Benutzer Diskussion:AHZ/10/08

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:AHZ/10/08#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:AHZ/10/08#Thema_1

Benutzer:Susiknows

FYi: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/08/04#Benutzer:Susiknows_(erl.)-- Johnny Controletti 15:09, 4. Aug. 2010 (CEST)

Danke, die Werbetreibenden werden immer mehr... --ahz 16:08, 4. Aug. 2010 (CEST)

Altvaterturm (Wetzstein)

Hallo! Im Artikel Altvaterturm (Wetzstein) hast du am 01.05.10 die Tabelle mit dem zeitlichen Überblick entfernt. Was ist daran auszusetzen. Sie stellte interessante Begebenheiten aus der Geschichte des Turms dar. Sollte man das evtl. nicht als Tabelle machen sondern als Fließtext? --[[Benutzer:Meikel1965|Meikel1965]] [[Benutzer Diskussion:Meikel1965|Diskussion]] 23:36, 4. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Meikel1965, die Informationen stehen nach wie vor im Artikel, nämlich im Abschnitt Geschichte. Generell wird für geschichtliche Fakten Fließtext angestrebt, Tabellenform ist dagegen zb. bei Statistiken etc. sinnvoll. Viele Grüße --ahz 21:11, 5. Aug. 2010 (CEST)

Eintrag zu WSL Rückgängig gemacht

Hallo AHZ, wenn ich es richtig sehe, hast du meine Änderungen von gestern gesichtet und rückgängig gemacht. Ich nehme an, du hast den Hinweis aufs Jubiläum als Werbung angeschaut. Fair enough. Aber du hast auch einen toten Link wieder eingepflegt: das PDF Dokument "Kleine Geschichte" gibt es auf der WSL-Seite nicht mehr, darum hab ich auch die neue Geschichts-Seite (die noch erweitert wird) verlinkt. Auch den Link zum SLF finde ich für den Leser nützlich, das es sich um ein Institut handelt, das zur WSL gehört. Warum hast du ihn gelöscht? Das scheint mir auf den ersten Blick willkürlich. Ich meine das nicht polemisch. Bin relativ neu bei Wikipedia und halte mich gerne an die Regeln. Beste Grüsse, Gottardo -- Gottardo 17:44, 5. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Gottardo, ich habe deine Änderung rückgängig gemacht, weil sie zum einen Werbung für Jubiläumsveranstaltungen mit Weblinks im Fließtext waren. Wozu die Website des WSL-Institut für Schnee- und Lawinenforschung SLF dort als Einzelnachweis dienen sollte, ist auch nicht ersichtlich. Auf deren Website wird überhaupt nichts erwähnt, was in diesem Satz steht. Bitte mal in WP:WWNI, WP:WEB, WP:EN reinschaun. Übrigens solltest du auch bei Änderungen oder Ergänzungen die Zusammenfassungszeile nutzen. Viele Grüße --ahz 21:26, 5. Aug. 2010 (CEST)

Jaron Verlag

Kann ich den nochmal 1 Minute haben (du warst zu schnell) LG Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 01:30, 7. Aug. 2010 (CEST)

Das Werbegeschwätz hab ich unter Benutzer:Lady Whistler/aron Verlag abgelgt. Wenn du damit etwas anfangen kannst, dann exportiere es von mit aus un di Hölle. :) Als Schuldiger des Tippos im Lemma bekenne ich mich freiwillig. :) --ahz 01:41, 7. Aug. 2010 (CEST)

Habs exportiert, zwar nicht in die Hölle, nur ins Marjorie, aber trotzdem danke dir (Soll ich SLA stellen, oder machste einfach Schnelles-Hau-Wech?) LG Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 01:46, 7. Aug. 2010 (CEST)

Danke, jetzt lösch ich das Geschwurbel gerne wieder. Viele Grüße --ahz 01:50, 7. Aug. 2010 (CEST)

Schlieren

Hallo

Darf ich fragen warum Änderungen über die Stadt Schlieren, die absolut zu 100% der Wahrheit entsprechen und von mir recherchiert wurden (Ich wohne auch in Schlieren) einfach rückgängig gemacht werden ohne überprüft zu werden?

Danke für ein Statement.

mfg Remo Barny

Moin moin Remo Barny, kann es sein, dass du die Änderung meinst? Die habe ich natürlich nicht überprüft, weil es der Ersteller nicht für nötig hielt, dafür Quellen anzugeben. Aber Werbeflyergeschwurbel und einen Spammlink habe ich darin sofort erkannt. Der Rest war nicht nachprüfbar, weil unbelegt. Viele Grüße --ahz 12:49, 7. Aug. 2010 (CEST) ahz 12:49, 7. Aug. 2010 (CEST)

Hrušky

Die Zahl, das 1961 1961 Personen dort gelbet haben riecht irgendwie nach einem Fehler. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 21:18, 7. Aug. 2010 (CEST)

Das hat aber seine Richtigkeit. Auf [1] heisst es Nejvíce obyvatelstva bylo napočítáno v roce 1961, kdy jejich počet byl stejný jako uvedený letopočet. (Die meisten Einwohner wurden 1961 gezahlt, ihre Anzahl entspach der Jahreszahl). --ahz 21:50, 7. Aug. 2010 (CEST)

Ok, wenn du das so sagt glaube ich das mal (und habe bei der Gelegenheit da gleich nen Einzelnachweis drauf gegeben + die Homepage allgemein verlinkt), da mein Tschechisch alles andere als brauchbar ist. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 23:08, 7. Aug. 2010 (CEST)

FANGA e.V.

Hallo AHZ! Unter [Ticket#: 2010080810008766] wurde die Erlaubnis erteilt die für urheberrechtlich bedenklich eingestuften Inhalte zu veröffentlichen. Die Texte stammen von der von mir erstellten Seite www.fanga.de.vu . mfG, -- Coolbrain 19:56, 8. August 2010 (CEST)

Hallo Coolbrain, der Löschgrund war die eindeutige Irrevanz dieses vor zwei Monaten in Register eingetragenen Vereins. Löbliche Ziele reichen nicht zur Relevanz. Viele Grüße --ahz 20:59, 8. Aug. 2010 (CEST)

Hallo AHZ, wie definierst du die Relevanz? Fakten sind die Eintragung und die offizielle Übernahme der Schirmherrschaft der deutschen Bundesministerin für Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz. -- Coolbrain 21:16, 8. August 2010 (CEST)

Hallo Coolbrain, bitte WP:RK lesen. Auch die Relevanz einer prominenten Schirmtante färbt nicht ab. Was zählt ist die öffentliche Wahtnehmung, in der Regel durch Medienresonanz, erfolgreiche Projekte under auch Skandale. Das dürfte hier allesamt nicht zutreffen. --ahz 21:23, 8. Aug. 2010 (CEST)

Siehe: http://www.ovb-online.de/aibling/werkzeuge-einen-guten-zweck-866930.html -- Coolbrain 21:39, 8. August 2010 (CEST)

Der gute Zweck und löbliche Ziele reichen wirklich nicht aus, es zählt, das was erreicht wurde. Du kannst gerne unter WP:LP einen Wiederherstellungsantrag stellen, aber ich glaube nicht dass der Erfolg haben wird. Viele Grüße --ahz 21:57, 8. Aug. 2010 (CEST)

Ich weiss ja nicht: http://de.wikipedia.org/wiki/Nasenbohren Relevanzvorstellungen können erheblich differgieren... Gegenreaktionen in folgender Form motivieren nicht wirklich... -- Coolbrain 23:00, 8. August 2010 (CEST)

Vogtherr, warum?

Hi. Warum hast du diese Änderung [2] rückgängig gemacht. Die Ergänzungen scheinen belegt und erweitern die Informationen zu den Wandgemälden, insbesondere zu Dietrich von Gemmingen als Auftraggeber der Arbeiten im 16. Jhd. und zu Vogtherrs Beteiligung an den in der Tat stark übermalten Fresken. Ich bin Hauptautor des Artikels und finde die Ergänzungen prinzipiell ok. Dein Revert erscheint mir unbegründet. Ich bitte um Begründung und ggf. Revert des Reverts.-- · peter schmelzle · d · @ · 01:19, 10. Aug. 2010 (CEST)

Wenn du meinst, dass das eine Verbesserung war. --ahz 11:51, 10. Aug. 2010 (CEST)

Na klar, weil auch das andere erwähnte Gemälde durch die Ergänzung ursprünglich Vogtherr zugeschrieben wurde und weil sein Auftraggeber, Dietrich von Gemmingen, genannt wird, außerdem eine weiterführende Schrift in den Einzelnachweisen. Was soll daran keine Verbesserung sein? Wo siehst du da eine Verschlechterung? Was ist der Grund, diese Details zu löschen?-- · peter schmelzle · d · @ · 12:12, 10. Aug. 2010 (CEST)

Kruh

Hallo AHZ, da die Hinweise auf Diskussion:Kruh (Begriffsklärung) offensichtlich nicht reichen und es auf WP:A empfohlen wird, wende ich mich persönlich an dich. Bitte beachte den dort bereits verlinkten Absatz WP:BKL#Anlegen von Artikeln mit Klammerzusätzen, führe keinen Edit-War und nutze deine Admin-Funktionen nicht, um dich dabei durchzusetzen. --Tebdi (talk) 23:12, 6. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Tebdi, der Artikel ohne Klammerzusatz ist Kruh. Für diese Gemeinde gibt es noch keinen Artikel. Das ist aber kein Grund die BKL auf dieses Lemma zu verschieben und auch nicht aus WP:BKL#Anlegen von Artikeln mit Klammerzusätzen ableitbar! Ich habe dies bei der Anlegung der BKL sehr wohl bedacht und den Editwar versuchst wohl du zu führen. Die Krönung ist die Unterstellung eines Missbrauchs einer Admin-Funktion, dafür erwarte ich eine umgehende Entschuldigung! --ahz 23:35, 6. Aug. 2010 (CEST)

OK, da wir so wohl nicht weiterkommen, habe ich um 3M gebeten. Für alle, die sich beteiligen möchten: Das Problem betrifft nicht nur Kruh, ähnlich gelagert ist z.B. Minice (Begriffsklärung). Ich arbeite übrigens diese Liste ab. --Tebdi (talk) 00:35, 7. Aug. 2010 (CEST)

Man sollte nicht blindwütig irgendwelche Listen abarbeiten. Aus etlichen BKL ist ersichtlich, dass hierzu noch Gemeindeartikel fehlen. Diese werden über kurz und lang auch erstellt werden. Deshalb ist es Unsinn bestehende Verlinkungen, nur um der Form willen zu zerstören. --ahz 00:45, 7. Aug. 2010 (CEST)

WP:DM: Kann man da nicht schnell einen gültigen Stub erstellen? Sollte doch nicht so schwierig sein, und außerdem wäre die Zeit dann sinnvoller genutzt als in solchen Diskussionen. Damit wäre doch euch beiden geholfen. Im übrigen scheint mir das aber viel mir ein Fall von BKL 1 zu sein. Bei so wenig verlinkten und bekannten Lemmata wäre das eh viel sinnvoller, und auch ein Verhältnis über 10:1 kann ich nicht erkennen. --Jan Rieke 01:08, 7. Aug. 2010 (CEST)

Nein, das werd ich mit Sicherheit nicht tun, nur damit da jemand einen Eintrag auf einer maschinellen Liste abhaken kann. --ahz 01:23, 7. Aug. 2010 (CEST)

Der Stub wäre im konkreten Fall eine Lösung. Alternativ könnte man auch einen Rotlink auf Kruh (Okres Semily) (o.ä.) in die BKL setzen. Aber es gibt wie gesagt noch mehr Fälle und das würde nicht das allgemeine Problem lösen. Und BKL 1 ist ja genau das, was ich vorhabe.--Tebdi (talk) 01:19, 7. Aug. 2010 (CEST)

Und wobei stört der Rotlink? Irgendwann kommt da sicher ein Artikel. --ahz 01:23, 7. Aug. 2010 (CEST)

Wenn jemand Spaß daran hat, solche Listen abzuarbeiten, ist das doch seine Sache. Es bleibt Arbeit, die zu erledigen ist. Und natürlich stört der Rotlink nicht. Für mich ist die eigentlich Frage aber: Warum keine BKL 1? --Jan Rieke 01:30, 7. Aug. 2010 (CEST)

Es geht nicht darum, ob da irgendwann ein Artikel kommt. Es geht darum, dass Kruh nicht rot sein darf, wenn es z.B. Kruh (Holubice) gibt, siehe WP:BKL. Genau dafür gibt es Akas Liste ja. Damit wären wir wieder am Anfang der Diskussion dort... --Tebdi (talk) 01:34, 7. Aug. 2010 (CEST)

3M: Was an der jetzigen Situation stört, ist, dass die Begriffsklärung in jedem Falle solange unter das Lemma ohne Klammer gehört, solange keiner der Artikel die Kriterien für eine BKL II erfüllt. Das würde sich auch bei der Erstellung eines Stubs zur Gemeinde Kruh nicht ändern. Gruß --Abderitestatos 01:36, 7. Aug. 2010 (CEST)

Fazit: Ich lösche die BKL und erstelle sie wieder, sobald die Gemeinde einen Artikel hat. --ahz 01:43, 7. Aug. 2010 (CEST)

Nein, die Begriffsklärung gehört unter Kruh, der Gemeindeartikel unter Kruh (?).--Abderitestatos 01:46, 7. Aug. 2010 (CEST)

Zu spät, schon gelöscht. Das meinte ich oben mit den Admin-Funktionen. Außerdem muss immer noch irgendwas unter Kruh stehen, weil es Kruh (Holubice) gibt. --Tebdi (talk) 01:48, 7. Aug. 2010 (CEST)

Dann soll ers schleunigst wiederherstellen. Andernfalls wäre demnächst eine VM fällig. --Abderitestatos 02:12, 7. Aug. 2010 (CEST)

Ich denke, das Sinnvollste ist tatsächlich eine BKL 1 unter Kruh, wie sie bis gestern Nacht noch unter Kruh (Begriffsklärung) stand. Die kann dann auch ruhig einen Rotlink auf Kruh (Okres Semily) enthalten. Es ist in jedem Fall besser, wenn die Stadt überhaupt irgendwo erwähnt wird, und wenns nur als Rotlink auf einer BKL 1 ist. Außerdem enthielt die BKL auch noch einen sinnvollen dritten Eintrag. Würdest du die BKL-Seite wiederherstellen und nach Kruh verschieben, ahz? --Jan Rieke 12:19, 7. Aug. 2010 (CEST)

Nein in diesem Falle ist eine BKl II angebracht, da nur einer der drei Orte den Status einer Gemeinde besitzt. Wenn der Rotlink jemandem nicht gefällt, kann er gerne einen Artikel zur Gemeinde anlegen. Unter cs:Kruh (okres Semily) ist genügend dazu Information vorhanden. In cs ist es tatsächlich eines BKL I, aber deshalb, weil das Wort im tschechischen noch andere Bedeutung besitzt. --ahz 12:39, 7. Aug. 2010 (CEST)

Ich kann das Argument nachvollziehen, aber die Schlussfolgerung ist mMn zumindest durch WP:BKL nicht gedeckt. Entweder gibt es nur ein relevantes Lemma mit dem diese Namen, dann brauchen wir aber grundsätzlich keine BKL. Wenn es aber mehrere Lemmata gibt, dann beziehen sich die Richtlinien zur BKL-Einrichtung zuallererst auf Häufigkeit, Geläufigkeit und "deutlich erkennbar vorhandene[r] Tendenz" in Bezug auf diese Lemmata, und nicht darauf, ob eines der Lemmata einen besonderen Status (z.B. im Sinne von "ist als einzige Gemeinde") hat. Und eine solche Tendenz kann ich immer noch nicht erkennen (insb. nicht ein Verhältnis von über 10:1), auch wenn nur einer der drei Gemeindestatus hat. --Jan Rieke 15:09, 7. Aug. 2010 (CEST)

Bei Ortschaften ist es üblich, dass Gemeinden immer als bedeutsamer als Ortsteile und Ansiedlungen betrachtet werden, so dass, wenn nur eine Gemeinde dieses Namens besteht, diese das Lemma bekommt und alles weitere unter einer BKl II zu finden ist. --ahz 15:17, 7. Aug. 2010 (CEST)

Sorry, aber trifft nicht das eigentliche Problem. Es geht nicht darum, ob Kruh konkret ein Fall für BKL I oder II ist. Das Problem ist, dass AHZ anscheinend nicht klar ist, dass Kruh nicht rot sein darf, wenn Kruh (Holubice) blau ist. Das gilt allgemein und betrifft nicht nur Kruh, sondern auch andere Fälle wie z.B. das oben verlinkte Minice. Vielleicht ist ja jemand von 3M in der Lage, das verständlicher zu formulieren,. Ich hab es ja nun schon mehrmals versucht. --Tebdi (talk) 18:24, 7. Aug. 2010 (CEST)

Wenn du der Auffassung bist, dass Kruh - aus mir nicht nachvollziehbaren Gründen - nicht rot sein darf, dann kannst du gerne einen Artikel zu der Gemeinde schreiben. --ahz 18:41, 7. Aug. 2010 (CEST)

Dass Gemeinden grundsätzlich das Lemma ohne Klammerzusatz erhalten, wenn sonst nur unselbständige Ortschaften denselben Namen tragen, widerspricht den Regeln zum Anlegen von Begriffsklärungen. Und der Abschnitt, auf den sich Tedbi beruft, sagt deutlich, dass zu einem Artikel mit Klammerzusatz eine Begriffsklärung, welcher Art auch immer, unter dem einfachen Namen stehn muss. Gruß --Abderitestatos 19:28, 7. Aug. 2010 (CEST)

Wieso das? Ortsteile erhalten eines Klammerzusatz, wenn das Lemma mehrdeutig ist. Und Gemeinden sind generell höherwertig als angemeindete Ortschaften. Folglich gist das Lemma für die einzige Gemeinde dieses Namens vorbehalten. --ahz 21:42, 7. Aug. 2010 (CEST)

Den Klammerzusatz gibts doch nicht nur für Ortsteile, sondern für jedes Lemma, das mehrdeutig ist. Die Bedingungen für Ausnahmen sind allein WP:BKL#Die unterschiedlichen Modelle zu suchen, und dort steht ausdrücklich, dass BKL II „nur der Vereinfachung des Zugriffs, keinesfalls der Leserführung oder inhaltlichen Bewertung der Artikel“ diene. Gruß --Abderitestatos 21:48, 7. Aug. 2010 (CEST)

Neben Kastorf (Begriffsklärung), Rodder (Begriffsklärung), Buchhorst (Begriffsklärung), Zirndorf (Begriffsklärung) könnte ich noch über tausend weitere BKLs aufführen, aus denen ersichtlich ist, dass in solchen Fällen eine BKL II zur Anwendung kommt. --ahz 21:59, 7. Aug. 2010 (CEST)

Erstens ist es für diesen Fall unerheblich, wenn an andern Orten die Regeln nicht befolgt werden, zweitens wäre nachzuprüfen, ob in den von Dir genannten Fällen der Gemeindeartikel nicht doch die Voraussetzungen für BKL II erfüllt. Außer Rodder (Eitorf) hat nämlich keiner der unselbständigen Orte einen eignen Eintrag, und auf den verweisen nur eine Handvoll andere Artikel, auf die gleichnamige Gemeinde aber deutlich mehr. Und selbst wenn für die Gemeinde Kruh eine BKL II angebracht sein sollte, müsste bis zur Erstellung des Artikels eine Weiterleitung von Kruh auf die Begriffsklärungsseite stehnbleiben, sonst ist Kruh (Holubice) nur schwer auffindbar. --Abderitestatos 22:45, 7. Aug. 2010 (CEST)

Ob die unselbständigen Orte bereits Artikel haben oder nicht, ändert nichts an der Tatsache, dass es üblich ist, in solchen Fällen eine BKL II anzulegen. Der Artikel Kruh (Holubice) lässt sich außerdem ohne weiteres auffinden, wenn ich ins Suchfenster "Kruh" eingebe, bekomme ich dieses Lemma als erstes angeboten. Deshalb ist auch eine Weiterleitungsseite nicht notwendig. Diese wäre zudem nur irreführend, da unter Kruh die Gemeinde verlinkt ist. Es braucht also nur noch jemand den Artikel zur Gemeinde Kruh zu schreiben, und solange bleibt das Lemma eben rot. Dies ist wohl nicht der einzige rote Link in der WP, irgendwann wird er auch blau werden - so wie die WP schrittweise wächst. Vor einigen Jahren war die Zahl der Rotlinks deutlich höher. Es ist wohl ein deutlicher Unterschied, ob ein eindeutig feststehendes und entsprechend auch über die Navigationsleisten verlinktes Lemma noch nicht durch einen Artikel besetzt ist, oder ob ein Lemma noch verwaist ist. Nur im letzteren Falle kann es nicht sein, dass dann noch ein Lemma mit Klammerzusatz existiert. Im ersteren Fall ist es nur eine Frage der Zeit, wann das Lemma mit einem Artikel befüllt wird. --ahz 11:47, 8. Aug. 2010 (CEST)

Du kannst gerne auf Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung einen Vorschlag zur Diskussion stellen. Da momentan aber immer und ausnahmslos eine Seite am ungeklammerten Lemma vorgesehen ist, liegst du eindeutig falsch. Und solange du das nicht einsiehst, sehe ich hier keine Lösung. --Tebdi (talk) 13:47, 8. Aug. 2010 (CEST)

@ahz: Ob diese Handhabung hier allgemein üblich ist, bleibt aus den genannten Gründen völlig unklar; die nun schon mehrfach angeführten Regeln sprechen aber sehr deutlich dagegen. Wenn Du nicht gewillt bist, deren Änderung in Deinem Sinne am passenden Orte zu diskutieren, dann behindere bitte nicht länger ihre Umsetzung. Und auch wenn Kruh (Holubice) in der wegen des fehlenden Eintrags Kruh automatisch durchgeführten Volltextsuche zur Zeit als zweites Ergebnis angegeben wird, ist das gegenüber einer direkt erreichbaren BKL doch eine unnötige Erschwernis, die keinesfalls Schule machen sollte. --Abderitestatos 20:27, 8. Aug. 2010 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmen. Es gibt aus meiner Sicht hier nur eine Möglichkeit, die sowohl sinnvoll ist als auch den WP-Regeln entspricht, und das ist eine BKL 1 unter Kruh. Wir können aber meinetwegen noch einmal explizit um eine weitere Meinung bitten. --Jan Rieke 00:07, 9. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Miteinander. Im WP:WikiProjekt Geographie empfehlen wir üblicherweise folgenden Vorgehensweise: Ortsteile erhalten als Klammererweiterung (falls notwendig) den Namen der Gemeinde, Gemeinden erhalten als Klammererweiterung eine sinnvolle Abgrenzung, in vielen Fällen wird das bei innerhalb Tschechiens mehrdeutigen Ortsnamen in der Regel der Name des Okres sein, bei Mehrdeutigkeit in verschiedenen Staaten wird der Staat in Klammer gesetzt. Von dieser Regel sollte nur bei Hauptstädten und Millionenstädten abgewichen werden, die nach Möglichkeit immer ohne Klammer stehen sollen. Eine Gemeinde ist im geographischen Sinne nicht höherwertiger als ein Ortsteil (in der Regel ist der Gemeindeartikel gleichzeitig auch der Ortsteilartikel des der Gemeinden namengebenden Ortes). Das WikiProjekt Deutschland wendet allerdings dieses "Höherwertigkeitsdenken" an, was gelegentlich zu Diskussionen führt, warum eine 4000 Seelen zählende Gemeinde in Deutschland "höherwertiger" sein soll, als bspw. ein 30.000 Einwohner zählender nichtselbständiger Ort in Österreich oder Rumänien. Das ist eigentlich der Hauptgrund, warum das WPG diesen Ansatz nach Möglichkeit vermeidet. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:47, 10. Aug. 2010 (CEST)

In bestimmten Fällen, in denen ein Ortsteil deutlich mehr Einwohner als eine Gemeinde hat, kann natürlich auch der Ortsteil das klammerlose Lemma erhalten. Karlova Ves ist zB so ein Fall. Bei Kruh ist die Gemeinde zugegebenermaßen nicht übermäßig groß. Jedoch mit 499 Einwohnern beim Zensus von 2001 hat sie 10x so viele Einwohner wie der Ortsteil von Doksy, in dem gerademal 47 Seelen lebten. Das dritte Kruh wird nicht separat erfasst, das es keinen Status als Ortsteil mehr hat. Damit dürfte auf der Gemeinde wohl eindeutig der Schwerpunkt der Bedeutung liegen. --ahz 12:05, 11. Aug. 2010 (CEST)

Leider geht auch das wieder am eigentlichen Problem vorbei. Diese konkreten Vorschläge betreffen den Fall, dass ein Artikel zur Gemeinde Kruh existiert, was nicht der Fall ist. Wo sich dieser Artikel befindet, wenn es ihn gibt, ist nicht mein Thema. Nur muss sich in der momentanen Situation eben eine Seite unter Kruh befinden, was WP:BKL eindeutig besagt.

Da ich hier in diesem Punkt keinen Fortschritt erkenne, habe ich einen VA-Fall eröffnet. Bitte lege dort deine Sicht der Dinge dar. --Tebdi (talk) 14:53, 11. Aug. 2010 (CEST)

Museum für Moderne Kunst München

Hallo AHZ!

habe den Artikel angepasst (auch mit Unterstützung von Στε φ), s. auch meinen Beitrag in der Löschdiskussion, und die Quellen nachgefügt und hoffe nun, daß er im Sinne von Wikipedia ist. Ich würde gerne Ihre Meinung als einen der Administratoren dazu wissen und Ihre Verbesserungsvorschläge einarbeiten. Ich bitte bei der Entscheidung zu bedenken, dass das Museum MfMK München und seine komplexen Konzeptionen in den Fachkreisen für ECONOMIC ART wohl bekannt ist; dies ist durch die vielen Publikationen belegbar. Daher war für mich die Erwähnung der Kooperationspartner als Teil des Konzeptes relevant, ich sehe aber nach der stattgefundenen Diskussion ein, daß dies für die Leser wie Werbung angemutet haben könnte. Ich würde auch zum Thema ECONOMIC ART einen eigenen Artikel vorschlagen. Herzlichen Dank im voraus! --AmsterdamMW 21:00, 8. Aug. 2010 (CEST)

Hallo AmsterdamMW, ich bin kein Kunstexperte, aber mir fällt auf, dass dass eingangs etwas fehlt. Das Museum für Moderne Kunst München (MfMK München) wurde 1991 ... gegründet Das ist schön, aber völlig uninteressant - für die Einleitung und gehört in den Abschnitt Geschichte. Statt dessen sollte der Artikel mit Das Museum für Moderne Kunst München (MfMK München) ist .... beginnen, und dem Leser dann in 1-2 Sätzen kurz und verständlich einläutern, was dieses Museum, denn nun ist. Bisher wird überhaupt nicht klar, was dieses Projekt denn nun ist, ein Museum mit festem Sitz und Fundus, oder eine Wanderausstellung der Werke Porzners, oder....? Viele Grüße --ahz 21:18, 8. Aug. 2010 (CEST)

Danke AHZ! jetzt ist alles klar, werde nachbessern, kein Meister fällt vom Himmel. Herzliche Grüße! --AmsterdamMW 21:28, 8. Aug. 2010 (CEST)

Hallo AHZ, habe den Text nun grundlegend überarbeitet, die Liste der Ausstellungen ist allerdings nur eine sehr kleine unvollständige Auswahl. Eine fast vollständige Liste habe ich als Test auf meine Diskussionsseite gestellt und bitte Sie einen Blick darauf zu werfen und Ihre Meinung sagen. Die Hintergründe von so vielen Text sind a)zu einem, daß es so viele Ausstellungen besonders in der Anfangsphase tatsächlich gegeben hat. b)Die Namen der Ausstellungen habe ich in deren Vollständigkeit aus Respekt zu dem Künstler und allen Beteiligten widergegeben und die sind wirklich sehr lang. Möchte aber nicht mit dem vielen Text wieder den Eindruck erwecken, daß ich WP zumülle. Herzlichen Dank im voraus! --AmsterdamMW 13:02, 10. Aug. 2010 (CEST)

Hallo AmsterdamMW, der Satz Es hat mit seinen vielseitigen und schillernden Ausstellungen, die zugleich Analysen des Kunstbetriebes sind, einen festen Stellenwert in der neuesten Kunstgeschichte bekommen. ist POV und so nicht enzyklopädietauglich. Abgesehen davon, dass "vielseitig und schillernd" ein nichtssagendes blumiges Werbegeschwurbel ist, und ganz und gar entfernt werden sollte, sollte der "feste Stellenwert in der neuesten Kunstgeschichte" unbedingt durch Nachweise, z.B. Aussagen namhafter Kunstkritiker oder Kunstwissenschaftler belegt werden. Dies dürfte auch der Knackpunkt sein, um Relevanzzweifel auszuräumen. Der Abschnitt "Weblinks" sollte nach ganz unten, darüber die "Literatur" und darüber die "Ausstellungen" (das erledige ich gleich). Den besonderen Charme möchte ich auch als Geschwurbel a la Werbeflyer bezeichnen. Die Namen der Ausstellungen sollten sich nur auf eine Auswahl beschränken, das scheint mir im Artikel gegeben zu sein. In der Gesamtauflistung (auf deiner Disk.) erscheinen zudem sehr viele Galerien. Solche Ausstellungen werden auch bei anderen Künstlern nur dann aufgeführt, wenn es sich um international renommierte Häuser handelt. Unter dem Aspekt der Auswahl (bitte die Spreu von Weizen trennen) kannst du diese Liste noch ergänzen, wenn noch weitere Ausstellungsorte von Bedeutung darunter sind. Viele Grüße --ahz 17:59, 10. Aug. 2010 (CEST)

Hallo AHZ, habe die Anregungen umgesetzt, Danke! Bitte um Feedback, ob deutlicher Fortschritt in Sicht. Bedanke mich im voraus & viele Grüße --AmsterdamMW 00:55, 11. Aug. 2010 (CEST) P.S. (bin beim Speichern wohl schon längst nich mehr angemeldet gewesen, daher nur IP, sorry ggfls. für die Umstände)

Hallo AmsterdamMW, wenn du nicht eingeloggt bist, dann nutze bitte unbedingt die Zusammenfassungszeile! Ansonsten aber bitte auch. Wie du siehst, kann es sonst passieren, dass da jemand sehr schnell die Änderungen rückgängig macht, wenn er keinen plausiblen Grund dafür erkennt. Dies hätte ich auch gemacht. Inzwischen habe ich deine Version - mit einigen kleinen Verbesserungen - und zwei Ausstellungen weniger wieder eingestellt. Jetzt ist der Artikel werbefrei. Über die Relevanz mag ich nicht entscheiden, ich halte sie für grenzwertig, zumal über den Künstler kein Artikel existiert, der seine Relevanz erkennbar macht. Damit will ich dich aber keinesfalls zu einem Artikel über Porzner animieren, nach Sichtung des [Virtuellen Katalogs Kunstgeschichte] kann ich davon nur abraten. Die Werbung ist raus, über die Relevanz mögen die Kunstexperten entscheiden. Viele Grüße --ahz 01:44, 11. Aug. 2010 (CEST)

Hallo AHZ, ich merke immer mehr, daß der Weg in WP lang und spannend bleibt. Besten Dank für Deine Geduld und noch einen besonderen für Sachlichkeit bei meinen ersten Schritten hier. Weitere Relevanznachweise folgen. Viele Grüße! --AmsterdamMW 21:05, 11. Aug. 2010 (CEST) (diesmal richtig)

Löschung

Sehr geehrter User "AHZ",

so eben wurde mein Beitrag über das Unternehmen "LTS GmbH" gelöscht mit der Begründung "offentsichtlich irrelevant". Können Sie mir die Begründung Erläutern? Der Text enthielt z.B. eine Erläuterung über die Funktion eines Stoffschiebers und enthielt (in meinen Augen) mehr relevante Informationen als z.B. der Eintrag der Firma "Pöppelmann GmbH & Co. KG" der nicht gelöscht wurde.

mfg LenkeringTS

Hallo LenkeringTS, Bitte Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen durchlesen, wir sind nicht die Gelben Seiten. --ahz 16:41, 11. Aug. 2010 (CEST) ahz 16:41, 11. Aug. 2010 (CEST)

Immanuel-Kant-Gymnasium (Münster-Hiltrup)

Sag nicht noch mal Penne zu einem Gymnasium, deiner Ausdrucksweise bist du wohl auf der Sonderschule gewesen und hast mit Auszeichnung bestanden. Du bist der Held der Wikipedia für saublöde Kommentare und Anmachen von Neulingen. --91.19.78.124 02:00, 14. Aug. 2010 (CEST)

Wieso Sonderschule, wir haben doch in der Baumschule nebeneinander gestanden. --ahz 02:05, 14. Aug. 2010 (CEST)

Jestřabí

Hallo. In dem neu von Dir angelegten Artikel fehlen leider noch die Belege. Wie Du sicher weißt, gilt in Wikipedia seit einiger Zeit eine Belegpflicht. Belege helfen zukünftigen Autoren und Lesern die Glaubwürdigkeit einzelner Passagen nachvollziehen zu können. Du kannst die fehlenden Belege mit dem ref-Element nachtragen. Informationen findest Du unter Wikipedia:Belege. 78.53.35.152 09:11, 15. Aug. 2010 (CEST)

Guten Morgen. Da haben wir ja einen neuen Beleg-Spezialisten, der in allen möglichen Artikeln die vorhandenen gültigen Belege nicht findet.--Engelbaet 09:31, 15. Aug. 2010 (CEST)

<einmisch>Liebe IP, hast du die Webseite der Gemeinde angeschaut, da versteh ich einiges obwohl ich nicht tschechisch kann, also ist doch eine quelle angegeben. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 09:34, 15. Aug. 2010 (CEST)

Beachte bitte Wikipedia:Belege. Es reicht natürlich nicht, am Ende eines Artikels einen Verweis auf eine Website anzugeben. Woher weiß ich denn, welche Passage im Artikel von der Website stammt und welche theoretisch frei erfunden sind. Das ist ja der Grund, weswegen in Wikipedia immer Belege für alle nichttriviale Aussagen gefordert werden. Dies geht nur über das ref-Element. Steht aber alles in Wikipedia:Belege. Auch wenn man einem alten Hasen wie AHZ natürlich trauen kann, so sieht das nach 30 Änderungen am Artikel von sehr unterschiedlichen Autoren schon anders aus. Daher sollten sich auch alte Hasen langsam an die neuen Regeln gewöhnen. Schon alleine, um eine Vorbildrolle für Neulinge einzunehmen. 78.53.35.152 12:31, 15. Aug. 2010 (CEST)

Liebe IP, in Wikipedia:Belege#Grundsätze steht noch viel mehr, z.b. Entbehrlich sind Belege, wenn etabliertes Wissen wiedergegeben wird und auf der Hand liegt, wo man nachlesen kann. --ahz 12:36, 15. Aug. 2010 (CEST)

Du hast im Artikel eine ganze Reihe von Informationen, etwa Jahreszahlen, angegeben, die somit nicht etabliert sind. Etabliertes Wissen ist bspw. "die Erde ist keine Scheibe". Kein etabliertes Wissen ist "Jestřabí wurde im Jahr x gegründet". Auch liegt hier nicht auf der Hand, wo nachzulesen ist. Im Gegenteil, durch die fehlenden Belege werden viele vermutliche Tatsachen zu bloßen Behauptungen, da man sie nicht einzeln prüfen kann. Aus meiner Sicht ist der Artikel dadurch als verlässliche Quelle wertlos und allenfalls als Einstieg in das Thema sinnvoll, im Stil der Wikipedia von ca. 2005. Durch die Belegpflicht sollten wir langsam zu einer wenn nicht wissenschaftlichen dann doch zumindest journalistischen Herangehensweise übergegangen sein. Der Ruf eines Autoren, etwa Dein Ruf, ist nicht in allen Fällen ein Garant für Verlässlichkeit: zum einen weil hier alle anonym mitarbeiten, zum anderen, weil auch Fehler unterlaufen. 78.53.35.152 12:42, 15. Aug. 2010 (CEST)

Aus WP:Belege besteht auch keinerlei Erfordernis zum belegen jeder Jahreszahl. Diese sind auf der Website der Gemeinde nachlesbar, und selbst dort wird z.B. nicht angegeben in welchem Archiv und unter welcher Signatur die Urkunde von 1503 liegt. Angaben über Bezirkszugehörigkeiten sind generell im Historický lexikon obcí České republiky und dem Amtlichen Deutschen Ortsbuch für das Protektorat... nachzulesen, also umfangreichen etablierten Nachschlagewerken. --ahz 13:07, 15. Aug. 2010 (CEST)

LP-Benachrichtigungsservice

Nachdem der Antragsteller es versäumt hat, möchte ich dich auf diesen LP-Antrag hinweisen. --HyDi Sag's mir! 15:35, 15. Aug. 2010 (CEST)

Danke für den Service --ahz 18:05, 15. Aug. 2010 (CEST)

Suche die Diskussion um Hirschfeld ...

Wo finde ich

• 22:38, 11. Feb. 2006 AHZ (Diskussion | Beiträge) hat „Hirschfeld (Reinsberg)“ gelöscht ‎ (Imüll:89.50.103.185]])?

Ich wollte den Ortsteil nun beschreiben, weil das derjenige ist, in dem Katharina von Bora geboren wurde. Steht ja auch schon im neuen Brockhaus. Warum wurde der Artikel gelöscht? --lillianne 17:18, 15. Aug. 2010 (CEST)

Hallo lillianne, das Dorf ist ohne Zweifel relevant für einen Artikel, nur hat bisher niemand einen dazu geschrieben. --ahz 17:49, 15. Aug. 2010 (CEST)

Gut - Danke! Ich schreibe zumindest mal den Anfang. --lillianne 17:51, 15. Aug. 2010 (CEST)

Die alten Inhalte hab ich auf deiner Disk-Seite hinterlegt. Du kannst sie dort gerne wieder löschen, wenn du sie auch für unbrauchbar hälst. :) Viele Grüße --ahz 17:59, 15. Aug. 2010 (CEST)

Orte in Böhmen

Hallo ahz, vielleicht ist der Link für dich auch interessant, wegen Schreibweisen etc. http://books.google.at/books?id=tYrVAAAAMAAJ&printsec=frontcover&dq=Politische+und+gerichtliche+Organisation+der+im+Reichsrathe+vertretenen&hl=de&ei=T5hpTOaPNom6jAeBmaHUBA&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CCoQ6AEwAA#v=onepage&q&f=false

gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:42, 16. Aug. 2010 (CEST)

Danke und viele Grüße --ahz 22:25, 17. Aug. 2010 (CEST)

Du hast meinen Artikel als "reinen Werbeeintrag gelöscht"

Bitte lösche dann auch sofort den Artikel "Mister MInit" --Akropolis999 19:33, 20. Aug. 2010 (CEST)

Du kannst gerne einen LA stellen, wenn du an dem Artikel etwas bemängelst. --ahz 20:30, 20. Aug. 2010 (CEST)

Irrelevant?

Ab wann ist bitte ein Unternehmen irrelevant? Wird es dadurch, dass es zu einer Konzerngruppe gehört irrelevant? Oder muss es mindestens 71 Mitarbeiter haben und die Christ-Elektronik ist mit 70 Mitarbeiter zu klein? Oder muss man noch ein bisschen Werbung machen, wo die Produkte verbaut sind, damit ein Unternehmen "relevant" wird? --Elo_C

Bitte Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen lesen. Eine Relevanz der Muttergesellschaft färbt dabei nicht ab. Viele Grüße --ahz 14:34, 24. Aug. 2010 (CEST) ahz 14:34, 24. Aug. 2010 (CEST)

Ludvík Vyhnanovský

Hallo AHZ, habe wieder mal einen Artikel über einen tschechischen TT-Spieler geschrieben. Wenn Du magst kannst Du ja mal schauen, ob Du noch etwas findest. Insbesondere das fehlende Geburtsdatum ärgert mich ziemlich. Gruß --tsor 18:19, 24. Aug. 2010 (CEST)

Hallo tsor, nach Quelle ist er am 20.1.1927 in Prag geboren. Das ist aber auch die einzige, die sich dazu finden lässt. Allerdings hatte der Autor dieses Beitrags im Dezember 2000 den 73-jährigen über Bohumil Váňa interviewt, der hatte ihn 1949 als Sparringpartner für einen Monat nach Mähren geholt. Damit dürfte 1927 stimmen. Und heute ist er gestorben. Viele Grüße --ahz 21:36, 24. Aug. 2010 (CEST)

Hallo AHZ, vielen Dank für Deine Ergänzungen. Dass ich ausgerechnet heute den Artikel schreibe ... Gruß --tsor 22:15, 24. Aug. 2010 (CEST)

Zusatzfrage: Kannst Du einschätzen, wie zuverlässig dieses Verzeichnis ist? Hintrgrund ist der Artikel Ladislav Štípek, wo dieser Link als Geburtsdatum "10.Juni 1923" angibt. Dagegen sagt die ITTF-Hall-of-Fame "1925". Gruß --tsor 07:47, 25. Aug. 2010 (CEST)

Ich traue den Daten auf cojeco.cz auch nicht unbedingt, weil nirgends ersichtlich ist, woher sie stammen. Deshalb hab ich bei Vyhnanovský auch noch nach anderen Quellen gesucht und erst nachdem ich noch gefunden hatte, dass er in 2000 73 war, übernommen. Die Todesmeldung hatte ich zu dem Zeitpunkt auch noch nicht gefunden, dort wurde das Alter 83 angegeben, so dass ich das Geburtdatum bei Vyhnanovský als realistisch halte. Bei Štípek kann ich mich erinnern, dass ich an dem bei cojeco.cz genannten Geburtsdatum starke Zweifel hatte, weil auf mehreren anderen Quellen von 1925 die Rede war. Viele Grüße --ahz 09:00, 25. Aug. 2010 (CEST)

ok, danke Dir. Gruß --tsor 10:14, 25. Aug. 2010 (CEST)

Ich werd in der nächsten Woche nochmals recherchieren, da ich erwarte, dass inzwischen durch Nachrufe und Würdigungen mehr Informationen zu finden sind. --ahz 23:34, 26. Aug. 2010 (CEST)

Überhastete Änderung

Hallo, nach dem nochmaligen Studium meiner Quellen, muss ich zugeben, dass meine Änderung überhastet war.

Zitat: "Ein Zdenek von Wchynic in Prag kaufte den 11.November 1413 einige Güter in Winná, Rochow Malič sammt Zugehör......"

Ich hoffe, dass meine Entschuldigung akzeptiert wird.

Da Sie in ihrem Text auch den Namen Bojslav von Malíče , der wie ich denke, identisch mit Bojslav z Ujezd ist, weil dieser ebefalls in einer Urkunde im Jahre 1276 als Grundherr von Malé Žernoseky erwähnt wird, würde mich interessieren, ob Sie weitere Informationen über Genannten haben.

MFG Vchynsky--Vchinsky 16:39, 25. Aug. 2010 (CEST)

Wie ich es vermutet habe: Keine Antwort!

Schon allein beim Lesen, der hier, bei Wikipedia, im Zusammenhang eingestellten Artikel, beschleicht einen die Vermutung, dass Christian von Vinné und Žernoseky nur aus dem Hut gezaubert ist.

--Vchinsky 12:24, 26. Aug. 2010 (CEST)

Schau auf die Webseite der Gemeinde, dort wird er auch angegeben. --ahz 12:45, 26. Aug. 2010 (CEST)

Genau das würde ich dem Verfasser des Artikels von "Malíč" empfehlen. Dort steht nirgendwo Christian, dort steht Křišťana (mit a am Ende) und das deutet auf einen Frauennamen hin.

Zitat: "Ein Zdenek von Wchynic in Prag kaufte den 11.November 1413 einige Güter in Winná, Rochow und Malič sammt Zugehör und versicherte darauf seiner Gemahlin Margarethe eine Morgengabe von 100 Schock Groschen." Křišťana könnte der Kosename für seine Frau Margarethe gewesen sein, weil auch er, Zdenek, taucht nur als Křišťan (ohne a am Ende) ze Žernosek in Internetseiten auf.

Darüber hinaus lautet der Titel von Křišťana "z Vinné a ze Žernosek" und das bedeutet "zu Vinné und von Žernosek". Den feinen Unterschied von "zu und von" kann man nachlesen.

Obwohl Křišťan ze Žernosek unbestritten ein Kampfgefährte von Jan Žižka war, hat der letztgenannte vielleicht etwas mit Jana (mit a am Ende) Žižky zu tun, es ist aber sicherlich nicht ein- und dieselbe Person.

Wie und warum die Namen Žernosek(y) und Wchynic zusammenhängen könnte man anhand der Ahnengeschichte ausführen, dies würde aber zu weit führen.

--Vchinsky 22:05, 26. Aug. 2010 (CEST)

Mit der tschechischen Grammatik hapert es wohl etwas. Dort steht ...jako majetek Křišťana z Vinné a ze Žernosek..., also nix mit Frau, sondern Genitiv von Mann. --ahz 22:14, 26. Aug. 2010 (CEST)

Ach so, das ist nur der Genitiv von Mann; und kann nicht anders interpretiert werden? Belassen wir es dabei, bin kein Muttersprachler. Grüße an den Verfasser des Artikels. --Vchinsky 22:45, 26. Aug. 2010 (CEST)

Es wird dort wörtlich als Besitz des Křišťan von Vinné und von Žernoseky genannt. Also mit Gewissheit ein Christian. Sicherlich sind die Webseiten von Gemeinden nicht fehlerfrei, doch um diese (falls gegeben) auszumärzen, braucht es gesicherter Quellen. Ich schreibe deshalb seit einiger Zeit zumeist Artikel über Orte mit gemeinsamer Vergangenheit, dadurch fallen Ungereimtheiten und Fehler auch besser auf. In diesen Falle ist mir nichts davon aufgefallen. Viele Grüße --ahz 23:34, 26. Aug. 2010 (CEST)

Stift Tepl

Geht es in dem Artikel um das Kloster oder den Ortsteil von Teplá? Doch wohl um das Kloster. Von daher scheint mir deine wiederholte Korrektur der Überschrift der Infobox unangebracht. Wer soll das verstehen? Ist sowieso merkwürdig, dass für ein Kloster eine Orts-Infobox verwendet wird.--Chleo 01:28, 26. Aug. 2010 (CEST)

Das ist einunddasselbe und deshalb steht das in der IB auch drin. --ahz 01:32, 26. Aug. 2010 (CEST)

Da weiß ich ja, was ich von dir zu halten habe, wenn du meinen Einwand als Gebrüll bezeichnest und einfach wieder eliminierst. Meine Einschätzung bestätigt sich nur. Auch diese Sätze wirst du wohl entfernen, aber immerhin musst du's lesen.--Chleo 14:36, 26. Aug. 2010 (CEST)

Nur

ad. [3] Aber trotzdem [4], egal ob Bundes-Beamter oder Bundes-Vertragsbediensteter oder Landes-Vertragsbediensteter. In der richtigen Gehaltsstufe muss man sein. Es ist unter Umständen anzuführen, zB [5] :-)) --Franz (Fg68at) 02:56, 26. Aug. 2010 (CEST)

Das muss ich mir gleich nochmals auf der Zunge zergehen lassen. :) --ahz 23:34, 26. Aug. 2010 (CEST)

Jana Eberle / Kettnerova

Hallo AHZ, könntest Du bitte mal schauen, ob Du über diese Dame etwas findest? Gruß --tsor 16:56, 26. Aug. 2010 (CEST)

Hallo tsor - tut mir leid - absolut nichts ist über sie zu finden, nur über Namensvetterinnen. Viele Grüße --ahz 22:00, 26. Aug. 2010 (CEST)

Muss Dir nicht leid tun. Ich habe ja auch nichts gefunden. Wenigstens das Geburtsdatum steht auf der Homepage des TTC Langweid. Aber wie und warum sie nach Deutschland kam - Fehlanzeige. - Danke für Deine Mühe. Gruß --tsor 22:03, 26. Aug. 2010 (CEST)

Baťův kanál

Nach meiner Logik müsste die Durchfahrtshöhe bei Niedrigwasser größer sein als bei normalem Wasserstand. --Eingangskontrolle 09:23, 30. Aug. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis! Stimmt, bei Niedrigwasser sinken die Brücken natürlich nicht ab. Viele Grüße --ahz 10:35, 30. Aug. 2010 (CEST)

Klínovec

Schon gesehen, was Benutzer:Meisterschuss dort (und in anderen Artikeln) macht? --Rolf-Dresden 10:43, 29. Aug. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich habe eine Verschiebebremse gesetzt. Wenn er anderweitig weitermacht, ist er ein ganz heißer Kandidat für WP:VM. --ahz 11:12, 29. Aug. 2010 (CEST)

Die VM ist nach dem zweiten Versuch raus. liesel 11:14, 29. Aug. 2010 (CEST)

(BKBK) Wie kommst du denn auf eine HKL21? Grüße, --Meisterschuss 11:15, 29. Aug. 2010 (CEST)

Über http://wortschatz.uni-leipzig.de/ --ahz 11:31, 29. Aug. 2010 (CEST)

Warum d.E. Bkl-Verweis im Artikel Klinovec überflüssig? Was ist mit dem Benutzer, der untere der Eingabe des Begriffs Klinovec auf diese Seite stößt? Der muss doch denken, dass die Wikipedia nur den einen Keilberg kennt? --Meisterschuss 12:37, 29. Aug. 2010 (CEST)

Wenn die BKL unter dem Hauptlemma zu finden ist, ist ein zusätzlicher Hinweis nicht erforderlich. Wer Keilberg eingibt, findet zuerst die BKL. Der von dir eingetragene Verweis ist deshalb nur für BKL2 zum Verweis von Lemma auf Lemma (Begriffsklärung) erforderlich. Viele Grüße --ahz 12:45, 29. Aug. 2010 (CEST)

Hallo AHZ,

kannst Du mir die Quelle nennen für "früher Goldeck" in

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Star%C3%A9_M%C4%9Bsto_pod_Sn%C4%9B%C5%BEn%C3%ADkem&oldid=6154530

Danke.

Dazu gibt es viele, darunter z.B. diese hier Viele Grüße --ahz 21:56, 30. Aug. 2010 (CEST)

Bild zu Klement Gottwald

Hallo AHZ,

ich bin auf der Suche nach einem Portrait für den oben genannten Artikel. Im Esperanto-Wiki gibt es ein Bild eo:Dosiero:Klement GOTTWALD.jpg mit einem Hinweis zum Copyright und einem Verweis auf ein (tschechisches) Gesetz. Könntest Du vielleicht mal schauen, was das genau bedeutet. Recht herzlichen Dank --DALIBRI 19:48, 30. Aug. 2010 (CEST)

Hallo DALIBRI, das ist das Tschechische Urheberrechtsgesetz. § 3a regelt die Ausnahmen bei amtlichen Werken. Dafür gibt es auf commons dieses Bapperl. Bei dem Bild habe ich einige Zweifel, ob das zutrifft, außerdem ist keine Quelle angegeben. Möglich wäre dies bestenfalls, wenn es sich um ein amtliches Porträt handelt, das seinerzeit zum Personenkult verbreitet wurde, damit es in jedem Büro hängen sollte. Doch dafür fehlt jeder Beleg. --ahz 21:39, 30. Aug. 2010 (CEST)

Hallo AHZ, schade, aber nochmals recht herzlichen Dank für Deine Hilfe. Viele Grüße --DALIBRI 22:47, 30. Aug. 2010 (CEST)

Löschung von Artikel

Sorry, aber den Unterschied zwischen meinem gelöschten Artikel und den anderen über Verlage sehe ich nicht. An dem http://de.wikipedia.org/wiki/A1_Verlag hab ich mich orientiert. Vor allem wieso Du sogar den Namen aus der Liste der Verlage genommen hast. Ich dachte, da geht es darum, dass ALLE gelistet sind. --protoniusProtonius 16:37, 31. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Protonius, schaust mal bitte in WP:RK#Verlage. Da keine Relevanz gegeben ist, gehört er auch nicht in die Liste. Viele Grüße --ahz 16:42, 31. Aug. 2010 (CEST)

Ulrich Wilhelm Graf Schwerin von Schwanenfeld

Hi,

ich wäre dankbar, wenn ich den Artikel fertig bearbeiten dürfte, bevor Du, der an dem Artikel bisher nie gearbeitet hat, massive Änderungen vornimmst.

Danke, -- Dschwerin 20:22, 31. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Dschwerin, so massiv hab ich da nicht dran gearbeitet, nur etwas Kosmetik betrieben. Wenn du länger dran arbeitest, empfiehlt es sich, dies mit einem {{inuse}}-Bapperl kenntlich zu machen. Viele Grüße --ahz 21:11, 31. Aug. 2010 (CEST)

Hi, nachdem ich Dich gestern gebeten habe die Änderungen nicht vorzunehmen jetzt schon wieder?! Nachdem der Beitrag inhaltlich von mir kommt bin ich sehr der Meinung, dass auch die Struktur von mir bestimmt werden darf. Wenn Du inhaltlich etwas beitragen kannst, bitteschön, ansonsten würde ich doch empfehlen Dich zurückzuhalten. Zum einen ist Struktur eine persönliche Geschmacksfrage. Zum Anderen definiert die Struktur einer Seite aber auch den Inhalt. Eine strukturelle Änderung ist also nicht reine Kosmetik. Auch entfernen einzelner Worte (sog. Korridor bzw. anerkannte Zentrale) ist keine reine Kosmetik. Als Beispiel für die gewählte Seitenstruktur kannst Du Dir Peter Graf Yorck von Wartenburg ansehen...

-- Dschwerin 10:04, 1. Sep. 2010 (CEST)

Deutsch oder Tschechisch

Glück auf! Dort ist gerade eine kleine Diskussion im Gange, zu deren Ergänzung du um einen Wortbeitrag gebeten wirst :) --Devilsanddust 21:49, 2. Aug. 2010 (CEST)

Danke --ahz 00:15, 16. Sep. 2010 (CEST)

DUIHK

Sehr geehrte/r AHZ, Könnten Sie mir bitte die Löschung unserer Dienstleistungen und der Kategorie: Handelskammer erklären? Wenn Sie die Dienstleistungen unserer Kammer löschen, sollten Sie dieses auch auf den anderen AHKs tun, damit eine Gleichberechtigung herrscht. Jede andere AHK darf sich in die Kategorie Handelskammer verewigen, wir würden auch gerne mit aufgelistet sein.

Mit freundlichen Grüßen und in Hoffung einer Antwort DUIHK

-- Duihk 10:39, 12. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Duihk, bitte ältere Hinweise beachten. Die Dienstleistungen enstsorechen dem, was alle AHK anbieten - allo nix speziell erwähnenswert. Un die Kategorie Handelskammer ist schlichtweg eine Überkategoeir. --ahz 00:14, 16. Sep. 2010 (CEST)

partnerschaft umwelt unternehmen

hallo AHZ,

du hast den von mir angelegten Artikel partnerschaft umwelt unternehmen bremen zur Löschung vorgeschlagen, da die Relevanz wohl fraglich sei. Dies ist sicherlich gemäß der individuellen Relativiät von Relevanz durchaus nachvollziehbar. Doch prinzipiell handelt es sich bei der partnerschaft umwelt unternehmen um nichts anderes, als das bremer Pendent zur Umweltallianz Sachsen, welche ebenfalls in aller Ausführlichkeit das eigene Wirken darstellt. (vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Umweltallianz_Sachsen_Umwelt_und_Wirtschaft).

Ich freue mich über deine Begründung, weshalb die Bremer Umweltpartnerschaft in Zeiten eines immer stärker werdenen Bewusstseins gegenüber Umweltschutz, Nachhaltigkeit und Ökologie für die Gesellschaft nicht relevant ist und zur Löschung vorgeschlagen wurde.

Vielen Danke und liebe Grüße SuLi_84

Ich sehe nur, das aus dem Artikel keinerlei Relevanz erkennbar ist. Nicht jeder der, dem Trend nach Umweltschutz, Nachhaltigkeit und Ökologie folgt, erlangt irgendwelche Bedeutsamkeit. Viele Grüße --ahz 12:53, 27. Aug. 2010 (CEST) --ahz 21:18, 28. Nov. 2011 (CET)