Benutzer Diskussion:AHZ/12/05

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:AHZ/12/05#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:AHZ/12/05#Thema_1

Gallus-Chor Verschiebung

Hallo AHZ, Du hattest die Verschiebung von Gallus Chor auf Gallus-Chor revertiert, leider ohne einen Hinweis zum Revertgrund zu geben. Auf der LD vom 29.4. hatte ich auf die Schreibung als Kompositum hingewiesen. Nach welcher Regel bist Du vorgegangen? Danke, --Emeritus (Diskussion) 01:06, 7. Mai 2012 (CEST)

Wo wurde da etwas verschoben? Ich habe nur einen per copy & paste neu ausgeworfenen Text gelöscht. Im übrigen wäre das neue Lemma noch immer verquer, Gallus-Chöre existieren in Hülle und Fülle. Als richtiges Lemma kämen "Gemischter Chor Jakob Petelin Gallus" oder eher "Gesangsverein Jakob Petelin Gallus", wie der Chor lt. seiner Website wohl tatsächlich heißt. Gruß --ahz (Diskussion) 01:50, 7. Mai 2012 (CEST)

Ja, Danke, hast recht, das hatte ich übersehen, dass Joadl das falsch gemacht hatte. Auch ich halte die offizielle Form Gemischter Chor Jakob Petelin Gallus für das richtige Lemma, der Gesangsverein scheint dann der Trägerverein (mit Nichtaktiven) zu sein. Magst Du dann letzte Hand anlegen? --Emeritus (Diskussion) 07:36, 7. Mai 2012 (CEST)

Dann schiebe ich es jetzt auf das Lemma Gemischter Chor Jakob Petelin Gallus. Ursprünglich wollte ich das c&p auch mit einer Verschiebung überschreiben, aber nachdem ich unter Gallus-Chor im Web ganz andere Chöre gefunden habe, hab ich das schnell sein gelassen. Viele Grüße --ahz (Diskussion) 23:53, 7. Mai 2012 (CEST)

R-Universum und Gödeluniversum

Da ist eine Verschiebung durch Copy&paste erfolgt.

Allerdings sind deine Änderungen nur Streichungen und Berita hat nur Formalkram erledigt.

Der LA ist auf der LD-Seite nicht eingetragen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:02, 15. Mai 2012 (CEST)

Danke, ich hab es zusammengeführt und dann auf Gödel-Universum geschoben. --ahz (Diskussion) 01:08, 16. Mai 2012 (CEST)

Riccardo Venturi

bitte deine Änderung wieder rückgängig machen Riccardo Venturi scheint ein gängiger Name zu sein. Deshalb habe ich die Seite gleich als Riccardo Venturi (Fotograf) angelegt, ausserdem gibt es in der italienschen Wikipedia einen Artikel über einen fiktiven Charakter einer TV-Serie. Was ist das Problem mit wird in link nicht erwähnt. Ich helfe gerne beim Lesen.

Danke für das Angebot, meine Italienischkenntnisse sind in der Tat nicht die Besten. Auf der Seite http://www.isfci.com/ finden sich jedoch nur 14 Worte, darunter kein einziges Mal der Name Venturi. Damit kann selbst ein Sprachunkundiger erkennen, dass dies kein Beleg für die Aussage sein kann und somit auch kein Einzelnachweis ist. Ein Artikel zu der Seriengestalt ist in de:wp nicht absehbar, zumal noch nicht einmal ein Artikel zu der Serie besteht und die Relevanz dieser Figur auch zweifelhaft ist. Somit ist das Lemma eindeutig und es bedarf auch keiner Erweiterung. --ahz (Diskussion) 14:26, 13. Mai 2012 (CEST)

Es ist jetzt nicht so wichtig, aber … Man muss schon etwas globaler denken. Zunächst der ref für Hochschule Istituto Superiore di Fotografia: sollte nur belegen, dass es das Institut gibt; keine der Wikipedias hat einen Artikel darüber. Dann das Lemma. Es gibt soviele Seiten, wo sich hinterher herausgestellt hat, dass es mehrere Artikel gibt, insbesondere bei Namen. Von daher erscheint es mir sinnvoll biographische Artikel gleich mit einem (…) zu versehen, generell. In diesem Fall existiert it:Riccardo Venturi. Von daher habe ich gleich eine WP:BKL vorgeschaltet, die auf die Figur aus der italienischen TV Serie verweist. Den Artikel wird es bei de wahrscheinlich nie geben, aber man weiß ja nie. Außerdem kommt dann niemand auf die Idee einen Interwiki-Link auf den italienischen Artikel anzulegen. Den Artikel so anzulegen wie er jetzt dasteht, hatte ich kurz in Erwägung gezogen, aber dann wieder verworfen. -- SZrdr (Diskussion) 08:15, 17. Mai 2012 (CEST)

Matthias Huemer

Hallo - kann deinen Löschantrag leider nicht nachvollziehen, da mit einem 2 Platz bei einem Weltcupturnier bei einer olympischen Sportart gegeben ist. Gruß --Lauop (Diskussion) 10:48, 18. Mai 2012 (CEST)

Und ich kann aus dem Artikel die Relevanz nicht nachvollziehen, deshalb soll nun die LD entscheiden. Viele Grüße --ahz (Diskussion) 11:13, 18. Mai 2012 (CEST)

??? schau einmal in die Relevanzkritrien???--Lauop (Diskussion) 14:49, 18. Mai 2012 (CEST)

Mach ich doch. Nur ersehe ich nicht, welche der Wettbewerbe relevanzverschaffend sein könnten oder ob das Privatveranstaltungen sind. --ahz (Diskussion) 15:39, 18. Mai 2012 (CEST)

Hallo AHZ

wie kann man denn überhaupt für eine Person einen nicht werblichen Eintrag gestalten? Kannst du zum eingestellten Beitrag Vorschläge machen? Gruss

Bitte WP:WSIGA, WP:RK, WP:FBIO, WP:NPOV und WP:IK durchlesen. Gruß --ahz (Diskussion) 11:59, 18. Mai 2012 (CEST)

Lundenburg

Du hast die deutschsprachige Bezeichnung Göding eliminiert. Ich bitte um Nachsicht,dass ich das nicht ganz in Ordnung finde. Begründung: Als msn noch generall von Lundenburg sprach, sprach man ebenso von Göding, weshalb auch meine Urgroßmutter aus Göding stammt und nicht aus Hodonin. Auch mein letzter mährischer Quartiergeber Anfang Mai 1945, erklärte mit, er stamme aus Göding und sei insofern kein Böhme. Radio Prag verwendet in seinen Nachrichten weitgehend die zweisprachigen Bezeichnungen einst von deutschsprachigen besiedelter Orte.

Vielleicht sollte man doch Göding wieder herstellen?

Mfg--Hans Chr. R. (Diskussion) 21:47, 21. Mai 2012 (CEST)

Hallo Hans Chr. R., von mir aus kann das auch wieder rein, ich hatte nur einen Link repariert, den du damit zerschossen hattest. Viele Grüße --ahz (Diskussion) 23:40, 21. Mai 2012 (CEST)

Danke alles ok, der Historie ist damit Genüge getan. Dass ich unwissend/unwillentlich einen Link zerschossen habe, tut mir leid. Excusez- moi svp. MfG--Hans Chr. R. (Diskussion) 21:31, 22. Mai 2012 (CEST)

Beitragszahlen

Trag dich doch da bitte ein: Wikipedia:Beitragszahlen. --79.208.225.13 12:45, 26. Mai 2012 (CEST)

ok dann nicht. --87.174.177.114 19:36, 28. Mai 2012 (CEST)

Kašperské Hory

Hallo, AHZ. Beim Umsortieren Kategorie:Ehemalige Kreisstadt (Bayern) (jetzt: Kategorie:Ehemalige Kreisstadt in Bayern) ist mir der Ortsartikel aufgefallen. Hast du eine Ahnung, ob der Ort zwischen 1938 und 1945 zu Bayern gehörte und damals Kreisstadt war (was die Einsortierung korrekt machen würde) oder nicht (dann wäre der Eintrag falsch)? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:19, 28. Mai 2012 (CEST)

Ja, siehe Landkreis Bergreichenstein. 89.247.161.197 17:22, 28. Mai 2012 (CEST)

Danke --ahz (Diskussion) 17:37, 28. Mai 2012 (CEST)

Ist dann bei Prachatice dasselbe in grün? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:30, 28. Mai 2012 (CEST)

Ja, und auf Železná Ruda trifft dies auch noch zu. Mfg --ahz (Diskussion) 17:37, 28. Mai 2012 (CEST)

Ja, und da steht's auch im Artikel. Bei Kašperské Hory war das nicht der Fall, ist aber nun wohl erledigt. Grüße. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:40, 28. Mai 2012 (CEST)

Zeitschrift skulpture

EINE Kunstzeitschrift für Skulptur ist falsch, da es nur diese eine gibt, die sich speziell und ausschließlich mit Skulptur befaßt. Deshalb möchte ich, das das geändert wird.-- Hyperboreer art

Was erst einmal durch einen Artikel zu belegen wäre. --ahz (Diskussion) 07:34, 29. Mai 2012 (CEST)

@Hyperboreer art: Wie ich auf der Diskussion:Skulpturenpark Katzow zum Artikel Skulpturenpark Katzow bereits aufführte, gibt es keine Zeitschrift "Skulpture" mit k, sondern

Sculpture: a publication of the International Sculpture Center. Washington, DC ISSN 0889-728x - dann fehlen Jg.-Angaben, Seitenzahl

Die Zeitschrift vermerkt in ihrem Archiv lediglich einen Adresseneintrag, das ist nicht die kunstkritische Resonanz, um als Literatur aufgeführt zu werden. - P.S.: Die hochgeladenen Bilder sind noch nicht lizenzkonform. Gruß, --Emeritus (Diskussion) 12:52, 30. Mai 2012 (CEST)

Löschung Elisabeth Krankenhaus Recklinghausen

Elisabeth Krankenhaus Recklinghausen Als nicht gewinnorientierte kirchliche Einrichtung, welche ausschließlich die Information der Bevölkerung im Blick hat, sollte es uns durchaus gestattet sein, einen Beitrag bei Wikipedia veröffentlichen zu dürfen. Zudem hat das Krankenhaus ja auch eine historische Bedeutung: "Das Elisabeth Krankenhaus verfügt über 288 Betten und genießt seit über 100 Jahren das große Vertrauen seiner Patienten. 1898 als erste Krankenhaus GmbH Deutschlands gegründet,..." Des weiteren gehören wir der Sankt Franziskus Stiftung zu Münster an, welche ,ebenso wie das Franziskus Hospital in Münster, einen Artikel auf Wikipedia führt. Bitte geben Sie mir ein kurzes Feedback! --V brudan (Diskussion) 11:43, 30. Mai 2012 (CEST)

Bitte WP:WSIGA, WP:RK, WP:NPOV und WP:IK durchlesen. Werbeinserate werden hier nicht veröffentlicht. --ahz (Diskussion) 11:47, 30. Mai 2012 (CEST)

Es würde sich um Werbung handeln, wenn ich hier auf eine spezifische Behandlungsmethode, z.B. ein Operationsverfahren, aufmerksam machen würde. Beim vorliegenden Eintrag handelt es sich jedoch ausschließlich um INFORMTION. --V brudan (Diskussion) 11:57, 30. Mai 2012 (CEST)

Nein, Infomation sieht anders aus und schwafelt nicht über großes Vertrauen, ..... --ahz (Diskussion) 12:18, 30. Mai 2012 (CEST)

Hallo. Habe die Seite neu angelegt. Ich hoffe, dass sie diesmal den Richtlinien entspricht. Würde mich über eine Prüfung und ein kurzes Feedback freuen. --V brudan (Diskussion) 14:49, 30. Mai 2012 (CEST)

Löschung der Autorenliste Bacopa Verlag

Die in der Autorenliste des Verlags angeführten Personen sind fast alle Spitzenleute Ihres Fachs, wie muß hier die "Relevanz" nachgewiesen werden? Für fast alle diese Personen lassen sich Nachweise, wissenschaftliche Beiträge etc. finden. Gute Autoren sind doch das Aushängeschild eines Kleinverlags und ein Verlag wird danach beurteilt, wer dort schreibt. Wie schon so oft erscheinen mir die Streichmaßnahmen höherangiger Wikipedianer unverständlich und ohne Erklärung. Wie müßte ich die "Relevanz" eines Autors nachweisen und wer entscheidet dann? Ich ersuche höflich um Auskunft. --Technix (Diskussion) 11:53, 30. Mai 2012 (CEST)

Die Relevanz wäre durch einen Artikel über die jeweilige Person nachweisbar. Es macht allerdings wenig Sinn, den Artikel zum Verlag mit einer endlosen Liste von Personenen aufzublähen, von denen 99,9 % der Menschheit noch nie etwas gehört haben. --ahz (Diskussion) 12:15, 30. Mai 2012 (CEST)