Benutzer Diskussion:APPER/ADB
Hallo APPER,
habe gerade einen Fall korrigiert, der als falscher Backlink von WS -> WP gelistet war. WS link zeigte auf einen WP Redirect, der auf das korrekte WP-Lemma zeigte. Könne man diese Möglichkeit in zukünftigen Checks berücksichtigen?
Gruß --Varina 21:38, 23. Apr. 2010 (CEST)
- Ich persönlich halte es für sinnvoll, dass aus Wikisource nicht auf Redirects gelinkt wird, sondern auf die korrekte Artikelform. Das erleichtert die Nachnutzung dieser Daten. Eine Unterscheidung würde ich daher ungern einbauen. --APPER\☺☹ 23:21, 23. Apr. 2010 (CEST)
Restbestände
[Quelltext bearbeiten]Hallo Apper, mir ist natürlich nicht klar, wie die Listen zustandekommen sind. Die Restbestände betreffen häufig folgende Situation:
Es gibt eine ws:ADB-BKS (mit der häufiger werdenden Vorlage {{ADBDaten|...|ART=ADB-BKS|WIKIPEDIA=...|PND=...|}}), der ADB-Zielartikel sollte ART=Sammelartikel in seiner Vorlage:ADBDaten haben. Der w:Einzelartikel zur Person verlinkt (direkt, unter Umgehung der ADB-BKS) auf den Zielartikel, nach der Vorlage:ADB ist stets ein frei formulierter Erläuterungstext angegeben.
Ich habe die "Restbestände" (konkret Stieglitz, Rüstow, Böhler/Genast, Tezlaw) auf diese Situation umgearbeitet (d.h. in WS einige ADB-BKLs ergänzt), keine Ahnung, ob das die Auffälligkeit verändert. Becker ist etwas anders gelagert, hier ist die ADB-BKS eine projekteigene, insofern ist der Zielartikel weiterhin von ART=Biographie. -- Thomas Berger 18:50, 18. Jul. 2010 (CEST)
- Fälle, bei denen klar ist, dass es sich nicht um die Person handelt, aber aus irgendwelchen Gründen nicht "Sammelartikel" auftaucht, kann ich einfach in eine Liste aufnehmen, dass sie hier nicht wieder auftauchen, das ist kein großes Problem. --APPER\☺☹ 22:10, 24. Jul. 2010 (CEST)
- Fälle, bei denen du im ADB-Zielartikel die ART auf "Sammelartikel" geändert hast, kannst du auch einfach so entfernen - diese tauchen beim nächsten Durchlauf sowieso nicht wieder auf. --APPER\☺☹ 22:14, 24. Jul. 2010 (CEST)
Übernahme von der Hauptseite:
- Hans_Bocksberger_der_Ältere: falscher Backlink von WS nach WP; PNDs stimmen nicht überein oder fehlen an einer Stelle;
- Extrem knifflig: WP, behandelt mehrere Personen, ADB Hans Bocksberger den Jüngeren ("Thiermaler"), PND wirft diesen wiederum mit Johann Melchior Bocksberger zusammen, lt. WP ein Cousin, ob ADB die Fresken/Stationen richtig zuschreibt, also Hans und Johannes M. trennt, müsste noch kontrolliert werden. D.h. hier muss sich jemand mit Künstlerlexika bewaffnet ans Aufräumen machen. -- Thomas Berger 12:41, 16. Jul. 2010 (CEST)
Aufgrund eines Reverts:
- Johann Egestorff müsste in der Liste wieder auftauchen, vgl. Benutzer_Diskussion:Ambrosia#Johann_Egestorff. -- Thomas Berger 00:57, 25. Jul. 2010 (CEST)
- Den hatte ich schon auf meiner Ausnahmeliste. --APPER\☺☹ 01:56, 25. Jul. 2010 (CEST)
- Verstehe: Ausnahmen sind einfach(e) Ausnahmen, nicht ewige (irgendwann gelingt es vielleicht einmal, den vom Tool zu recht monierten Link zu streichen). -- Thomas Berger 14:58, 25. Jul. 2010 (CEST)
- Es gibt verschiedene Ausnahmelisten. Zum Beispiel solche für Dubletten in der WP (derzeit leer) und doppelte PNDs, die an die DNB gemeldet wurden (ziemlich gefüllt), die irgendwann hoffentlich geleert werden. Aber es gibt auch Ausnahmelisten für Links von WP-Artikeln auf "Erwähnung beim Vater" etc. Ich halte solche Links für meist gerechtfertigt, weshalb das eine dauerhafte Ausnahmeliste wär. Oder siehst du das anders? --APPER\☺☹ 16:02, 25. Jul. 2010 (CEST)
- Dass "Sauberkeit" des Mappings und "Angemessenheit" aus ADB-Editions-Sicht keine Kriterien für Links in der WP sind, muss ich mir auch stets aufs neue vergegenwärtigen. Andererseits sind die Wartungslisten aus Konkordanz nicht sinnlos, sondern geben Hinweise auf Inkonsistenzen verschiedener Art: Inhaltlich falsche PND-Zuordnungen, noch unentdeckte PND-Dubletten und m.E. auch "atypische" Nutzung der ADB-Verlinkung. Konkret Johann Egestorff, dem in der ADB ein (längerer) Satz im Artikel seines Sohnes gewidmet ist, halte ich für "offen": 1.) Ist jede Erwähnung aus WP-Sicht verlinkungswürdig, bloss weil die Quelle bequem online ist? 2. Wäre das ein Fall für eine -- ggfls. erst zu etablierende -- WP-Praxis einer ADB-Verlinkung in den "Einzelnachweisen" statt bei "Literatur"? 3. Wäre es ein Fall für eine WS-BKL auf einen Nicht-Sammelartikel, wie sie wahrscheinlich immer mehr entstehen werden? Im Moment, als Einzelfall, kann man es nur so stehen lassen wie es ist (bzw. ich hatte den Mikro-Nachweis streichen wollen und mir dafür einen Revert eingefangen). In einem halben oder ganzen Jahr, auf Basis von mehr Fällen, könnte man sich evtl. aus der Gesamtschau ähnlicher Fälle ein Bild machen. Es dürfte aber genügen, die entsprechenden Ausnahmelisten dann einmal "zur Revision" zu posten. -- Thomas Berger 17:38, 25. Jul. 2010 (CEST)
- Wenn du die Ausnahmelisten brauchst, kannst du jederzeit nachfragen. --APPER\☺☹ 19:50, 25. Jul. 2010 (CEST)
- Dass "Sauberkeit" des Mappings und "Angemessenheit" aus ADB-Editions-Sicht keine Kriterien für Links in der WP sind, muss ich mir auch stets aufs neue vergegenwärtigen. Andererseits sind die Wartungslisten aus Konkordanz nicht sinnlos, sondern geben Hinweise auf Inkonsistenzen verschiedener Art: Inhaltlich falsche PND-Zuordnungen, noch unentdeckte PND-Dubletten und m.E. auch "atypische" Nutzung der ADB-Verlinkung. Konkret Johann Egestorff, dem in der ADB ein (längerer) Satz im Artikel seines Sohnes gewidmet ist, halte ich für "offen": 1.) Ist jede Erwähnung aus WP-Sicht verlinkungswürdig, bloss weil die Quelle bequem online ist? 2. Wäre das ein Fall für eine -- ggfls. erst zu etablierende -- WP-Praxis einer ADB-Verlinkung in den "Einzelnachweisen" statt bei "Literatur"? 3. Wäre es ein Fall für eine WS-BKL auf einen Nicht-Sammelartikel, wie sie wahrscheinlich immer mehr entstehen werden? Im Moment, als Einzelfall, kann man es nur so stehen lassen wie es ist (bzw. ich hatte den Mikro-Nachweis streichen wollen und mir dafür einen Revert eingefangen). In einem halben oder ganzen Jahr, auf Basis von mehr Fällen, könnte man sich evtl. aus der Gesamtschau ähnlicher Fälle ein Bild machen. Es dürfte aber genügen, die entsprechenden Ausnahmelisten dann einmal "zur Revision" zu posten. -- Thomas Berger 17:38, 25. Jul. 2010 (CEST)
- Es gibt verschiedene Ausnahmelisten. Zum Beispiel solche für Dubletten in der WP (derzeit leer) und doppelte PNDs, die an die DNB gemeldet wurden (ziemlich gefüllt), die irgendwann hoffentlich geleert werden. Aber es gibt auch Ausnahmelisten für Links von WP-Artikeln auf "Erwähnung beim Vater" etc. Ich halte solche Links für meist gerechtfertigt, weshalb das eine dauerhafte Ausnahmeliste wär. Oder siehst du das anders? --APPER\☺☹ 16:02, 25. Jul. 2010 (CEST)
- Verstehe: Ausnahmen sind einfach(e) Ausnahmen, nicht ewige (irgendwann gelingt es vielleicht einmal, den vom Tool zu recht monierten Link zu streichen). -- Thomas Berger 14:58, 25. Jul. 2010 (CEST)