Benutzer Diskussion:Achim Raschka/Archiv/2010/Jan

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Achim Raschka/Archiv/2010/Jan#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Achim_Raschka/Archiv/2010/Jan#Thema_1

Frohes Neues Jahr

Prost!

Frohes Neues Jahr und alles Gute für 2010! Herzliche Grüße --Frank Schulenburg 00:36, 1. Jan. 2010 (CET)

Tja, Du olle Pappnase, dem schließe ich mich an. Wir zwei werden wohl nie einen gemeinsamen Ast unter dem Hintern haben, aber das stört mich nicht. Auch wenn es mich freuen würde, wenn das mal so wäre. Die Sichtweisen sind wohl zu verschieden. Egal. Ich halte Dich trotzdem für einen guten Mann. Ein erfolgreiches und gutes neues Jahr 2010! --Carol.Christiansen 01:35, 1. Jan. 2010 (CET)

FYI

Da Simplicius es scheinbar nicht für nötig hält, Dich über seine Petzerei bei Jimbo zu informieren: [1]. Gruß, Stefan64 21:51, 1. Jan. 2010 (CET)

Wenn er wenigstens einmal auch nur ansatzweise die Wahrheit sagen würde statt seine Wahnvorstellungen auszupacken ... Naya, mal sehen wie Jimbo reagiert - bin ernsthaft gespannt. -- Achim Raschka 22:01, 1. Jan. 2010 (CET)

Vipern

Hi Achim, kannst du mal eben in den bio-chat kommen? Gruß, --Accipiter 11:33, 3. Jan. 2010 (CET)

Luis Née

Hallo Achim! Hier ist nun die Datei: file:Luis Née.png. Kannst Du mal auf den Commons nachschauen, ob ich das alles einigermaßen richtig angegeben habe? So wie das Foto jetzt aussieht, weicht es kaum noch der Quelle aus den Arch Nat Hist ab. Also besser kann die Qualität nicht mehr werden.

Danke, Doc Taxon @ Discussion 15:11, 3. Jan. 2010 (CET)

sieht prima aus, danke -- Achim Raschka 15:16, 3. Jan. 2010 (CET)

wird es bei Dir hier als Thumb angezeigt? Bei mir nämlich nicht... Doc Taxon @ Discussion 15:17, 3. Jan. 2010 (CET)

jetzt aber, -- Achim Raschka 15:19, 3. Jan. 2010 (CET)

Und warum jetzt erst und nicht vorher schon? Doc Taxon @ Discussion 15:22, 3. Jan. 2010 (CET)

Saharaotter

Hallo Achim, Deine Schlange ist lebendgebärend, gleichzeitig legt das Weibchen bis zu 20 Eier - für `nen Pilz- und Karnickelmensch (der Schlangen nicht mag) klingt das ziemlich komisch....--Hagen Graebner 19:36, 4. Jan. 2010 (CET)

ya, du hast vollkommen recht ;O) - danke. Das mit dem nicht mögen kann man aber ändern, einfach mal eine von denen in die Hand nehmen -- Achim Raschka 19:42, 4. Jan. 2010 (CET)

Ach lass mal - rein rational ist mir das klar (ganz glatt und weich und warm etc., die meisten tun auch nichts und so weiter), rein emotional kann ich schon mit Blindscheichen nicht - ich bau den Tierchen gern Steinhaufen und Verstecke, die sie bitte für die Zeit, wenn ich im Revier bin, nutzen sollen :-) - Im Zoo hinter Glas ist ok.--Hagen Graebner 20:06, 4. Jan. 2010 (CET)

Spannend dabei: Die legen nach Mallow tasächlich Eier, nach IUCN bis zu 20 davon - und verhalten sich damit vollkommen atypisch); habe ich nicht mit gerechnet ;O) -- Achim Raschka 19:46, 4. Jan. 2010 (CET)

Froschfresserin

Die böse Eva hat einen Zipfelfrosch gefressen. Kannst Du als Biologe mal dort schauen? Danke und schönes neues Jahr. --Eva K. ^ist böse 00:58, 5. Jan. 2010 (CET)

Montivipera albicornuta

Hallo Achim, da ist etwas mit den Einzelnachweisen durcheinander gekommen. Kannst Du es Dir bitte anschauen, vor allem bei Nilson 1985 wüsste ich nicht, was tun. Gruß -- IKAl 08:33, 5. Jan. 2010 (CET)

Ist wohl bei späteren Bearbeitungen passiert - sollte jetzt wieder in Ordnung sein. Danke und Gruß -- Achim Raschka 08:38, 5. Jan. 2010 (CET)

E.L.K.E.

Magst du vielleicht zum geplanten MB E.L.K.E und die aktuelle Löschpraxis einen Kommentar auf der Diskussionsseite abgeben? 11:59, 6. Jan. 2010 (CET)

Drayton Valley

Hallo Achim,

habe Deinen Artikelwunsch etwas spät gelesen; aber besser spät als nie. Warst Du schon dort? Gruß – Wladyslaw [Disk.] 10:53, 7. Jan. 2010 (CET)

Hallo Wlady, vielen Dank; mein Flug geht in der letzten Januarwoche, allerdins sind wir auch nur drei Tage geschäftlich dort. Als du mir diesen Post gesetzt hast sass ich gerade bei einem Partner in Schopfheim - und damit wohl wenige km von dir - zu einem Meeting genau zu diesem Projekt. Gruß, -- Achim Raschka 19:18, 7. Jan. 2010 (CET)

Da hättest Du ja ruhig vorher anreisen können, um den phänomenalen Lörrach-Stammtisch zu besuchen :) Übernachtung im eigenen Gästezimmer wäre auch drin.

Übrigens: mein persönlicher Höhepunkt bei jedem transatlantischen Flug nach Kanada ist der Flug über Grönland. Hoffentlich fliegst Du tagsüber bei strahlend blauem Himmel. An der arktischen Schee- und Eislandschaft kann ich mich jedes mal nicht satt genug sehen. Viel Spaß da drüben. – Wladyslaw [Disk.] 09:51, 8. Jan. 2010 (CET)

Portal:Berge und Gebirge

Hi Achim, einige fleißige Mitarbeiter haben sich an die Renovierung des Portals gemacht. Dabei ist Benutzer:Kauk0r an mich mit der Bitte herangetreten, die Fauna- und Flora-Auswahl des Portals zu bearbeiten. Die Flora habe ich shcon an Griensteidl delegiert, bei der Fauna könnte ich mir vorstellen, dass eine Schlange noch ganz hübsch wäre (wobei das ganze natürlich immer recht willkürlich bleiben wird). Accipiter hat mich für die Auswahl einer Schlange an Dich verwiesen. Du kannst auch die bisherige Auswahl jederzeit sonstwie anpassen, wenn Dir etwas besseres einfällt. Viele Grüße--Cactus26 09:38, 10. Jan. 2010 (CET)

Mmh, klassisch wäre wohl in Steinbock, eine Schneeziege, ein Yak, ein Murmeltier oder ein Andenkondor im Flug - Schlangen sind für Gebirge ja eher untypisch. Bislang ist die Auswahl auch sehr stark auf die Alpen konzentriert ... Gruß -- Achim Raschka 09:46, 10. Jan. 2010 (CET)

Alpenlastig finde ich eher passend. Meine Einschätzung ist, dass die Auswahl das enthalten sollten, was die Leute, die das Portal aufsuchen, dort gerne finden. Das ist natürlich schwierig einzuschätzen, aber ich unterstelle mal, dass die meisten der Leser vorwiegend in den Alpen unterwegs sind. Kann sein, dass eine Schlange eher zu den selten zu sehenden Tieren gehört. Aber Diene Vorschläge oben finde ich alle sehr gut, Yak und Andenkondor sollten auf jeden Fall noch ergänzt werden, ggf. auch Bergziege, der Alkpensteinbock ist ja dabei.--Cactus26 09:55, 10. Jan. 2010 (CET)

Die Schlange, die in den Alpen am höchsten anzutreffen ist, ist die Kreuzotter, die ja auch noch nördlich des Nördlichen Polarkreises vorkommt. Gruß, --Haplochromis 10:48, 10. Jan. 2010 (CET)

Iss klar, nur ist die halt auch im Flachkland anzutreffen und imho nicht gebirgstypisch ... -- Achim Raschka 10:58, 10. Jan. 2010 (CET)

Naja, wenn's um gebirgstypisch im engeren Sinne geht, müssten Steinadler und Braunbär da auch raus, die haben ja beide riesige holarktische Verbreitungsgebiete, von denen Gebirge nur einen Teil ausmachen. Im engeren Sinne alpentypisch ist auch der Bartgeier nicht, aber bei dem passt zumindest "gebirgstypisch". Gruß, --Accipiter 12:36, 10. Jan. 2010 (CET)

Touri-Schlangen vor den Skiliften sind in einigen Gebirgsgegenden recht häufig zu finden... :) SCNR, -- Uwe 11:07, 10. Jan. 2010 (CET)

Apropos: Diese Schlange finde ich auch beeindruckend. Im Ernst: Den Braunbär rauszunehmen, habe ich auch schon überlegt. Steinadler und Bartgeier würde ich drin lassen wollen. Auf letzteren wird auf Berghütten im Ostalpenraum ständig hingewiesen, dass man Sichtungen melden soll. Selbst gesehen habe ich allerings noch keinen. Kreuzotter ist tats. so eine Sache, ich habe mir auch den Hausrotschwanz verkniffen, obwohl ich sehr oft welche in den Alpen sehe. Aber Vögel sind es ohnehin schon eher zuviel, eine Schlange haben wir halt noch gar keine. Bin unentschlossen.--Cactus26 15:51, 10. Jan. 2010 (CET)

@Cactus26. Diese wohl zur Familie der Riesenschlangen gehörende Spezies habe ich allerdings auch schon im norddeutschen Tiefland gesehen. Regelmäßig belagert sie das Miniatur-Wunderland, sie ist aber auch schon vor der Galerie der Gegenwart gesehen worden. Mit Gebirgsspezifisch ist das also wohl leider auch nichts. --Mogelzahn 21:10, 10. Jan. 2010 (CET)

Hm. Scheint so, dass diese Schlangenfamilie eine erstaunliche ökologische Plastizität zeigt und sich von Natur, Miniatur, Kultur oder gewalzter Spur ernährt.--Cactus26 07:41, 11. Jan. 2010 (CET)

Zu den anderen Schlangen: Laut der Literatur, die ich so über die Alpenfauna habe, scheint die Kreuzotter schon die erwähnenswerteste Schlange zu sein. Im Oberwallis (und ggf. auch woanders, weiß ich nicht) ist sie durch die Aspisviper ersetzt, die sich mit der Kreuzotter anscheinend ausschließt, die kommt aber wie die Kreuzotter auch in anderen Lebensräumen vor. Habe mal die Kreuzotter ergänzt. Danke für Eure Anregungen.--Cactus26 08:01, 11. Jan. 2010 (CET)

Einmal vorbeischauen

Hallo Achim! Zunächst einmal nachträglich ein frohes neues Jahr und einen Gruß nach Köln. Magst Du einmal hier vorbeischauen? Viele Grüße --BangertNo 21:42, 12. Jan. 2010 (CET)

habe ich, weiß aber nicht wirklich was mit anzufangen - habe mal die twickaner angepingt -- Achim Raschka 21:55, 12. Jan. 2010 (CET)

Ich danke Dir für Deine Mühe. Ich denke, die Programmierer werden sich da schon austauschen, ist ja nicht auch so mein Ding. --BangertNo 21:57, 12. Jan. 2010 (CET)

Grauer Feuerschwamm

Hallo Achim!

Du hast dir vor einiger Zeit einen Artikel von mir gewünscht, seit heute ist er im ANR, ich hoffe, er entspricht deinen Erwartungen. Er wird natürlich in nächster Zeit noch ein wenig ausgebaut :) Gruß, † Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 22:34, 12. Jan. 2010 (CET)

Wow, der sieht richtig klasse aus - vielen lieben Dank -- Achim Raschka 23:38, 12. Jan. 2010 (CET)

Ich wollte einfach Mal ...

... danke sagen, dass du unter Benutzer:Achim Raschka/Anfrage deine gesammelt hast. Ich hatte so eine schöne Anregung für meine Kontaktierung des Museum Folkwang und ich bin bei so etwas ohne Vorbild sowas von aufgeschmissen ;) Viele Grüße -- Julius1990 Disk. 20:47, 11. Jan. 2010 (CET)

Dafür hatte ich es angelegt, allerdings habe ich schon lange keine neuen mehr ergänzt. Ich hoffe, die Folkwang-Anfrage wird erfolgreich. Gruß -- Achim Raschka (Nawaro) 21:19, 11. Jan. 2010 (CET)

Leider nicht, aber ich erhielt eine sehr ernsthafte und höfliche Antwort und das sehr schnell, was sicherlich auch an der seriösen Mail lag. ;) Grüße -- Julius1990 Disk. 18:26, 13. Jan. 2010 (CET)

Zölom?

Hallo Achim, ich möchte dich auf eine Sache hinweisen, da du, soweit ich dies bisher beobachtet habe, häufig im Gebiet der Naturwissenschaften unterwegs bist. Die Schreibweise Zölom, so wie es als Lemma des Wiki-Artikels genutzt wird, ist mir noch nie untergekommen. In jedem Buch wird auf die wissenschaftliche Bezeichnung Coelom zurückgegriffen. Auf der Diskussionsseite des Artikels haben sich ebenfalls verwunderte Benutzer gemeldet. Es ist natürlich sinnvoller deutsche Trivialnamen zu verwenden, wenn diese allgemein bekannt sind (etwa Regenwurm statt Lumbricus). In diesem Fall sieht das meiner Meinung nach aber anders aus. Was meinst du? Grüße, Lipstar 21:57, 13. Jan. 2010 (CET)

Kannenpflanzen

Hallo Achim, ich hab da mal ne Frage: Cymothoa und Ich hatten diesen Artikel überarbeitet. Ich hatte mich allerdings gefragt, ob man den nicht eigentl. auf das Lemma "Nepenthes" verschieben müsste, da Gattungsnamen ja am ehesten für die Suche verwendet werden, als deutsche Trivialnamen. Zumal diese Pflanzen auch "Kannensträucher" und "Kannenblätter" genannt werden. Gruß;-- Nephiliskos 10:08, 14. Jan. 2010 (CET)

Nicht ganz meine Baustelle, deshalb rate ich dir dringend, dich diesbezüglich an Denis zu halten. Im Zweifel ist nach Namenskonventionen immer der bekannteste deutsche Trivialname als Lemma zu nutzen, wie es hier offensichtlich auch der Fall ist. -- Achim Raschka 10:14, 14. Jan. 2010 (CET)

Vielen Dank, Achim. Dann frag ich ihn dazu. Bye. LG;-- Nephiliskos 10:24, 14. Jan. 2010 (CET)

Artikelwunsch Cisgenetik

Moin Achim, bei Deinem Artikelwunsch "Cisgenetik" bin ich am Überlegen, ob man das nicht analog zu Transgenetik per Weiterleitung auf den Artikel Gentechnisch veränderter Organismus, dort natürlich mit entsprechender Ergänzung und Gegenüberstellung beider Begriffe, lösen sollte? Was meinst Du? Auch cisgene Organismen sind ja mittels gentechnischer Methoden verändert worden. Der Artikel Gentechnisch veränderter Organismus könnte/ sollte übrigens meiner Meinung nach mit dem derzeitigen Weiterleitungslemma Genetisch veränderter Organismus die Plätze tauschen, da letztere Variante die quasi gesetzes- und richtlinien-offizielle Variante ist, besser dem englischen Begriff Genetically Modified Organism entspricht und nach meiner Wahrnehmung mittlerweile auch weiter verbreitet ist. Hierzu ebenfalls: Was meinst Du? -- Uwe 16:04, 15. Jan. 2010 (CET)

Hallo UW, bin da nicht ganz deiner Meinung - ich denke eher, dass wir den Biotech-Bereich zwingend mehr auffächern und differenzieren müssen. Die Bereiche unterscheiden sich sowohl in ihrer Methodik wie auch in ihrer implizierten politischen und ethischen Wahrnehmung ganz massiv - cis- und trans- in einen Artikel zu packen ist imho ungünstig. Leider ist der Bereich derzeit jedoch wissenschaftlich massiv unterbesetzt (eigentlich gibt es leider vor allem halbinformierte Ethik-"Spezialisten"). Gruß -- Achim Raschka 16:52, 15. Jan. 2010 (CET)

Ist mir auch recht, ich war bezüglich Deines Artikelwunsches nur vom Ist-Zustand ausgegangen. Aber damit gleich wieder eine Frage zur politischen und ethischen Wahrnehmung: Kennst Du jemanden - egal ob Privatperson oder Organisation - der tatsächlich die Schaffung und Nutzung transgener Organismen grundsätzlich ablehnt, aber mit cisgenen Organismen keine prinzipiellen Probleme hat? Ist Cisgenetik bisher nicht eher der Versuch von Gentechnikbefürwortern, eine goldene Brücke zu bauen, über die aber kein Gentechnikgegner gehen will? Ach so, zu meiner obigen Frage bezüglich der Verschiebung des Artikels Gentechnisch veränderter Organismus hattest Du Dich auch noch nicht geäußert :). -- Uwe 17:33, 15. Jan. 2010 (CET)

Botschaften

Hallo Achim, ich komme nochmal auf dein Angebot zur Adoption der Botschaftsliste zurück. Eigentlich würde ich die Liste gern in den ANR schieben, nachdem ich fehlende Koordinaten nachgepflegt habe. Auch ein alphabetisches Sprungregister wäre gut. Im ähnlichen Stil könnte ich mir noch eine Liste der ehemaligen Botschaftsgebäude vorstellen, sowohl existierende Gebäude, die heute anders genutzt werden als auch zerstörte Gebäude, die bemerkenswert waren. Steht dem etwas im Wege, oder ist die Liste in Teilen unvollständig oder wegen Copy & Paste nicht korrekt? PS: Im Artikel Indische Botschaft in Berlin werden jetzt endlich deine schönen Fotos verwendet. --Minderbinder 15:52, 18. Jan. 2010 (CET)

Hallo Minderbinder, von meiner Warte kannst du sie gern verschieben und entsprechend deinen Wünschen gestalten. Sie sollte eigentlich vollständig und in den angegebenen Feldern auch korrekt sein. Gruß -- Achim Raschka (Nawaro) 16:38, 18. Jan. 2010 (CET)

OK, danke, mache ich mich die Tage mal dran. --Minderbinder 17:03, 18. Jan. 2010 (CET)

Mann mit dem Hammer

Ist die Quellenlage jetzt zu deiner Zufriedenheit? Sonst erkläre bitte, wo noch was fehlt. --AnglismenJäger bewerten? 18:12, 20. Jan. 2010 (CET)

Danke [2]. Wäre man nur bei der Professoren-Relevanz genau so streng .. ;) --AnglismenJäger bewerten? 20:16, 20. Jan. 2010 (CET)

Ist man doch, man hält sich streng an die aktuellen WP:RK - allerdings sind Qualität und Relevanz zwei unterschiedliche Schuhe, auch wenn sie gerne verwechselt werden. -- Achim Raschka 20:19, 20. Jan. 2010 (CET)

Was hältst du übrigens von dem Artikel Hungerast? --AnglismenJäger bewerten? 22:13, 21. Jan. 2010 (CET)

Naya, was erwartest du? Ein vollständig unbelegter Artikel, der ein Mosaik aus how-to, Eigenerfahrung und evtl. auch etwas Fachwissen darstellt - nur ist letzteres schwerlich nachvollziehbar und vor allem nicht überprüfbar; als Leser und Laie kann ich damit also schwerlich was anfangen können und müsste - um brauchbar informiert zu werden - eh nochmal woanders nachschlagen. -- Achim Raschka 22:43, 21. Jan. 2010 (CET)

Müsste dann nicht auch der Quellenbaustein rein? --AnglismenJäger bewerten? 23:42, 21. Jan. 2010 (CET)

Yo - darfst du gern setzen ohne mit Widerspruch von mir rechnen zu müssen - wie übrigens auch in hunderten weiterer Artikel. Have fun -- Achim Raschka 07:59, 22. Jan. 2010 (CET)

Gut, werde mich dann bei Bedarf auf dich berufen ;-) Hatte schon zeitweise befürchtet, dein Baustein im thematisch eng verwandten Mann mit dem Hammer hätte irgendwas mit meiner Person zu tun, nachdem wir kurz zuvor ... ;-) --AnglismenJäger bewerten? 09:40, 22. Jan. 2010 (CET)

Natürlich hat er was mit dem kurz zuvor zu tun - nicht gegen deine Person (entgegen anderslautende Gerüchte bin ich gegenüber anderen Meinungen recht tolerant und kann Meinung und Person recht gut trennen) sondern schlicht beim mal reinschauen a la "was macht denn der sonst so". Wenn ich über entsprechende Artikel stolpere setze ich regelmässig einen Quellenbaustein, nicht jedoch wenn jemand meint, er müsse mich mit der Nase reindrücken (soll ja in der Hundeerziehung beliebt sein). Gruß -- Achim Raschka 09:50, 22. Jan. 2010 (CET)

Nichts gegen zu sagen, das mit dem Reinschauen mache ich auch schon mal so. Der Vergleich mit dem Hund würde allerdings eher passen, wenn dieser Artikel von dir wäre ;-) --AnglismenJäger bewerten? 09:55, 22. Jan. 2010 (CET)

Auch bei Artikelanlagen von mir wirst du einige mit sehr unbefriedigender Quellenlage finden, du musst nur mal unter den zwischen 2003 und 2004 angelegten suchen (unter Benutzer:Necrophorus) - allerdings war es damals leider auch noch üblich und sogar möglich gänzlich ohne Quellenangaben in die Auszeichnungen aufgenommen zu werden. Unter Benutzer:Achim Raschka/Artikelbestand habe ich mal eine Bestandsaufnahme meiner Artikelanlagen begonnen, da tauchen etliche Altlasten und Leichen unterm Bett auf. ... -- Achim Raschka 10:19, 22. Jan. 2010 (CET)

Oh, das ist ja alles Biologie/Zoologie, davon versteh ich zu wenig. Wenn Naturwissenschaft, dann bewege ich mich eher im Kontext des Maschinenbaus. Ansonsten noch Pädagogik, oder ich nutze mein "Allgemeinwissen" und schreibe zu Geschichte-/Politik-/Soziologie-Themen u.ä. Da lerne ich über Quellenarbeit auch am meisten dazu. Es soll ja Freizeitbeschäftigung bleiben, da muss ich mich nicht unbedingt im eigenen Berufsfeld betätigen. --AnglismenJäger bewerten? 10:39, 22. Jan. 2010 (CET)

Problem

Hallo. Ich hab plötzlich ein ganz komisches Problem mit meinen Unterseiten. Jedes Mal, wenn ich dort eine Änderung speichern will, wird die Seite geleert! Wieso??? Gruß;-- Nephiliskos 17:43, 24. Jan. 2010 (CET)

der Saudi

besser? Ich hoff, ich habs einigermaßen ent-news-tickert. Grüße --Pommesgabel \m/ 21:33, 25. Jan. 2010 (CET)

geht doch. -- Achim Raschka 06:40, 26. Jan. 2010 (CET)

Weibchen

Wie siehst du das als Biologe? Bei Veto deinerseits kann der LA natürlich raus. --Marcela 01:18, 30. Jan. 2010 (CET)

Habe im Moment relativ wenig Bock auf eure Sandkastenspielchen; macht als wegen mir, wat ihr wollt. -- Achim Raschka 01:28, 30. Jan. 2010 (CET)

Meine Frage war durchaus Ernst gemeint. Benutzen Biologen den Begriff? Ein Forst-Prof. hat mir gesagt, daß Förster und Jäger den Begriff tunlichst vermeiden. --Marcela 01:49, 30. Jan. 2010 (CET)