Benutzer Diskussion:Achim Raschka/Qualität

Gut, ausgewogen, je nach Zweck der Publikation aber zu viel Innensicht. "Bewertung der Qualität durch den Leser" scheint mir unangemessen kurz und zu wenig wenig hilfreich (Bapperl?). Versionsgeschichte/Vereinsgeschichte ist ein schöner Freudscher... -- Stf

Garcias - ich habe es erstmal in der Reihenfolge umgestellt und damit den Leser vorangestellt - viel länger möchte ich den Block eigentlich nicht machen. Die Vereinsgeschichte ist korrigiert. Gruß nach Berlin, -- Achim Raschka 22:58, 13. Mär. 2011 (CET)

Vorschläge

Du hast in der Einleitung 2 mal kurz hintereinander den Begriff Enzyklopädieprojekt benutzt. Wäre es in dem Falle nicht Sinnvoller, den 2. abzuwandeln? Statt "Entsprechend ist es für ein Enzyklopädieprojekt" dann als Alternative in "Entsprechend ist es für ein Projekt dieser Art" zu nehmen? Das hebt dann auch den Begriff als solches etwas mehr hervor. Frank schubert 17:33, 14. Mär. 2011 (CET)

Bei Editwars, der letzte Satz:

werden in der Regel nach einigem Hin und Her von einem Administrator in einer zufälligen Version gesperrt

Da könnte ich mir gut vorstellen das der eine oder andere Leser sich in seinem Köpfchen eine Theoriefindung bildet die so sicherlich nicht gewollt war, bzw auf die man sicher verzichten kann. Notfalls die zufällige Version in einem extra Satz benutzen. Sonst glaubt wirklich noch jemand an das Märchen vom Blockwart. ;) Frank schubert 18:25, 14. Mär. 2011 (CET)

Bausteine, Auszeichnungen, Diskussionsseite

Im letzten Satz ist die auf die Diskussionsseite eigentlich überflüssig und dürfte auch wenn man sie durch ein simples darauf ersetzt, genau so gut rüberkommen. Frank schubert 18:25, 14. Mär. 2011 (CET)

Indizien für gute und schlechte Artikel

Schau dir nochmal bitte kurz Die wesentlichen Aspekte des Themas sind ausgewogen dargestellt, es existieren eine wesentlichen Lücken oder Überbetonungen. an, da ich mir nur schwer vorstellen kann das er so tatsächlich fertig ist ;) Frank schubert 18:25, 14. Mär. 2011 (CET)

Ähem, sorry falls ich nerve, aber wäre es nicht sinnvoller, das darunter stehende divergierende durch unterschiedliche abzuändern? Es sei denn natürlich, du möchtest dem geneigtem Leser einmal dazu animieren sein Fremdwörterbuch aus dem Bücherregal zu holen! ;) Frank schubert 18:39, 14. Mär. 2011 (CET)

Ein komplexes Instrumentarium für den Autoren

Im 2. Satz benutzt du den Begriff Syntax. Alleinstehend und ohne Erklärung (selbst wenn man ihn so in einer bestimmten Online Enzyklopädie sucht ;-) wird er den meisten Lesern unverständlich sein. Ich vermute mal das damit der Begriff Wiki-Syntax bzw. Wikitext gemeint ist. Wie wäre es denn mit der Alternative Darstellungsform (Wiki-Syntax)? Das ist zwar eigentlich immer noch ein bischen zu kurz, aber wenn jemand ihn zum ersten mal hört oder liest dann dürfte der Begriff auch nicht mehr so abschreckend wirken. (Wie immer, wenn sich Laien anhören wie sich 2 Personen in Fachchinesisch unterhalten ;-) Und da Humor noch keinem geschadet hat, dürfte (Rüpelhaften) hinter dem unterirdischen auch nicht schaden. Frank schubert 19:37, 14. Mär. 2011 (CET)

Eingangskontrolle

Ich glaube, den Satz solltest du dier näher anschauen!

Mitarbeiter, die sich auf den Bereich der Eingangskontrolle konzentrieren, haben zudem zahlreiche weitere Optionen in Form von Tools entwickelt, die zu manchen Tageszeiten sehr zahlreichen neuen Beiträge zu beobachten und auf sie zu reagieren

beim Rest ist mir eigentlich nur aufgefallen, das der Begriff Community zu oft Vorkommt! Frank schubert 15:26, 15. Mär. 2011 (CET)