Benutzer Diskussion:Aeggy/Archiv/2007

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Aeggy/Archiv/2007#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Aeggy/Archiv/2007#Thema_1

WikiProjekt OWL

Hallo Aeggy, danke für das Angebot, in dem Projekt mit zu arbeiten (.oO ist das jetzt richtig geschrieben? Naja, neue Rechtschreibung.).Gerne würde ich zu einigen Themen etwas beitagen, auch wenn ich zeitlich im Moment sehr eingebunden bin. Ich habe gelesen, dass noch ein Artikel über den Mindener Hafen fehlt. Vielleicht könnte ich hierzu etwas in Erfahrung bringen.

Lieben Gruß aus Porta Westfalica, --PRSpapa 14:18, 31. Mär. 2007 (CEST)

Na dann: Herzlich Willkommen! *freu* Beim Mindener Hafen tut sich in letzter Zeit einiges im Containerverkehr, wäre also nen gutes Thema. Wenn Du Hilfe brauchst, einfach auf der Diskussionsseite beim Projekt:OWL nachfragen .

Nach 8 Tagen in OWL nun wieder mit nem Gruß aus Berlin -- Aeggy 17:54, 9. Apr. 2007 (CEST)

Gütersloh lesenswert?

Hi Aeggy, hast du das schon wahr genommen? Die Abstimmung läuft bis Mittwoch. Gruß, -- Zef 15:23, 14. Mai 2007 (CEST)

Done. Ist schon lustig dass sich dort die ganze OWL Mannschaft sammelt. Scheint auch hier um Politik zu gehen. Hast du mal nen Blick in das Browserspiel PoP geworfen? ...;-) Gruß --Aeggy 19:38, 14. Mai 2007 (CEST)

Petershagen bei Qualitätsoffensive OWL

Hallo Aeggy,

Petershagen ist im Notenspiegel mit 4 eingetragen, in der Bewertung erscheint 5. Ich habe mir Petershagen angeschaut und es scheint zumindest einige Änderungen gegeben zu haben. Siehe z.B. [1] Gruß --Guisquil 16:10, 4. Apr. 2007 (CEST)

OK.--Aeggy 08:40, 25. Mai 2007 (CEST)

Heinz Röthemeier

Schau Dir bitte mal die Löschdiskussion an. 84.135.252.149 17:14, 20. Mai 2007 (CEST)

gesehen, siehe Hinweis bei [[2]] --Aeggy 08:42, 25. Mai 2007 (CEST)

Dr. Oetker

Hallo Aeggy,

ich habe ein selzames phenomen endeckt. Wenn ich auf den Artikel Dr. August Oetker KG, über die Weiterleitung von Dr. Oetker einsteige sehe ich den Redundanz baustein im Artikel. Wenn ich aber direckt auf die Seite gehe nicht. Ich kann den Baustein auch nicht im Quelltext finden, kann ihn also auch nicht entfernen.

Gruss Axel 213.70.140.9 15:33, 6. Jun. 2007 (CEST)

Der Baustein wurde bereits vor zwei Tagen entfernt. Es liegt wahrscheinlich ein Cacheproblem vor, siehe Hilfe:Cache#Clientseitiger Cache (Browsercache). Gruß, -- Zef 15:49, 6. Jun. 2007 (CEST)

OK, danke, hat sich dann erledigt. Gruss Axel213.70.140.9 16:26, 6. Jun. 2007 (CEST)

Verkehrsinformationen

Hallo Aeggy, ich habe gerade gesehen, dass du die Verkehrsinformationen gemäß dem Kompromiss bei einigen Städten geändert hast. Das müssten noch mehr Städte/Gemeinden gewesen sein, denn meine Beobachtungsliste war an dem Tag von den ganzen Edits und Reverts überschwemmt. Vielleicht schaust du mal die Benutzerbeiträge von Omerzu an (einige Tage zurückblättern), denn ich denke er hatte das noch in mehr OWL-Artikeln geändert. Ich habe da im Moment nicht die Zeit zu. Gruß, -- Zef 22:58, 29. Jun. 2007 (CEST)

Bin heute morgen drüber. Ich hoffe ich hab alle erwischt. --Aeggy 09:12, 30. Jun. 2007 (CEST)

Danke. -- Zef 14:10, 30. Jun. 2007 (CEST)

Image:Freude.gif

Hi! Hopefully you understand English. I just want to let you know I have reuploaded your Image:Freude.gif with transparency as Image:Freude without background.png. Regards, ABX 15:25, 6. Jul. 2007 (CEST)

Windmühle Lesenswert?

Hallo Aeggy. Da du der Hauptautor des Artikels Windmühle bist, möcht ich bei dir mal anfragen, ob du noch ein paar gute Quellenangaben einfügen könntest. Dann wäre der Artikel meiner Meinung nach nämlich reif für eine Lesenswert-Kandidatur. Was meinst du? --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 14:06, 26. Aug. 2007 (CEST)

Seit ich an dem Artikel gearbeitet habe hat sich einiges getan, nicht immer zum Guten. Ich würde zunächst zu einem Review raten, dann das lesenswert. Packen wirs an? Gruß --Aeggy 21:00, 26. Aug. 2007 (CEST)

Mein Gruß, Aeggy! Da gibt es einen weiteren Artikel in Wikipedia namens Horizontalwindmühle. Die Bezeichnung ist etwas unglücklich, weil sie mit den modernen Versionen von Windrädern mit horizontaler Rotationsachse in Konflikt kommen kann. Die „Horizontalwindmühle“ ist ein Begriff, der aus wissenschaftlicher Bearbeitung vom Deutschen Museum für die persische Windmühle, die eine vertikale Rotationsachse hat, übernommen wurde. Hier bezieht sich der Name Horizontalwindmühle ausnahmsweise auf die horizontale Drehkreisebene der Windmühle und nicht auf die Ausrichtung der Rotationsachse. Wegen dieser Verwechslungsmöglichkeit hat es in der Vergangenheit beim Artikel Horizontalwindmühle immer wieder Diskussionen und neue Edits gegeben. Da der Artikel Windmühle hervorragend dafür geeignet ist, das Thema der persischen Windmühle mitaufzunehmen, ist es mein Vorschlag, dies einmal zu versuchen. Das würde sicherlich auch den schon sehr interessanten Artikel der Windmühlen runder machen, weil der sich ja mit historischen Windrädern befaßt. Die persische Windmühle als Modell mit vertikaler Rotationsachse unterscheidet sich zwar durch diese Technik von den im Artikel Windmühle bisher vertretenen Modellen, gehört aber als historische Windmühle wohl mit zum allgemeinen Begriff des Artikels. Des weiteren existiert noch eine chinesische Windmühle, deren Alter nicht belegt ist, wohl aber schon auf 3000 Jahre geschätzt wurde. Der beste mir bisher bekannte Hinweis auf dieses chinesische Modell als graphische Darstellung findet sich in einem Weblink im Artikel: Horizontalwindmühle, in dem die Diplomarbeit von Caroline Draxl in einer Powerpoint Ausgabe als PDF heruntergeladen werden kann. Dort findet man ein hochinteressantes Foto der chinesischen Mühle. Hochinteressant deshalb, weil das Foto suggeriert, daß dieses Modell noch bis in die Neuzeit zum Bewässern der Felder in China benutzt wurde. Ich selber kenne mich noch nicht so gut mit den Werkzeugen in Wikipedia aus, um dabei viel ausrichten zu können und muß mich vorläufig darauf beschränken, an dieser Stelle den Vorschlag zu machen, die Horizontalwindmühle dem Artikel Windmühle einzuverleiben. Viele Grüße, --Carl von Canstein 10:15, 27. Aug. 2007 (CEST)

Ich muss ehrlich sagen, dass ich gegen diese Art von Riesenartikel bin, denn die Lesbarkeit leidet doch drunter. Siehe auch Kategorie_Diskussion:Lesenswert. Horizontalwindmühlen sind im Geschichtsteil nötig, in der Einleitung haben sie meiner Meinung nach nichts zu suchen. All das kann gut uns ausführlich im Artikel Horizintalwindmühle erläutert werden. Und dort ist auch ein Ort für Fotos und Hinweise auf die Powerpoint Diplomarbeit (kannte ich noch nicht, danke für den Tipp). Zudem hat ein eigener Artikel den Vorteil dass weitere Fachleute Artikelspezifisches dort ergänzen können.

Ich habe mal eine neue Diskussion "Anmerkungen zum Artikel auf der Diskussionseite begonnen.

Gruß aus Berlin --Aeggy 11:03, 27. Aug. 2007 (CEST)

Solange sowohl im Artikel Windmühle wie auch im Artikel Horizontalwindmühle gegenseitige Verlinkung und Hinweisung geübt wird, ist das auch so in Ordnung wie Du andeutest. Du willst ja wahrscheinlich Deinen Artikel nicht umbenennen in Windmühlen aus dem europäischen Raum, andererseits wären, wie ich schon sagte, wegen der leidigen Bezeichnung Horizontalwindmühle die dortigen Typen nicht schlecht unter dem Universalbegriff Windmühle aufgehoben. Ich finde zudem, ein Artikel, wenn sachlich eine größere Länge erforderlich ist, und diese nicht durch unnötig ausschweifende Formulierungen provoziert werden, sollte nicht deshalb gekürzt werden, weil Überflieger dabei in Schwierigkeiten beim Lesen kommen könnten. Es gibt auch eine gute Anzahl von Nutzern Wikipedias, die sich einen Artikel genüßlich und in Ruhe zu Gemüte führen und dabei nicht die Länge, sondern die Qualität beurteilen. Ich würde also sagen: Bloß keine falschen Ängste beim Editieren eines Artikels in dieser Richtung. Es gibt genug exellente Artikel, die länger sind als der Artikel Windmühle, und nachdem ich seit drei Monaten auch selber an dem exellenten Artikel Windkraftanlage ausgebessert habe, würde ich, ginge es nach meinen Kriterien, den Artikel Windmühle, so wie er jetzt schon ist, als weit über dem Qualitätsniveau stehend einschätzen, auf dem sich der exellente Artikel Windkraftanlagen in dem Zustand befand, als er zum exellenten Artikel gewählt wurde. Andererseits muß man sich immer fragen, was man weglassen kann, damit ein Artikel gut wird. Kann man den Teil der asiatischen Windmühlen einfach aus der Einleitung in den historischen Teil verschieben oder muß das dorthin per Hand hineinkopiert werden? Ich kenne mich da noch nicht so gut aus, bin erst drei Monate bei Wikipedia.--Carl von Canstein 12:30, 27. Aug. 2007 (CEST)

Da haben sich ja die richtigen gefunden. Ich mache nämlich schulischerweise eine Facharbeit über Windkraft und habe für mich den Abschnitt frühe Geschichte auf Windmühle gestützt. Der Artikel Geschichte der Windenergienutzung war in diesem Bereich, mit Verlaub, grausig. Da könnte man auch noch ausbessern.
Was "lesenswert" angeht, hat mir der Artikel einfach sehr geholfen und war auch gut geschrieben. Wenn sich ein Artikel gut liest und fundiert ist, ist er eigentlich schon lesenswert. Er braucht nur noch das Bapperl. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 12:50, 27. Aug. 2007 (CEST)

Wenn frühe Geschichte für Deine Facharbeit wichtig ist, dann kannst Du die ältesten Windmühlen nicht auslassen, klar! Leider bin ich kein Historiker, mich interessieren die alten Modelle wie persische und chinesische Windmühle mehr deshalb, weil ich selber an der Weiterentwicklung von Rotoren mit vertikaler Drehachse gearbeitet habe. Sonst könnte ich Dir vielleicht mehr dazu sagen. Ich habe schon versucht, die E-mail Adresse von Caroline Draxl ausfindig zu machen, konnte aber keinen Kontakt machen, um herauszufinden, wo sie das fantastische Foto der chinesischen Windmühle herhat. Ich kannte viele Jahre nur eine Zeichnung. Nach dem Foto kann man beurteilen, daß es sich tatsächlich um einen Auftriebsläufer mit den sich von selbst zur Windrichtung ausrichtenden Djunkensegeln, die bei uns in leicht anderer Form auch als Luggersegel bekannt sind, handeln muß. Das ist technisch eine Delikatesse gegenüber dem primitiven persischen Windrad, welches ein Widerstandsläufer ist und halb durch ein Gemäuer verdeckt nur einen Teil des Windes nutzt. Insofern wäre es vielleicht nicht schlecht, wenn man die beiden ältesten bekannten Windmühlen samt verfügbarem Material, Fotos etc. noch in den Artikel Windmühlen einbauen könnte. Andernfalls muß man sich doch wirklich Gedanken darüber machen, warum diese Exemplare in einer Aufzählung historischer Windmühlen fehlen sollen. In der Hinsicht kann ich Aeggy nicht ganz folgen, wenn er befürchtet, der Artikel wird zu lang. Andererseits kann man das auch nachholen, nachdem der Artikel als Lesenswerter vorgeschlagen wurde. Ich sehe nicht ein, warum ich solange nicht stillhalten könnte, bis Ihr Euer Bapperl bekommen habt.--Carl von Canstein 21:51, 27. Aug. 2007 (CEST)

Außerdem ist da natürlich noch die gute Alternative, die persische und chinesische Windmühle im Artikel Geschichte der Windenergienutzung unterzubringen. Die Frage bleibt allerdings im Prinzip auch dann noch offen, warum der Artikel Windmühlen nur einen kleinen Zeitausschnitt der historischen Windmühlen behandeln soll. Vielleicht kommt ja jemand bei der Lesenswert-Kandidatur auf die Idee, und dann steht Ihr da. Ich mache zwar zunächst garnichts, wenn Ihr aber Hilfe braucht und ich etwas für Euch tun kann, will ich mir gern die Mühe machen. Gruß, --Carl von Canstein 22:10, 27. Aug. 2007 (CEST)

So, mir war das ein bißchen viel Aufwand, alles von der Einleitung in den geschichtlichen Teil zu verfrachten, aber ich hoffe, dass Du jetzt damit einverstanden bist, wie es da steht. Foto von der chinesischen Windmühle wäre super, ich weiß nur nicht wie. --Carl von Canstein 23:40, 27. Aug. 2007 (CEST)

Moin, Carl. Ich kann dem Artikel nur gratulieren. Deine Verfrachtung hat ihm sehr geholfen, der Geschichtsteil wirkt wesendlich runder, die Einleitung beschränkt sich auf das wesendliche, müsste nur nochmal geglättet werden. Sehr gut.

Grundsätzlich müssten wir nur noch überlegen wie wir mit den Begriffen Horizontal und Vertikale Mühle umgehen. In deinem Teil hast du es gut erklärt, nacher wird der Begriff wieder im klassischen Windmüllersinn gebraucht. Eine Einheitlichkeit täte Not, oder nen Abschnitt zur Begriffsklärung. Deine Meinung ?

Foto: Kannte ich auch noch nicht, kommt man über die Uni daran? Server steht laut whois abfrage in amsterdam, ist also kein uniserver. Mehr weiss ich auch nicht. Mit nem Gruß --Aeggy 06:15, 28. Aug. 2007 (CEST)

Danke für Dein Kompliment! Das mit dem Foto ist ein riesiges Fragezeichen. Wenn man die Quelle ausfindig machen kann, würde das nicht nur für Wikipedia als Material interessant sein. Vielleicht kann man den Ort, wo es fotographiert wurde, noch rekonstruieren. Ich wäre heiß auf Info's dazu! - Die Bezeichnungen - horizontal - wie - Vertikal - sind bei historischen Windmühlen genau umgekehrt zu modernen Anlagen, bei denen es ebenfalls diese Bezeichnung gibt. Dort haben Techniker sich von der Lage der Rotationsachse beeinflussen lassen, während die Historiker von dem ausgingen, was im Volksmund üblicher war. Das Volk hat die Mühlen eher als Ganzes betrachtet und die dann auffälligen Merkmale bezeichnet. Das war dann die Drehkreisebene oder der „aufrechte Gang“!!! Ich hatte das Problem bei Horizontalmühle schon beobachtet, da wurde immer wieder daran herumgedoktort. Mein Rat ist es, beide Bezeichnungen stehen zu lassen. Man kann die moderne Bezeichnung nicht rückgängig machen und die historische Beschreibung ist auch sehr stark dokumentiert, also sollten wir nicht versuchen, in Wikipedia eine Schlacht deswegen zu führen. Grüß Dich, und noch viel Spass mit Deinem Artikel! --Carl von Canstein 10:21, 28. Aug. 2007 (CEST)

Der Abschnitt mit der Begriffserklärung: Kann man machen, obwohl: Ich hab das doch mit eingearbeitet bei Dir , auch bei der Bezeichnung vertikale Windmühle.--Carl von Canstein 10:27, 28. Aug. 2007 (CEST)

Gut, dann lass ich den Begriffsklärungsteil erstmal bis zum Review, vielleicht kommt dort dann noch etwas. (Die historischen Müller unterscheiden sich auch in der Drehrichtung der Flügel von den neuen Windmüllern, gibt endlose Diskussionen darüber warum...;-)

Hab gerade noch einen ersten Entwurf zur Energienutzung im Windmühle#Energienutzung mit eingebaut. Guckst du nochmal, ich bin erst heute nachmittag wieder online. Gruß --Aeggy 10:43, 28. Aug. 2007 (CEST)

Für die meist einheitliche Drehrichtung bei modernen Windmühlen sind die Hersteller zuständig, die Serienmodelle entworfen und auf den Markt gebracht haben. Damit man da nicht verschiedene Getriebe usw. bereithalten mußte, wurde einheitlich gebaut. Bei historischen Windmühlen gab es diese Serienfertigung nicht, so einfach ist das. Ich nehme mal an, das historische Windmühlen nicht alle die gleiche Drehrichtung haben,ja? Die wurden eben oft vor Ort erst entworfen und gebaut. Allerdings gibt es mehr Rechtshänder als Linkshänder, und das könnte bei Entwurf und Bau auch eine Rolle gespielt haben, wenn auch unbewusst. Das mit dem Abschnitt Energienutzung habe ich gemacht.--Carl von Canstein 22:22, 28. Aug. 2007 (CEST)

Ich sag ja dass ist ein Thema. Die historischen Windmühlen drehen nämlich abgesehen von ein paar Ausnahmen alle in die gleiche Richtung, nämlich anders herum als die WKAs - und das vor der Normung von Getriebeteilen etc.pp.. Warum das so ist, da gibt es die wildesten Gerüchte von Corilliuskraft bis hin zu verbündete Mühlenbauer mit vorgefertigten Elementen - all das kann man in Mühlenzeitungen nachlesen, bis hin zu TIMS. Ach ja die Rechts und Linkshänderhypothese habe ich auch schon mal gehört. Zu einem eindeutigem Ergebnis ist man meines Wissens bis heute nicht gekommen. Soweit der Ausflug in die Kuriositäten der Windkraft.

Änderungen Energienutzung habe ich gesehen und mir erlaubt den Getriebesatz dazuzusetzen, auch wenn ich das nur annehme. Wenns nicht stimmt, nimm ihn wieder raus. Gruß --Aeggy 22:31, 28. Aug. 2007 (CEST)

Windkraftanlagen

Hi Aeggy

Du hast mir auf meine Diskussionseite geschrieben, das ich mich selber zu meinem Artikel eusern soll. Das werde ich machen. Ich und mein Freund kennen uns gut mit Windenergieanlagen aus, du ja anscheinend auch. Ich werde demnächst einen Artikel unter Büren (Westfalen) über die Windenergieanlagen veröffentlichen, mit Bildern.

Gruß aus Büren--THWler 33142 20:46, 3. Sep. 2007 (CEST)

Hi Aeggy

Ich bins noch mal guck doch auch mal unter Niedermühle Büren und unter Mittelmühle Büren.

Gruß --THWler 33142 21:01, 3. Sep. 2007 (CEST)

Weiberg

Hallo Aeggy! Ich bin gerade dabei den Artikel Weiberg auf meiner Benutzerseite zu erstellen. Ich hab gedacht du hast selber oder kennst jemanden der Bilder über den Ortsteil von Büren hat, die ich in den Artikel einbauen könnte. Wenn ja, dann schreib mir bitte auf meine Diskseite.

Gruß aus Büren von --THWler 33142 14:31, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ach, das macht nichts, dann frage ich mal rum oder mache selber ein paar Bilder!

Gruß von --THWler 33142 07:00, 20. Sep. 2007 (CEST)

Windmühle, vorletzter Schliff

Hallo Aeggy! Ich habe (hoffentlich ohne selbst grobe Fehler in den Artikel einzubringen, alles nochmals in Ruhe durchgelesen und verteilt auf alle einzeln bearbeiteten Abschnitte ungefähr 15 kleine Verbesserungen gemacht, teils nur Typo's, nichts Umwerfendes, hoffe ich jedenfalls. Es sind sicher immer noch Fehler da, das ist fast gesetzmaessig immer so der Fall. Der Druckteufel ist ein schlaues Bürschlein! Silberlocke bat mich, Dir zu helfen, anscheinend glaubt er, ich sei ein Fachmann für historische Windmühlen. Weit gefehlt, ich kenne mich halbwegs gut mit modernen Varianten der Windkraftkonverter mit vertikaler Rotordrehachse aus, konnte nur deshalb die chinesische Windmühle in Deinen Artikel mit einbringen, wie geschehen und kenne mich sonst mit der Geschichte der Windmühlen nicht besser aus als irgend ein Laie. Dennoch bin ich gerne bereit, auch sonst noch weiter beim Artikel mitzuhelfen, wo denn mein Wissensstand dafuer ausreicht. Wenn also mein Beistand gebraucht wird, sag bitte Bescheid! --Carl von Canstein 14:31, 15. Sep. 2007 (CEST)

Nabend. So nun bin ich in der Lage mich zuweit auf dem Balkon nach vorne gelegt zu haben und drohe abzustürzen. Mit anderen Worten: Mir fehlt auch in dieser Woche ein wenig die Zeit für Wikipedia. So gerne wie auch dazu beitragen möchte den Windmühlenartikel nach vorne zu schreiben. D.h. der Artikel braucht zur Zeit deine Hilfe, ich hoffe dass es bei mir ab dem 24.9. wieder besser aussieht. Gruß --Aeggy 22:35, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ich trau mich da nicht mehr viel zu machen, im übrigen werden selbst exellente Artikel hinterher noch verbessert. Der Artikel ist doch ganz gut so wie er ist.--Carl von Canstein 20:40, 18. Sep. 2007 (CEST)

Gerade sehe ich auch, daß die Idee mit der Lesenswert- Kandidatur garnicht von Dir stammt. Du wolltest, wenn schon, ein Revert. Keine schlechte Idee. Mußt Du nur den Startschuss geben, einer von uns kann das dann reinstellen. --Carl von Canstein 19:57, 30. Sep. 2007 (CEST)

Carl, das heißt Review ;-)

An Aeggy: Hättest du Lust, bei einer kleinen inoffiziellen Windenergieredaktion mitzumachen? Außer mir, Carl und dir gäbe es noch Leute wie Benutzer:Boreas-notos, der allerdings noch Stunden in allgemeinem Wikipedianismus braucht. Wenn genug Leute einverstanden sind kann man das ja in einem Chat ausdiskutieren. Eine Möglichkeit ist beispielsweise im Stil von Windmühle sich einen Artikel vorzunehmen und diesen soweit zu verbessern, dass er gut (lesenswert?) ist. Außerdem kann man sich um ein Portal kümmern, das Thema ist schließlich umfangreich genug. Was meinst du? --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich | Tester gesucht! 17:55, 1. Okt. 2007 (CEST)

Gute Idee, dies zu probieren. Fürchte zwar dass meine Zeit eine intensive Mitarbeit z.Zt nicht möglich macht, aber wenn ihr startet, dann lasst es mich wissen. Zuarbeit geht vielleicht.

@windmühle: Bin diese Woche ein wenig mehr online um ein Review zu starten - lasst mich morgen noch die wichtigsten Ergänzungen aus der Diskussion in Angriff nehmen.

Gruß --Aeggy 20:43, 1. Okt. 2007 (CEST)

Nach Überarbeitung der letzten (?) Punkte ist das Review ist gestartet, Diskussionen dazu bitte hier. Gruß --Aeggy 09:41, 3. Okt. 2007 (CEST)

Einleitung Windmühle

Hallo Aeggy! Die Einleitung des Artikels Windmühle fängt so an: Die Windmühle ist eine Maschine... Das Wort Maschine trifft irgendwie nicht die Sache, hört sich jedenfalls etwas komisch an. Fast wie eine Degradierung der Windmühle. Eine Windmühle ist mehr als nur eine Maschine. Ich habe schon wiederholt daran herumgeknobelt, es ist schwer, etwas passendes zu finden. Wie wäre es damit: Die Windmühle ist ein maschinelles Bauwerk... oder: Die Windmühle ist eine technische Baukonstruktion oder Einrichtung etc.? Ich schreib's hier, um den Reviev nicht zu sehr aufzumischen. --Carl von Canstein 16:05, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ja hast recht, ist zumindest in der Einleitung nicht so gut. Später muss es aber auftauchen, denn es ist nichts anderes.

BESSER: Eine Windmühle ist ein technisches Bauwerk, das mit seinen vom Wind in Rotation versetzten Flügeln mechanische Arbeit verrichten kann. Die klassische Windmühle, mit rechteckigen länglichen Flügeln, ist in Europa sowohl im windigeren Flachland der nördlichen Regionen verbeitet, als auch an der Meeresküste im Mittelmeerraum.

Gruß --Aeggy 16:22, 5. Okt. 2007 (CEST)

Geschichte Windmühle

(Fortsetzung Privatreview ... ;-)

Im Geschichtsteil tauchen immer wieder die unterschiedlichen Definitionen der Drekreisebenen auf. ich hab den Text gerade laut vorgelesen, die Zuhörer haben ihn nicht verstanden (-->Oma Test). Vorschlag: Drehkreisebene einemal grundsätzlich definiern und dann nur noch Drehkreisebene. Ist eso wichtig die unertschiedliche Definition so heruaszuarbeiten, oder reicht es bei der chinesischen zue rwähnen, im gegensatz zur heutigen Defintion, ist hier damit gemeint. --Aeggy 16:43, 5. Okt. 2007 (CEST)

Das ist auch im Zusammenhang mit den irreführenden Benennungen verwirrend. Ich bin nochmal drübergegangen, dummerweise konnte Silberlocke nicht die Skizze der chinesischen Windmühle als Anschauungsmaterial einfügen. Das schlage ich vor, machen wir irgendwann noch, denn der Text alleine ist immer noch etwas schwierig zu verstehen und verknotet die grauen Zellen bei manchen Leuten, wenn diese weniger gute technische Kenntnisse haben. Ein Bild sagt da mehr als Worte. --Carl von Canstein 19:46, 5. Okt. 2007 (CEST)

Mir ist das ganze zu bunt geworden, habe fast alles gestrichen, was mit der Definierung der Horizontal und Vertikalwindmühlen zu tun hatte. Zwar ist dafür immer noch Erklärungsbedarf vorhanden, aber nicht im Geschichtsteil des Artikels, dessen Harmonie dadurch empfindlich gestört wurde. Nun gibt es dort allerdings eine krasse Ungereimtheit durch das Foto der Heronschen Orgel. Mir sind aus dem persischen Raum nur Windmühlen mit senkrecht stehender Drehachse bekannt, die Skizze der Heronorgel zeigt aber ein Windrad mit horizontal liegender Drehachse. Das wird früher oder später jemandem auffallen und womöglich dazu verleiten, den ganzen Text wieder durcheinander zu bringen, Aus diesem Grund müssen wir einen Weg finden, die kleine Skizze des chinesischen Windrades, die im Stil der Skizze der Heronorgel ähnelt,irgendwann, möglichst aber bald, dazuzugesellen. Hast Du einen guten Draht zu Silberlocke, so dass er das "Unmögliche" versucht? --Carl von Canstein 21:49, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ich nehme mal an, dass er hier mitliest und sich nicht entziehen kann, wenn ich bittend guck...;-). Ansonsten in der Wikipedia:Grafikwerkstatt um Hilfe bitten. Geschichtstext tun die Kürzungen gut. Gut gemacht. Jute Nacht --Aeggy 22:49, 5. Okt. 2007 (CEST)

neuer Abschnitt unter Windmühlensprache

Ich habe mal probeweise einen neuen Abschnitt: „Technische Relation der Oberbegriffe von Vertikalwindmühle und Horizontalwindmühle“ unter den letzten Abschnitt Mühlensprache eingefügt. Wenn das dem eigentlichen Artikel nichts schadet, kann es vielleicht stehen bleiben, denn tatsächlich existiert da ja ein Verwirrungsknäuel von Benennungen, welches verdient, aufgeklärt, wenn nicht sogar abgeschafft zu werden. Allerdings bin ich mir nicht ganz sicher, ob das Ganze nicht die abgerundete Artikelfolge etwas zu sehr beeinflußt. Ich kann die Seite auch für mich privat speichern und darauf zurückgreifen, wenn wieder einmal die Sprache darauf kommt. Soll es stehen bleiben oder soll ich es lieber wieder löschen? --Carl von Canstein 19:16, 6. Okt. 2007 (CEST)

An solch einen Abschnitt hatte ich auch gedacht. Daher würde ich ihn drin lassen. Ich frag mal auf der Reviewseite nach was sie davon halten.

Allerdings würde ich ihn anders gliedern. Mit dem einfachen Anfangen: Also was ist eine Horizontal-, was ist ein Vertikalmühle. Auf welche Achse bezieht sich das? Vielleicht noch eine Zeichnung dazu, beim Mühlenaufzug haben wir das ja auch ganz gut hinbekommen. Sollte es dann zu umfangreich werden müsste man es vielleicht auslagern. Gruß --Aeggy 08:36, 7. Okt. 2007 (CEST)

Der obige Abschnitt müsset noch sinnvoll verlinkt werden, Füllwörter hab ich mal rausgenommen. Nachtrag: Schau mal auf den Wassermühlenartikel. Der ist kurz und knapp, da sind wir echt Mammutverdächtig.... ;-). Gruß --Aeggy 09:12, 7. Okt. 2007 (CEST)

Ich warte dann erstmal ab, bis Du wieder von Deiner Berufstournee zurück bist. Am Abschnitt mache ich in der Zwischenzeit nichts, Du hast da doch sehr gut noch restliche Holpersteine aus dem Weg geräumt. Übrigens die Zeichnung von der chinesischen Windmühle! Oder wenn es eine andere passend z.B. die autentische persische, zur Heronorgel verfügbar gibt, würde man nicht besser eine dieser beiden direkt unter die Heronorgel packen und nicht in den Abschnitt Horizontal-Vertikal? Dort erscheint ja das verwirrende Detail des abendländischen Windrades mit horizontaler Drehachse an der Orgel in der Zeichnung. Wurde diese Orgel nicht mit der morgenländischen Technik des Persischen Rades betrieben? Unter der Zeichnung steht ja Nachkonstruktion, woher hat der Zeichner die Flügeltechnik entnommen? Wenn dann ein Betrachter eine Windmühle mit vertikaler Drehachse gleich daneben sieht, und unter dem Bild der Heronorgel ein kurzer Hinweis, das es sich um eine künstlerische Darstellung handelt (Künstlerfreiheit), dann sind die Wogen doch geglättet. Wenn doch im Text neben der Zeichnung der Heronorgel von einer vertikalen Rotordrehachse die Rede ist und auf der Bebilderung dann eine horizontale Achse gezeigt wird! --Carl von Canstein 10:49, 7. Okt. 2007 (CEST)

Layoutfehler Windmühle

Ich muss auf einer spanischen Tastatur ohne deutsche Umlaute tippen, benutze daher die Sonderzeichenleiste beim Eingeben der Beitraege. Leider funktioniert das nicht in der Leiste Zusammenfassung und Quellen. wenn ich dort einen Umlaut aus den Sonderzeichen reingebe, erscheint er oben im Text vor dem ersten Zeichen und verstümmelt dort den Text, weil auch die folgenden Buchstaben dann dort erscheinen. Meistens merke ich den Fehler, aber es kann passieren, wie bei dem von Dir beseitigten "Layoutfehler", das mir so ein Druckteufelchen mal entwischt. Hoffe, Du bist sonst zufrieden und kannst bald an Deine Kandidatur schreiten. Bilder von der persischen und chinesischen Muehle konnte ich noch nicht reintun, vielleicht findet sich ja noch jemand mit mehr Ahnung mit Bildern. --Carl von Canstein 00:45, 21. Okt. 2007 (CEST)

Es ist nicht das erstemal in dem Artikel, dass "Druckfehler" auftauchen. Ich sah gerade, das Du einen berichtigt hast(Typo). Das war aber vorher richtig geschrieben. Ich komme darauf, weil ich selbst nach Rechtschreibfehlern suche und wenn jemand nach mir noch Fehler findet, frag ich mich manchmal wieso. Ist das nun ein Fehler im System oder hat da jemand die Finger im Spiel? Es ist schon das zweite oder dritte Mal, und langsam fällt es auf. --Carl von Canstein 08:33, 22. Okt. 2007 (CEST)

Moin, Fehler war ein Dreher des S bei Wirkungsweise. Stimmt es jetzt ? Eventuell den Browser aktualisieren. Gruß --Aeggy 08:41, 22. Okt. 2007 (CEST)

Willkommen zurück! Nach Deiner Berichtigung hatte es gestimmt, was meinst Du mit Browser aktualisieren? Wie geht das denn? --Carl von Canstein 09:09, 22. Okt. 2007 (CEST)

Hinweis: Leere nach dem Speichern den Browser-Cache, um die Änderungen zu sehen: Mozilla/Firefox: Shift-Strg-R, Internet Explorer: Strg-F5, Opera: F5, Safari: ⌘-R, Konqueror: Strg-R.

Danke, aber nein, das kann's doch nicht sein. Wenn im Artikel Windmühle über Nacht Fehler auftauchen wie der, den Du gerade korrigiert hast(Wirkung-s-weise), dann liegt das doch nicht an meinem Browser! Wirkungsweise ist ein paar Versionen rückwärts korrekt geschrieben, das war doch wohl kein Tippfehler. Es ist mir schon wiederholt aufgefallen und zwar so krass, das ich nicht glaube, solche Fehler vorher übersehen zu haben. Zum Beispiel hat jemand als Du weg warst, Flügeltüren in Türenflügel korrigiert. Hast Du vielleich aus Versehen Flügeltüren geschrieben? Glaub ich nicht so recht. Auch bei anderen Artikeln, die ich bearbeitet habe, ist mir das schon aufgefallen. Da waren solche kleinen Unsinnigkeiten drin, teilweise in Texten, die ich selber korrekt geschrieben hatte. Schau mal nach, Wirkungsweise war richtig vorher. --Carl von Canstein 12:36, 22. Okt. 2007 (CEST)

Leserbrief

Netter Leserbrief im MT heute, interessant zu lesen. --87.181.242.211 20:41, 17. Okt. 2007 (CEST)

Danke MT-leserIn. --Aeggy 19:07, 29. Okt. 2007 (CET)

Neue Artikel

Hi, Aeggy! Ich hab ein paar neue Artikle über Ortsteile in Ostwestfalen verfasst, vielleicht guckst du einfach mal auf meiner Benutzerseite! Da sind alle neuen Artikel aufgelistet!

Gruß von --THWler 33142 19:54, 24. Okt. 2007 (CEST)

Okidoki. --Aeggy 19:06, 29. Okt. 2007 (CET)

Kats

Hi, Aeggy! danke für den Hinweis. Ich werde sofort noch Kats dazu fügen. Nur es gibt noch nicht viele Bürener Firmen. Ich werde aber bald über eitere Bürener Firmen Artikel schreiben. Deweiteren gibt es da noch eine Kategorie die ich angegelegt habe (Windpark), die beinhaltet mehr als 5 Artikel.

gruß von --THWler 33142 18:57, 29. Okt. 2007 (CET)

Habe auf deiner Disk geantwortet. Gruß --Aeggy 19:06, 29. Okt. 2007 (CET)

Smiley

) ;) ;) ;) --Carl von Canstein 22

18, 29. Okt. 2007 (CET)

Du meinst:  ? --Aeggy 22:26, 29. Okt. 2007 (CET)

Ja. --Carl von Canstein 23:18, 29. Okt. 2007 (CET)

• smile* --Aeggy 07:36, 30. Okt. 2007 (CET)

Kreuzbergschanze

Hallo Aeggy! Nutzer HelgeRieder hat in der Kandidatur exellenter Artikel zur Kreuzbergschanze einen hochinteressanten Beitrag ueber Relevanz der Quellen und Quellhinweise geschrieben. Dort wurde der einwandfreie Artikel zu dieser Skischanze von mehreren Nutzern, die anscheinend alle die gleiche Brille tragen, zersägt, weil angeblich die Quellhinweise nicht ausreichten. Ich hatte dort zuvor auch schon gegen eine überwältigende Mehrheit, die die Kandidatur des Artikels in Gefahr bringt, meine einzige Gegenstimme erhoben. Der Artikel ist immer noch in Schraeglage, auch nach Helges fachlich überzeugender Stellungnahme, anscheinend ist das wohl kein Thema, welches im Mittelpunkt steht. So kann es passieren, dass sehr gute Artikel wegen mangelndem Interesse in Wikipedia zum Opfer des willkürlichen Zufalls werden. --Carl von Canstein 10:14, 30. Okt. 2007 (CET)

WP: OWL

Hallo Aeggy, Wie ich juste gesehen habe gibt es hinschichtlich eines OWL-Stammtisch-wieauchimmergeartetes Treffen nix weiter konkretes. Oder doch, ich haue dich mal an weil ich davon ausgehe, das Du tiefer drin steckst von den Kontaten her. Mich würde das schon sehr interessieren. Gruß aus Theotmali --alexander72 16:31, 30. Okt. 2007 (CET)

Moin Alexander, ja du hast recht es dümpelt. Ich mach mal nen neuen Anlauf auf Wikipedia:OWL. Und pack mal ne Tabelle mit Wunschterminen rein. Vielleicht findet sich dann der eine oder der andere. Gruß --Aeggy 10:22, 31. Okt. 2007 (CET)

Doppelsmiley

Herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Kandidatur des Artikels Windmühle. Jetzt mußt Du Dich bei allen Nutzern, die mitgeholfen haben, persönlich bedanken! Schau Dir die Versionsliste des Artikels genau an! Unzählige Einträge! Da bin ich froh, daß ich selber nur einen unbedeutenden Beitrag an dieser schönen Gemeinschaftsarbeit hatte. Du bist der Hauptautor, die relevanten Einträge stammen von Dir, jetzt kannst Du Dich nicht drücken und auf Dienstreise gehen! Gruß, --Carl von Canstein 09:25, 2. Nov. 2007 (CET)

Also: Dank an alle, wir machen weiter: Exellent winkt noch in diesem Winter.....(und wech --Aeggy 09:45, 2. Nov. 2007 (CET) )

Da bleibt mir die Spucke wech! --Carl von Canstein 09:57, 2. Nov. 2007 (CET)

Wenn ich zum Mitarbeiten komme... Bisher war mein Beitrag ja noch marginal. Glückwunsch übrigens! --Versusray (Disku | Bew.) | Skin 11:43, 27. Nov. 2007 (CET)

Artikel Spedition Friedrich Biermann

Hi, Aeggy! Ich hab neue Informationen über diese Spedition gefunden (Arbeiteranzahl=200). Ich denke mit diesen Informationen ist er relevant oder was meinst du? Gruß von --THWler 33142 15:49, 26. Nov. 2007 (CET)

Moin,

sorry aber guck mal hier: WP:RK, oder in Worten:

Relevanzkriterien Wirtschaftsunternehmen: Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

*mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder *mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen oder *an einer deutschen Börse im amtlichen Markt, im geregelten Markt, im Freiverkehr oder in einem gleichwertigen Börsensegment im Ausland gehandelt werden oder *einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen oder *eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

Keins dieser Kriterien wird nach dem was im Text stand erfüllt. Lediglich die Biogasanlage wäre vielleicht ein Rettungsanker gewesen (siehe Löschdiskussion), war aber nicht hinreichend ausführlich im Text dargestellt. Ich würde in Zukunft empfeheln einen neuen Artikel erst einmal gründlich zu recherchieren, dann zu gucken ob er die Relevanzkriterein erfüllt und dann auf deinen benutzerseiten den Artikel umfassend aufzunbauen bevor er in die Wikipediawelt entlassen wird.

Man kann über Relevanzkriterein streiten, aber alle Artikel müssen hinreichend belegt sein.

Gruß --Aeggy 21:36, 26. Nov. 2007 (CET)

"Fahrt" in Masuren

Hallo Aeggy,

• aufgrund des Links ist das m.E. Schleichwerbung, da es nichts mit Masuren zu tun hat.
• als ich das verlinkte „Fahrt“ zum ersten Mal sah, nahm ich an, man hätte früher in Ostpreußen bestimmte Arten von Wegen als Fahrtbezeichnet.--Ulamm 01:43, 4. Dez. 2007 (CET)

Meinst du nicht dass du ein bisschen überziehst, das als Schleichwerbung zu bezeichen? Wo ist hier die Firma die sich unerlaubterweise ins Spiel bringt? Ne Fahrt muss nicht unbedingt etwas mit den Masuren zu tun haben, aber die Masueren eigenen sich hervorragend um eine Fahrt zu machen. Das heisst es hat was mit der Gegend zu tun und damit mit dem Lemma. Und wenn das im Bild dargestellt wird kann man es auch benennen, zumal viele Leute diese Art der Reisens nicht mehr kennen, siehe Ulamm. Es freut mich, dass du durch meine Verlinkung dazugelernt hast.

Gruß --Aeggy 17:04, 4. Dez. 2007 (CET)

Um Masuren als Wanderland zu erwähnen, musst du nicht für Pfadfinder und Co. werben.--Ulamm 17:23, 4. Dez. 2007 (CET)

Vorteile einer deutschsprachigen Enzyklopädie ist dass sie umfassend alle Sprachströmungen der deutschen Sprache darstellen kann. Wenn du diesen Begriff aus der Jugendbewegung nicht kennst, heisst das nicht dass er hier nicht vorkommen darf. Gruß --Aeggy 17:30, 4. Dez. 2007 (CET)

Jetzt macht er hier auch schon wieder ..... Schleichwerbung, dann ist ja fast jeder Link Schleichwerbung. Aber den Artikel "Weser" hat Ulamm auch schon kaputt gemacht. Sollte sich besser um Bremen und seine Radfahrer kümmern. 84.135.204.140 18:30, 4. Dez. 2007 (CET)((Einschub: [a] Bist du auch ein echter IP? [b] Ich habe bei Weser zahlreiche Fehler ausgeräumt; was habe ich nach deiner Ansicht verschlechtert?--Ulamm 21:41, 5. Dez. 2007 (CET) ))

Jow, Ulamm und seine Schleichwerbung kennen wir, danke für die Solidarität. Gruß --Aeggy 20:20, 5. Dez. 2007 (CET)

Ich habe aus „Fahrt“ „Wanderer“ gemacht. Der Artikel wirbt also weiterhin für Wandern in Masuren. Aus Gründen der Ausgewogenheit kätte ich ein Foto von Radfahrern in Masuren dazu stellen können. Mein Foto mit Radfahrern in Estland steht – ohne Nennung des Landes – im Artikel Fahrradtourismus, nicht im Artikel Estland. --Ulamm 21:33, 5. Dez. 2007 (CET)

Hallo aus Braunschweig!

Hallo Aeggy, schön, hier bekannte Gesichter zu treffen! Gruß --CWeischer 18:47, 6. Dez. 2007 (CET) (Riepenburger Mühle)

Frohe Weihnachten

Hallo Aeggy! Ein frohes Weihnachsfest und ein Dankeschön für Deine hilfreiche Bildbearbeitung! Und guten Rutsch ins neue Jahr auch bei dieser Gelegenheit. Feier schön! --Carl von Canstein 09:54, 23. Dez. 2007 (CET)

Hallo Carl, mit herzlichem Dank dir auch fröhliches Weihnachtsfest und ein gutes Neues Jahr! Gruß vom Festland... --Aeggy 20:35, 23. Dez. 2007 (CET)

Und die besten Wünsche für's neue Jahr! Die chin.Windm. wurde inzwischen in der Wiki-Bilderwerkstatt verschönt. Daraufhin bekam ich von einem zufälligen Beobachter Dacian eine Menge neue Literaturhinweise zu historischen Windmühlen auf meine Nutzerseite geladen. Schau Dir das doch mal an. Vielleicht kann man das noch für den Artikel auswerten. Da war sogar eine Mühle mit umklappbaren Flügeln (Klappermühle) aus dem 17.Jahrhundert in Frankreich zu sehen, vertikale Rotorachse! --Carl von Canstein 11:26, 1. Jan. 2008 (CET)

Moin, aus den Rauhnächten, wie man früher diese Zeit nannte - und wehe man wusch dann die Wäsche...

Bin erst ab nächste Woche wieder on, daher nur ein kurzes Hallo: Interessante Hinweise, ich guck mir das dann mal an. Dir auf diesen Weg noch ein gutes Neues Jahr. Gruß --Aeggy 08:16, 3. Jan. 2008 (CET)