Benutzer Diskussion:Aglarech/Archiv6

Gestein

Hallo!

Du hast im Artikel Gestein den (von mir geänderten) Text sofort wieder dahingehend geändert, dass es sich bei Gesteinen um "homogen aufgebaute" Stoffe handelt. Ich finde diese Formulierung (gerade für Laien, an die sich ja ein Lexikon richtet) gefährlich! Gerade die Begriffe "homogen" und "heterogen" werden in der Literatur dazu benutzt, um *Minerale* (die eben homogen aufgebaut sind) von *Gesteinen* (die heterogen aus Mineralen zusammengesetzt sind) zu unterscheiden.

Z.B. hier http://www.geologieinfo.de/mineralgruppen/mineraldef.php oder hier http://www.dmg.uni-koeln.de/Ressourcen/Internet-Kurse/Schotter.pdf (Seite 5) etc. etc.

Diese "Zusammenstückelung" aus vielen kleinen "Kristallen" (Minaralen) kann man bei genauer Betrachtung eines "Wald-und-Wiesen Steins" auch als Nicht-Petrologe augenscheinlich erkennen --> heterogen!

Dass ein bestimmtes Gestein dabei ein mehr oder weniger ein konstantes Mischungsverhältnis der Minerale besitzt und nicht vollkommen chaotisch und willkürlich zusammengesetzt ist (was du wahrscheinlich unter "homogen aufgebaut" verstehst) sollte IMHO nicht mit dem vorbelasteten Wort "homogen" ausgedrückt werden (und es erscheint mir auch nicht so wichtig, dass es im ersten Satz enthalten sein muss).

--Martinq 00:02, 25. Aug 2004 (CEST)

Hallo Martinq, ich halte es schon für notwendig, hervorzuheben, dass sich ein Gestein u. a. durch eine relativ gleichförmige Mineralzusammensetzung charakterisieren lässt - sonst gäbe es ja auch nicht verschiedene "Gesteine", sondern alles wäre unterschiedslos "das" Gestein. Minerale sind von ihrer chemischen Zusammensetzung und der Kristallstruktur her homogen aufgebaut - Gesteine sind dies nicht mehr, aber immerhin noch (mehr oder weniger) mineralogisch homogen strukturiert - sonst wäre es wie gesagt nicht möglich, ein bestimmtes Gestein zu identifizieren und zum Beispiel zwei verschiedene Felsbrocken als Granit zu identifizieren. Gruß --mmr 00:45, 25. Aug 2004 (CEST)

P. S.: Ich habe trotzdem "homogen" mal in "weitgehend homogen" abgeändert, da in der Petrologie die Grenzen zwischen den Gesteinen natürlich mehr noch als die zwischen den Mineralen in der Mineralogie fließend sind. --mmr 00:58, 25. Aug 2004 (CEST)

Hallo Aglarech! Wir stimmen weitgehend fachlich überein, das Problem ist nur die Formulierung bzw. die Mehrdeutigkeit des Wortes "homogen". Wenn ich hier vom Wikipedia-Eintrag Homogenität ausgehe, dann willst du betonen, dass die Eigenschaft "Mischungsverhältnis" in einem Gestein (weitgehend) konstant ist (finde ich ebenso wie du sehr erwähnenswert). Du benutzt aber als charakterisierendes Wort "Aufbau", das leider ebenfalls verschieden interpretiert werden kann -- und da passiert's nun: Aus Sicht eines Laien wird "Aufbau" vermutlich eher nicht als "Mischungsverhältnis von Kristallen" aufgefasst, sondern viel eher vom Aussehen unter'm Mikroskop (jaja, Menschen sind optisch orientiert...) -- und dieses ist ja eindeutig heterogen. Folglich befürchte ich Fehlinterpretationen des Textes, so wie er jetzt da steht.

Lösungen: Entweder wir umschiffen die Wörter "homogen" und "heterogen" -- oder wir konkretisieren die Eigenschaft, welche nun "homogen" bzw. "heterogen" ist (ganz nach der Definition von Homogenität -- oder wir bauen den einleitenden Satz überhaupt um. Gruß --Martinq 23:34, 25. Aug 2004 (CEST)

P.S.: Nicht böse sein, aber zur späten Stunde haben meine Gehirnwindungen leider keinen vernünftigen Vorschlag mehr herausgebracht (leider bin ich auch kein ausdrucksstarkes Sprachgenie). Ich warte deshalb 'mal ab, ob du prinzipiell zustimmst, dass die jetzige Formulierung problematisch ist, da sie je nach Betrachtungsweise korrekt aber leider auch falsch aufgefasst werden kann.

Hallo Martinq, wir können die Definition gerne so umändern, dass sie Deinen Bedenken Rechnung trägt, vielleicht lädt sie wirklich zu Missverständnissen ein. Andererseits fände ich eine einfache Ersetzung von "homogen" durch "heterogen" auch nicht sinnvoll, da es dann in umgekehrter Weise missverständlich wird. (Wenn ich einen Steinsalzklumpen an einen Quarzkristall presse und auf der anderen Seite etwas Gips auftrage, habe ich sicherlich was sehr Heterogenes, aber eben kein Gestein...) Vielleicht machst Du einfach mal einen Formulierungsvorschlag (am besten auf der Diskussionsseite des Artikels)? Herzliche Grüße --mmr 01:53, 26. Aug 2004 (CEST)

Hat etwas gedauert, aber ich habe jetzt alternative Formulierungsvorschläge in der Diskussionsseite zu Gestein aufgelistet. Gruß --Martinq 20:00, 17. Sep 2004 (CEST)

Kinorhyncha

Hallo Aglarech,

ich habe noch gar keinen Artikel in der Richtung angefangen. Wenn du also die Kinorhyncha übernehmen möchtest, wünsche ich dir viel Spass dabei. Ich denke, Ich werde mich dann mal demnächst an die Gastrotricha machen. Liebe Grüße, -- Necrophorus 01:22, 27. Jul 2004 (CEST)

O. K., ich schau dann vielleicht auch gleich mal noch nach den Priapulida. --mmr 19:13, 27. Jul 2004 (CEST)

Lobata

Nochmal hai,

ich habe den Lobata-Artiket mal ins Review gestellt, am liebsten würde ich deine ganzen Ctenophora-Taxa den Rippenquallen gleich in die Exzellenten nachschicken. Ausserdem habe ich den Arikel Nesselzelle ausgebaut, scha mal drüber, ob du noch was ergänzen magst (Evolution?). Sansculotte malt mir vielleicht noch ein paar Bilder dazu. Liebe Grüße, -- Necrophorus 03:22, 27. Jul 2004 (CEST)

Hm, freut mich ja, dass er Dir gefällt. Ich glaube, er ist aber, vielleicht von den Cydippida abgesehen, der einzige, den man evtl. vorschlagen könnte. --mmr 19:16, 27. Jul 2004 (CEST)

P. S.: Den Artikel Nesselzelle schau' ich mir gleich noch etwas genauer an, ist dem ersten Drüberschauen nach zu urteilen aber schon prima geworden. --mmr 19:22, 27. Jul 2004 (CEST)

Portugal

Hallo Aglarech, die Ergänzungen zu Portugal finde ich gut. Nachdem ich von Flora und Fauna eigentlich keine Ahnung habe, konnte ich da wirklich nichts machen.

Übrigens, ist ja ein Wahnsinn, worüber ihr Biologen Ihr Euch hier so unterhaltet. :-) -- Herr Klugbeisser 09:14, 27. Jul 2004 (CEST)

Ich weiß zwar nicht genau, was Du meinst, aber wir Bio-Leute sind wahrscheinlich alle ein bisschen verrückt... ;-) --mmr 19:19, 27. Jul 2004 (CEST)

Sozialdarwinismus

Hallo, wäre nett, wenn Du mal in die Diskussion dort siehst. In MEINER Diskussionseite ist ein kleiner Text zu Darwin/ Spencer. mit bestem Gruß

lars 16:22, 27. Jul 2004 (CEST)

Ich habe mal auf der Diskussionsseite zu Sozialdarwinismus ein bisschen was geschrieben. --mmr 19:20, 27. Jul 2004 (CEST)

Hawaii

Warum hast du " km2 " in " km2 " geändert? - Speedator 01:15, 29. Jul 2004 (CEST)

Hallo Speedator, das war nicht ich, sondern leider mein Browser. Der ändert diese hochgestellten Zweien leider regelmäßig ab. Ich setze es mal wieder von Hand zurück. Danke für die Nachricht! Gruß --mmr 01:18, 29. Jul 2004 (CEST)

Hemichordata

Hi Aglarech,

aufgetrieben ist etwas inkorrekt, ich habe es gemacht >;O). Das Vorbild liegt in Alkohol in der Sammlung der FU Berlin gemeinsam mit vielen tausend weiteren Präparaten, die ich mir mal näher anschauen müsste. Das Problem ist, dass ich noch etwa eine Woche einen Kurs dort gebe und dabei wenig Zeit habe, aber mal scheuen was sich noch ergibt. Die Kiemenlochtiere sind jetzt übrigens im Wikipedia:Review. Liebe Grüße, -- Necrophorus 22:53, 31. Jul 2004 (CEST)

Hey, wow! Das ist ja wirklich genial - ein selbst fotografierter Eichelwurm. Und ich dachte, wir müssen da erst noch ein paar Jahrzehnte warten... Ich bin bald auch mit den drei Scalidophora-Taxa fertig; kannst ja dann mal drüberschauen.

Ich habe mir übrigens mittlerweile auch mal den Nesselzellen-Artikel etwas gründlicher durchgelesen und werde wahrscheinlich am Montag noch ein paar Kleinigkeiten ergänzen; ist aber jetzt schon exzellent! Liebe Grüße --mmr 23:07, 31. Jul 2004 (CEST)

Nadelholzgewächse

Hi Aglarech - first, my apologies for writing in English, my German is not good! The order Taxales is no longer accepted, for more details see en:Pinophyta. Please feel free to copy the phylogeny diagram there if you would like to use it. Also under the provisions of the International Code of Botanical Nomenclature, Pinophyta is the valid name, not Coniferophyta - User:MPF @ en:wikipedia 01:14, 3. Aug 2004 (GMT+1)

Hi, MPF, I'd like to see a reference first before giving up the taxales-pinales-division. Coniferophyta is the more traditional name, but I agree that Pinophyta has to be the name under the Botanical Code. --mmr 18:50, 3. Aug 2004 (CEST)

Hi Aglarech - there's some references here: en:Taxaceae (I can photocopy them if required) - User:MPF @ en:wikipedia 18:45, 3. Aug 2004 (GMT+1)

Hi MPF, thanks for the references; I read the abstracts of the papers and you convinced me that its better to give up the distinction for time being. Best wishes --mmr 20:17, 3. Aug 2004 (CEST)

Eukarya

Hallo Aglarech,
den Artikel "Eukarya" gab es noch nicht! "Eukarya" ist nicht derselbe Begriff wie "Eukaryoten". "Eukaryoten" ist die Bezeichnung für alle Lebewesen mit der spezifischen, eukaryotischen Zellstruktur. Dieser Begriff ist wesentlich älter als der Begriff "Eukarya". "Eukarya" bezeichnet nämlich ein Taxon in der Systematik aller Lebewesen. Als auf der Basis der Basensequenz der 16S-rRNA eine neue Systematik erstellt worden war, wurde darauf basierend der neue Taxon-Rang "Domäne" eingeführt und alle Organismen in drei Domänen eingeteilt, die mit den Namen "Bacteria", "Archaea" und "Eukarya" belegt wurden. Das war lange nach der Einführung der Bezeichnung "Eukaryoten". Die Bezeichnung "Eukaryoten" war nie die Bezeichnung für ein Taxon und ist es auch heute nicht! Deshalb sind "Eukaryoten" und "Eukarya" zwei verschiedene Begriffe. Im Artikel "Eukaryoten" wird nicht auf die Einteilung der Organismen in die drei Domänen hingewiesen. Das ist auch nicht unbedingt erforderlich (obwohl sicher nützlich), weil ja "Eukaryoten" kein Begriff der Systematik ist. Aber gerade deshalb sollte es einen Artikel "Eukarya" geben! Es gibt ja auch den Artikel "Bacteria" (neben "Bakterien") und den Artikel "Archaea".

Facit: Ich finde es schade, dass der Artikel "Eukarya" praktisch gelöscht wurde, indem sofort auf den Artikel "Eukaryoten" umgeleitet wird und der Suchende dort nichts über die Dreidomänen-Systematik und nichts über den Begriff "Eukarya" als sytematischen Begriff erfährt! Wenn die beiden Organismen-Domänen Bacteria und Archaea mit je einem Artikel vertreten sind, sollte es wohl die Domäne Eukarya auch sein. Der einen anderen Begriff behandelnde Artikel "Eukaryoten" ist kein Ersatz dafür. Ich plädiere also für die Wiederherstellung des Artikels "Eukarya", Entfernung des Redirect und Verweis auf den Artikel "Eukaryoten". --Brudersohn 13:34, 5. Aug 2004 (CEST)

Hallo Brudersohn, Eukarya und Eukaryota sind lediglich zwei verschiedene Namen für dieselbe Gruppe von Lebewesen, die Eukaryoten. Einen Unterschied zwischen beiden gibt es nicht: Alle eukaryotischen Lebewesen gehören zur Domäne Euykaryota (oder Eukarya) und umgekehrt. Deswegen brauchen wir für diese beiden Gruppen auch keine zwei unabhängigen Artikel. Einen eigenständigen Artikel Archaea (neben Archaeen) und Bacteria (neben Bakterien) gibt es ebenfalls nicht. Und das Eukaryonten im Rang einer Domäne stehen lasst sich der Taxobox im Artikel entnehmen. Man kann (und sollte) es aber ruhig auch noch im Text erwähnen. Gruß --mmr 18:31, 5. Aug 2004 (CEST)

Läuft dein Browser seltsam?

Hi Aglarech, dein Browser scheint meine Signatur zu zerstören, sie hier. Was für einen Browser setzt du ein? -- מישה 10:51, 9. Aug 2004 (CEST)

Hallo Mathias, das tut mir leid, war mir leider nicht aufgefallen. Mein Browser ist der Internet Explorer Version 5.2 für Mac. --mmr 18:15, 9. Aug 2004 (CEST)

Ist er Physiker?

oder warum hat er die Definition für Physik, die man in jedem guten Physikbuch findet, zerstört?

--Wolfhart Willimczik - Physicist & Inventor 18:44, 11. Aug 2004 (CEST)

Hallo Wolfhart Willimczik, ich habe lediglich die auf der Diskussionsseite des Artikels diskutierte Einleitung eingesetzt. Liebe Grüße --mmr 19:01, 11. Aug 2004 (CEST)

mdash in Velbert

Ehm... Was ist denn gegen — als Trennung in den Lauflinien der Regionalzüge einzuwenden? Dies habe ich in der S-Bahn Rhein-Ruhr abgeschaut - und die S9 gehört nun mal dazu... ;-) (Die einfachen Bindestriche verwendet man dort z.B. für "Velbert-Langenberg") AN (Yopohari) 20:01, 17. Aug 2004 (CEST)

Hallo AN (Yopohari), um den Quelltext lesbar zu halten, hat es sich in der Wikipedia seit langem eingebürgert, keine HTML-Codes zu verwenden, wo sie nicht unbedingt notwendig sind. Das betrifft insbesondere auch die mdash's, da sie sich leicht durch einfache Bindestriche ersetzen lassen. Gruß --mmr 22:16, 17. Aug 2004 (CEST)

Tja - wie will man dann unterscheiden, ob etwa Bochum-Dahlhausen (S3) oder Velbert-Neviges zwei Haltepunkte einer Bahnlinie sind - oder die gesondert aufgelisteten Vorstädte, durch die die Linie führt? (Besonders wichtig, wenn eine Linie nur durch diese Vorstadt, aber nicht durch das Hauptzentrum einer Stadt führt!) AN (Yopohari) 08:07, 18. Aug 2004 (CEST)

Vielleicht so: Essen-Kupferdreh - Nierenhof - Velbert-Langenberg - Wuppertal-Vohwinkel ? Wäre zumindest eine Möglichkeit. Gruß --mmr 14:42, 18. Aug 2004 (CEST)

Mit — ist es aber viel lesbarer als bloß mit zusätzlichen Leerzeichen - wie erwähnt, ich habe dies nur übernommen und versuche seitdem, die Zuglauflinien mit einer einheitlichen Gestaltung zu schreiben. :-) AN (Yopohari) 15:32, 18. Aug 2004 (CEST)

Ja, aber hier geht dann halt die Lesbarkeit des Quelltextes vor der typografischen Ästhetik. Innerhalb von Tabellen oder ähnlichen Zusammenstellungen kann man das wohl etwas entpannter sehen, aber mitten im Text sollte man die HTML-Codes schon vermeiden. --mmr 15:42, 18. Aug 2004 (CEST)

Das sollte man vielleicht so sehen: Den Quelltext liest man nur beim Editieren (was man eh hoch konzentriert machen sollte!); das Ergebnis lesen Millionen Menschen, die in der Wikipedia nach Informationen über die Rhein-Ruhr-Städte suchen. Dies müsste dann Vorrang haben.

Natürlich: Wenn wir annehmen, daß es eh keine externen Leser gibt (welchen Verdacht ich manchmal habe... ;-) ), dann müsste man die Prioritäten anders setzen... AN (Yopohari) 17:34, 18. Aug 2004 (CEST)

Den Quelltext sollten aber auch nicht HTML-Freaks verstehen können bzw. sich von Formatierungsbefehlen nicht abgeschreckt fühlen - das ist der Hintergrund der Regelung. Die Leser dagegen können nach wie vor alle Informationen bekommen, die sie wünschen - wenn es nicht anders geht, ist ja der Gebrauch von HTML nicht verboten - nur ist dies hier nicht der Fall, der Bindestrich tut's ja auch. Liebe Grüße --mmr 17:49, 18. Aug 2004 (CEST)

Webspinnen

Hallo Aglarech, du hast die Links zu den wissenschaftlichen Namen in dem Spinnenartikel gelöscht - für's erste ist das OK für mich; du hast sicher recht, dass das zu Doppelartikeln führen würde. Generell fände ich es jedoch besser, gerade die wissenschaftlichen Namen zu benutzen, da nur sie einigermaßen eindeutig sind. Es ist unter Arachnologen (wahrscheinlich unter Biologen generell) aus gutem Grund nicht üblich, die Populärnamen zu benutzen. Auf lange Sicht wäre es also imo angebracht, Artikel über Tier- und Pflanzenarten generell unter den wissenschaftlichen Namen zu führen und die Populärnamen nur noch als Alias einzutragen. Das würde auch eine saubere Zusammenfassung der Hierarchieen erlauben. Für die Araneae könnte ich das übernehmen. -- Benutzer:Neismark 19:58, 20. Aug 2004 (CEST)

Hallo Neismark, erstmal willkommen! Die Links mussten, wie du schon richtig gesagt hast, auf jeden Fall heraus, um Doppelartikel zu vermeiden. Bezüglich der Namengebung haben wir uns hier schon vor sehr langer Zeit darauf geeinigt, grundsätzlich die deutschen Namen zu benutzen - falls vorhanden, natürlich. Darüber wurde später noch zweimal diskutiert, und jedesmal war das Ergebnis dasselbe. Ich würde daher sagen, dass diese Namensregelung, die auch auf Leitlinien Biologie festgeschrieben ist, mittlerweile fest etabliert ist - übrigens eine der wenigen konsistenten Benennungsregeln, die es hier gibt. Deswegen möchte ich Dich bitten, keine Artikel vom deutschen auf den wissenschaftlichen Namen zu verschieben. Liebe Grüße --mmr 23:13, 20. Aug 2004 (CEST)

Hallo Aglarech, ich hatte mir das Portal Lebewesen schon angesehen und auch die Namenskonventionen gefunden. Glücklich bin ich damit jedoch nicht, vor allem nicht wenn es um Tiere wie Spinnen geht, wo die Populärnamen wie Kraut und Rüben durcheinandergehen.

Ein Beispiel: Unter "Schwarze Witwe" versteht man strenggenommen Latrodectus mactans, die hauptsächlich in der Neuen Welt vorkommt. In Nordamerika gibt es aber auch L. hesperus und L. variolus, die landläufig ebenfalls unter "Black Widow" fallen. Außerdem findet man unter dem Namen noch die südafrikanische Spezies L. indistinctus. Die europäische Schwarze Witwe, mittlerweile von den meisten Arachnologen als eigene Art geführt, ist L. 13-guttatus. Sie unterscheiden sich in Aussehen, den Lebensgewohnheiten, den beschriebenen Giften, in der Größe, in den Literaturangaben, etc. Es wäre also sinnvoll, getrennte Artikel daraus zu machen anstatt einem. Aber das ginge imo nur vernünftig, wenn man es über den Gattungsnamen aufbaut und zu den wichtigsten Spezies eigene Artikel schreibt, also z.B. Latrodectus als "Dach" und dann L. mactans, L. 13-guttatus, L. hasselti, evt. noch L. corallinus und L. bishopi. Ich habe L. mactans und L. 13-guttatus in einem Artikel Schwarze Witwe verwurstet, aber so richtig gelungen finde ich das noch nicht.

Verstehe mich nicht falsch, ich will nicht die gesamte Namenskonvention auf den Kopf stellen, schon gar nicht als Newbie. Außerdem ist hier wahrscheinlich sowieso der falsche Platz, das zu diskutieren - aber systematischer und damit auch einer Enzyklopädie angemessener wäre es, der Nomenklatur der Biologen zu folgen, zumindest in solchen Fällen, wo durch den Gebrauch der Populärnamen Widersprüche entstehen. --Neismark 03:19, 21 Aug 2004 (CEST)

Hallo Neismark, wie gesagt haben wir Bioleute vom Portal Lebewesen uns bereits vor längerer Zeit auf die Namenskonvention geeinigt. Du kannst natürlich auf der Diskussionsseite des Portals nochmal vorschlagen, diese Konvention zu ändern, aber wie ich bereits sagte, wurde nach der anfänglichen Etablierung der Konvention schon zweimal diese Frage aufgeworfen und jeweils abträglich beschieden - von daher wird vielleicht nicht jeder begeistert sein, wenn sie jetzt wieder diskutiert werden soll. Systematisch ist eigentlich nur der konsequente Gebrauch der wissenschaftlichen oder der deutschen Namen - wir haben uns für letzteres entschieden, weil das für eine allgemeine Enzyklopädie am sinnvollsten ist - nicht jeder will unter Canis lupus oder Sphenisciformes nachschlagen, wenn er den Wolf oder die Pinguine sucht. Zum konkreten Fall: Wenn ein Trivialname nicht eindeutig ist, erwähnt man das halt im Artikel, zur Not etabliert man eine Begriffsklärung. Die ist aber im konkreten Fall gar nicht notwendig, da wie Du selber geschrieben hast, die Schwarze Witwe im engeren Sinne eine ganz bestimmte Art bezeichnet: Latrodectus mactans, die dann auch unter diesem Stichwort behandelt werden sollte. Im ersten Abschnitt kann dann kurz erwähnt werden, das auch einige andere Arten manchmal diese Bezeichnung tragen, die dann kurz (mit Link) aufgeführt werden können. So findet derjenige, der unter Schwarze Witwe nachschlägt, was über die Art, die mit dem Begriff im engeren Sinne gemeint ist, und derjenige, der vielleicht die südafrikanische Art sucht, wird an die richtige Stelle weiterverwiesen. Solche Trivialnamenprobleme haben sich bisher eigentlich immer als mit geringem Aufwand lösbar erwiesen. Liebe Grüße --mmr 03:51, 21. Aug 2004 (CEST)

Knollenblätterpilze

Hallo! Warum hast Du den Gesundheitshinweis bei den Knollenblätterpilzen wieder entfernt? Da Knollenblätterpilze giftig sind sollte dieser Hiwneis nicht fehlen! --24-online 21:20, 22. Aug 2004 (CEST)

Hallo 24-online, der Gesundheitshinweis ist nur für medizinische Artikel notwendig, wo auch über Therapien/Diagnosen etc. geschrieben wird, die vielleicht von nicht Fachkundigen in den Artikel gesetzt wurden. Sie sollen den Leser auf die Offenheit der Wikipedia und die damit verbundene Tatsache aufmerksam machen, dass man ein beschriebenes Faktum nicht vorbehaltslos für bare Münze nehmen sollte. Das ist bei gesundheitlichen Themen natürlich besonders wichtig. Der Knollenblätterpilz-Artikel beschäftigt sich aber nicht mit einem medizinischen Thema. Dass die Pilze giftig sind, steht im Text und der Taxobox und ist auch vollkommen unumstritten. Daher ist ein Extra-Hinweis hier nicht notwendig. Liebe Grüße --mmr 21:25, 22. Aug 2004 (CEST)

Aluminium

Hallo Aglarech, wir finden bei Aluminium eine Summenformel für ein Silikat. Kannst du da mal nach gucken ob das so Sinn macht? -- Stahlkocher 19:56, 24. Aug 2004 (CEST)

Habe mal auf der Diskussionsseite zu Aluminium geantwortet. --mmr 20:28, 24. Aug 2004 (CEST)

Pflanzen auf Mallorca

Hallo nur eine Frage wieso hast Du ohne Kommentar den Link gelöscht?--Pedro 07:24, 25. Aug 2004 (CEST)

Hallo Pedro, ich lösche gerade ein paar leere Kategorien, welchen Link meinst Du? --mmr 07:26, 25. Aug 2004 (CEST)

Haie

Hallo Aglarech, ich hatte heute in Haie einen Link auf den Schwarzspitzen-Riffhai eingebaut, weil ich dazu ein Foto und Text habe. Den Link hast Du wieder mit Begründung rausgelöscht. Da ich kein Biologe bin und mich auch gar nicht groß in die Systematiken einmischen will und kann, nur die Frage, wo ich am besten den neuen Hai verlinke, damit er nicht von Anfang an ein verwaister Artikel ist. Für mich macht es Sinn, dass man ihn auch von Haie aus finden kann. --Raymond 19:03, 25. Aug 2004 (CEST)

Hallo Raymond, der Art-Link passte leider nicht in die Liste (es gibt mehrere Hundert Hai-Arten, so dass sie sehr schnell unübersichtlich würde, sobald wir die alle aufnehmen). Wenn Du einen Artikel zur Art schreiben möchtest, ist das natürlich prima - in dem Fall werde ich schnell einen kurzen Stub zur Familie anlegen, von wo wir ihn dann verlinken können. Sag mir also einfach kurz Bescheid, wenn Du den Artikel eingefügt hast. Grüße --mmr 19:13, 25. Aug 2004 (CEST)

Hallo nochmal. Oki. Danke, sobald ich den Artikel fertig habe melde ich mich wieder bei Dir. --Raymond 19:54, 25. Aug 2004 (CEST)

So da bin ich wieder. Habe den Artikel angelegt mit Bild und hoffentlich die Systematik richtig erkannt. Bitte schau doch mal drüber und verlinke ihn von Haien aus. Danke. --Raymond 13:28, 26. Aug 2004 (CEST)

Gut, ich schreibe dann später mal einen Familienstub und gebe Dir dann Bescheid. --mmr 19:08, 26. Aug 2004 (CEST)

Kurzhorn-Krötenechse

Hallo Aglarech, ich habe mal versucht, deine Anregungen in den Artikel zu integrieren und bin mit Hilfe des Internets und der Lit-Datenbank de FU Berlin auch weitgehend erfolgreich bei der Infosuche gewesen. Vielleicht kannst du dir den Artikel nochmal anschauen, ob er so deinen Ansprüchen (die ich mal wieder gern als Vorschlagsmarke nutzen würde) gerecht wird. Insbesondere habe ich aber noch eine Frage, die von den Reviewern eh nur du mir beantworten kannst:

Ich habe herausgefunden, dass die Trennung in zwei Arten bereits seit 1997 besteht und nicht erst seit 2004, die Umsetzung allerdings nur teilweise abgeschlossen ist, will heissen, es sind beide Varianten möglich. Denkst du, es wäre besser, wenn ich die Ansicht zwei Arten übernehme oder sollte ich diebezüglich eher erstmal konservativ bleiben und nur von einer Art sprechen. Ich bin mir dessen nciht ganz schlüssig, was meinst du?

Wenn du mit dem Artikel zufrieden bist, fühl dich frei, ihn als Kandidaten vorzuschlagen, weitere Schleifarbeiten kann man dann imme noch machen. Liebe Grüße, -- Necrophorus 22:43, 25. Aug 2004 (CEST)

Hallo, ich muss leider gerade weg, deshalb nur ein kurzer Kommentar: Den Artikel werde ich nochmal gegenlesen und danach vorschlagen, wenn Dir das Recht ist. Zur Art-Problematik: Das ist wirklich eine schwere Frage. Wahrscheinlich würde ich erstmal nur bei einem Artikel bleiben - da bietet sich dann für die "offiziellen" Elemente wie die Taxobox wohl die konservative Variante an. Im Text dann im ersten Absatz ein Hinweis darauf, dass die Art heute auch in zwei aufgeteilt wird und nähere Diskussion dann im Systematik-Abschnitt. Einen neuen Artikel zu schreiben ist wohl im Endeffekt hinterher leichter als zwei verschiedene Artikel nachträglich wieder zusammenzufügen, weil es am Ende doch keine zwei Arten sind. Liebe Grüße --mmr 23:03, 25. Aug 2004 (CEST)

Hi Aglarech, danke für die stilistische Änderung, ich habe die zweite Alternative auch mal als Cladogramm dazugepackt. Ich werde es einfach mal selbst vorschlagen, da kann ich dann gleich nen Satz zum Terraristikproblem dazupacken. Klasse Artikel zu den Hakenrüsslern und Priapswürmern, werde ich heute mal zu meiner Mittagslektüre machen (wenn mein Kurzer mich läßt). Liebe Grüße aus Berlin, -- Necrophorus 07:53, 26. Aug 2004 (CEST)

Nachtrag: Wie ich jetzt erst sehe sind die Korsetttierchen ya auch bereits überarbeitet und haben sogar ein Bild, Kompliment. Vielleicht stehen die ja heute abend dann auch gleich auf der Vorschlagsliste (wir wollen ja nicht kleckern, oder >;O) -- Necrophorus 08:20, 26. Aug 2004 (CEST)

Hallo, die Idee mit dem zweiten Cladogramm ist gut. Wg. den Scalidophora-Taxa kannst Du vielleicht ja mal drüber schauen und die Artikel korrigieren, falls mir irgendwelcher Unsinn durchgerutscht ist. --mmr 19:08, 26. Aug 2004 (CEST)

Alkan

Hi Aglarech,

du hast im Review zu Alkan geschrieben: Vorkommen in der Natur: Einerseits zum Beispiel als wasserabweisender Wachs auf Pflanzenblättern, andererseits in der Form von Sexuallockstoffen (Pheromonen) bei den Tieren. (faszinierenderweise manchmal von Pflanzen kopiert, um Bestäuber anzulocken.) Benutzer:Van Flamm hat eigentlich mittlerweile alle deine Kritikpunkte abgearbeitet, an dem hat er noch zu beissen. Ich habe leider dazu gar nichts an Literatur hier, vielleicht kannst du da noch was ergänzen? Meines Erachtens kann er dann auch in die Kandidaten, ich find ihn prima. -- Necrophorus 23:01, 27. Aug 2004 (CEST)

Ja, mach' ich aber morgen. Der Artikel ist aber wirklich gut geworden. --mmr 00:11, 28. Aug 2004 (CEST)

Ich scheiß mir in die Hosen... .Da schreib ich wochen an diesem Artikel und dann kommst du und machst es viel besser :). Ich werd nach der Schule nochma genauer gucken aber sieht sehr gut aus. Ach ja bevor du weiterhin bei deinen schönen Bildern raumfüllendes Molekülmodell schreiben musst:Es heißt meiner Meinung nach Kalottenmodell.Gruß, der knapp am Tod vorbeigeschrammte VanTheMan Diskussion 07:08, 7. Sep 2004 (CEST)

Nicht in die Hoese scheissen und sterben auch net. Die Übearbeitung sieht klasse aus, es ist aber immer noch eine Überarbeitung, die ohne deine Vorarbeit nie stattgefunden hätte. Liebe Grüße, -- Necrophorus 07:34, 7. Sep 2004 (CEST)

Necrophorus hat vollkommen Recht - kein Grund zu falscher Bescheidenheit. Wie ich Dir bereits geschrieben habe, habe ich eigentlich nur Dein bereits vorhandenes Material ein bisschen arrangiert und etwas erweitert. Sieht wüster aus, als es ist. Also kein Grund am Tod vorbeizuschrammen... Liebe Grüße --mmr 07:41, 7. Sep 2004 (CEST)

Du hast übrigens Recht mit dem Kalottenmodell - ich muss mir die deutschen Bezeichnungen immer zusammen suchen... --mmr 07:48, 7. Sep 2004 (CEST)

Ach ja, da du so schöne Kalottenmodelle zeichnen kannst, könntest du auch, wenn du Zeit und Lust hast, Kalottenmodelle von den Alkansäuren (beispiel Bild:Methansäure.jpg) zeichnen. Ich hab leider keine Ahnung wie man sowas macht, aber wie gesagt, nur eine Hinweis/Bitte, wenn dus nicht machst hab ich auch Verständnis.--[[Benutzer:Van Flamm|Van Flamm D]] 10:54, 11. Sep 2004 (CEST)

Bilder und Lizenzen

Hallo Aglarech, ich trage gerade bei vielen Bildern die Lizenzen nach und bin jetzt bei dir angekommen - sind die Karten gnu fdl? -- da didi | Diskussion 14:07, 31. Aug 2004 (CEST)

Hallo da didi, welche Karten meinst Du? --mmr 15:57, 31. Aug 2004 (CEST)

Alle - [1].. Du kannst als Vorlage dich ja an [2] orientieren.. Danke! -- da didi | Diskussion

Hallo da didi, die dort aufgeführten Karten stammen, auch wenn mein Name in der Versionsgeschichte auftaucht, nicht von mir. Gruß --mmr 16:10, 31. Aug 2004 (CEST)

Stangenhagen

Hallo Aglarech, gibt es einen tieferen Sinn, das du die Kontaktdaten aus dem Artikel Stangenhagen entfernt hast? Ich persönlich finde diese Angaben als zusätzliche Information gar nciht schlecht, immerhin kam ich über die dort angegebene Telefonnummer direkt in Kontakt mit der Naturparkverwaltung, die uns jetzt noch unveröffentlichtes Material zu den Strukturplanungen Nuthe / Nieplitz zur Verfügung stellen wollen. Liebe Grüße, -- Necrophorus 21:01, 31. Aug 2004 (CEST)

Hallo Necrophorus, eigentlich finde ich, dass Haus-, Telefon- oder Faxnummern nicht unbedingt in einen Enzyklopädie-Artikel gehören, zumal man sie sich ja sofort durch einen Klick auf den angegebenen Weblink besorgen kann. Wenn Du sie aber gerne wieder zurückhaben willst, würde ich mich aber auch nicht dagegen sträuben, so wichtig ist mir das nicht. Auch liebe Grüße :-) --mmr 21:08, 31. Aug 2004 (CEST)

Auszeit

Hallo. Vielen Dank für die Nachfrage; das tut immer gut. Ja, nach einigen "Diskussionen" mit netten Zeitgenossen war mir etwas "Viel" zumute. Wir sehen uns in Kürze. Grüsse aus Luxemburg --Cornischong 15:24, 1. Sep 2004 (CEST)

O. K., ich dachte schon, wir hätten schon wieder einen profilierten Wikipädisten verloren... Dann mal bis bald! Viele Grüße --mmr 15:32, 1. Sep 2004 (CEST)

Schnellöschungen

Hallo Aglarech, mach bitte aus meinen Löschkandidaten keine Schnellöschungen, das ist intransparent für normale Benutzer. 1001 15:07, 3. Sep 2004 (CEST)

Hallo 1001, leere Kategorien, die nicht mehr gebraucht werden, sind Schnelllöschkandidaten, die können zur Not wieder mit einem einzigen Wort angelegt werden und entsprechen daher Redirects. Gruß --mmr 15:11, 3. Sep 2004 (CEST)

Schreibwettbewerb

Hallo ihr,

ich habe auf Benutzer:Necrophorus/Schreibwettbewerb mal die Idee für einen Schreibwettbewerb ausformuliert (Idee stammt aus nl). Was haltet ihr davon (Kommentare auf die dortige Diskussionsseite)? -- Necrophorus 15:08, 5. Sep 2004 (CEST)

Hi Aglarech,

ich wollte einmal wissen wie Du es schaffst, dass bei der Unterschrift ein anderer Name (mmr) steht. Ich habe keine Lust das ganze Handbuch zulesen und frage darum jemanden direkt. Ich hoffe es ist OK.--Smilodon 00:51, 8. Sep 2004 (CEST)

Hallo Smilodon, das geht ganz einfach. Ruf einfach Deine Benutzereinstellungen auf. Dort gibt es ein Feld:"Ihre Unterschrift in Diskussionen", in das Du einfach nur Dein gewünschtes Kürzel einzutragen brauchst. Dann Einstellungen speichern nicht vergessen und schon steht bei Unterschriften der Name Deiner Wahl da. Lieben Gruß --mmr 00:58, 8. Sep 2004 (CEST)

Mikroskope

Hallo Aglarech, Du bist gerade dabei diverse Mikroskope in die Kategorie Optik zu stecken. Ich wär da vorsichtig: z.B. Rasterkraftmikroskop und Rastertunnelmikroskop sind keine optischen Instrumente. Schönen Gruß --Juesch 19:32, 9. Sep 2004 (CEST)

Naja, sie dienen auf jeden Fall dem Erstellen einer Abbildung, in diesem Fall der Werkstoffoberfläche. Ich habe aber nichts dagegen, wenn Du sie woanders einsortieren möchtest, nur Wissenschaften - und da waren sie einsortiert - sind Mikroskope meines Wissens nicht...;-) Gruß zurück --mmr 19:38, 9. Sep 2004 (CEST)

Hinweis auf Meinungsbild

Darf ich Dich auf eine Umfrage bezüglich der Rechtschreibung hinweisen und bitten abzustimmen? Meinungsbild zur Benennung von Kategorien, deren Name geograph/f- enthält --217.184.0.195 12:21, 11. Sep 2004 (CEST)

Schimpansen

Ich hatte eigentlich gar keine Intention dazu, hatte mich nur über den roten Link in Sequenzierte Organismen geärgert. Im Prinzip hast du recht, natürlich brauchen wir drei Artikel. Liebe Grüße, -- Necrophorus 00:33, 13. Sep 2004 (CEST) (p.s.: Habe gerade das erste Update des WaleReaders hochgeladen).

Reader

Ich habe jetzt erstmal die Angaben aus den Artikeln genommen, eine echte Bibliografie wäre natürlich klasse, fehlt mir aber grad die Zeit für. Wenn du also eine aufbauen möchtest, steht dir nix im Weg. Bau sie am besten als Seite ins Wiki und gib Bescheid. -- Necrophorus 00:42, 13. Sep 2004 (CEST)

Kategorisierung Wirtschaft

Vielen lieben Dank für den Hinweis. Werde ich machen und mir mal die Biologen genauer anschauen, denn dort scheint die Klassifikation ja zu klappen! -- Sylvia Nickel 09:02, 13. Sep 2004 (CEST)

Foraminiferen/Kammerlinge

Hi Aglarech, Du hast den Artikel Foraminiferen nach Kammerlinge verschoben. Mein Studium der Paläontologie liegt zwar schon eine ganze Weile zurück, aber Kammerlinge ist meines Wissens doch ein praktisch nie gebrauchter, überflüssigerweise eingedeutschter Name. Ich denke, der Artikel gehört unter Foraminiferen, gegebenenfalls sollte unter Kammerlinge eine entsprechende Weiterleitung erstellt werden. - Gruss Geos 12:48, 13. Sep 2004 (CEST)

Hallo Geos, innerhalb des Projekts Lebewesen haben wir uns schon vor längerer Zeit auf die konsistente Regelung geeinigt, grundsätzlich deutsche Namen anzuwenden. Von daher muss der Artikel unter Kammerlinge stehen. Von Foraminiferen ist aber ja eine Weiterleitung eingerichtet. Liebe Grüße --mmr 15:32, 13. Sep 2004 (CEST)

Na, wenns denn so sein soll, aber ehrlich: da kräuseln sich mir die Fußnägel... - Geos 15:43, 13. Sep 2004 (CEST)

Ja, manche Namen sind schon etwas ausgefallen...:-) Aber besser als ständige Auseinandersetzungen bei den etwas häufigeren deutschen Bezeichnungen, ob nun der wissenschaftliche oder der deutsche Name gewählt werden soll. Liebe Grüße --mmr 15:49, 13. Sep 2004 (CEST)

Systematik der Libellen

Servus Aglarech! Schau dir, bitte, einmal meinen Beitrag in Wikipedia:Löschkandidaten/13. September 2004#Systematik der Libellen und ihre 1000 Unterartikel an. Grüße --Franz Xaver 08:31, 14. Sep 2004 (CEST)

archaischer Homo Sapiens und Homo heidelbergensis

Salve Aglarech, (du hattest ein redirect gesetzt, und ich praktisch zeitgleich ein link vom heidelbergensis zum archaicus) auch hier wieder die Frage: Sind denn beide dasselbe?? Meines WIssens nach nicht, sondern der archaicus beinhaltet auch Formen die nicht zum Heidelberger gezählt werden. Hast du da entsprechende andere Infos?? - Gruss Geos 16:18, 20. Sep 2004 (CEST) Und die Infos aus Homo sapiens sapiens finde ich auch nicht beim Mensch? Ist eine zu starke Reduktion, denke ich. Geos 16:23, 20. Sep 2004 (CEST)

Hallo Geos, ich gebe zu, dass der "archaische Homo Sapiens" für mich eher eine unscharfe Kategorie ist. Welche nicht-heidelbergensis-Formen gehören denn Deiner Meinung nach noch dazu? Wenn es Stammlinienvertreter der modernen Homo sapiens-Linie wären (was sie dem Namen nach natürlich sein sollten), wäre das Taxon ja vollkommen künstlich. Was Homo sapiens sapiens angeht, ist das nur ein (mittlerweile wohl veralteter) Name für den Jetztmensch. Ich werde mal noch einen Satz dazu in den Mensch-Artikel schreiben, sonst braucht es aber meiner Meinung nach keinen separaten Artikel nur für den Namen. --mmr 16:29, 20. Sep 2004 (CEST)

Der archaische H.S. ist unscharf, da es zwischen erectus und sapiens diverse Zwischenformen/Seitenlinien oder zumindest bisher nicht korrekt einzuordnende Formen gab und gibt (wie immer in diesem Bereich mangels Masse an Funden). Deshalb sehe ich die Bezeichnung respektive den eigenen Artikel durchaus noch als relevant an - neben dem Heidelbergensis (diese Bezeichnung steht sogar eher, nach der jüngeren Diskussion, zur Debatte). Wenn die Infos aus sapiens sapiens in Mensch eingearbeitet werden ist das so ok.- Geos 16:42, 20. Sep 2004 (CEST)

Also H. heidelbergensis ist großer Wahrscheinlichkeit kein Stammlinienvertreter von H. sapiens (wenn man nicht gerade zu den noch verbliebenen Multiregionalisten zählt) - deswegen ist die Bezeichnung als "archaischer" Homo sapiens sicher etwas irreführend. Das liegt allerdings darin, dass der Begriff selbst unscharf ist - früher wurden ja praktisch alle jüngeren Fossile, die man nicht als "archaischen" oder klassischen Neanderthaler einordnen konnte zum archaischen Sapiens-Menschen gesteckt. Genau wegen diesem Kuddelmuddel ist er aber - zumindest im angelsächsischen Raum - weitgehend außer Gebrauch gefallen. Wenn unter den Begriff sowohl die Stammlinienvertreter des modernen Homo sapiens als auch Homo heidelbergensis fallen, ist er IMHO ziemlich nutzlos - ich hatte den Artikel daher so verstanden, dass er im deutschsprachigen Raum heute weitgehend als Synonym für H. heidelbergensis gebraucht wird. --mmr 16:56, 20. Sep 2004 (CEST)

Dank

Hallo Aglarech,
ich möchte nicht versäumen, mich bei Dir und Benutzer:tsor für Eure aufmunternden Beiträge auf meiner Diskussionsseite zu bedanken. Es geht mir durchaus an die Nieren, wenn ich innerhalb weniger Tage von Benutzer:Zenogantner im Kontext Sozialdarwinismus und Herbert Spencer auf eine Stufe mit Benutzer:NL, und dann von Benutzer:Ulrich.fuchs auf eine Ebene mit Benutzer:John1401 gestellt werde. Auch der nun in meinem Sperrantrag entdeckte Verfahrensfehler erhöht nicht gerade meinen Elan, mich wieder um den qualitativen Standard von Wikipedia zu kümmern. Um so mehr freue ich mich natürlich, wenn meine Arbeit auch auf andere Reaktionen stößt. Gänzlich verabschieden werde ich mich aus dem Projekt nicht. Ich denke aber, daß mir ein Urlaub von den Diskussionsseiten ganz gut tun wird. Wahrscheinlich werde ich mir igendein abseitiges Themengebiet vornehmen und mal ein paar Wochen lang wieder Artikel schreiben und überhaupt etwas kürzer treten. Dir jedenfalls nochmals herzlichen Dank.
Mit besten Grüßen -- Stechlin 19:05, 20. Sep 2004 (CEST)

Hallo Stechlin, ich kann Dir versichern, dass mir Deine sachliche Arbeit schon seit langer Zeit sehr positiv aufgefallen ist, wo immer sie in mein Blickfeld geraten ist. Die Bemerkung von Uli war aus meiner Sicht inakzeptabel und in bezug auf den Sozialdarwinismus halte ich persönlich die Sperrung der Seite genauso wie Du für unangebracht -zumal der betroffene Benutzer bis jetzt keinerlei relevante Argumente vorgebracht hat und offenbar nicht einmal seine eigenen "Quellen" liest. Dass Du erstmal Urlaub von allzu heftigen Diskussionen nehmen willst kann ich daher nachvollziehen - ich fände es trotzdem schade, wenn Du Dich dauerhaft aus den strittigen Themen zurückziehen würdest - ich bin immer froh, wenn es hier genug Menschen gibt, die dem Einsetzen wissenschaftlich nicht haltbarer Außenseiter-Positionen in Wikipedia-Artikeln entgegentreten. --mmr 19:30, 20. Sep 2004 (CEST)

Bremen (Begriffsklärung)

Hi, Aglarech: Erstmal danke für deine rege Beteiligung. Vermutlich entspricht es irgendwelchen Wikipediakonventionen, dass du die Links auf die englische WP aus dem Artikel entfernt hast. Nach der hier üblichen Schreibweise (deutsche WP) müsstest du allerdings wahrscheinlich statt Bremen, Maine dann Bremen (Maine) schreiben usw.. Den auskommentierten Interwikilink lass bitte drin, den will ich noch für weitere Interwikifizierungen benutzen. Danke. -- Daniel FR 02:38, 21. Sep 2004 (CEST)

Hallo Daniel FR, Du hast zweimal Recht :-) Links auf die englische Wikipedia sollten hier grundsätzlich nur als Interwikilinks stehen, sonst schreibt keiner den entsprechenden deutschen Artikel (nicht, dass das im konkreten Fall ein Riesenverlust wäre...). Die Namen müssen allerdings, wie Du richtig geschrieben hast, mit Klammerung gebildet werden. Ich habe das mal gerade eben nachgeholt. Den auskommentierten Interwiki-Link habe ich dringelassen, ich wusste nicht, das Du ihn noch brauchst. Gruß --mmr 02:51, 21. Sep 2004 (CEST)

Neue Medizin

Hallo Benutzer Aglarech. Ich bitte um Aufhebung der Bearbeitungssperre des Artikels Neue Medizin. Der Artikel wurde vor einigen Wochen von Benutzer:Southpark gesperrt. Ich habe ihn gebeten, den Artikel wieder zur Bearbeitung freizugeben, er geht jedoch nicht darauf ein, sagt fast nichts dazu. Siehe hier: [[3] Ich solle mir doch einen anderen Admin suchen. Deshalb hab' ich mich nun an Benutzer:1001 gewandt, doch auch dieser gibt mir auf seiner Diskussionsseite keine Antwort und ignoriert mich einfach. Gruß -217.83.190.249 22:48, 21. Sep 2004 (CEST)

Hallo 217.83.190.249, die Seite scheint immer noch umstritten zu sein und einen Kompromiss, der für beide Seiten akzeptabel wäre, kann ich auch nicht sehen. Du kannst mir aber gerne sagen, welche Formulierungen etc. Du ändern möchtest. Wenn es sich um Formalia handelt, setze ich sie sofort in den Artikel - wenn es sich um umstrittene Punkte handelt, stelle ich den Vorschlag auf der Diskussionsseite vor, wo dann die anderen Diskussionsteilnehmer Stellung nehmen können. Letzteres kannst Du natürlich auch gleich selbst machen. Gruß --mmr 23:42, 21. Sep 2004 (CEST)

Hallo, ein Kompromiss, der für beide Seiten akzeptabel wäre, wird sich so nie abzeichnen, auch in hundert Jahren nicht, wenn es keinen neutralen Schiedsichter gibt, der wirklich neutral ist. Das Problem ist folgendes. Es geht um die Kontroverse Schulmedizin - Neue Medizin. Personen wie Benutzer:DF, versuchen alles, was an der Schulmedizin Kritik ausübt im Keim zu ersticken und zu bekämpfen. Die Neue Medizin steht aber in vielen Teilen direkt im Gegensatz zur Schulmedizin. Nun wollen besagte Personen aus dem Artikel eine Gegendarstellung zu Neuen Medizin machen. DF z.B. kam einfach daher und hat kurzerhand eine ganze Passage gelöscht (Der Abschnitt "Einleitung" ist jetzt ganz gelöscht) und eine eigene umstrittene Passage ganz an den Anfang gesetzt. Es ist folgende:

Germanische Neue Medizin ist die seit 2003 (vormals: Neue Medizin) markenrechtlich geschützte Bezeichnung einer paramedizinischen bzw. pseudomedizinischen Therapie, die 1981 vom damaligen Internisten und Krankenhausarzt Dr. med. Ryke Geerd Hamer begründet wurde. Aus Sicht der Schulmedizin gibt es bisher keinen haltbaren Nachweis über die Wirksamkeit der Therapie, die theoretischen Annahmen sind etwas abseitig. Die belegten Folgen einer aufgrund GNM unterbliebenen konventionellen schulmedizinischen Behandlung sind im Extremfall tödlich (siehe Kriminalgeschichte). Die Krebsliga der Schweiz rät daher von diesem Verfahren ab.

Diese Passage enthält aber Unwahrheiten. So ist die Neue Medizin keine Therapie sondern eben eine Medizin. des weiteren ist sie nicht pseudowissenschaftlich. Das ist absolut falsch und extrem unneutral -->POV. Der vorletzte Satz dieser Passage ist ebenso eine Unverschämheit, da ebenfalls POV.

Es kam zum Edit-War, die Seite wurde gesperrt. Ein Administrator hat auf Bitte DFs diese unverschämte umstrittene Passage wieder in den Artikel eingestellt. Das darf nicht sein, dass ist Missbrauch der Adminrechte. Ich bitte Dich nun diesen umstrittenen und obendrein verlogenen Teil wieder aus dem Artikel zu entfernen oder den Artikel wieder zur Bearbeitung freizugeben.

Der Streit um den Artikel Neue Medizin existiert schon seit seinem Bestehen. Eine Lösung ist in meinen Augen nur möglich, wenn ein wirklich unvoreingenommener Schiedsrichter den Artikel dauerhaft betreut. Gruß --217.83.190.249 00:18, 22. Sep 2004 (CEST)

Wenn ich es richtig sehe, möchtest Du zwei Sätze geändert haben. Schreibe doch bitte einfach diese beiden Sätze in Deiner Kompromissformulierung auf die Diskussionsseite. (Wenn Du möchtest, kannst Du sie auch hierhin schreiben, und ich setze sie dann auf die Diskussionsseite.) --mmr 00:24, 22. Sep 2004 (CEST)

Ich möchte, dass die letzte Änderungen von Mathias Schindler wieder rückgängig gemacht werden und diesem die Adminrechte entzogen werden, oder findest Du das so in Ordnung, was der da gemacht hat? Ein Eintrag auf der Diskussionsseite des Artikels macht wohl wenig Sinn, da dort auf meine Einwände nicht eingegangen wird (wird einfach ignoriert) und so dieses Problem ja nicht gelöst wird. MfG --217.83.190.249 00:38, 22. Sep 2004 (CEST)

Es ist nicht Aufgabe von Admins, in geschützten Artikeln inhaltlich umstrittene Änderungen einzustellen. Auch für den Entzug der Adminrechte bist Du hier leider auf der falschen Seite. Der erfolgversprechendste Weg in bezug auf den umstrittenen Artikel scheint mir zu sein, dass Du sagst, welche Sätze genau in Deinen Augen problematisch sind und welche Sätze Du an ihre Stelle setzen willst. Wie schon erwähnt, kannst Du diese gerne auf meiner Diskussionsseite einstellen oder auf der des Artikels. Gruß --mmr 00:48, 22. Sep 2004 (CEST)

Es ist nicht Aufgabe von Admins, in geschützten Artikeln inhaltlich umstrittene Änderungen einzustellen. Genau das hat der Admin Mathias Schindler aber getan. Deshalb möchte ich, dass das wieder rückgängig gemacht wird. Gruß--217.83.190.249 00:53, 22. Sep 2004 (CEST)

Das wird sich am besten in der Diskussion erreichen lassen. Deswegen nochmal: Bitte erwähne, welche Sätze Du geändert haben möchtest und durch welche Formulierungen sie ersetzt werden sollen. --mmr 00:56, 22. Sep 2004 (CEST)

Jury

Hallo mmr. Vielen Dank für den Hinweis. Ich möchte wirklich nicht hier "Partei ergreifen". Grüsse aus Luxemburg, --Cornischong 19:59, 22. Sep 2004 (CEST)