Benutzer Diskussion:Ak ccm/Archiv/2017

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Guten Morgen! Du hast bei der Umfrage Technische Wünsche 2017 für diesen Wunsch abgestimmt:

Darum hier eine aktuelle Information zu diesem Wunsch:

erledigtErledigt Das Anliegen ist erledigt, denn alle Seiten, die von Wikipedia heraus verlinkt werden, werden bereits seit einigen Jahren vom Internet Archive automatisch gesammelt und archiviert. Mehr Informationen gibt es hier und auf der Seite des Wunsches.

Beste Grüße und einen guten Start in die Woche! -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 10:18, 21. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ak ccm (Diskussion) 15:26, 13. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer Diskussion:Ak ccm/Archiv/2012

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin Moin Ak ccm, deine Archiv-Seite ist in folgender Wartungsseite gemeldet: Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Literatur/Temp1. Magst du dir das anschauen, oder darf ich dieses übernehmen? Für eine kurze Antwort mit Ping wäre ich sehr dankbar. mfg --Crazy1880 10:05, 4. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Crazy1880, würde mich freuen, wenn Du das übernehmen könntest. Vielen Dank im Voraus! --Ak ccm (Diskussion) 15:26, 13. Okt. 2017 (CEST)

Gelbstieliger Muschelseitling

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Ak ccm, du schreibst in obigem Artikel (danke übrigens dafür, hat mir einem gestrigen Fund sehr geholfen), dass die Umkombination nach dem ICBN ungültig sei, aber ich verstehe nicht so recht, warum. Liegt es daran, dass das Epitheton sein Geschlecht wechselt (serotinus zu serotina)? Den zugrundeliegenden Tintlings-Artikel habe ich gelesen, werde aber diesbezüglich auch nicht viel schlauer. Hat Strittmatter das noch genauer begründet?--† Alt ♂ 11:47, 13. Okt. 2017 (CEST)

Hallo TAM, schön wieder mal von Dir zu lesen. Bin gestern erst von Reha zurück und versuche wenigstens die letzten Tag der Hauptsaison noch in die Pilze zu gehen. Wenn es Dir nicht pressiert, würde ich mir das Ganze anschauen, nachdem die Nachtfröste die Saison beendet haben. Ich hoffe auf Dein Verständnis. --Ak ccm (Diskussion) 15:03, 13. Okt. 2017 (CEST)
Kann ich voll uns ganz nachvollziehen, mein Sonntag ist auch schon völlig verplant deswegen ;) Viel Erfolg! --† Alt ♂ 08:44, 14. Okt. 2017 (CEST)

Nochmal der Muschelseitling

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Ak ccm, nach Ende der Saison wollte ich nochmal nachfragen, was sich in dieser Frage ergeben hat.--† Alt ♂ 22:10, 29. Dez. 2017 (CET)

Danke für den Reminder. Der Einfachheit zitiere ich den entsprechenden Absatz nachstehend:
Eric Strittmatter lieferte noch den Hinweis, dass es sich bei S. serotina (Pers. : Fr.) P. Karst. um einen ungültigen Namen handelt, weil Petter Adolf Karstens „Umkombination“ (1891) von Panellus serotinus Fr. gegen den Artikel 33.1 des Internationalen Botanischen Codes für Nomenklatur (ICBN) verstößt. In dem Regelwerk heißt es, dass eine Umkombination (Autonyme ausgenommen) als ungültig publiziert gilt, wenn der Autor nicht das endgültige Epitheton dem Namen der Gattung, Art oder deren Abkürzung eindeutig zuordnet. Der finnische Mykologe nannte in seiner Originaldiagnose der Gattung Sarcomyxa Pleurotus serotinus (Schrad.) Fr. als Typusart. Findet sich also keine andere, gültige umkombination, muss diese erst noch vorgenommen werden.
Ich habe Eric gerade via E-Mail kontaktiert. Sobald ich eine Antwort bekomme, melde ich mich hier. --Ak ccm (Diskussion) 22:53, 29. Dez. 2017 (CET)
Eric hat mir wie folgt geantwortet:
Es geht bei dem Hinweis lediglich darum, dass Karsten das Epithet "serotinus" nicht eindeutig seiner neuen Gattung Sarcomyxa zugewiesen hatte, also als "Sarcomyxa serotina" oder "S. serotina" oder ähnliches. Ein rein nomenklatorisches Problem.
--Ak ccm (Diskussion) 17:38, 31. Dez. 2017 (CET)

Technische Wünsche: Der Wunsch „Bestimmung der Autoren eines Artikels (→ WikiHistory)“ ist erfüllt

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Wunsch #4 aus der Umfrage Technische Wünsche 2017 formuliert den Bedarf, auf einen Blick zu erkennen, wer der Hauptautor oder die Hauptautorin eines Artikels ist, damit man diese Person, z. B. bei Problemen, gezielt ansprechen kann. Diesen Bedarf erfüllt nun das Tool Page History. Es entstammt der Toolsammlung von User:X!, dort hieß es ArticleInfo. Die Tools von Benutzer:X! wurden vom Community Tech Team der Wikimedia Foundation auf Wunsch der Community zuletzt neu geschrieben und werden künftig auch von der WMF gewartet. Gestern haben die neu geschriebenen Xtools das Beta-Stadium verlassen.
Mehr Informationen zum Wunsch gibt es hier. Fehlermeldungen oder Anpassungsbedarfe können direkt an das Community Tech Team der WMF gerichtet werden. Alternativ gibt das Team Technische Wünsche die Vorschläge weiter, die auf der Diskussionsseite des Wunsches benannt werden. -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 10:36, 19. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ak ccm (Diskussion) 13:53, 14. Apr. 2019 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Ak_ccm/Archiv/2017&oldid=187668057“