Benutzer Diskussion:Aka/Archiv/2008/09

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Aka/Archiv/2008/09#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Aka/Archiv/2008/09#Thema_1

WP:Beitragszahlen

Hallo aka, völlig nebensächliche Frage: Diese Seite ist zum 01.09.2008 aktualisiert worden, aber obwohl ich mich hier vorher eingetragen habe, wurde ich nicht berücksichtigt. Habe ich was übersehen, dauert eine Berücksichtigung länger oder haben sich die genannten Eingangskriterien (1000 Bearbeitungen) geändert? Gruß -- JvÄhh 13:29, 2. Sep. 2008 (CEST)

Wenn du die 1000 Bearbeitungen erst kürzlich überschritten hast, kann es nach dem Eintragen auf der Whiteliste noch etwas dauern, bis du mit berücksichtigt wirst. Bei der nächsten Aktualisierung (nächsten Montag) solltest du aber mit dabei sein. -- Gruß, aka 14:35, 2. Sep. 2008 (CEST)

Det soll den mol so sinn! THX -- JvÄhh 14:58, 2. Sep. 2008 (CEST)

Feature request Sichtungstool

Hallo Aka,

ich mal wieder. Siehst du eine Möglichkeit, diejenigen user oder IPs auszuspucken, die die meisten edits gemacht haben, die aus einer gesichteten eine ungesichtete Version gemacht haben? Hintergrund: wenn der lag innerhalb sehr kurzer Zeit stark ansteigt, vermute ich, dass irgendwo ein bot oder ein script oder der AWB ohne Sichter-flag tätig ist. Es ist dann einfacher, alle diese edits hintereinanderweg zu sichten, als jeweils einzeln, wenn man zufällig drauf stößt.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 23:18, 2. Sep. 2008 (CEST)

Ich werden mal gucken, fürchte aber, dass das nicht in vernünftiger Zeit zu ermitteln ist. -- Gruß, aka 09:22, 3. Sep. 2008 (CEST)

Es wäre schon eine große Hilfe, wenn man einen Benutzernamen angeben könnte und man würde eine Liste von Artikeln bekommen, die dieser Benutzer in den letzten n (z.B. 7 Tagen) bearbeitet hat (oder letzte Edits dieses Benutzers, eingebar z.B. 100 Stück) und die jetzt nicht gesichtet sind. Ninety Mile Beach 09:52, 3. Sep. 2008 (CEST)

? Spezial:Beiträge? Nachzusichtende Artikel sind bei mir blass-gelb hinterlegt, ungesichtete blass-rot. MfG, --212.62.66.5 10:13, 3. Sep. 2008 (CEST)

Florida-Verhältnisse?

Hallo aka. Sag mal - welches Tool wurde denn hier von Wahlauszählern in Florida beeinflusst - dein review-counter oder die MediaWiki-Software (genauer gesagt {{NUMBEROFARTICLES}})? ;) Scherz beiseite - hast du eine Ahnung, warum sich die beiden so völlig uneins sind, wie viele "Artikel" es derzeit gibt, wo doch beide behaupten, nur den ANR und auch den nur ohne Weiterleitungen zu betrachten? Zum aktuellen Zeitpunkt ist die Differenz ungefähr 12.000 Artikel..... --Guandalug 11:55, 5. Sep. 2008 (CEST)

Schau' mal bitte hier nach: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Aka/Archiv/2008/05#Sichtungsstatistik:Artikelzahl -- Gruß, aka 12:27, 5. Sep. 2008 (CEST)

Werden nicht nur Artikel über einer bestimmten Größe gezählt? Mir ist so, als ich ob mal etwas davon gehört hätte. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:28, 5. Sep. 2008 (CEST)

Laut Code von initStats werden nur Artikel gezählt, die text enthalten (size > 0), im ANR liegen und keine Weiterleitung sind. Das entspräche aber vermutlich der Zahl von aka. Da diese stats aber gecached werden, nehme ich mal an, die MediaWiki - Software hat sich irgendwann KRÄFTIG verzählt. Sollte man mal anregen, die Zahl zu aktualisieren? Beim nächsten DB - Wartungstermin ggf.... Kurze downtime, so ein count() kann ja keine Stunden dauern :D --Guandalug 12:39, 5. Sep. 2008 (CEST)

Ich korrigiere mich: Article.php ist der Übeltäter: In der Funktion 'isCountable()' wird festgelegt, dass ein Artikel nur dann als solcher zählt, wenn er ein Artikel (und keine Diskussion) ist, KEIN Redirect darstellt und (je nach Einstellung des Wikis) entweder ein Komma oder min. einmal [[, also einen Intra- oder Interwiki-Link oder eine Kategorie enthält. Das ist natürlich nichts, was dein Tool prüfen kann oder soll - du könntest höchstens einen kurzen Kommentar beim Tool hinterlassen, dass es anders zählt als die WP :D --Guandalug 12:51, 5. Sep. 2008 (CEST)

Danke für die Erklärung / Recherche! --YMS 13:13, 5. Sep. 2008 (CEST)

Wie ist die Einstellung bei de.wikipedia? Die Differenz beträgt rund 12000 Artikel, rund 900 lassen sich durch die Vorlage Falschschreibung erklären, also sind noch 11000 ungeklärt. Andim 16:47, 5. Sep. 2008 (CEST)

Auf Wikipedia Diskussion:Kurier#It's over 800.000! hat man festgestellt, das der ordentliche Artikel Odontites citrinus nicht als Neuer Artikel erscheint. Vielleicht hängt dies zusammen. Andim 00:01, 7. Sep. 2008 (CEST)

Amiens

Hallo Aka, ich wende mich an dich, weil du den Artikel Amiens als letzter gesichtet hast. Wenn ich unter Suche "Amiens" eintippe, bekomme ich einen Vierzeiler zu sehen, unter "Versionen" zeigt sich dann erst ein längerer Artikel samt Bildern. Kannst du dieses Rätsel lösen? Gruß --Brunosimonsara 19:58, 5. Sep. 2008 (CEST)

Leider nicht, denn ich erhalte den längeren Artikel auch bei der Suche. Wenn das Problem bei dir immer noch auftritt, kannst du es ja mal bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia schildern. Vielleicht kann das dort jemand nachvollziehen und damit die Ursache ermitteln. -- Gruß, aka 20:16, 5. Sep. 2008 (CEST)

Ich hatte den gleichen Fehler im Artikel. Seit die Sichtung online ist, hatte ich die Situation, dass mir nicht die neueste, sondern eine uralte Version angezeigt wird, mittlerweile schon einige male. --Muscari 20:32, 5. Sep. 2008 (CEST)

Jetzt funktioniert es wieder, die Diskussion unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Amiens), na ja.. Gruß --Brunosimonsara 13:03, 6. Sep. 2008 (CEST)

Wikipedia:Redaktion Biologie/Artikel ohne Taxobox

moin aka, kannst du in der Liste Wikipedia:Redaktion Biologie/Artikel ohne Taxobox die Kategorie:Pflaumensorte analog zu den anderen Rassen- und Sorten-Kategorien aussparen? Gruß --Muscari 14:28, 6. Sep. 2008 (CEST)

Nachtrag: ebenso die Kategorie:Individueller Elefant --Muscari 14:33, 6. Sep. 2008 (CEST)

Na klar. -- Gruß, aka 14:45, 6. Sep. 2008 (CEST)

Und ich häng mich gerade mal hier dran: Einige Artikel wie Ectozoma pavonii sind auf Deiner Liste Wikipedia:Redaktion Biologie/kein verlinkter Autor gelandet - in solchen Fällen (monotypisches Obertaxa mit gleichem Autor) reicht mMn das einmalige Verlinken des Namens, oder? --Carstor|?|ʘ| 14:36, 6. Sep. 2008 (CEST)

Ja, das stimmt natürlich. Solche Fälle werde ich mal noch ausfiltern. -- Gruß, aka 14:45, 6. Sep. 2008 (CEST)

Vorlage:LogoSH

Ist Redirect. Wurde durch Vorlage:Bild-LogoSH ersetzt. näheres auf der D-Seite der Vorlage. Sei so nett und lösche sie, bevor neue Einbindungen kommen. Cäsium137 (D.) 15:20, 6. Sep. 2008 (CEST)

Erledigt. -- Gruß, aka 15:24, 6. Sep. 2008 (CEST)

Danke. Etwaige Nachpflege erledige ich. Cäsium137 (D.) 15:25, 6. Sep. 2008 (CEST)

Kann man eine gelöschte Seite gegen Erstellen sperren ? Cäsium137 (D.) 15:28, 6. Sep. 2008 (CEST)

Ja, aber dafür muss es schon gute Gründe geben. -- Gruß, aka 15:30, 6. Sep. 2008 (CEST)

„Benutzer Diskussion:80.132.64.215“

Hallo Aka, du hast die Diskussionsseite von o.a. IP gelöscht. Das verstehe ich nicht ganz, da unter dieser IP-Nummer am 01.09.2008 noch zwei Beiträge erfolgten. Zu letzteren wollte ich eine Auskunft von IP erlangen, was jetzt wohl nicht mehr möglich ist. Der IP hätte doch eine Meldung bekommen, sobald er Wiki wieder aufruft - oder liege ich da falsch? Danke für deine Auskunft + Grüße --Rolf Kluge 12:49, 7. Sep. 2008 (CEST)

*einmisch* Im Prinzip ja, aber derzeit wohl nicht immer - siehe WP:NEU (Aktuell in der Vorscghau) und diesen Bug. Die reparierte Version ist anscheinend noch nicht live. --Guandalug 12:53, 7. Sep. 2008 (CEST)

Danke für die Info. --Rolf Kluge 17:23, 7. Sep. 2008 (CEST)

Artikel Blinkgeber Blinkrelais

Hallo Aka, Du warst einer der ersten die sich an der Verbesserung der o.a. Artikel beteiligt hat. Nun stehen beide Artikel auf der Redundanzliste. Bitte beteilige Dich hier an der Diskussion. MfG --Pittimann 12:04, 8. Sep. 2008 (CEST)

Artikel Rückleuchten

Ich bins nochmal, Bitte schaue auch Hier und Hier mal vorbei. Da ist noch viel zu tun, (fangt mal schon mal an oder ????) Bis neulich --Pittimann 12:58, 8. Sep. 2008 (CEST)

Hallo, du hast sicherlich Verständnis dafür, dass ich selbst entscheiden möchte, an welchen Artikel und welchen Diskussionen ich mich beteilige. -- Gruß, aka 12:59, 8. Sep. 2008 (CEST)

Selbstverständlich kannst Du selbst entscheiden, ich dachte nur es interessiert Dich, da Du ja (wie ich Deinen Aktivitäten auf dem Gebiet entnehme) ne Menge von Kfz Elektrik verstehst. Vielleicht schaust Du ja doch noch auf den D. Seiten vorbei. Bis dahin alles Gute --Pittimann 14:30, 9. Sep. 2008 (CEST)

Gesamtzahlen im Reviewcounter

Hallo Aka, was mir bei deinem Tool aufgefallen ist: warum sind es derzeit laut Text ungefähr 600k mindestens einmal gesichtete Artikel, laut Diagramm aber schon 700k? Zählt das Diagramm Redirects mit, oder soetwas? Traitor 15:14, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ja, aus Performancegründen werden in dem Diagramm alle Sichtungen berücksichtigt. Das ist zwar nicht so schön, aber da das Diagramm demnächst sowieso überflüssig wird, wohl auch nicht dramatisch. -- Gruß, aka 15:40, 8. Sep. 2008 (CEST)

Danke für die Auskunft - und stimmt, ist nicht sehr wichtig. Ach ja, und danke für das Tool an sich natürlich. Traitor 16:02, 8. Sep. 2008 (CEST)

Date format

Hi! With request to this nice tool http://vs.aka-online.de/cgi-bin/wppagehiststat.pl, may I request you to please format the date per the ISO format? Thank you. Nichalp 19:42, 8. Sep. 2008 (CEST)

Of course! I'll change it. -- aka 19:53, 8. Sep. 2008 (CEST)

Erweiterung Lagometer

Hallo aka,
man müsste stündlich den Wert vom Lagometer in ein Diagramm abtragen, um zu sehen, zu welchen Uhrzeiten wir in Rückstand kommen. Zu könnte man dann gezielt den Eingang sichten, um den Stand zu halten.

Grüße, Conny 12:40, 9. Sep. 2008 (CEST).

Klingt interessant. Ich denke mal darüber nach. -- Gruß, aka 12:59, 9. Sep. 2008 (CEST)

Wobei man das im Prinzip ja schon an http://toolserver.org/~aka/reviewlag_large.png erkennen kann, nur nicht auf die Uhrzeit bezogen .. -- Gruß, aka 13:11, 9. Sep. 2008 (CEST)

Stimmt, bräuchte man aber genauer auf Tageszeit. Also im Grunde eine Streckung dieses Diagramms, bzw. die Mittelwerte der Steckung auf die letzten drei Tage oder so. Zeitgenau klingt aber erstmal gut :) . Conny 14:01, 9. Sep. 2008 (CEST).

Toolserver Sichtungsauswertung

Guten Abend! Mir ist gerade aufgefallen das folgender der Prozentsatz bei der Sichtungsauswertung nicht stimmt:

618730 Artikel sind dabei in der neuesten Version markiert. Das sind 75,99 Prozent. Für 2979 gesichtete Artikel gibt es neuere ungesichtete Versionen.

75,99 Prozent von was? 75,99% ist sicherlich nicht der Wert, der nicht aktuell ist. (Wert müsste ja üeber 95% liegen, oder ist dieser Wert so beabsichtigt weil er sich auf den Gesamtwert von 800.000+ bezieht?

LG LiQuidator ;) Disk 00:13, 12. Sep. 2008 (CEST)

"Welt-Treffen"

http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Photo-Workshop_Berlin_2009 von den deutschen Nutzern spreche ich nur dich an, magst du dich da eintragen? Ich habe Diliff und Fir mit meinem sehr schlechten englisch eingeladen. Du gehörst irgentwie dazu.... Gruß RalfR 00:45, 12. Sep. 2008 (CEST)

Löschung von IP-Diskussionsseite

War Löschung nach einem Tag Benutzer Diskussion:90.146.202.178 nicht ein bisschen flott? Oder gibt es dazu Vorgaben? --KnightMove 21:28, 2. Sep. 2008 (CEST)

Es gibt keine konkreten Vorgaben, allerdings hat es sich etabliert, solche Seiten von dynamischen IP-Adressen nach einem Tag zu löschen, da dann die IP-Adresse wahrscheinlich sowieso einem anderen Computer zugewiesen ist und es unwahscheinlich ist, dass die Nachricht noch den beabsichtigten Adressaten erreicht. -- Gruß, aka 21:37, 2. Sep. 2008 (CEST)

Danke für die Info. Kann ich als normaler User erkennen, ob es sich um eine dynamische IP handelt? --KnightMove 22:09, 2. Sep. 2008 (CEST)

Ich erlaube mir mal, die Frage zu beantworten ;). Nein, kannst du normaler Weise nicht sehen, es sei denn auf der Benutzerseite der IP ist beispielsweise vermerkt, dass sie zu einer Uni gehört. Aber die aller, aller meisten dürften dynamisch sein. --Fridel 15:24, 13. Sep. 2008 (CEST)

Oh, sorry - deine Nachfrage ist irgendwie untergegangen. -- Gruß, aka 15:27, 13. Sep. 2008 (CEST)

Anregung zum Sichtertool

Hi Aka, danke für das tolle Sichtertool. In der Abteilung „Diagramme“[1] würde ich mir ein weiteres Diagramm der Bezeichnung „gesichtete Artikel pro Stunde“ analog zu dem zweiten Diagramm wünschen, das jedoch alle Sichtungen pro Stunde zeigt. Relevant wäre dieses Diagramm, da es den Verlauf einer Größe sichtbar und anschaulich machen würde, die ich mal unrein als allgemeinen, laufenden Sichtungsaufwand der WP-Community bezeichnen würde. Gruß, norro 12:22, 13. Sep. 2008 (CEST)

Danke für die Anregung. Ich denke mal darüber nach, wann und wie sich das umsetzen lässt. -- Gruß, aka 12:33, 13. Sep. 2008 (CEST)

Sichtung von Pleiskirchen

Hallo, wieso hast Du Änderung gesichtet? Vandalismus ist es zwar nicht, aber für mich war es vorher ein Grund für einen Revert gewesen. Gruß -- La Corona • ?! 13:43, 14. Sep. 2008 (CEST)

Vielleicht muss eine andere Überschrift drüber? Hin und wieder sollte man auch hinterfragen, ob das Maß an Vielseitigkeit steigerbar ist ;) . Liebe Grüße, Conny 14:30, 14. Sep. 2008 (CEST).

Weil es eben kein Vandalismus ist. Dass du es vorher schon einmal wieder entfernst hast, habe ich nicht gewusst. -- Gruß, aka 14:31, 14. Sep. 2008 (CEST)

Überschriften

Hallo André, ich habe gesehen dass du bei der Liste geflügelter Worte Überschriften abgeändert hast. Aus

==Überschrift==

hast du

== Überschrift ==

gemacht.

Nachdem ich vor wenigen Tagen gesehen habe, dass jemand einen Bot darauf angesetzt hat, dies zu machen, füge ich auch immer diese Leerzeichen ein. Ich weiß aber nicht, wozu das gut ist. Könntest du mich erleuchten? Den Bot kann ich nämlich nicht fragen. Danke und Gruß! --Immanuel Giel 09:27, 15. Sep. 2008 (CEST)

Es ist in der Form beispielsweise auf Wikipedia:Formatierung genannt und die meisten Autoren machen das von ganz alleine so. Wenn mir Überschriften ohne die Leerzeichen auffallen und ich den Artikel sowieso bearbeite, dann ändere ich das deshalb manchmal gleich mit. Wirklich wichtig ist es aber nicht. -- Gruß, aka 09:32, 15. Sep. 2008 (CEST)

Verstanden. Ich werde die Leerzeichen aber trotzdem von nun an einfügen. Gruß. --Immanuel Giel 10:50, 15. Sep. 2008 (CEST)

<einmisch> Ja, aber bitte nur, wenn du den Artikel ohnehin (wegen etwas anderem) bearbeitest. Änderungen, die für den Leser keinen Unterschied machen, rechtfertigen keinen neuen Eintrag in der Versionsgeschichte. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 17:22, 15. Sep. 2008 (CEST) </einmisch>

Klaro! --Immanuel Giel 15:18, 16. Sep. 2008 (CEST)

Immer wieder mal...

...tauchst du auf meiner Beobachtungsliste auf. Erst recht dafür, dass du es - obwohl ich sie kürzlich auf ein Viertel geschrumpft habe - diese Woche an 2 Tagen hintereinander geschafft hast,

Wie machst du das bloß? :-)

Gruß --MdE ^✉ 20:45, 15. Sep. 2008 (CEST)

Danke ;) -- Gruß, aka 15:08, 16. Sep. 2008 (CEST)

Alte, nicht mehr benötigte IP-Diskussionsseite

Da gab es ja schon über mir ein paar Anmerkungen. Mir geht es um die Diskussionsseite der IP 160.44.69.62. Dass die Seite schon nach zwei Tagen wieder gelöscht wurde, finde ich ... bedauerlich ... zumal es sich hier um eine (statische) IP handelt, die schon seit 2005 bei der Wikipdia mitwirkt. Und der Hinweis auf eine URV war nicht gerade unwichtig, selbst wenn er in der kurzen Zeit nicht von dem betreffenden User gelesen werden sollte. Wäre eine Wiederherstellung möglich? Gruß --Paulae 14:23, 16. Sep. 2008 (CEST)

Da es vermutlich eine statische IP ist, ist das kein Problem. Ich habe die Seite wiederhergestellt. -- Gruß, aka 15:06, 16. Sep. 2008 (CEST)

Bothilfe für die obersorbische Wikipedia

Hallo, André. Ich hätte mal eine Frage zum Bot. In der obersorbischen Wikipedia gibt es viele Botanikartikel, in denen eine Quellangabe fast durchgängig falsch geschrieben wurden:

• Aichele, D., Golte-Brechtle, M.: Was blüht denn da: Wildwachsende Blütenpflanzen Mitteleuropas. Kosmos Naturführer (1997).

Richtig wäre aber

• Aichele, D., Golte-Bechtle, M.: Was blüht denn da: Wildwachsende Blütenpflanzen Mitteleuropas. Kosmos Naturführer (1997).

Es ist also ein r beim Nachnamen des Autors zu viel. Lohnt sich hierfür der Einsatz eines Bots? Gruß --Tlustulimu 16:48, 16. Sep. 2008 (CEST)

Das kommt auf die Anzahl der betroffenen Artikel an. Du kannst ja mal hier fragen: Wikipedia:Bots/Anfragen. Vielleicht hat jemand da einen Bot für solche einfachen Ersetzungen zur Hand und hilft damit in der obersorbischen Wikipedia mal aus. -- Gruß, aka 16:52, 16. Sep. 2008 (CEST)

Wildfeuer hatte gestern einige Bilder eingefügt und dabei ist ihr der Fehler aufgefallen. Es sind wohl über 3000 Artikel betroffen. - Danke für den Hinweis zur Projektseite. Gruß --Tlustulimu 16:58, 16. Sep. 2008 (CEST)

Hetzjagd (Roman), Der Engel schwieg, Dichterleben

Hallo André, wie Du die Fehler immer findest. Ich bewundere Dein Auge für so etwas. Danke. Gruß --Hedwig Storch 14:08, 20. Sep. 2008 (CEST)

Ich lasse mir da schon etwas helfen, siehe Benutzer:Aka/Tippfehler entfernt. -- Gruß, aka 14:14, 20. Sep. 2008 (CEST)

Das habe ich mir gedacht, daß Du keinen Bot laufen läßt. Für Deine Arbeit ist ein Automat zu vernagelt. Noch einmal Danke. Gruß --Hedwig Storch 19:27, 20. Sep. 2008 (CEST)

Dein Page History Tool

Dein Tool zeigt nur die Anzahl der Edits an, aber nicht wer welchen Anteil am jetztigen Artikel geschrieben hat. Eine ergänzung um diese Funktion wäre nützlich, um die Hauptautoren anzuzeigen. Vielen Dank im vorraus. --Bochum-Linden _{talk to me!} 16:22, 21. Sep. 2008 (CEST)

Das ist leider nicht möglich, da die Bestimmung dieser Werte mit vielen Unwägbarkeiten verbunden wäre und zudem unzumutbar lange dauern würde. -- Gruß, aka 16:24, 21. Sep. 2008 (CEST)

Vandale

Bitte ganz schnell Benutzer:202.247.42.188 sperren - so schnell wie er vandaliert kommt man gar nicht mit dem zurücksetzen mit --WolfgangS 07:00, 23. Sep. 2008 (CEST)

Projektion (Nervensystem)

Hallo Aka, vorstehender Artikel wurde von Dir gelöscht. Da ich gern eine Neufassung schreiben würde, bin ich natürlich an den bereits vorgenommenen älteren Versuchen in dieser Richtung interesssiert. Kannst Du mir nicht den oder die alten Artikel auf eine Unterseite meiner Disku stellen? Das fände ich toll. Vielen Dank. --Anaxo 10:32, 23. Sep. 2008 (CEST)

Der vollständige Text lautete ich mag dich vollllll gern!!!. -- Gruß, aka 10:37, 23. Sep. 2008 (CEST)

Danke, das hilft nur leider eben nicht weiter! Ich versuch's dennoch mal! Gruß --Anaxo 11:03, 23. Sep. 2008 (CEST)

Wunsch: Durchschnittsalter-Diagramm veralteter Sichtungen

Hallo aka, ich habe beschlossen die Aktualisierung meiner Tabelle nach etwas über 2 Monaten einzustellen. Nun fände ich es sehr schön und nützlich, wenn du deine Diagramme-Seite um ein Durchschnittsalter-Diagramm erweitern würdest, mit dem Durchschnittsalter aus deiner Veraltete-Sichtungen-Seite. Gruß, --ParaDox/ParaDoxa 09:19, 27. Sep. 2008 (CEST)

Das hätte aber nicht viel mehr Aussagekraft als das bereits vorhandene Diagramm mit der Anzahl der veralteten Sichtungen über die Zeit. Ich denke trotzdem mal darüber nach. -- Gruß, aka 17:40, 27. Sep. 2008 (CEST)

Natürlich bin ich froh/dankbar, dass du meine/n Wunsch/Idee nicht gleich ganz verwirfst. Über „nicht viel mehr Aussagekraft“ denke ich anders, weil das aus meiner Sicht eine ziemlich andere Aussage ist, und eine die mMn/mEn (nebst mir) auch genügend andere (weiterhin) interessieren würde (wenn ich meine Tabelle tatsächlich nicht mehr weiterführen sollte). Ich finde halt, dass die Anzahl der veralteten Sichtungen eine relativ dürftige Aussagekraft hat, wenn sie nicht einer Aussage über die (durchschnittliche) Dauer bis zur Nachsichtung gegenübergestellt werden kann. Natürlich hätte das von mir gewünschte Diagramm für mich den eigennützigen Vorteil, dass es mir die Entscheidung zum Verzicht auf meine Tabelle ganz wesentlich erleichtern würde, denn aus meiner Sicht ist das Durchschnittsalter die wesentlichste Aussage meiner Tabelle. Wie auch immer, vielen aufrichtigen (sagt mensch noch verbindlichsten?) Dank für dein Engagement in jeder Hinsicht, und ein schönes Wochenende noch … --ParaDoxa 20:10, 27. Sep. 2008 (CEST)

Wo wir gerade bei den Wünschen sind: Könntest du eine Grafik hinzufügen, die die Zahl der noch erstzusichtenden Artikel angibt? Es sind zur Zeit rund 170.000. Oder ist das sehr aufwändig? Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 20:07, 27. Sep. 2008 (CEST)

Wikipedia:Quadriga-Party

Hast du Lust mit nach Berlin zu kommen? Wir hätten ggf. noch einen Platz frei. Ok von Zwickau ist das über Dresden nee Ecke Umweg. Diskussionen laufen unter: Benutzer_Diskussion:Kolossos#Wieder_Berlin --Kolossos 12:42, 29. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe leider keine Zeit. -- Gruß, aka 12:45, 29. Sep. 2008 (CEST)

P.S.: Hast du http://www.gigapan.org schon gesehen? Ist eine Ausgründung aus der NASA. Der Bot soll 300$ oder so kosten. Wenn die da noch einen bauen der ordentliche Kameras tragen kann, halte ich das schon für recht revolutionär.

Klingt in der Tat recht interessant ;) -- Gruß, aka 12:45, 29. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe mir das Ding jetzt zugelegt und ich gleich mal meine Sony R1 draufgeklemmt, das ging von der Größe und dem Gewicht her gerade so. Mit meinem ersten Versuch aus 49 Einzelbildern bin ich dann aber doch recht zufrieden: Image:Dresden-Bruehl-Terasse-gp.jpg. "Zufrieden" trifft es nicht ganz, ich finde es geil. Besser wäre das mit einer PhaseOne oder dergleichen wohl auch nicht gewurden. Das hochgeladene Bild ist in der Auflösung auf ein Viertel reduziert, mehr möchte ich Commons im Moment nicht zumuten. Wir brauchen wohl bald mal einen neuen Viewer im Mediawiki, schließlich war ich nur mit einem 120mm Tele unterwegs, was ist wenn man das mit einem 400mm machen würde? --Kolossos 20:24, 20. Okt. 2008 (CEST)

Na das sieht schon ganz gut aus. Ich würde es nur noch etwas weiter verkleinern, um die stellenweise deutlichen Unschärfen zu kaschieren. Das könnte aber auch am Stitchen liegen. -- Gruß, aka 20:31, 20. Okt. 2008 (CEST)

Stitchen könnte sein und unten recht ist mir noch ein Bild komplett verwackelt, da ich ans Gerät gestoßen war. Ich habe noch ein paar Bilder mit Tageslicht auf dem Rechner die müßten mit geschlossener Blende dann wirklich absolut scharf sein. An dem Sonntagnachmittag habe ich übrigens in 3 Stunden ca. 400 Bilder geschossen. --Kolossos 21:01, 20. Okt. 2008 (CEST)

öy! Ich bin mit Dual-ISDN unterwegs! Wer kann denn 8k pixel in der Breite vermuten, wenn Kolossos von "nicht ganz so groß" schreibt. Habs mir aber trotzdem angesehen Schärfe Super, nur die Farbe, Ich weiss nicht - deutlicher Rotstich neben dem Turm und die Dacheindeckungen sehen auch nicht grade natürlich aus. lässt sich dahingehgend noch was machen? Ein Filter Villeicht oder irgendwas in der Richtung? --Stephan Schwarzbold 16:46, 21. Okt. 2008 (CEST)

Was die Dateigröße angeht, so vertrete ich halt die Ansicht, dass das Mediawiki einen Viewer wie unter gigapan.org in Zukunft bräuchte. Dieser könnte ja, um frei zu sein, auch auf Openlayers basieren. Schließlich halte ich das Auflösungstechnisch erst für den Anfang. Würde ich auf eine Lumix G1 mit einem umgerechneten 400mm Tele gehen, würde sich die Auflösung nochmal ver-16-fachen.

Was die Farben angeht, so mußte ich mich auf einen Weißabgleich festlegen, dazu hatte ich den Farbton an der Hofkirche genutzt und halt das bestpassenste aus der Auswahl genutzt. Manueller Weißabgleich wäre wohl auch nur schlecht gegangen und RAW wollte ich mir nicht antuen. Diese orangefarbene Beleuchtung am Hausmannsturm hat, glaube ich, einen speziellen Namen und ist energiesparend nur halt wohl ecklig zu fotografieren, da meines Wissens nicht alle Lichtfrequenzen in dem Spektrum enthalten sind. Vielleicht kann Aka dazu mehr sagen. Dresden überarbeitet übrigens nochmal sein Lichtkonzept. Persönlich finde ich die Farben garnicht so schlecht, wobei mir schon klar ist, dass das in die Richtung Kitsch^3 geht.;-) --Kolossos 17:42, 21. Okt. 2008 (CEST)

Ein neues Bild gibt es unter: http://share.gigapan.org/viewGigapan.php?id=11206 Ok, perfekt ist das auch noch nicht, etwas gräulich und Sonntag Nachmittag laufen einen natürlich Leute durch das Bild. Dafür sollte die Schärfe mit F10 Blende i.O. sein. Gigapan zoomt am Ende etwas in den Subpixel-Bereich rein, da wird natürlich alles unscharf. --Kolossos 21:04, 22. Okt. 2008 (CEST)

Etwas dunkel finde ich es und bei dem Viewer ist's schade, dass man nicht auf 1:1 schalten kann. Aber von der Schärfe her ist das OK, keine Frage. -- Gruß, aka 21:08, 22. Okt. 2008 (CEST)