Benutzer Diskussion:Albion/Archiv

Hallo Albion, Willkommen bei Wikipedia!

Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir mal einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen kannst Du am besten hier stellen, ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne.

Mein persönlicher Tipp für Deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-) Hadhuey 15:58, 20. Sep 2004 (CEST)

Liste von aktuellen Schiffen der Royal Navy

Hier auch gleich mein erstes Anliegen.

Wikipedia ist nicht der richtige Ort für aktuelle Listen. Da sich Wikipedia als Enzyklopädie versteht ist es ein Mittel zur Dokumentation, nich jedoch zur Verfolgung von Ereigenissen, Dingen... .

Beiträge, die den Anspruch haben aktuell zu sein, sind hier nicht ganz richtig, da es häufig passiert, dass sie nicht mehr gepflegt werden (auch wenn der Autor es beteuert-die Erfahrung lehrt anderes). Richtiger wäre es den Artikel in "Liste der Schiffe der Brtitsh Royal Navy" umzubenennen und einen Stand im Artikel anzugeben (wie du es bereits richtig getan hast.) Bist du damit einverstanden, daß ich den Artikel verschiebe? Grüße Hadhuey 16:04, 20. Sep 2004 (CEST)

Ja, da geb ich dir vollkommen Recht. Hab leider nicht dran gedacht als ich die Liste erstellt habe. Hab denselben Fehler auch bei der Flugzeugliste der Royal Air Force gemacht,sorry. (-- Albion 17:51, 20. Sep 2004 (CEST))

kein Problem Hadhuey 18:09, 20. Sep 2004 (CEST)

Hallo Albion,

ich habe den Artikel Historische Flugzeuge der RAF nach Historische Flugzeuge der Royal Air Force verschoben da RAF mehrdeutig ist. Ich hoffe das war keine schlimme Aktion von mir.

mit freundlichem Gruß

dominik -- dom 18:48, 20. Sep 2004 (CEST)

Ist OK, RAF verbindet man ja in Deutschland eher mit was anderem. -- Albion 20:53, 20. Sep 2004 (CEST)

Hallo, ich teile Hadhueys Ansicht re "aktuelle Listen", finde aber den jetzigen Titel irreführend, da es sich nun mal um heutige Schiffe handelt; Schiffslisten gibt's im Web ja auch zuück bis Anno Schnee. Angesichts „ganzer sieben“ derzeitiger Verweise auf den Artikel wäre eine Umbenennung unproblematisch, nur, wie nennt man so ein Kind wenn's nicht "...aktuell..." heißen soll? Wie wär's mit Liste der Schiffe der heutigen Royal Navy oder Schiffe der heutigen Royal Navy (Liste)?
Ich will einfach nicht DIESE Liste aufmachen "müssen", wenn ich HMS Assistant suche.
Und wenn ich schon da bin: Ich bitte Dich, auf Bounty (Schiff und Meuterei) "vorbeizuschauen", ich habe mir viel Mühe mit dem Artikel gegeben und wünsche mir Anmerkungen und Fachkritik. Danke, Wolfgang --w. 08:09, 10. Mär 2005 (CET)

Bild:Type_45_Destroyer.jpg

Hallo, du hast das Bild http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Type_45_Destroyer.jpg hochgeladen, leider entspricht aber die von dir angegebene Lizenz nicht den Notwendigkeiten der Wikipedia. Es muß nämlich gemeinfrei sein oder der GNU FDL unterliegen. Deshalb werde ich es auf die Löschkandidaten für Bilder setzen. Nicht böse sein, aber dies ist notwendig damit die Inhalte der WP frei für alle Nutzer bleiben und wir keine rechtlichen Probleme bekommen. Gruss --finanzer 02:18, 31. Okt 2004 (CET)

Bild:EH101.jpg

leider gilt das auch fpr das bild hier :o( bitte beachte die Urheberrechte und lies dazu z.B. Wikipedia:Bilder und Bildrechte Dankeschön..Sicherlich 14:42, 19. Nov 2004 (CET)

das kann sogar sein! ... die englische Wikipedia akzeptiert z.B. auch fair use Bilder u.ä. ... die deutsche Wikipedia hat darüber abgestimmt und (zum Glück wie ich finde) sich entschieden nur wirklich freie bilder als GNU-FDL oder PD zu erlauben ... daher was auf en geht kann auf de halt verboten sein ... (andersrum nicht ;) ).. unsere Bilder sind halt "völlig" frei ...Sicherlich 18:22, 19. Nov 2004 (CET)

... schon gewußt? --> London Bridge Tower

Hallo, ich habe deinen Artikel London Bridge Tower auf der Hauptseite in "Schon gewußt, dass...?" eingefügt. Gruß --Dubidub Θ 09:20, 5. Feb 2005 (CET)

Hallo, ich nochmal. Was meinst du zum ASCII Layout des LB-Towers? Diskussion:London_Bridge_Tower Soll ich das in die Artikel-Seite integrieren? Gruß --Dubidub Θ 10:55, 5. Feb 2005 (CET)

Royal Air Force --> Flächenbombardements

Die Formulierung ist so in Ordnung für mich. Danke für die Wiedereinfügung des Punktes. Ich bin mir auch der Problematik des Themas bewußt, weshalb ich versucht habe, den Eintrag auszubalanzieren mit insgesamt zurückhaltender Formulierung und der Erwähnung der deutschen Angriffe auf London/Coventry. Ich denke aber auch, dass wir inzwischen einen Abstand zu den Vorgängen haben sollten, der uns erlaubt, das Handeln der Alliierten, dort wo die Sachlage es verlangt, kritisch zu beurteilen, ohne den Blick auf den Gesamtzusammenhang des 2. Weltkriegs zu verlieren. Man füllt mit dieser fundierten Kritik - denke ich - auch einen wichtigen Raum im öffentlichen Diskurs aus, der ansonsten vom Rechtsextremismus besetzt wird. Grüße --Felixkrull 23:49, 13. Feb 2005 (CET)

Diskussion:Euro#Neupr.C3.A4gung_der_M.C3.BCnzen_wegen_Monarchenwechsel.3F

Diskussion:Euro#Neupr.C3.A4gung_der_M.C3.BCnzen_wegen_Monarchenwechsel.3F Moin und Danke für deine Antwort auf meine Frage, ich habe auch gleich weitergefragt, ob man das nicht in den hauptartikel einbauen könnte, den interessant wäre das für mich zumindest schon zu wissen, vor allem, wie man bei so vielen Ländern, das geld des alten monarchens aus den verkehr ziehen will. -- -ho- 02:07, 17. Feb 2005 (CET)

E-3 - AWACS

hallo,

ich habe gesehen das du den artikel zur E-3 bearbeitet/ergänzt hast, gute arbeit :-)

ich interessiere mich für militärische luftfahrt.

bin selbst in der NATO E-3A 5 jahre mitgeflogen als computertechniker.

vielleicht können wir ja zusammen den artikel über die E-3 /AWACS noch erweitern, ich habe viele informationen/bilder die alle unclassified sind und ohne copyright.

ich habe auch viele infos/bilder über andere militärflugzeuge etc.

also, falls du lust hast, bitte melden :-)

gruss felix högerl

Royal Canadian Air Force

Hallo Albion, Du scheinst hier ein Luftwaffenexperte zu sein und hast auch kurzlich einen Artikel zur Royal Australian Air Force erstellt. Wie Du siehst haben wir hier noch keinen Artikel, was die kanadische Luftwaffe angeht. Sofern Du nicht bereits an der Sache dran bist, möchte ich Dich hierzu ermutigen. Viele Grüße --Marbot 10:41, 13. Aug 2005 (CEST)

Bin deiner Aufforderung gefolgt und habe mal den Artikel zur RCAF begonnen. Ich habe erstmal etwas zur Geschichte geschrieben, Flugzeuge etc. folgen demnächst, sowie der Artikel zum AIRCOM (RCAF ab 1975). Hauptsache es ist erstmal eine Basis da, die hoffentlich noch andere ermutigt den Artikel zu erweitern. Gruß Albion 05:07, 15. Aug 2005 (CEST)

Was für ein Anfang! Ein toller Artikel, der einen schönen Überblick gibt! Ich bin gespannt, was noch folgen wird. Ich bin leider erst jetzt dazu gekommen ihn mir näher anzuschauen. Die kleinen Änderungen, die ich vorgenommen habe, sind hoffentlich ok. Hab vielen Dank für Deinen Beitrag und viele Grüße --Marbot 00:03, 27. Aug 2005 (CEST)

British Army

Hallo Albion

Ich habe gelesen, du hast begonnen die Geschichte der Britischen Armee aus der en.wikipedia zu übersetzen. Bezieht sich das auf den Artikel British Army oder auf History of the British Army ? --Alaman 01:16, 23. Aug 2005 (CEST)

Darum gehts eben genau :) Ich habe auch bereits mit dem Übersetzen vonHistory of the British Army begonnen. Wir sollten aufpassen, dass wir hier keine Doppelarbeit machen. Vielleicht könntest du mich kontaktieren, wenn du mit dem Übersetzen beginnst (so schnell bin ich auch nicht), damit wir uns den Artikel aufteilen können. Gruss, --Alaman 01:49, 23. Aug 2005 (CEST)

Geschichte der British Army

Sorry, konnte eine Zeitlang nicht online sein. Habe dir geantwortet. --Alaman 07:21, 12. Sep 2005 (CEST)

Concorde

Hallo Albion

Ich hab es ja geahnt, daß die Concorde schon vor ihrem Besuch der Leipziger Messe (west)deutschen Boden berüht hat, aber nichts dazu gefunden. Danke für die Korrektur. Gefällt mir was/wie du geschrieben hast. Gruß --Joeopitz 23:36, 14. Sep 2005 (CEST)

Falklandkrieg

Sehr geehrter Albion.
Warum meinen Sie das 9 Harrier Flugzeuge waren mit der Atlantic Conveyor verloren ? [1] Es war nur Hubschraubern. Atlantic Conveyor hat Harriers/Sea Harriers getragen, aber sie waren geflogen als der Exocet Flugkörper zerstörte den Schiff. Necessary Evil 09:59, 22. Mai 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis. Habe die Information aus einem älteren Buch, in dem steht, dass mehrere Harrier mit der Atlantic Conveyor untergegangen sind. Habe die Info jetzt nochmal überprüft und auch festgestellt, dass sich der Autor da wohl geirrt hat. Habe meine Änderung im Artikel rückgängig gemacht. Gruß Albion 02:47, 27. Mai 2006 (CEST)

GKN_(Unternehmen)

Hallo Albion,

ich habe den Hinweis "Diser Absatz stellt die Situation in DE dar ..." entfernt, weil nach meiner Ansicht die internationale Situation in der englischen Wikipedia beschrieben wird. Allerdings ist die GKN in Deutschland ein recht großer (wenn auch unbekannter) Arbeitgeber, so dass ich meine, dass die Situation im deutschsprachigen Raum angemessen beschrieben ist.

Gruß, Ralf Ralf Pfeifer 19:29, 4. Jul 2006 (CEST)

Ich sehe das bekanntlich etwas anders. GKN ist ein britisches Unternehmen mit 40 000 Mitarbeitern, wovon 8000 (= 1/5) in Deutschland arbeiten. Der Verweis auf die engl. Wiki ist nicht im Sinne der Wikipedia, da es darum geht, komplette Artikel in jeder Sprache zu haben. Es macht keinen Sinn, wenn man sich die Infos über ein Unternehmen (oder sonstiges) aus den verschiedenen Wikis zusammensuchen muss. Stell dir vor, in einem Artikel über Siemens in der engl. Wiki würde es nur um deren Aktivitäten in den USA und UK gehen, das wäre auch nicht zufriedenstellend. Als provisorische Lösung mag das OK sein, aber langfristig sollten die externen Informationen direkt eingearbeitet werden. Kompromissvorschlag: Ich setze mich in den nächsten Tagen (vmtl. morgen oder übermorgen) selber dran und erweitere den Artikel und nehme dann den Baustein raus. OK? Gruß Albion 20:44, 4. Jul 2006 (CEST)

Von mir aus OK. Wird aber doch 'ne Menge Arbeit werden. Gruß, Ralf Ralf Pfeifer 19:18, 5. Jul 2006 (CEST)

So, hab jetzt was zur Geschichte eingefügt (teilweise basierend auf dem engl. Artikel) und noch ein paar zusätzliche Infos. Ich habe einige bisherige Abschnitte etwas umformuliert bzw. verschoben, ich hoffe das geht so. Auch aus meiner Sicht ist der Artikel jetzt nicht mehr deutschlandlastig. Gruß Albion 22:28, 5. Jul 2006 (CEST)

Das ist richtig gut geworden! Mein Kompliment, Ralf. Ralf Pfeifer 20:29, 6. Jul 2006 (CEST)

Uni Hannover

Der betreffende Link ist ein Aufsatz, der im Mitteilungsblatt des deutschen Richterbundes veröffentlicht wurde. Passt sehr gut da rein, da informativ und online verfügbar. Entweder Lit. o. Weblinks.) (nicht signierter Beitrag von 84.130.223.252 (Diskussion) )

Ich habe auf der Diskussionsseite des Artikels (Diskussion:Gottfried Wilhelm Leibniz Universität Hannover) bereits dargelegt, weshalb ich das anders sehe. Bitte beteilige dich dort an der Diskussion, um die Übersichtlichkeit für alle Benutzer zu wahren. Aber hier noch ein Hinweis: In der Wikipedia ist es üblich, bei strittigen Ergänzungen, den entsprechenden Abschnitt (bzw. hier Weblink) aus dem Artikel auf die Diskussionsseite zu verschieben, was nicht mit einer Löschung gleichzusetzen ist, da er weiterhin allen Benutzern zugänglich bleibt, bis die Sache geklärt ist. Dieses Verfahren dient dazu, einen Edit-War zu vermeiden, den hier wirklich niemand braucht. Gruß Albion 03:25, 6. Aug 2006 (CEST)

Hallo Albion

Vielen Dank für Dein Vertrauen,

aber ein Vermittlungsverfahren mit einer IP ist mir noch nicht untergekommen. Mir fällt allerdings unangenehm auf, dass von der IP ein URV-Baustein gesetzt wird mit einem Link, der auf eine Open-Source-Quelle unter GNU-Lizenz verweist!!!

Ich schlage folgendes vor: Bitte den Admin User:Tilman Berger (ruhig mit dem Hinweis auf mich) beide Seiten in deiner Version halb zu sperren. Sage, dass eine IP einen Editwar dort mit dir führt und dass du auf diese Weise erreichen möchtest, dass der Editwar in einem von mir moderierten Vermittlungsausschuss gelöst wird. Du kannst ruhig hinzufügen, dass ich der Meinung bin, dass man das ganze auf Grundlage deiner Version halbsperrt - ich finde als eingetragener User sollte man schon einen gewissen Schutz gegenüber einer IP genießen.

Bei weiteren Fragen wende dich einfach an mich.--Ewald Trojansky 21:33, 7. Aug 2006 (CEST)

Anglophil

Hallo Albion!

Ich habe deine Anglophilie-Vorlage ein wenig abgewandelt (natürlich nicht dein Original, sondern eine neue Vorlage auf meiner Seite, die aber auf deiner Vorlage basiert). Die Flagge wurde größer gemacht, das Rot angepasst (ist jetzt das Flaggen-Rot). Meines Wissens schreibt man aber „anglophil“ und nicht „anglofil“.

Eigentlich schade, dass es keinen Artikel zur Anglophiele gibt und er in der -philien-Liste nur unter ferner liefen auftaucht... --le max 19:07, 20. Jul 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis. Hatte die Vorlage mit dem falschen anglofil auch unter dem korrekten Titel anglophil abgelegt, Flüchtigkeitsfehler. Ich war ehrlich gesagt auch überrascht, dass es zur Anglophilie noch keinen Artikel gibt. Allerdings liegen mir solche kulturhistorischen Themen nicht so, deswegen hab ich mich bisher nicht an 'nen Artikel gewagt. Da müssten dann auch Dinge wie die Entstehung, Verbreitung, philosophische Interpretationen oder historische Veränderungen rein, wozu mir die Infos fehlen. Gruß Albion 20:39, 20. Jul 2006 (CEST)

Inzwischen habe ich aus - na klar! - der englischen Wikipedia den dortigen Anglophilie-Artikel übersetzt. Ist zwar noch ein wenig arg dürftig, aber zumindest einmal eine Basis.... --le max (Reden!) 18:32, 27. Aug 2006 (CEST)

Bild Red Arrows.jpg

Hallo Albion! Ich wollte dir mitteilen, dass ich dein Bild Red Arrows.jpg gerade mit einem NowCommons-Schnelllöschbaustein versehen habe, weil es seit einigen Tagen als Red.arrows.formation1.arp.750pix.jpg in den Commons zu finden ist. MfG Stefan Knauf 22:44, 3. Sep 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis. Aus der selben Quelle sind auch noch Red Arrows 2.jpg und Red Arrows 4.jpg. Keine Ahnung ob die beiden auch schon auf den Commons sind. Gruß Albion 23:24, 3. Sep 2006 (CEST)

Royal Navy

Sorry für meine Änderung in Royal Navy. Ich hatte erst danach gesehen dass Du eine Liste von Schiffen der britischen Royal Navy angelegt hast. MfG --DAJ 22:42, 9. Okt. 2006 (CEST)

Kein Problem, das ist mir auch schon passiert. Der Fließtext wird einfach etwas unübersichtlich wenn man Schiffstypen, Anzahl und Klassen auflistet, deswegen hab ich die Schiffsklassen wieder rausgenommen und auf die Liste verwiesen. Gruß Albion 23:37, 9. Okt. 2006 (CEST)

o.k., danke Dir. Habe festgestellt dass wir wohl ein paar ähnliche Interessen haben, da werden wir uns wohl künftig ab und zu über den Weg laufen?! Die Zahl 25 für Zerstörer und Fregatten hab ich übrigens aus dem neuen World Defence Almanac. Vielleicht ist ja doch was dran? MfG --DAJ 23:52, 9. Okt. 2006 (CEST)

Das mit den 25 Schiffen ist so'ne Sache. Zur Zeit sind es 25 und das wird wohl auch die nächsten Jahre so bleiben (falls du das meintest, war's ein Missverständnis meinerseits), falls nicht mal wieder das Geld knapp wird. Langfristig ist nicht klar, wieviele neue Fregatten geordert werden. Es wird acht Zerstörer der Daring-Klasse geben, das steht fest. Bei den Fregatten (Future Surface Combatant) gibt es zur Zeit noch etliche Unterschiedliche Konzepte, die noch nicht sehr konkret sind. Die bisherigen Entwürfe sind sehr unterschiedlich in Größe und operativer Ausrichtung. Die konkrete Anzahl wird wesentlich von dem Konzept abhängen, das ausgewählt wird. Die aktuellen Angaben reichen (je nach Quelle) von 12 bis 26 Fregatten. Im letzten offiziellen Statement der Royal Navy (vor ca. 1 1/2 Jahren) war von 16 Fregatten die Rede, aber darauf würde ich mich nach den Erfahrungen der letzten Jahre nicht verlassen.

Sehr ausführliche Infos über zukünftige Entwicklungen der Royal Navy gibt's übrigens auf Navy Matters. Ist die aktuellste und am besten recherchierte Website, die ich dazu bisher gefunden habe. Gruß Albion 00:56, 10. Okt. 2006 (CEST)

Leitfaden Streitkräfte Artikel

Howdy Albion, da Du mir im militärischen Bereich der WP schon öfter begegnet bist, wollte ich Dich zur Diskussion darüber einladen, wie Streitkräfteartikel in Zukunft halbwegs vereinheitlicht werden sollten. Schau doch mal hier vorbei und diskutiere hier mit. Rule britannia! ;-) --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 16:30, 20. Jan. 2007 (CET)

HMS Fearless L10

Hallo, Albion habe erst jetzt gesehen, dass du dich gerne um die HMS Fearless (L10) kümmern wolltest. Ich habe meinen lang vorbereiteten Artikel heute erstellt. Ich würde mich freuen, wenn du ihn Überarbeiten könntest. --Anqueetus 19:34, 26. Jan. 2007 (CET)

Hi, na das passt sich doch gut, dass du den Artikel jetzt angelegt hast. Freue mich immer, wenn sich mal wieder jemand neues auch für das Thema interessiert. Hatte es mir schon lange vorgenommen, den Artikel zu schreiben, aber bin irgendwie nie dazu gekommen. Habe ihn jetzt überarbeitet und den Abschnitt Geschichte ergänzt. Hab gesehen, dass du noch relativ neu hier in der Wikipedia bist, deswegen möchte ich dir ein paar Tipps für solche Artikel geben:

Wie du sicherlich schon gesehen hast, hab ich die Struktur verändert, um den Artikel vom Layout an die anderen Artikel zu Schiffen der Royal Navy anzupassen. Ich würde dir empfehlen, diese Struktur (so in etwa, muss natürlich nicht 100% so sein) in Zukunft generell für Schiffsartikel zu nehmen, da die meisten Artikel so gestaltet sind. Dann sehen sie alle halbwegs einheitlich aus.

Du hattest in die Tabelle im Artikel 'ne ganze Menge gute Infos reingeschrieben, zu den Landungsbooten etc., das war an der Stelle leider ein bisschen zu viel ;-) Die Tabelle sollte kurz und knapp einen Überblick über die wichtigen Daten geben. Die Details, z.B. wie viele Soldaten in ein Landungsboot passen, sollten dann in den Text. Da kann man man dann schließlich soviel schreiben wie man will ;-)

Aber glaub mir, solche "Anfängerfehler" sind mir am Anfang auch massenhaft passiert, das ist normal. Ach ja, eins noch: Falls ich bei meiner Überarbeitung jetzt irgendwas gelöscht habe, was du für wichtig hältst, schreib es einfach wieder rein. Sowas passiert einem leider auch nach mehreren Jahren manchmal noch ;-) Wenn du in Zukunft irgendwelche Fragen hast, kannst du dich jederzeit gern an mich wenden. Gruß Albion 22:10, 26. Jan. 2007 (CET)

Französische Streitkräfte

leider fehlt eine Quelle für deine Behauptung :o( ... wäre toll wenn du sie noch nachtragen könntest. Siehe z.b. Wikipedia:Quellen und Wikipedia:Fußnoten. ...Sicherlich ^Post 23:26, 27. Feb. 2007 (CET)

Ich vermute du beziehst dich darauf, dass eines der vier U-Boote mit ICBMs noch im Bau ist. Die Info ist so im Artikel Triomphant-Klasse zu finden. Außerdem im Internet beispielsweise auf Globalsecurity.org. Meine Französischkenntnisse reichen leider nicht um von der offiziellen Website der Marine Nationale zu zitieren, aber vermutlich ist es auch dort irgendwo zu finden. Habe die Quelle nachgetragen. Gruß Albion 00:25, 28. Feb. 2007 (CET)

Fährhafen Dover

Habe meinen Löschantrag nach deinem Umbau gerne zurückgezogen. Ich frage mich aber, ob der Artikel unter dem Lemma Fährhafen richtig eingeordnet ist. Er ist ja u.A. auch der zweitgrößte Kreuzfahrthafen GB's. -- La Corona • ?! 22:51, 25. Mär. 2007 (CEST)

Genau das hab ich mich auch schon gefragt. Ich denke eine Artikelverschiebung macht hier Sinn. Die Frage ist, welches Lemma. Hafen von Dover direkt aus dem Englischen übersetzt macht Sinn, zumal der Begriff auch meistens so genutzt wird. Hafen Dover/Dover Hafen klingt komisch und als Genitiv funktioniert es meiner Meinung nach nicht, als Doveraner Hafen o.ä.. Gruß Albion 23:03, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ich würde Hafen von Dover bevorzugen, mit Fährhafen Dover als Redirect darauf. Gruß -- La Corona • ?! 23:07, 25. Mär. 2007 (CEST)

OK, ist erledigt. Gruß Albion 23:10, 25. Mär. 2007 (CEST)

Kleine Anmerkung

In der Betreffzeile von diesem Edit bemerkest du, ich sollte nicht jedes Bild einzeln einfügen. Abgesehen davon, dass nicht Bild für Bild, sondern abschnittsweise vorgegangen wurde, möchte ich dieses Verhalten damit begründen, dass auf den Commons (wo die meisten Bilder ja herkommen) ein heilloses Durcheinander herrscht, was Bilderkategorien angeht. Es kam z.B. immer wieder vor, dass erst später ein Bild zum entsprechenden Abschnitt entdeckt wurde, was dann erst nachträglich eingefügt werden musste. Zudem traten wegen der Sache mit [[image:XYZ.jgp]] vs. [[Bild:XYZ.jpg]] (was hier auch zahlreiche Nutzer beschäftigt, sowas zu ändern), immer wieder einige Fehler beim Einfügen der Bildzeilen ein, da der Terminus Bild: gelegentlich vergessen wurde. Trotzdem danke für die Hinweise, freundliche Grüße.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 20:11, 17. Apr. 2007 (CEST)

Hi, die Commons sind in der Tat ziemlich chaotisch, es dauert eine Weile bis man da ein System entdeckt. Die zentrale Royal Navy Kategorieseite ist gut versteckt. Ich war gestern ein wenig genervt, als ich sah, dass es in der Liste 13 Änderungen in 20 Minuten gab, die ich dann nach und nach durchgeschauen musste und dann die Absätze teilweise durch die ungünstige Position der Bilder verschoben waren. Es erleichtert einem eben die Arbeit, wenn man die Änderungen alle auf einen Blick sieht. In letzter Zeit wurde in einigen Royal Navy Artikeln durch einige IPs und auch User ziemliches Chaos angerichtet, da ist man irgendwann ein wenig gereizt. Die Kritik daher bitte nicht persönlich nehmen. Gruß Albion 20:57, 17. Apr. 2007 (CEST)

Fotolizenz

Hallo,

ich kenne mich mit Lizenzfragen nicht sonderlich gut aus, mir ist aber aufgefallen, dass Spiegel Online ein Bild von dir ohne Nennung des Fotografen veröffentlicht.

http://einestages.spiegel.de/static/entry/ralf_buelow_rueckblick_in_die_welt_von_morgen/2904/hans_michael_kloth_hovercraft.html?f=POSITION&o=ASCENDING&s=0&r=6&a=629&of=3&c=1

Vielleicht interessiert dich das ja.

Viele Grüße

Claudius 194.29.227.46 12:04, 29. Okt. 2007 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis. Du hast Recht, der Spiegel hat das Bild als Public Domain gekennzeichnet, was es definitiv nicht ist. Ich habe der Spiegel-Redaktion eine Mail mit einem entsprechenden Hinweis geschickt. Die können das Bild ja gerne verwenden, aber man sollte bei einem Magazin wie dem Spiegel schon erwarten, dass sie mit den Lizenzbestimmungen vertraut sind wenn sie ein Bild kopieren. Viele Grüße Albion 20:34, 29. Okt. 2007 (CET)

Nachtrag: Das ging flott. Wie ich gerade gesehen habe, hat Spiegel Online die Angabe zu dem Foto bereits korrigiert. Albion 09:45, 30. Okt. 2007 (CET)

HMS Sheffield

Aye, Sir - bin noch neu auf Wikipedia. Klammern verboten, wie beim Boxen. Merke ich mir, nicht böse sein. Grüße, Felix Sandberg 21:51, 24. Aug. 2008 (CEST)

Kein Problem. Sorry, falls mein Hinweis etwas zu harsch formuliert war. Danke für die e-mail. Ich werde dir in den nächsten Tagen noch ausführlich antworten, habe leider im Moment nicht viel Zeit. Gruß Albion 20:01, 25. Aug. 2008 (CEST)

Laß Dir Zeit. Ich bin nicht aus Zucker. Mehr per Mail, wenn es Dir paßt. Grüße, Felix Sandberg 20:07, 25. Aug. 2008 (CEST)

KEA Heeresflugplatz Celle

Hallo Albion,

im Frühsommer hatte ich den Artikel Heeresflugplatz Celle zur KLA gestellt. Du bist einer der wenigen gewesen, die sich dabei inhaltlich äußerten und Vorschläge einbrachten. Der Artikel ist "lesenswert" geworden.
Natürlich habe ich zwischenzeitlich weiter gearbeitet und auch nochmal ein Review durchgeführt (leider ohne Ergebnis). Der Beitrag steht mittlerweile in der KEA, wurde zur KLA inhaltlich ganz wesentlich überarbeitet und erweitert (bzw. unnötige Passagen entfernt). Falls Du die Zeit entbehren kannst, bitte ich Dich nochmal einen Blick drüber zu werfen - vielleicht fällt Dir ja nochwas ein, was zu korrigieren wäre (oder vielleicht findest Du es ja auch ok so?). Vielen Dank! Gruß, --It wasn't me 08:30, 29. Sep. 2008 (CEST)

Sorry, ich hatte den Artikel merkwürdigerweise nicht in meiner Beobachtungsliste, da ist mir der Review völlig entgangen. Habe im Moment leider wenig Zeit, aber ich schaue morgen nochmal genau drüber. Auf den ersten Blick sieht das aber auch für mich nach einem klaren Pro aus. Gruß Albion 22:48, 30. Sep. 2008 (CEST)

Edit: Mein Internet ging leider einige Tage nicht, daher konnte ich meine Stimme nicht mehr abgeben, aber der Artikel hat es ja auch so geschafft, wie ich eben gesehen habe. Glückwunsch. Albion 15:02, 6. Okt. 2008 (CEST)

Hallo, du alter Tommy

Lies das mal bitte. Gruß --MARK 08:53, 30. Okt. 2008 (CET)

HMS Victory

Hallöle,

Ich habe gesehen, dass Du die Victory aus der Liste der historischen Segelkriegsschiffe herausgenommen hast. Also so richtig "in Dienst" steht sie eigentlich nicht mehr, da sie ein Museumsschiff in einem Trockendock ist, für das Besucher ein Entgelt entrichten. Dass dort an Bord ggf. noch die eine oder andere Sitzung mit Navybezug stattfindet und sie im offiziellen Namenregister der Navy auch noch aufgeführt ist, bleibt unberührt - dennoch ist sie alleine aufgrund ihres alters und ihrer Teilnahme an -historischen Schlachten vergangener Jahrhunderte- ein historisches Segelkriegsschiff und gehört definitiv auf die Liste. Die Liste sagt nicht aus, dass dort nur ehemalige oder versunkene oder zerstörte Schiffe reingehören - sie bezieht sich lediglich darauf, dass die Herkunft des Schiffes vor den beiden Weltkriegen liegt - mehr nicht. Ich werden sie also in die Liste wieder mitaufnehmen - zolle Deinem Einwand aber dahingehend Tribut, dass ich einen kleinen Klammervermerk anhänge - das wäre aus meiner Sicht ein guter Kompromiss im vorliegenden Konflikt. Ich hoffe auf Dein Verständnis. McKarri 14:58, 15. Nov. 2008 (CET)

Nun, in der Einleitung heißt es: "... Schiffe, die bei der britischen Royal Navy in Dienst standen". Dies kann in Ausnahmefällen wie der HMS Victory oder auch der HMS Caroline (1914) zu gewissen Konflikten mit dem Begriff "historisch" führen. Die Liste soll eigentlich das Gegenstück zur heutigen Flottenliste sein und ich hatte die Victory gelöscht, damit sie nicht in beiden Listen auftaucht. Letztendlich ist mir persönlich das relativ egal, solange der offizielle Status klar wird. Auch wenn die Victory in der Realität natürlich nicht mehr als ein normales Museumsschiff ist, so sollte auf den offiziellen Status doch hingewiesen werden. Mit der von dir vorgeschlagenen Lösung kann ich leben, ich habe nur den Klammervermerk in "offiziell noch in Dienst" geändert, denn "existent" sind auch etliche andere Schiffe der Liste noch, wie z.B. die direkt unter der Victory aufgeführte HMS Warrior oder im weitesten Sinne sogar die (merkwürdigerweise bislang in der Liste fehlende) Mary Rose. Ich hoffe das ist so OK für dich. Gruß Albion 16:22, 15. Nov. 2008 (CET).

• Ja alles gut so - das ist besser als mein Vorschlag. Die Liste ist leider noch nicht vollständig, da sie erst seit 1-2 Monaten existent ist (zumindest der Abschnitt Segelkriegsschiffe), so dass jeder aufgefordert ist, diese mit Leben zu füllen, sofern er denn Lust dazu hat. Nochmals danke für die Kompromissbereitschaft & Gruß McKarri 16:44, 15. Nov. 2008 (CET)

Trafalgar

Hi Albion, hast du eine Quelle für diesen Edit, also v. a. die Außerdienststellungen? Trafalgar ist 2009 offenbar noch im Dienst --fl-adler •λ• 23:11, 16. Feb. 2009 (CET)

Hi, eine Quelle für die Angaben ist hier zu finden. Hab sie auch im Artikel nachgetragen. Das Ausmusterungsdatum der HMS Trafalgar war vermutlich ein Tippfehler. Viele Grüße Albion 21:33, 17. Feb. 2009 (CET)

Hanehuber

Hi Albion, abgesehen davon, dass meine Kenntnisse in Sachen IT nicht dazu reichen würden, irgendeinen User zu cracken, um dann unter seinem Namen ein Bild einzustellen, habe ich natürlich nichts mit der Sache zu tun. Selbst wenn es so gewesen wäre, hätte ich mir einen anderen Ton deines Einwandes gewünscht. Viele Grüße,-- Hanehuber 00:20, 9. Jul. 2009 (CEST)

Sorry, aber wenn mein Name als Uploader eines von jemand anderem hochgeladenen Bildes auftaucht, ist nun einmal die erste logische Schlussfolgerung, dass jemand meinen Account gekapert hat und da blieb mein, ansonsten generell freundlicher, Umgangston leider auf der Strecke. Schließlich habe ich hier einen Ruf zu verlieren und wenn da plötzlich ein offensichtlich für Werbezwecke gedachtes Bild ohne gültige Lizenz in meiner Beitragsliste steht bin ich darüber not amused. Da du ja nun nichts damit zu tun hattest (auch wenn ich immer noch nicht ganz kapiere, wie die Software so einen Unsinn verzapfen konnte) entschuldige ich mich natürlich für meine Vorwürfe und auch für meine unangemessene Wortwahl. --Albion 00:46, 9. Jul. 2009 (CEST)

Queen-Elizabeth-Klasse (Flugzeugträger)

ups, dieser "der/den"-Lapsus ist mir jetzt sehr peinlich, danke für's reparieren (was für ein Glück, dass auch inaktive Benutzer ein kritisches Auge auf meine Beiträge haben :)) Danke dafür, Rbrausse (Diskussion Bewertung) 00:51, 15. Dez. 2009 (CET)

Das muss dir nicht peinlich sein, sowas passiert ja jedem von uns von Zeit zu Zeit. Da der Artikel mein letztes größeres Werk bei Wikipedia vor meinem offiziellen Ausscheiden war, werfe ich auch als inaktiver User gelegentlich nochmal einen Blick darauf. Viele Grüße Albion 02:10, 15. Dez. 2009 (CET)

Hallo Albion Die letzte Änderung bitte rückgängig machen, die QE wird nicht zum CTOL Träger umgebaut! Hier einige Links: http://www.theengineer.co.uk/news/defence-review-considers-uk-aircraft-carrier-launch-systems/1005604.article http://www.bloomberg.com/news/2010-10-18/u-k-said-to-cut-lockheed-f-35s-on-one-carrier-put-helicopters-on-another.html (das offizielle Communique auf der MOD Homepage ist da wohl etwas allgeimein MFG,D. Esser

Ich kenne natürlich diese Meldungen in der Presse, aber da ich seit Jahren die häufig qualitativ sehr schlechte Berichterstattung über die Royal Navy verfolge, halte ich mich erstmal an die Fakten, sollen heißen an die Strategic Defence Review. Die SDR (Seite 23) ist so zu verstehen, dass beide Träger entsprechend modifiziert werden (was ja auch die einzig logische Variante wäre). Es wäre gut, wenn du mir mal eine offizielle Quelle für die Nicht-Umrüstung der Queen Elizabeth nennen könntest, denn ich habe keine gefunden. Das einzige etwas von der SDR abweichende Statement Camerons, das ich gefunden habe, war in der Fragestunde zur SDR im House of Commons am 19.10.:[2]

"The Queen Elizabeth is not being "put back" in terms of its manufacture. Once it has been manufactured, we will fit the "cats and traps"-the catapults and arrester gear-to the operational carrier, so that it can then work with the carrier version of the joint strike fighter, which is a better aircraft than the one that the last Government ordered. That will make it fully interoperable with our closest allies, the Americans and the French. So there is not a delay in the production of the carriers, as the hon. Gentleman says. Some extra equipment needs to be added. [...] What it means is that as the first is produced, the most logical step would be to fit the "cat and trap" to that carrier [HMS Queen Elizabeth], which will therefore come fully into service when the carrier version of the joint strike fighter arrives at the same time. We will have solved one of the inherited problems of bringing the two things together. Clearly, an alternative would be to fit the "cat and trap" to the second carrier, but the most logical way ahead is the one that I have set out."

Das klingt schon danach, als möchte die Regierung die Queen Elizabeth umrüsten und nicht sofort wieder einmotten. Aber ich bin gerne bereit, mich vom Gegenteil überzeugen zu lassen, wenn du mir eine entsprechende Quelle präsentierst. Sollten die Medien Recht haben, muss diese Information ja von irgendwo stammen. Insgesamt habe ich allerdings den Eindruck, dass die Regierung sich noch nicht wirklich entschieden hat, wie im Detail verfahren werden soll. Gruß, Albion 05:21, 22. Okt. 2010 (CEST)

Wenn ich was weiß hinterlasse ich es hier. Da wichtige Gate/Design Review Meilensteine passiert wurden und mittlerweile die Rumpfsektionen der QE in der Strukturmontage schon weit fortgeschritten sind, zumindenst die erste ja schon vom Bauort zur Monatagewerft verschifft wurde, kann es bis zur Indienststellung 2016 nach menschlichem Ermessen nicht mehr zu solch gravierenden Änderungen wie dem Einbau von Katapult- und Fanganlagen kommen. MFG D.Esser (P.S. Glaub es mir, ich arbeite an einem der größten Projekte in der europäischen Luft-/Raumfahrt-/Rüstungsindustrie mit einem 10 stellligem Gesamt-Budget, das klappt nicht :)

Im Artikel sind jetzt beide Darstellungen zu finden, das sollte soweit OK sein. Irgendwann wird die Queen Elizabeth nachgerüstet werden, ob nun vor oder nach 2020, egal ob sie nun in Extended Readiness gehalten oder verkauft wird, denn sonst funktioniert nichts von beidem. Die Tatsache, dass man sich in der SDSR (anders als 1998) bei vielem noch sehr vage ausdrückt und explizit auf die nächste Review im Jahr 2015 verweist, deutet ja auch darauf hin, dass sich sowieso noch so manches ändern wird. Auch die Aussagen von BAE Systems zu SDSR zeigen, dass da noch längst nicht alles unter Dach und Fach ist. Gruß Albion 22:35, 22. Okt. 2010 (CEST)

Kleine Ergänzung: Es gibt übrigens auch Meldungen, dass nicht die Queen Elizabeth sondern die Prince of Wales eingemottet wird, z.B. im Daily Telegraph. Die Quellenlage ist also in der Tat nicht so eindeutig. --Albion 03:31, 23. Okt. 2010 (CEST)