Diskussion:Gottfried Wilhelm Leibniz Universität Hannover

Zum Archiv

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 700 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Link zum Artikel über die jur. Fakultät der Uni in der Zeitschrift des dt. Richterbundes

Dieser Link wurde jetzt bereits mehrfach in den Abschnitt Literatur gestellt. In dem Infoblatt, verfasst vom Dekan des FB Jura, geht es ausschließlich um die Juristische Fakultät der Uni. Aus meiner Sicht hat dieser sehr spezifische Link hier aus mehreren Gründen nichts zu suchen:

• 1. Wirkt die Info wie Werbung
• 2. Der Artikel behandelt allgemein die Uni, nicht nur einen besonderen Fachbereich (auf den FB Jura wird im Artikel nicht einmal näher eingegangen). Wenn zu jedem Fachbereich solche Dokumente verlinkt werden, haben wir hier bald 'ne ordentliche Linksammlung.
• 3. Die OFFIZIELLEN Websites aller Fachbereiche sind über die angegebene Uni-Homepage erreichbar. Wer interessiert ist, kann sich dort informieren.

Noch ein Vorschlag an die IP, die den Link immer wieder einstellt: Erstell einen Artikel über die Juristische Fakultät, wenn du ihr so große Bedeutung zumisst. Da kannst du den Link dann ja einbauen. Ich bitte um Kommentare. Gruß Albion 01:12, 6. Aug 2006 (CEST)

Volle Zustimmung. Wenn die IP anderer Meinung ist, sollte sie zunächst einmal ihre Argumente hier darlegen, bevor sie weiter revertiert. --Tinz 02:26, 6. Aug 2006 (CEST)

• 1. M.E. ist der Artikel objektiv geschrieben und keine Werbung. Die Zeitschrift des Richterbundes ist normalerweise ein Printmedium, welches Geld kostet. Hier ist als gratis "Bonbon" sozusagen dieser normalerweise (im Printmedium) kostenpflichtige Artikel verlinkt worden.
• 2. Unter Literatur hat der Artikel seine volle Berechtigung - anders wäre es, falls jemand selbst den verlinkten Artikel verfasst hätte (auf einer privaten Seite z.B.). Hier handelt es sich aber um eine jur. Fachzeitschrift.
• 3. Es geht hier um Literatur und nicht um Weblinks.

Gruß --84.130.243.112 17:51, 6. Aug 2006 (CEST)

Es geht aber in dem angegebenen Aufsatz nicht um die Uni Hannover, sondern um das Jurastudium. Das interessiert 99% der Besucher hier nicht, selbst die, die sich für Jura interessieren, weil sie über die Uni informiert werden wollen und nicht über einen der vielen Studiengänge. Wer sich für sowas interessiert, guckt auf der Homepage der Uni oder bei Jurastudium nach. Der Studiengang ist - mit Recht - im Artikel noch nicht einmal prominent erwähnt, eben weil es um die Uni als ganze geht. Ansonsten siehe auch Wikipedia:Literatur --Tinz 18:06, 6. Aug 2006 (CEST)

Argumentation quatsch - es geht um das Jurastudium an der Uni Hannover. Der Link steht daher in direktem Zusammenhang mit dem Artikel (eben das STudium an der Uni). In diesem Sinne kommt der Artikel jetzt auch wieder rein. Wenn Du einen Artikel über den FB Sozialwissenschaften hier verlinken kannst, noch dazu in einer sozialwissenschaftlich Fachzeitschrift, dann gehört der genauso unter Literatur hier herein, wie dieser hier.

Unsinn, der gehört ebensowenig hier rein wie deser hier, oder ein Artikel über das x-te Nebengebäude der Wirtschaftswissenschaftlichen Fakultät, eben weil das viel zu speziell und nicht Artikelgegenstand ist. --Tinz 18:27, 6. Aug 2006 (CEST)

Eben nicht, es geht hier um eine komplette Fakultät - noch dazu eine der größten an der Uni. Im Übrigen hat die Uni lediglich 9 Fakultäten, also selbst, wenn alle hier einen Artiklel verlinken - was sehr unwahrscheinlich ist - hätten wir lediglich 9 solcher (informativen) Artikel. Im Übrigen steht der Link (bzw. die Infos des Artikels)ja auch nicht im Text, sondern unter (weiterführende) Literatur. Zudem behandelt der zweite (unkritisierte) Literaturlink gerade die von Tinz "aufs Korn genommenen" Gebäude und Gärten etc. der Uni. --84.130.243.112 18:33, 6. Aug 2006 (CEST)

Ja, und zwar alles zusammen. Da sind nicht 50 Literaturangaben zu Gärten von 40 verschiedenen Gebäuden und 10 Gärten, sondern einer. Fällt Dir was auf? Ebenso wäre ein Aufsatz "Studium an der Uni Hannover" es wert, hier aufgeführt zu werden - nicht aber 9 Aufsätze zum Studium an den verschiedenen Fakultäten. Davon abgesehen funktioniert der Link noch nichteinmal. --Tinz 18:45, 6. Aug 2006 (CEST)

Doch, sie wären es, wenn es sie gäbe. Zwar nicht im Text, aber jedenfalls unter Literatur. Selbst wenn der Link (kurzzeitig) nicht funktioniert, gibt es den Aufsatz in der zitierten jur. Fachzeitschrift. --84.130.243.112 19:03, 6. Aug 2006 (CEST)

Liebe IP, einfach mal ein kleines Zitat von der Infoseite Wikipedia:Weblinks:

Andererseits sollte es auch vermieden werden, in einen Oberartikel wie Malerei einen Weblink zu einer Seite einzufügen, welche ausschließlich die Werke von Vincent van Gogh behandelt. Analog gilt beispielsweise für Städteartikel, dass keine Links auf Webseiten von dortigen Kirchen, Schulen, Vereinen, Firmen oder dergleichen angegeben werden, wenn diese nicht in ausdrücklichem Zusammenhang zu dem Artikelinhalt stehen. Wenn diese Einrichtungen wichtig genug für einen eigenen Artikel sind, gehört der entsprechende Weblink dort hin. Sonst genügt der Weblink auf die Eigendarstellung der Stadt, um Einrichtungen dort zu finden.

Soll heißen: Kein exklusiver Link auf eine einzelne Fakultät! Diese Links gehören in den entsprechenden Artikel über eben diese! Wenn du den Link gerne als Literaturangabe einfügen möchtest:

Für Literaturangaben gilt in Wikipedia das Gleiche wie für Weblinks: Bitte vom Feinsten! Literaturhinweise sollen keine beliebige Auflistung von Büchern sein, die zufällig zum Thema passen, sondern sich auf die zentralen, in der Fachwelt maßgeblichen und richtungsweisenden Werke beschränken. Bitte informiere dich erstmal über die in der Wikipedia gültigen Regeln, da sie dir nicht sonderlich vertraut zu seien scheinen. Gruß Albion 23:21, 6. Aug 2006 (CEST)

Schon anhand deines Beispiels sollte Dir einiges klarwerden: Uni Hannover = 9 Fakultäten. Berühmte Maler gibt es hingegen tausende, weshalb unter einem Lemma "Maler" natürlich nicht einzelne aufgeführt werden können - selbst nicht unter "Literatur". Wenn hier 9 Aufsätze über das Studium an den jeweiligen Fakultäten gelistet wären, wäre das allerdings für jeden interessierten Leser eine Bereicherung. Insbesondere, wenn sie - wie hier - von einem international anerkannten Wissenschaftler verfasst wurden. --84.130.243.112 11:43, 7. Aug 2006 (CEST) Schönen Tag allerseits

1. ist es nicht mein Beispiel, sondern ein Zitat aus den Wikipedia-Regeln, 2. ist deine Argumentation lückenhaft, da du dir natürlich nur das unpassendste Beispiel vornimmt. Es gibt genug Städte mit weniger als 9 Kirchen, Schulen, etc.. Davon abgesehen, stellen Beispiele exemplarisch einen Einzellfall dar und können nie 1:1 übertragen werden (sollte man eigentlich spätestens in der 4. Klasse wissen) 3. Es geht um den generellen Grundsatz: Ein Oberartikel soll keine externen Verweise zu möglichen Unterartikeln beinhalten. Soll heißen: Der Artikel über die Uni Hannover behandelt diese ganz allgemein und dementsprechend sollen auch die externen Verweise sein. Ein externer Verweis zu einem Unterartikel gehört in eben diesen. Also erstell doch einfach einen Artikel (z.B. Juristische Fakultät (Universität Hannover)) und füge deinen Link dort ein. Wo liegt das Problem? Zu guter letzt noch eine Frage: Meinst du nicht, dass jemand, der sich wirklich für Jura an der Uni Hannover interessiert, eher nach der offiziellen Webpräsenz der Fakultät sucht, als nach irgendeinem Artikel, den niemand ohne Hintergrundwissen (z.B. über den Autor) qualitativ einordnen kann? Ich lege dir nochmal ans Herz, dich erstmal ausführlich mit den Grundsätzen und Regeln der Wikipedia zu beschäftigen. Es gibt Leute, die haben besseres zu tun, als jahrelang über einen einzigen dämlichen Weblink zu diskutieren, der nach sämtlichen Wiki-Regeln hier nichts zu suchen hat! Gruß Albion 13:24, 7. Aug 2006 (CEST)

Das Beispiel hast Du doch selbst herausgepickt, anscheinend als eindeutiges Beispiel zugunsten Deiner Argumentation. Jetzt schreibst Du plötzlich das Beispiel sei unpassend. Soviel zur lückenhaften Argumentation. Zudem helfen Ausrufezeichen deiner "Argumentation" auch nicht weiter, die wie ich finde zunehmend persönlich und unschön wird ("4. Klasse" etc.). Frei nach dem Satz "große Worte, kleine Argumente". Ich glaube Du liest die Argumente ohnehin nur halbherzig, sonst hättest Du gemerkt, dass ich bereits oben - in meiner ursprünglichen Stellungnahme - auf die Wiki-Regeln hinsichtlich der "Literatur" bezug genommen habe, bevor Du mich der mangelnden Vertrautheit mit den Regeln bezichtigt hast. Im Übrigen bleibt es beim ursprünglich gesagten:

Ein Artikel über eine der 9 Fakultäten mit dem geforderten Anspruch an die Literatur - der hier vorliegt - ist für den interessierten Leser informativ, eine Bereicherung und hat mit dem nötigen Bezug zur Uni seine eindeutige Berechtigung unter "Literatur".--84.130.243.112 13:49, 7. Aug 2006 (CEST)

Nun, als höflich würde ich deine Beiträge auch nicht einstufen, aber das ist nicht das Thema. Warum habe ich den gesamten Abschnitt aus den Wikipedia Regeln mit mehreren Beispielen + der Grundsatzregel kopiert? Weil ich die Dinge nicht aus dem Zusammenhang reiße, und daher den gesamten Abschnitt kopiere, ob nun ein Beispiel besser passt als das andere ist dabei zweitrangig, da es um die grundsätzliche Regel geht. Warum bezeichne ich mein eigenes Beispiel als unpassender (nicht unpassend)? Es gab zwei Beispiele, das 2. passt quantitativ besser auf die konkrete Situation, was nicht heißt, dass das 1. generell unpassend ist.

Warum die (zugegeben unfaire) Anspielung auf die 4. Klasse? Jeder sollte wissen, dass ein Beispiel nie 1:1 übernommen werden kann. Deine Argumentation beruhte aber auf dieser 1:1 Übernahme (mal davon abgesehen sind auch 9 externe Unterkategorien schon zuviel, es müssen nicht tausende sein --> z.B. gilt: max. 5 Weblinks). Warum die Ausrufezeichen? Weil mich diese Diskussion langsam wirklich nervt und wir uns hier im Kreis drehen. Du gehst beispielsweise nicht einmal auf das Argument bezüglich der offiziellen Homepages der Fakultäten oder auf den Vorschlag bezüglich eines eigenen Artikels zum FB Jura ein, was alle Probleme lösen könnte. In einem eigenen Artikel könntest du deine Fakultät doch auch gerne in allen Facetten darstellen, wäre das nicht auch in deinem Interesse? Dort würde der Link dann auch besser reinpassen, aber der Hauptartikel Uni Hannover ist einfach der falsche Ort für einen so spezifischen Essay. Gruß Albion 14:44, 7. Aug 2006 (CEST)

nein, ist er nicht aus den nun zum 10. mal (in kursiv) genannten gründen. und wie gesagt in dubio pro reo, also im zweifel für den link. im übrigen sind meine beiträge zwar nicht höflich, aber auch nicht unhöflich, wie deine. und wenn ich auch mal was aus deiner quelle zitieren darf bzgl. der literatur: "Sehr gut ist, wenn solche Werke im Web frei verfügbar sind." schönen tag

OK, ich hab wirklich keine Lust, weiter gegen 'ne Wand zu reden. Aktuell steht es in dieser Diskussion 2:1 gegen den Link (ich hoffe, dass du wenigstens das nicht anzweifelst). Ich werde mich um das Thema nicht weiter kümmern, so sehr liegt es mir dann doch nicht am Herzen. Nur eine Frage noch: Ist das mit British Airways Zufall? Gruß Albion 20:45, 7. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel ist jetzt gesperrt. Offenbar ist es trotz Austausch von Argumenten nicht möglich, ohne Hin- und Herrevertieren auszukommen. --elya 08:42, 8. Aug 2006 (CEST)

Größte oder zweitgrößte Uni?

In der Einleitung steht die Uni Hannover wäre die zweitgrößte Uni Ns. Im Text steht sie ist seit 1990 die größte Uni Ns. Leichter Widerspruch oder? Was ist richtig? Die Uni Göttingen steht bei 24.000, also wahrscheinlich doch wieder zweitgrößte?

In Hannover waren es nach eigenen Angaben im letzten Wintersemester 22.798. Die Aussage relativiert sich dadurch, dass in Hannover Musik, Medizin und Tiermedizin in jeweils eigenen Hochschulen organisiert sind. Anderswo sind diese Fächer selbstverständlich in die Uni eingegliedert. In Göttingen werden auf der Statistik-Seite für 2005 Zahlen mit und ohne Medizin genannt (24.398 und 20.438). Da der in Hannover besonders große Ingenieur-Bereich seit 1990 einen starken Schweinezyklus durchmacht, werden sich die relativen Größen über die Jahre deutlich ändern. Von mir aus sollte man die Vergleiche ganz weglassen und schlicht die neuste Zahl der Immatrikulierten angeben.---<(kmk)>- 03:24, 18. Apr. 2007 (CEST)

Autorisiert und vergleichbar sind allein die Zahlen des Statistischen Bundesamtes bzw. der Landesämter. Hochschulen selbst zählen nach unterschiedlichen Kriterien, manchmal von Nützlichkeitsinteressen geleitet, z.B. bei beurlaubten Studierenden. Fächerzuordnungen oder -unterscheidungen sind für die Gesamtgröße irrelevant. Es gibt eine klar definierte Organisationseinheit Hochschule, und man zählt die in dieser eingeschriebenen Studierenden.

Die aktuellsten veröffentlichten Zahlen des Statistischen Bundesamts aus dem Wintersemester 2022/23: Universität Hannover: 28.022 Studierende, Universität Göttingen: 27.356 Studierende. Klares Ergebnis.

Befremdlich ist die Nennung einer ganz speziellen anderen Hochschule in der Einleitung. Welche Relevanz soll das für die beschriebene Universität haben? Es genügt doch die Feststellung über die Universität selbst. --2003:EB:F1D:E00:89F8:D8CA:7E98:13F5 13:14, 6. Mär. 2024 (CET)

Universität Hannover im dritten Reich

Wie in der Chronik der Universität Hannover fehlt auch in diesem Artikel jedwede Aussage zur Geschichte der Uni Hannover im Nationalsozialismus. Bedauerlich ist besonders, dass beispielsweise der Fall Lessing mit keinem Wort erwähnt wird. Dagegen wird interessanterweise die Zerstörung von Teilen der Uni durch alliierte Bomben besonders erwähnt. Offenbar wollen einige keine Auseinandersetzung mit den unangenehmen Teilen der Geschichte.

• Wie blöd ist denn diese Unterstellung?!? Schreib doch selbst einen Abschnitt zu dem Zeitabschnitt! Oder willst Du Dich damit etwa nicht auseinandersetzen? Henning Blatt 09:18, 18. Apr. 2007 (CEST)

Neues Logo (mal wieder)

Die Uni Hannover hat seit 11.1.08 wieder ein neues Logo. Diesmal ist es ein Auszug einer handschriftlichen Darstellung der Binärzahlen von Gottfried Wilhelm Leibniz.---<(kmk)>- 21:49, 16. Jan. 2008 (CET)

Hab's jetzt endlich mal eingestellt, ich hoffe, das passt so...--Markus Schepke 11:16, 27. Mär. 2008 (CET)

Mit mehr als zehn Jahren Verspätung: Vielen Dank! ---<)kmk(>- (Diskussion) 08:27, 27. Dez. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Im Artikel ist jetzt das Logo im SVG-Format. ---<)kmk(>- (Diskussion)

TU?

Hieß die TH (Technische Hochschule) Hannover auch TU Hannover? --Georg Hügler (Diskussion) 20:42, 13. Sep. 2023 (CEST)

Ja. Vgl. https://www.uni-hannover.de/fileadmin/luh/content/webredaktion/universitaet/geschichte/aufarbeitung/kurzbios-rektoren-belastet.pdf --Malabon (Diskussion) 23:10, 13. Sep. 2023 (CEST)

Schreibweise

Ich habe im Archiv die Diskussion um die Eigenschreibweise der Universität nachgelesen. Mich verwundert, dass die Wikipedia hier die gewünschte Eigenschreibweise der Universität übernehmen will, wo doch sonst die Eigenschreibweise von beispielsweise Künstlern nur eine untergeordnete Rolle spielen. Insbesondere auch vor dem Hintergrund, dass hier eigentlich in den Richtlinien klar geregelt ist, dass die orthographisch korrekte Schreibweise gewählt werden sollte und von der Eigenschreibweise nur ein Redirect erfolgen soll. Warum wird denn an dieser Stelle von der Regelung abgewichen?

Zumal sich dieser offensichtliche Fehler dann ja bei Verlinkungen leider durch mehrere Artikel zieht (ich z. B. kam erst durch den Artikel über Schloss Monbrillant drauf). --Glamourqueen (Diskussion) 23:01, 27. Okt. 2023 (CEST)

Gleiches gilt für die Eberhard Karls Universität Tübingen. --Gmünder (Diskussion) 08:12, 28. Okt. 2023 (CEST)

Aua! :-( --Glamourqueen (Diskussion) 23:06, 2. Nov. 2023 (CET)

@Glamourqueen Ich bin ganz bei dir und spreche mich klar für eine Änderung aus. In der Einleitung könnte man kurz auf die falsche Eigenschreibweise eingehen. --Freddieprince (Diskussion) 22:54, 2. Nov. 2023 (CET)

Vielleicht müssten wir das im Hochschulportal mal diskutieren, denn das betrifft bspw. auch die Carl von Ossietzky Universität Oldenburg, Leuphana Universität Lüneburg, Sigmund Freud Privatuniversität Berlin. Man müsste das mal systematisch durchschauen. --Gmünder (Diskussion) 06:50, 3. Nov. 2023 (CET)