Diskussion:Gottfried Wilhelm Leibniz Universität Hannover/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Gottfried Wilhelm Leibniz Universität Hannover/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Gottfried_Wilhelm_Leibniz_Universit%C3%A4t_Hannover/Archiv#Thema_1

LUH versus Niedersächsische Technische Hochschule

Tut mir ja echt Leid, aber ich bin offenbar zu blöd, um ohne besondere Erklärung zu begreifen, in welchem Verhältnis die LUH und die NTH zueinander stehen. Gibt es offiziell beides, oder ist die LUH nur noch eine globale Handelsmarke des globalen Bildungskonzerns NTH? (Studierwillige aller Nationen, vereinigt Euch in Hannover!) Schöne neue Hochschulwelt... 80.142.216.60 20:32, 20. Jul. 2010 (CEST)

Die LUH ist bis auf den Namen die Institution, die sich zuvor Jahrzehnte lang "Universität Hannover" genannt hat. Das ist ziemlich genau das, was man sich normalerweise unter einer Universität in einer Stadt vorstellt. Eine Besonderheit ist lediglich, dass in Hannover anders als in anderen Städten die Medizin, die Tiermedizin und die Musik in räumlich und organisatorisch komplett getrennten Hochschulen gelehrt werden.

Die NTH ist dagegen ein Gebilde, zu dem drei Universitäten und Hochschulen gehören. Es ist also eine Überorganisation, der beteiligten Universitäten. Wobei die Mitgliedschaft sich auf die Naturwissenschaftlich-Technischen Fakultäten und Fachbereiche beschränkt. Bei Braunschweig und Clausthal ist das nicht relevant, weil diese als technische Hochschulen ohnehin nur solche Fachbereiche führen. In Hannover sind dagegen die Geistes- und Sozialwissenschaften nicht am NTH-Zug beteiligt.

Das Ministerium stellt sich vor, dass die NTH wie eine eigene Universität handelt und behandelt wird. Es gibt einen reihum wechselndes Präsidium, Professuren werden von der NTH, nicht von der lokalen Hochschule besetzt, Studenten besuchen Vorlesungen an allen drei Orten. Wer das als etwas merkwürdig und nicht unbedingt ideal empfindet, steht nicht alleine da. Die Uni Hannover in Gestalt des dortigen Präsidiums und des Senats fürchtet Einfluss auf die "eigenen" Studiengänge zu verlieren. Auf Grund des Größenverhältnis zwischen Hannover und Clausthal hat die LUH den Eindruck, bei paritätischer Verteilung der Macht würde der Schwanz mit dem Hund wackeln (siehe z.B. diese Pressemittteilung der LUH).

Das ganze ist noch deutlich im Fluss und es wird vor und hinter den Kullisen verhandelt und gezerrt. Bei der NTH handelt es sich um ein Vorzeige-Projekt des in desem Frühjahr von seinem Posten abgelösten, niedersächsischen Bildungsministers. Das legt die Vermutung nahe, dass die konkrete Umsetzung vom Ausgang der nächsten Landtagswahlen beeinflusst wird.---<)kmk(>- 21:29, 20. Jul. 2010 (CEST)

Ist dann die NTH ein politisches Instrument der niedersächsichen Landespolitik? Und, wie gehen eigentlich die Absolventinnen und Studierenden mit der Namensgebung um, z.B. auf den Karrierenetzwerken wie *ing, *inkedin, *iadeo, etc.? Für jede Universität ein eigenes Profil anlegen? Dann steht im Profil, den Bachelor an der LUH und den Master an der NTH? Gibt es zu meiner Frage vielleicht eine statistische Erhebung von der NTH und/oder LUH und/oder der Landesregierung und hatten die Absolventinnen / Studierenden Mitspracherecht bei der Initiative?--FolkertM 13:20, 23. Jul. 2010 (CEST)

Zur ersten Frage: Ja, den Eindruck bekommt man. Insbesondere wurde das gegen den erklärten Willen der Uni Hannover angeschoben. Da die gewählten Gremien der universitären Selbstverwaltung in die Entscheidungsfindung nicht einbezogen waren, gab es keine offizielle, studentische Mitwirkung. Auf informeller Ebene waren die studentischen Mitglieder im Senat an der inneruniversitären Meinungsbildung beteiligt.---<)kmk(>- 17:53, 23. Jul. 2010 (CEST)

• Was die NTH tatsächlich ist oder sein soll – eine richtige Uni, eine Überuni, ein Fakultätsverbund oder dergleichen –, ist höchst unklar. Das weiß der niedersächsische Gesetzgeber wohl selbst nicht so genau. Man darf auf die Ergebnisse dieser Forschungsarbeit gespannt sein. Gruß! Henning Blatt 19:34, 21. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Henning Blatt. Der erste Name auf der verlinkten Seite ist vermutlich kein Zufall ;-) Würdest Du sagen, dass ich die Gemengelage bei der NTH grob richtig umrissen habe? Ich sitze zwar mitten im Welfenschloss, gehöre aber zum wissenschaftlichen Fußvolk ohne direkte Flüsterleitungen zum Präsidium.---<)kmk(>- 20:12, 21. Jul. 2010 (CEST)

Ja, sehe ich auch so. Aber ich kenne mich mit der NTH überhaupt nicht aus und warte auch noch auf Erleuchtung. Henning Blatt 13:33, 24. Jul. 2010 (CEST)

Verschiebung nach Leibniz-Universität Hannover

Da offiziell "Leibniz Universität Hannover" (also mit Deppenleerzeichen), die Wikipedia aber nicht jeden Quatsch bei der Eigenschreibweise mitmacht, siehe Die Zeit. --Pelagus 19:41, 11. Mär. 2008 (CET)

Um die Marke besser international zu etablieren, sollte auch die international übliche Schreibweise Hannovers berücksichtigt werden (nur 1 n), deswegen gleich nach „University Hangover“. Das ist ziemlich einmalig, viel knackiger, wird international sofort verstanden und spart edits, irgendwann wird das auch amtlich. Gute Nacht --Carolus Ludovicus 21:46, 11. Mär. 2008 (CET), der amtliche Schreibung überwiegend blöd findet und Leibniz Mitleid bekunden wollte, interessierte es den.

• Das Thema ist umfänglich ausdiskutiert. Die Namenskonventionen sind diesbezüglich unmissverständlich. Henning Blatt 00:42, 12. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel ist verschoben. Details zur Schreibweise sind geklärt. ---<)kmk(>- (Diskussion) 17:55, 25. Dez. 2020 (CET)

Qualitätsoffensive - Abstimmung

Ich möchte jeden, der dieses liest, bitten, sich an der Abstimmung zur Qualitätsoffensive zum Thema Deutsche Universitäten unter Wikipedia:Qualitätsoffensive/Themenabstimmung/Thema#Deutsche Universitäten - Pro: 19; Contra: 1 zu beteiligen! --Hansele 11:06, 5. Jan 2005 (CET)

Ich finde, es sollte noch von eine Weiterleitung auf diese Seite geben von uni Hannover. Weiß aber leider nicht, wie das geht... und bitte um Unterstützung. (nicht signierter Beitrag von 217.252.223.166 (Diskussion) 00:33, 28. Feb. 2006‎)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uni-Hannover leitet jetzt seit mehr als zwölf Jahren nach hier weiter. -<)kmk(>- (Diskussion) 08:10, 27. Dez. 2020 (CET)

Deppenleerzeichen

Müsste es nicht Gottfried-Wilhelm-Leibniz-Universität heißen? Oder hat die Hochschule ihren Namen selbst derart verhunzt? Und selbst wenn: sollte man es in einem Nachschlagewerk nicht besser machen?

Nachtrag: So ein Zufall – Soeben lese ich auf deppenleerzeichen.de folgendes:
„[...]Das Präsidium der Leibniz Universität Hannover hat sich bewusst gegen Bindestriche zwischen den einzelnen Begriffen entschieden. Wir möchten die Gottfried Wilhelm Leibniz Universität Hannover, kurz Leibniz Universität Hannover, als Marke etablieren. Der Verzicht auf Bindestriche erleichtert auch den Einsatz der Marke im internationalen Bereich. Dabei nehmen wir den Verstoß gegen die Rechtschreibregeln in Kauf.
[...]
Prof. Dr.-Ing. Erich Barke
Präsident der Leibniz Universität Hannover“
[1]

Ich erlaube mir, hier auch die Antwort in voller Länge zu zitieren:

„Dem ist an sich nichts hinzuzufügen. Hier kann sich jeder seine eigene Meinung bilden. Die Universität soll als „Marke“ etabliert werden, gerade im internationalen Bereich helfen fehlende Bindestriche dabei.
Dazu fallen mir gleich mehrere Fragen ein. Erstens: Würde sich die amerikanische „John Doe University“ umbenennen in „John-Doe-University“, um in Deutschland besser gelesen werden zu können? Nein. Warum auch? Zweitens: Es wird nicht die Universität als „Marke“ etabliert, sondern, wenn überhaupt, nur der Name. Viel mehr „Markenbewusstsein“ erreicht man allerdings dadurch, dass man Leistungen zeigt: anerkannte, gute, beliebte Professoren, gute Studienbedingungen mit angenehmem Klima an der Uni. Drittens: Wie in aller Welt wollen Sie internationalen Studenten, die an Ihrer Universität studieren sollen, verständlich machen, dass der Name Ihrer Universität falsch geschrieben ist? Denn sobald der Name Ihrer Universität in einer Klausur, in einer Doktorarbeit, in einer Magisterarbeit auftaucht, sind Sie verpflichtet, die Schreibweise als fehlerhaft anzustreichen. Machen Sie dies nicht, verfehlen Sie Ihren Lehrauftrag.“ (ebd.)

Ich wiederum habe diesem Kommentar nichts hinzufügen: Der neue Name der Universität ist faktisch falsch. Meiner Ansicht nach sollte die Wikipedia (wie auch andere Werke) dies korrigieren. Wenn jemand schon seinen eigenen Namen nicht schreiben kann, sollte man ihm mit Rat und Tat zur Seite stehen. -- Lx0 09:40, 21. Jul 2006 (CEST)

Sehe ich anders, Eigennamen können von Firmen und Organisationen frei gewählt werden und sind, nunja, Eigennamen und damit per definition nicht falsch. Außerdem ist es Aufgabe der WP, die existierende Einrichtung zu beschreiben und nicht, die dtsch. Sprache zu retten, und die Universität heißt jetzt nunmal so. --Tinz 10:27, 22. Jul 2006 (CEST)

Natürlich können die ihren Namen frei wählen – aber sie sollten sich dabei bitte an Rechtschreibregeln halten. Ist ja schließlich nicht „Otti's Pommes Bude“, sondern immerhin eine Bildungseinrichtung. Was das korrigieren durch WP angeht: Mir ist bewusst, dass es problematisch ist, als Enzyklopädie mit dem erhobenen Zeigefinger daherzukommen. Andererseits finde ich, dass ein Lehrwerk sich mit der Materie auseinandersetzen soll, statt nur wiederzukäuen. Zumindest sollte darauf hingewiesen werden, wenn es im Zusammenhang mit dem jeweiligen Gegenstand Kontroversen gibt. Aber ja, ich käme nun auch nicht auf die Idee, das Lemma zu "korrigieren". Finde es nur schade, dass mittlerweile sogar höchst renommierte Universitäten wie die Göttinger a) der Ami-Anbiederei erliegen und b) keinen Pfifferling auf die deutsche Sprache geben. -- Lx0 16:50, 23. Jul 2006 (CEST)

Ok, toll finde ich's ja auch nicht. Man könnte auch wie bei Beck's im Artikel darauf hinweisen. Aber die Georg-August-Universität Göttingen ist unschuldig, oder? --Tinz 00:14, 24. Jul 2006 (CEST)

Richtig. Wie komme ich auf Göttingen?! Im Artikel darauf hinweisen fände ich ok. -- Lx0 15:50, 24. Jul 2006 (CEST)

Wenn in einem neutralen, d.h. keinem Auftraggeber (hier z.B. der betreffenden Hochschule) verpflichteten Medium über eine nach Gottfried Wilhelm Leibniz benannte Universität berichtet wird, dann ist diese Universität gemäß den gültigen Schreibregeln für die deutsche Sprache beschreibend Gottfried-Wilhelm-Leibniz-Universität zu nennen. Natürlich darf ein Hinweis nicht fehlen, dass die für die Namensgebung verantwortlichen Stellen eine andere Schreibweise bevorzugen. Es ist Aufgabe der Wikipedia, über die Hausschreibweise der Universität zu informieren, nicht jedoch sich zum Sprachrohr der universitären Marketingabteilung zu machen und die Verbreitung des "Markennamens" zu fördern. Ich werde den Artikel entsprechend modifizieren. Die Änderung des Lemmas (ggf. mit Umleitung von "Gottfried Wilhelm Leibniz Universität" zu "Gottfried-Wilhelm-Leibniz-Universität") müsste jemand anderes übernehmen. MW. 84.177.125.242 14:02, 13. Sep 2006 (CEST)

Die Verschiebung nach "Gottfried-Wilhelm-Leibniz-Universität" wurde von mir vorgenommen, ebenso die Modifizierung der Umleitungen. --Cor 15:54, 19. Dez. 2006 (CET)

Soeben musste ich zur Kenntnis nehmen, dass der Artikel verschoben wurde. Ich bin erschüttert! Wie könnt Ihr Euch in so unverschämter Weise über die Grundfesten der Wikipedia hinwegsetzen? Das hier soll doch eine Enzyklopädie sein, oder? (Mein Gott, ich hätte nie gedacht, dass ich auch mal zu so einem werde, der diesen Satz schreibt...) Hier wird Wissen gesammelt - in diesem Fall Wissen über eine Universität. Es ist _selbstverständlich_, dass hierfür der offizielle Name der Universität verwendet wird. Gottfried Wilhelm Leibniz Universität Hannover ist ein Eigenname und wird genauso geschrieben, wie er geschrieben wird! Alles andere spiegelt allein die Meinung der ewig gestrigen Weltverbesserer wider. (Sorry, wenn ich dem einen oder anderen auf den Schlips trete, aber diese Kinderkacke geht irgendwann mal zu weit). Wenn dieser Artikel nicht zurückverschoben wird, dann werde ich meine gesamte Freizeit darauf verwenden, eine Umbenennung so schöner Artikel wie BenQ, DaimlerChrysler, VolkswagenStiftung herbeizuführen. Diese Namen folgen nämlich auch nicht den Regeln der Rechtschreibung. Auch das Argument, eine Uni sei doch eine öffentliche Einrichtung und damit sklavisch an die Rechtschreibung gebunden, ist irrelevant. Ich finde, es ist eine Unverschämtheit, wenn hier zwei/drei User der Wikipedia ihren ganz persönlichen Stempel aufdrücken in der Wahnvorstellung, ihre persönlichen Auffassungen wären das allein maßgebliche Maß aller Dinge. Im Übrigen: Eine den Rechtschreibregeln immanente Regel besagt, dass Eigennamen keinen Regeln folgen, da es sich nunmal um Eigennamen handelt. Wer möchte das bestreiten? Henning Blatt 17:57, 20. Feb. 2007 (CET)

Wer nach wie vor Zweifel hat, kann ja mal hier nachlesen. Henning Blatt 10:24, 22. Feb. 2007 (CET)

Ich hab den Link zu deppenleerzeichen.de ("deppenleerzeichen.de ueber die fehlerhafte Schreibweise...") geloescht, da es meiner Meinung nach ueberhaupt nichts zur Sache tut und zumal die Linkbeschreibung falsch ist, da schliesslich die Schreibweise als Eigenname nicht den Rechtschreibregeln gehorchen muss. Manche moegen es schoener finden wenn sie es tut, aber sie muss nicht, also ist es nicht fehlerhaft. Vgl. dazu den Link von Henning Blatt. 81.14.186.23 16:04, 23. Feb. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wir schreiben die Universität hier in Wikipedia so wie sie sich selber schreibt. Eine Korrektur von fehlenden Bindestrichen ist in WP:RK nicht vorgesehen. ---<)kmk(>- (Diskussion) 08:17, 27. Dez. 2020 (CET)

Deppenleerzeichen

Wie man sich ernsthaft darüber streiten kann, ob eine Name mit oder ohne Leerzeichen geschreiben wird, ist mir ein Rätsel. Wenn die Uni es so möchte, dann kann sie das auch so machen. Ist optisch auch viel ansprechender. Und bitte begründet das sklavische Festhalten an den starren Regeln der deutschen Rechtschreibung nicht mit plumpem Antiamerikanismus.

-- bitte nächstes Mal unterzeichnen... Bin Student an der GWLUH. Ein Senator hat vor ein paar Wochen bei der Pressestelle nachgefragt, die dann antwortete, dass dieses Titel-Monstrum als Marke etabliert werden solle. Wörtlich: Der Verzicht auf Bindestriche erleichtert auch den Einsatz der Marke im internationalen Bereich. Davon kann man nun halten, was man will. 134.83.1.225 21:13, 16. Aug 2006 (CEST)

Genau. Das Amerikanische kennt ja bekanntlich keine Bindestriche, das weiß sogar meine Uroma. Näueste Vorschungen haben ergäben, daß wegen der fehlenden Bindestriche jedes Jahr 1923 mehr Amerikaner sich einschreiben, als sie es mit den Bindestrichen getan hätten. In so fern ein TOLLER Erfolg für die Uni und eine Schlappe für die dämliche ekeldeutsche Rechtsschreibung, die eh 1996 jeglicher grammatischer Grundlage beraupt wurde. (nicht signierter Beitrag von 89.182.165.130 (Diskussion) 09:20, 6. Sep. 2011 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wir schreiben die Universität hier in Wikipedia so wie sie sich selber schreibt. Eine Korrektur von fehlenden Bindestrichen ist in WP:RK nicht vorgesehen.---<)kmk(>- (Diskussion) 08:16, 27. Dez. 2020 (CET)

Die TIB fehlt.

Ich sehe gerade, dass die Technische Informationsbibliothek im Artikel nicht erwähnt wird. Dabei ist gerade diese Institution für naturwissenschaftlich-technische Fakultäten in ganz Deutschland von Bedeutung.---<(kmk)>- 21:34, 16. Jan. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zur TIB gibt es jetzt einen ganzen eigenen Abschnitt. ---<)kmk(>- (Diskussion) 08:34, 27. Dez. 2020 (CET)

Bitte um Hilfe

Hallo,

könnte mich bitte jemand von der Uni Hannover auf meiner Benutzerseite kontaktieren. Ich bräuchte für einen Artikel den Scan einer Titelseite einer Dissertation, von der es scheinbar nur noch ein Exemplar an der Uni Hannover gibt. Danke! Curtis Newton _Kommentare? 20:52, 16. Jan. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Hilferuf ist nach 12 Jahren ziemlich sicher Nicht mehr aktuell. ---<)kmk(>- (Diskussion) 08:33, 27. Dez. 2020 (CET)

sic

Sollte man nach der Nennung des Namens nicht ein [sic] einfügen, wie auch bei Fletcher’s Visionen in Bezug auf das dortige "Deppenapostroph"? Immerhin schreibt sich die Leibniz-Universität selbst mit Deppenlehrzeichen. --Jazzman^Post_Student? 20:20, 23. Okt. 2010 (CEST)

• Falsch. Wenn sich die Uni jetzt Ghöttfryd Vielhälmm Laipnitz Ünywäsiteet Hännöfa nennen würde, wäre das immer noch goldrichtig. Name ist Name. Da helfen wahrlich keine Rechtschreibregeln. Henning Blatt 20:28, 24. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Man sollte kein sic einfügen. ---<)kmk(>- (Diskussion) 08:07, 27. Dez. 2020 (CET)

Geschütztes Leerzeichen

Benutzer:Aka Vielleicht schreibst du in der "Zusf.Zeile"–(Versionsgeschichte) demnächst auch dazu, dass ein Zeilenabstandszeichen bei "Prozent-Angaben" nicht benötigt wird, weil das automatisch intergiert ist!? Dann können sich Andere daran auch orientieren. MfG Arieswings (Diskussion) 12:31, 2. Jan. 2015 (CET)

Hallo Arieswings, Nachrichten an Aka erreichen ihn mit größerer Wahrscheinlichkeit, wenn Du ihm auf seine Diskussionsseite schreibst. ---<)kmk(>- (Diskussion) 08:31, 27. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hat nicht direkt mit dem Artikel hier zu tun. ---<)kmk(>- (Diskussion) 08:32, 27. Dez. 2020 (CET)

TH - Uni

Dies ist ja ein Artikel über die ehemalige TH Hannover und die spätere Uni. Ist auch OK. nun gibt es allerdings zwei Kategorien über die Profs. : Einmal: Kategorie:Hochschullehrer (TH Hannover) und andermal die Kat zu den Uniprofs. - Auch das ist OK. Nun werden hier aber einige Profs der TH aufgeführt, andere nicht.--Pacogo7 (Diskussion) 14:17, 17. Sep. 2019 (CEST)

Ich habe einfach mal "* Lothar Collatz (1910–1990), deutscher Mathematiker" hier als Prof eingetragen.--Pacogo7 (Diskussion) 15:12, 17. Sep. 2019 (CEST)

Außenstelle Garbsen fehlt

Im Artikel fehlt jeder Hinweis auf die in Garbsen angesiedelten Institute.---<(kmk)>- 21:45, 16. Jan. 2008 (CET)

Mittlerweile ist in Garbsen ein ganzer Campus gebaut und eingeweiht. Im Artikel gibt es dazu weiterhin nur zwei Worte: "(...) weitere Standorte (...) und Garbsen" ---<)kmk(>- (Diskussion) 17:53, 25. Dez. 2020 (CET)

Literaturliste

Ich bitte darum, dass meine Veröffentlichung zur Universitätsgeschichte nicht wissentlich falsch dargestellt wird - ansonsten würde ich sie ggf. ganz rausnehmen! So, wie sie jetzt dargestellt ist, entspricht sie der genauen Veröffentlichung. Es war schon schlimm genug, mitzubekommen, dass ein angeblich erfahrener User hier Teile wortwörtlich an anderen Stellen zitierte, ohne mich zu nennen. Christian-Alexander Wäldner (nicht signierter Beitrag von Chrishannover (Diskussion | Beiträge) 23:39, 28. Nov. 2013 (CET))

Hallo Chrishannover, daß wortwörtlich Deine Texte hier übernommen werden, geht natürlich überhaupt nicht (wenn überhaupt nur als kurzes Zitat mit Quellenangabe). Hier kannst Du nach WP:URV vorgehen.

Das hat denjenigen, der das gemacht hat, nicht gestört. Ich musste das manuell alles ändern! --chrishannover (23:08, 29. Nov. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Unabhängig davon verstehe ich nicht ganz, was das andere Problem ist: es ist durchaus nicht unüblich, zu einem Titel auch anzugeben, wenn es gleichzeitig Dissertation, Habilitation o.ä. war bzw. noch anderweitig erschienen ist. Die Bibliothekskataloge – auch in Hannover –  geben die Information ja auch genauso an. Das hat nichts mit dem Titel zu tun, sondern ist eine bibliographische Information. Klärst Du mich auf, was Dich daran so stört? --elya (Diskussion) 12:49, 29. Nov. 2013 (CET)

Ich möchte darüber in einem derat öffentlichen Raum nicht sprechen und bitte, es zu respektieren. Ich kann das gerne in einer privaten eMail oder einem persönlichen Gespräch erklären, aber bitte nicht hier. --chrishannover (23:08, 29. Nov. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Die Angabe, dass es sich um eine Masterarbeit handelt, ist eine wesentliche Bibliografische Information. Es gibt keinen sachlichen Grund, sie unserer Leserschaft vorzuenthalten. , besteht nicht. Ich habe diese Angabe im Literaturverzeichnis daher wieder hergestellt. ---<)kmk(>- (Diskussion) 17:43, 25. Dez. 2020 (CET)

Billderauswahl

Die Fassade des Welfenschlosses ist sicher recht schön. Sie gleich viermal aus ähnlicher Perspektive im Artikel zu präsentieren, scheint mir jedoch ein wenig viel des Guten. Dafür vermisse ich einen Blick auf den rechts angebauten Block der großen Hörsääle E001, Audimax und Physik-Saal. Die sind zwar nicht schön, aber wichtig. Auch der Lichthof wäre ein Bild wert. Die TIB setzt mit ihrem ausnahmsweise gelungenen Bauhaus-Stil einen architektonischen Kontrapunkt, neben dem Schloss. Mensa das Etechniker-Hochhaus, der Backsteinbau der PH und erst Recht der Fachbereich für Kunst und Design in einem ehemaligen Expo-Pavilion sind ebenfalls markante Bauten der Uni Hanover. Das Bild Conti-Campus hat einen ungünstigen Ausschnitt, der nur vage erahnen lässt, dass es sich um eins der ersten Hochhäuser Deutschlands handelt. Möge ein Hannoveraner Wikipedia-Fotograf sein Stativ aufbauen!---<(kmk)>- 02:57, 15. Okt. 2007 (CEST)

Wie ist der "Kali-Chemie-Hörsaal" zu seinem Namen gekommen, und inwiefern ist das Bild hier relevant? --House1630 (Diskussion) 09:46, 23. Feb. 2015 (CET)

• Der Hörsaal wurde damals von der Kali Chemie AG gestiftet.
• Der Hörsaal ist nach Anzahl der Sitzplätze eine der größten der Universität (drittergrößter nach Audimax und großem Physiksaal)
• Der Hörsaal ist der älteste heute noch regulär benutzte.
• Der Hörsaal steht unter Denkmalschutz.

---<)kmk(>- (Diskussion) 08:25, 27. Dez. 2020 (CET)