Benutzer Diskussion:AlexR/Archiv 02

Treffen in Köln

Hi Alex, ich hab's nochmal versucht auf Wikipedia:Treffen der Wikipedianer#Köln und alle potentiellen Kölner eingeladen, wenigtens Magnus hat sich für einen Termin eingetragen. Wie schaut's aus? Sollen wir den Samstag fest machen oder noch warten? Oder vielleicht noch die Bonner, Wuppertaler, Düsseldorfer und Solinger dazubitten? Gruß, elya 07:42, 19. Mai 2004 (CEST)

OK! Es bleibt also bei heute abend um 20 Uhr im Libresso! Mal sehen, ob noch jemand vorbeischaut. Bis denne, -- elya 14:56, 21. Mai 2004 (CEST)

Re: Geschlecht

Zusammenarbeit - gute Idee, ich muss jetzt aber für 2 Tage weg und melde mich später. -- Robodoc 20:44, 20. Mai 2004 (CEST)

Ich bin zwar wieder hier, aber zu müde, um es ganz zu sein. Zusammenfassend: Was die Kritik von Anonymus oder Madeira zu den entsprechenden Beiträgen anbelangt, hat sie/er wohl recht. Dieses ganze Befruchtungs- und Geschlechtszeug braucht a) eine klare Struktur - und zwar inhaltlich wie organisatorisch und b) Experten, und zwar solche vom jeweiligen Fach. Inzwischen bin ich auch von Unfruchtbarlkeit entsetzt, obwohl ich dort in der Versionskontrolle auf den ersten Blick als Hauptbearbeiter erscheinen könnte :-(

Zur Verdeutlichung: Schau bitte kurz einmal auf Hoden-determinierender Faktor: "So" bzw. viel besser sollte es ausschauen. Hier beginnt Geschlecht - wobei ich leider aufgrund meiner fachlichen Inkompetenz nicht mehr beitragen kann. Dass über spätere Phasen der menschlichen sexuellen Entwicklung auch viel zu sagen ist, ist allerdings klar. -- Robodoc 22:07, 25. Mai 2004 (CEST)

Agdistis/Geschlecht

Wären somit beide Teilnehmer dieses Kategorien-Konfliktes um Agdistis einverstanden, wenn man das ganze auf eine [[Kategorie:Geschlecht]] "verwässern"/"präzisieren", zumindest ändern würde? Siehe aber auch Amazone, Atalante und tatsächlich mglw. einige andere "waffentragende" Frauen mehr! (Bei Männern umgekehrt?) Siehe Diskussion:Agdistis-- Robodoc 13:20, 15. Jul 2004 (CEST)

Danke für die Lobeeren

zu meinen Kompentenzen im Artikel Agdistis. Leider fühle ich mich hier etwas überfragt. Zunächst einmal scheitern alle meine Nachslagewerke (Encarta, mein sonst hervoragendes Lexikon der Antike,...) um mich diesen Thema zu nähren. Gut möglich, dass die Zweigeschlechtrichkeit bei den vielen Versionen hier ausgebelendet wurde. Der psychologische Kontext liegt mir ehlich gesagt nicht wirklich, aber weder im Interent, als auch im Sachregister von Freud ("Vorlesung zur Einführung in dei Psychoanalsys...") kann ich zu den tiefenpsychologischen Anmerkungen von Robodoc was finden.

Allerdings werde ich mich mal intensiever mit dem Mythologischen Hintergrund befassen (wir ne weile Dauern) und versuchen diese vielen verschiedenen Deutungen und Verwischungen zwischen Agdistis, Attis, Kybele, Zeus, Rhea ... deutlicher zu gestallten. Solange dies nicht deutlich ist, und man auch durch weiteres Lesen (in den Links) nur verwirter wird, finde ich eine psychoanalytische Betrachtung für nicht angebracht - wobei ich Robodocs Gedankengänge für intersant halte (sind meines erachtesn keine Hausfrauenpsychologie). Schließlich stellt sich die Frage, ob dieser Artikel der geeignete Ort ist. Gruß --Aineias 16:00, 18. Jul 2004 (CEST)

Kategorie:Rauschkunde

Hallo AlexR

Du hast gerade aus etlichen Artikeln die Kategorie:Rauschkunde rausgenommen, mit dem Kommentar "Schwachsinns-Kategorie entfernt". Das so ganz ohne Diskussion zu tun halte ich doch für ziemlich unfreundlich. Wir können uns gerne unter Kategorie Diskussion:Rauschkunde über Sinn und Unsinn der Kategorie und des Titels unterhalten, und auch darüber, was da rein gehört und was nicht. Die Kategorie einfach so zu leeren grenzt an Vandalismus - Ich habe einige Zeit damit verbracht, relevante Artikel zu dem Thema zusammenzutragen. Und auch wenn es die komisch erscheint gibt es eine Menge Leute, die der Ansicht sind, dass z.B. Drogenrausch, Meditation und UFO-Erlebnisse sehr viele miteinander zu tun haben. MfG, -- D. Düsentrieb 21:12, 20. Jul 2004 (CEST)

moin daniel, rausch, meditation und ufo-erlebnisse klingt für mich zwar nicht gerade schwachsinnig, aber doch sehr schwammig. eine solche kategorie zu leeren ist imho das gute recht eines jeden wikipedianers. du schreibst auf Kategorie Diskussion:Rauschkunde von gerade mal 1900 hits auf google. das ist im vergleich im vergleich zur anzahl der seiten zu diesem themenkreis im netz extrem wenig. es ist wohl wahr, daß psychonauten, esoteriker, ufologen und "kiffer" häufig in den selben kreisen verkehren, aber für eine eigene kategorie ist das etwas dünn. zudem passt der begriff rauschkunde rein von der wortwahl her überhaupt nicht zu ufoerlebnissen. eine wirklich gute kategorie sollte so stark wie möglich sein, diese ist mir zu schwach. -- D 22:36, 20. Jul 2004 (CEST)

OK, es geht hier wohl um zwei Dinge: den Titel (Umbenennung zu "Bewusstseinserweiterung") und die Kategorie an sich. Zu ersterem würde ich sagen dass eine Umbenennung prinzipiell OK ist, ich würde da aber gerne noch drüber diskutieren bevor ich mir unnötig Arbeit mache (eine Kategorie kann man ja nicht verschieben, man müsste alles von Hand umbauen); für den Begriff "Bewusstseinserweiterung" gibt es schon 16,800 Google hits, für "Mind Expansion" 23,700. Zu letzterem: Die Kategorie ist in der Tat nicht scharft abgegrenzt, aber das ist mit vielen Kategorien so, z.B. auch bei Kategorie:Religion (Sekten? Atheisten? Philosophien? New Age?). Als Schlagwortkategorie finde ich hat das durchaus eine Berechtigung, vor allem für Menschen, die sich einen Überblick über das Thema verschaffen wollen. Zum Thema Recht zum leeren einer Kategorie: Klar, ich hab' auch das Recht Inhalte aus Artikeln zu löschen. Doch sowas ohne Diskussion zu tun halte ich für sehr unfreundlich.

P.S: Diese Diskussion wäre vermutlich unter Kategorie Diskussion:Rauschkunde besser aufgehoben. Hat jehmand was dagegen wenn ich das dahin verschiebe? Ich wollte hier nur sicher stellen, dass AlexR mich auch hört... -- D. Düsentrieb 22:58, 20. Jul 2004 (CEST)

Here we go again... Also, du bist auch nicht damit zufrieden, Aleister Crowley unter Kategorie:Bewusstseinserweiterung einzuordnen?! Wieso denn nicht, bitteschön? Was ist das denn sonst, was der Gute Aleiser mit all dem Yoga etc. betrieben hat? Gymnasitk? Oder bist du der Ansicht, das man Okkultistmus von Bewusstseinserweiterung grundsätzlich trennen müsste? Nach welchem Kriterium? Ich wäre eher versucht, zu behaupten, dass es das gleiche ist... (stimmt natürlich nicht ganz - aber viel fehlt nicht) -- D. Düsentrieb 19:08, 27. Jul 2004 (CEST)

Oh, es war nicht die Kategorie "Bewußtseinserweiterung" mit der ich ein Problem hatte. Ein ernsthaftes Problem hatte ich jedoch mit dem Entfernen der Kategorie "Esoterik" und der Kategorie "Parawissenschaft", denn beides war nun wirklich unangebracht. Waren dann zwei von drei, die - freundlich gesagt - zweifelhaft waren, also habe ich einen Rollback gemacht. -- AlexR 21:53, 27. Jul 2004 (CEST)

Das war wohl ein klassisches Missverständnis: die Kategorie:Esoterik war mal kurzfristig verschwunden (zumindest war der Link rot - es gibt da wohl 'nen Bug der sowas manchmal macht), und ich hatte die Kategorie:Parawissenschaft als Erstatz angebracht, da es die Kategorie:Okkultismus nicht zu geben scheint. Ich finde ihn unter Esoterik auch ganz gut aufgehoben. Ich pack also die Kategorie:Bewusstseinserweiterung wieder rein. -- D. Düsentrieb 22:12, 27. Jul 2004 (CEST)

Eine Kategorie ist so lange rot, wie der Text, der oben auf der Seite einer Kategorie steht, noch nicht geschreiben wurde. Habe ich bei der Gelegenheit dann auch gesehen und behoben. Wenn also das nächste Mal eine Kategorie rot ist, einfach beheben ... -- AlexR 22:34, 27. Jul 2004 (CEST)

Vereins-Chat für alle

Hallo,

Da der Wikimedia-Verein ja für alle Wikipedianer da sein soll, hast Du die Möglichkeit am Vereins-Chat teilzunehmen und uns zu sagen, was Du von uns erwartest oder wir für Dich bzw. für Wikipedia machen können.

Jeder kann mit-chatten, egal ob Mitglied oder nicht.

Ich würde mich über Deine Beteiligung freuen :-) Fantasy 00:36, 21. Jul 2004 (CEST)

Tarock, Spielkarten

Hallo AlexR, nachdem du diese Artikel bearbeitet hast, sind alle Umlaute verlorengegangen! --Robert Kropf 12:41, 30. Jul 2004 (CEST)

OhOh, danke für den Hinweis - da scheint jEdit ein größeres Problem mit der Umstellung gehabt zu haben! Werde ich auf einen Fix warten müssen dafür. -- AlexR 12:47, 30. Jul 2004 (CEST)

Widerstand gegen den Nationalsozialismus

Lieber Wikipedianer,

einige Zeit stand auf Wikipedia:Qualitätsoffensive/Themenabstimmung/Thema der Vorschlag zu "Widerstand gegen den Nationalsozialismus" zum Anlass des 20. Juli 1944, bzw seines 60. Jahrestages. Du stehst dort derzeit mit einer Ja-Stimme.

Ich habe auch einige Zeit diesen Vorschlag unterstützt und Leute angesprochen, doch dafür zu sorgen, zeitlich um den 20. Juli herum eine Qualitätsoffensive zu diesem wichtigen und nötigen Thema zu starten.

Gewonnen hat eine andere Abstimmung und nun haben wir einen Vorschlag mit derzeit 27 pro-Stimmen. Davon sind einige leicht eingeschränkt wie etwa bei Langec Dafür. Normalerweise fände ich andere Themen wichtiger, aber zu diesem Jahrestag ist das Thema ideal. --Langec 16:29, 30. Jun 2004 (CEST).

Ich habe dort die Frage gestellt, inwieweit diese Stimmen nun noch Gültigkeit haben und wie viele Leute der Meinung sind, daß nun andere Themen in zeitlicher Nähe zu Ereignissen in der Realität kommen sollte.

Den Weg, den ich jetzt gehe, bitte ich unter dem Mantra Wikipedia:Sei mutig zu sehen:

Ich habe die Pro-Stimmen entfernt und euch als Pro-Stimmen informiert. Insofern wird sichergestellt, daß keine Tilden dabei sind, die sowas wie eventpolitisch entschieden haben.

Prügel, Reverts, Kommentare und Zustimmung sei herzlich erwünscht :)

--מישה 16:39, 2. Aug 2004 (CEST)

Tschuldigung, kommt nicht wieder vor. -- Lln 21:30, 6. Aug 2004 (CEST)

Scharia (in der Bibel)

Vielen Dank für die Unterstützung! Vielleicht könntest du auch zu dieser Todsünde etwas sagen Wikipedia:Löschkandidaten/6._August_2004#Scharia_in_der_Bibel Gruß --NPOV 01:53, 7. Aug 2004 (CEST)

AshSert

Der Antrag hatte schon zwei Stimmen zur Unterstützung, du kannst aber gerne kommentieren und abstimmen. --Torsten 19:39, 9. Aug 2004 (CEST)

Wichtig!

Bitte lesen und weitersagen: Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#Zeit der Administrationsrechte beschränken

Rechtschreibung

Hi, habe gerade die Diskussion im Chat verfolgt. Ich kann gut verstehen, daß Du verärgert ausgestiegen bist! Ich bin auch starker Verfechter einen bedingungslosen Rückkehr zur alten Rechtschreibung. Vielleicht ist die Schlacht aber noch nicht ganz verloren. Solange die Änderungen per Bot gemacht werden, und der auch noch identifizierbar ist, ist im Prinzip alles noch reversibel. Schlimmer ist es IMO, wenn unbedarfte Benutzer ihre höchstpersönliche Auffassung von neuer Recht/Schlechtschreibung munter und so wie es halt in die Tasten klappert, verbreiten. Ich habe eben im Chat noch vorgeschlagen, ob nicht ein Konsens in der Weise erreicht werden kann, daß per BOT - wenns jemand nun gar nicht lassen kann - wenigstens nur solche Dinge geändert werden, die genauso auch automatisch wieder reversibel sind. Wenn da keine Einigung erzielt werden kann, wäre als Ultima Ratio noch ein Gegen-Bot denkbar. Mehr ist wohl nicht drin. Wir sind in WP, also macht im Prinzip eh jeder was er will. Ich fände nur wichtig, daß nicht gerade die Verfechter der alten RS aus der Diskussion aussteigen! Also bitte weiter dranbleiben -- Shannon 15:12, 16. Aug 2004 (CEST)

Ich denke nicht, daß es noch viel Sinn hat, hierzubleiben. Schau dir nur die Debatte auf Wikipedia Diskussion:Rechtschreibung an, und Mwkas permanente Reverts ("wegen Vandalismus") Beleidigungen hier auf der Seite (History, das brauche ich nicht auf meiner Disku stehen zu lassen) und dummdreisten Kommentare dort. Wobei das Problem ja eigentlich nur war, daß die Änderungen per Bot gemacht wurden, aber auch das hat man ja hinzunehmen, weil die Verfechter der neuen "Recht"schreibung einfach solange rumbrüllen, bis sie ihren Willen bekommen. Unter diesen Umständen habe ich wirklich keine Lust mehr, denn hier geht es nicht um Konsens oder Fakten oder darum, eine Enzyklopädie zu schreiben, sondern um persönliche Eitelkeiten, mehr nicht. Wenn ich sowas haben will, kann ich mir Gute Zeiten, Schlecht Zeiten anschauen. AlexR 17:09, 16. Aug 2004 (CEST)

AlexR ./. Necrophorus

Das wird doch alles nicht so heiß gegessen, wie es gekocht wird, und jeder hat mal einen schlechten Tag. Bleibt locker, geht Euch und den strittigen Artikeln 1 Wo. aus dem Weg, und trinkt danach ein Bier miteinander; vielleicht siehts dann ganz anders aus. Jedenfalls finde ich euren momentanen Streit unnötig. --Dingo 17:24, 16. Aug 2004 (CEST)

PS: Du scheinst momentan auf Wikistress4 zu sein

Aktueller Wikistress

Nein, nicht momentan - mir reicht einfach, was sich hier seit Wochen abspielt. Recht hat nur noch, wer am längsten reverten kann und am lautesten rumpöbeln, Regeln werden nur angeführt, solange sie in den eigenen Kram passen, wer aber selber auf selbige verweist, wird mit einem Ignoriere alle Regeln verlacht, und wenn alles nix nützt, werden die Leute einfach auf Ignore gesetzt oder mit einem herzlichen "Leck mich" bedacht. Versuche, Vermittlungsinstanzen zu schaffen, werden boykottiert, weil es könnte ja mal einen Admin treffen, und das darf nicht sein. Wenn das so weitergeht, ist die de:Wikipedia tot. AlexR 17:54, 16. Aug 2004 (CEST)

Auch wenn es wahrscheinlich sinnlos ist: Der Grund für mein angesuere Reaktion ist nicht der Fakt, dass du nicht minber Meinug bist, damit kann ich immer leben (und das sollte dir auch mittlerweile aufgefallen sein). Der Grund sind die Beleidigungen, die du statt einer sinnvollen Argumentation für deine Position ins Feld führst. Und die sind, solang sie in der Form im Raum stehen, sehr wohl ein Grund für meine Reaktion. -- Necrophorus 17:27, 16. Aug 2004 (CEST)

Die einzigen, die konsequent alle Argumente ignorieren, sind diejenigen, die darauf bestehen, daß jeder, der unter Ziegenpeter nach dem Geissenpeter sucht, so dermaßen dumm ist, daß man ihn nichtmal auf seinen (gängigen) Irrtum hinweisen darf. Und was den Vorwurf der "Beleidigung" angeht, würde ich sagen, daß du da im Moment einen weiter vorne liegst, aber macht nix, weil hier geht es nicht um Fakten, sondern um Eitelkeiten. Weswegen diese Debatte eh völlig sinnfrei ist, wie die allermeisten Debatten auf der WP. AlexR 17:54, 16. Aug 2004 (CEST)

---

Hallo Alex,

ohne es vertuschen zu wollen finde ich deine (in meinen Augen) Antidiskussion zum Ziegenpeter noch immer ziemlich daneben, meine Reaktion darauf allerdings nicht minder beschissen. Trotz inhaltlicher Differenz möchte ich mich also für meine Verbalentgleisung entschuldigen. -- Necrophorus 10:19, 17. Aug 2004 (CEST)

Schari'a

Hallo AlexR,

Benutzer:NPOV versucht schon buchstäblich den ganzen Tag seine im Artikel "Scharia in der Bibel" (der gelöscht wurde) vertretenen Ansicht, die weitestgehend zurückgewiesen wurde, in der Artikel Schari'a einzubauen. Baba66 und ich kämpfen schon den ganzen Tag dagegen. Man sollte da eigentlich mal einschreiten. Gruß Martin Sell 23:44, 17. Aug 2004 (CEST)

Calm down

Hallo AlexR,

Gaaaanz ruhig durchatmen bitte. Wikipedia_Diskussion:Rechtschreibung#Stellungnahme_Bananeweizen_zum_BWBot hast du gelesen?? Klingt doch plausibel? Kruemelmo 11:02, 18. Aug 2004 (CEST)

Rechtschreibung

Hi Alex, ich hoffe du bist jetzt nicht völlig genervt das dich schon wieder jemand wegen der Rechtschreibung anspricht. Aber ich habe mittlerweile etwas bedenken, dass es zu einem wikiweiten edit-war kommt. Und wollte deswegen mal anfragen welchen Kompromiss bzgl. alter/neuer Rechtschreibung du dir vorstellen könntest. -- Peter Lustig 11:06, 18. Aug 2004 (CEST)

Jetzt müßtest du mir nur noch sagen, warum ich jemandem antworten sollte, der mich als ihn/sie, wie auch immer bezeichnet?

Davon mal abgesehen gibt es bezüglich existierender Artikel keine Kompromisse - solange es keinen gesamtgesellschaftlichen Konsens gibt, sind "Korrekturen", insbesondere per Bot, nichts als Vandalismus, der hinterher, wenn insbesondere diese Auseinanderreiß-Regelungen gekippt sind, nicht mehr wieder gutzumachen sind. Bis dato galt, alte Artikel in Ruhe zu lassen, und jetzt, wo absehbar ist, daß der Mist kippt, kommen auf einmal hier die Legasthenikerhorden an, am besten mit Bot, und wollen Tatsachen schaffen. Das ist nicht hinnehmbar. -- AlexR 11:18, 18. Aug 2004 (CEST)

Alex, du hast da wohl den smile übersehen! Auch wenn die Situation ziemlich angespannt ist solltest du nicht alles tot ernst nehmen. Aber falls du das persönlich nimmst entschuldige ich mich dafür.

Es ist ein bisschen schwierig, so etwas mit Humor zu nehmen, jedenfalls von jemandem, mit dem ich persönlich kaum je ein Wort gewechselt habe. Dafür ist so etwas zu häufig eine schlichte Beleidigung, da hilft auch kein Smilie dahinter. Zumal ich nicht wüßte, was an meiner Person Anlaß für ein "wie auch immer" geben würde. AlexR 13:04, 18. Aug 2004 (CEST)

Alex, da wir uns im chat schon des öfteren etwas länger unterhalten haben, solltest du wissen, dass ich niemanden absichtlich beleidigen würde.

Dieses Kommentar bezog sich einfach darauf, dass ich dein Geschlecht nicht kenne! dieses "wie auch immer" bezog sich also nicht auf deine Person sondern auf mein Unwissen. -- Peter Lustig 13:48, 18. Aug 2004 (CEST)

Da du ja im chat anwesend bist, hast du ja mitbekommen, dass es mir um Änderungen wie die von mwka geht und nicht um bot's. Ich weiß zwar nicht wie du das siehst, aber ich denke das ein edit-war verhindert werden sollte. und da sich die fronten da etwas verhärtet haben, wollte ich halt mal anfragen wie ein Kompromiss aussehen könnte. -- Peter Lustig 11:27, 18. Aug 2004 (CEST)

Möchtest du nicht doch einen Kompromissvorschlag machen mit dem du leben könntest? -- Peter Lustig 13:48, 18. Aug 2004 (CEST)

Artikel Mars-Express

Hallo AlexR! Es ergibt meiner Meinung nach wenig Sinn, dass wieder in daß zurückzusetzen. Wikipedia benutzt die Neue Rechtschreibung. Die Energie für diese Änderungen ist in andere Dinge besser investiert. Ich habe mich auch damit abgefunden und mittlerweile habe ich mich dran gewöhnt. Eine endgültige Regelung steht ja noch aus und es ist spannend zu beobachten, wie sich das entwickelt. Aber ich glaube nicht, das es Sinn macht, Wikipedia, wo ja sehr viele dran mitwirken in die eine oder andere Richtung drängen zu wollen. Man ärgert sich nur und ist frustriert. Beste Grüße --EUBürger 11:12, 18. Aug 2004 (CEST)

Ich habe lediglich die Schäden eines Vandalenbots versucht zu beseitigen, weiter nichts. Und in eine Richtung drängen tun alleine diejenigen, die jetzt krampfhaft auf neue Schlechtschreibung ändern; ich habe noch nie neue Schlechtschereibung in richtiges Deutsch verwandelt, nur weil es mir an den Augen weh tat (oder warum auch immer). -- AlexR 11:18, 18. Aug 2004 (CEST)

Na ja, das war sicherlich kein Vandalenbot sondern jemand hat sicherlich versucht, die Umwandlung von alter in neue Rechtschreibung zu automatisieren. Der Begriff Vandalismus trifft hier meiner Meinung nach nicht zu. Die Leute, die bestimmte Texte in die Neue Rechtschreibung umändern machen ja nichts falsches, sie halten sich lediglich an die Regeln. Eine Regeländerung wurde von mehreren Wikipedianern ja angestoßen, aber es zeichnet sich momentan eine Mehrheit für die Neue Rechtschreibung ab. Der Begriff "Richtiges Deutsch" greift hier meiner Meinung nah nicht, ich denke, alle schreiben in einem richtigen Deutsch, man versucht sich halt nur, auf eine einheitliche Konvention zu einigen. Man sollte nicht den Stab über die Leute brechen, die in der besagten Komission sitzen. Unglücklich finde ich allerdings die Getrennt- bzw. Zusammenschreibung, aber das wird ja bereits diskutiert. Vielleicht noch eine persönliche Einschätzung zum Schluss: Auf Grund der Tatsache, das unsere Kinder (und ich habe deren drei) lernen seit sechs Jahren die Neue Rechtschreibung und es klappt eigentlich ganz gut. Bis dann mal und viel Spaß weiterhin in Wikipedia wünscht Dir --EUBürger 11:30, 18. Aug 2004 (CEST)

Nun, schon alleine wegen der Kinder wird man nicht umhinkommen, meistensteils beides freizugeben; die können ja auch nix dafür, und sollten die Inkompetenz und Arroganz der Kultusministerkonferenz nicht ausbaden müssen.

Jedoch, wie auch immer es kommt, es ist kein Grund, durch Artikel zu latschen, ob nun zu Fuß oder per Bot, und lediglich Korrekturen von Recht- auf Schlechtschreibung vorzunehmen, von Mwkas sonstigem Benehmen, auch ganz ohne meine Beteiligung (Stichwort: BILD) mal ganz zu schweigen. Was erwartet so jemand? Daß ich auch noch jede Änderung einzeln überprüfe, um die eine unter 100 zu finden, die kein Vandalismus ist? Ich bin weder dafür zuständig, die Erziehungsfehler anderer Leute auszubaden, noch den Ergebnissen selbiger hinterherzuputzen und dabei auch noch Rücksicht auf das ach so zarte Ego zu nehmen. AlexR 13:04, 18. Aug 2004 (CEST)

Deine Beurteilung zur Kultusministerkonferenz ist mir persönlich ein wenig zu pauschal. Zu Mwkas kann ich nichts sagen, ich kenne ihn nicht, außerdem mische ich mich in solche Streitigkeiten grundsätzlich nicht ein. Schönen Tag noch --EUBürger 14:13, 18. Aug 2004 (CEST)

Vermittlungsausschuss: Konflikt mit Benutzer:Mwka

Hallo AlexR, Benutzer:Mwka hat mich gebeten, beim Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem Rechtschreibung zwischen AlexR und Mwka zu vermitteln. Bevor ich mir den Konflikt näher anschaue: Wärst du mit mir als Vermittler einverstanden? Gruss, Napa 12:42, 18. Aug 2004 (CEST)

Da gibt es nichts zu vermitteln, mit dem schonmal gar nicht. Der soll sich erstmal eine Runde Manieren zulegen, dann können wir in ein paar Jahren nochmal drüber reden. AlexR 13:04, 18. Aug 2004 (CEST)

Ok, dann tue ich diesbezüglich mal nix. Hoffentlich könnt ihr euren Konflikt selber bereinigen. Gruss, Napa 13:11, 18. Aug 2004 (CEST)

Was genau kritisiert du denn? Dass ich die Wikipedia-Regeln als verbindlich betrachte? Das ich versucht habe, mit dir darüber zu diskutieren? Oder dass ich eine andere Meinung als du habe? Das ich bereit bin, meine Meinung ggf. zu hinterfragen und zu ändern? Dass ich Diskussionsbeiträge ernst nehme?

Das mindeste, was ich jedoch erwarten würde, ist Diskussionsbereitschaft - und das ist auch das mindeste, was ich von einem Admin erwarte. Wer nicht diskutieren kann, verliert in meinen Augen auch die Fähigkeit, als Admin hier aufzutreten.

Und noch was: Du magst es als Trollerei betrachten, weil ich vielleicht eine andere Meinung vertrete. Eines kann ich dir jedoch versichern: Mir geht es nicht um Trollerei, mir geht es nicht um Ärger oder Edit-Wars - mir geht es nur darum, die beschlossenen Regeln umzusetzen. Mwka 15:17, 18. Aug 2004 (CEST)

BWBot

Hi Alex,

da du mein Statement anscheinend entweder gar nicht gelesen oder den Inhalt ignoriert hast, hier nochmal die Zusammenfassung des Wesentlichen: Ich hatte nie vor, hier die Rechtschreibreform durchzudrücken. Ich habe lediglich das automatisiert, was die Leute seit ewigen Zeiten anhand der Tippfehlerlisten der Wikipedia korrigieren. Wenn du mal ein wenig aufmerksamer geschaut hättest, dann wäre dir aufgefallen, daß der Bot vor allem solche Tippfehler korrigiert, die rein gar nichts mit der Reform zu tun haben, sondern tatsächlich von "Verschreibern" herrühren (Bsp.: enfernt, Würtemberg, vorraus...). Daß auf den Tippfehlerlisten auch einige Einträge vorhanden sind, die der Umstellung von alter auf neue Schreibweise entsprechen, ist doch nur normal, da (auch wenn du das gerne ignorierst), laut Wikipedia:Rechtschreibung die Wikipedia in neuer Rechtschreibung geschrieben ist und bestimmt etliche Wikipedianer genau deswegen in bester Absicht auch solche Änderungen in die Tippfehlerlisten aufgenommen haben. Wenn du damit so ein Problem hast, dann hättest du schon seit Wochen oder Monaten die Tippfehlerlisten ändern können.

Im übrigen habe ich die Liste des Bots bereits kurz nach Beginn der Diskussion überarbeitet, um solche Änderungen zu entfernen, die auf der Rechtschreibreform basieren. Und obwohl dir die alte Rechtschreibung doch heilig ist, habe ich noch keine derart konstruktiven Änderungen deinerseits auf den Tippfehlerlisten bemerkt, die wenigstens andere Wikipedianer von gleichen Änderungen abhalten würden.

Ich hoffe, du hast jetzt endlich verstanden, daß ich weder gegen dich noch gegen die alte Rechtschreibung heroisch zu Felde ziehen will. Ich will lediglich die Qualität der Wikipedia erhöhen, indem ich automatisiert Fehler korrigiere. Und die strittigen Korrekturen sind schon lange nicht mehr in meiner Botliste. Im übrigen war keine der von mir vorgenommenen Korrekturen sinnentstellend oder falsch, wie du mehrfach behauptet hast.

Und zu guter Letzt: Laß es bitte endlich sein, mit Beleidigungen mir gegenüber rumzupöbeln ("dämlich", "Legastheniker"..., siehe Benutzerdiskussion BWBot). Das solltest du eigentlich nicht nötig haben. Wenn doch, dann laß es mich bitte kurz wissen, weil ich dann keinen Wert mehr auf Diskussionen mit dir lege. Ansonsten können wir uns gern auch mal im Chat austauschen, wenn noch Unklarheiten sind. Und falls dir jetzt wegen irgendwas noch die Galle hochkocht, dann lies das ganze nochmal und sei überzeugt, daß ich dich mit diesem Beitrag in keiner Weise irgendwie anmachen will. Bananeweizen 12:46, 18. Aug 2004 (CEST)

Ich habe keine Änderungen rückgängig gemacht und mich auch nicht auf solche bezogen, welche lediglich Rechtschreibfehler korrigiert, sondern nur auf solche, welche die neue Schlechtschreibung mit Gewalt und Bot durchdrücken sollten, grade in einer Zeit, wo die allgemeingesellschaftliche Debatte noch kocht. Insbesondere das zumeist sinnenstellende Auseinanderreissen von Wörtern kann wohl kaum als irgendwie konstruktiv bezeichnet werden; und genau dieses ist, einmal geschehen, anders als die meisten anderes "Neuerungen" nur noch von Hand rückgängig zu machen.

Eine Betätigung auf irgendwelchen Fehler-Listen erschien mir bis dato insofern überflüssig, weil dort üblicherweise Fehler, und nicht irgendwelche höchst umstrittenen Textverstümmelungen gesammelt werden.

Was die Debatten auf der Bot-Seite angeht, sollte dir aufgefallen sein, daß die meisten Beiträge Antworten auf Mwkas Trollereien waren, und nicht an dich persönlich gerichtete Beiträge. AlexR 13:04, 18. Aug 2004 (CEST)

Aufforderung zu mehr Toleranz und Souveränität

Hallo AlexR, hiermit möchte ich mich direkt an Dich wenden, weil ich gerade gelesen habe, das Du Admin bist. Hiermit möchte ich Dich auffordern, ab sofort eine höhere Toleranz an den Tag zu legen. Ich persönlich bin nur ein normaler Nutzer, erwarte aber von einem Admin, das er ein souveränes Verhalten an den Tag legt und das ist bezüglich des Themas "Alte und Neue Rechtschreibung" bei Dir absolut nicht der Fall. Das zeigt unter anderem auch der Dialog, den wir oben geführt haben. Beste Grüße --EUBürger 15:43, 18. Aug 2004 (CEST)

Konsens

Hmm Alex, darf ich das nicht beantworten und entfernen meiner Frage so verstehen das du an einem Konsens nicht interesiert bist? Ich bin leicht irritiert. -- Peter Lustig 17:09, 18. Aug 2004 (CEST)

Da mir heute anscheinend jeder unbedingt schreiben muß, hatte ich deine Anfrage übersehen. Ich nehme an, die Frage war, ob es einen Kompromis mit Mwka geben könnte? Nein, nicht solange Mwka darauf besteht, jeden als BILD-Leser zu beschimpfen, der seit Jahren eine Meinung hat, die nun zufällig einige deusche Verlage, unter ihnen der Verlag, der auch die Bild verlegt, ebenfalls teilen. Dito wären dann noch etliche Titulierungen als "Vandale", welche Mwka jedes Recht nehmen, sich über den Ton meiner Äußerungen zu beschweren. Außerdem ist die Stellungnahme von Mwka bewußt irreführend, den korrekten zeitlichen Ablauf stellte ich bereits dar. Aber macht nix, schließlich hat Mwka ja die Weisheit für sich gepachtet, da können Argumente sowieso nix bringen. Weswegen dieses ganze Verfahren höchst überflüssig ist, und reine Zeitverschwendung. AlexR 18:12, 18. Aug 2004 (CEST)

Ich hätte auch gerne eine Antwort auf meine Frage und meine Anmerkung. Wenn Du in diesem Punkt keine Konsenzfähigkeit bzw. Kompromiss siehst, dann sag es doch einfach. Da bricht Dir doch kein Zacken aus der Krone. --EUBürger 17:27, 18. Aug 2004 (CEST)

Da ich in diesem Zusammenhang zu keinem Zeitpunkt als Admin auftrat, sondern die Tatsache, daß ich zufällig einer bin, heute Morgen von Mwka aus dem Hut gezogen wurde, mangels irgendwelcher anderen Argumente, wüßte ich nicht, inwieweit diese Tatsache irgend eine Bedeutung hätte. Wäre ich als Admin aufgetreten, hätte es zwei Sperrungen gegeben, aber da ich es nicht grade positiv betrachte, wenn andere das machen, mache ich es selber auch nicht. Damit ist das Thema "Admin" hoffentlich erledigt. AlexR 18:12, 18. Aug 2004 (CEST)

Ja gerne können wir uns Wichtigerem zuwenden. Offenbar ist mir entgangen, das Du mächtig sauer auf Mwka bist, denn ich kann mir sonst Deine ziemlich patzigen Antworten mir gegenüber nicht erklären. Ich habe Dir nichts getan aber Du musst dir schon gefallen lassen, das man auf bestimmte Dinge schon mal hingewiesen wird. Bei mir ist nur der Eindruck entstanden, das Du eine sich offenbare Mehrheitsmeinung (Pro Neue Rechtschreibung) nicht akzeptieren wolltest. Wenn Dich Mwka geärgert hat, dann musst Du Deine schlechte Laune nicht an mir auslassen. Wünsche noch einen angenehmen Abend. Grüße --EUBürger 18:23, 18. Aug 2004 (CEST)

Also entschuldige bitte, aber ich weiß nicht, wovon du redest. Ich habe keine schlechte Laune an dir ausgelassen und ich bin nicht patzig gewesen. Mir scheint, dein Schlechte-Laune-Detektor ist etwas arg empfindlich eingestellt. Außerdem gibt es keine Mehrheitsmeinung für die neue Schlechtschreibung, wie man an den existierende Artikeln sieht (und nicht an einem Meinungsbild, das 99% aller User eh nicht mitbekommen). Und solange es keine gesammtgesellschaftlich einigermaßen existierende Lösung des Rechtschreib-Problems gibt (wovon wir noch weit entfernt sind) ist mir wohl noch eine Meinung erlaubt, welche beinhaltet, daß das Rumkorrigieren an existierenden Artikeln nichts als der Versuch ist, Fakten zu schaffen, für die es keinerlei Grundlage gibt. Wenn das ganze dann noch mit Beleidigungen dieser Fraktion gewürzt wird, ja, in der Tat, dann ärgert mich das. :::Es ärgert mich allerdings noch viel mehr, daß anscheinend jeder, der sich vom Mwka im Chat hat aufhetzen lassen, glaubt, von mir die selbe Erklärung x-mal einfordern zu müssen, und wehe, sie kommt nicht schnell und nicht nett genug. Was soll das? Ich habe mich aus dem Chat und an und für sich auch aus irgendwelchen Meta-Debatten zurückgezogen, nur um sie jetzt von jedem in einer Art und Weise aufgedrängt zu bekommen, die jeder Beschreibung spottet. Eigentlich wollte ich mich wieder auf das Korrigieren von Artikeln (unter Umgehung der Frage der Recht/Schlechtschreibung, wie bisher auch) und das Schreiben von Artikeln konzentrieren, aber so wie der heutige Tag verlaufen ist, frage ich mich, ob das überhaupt noch erwünscht ist. Zu irgend etwas anderem als der Erwiederung irgendwelcher "Mitteilungen" komme ich jedenfalls nicht.

Hätte mich übrigens sehr gefreut, wenn bei irgendwelchen Artikel-Problemen sich auch mal so schnell der halbe Chat eingeschaltet hätte, also, wenn es um etwas wirklich Relevantes ging (und nicht darum, daß die Leute, die man beschimpft, nicht schnell genug zu Kreuze kriechen und sich für Vandalismus auch noch bedanken). Aber anscheinend muß man dafür ja ansonsten ach so verpönte "Vermittlungsanträge" stellen oder irgendwas, mir ist das jedenfalls nie passiert. Aber ich nehme an, BILD-lesende "was-auch-immer"s haben die Schnauze zu halten und zu kuschen, sonst bekommen sie die geballten Attacken des Chats zu spüren. So wie jetzt. AlexR 21:55, 18. Aug 2004 (CEST)

Ich wollte dazu zwar nichts mehr sagen, da ich dachte das du darüber nicht sprechen willst. Aber da du dich offensichtlich an mich wendest, ich habe dir meinen obigen Kommentar erklärt und verstehe nicht ganz was das jetzt soll.

Im übrigen solltest du doch froh darüber sein das manche Leute (wie ich) der Meinung sind das man mit dir reden kann, und solltest dies nicht als geballte Attacke verstehen.

Ich habe auch nie etwas von "Schnauze halten und kuschen" gesagt, sondern nur nach einem Kompromisvorschlag gefragt der diesen wikipediaweiten edit-war beendet. -- Peter Lustig 04:52, 19. Aug 2004 (CEST)

Vermittlungsausschuss

Hi AlexR, ich habe übrigens in Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem Rechtschreibung zwischen AlexR und Mwka eine neue längere Stellungnahme geschrieben, vielleicht kannst du die ja mal durchlesen. Mwka 17:33, 18. Aug 2004 (CEST)

Siehe oben. Plus, der Vermittlungsausschuß ist garantiert die falsche Stelle, irgendwelche Grundsatzdebatten über Rechtschreibung zu führen. Ich wehre mich gegen das Durchdrücken von einer Rechtschreib"reform", welche gesamtgesellschaftlich keineswegs akzeptiert ist, aber hier anscheinend mit Gewalt durchgedrückt werden soll. Dies ist keine Frage einzelner Personen, insofern falsche Stelle.

Und wie ich bereits sagte: Solange Mwka jeden beleidigt, und dann, wenn man nicht umgehend zugibt, nur ein BILD-Leser zu sein und die Weisheit von solchen sozial schwerst Herausgeforderten wie ihm annimmt, gleich einen "Vermittlungsausschuß" anruft, kann er wohl kaum erwarten, daß man sich mit ihm beschäftigt. AlexR 18:12, 18. Aug 2004 (CEST)

Noch mal: Ich bin nicht der erste und nicht der einzige, der das BILD-Argument gebracht hat. Und inwieweit deine Bezeichnung als "Legasteniker" ein sachliches Argument zur Verbesserung der Diskussionsstruktur war, sei mal in den Raum gestellt - aber ich habe ja schon gesagt, dass ich das vergessen kann, wenn es der Sache dient. Mich interessieren im Moment keine Beleidigungen mehr, mich würde jetzt eine sachliche Diskussion interessieren. Aber der gehst du ja ständig aus dem Weg - warum auch immer. Mwka 21:47, 18. Aug 2004 (CEST)

---

Was diese Nicht-Debatte, die dieser "BILD! BILD! BILD!"-Papagei angezettelt hat, angeht, hängt mir diese mittlerweile nicht nur zum Hals, sondern auch aus beiden Ohren heraus. Ich habe jede mögliche Frage bereits beantwortet, die meisten davon mehrfach. Diese permanenten "Bitten" um Wiederholung sind mir daher bestenfalls unverständlich. Ich bitte also von weiteren "Beiträgen" dazu, egal was es ist, abzusehen. Ich habe nämlich keine Lust mehr, irgendwelche ellenlangen Antworten zu bekommen, und daraufhin nur zum x-ten Mal zu hören "Nun sag doch mal was, du sagst ja gar nichts!". Das ist einfach lächerlich. Bestenfalls.

Wenn wesentlich wichtigere Fragen und/oder diverse Bitten meinerseits, sich doch mal diesen oder jenen Problem-Artikel anzusehen, auch nur einmal diese geballte und hartnäckige Reaktion erbracht hätten, hätte mich das übrigens sehr gefreut. Aber das habe ich noch nicht einmal erlebt. Da fragt man sich schon, wo genau eigentlich einige Leute ihre Prioritäten haben, und was an der Wikipedia eigentlich wichtig ist. Ordentliche Artikel oder kuschende Editier-Sklaven, die umgehend jegliche Wendung mitmachen, die durchgeprügelt und -gekreischt wurde? Ich dachte eigentlich, daß die Wikipedia eine Gemeinschaft wäre, in der nicht derjenige sich durchsetzt, der am lautesten kreischt, sondern daß hier sachliche Auseinandersetzungen möglich seiene. Die Ereignisse insbesondere (aber keineswegs ausschließlich) der letzten Tage lassen dies als eine grundlegend falsche Einschätzung erscheinen.

Ich hoffe jedenfalls, daß jetzt mal bald Ruhe auf dieser Seite einkehrt, aus diesem Grunde ist sie für die nächsten 24 Stunden auch g e s p e r r t. AlexR 14:37, 19. Aug 2004 (CEST)