Benutzer Diskussion:Alexander Fischer/Archiv 2

Ortsartikel

Auftrag erledigt ;> --Wedderkop 08:56, 5. Jan 2006 (CET)

Ersetzen der Kategorie "Historisches Territorium"

Hallo Alexander Fischer,
seit heute morgen änderst Du quer durch die Wikipedia die Kategorie Historisches Territorrium in Weltliches Fürstentum, Reichsgrafschaft etc. Das Einfügen der neuen Kategorien würde ich ja ausnahmslos gut heißen. Das Ersetzen freilich verstehe ich nicht.
In meinem Verständnis ist ein Historisches Territorium ein ehemaliges Staatsgebilde (mit welchem Autonmiegrad auch immer), das heute nicht mehr existiert und auch keinen unmittelbaren Rechtsnachfolger hat.
Könntest Du bitte mal kurz erklären, warum Du die Kategorie nun ersetzt und nicht einfach zusätzlich einfügst. Und auch welche Kriterien Du dabei heranziehst, bzw. wo für Dich der Unterschied zwischen einem Historischen Territorrium und z.B. einem Weltlichen Fürstentum oder einer Reichsgrafschaft liegt. Für mich ist der zweite Begriff letzlich nur eine Teilmenge des ersten (sieht man mal von den wenigen Ausnahmen wie Luxemburg, Liechtenstein oder Monaco ab). Vg --Mikmaq 18:03, 21. Jan 2006 (CET)

Hallo Mikmaq, die Kategorien Weltliches Fürstentum, Reichsgrafschaft und Geistliches Fürstentum wurden vor einigen Tagen von Benutzer:Finanzer angelegt, um die Teritorrien des HRR besser systematisch sammeln zu können. Ich bin heute daran gegangen, diese zu füllen. Es gibt eine Übereinkunft, daß Artikel, die in eine untere Kategorie eingeordnet wurden, nicht in übergeordnete Kategorien eingeordnet werden sollten. Ich mache nur in jenen Fällen ein Ausnahme, in denen ein Territorium sowohl innerhalb des HRRs als Reichsstand existierte, als auch in einem nicht unbeträchtlichen Teil seiner Geschichte auch außerhalb, da hier durch Ersetzen der übergeordneten Kategorie durch eine untere eine Art "Informationsverlust" eintritt. Nochmal: die neuen Kategorien beziehen sich ausschließlich auf Reichsstände des Heiligen Römischen Reiches und sind selbst bereits Teil der Kategorie Historisches Territorium. Vielleicht sollten die Erläuterungen auf den Kategorienseiten noch ergänzt werden. Grüße --AlexF 18:18, 21. Jan 2006 (CET)

Hallo AlexF, ok das macht Sinn. Ich hatte auch übersehen, dass die neuen Kategorien hauptsächlich Unterkategorien der Kategorie Historisches Territorium sind (da hätte ich einfach noch weiterblättern sollen). Eventuell wäre es ja auch ganz gut, wenn Du Deine Erklärung auszugsweise auf die Dis-Seiten der betroffenen Kategorien kopieren würdest.
Also sorry für die Unterbrechung und dann noch frohes Schaffen. Vg --Mikmaq 18:32, 21. Jan 2006 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich laß mir da was einfallen. --AlexF 18:44, 21. Jan 2006 (CET)

Madrid de los Austrias

hallo Alexander,

ja betreffend Deiner Nachricht über die DJ Gruppe stimme ich mit Dir voll überein. Das Problem ist nur ich weiß einfach viel zu wenig über die Gruppe. Über den Ort in Madrid viel mehr, aber so gut wie garnix über die Gruppe. Ich wollte am liebsten bei einem internen Musik-Forum die Bitte aufgeben, daß jemand den Artikel erweitert. Sowas gibt es ja bei der Englishen Wikipedia, wo die "stubs" für die verschiedensten Themen variiert werden, hier habe ich das leider bis jetzt nicht gefunden, gibt es das? Kann man hier irgendwo eine Bitte aufgeben für die Verbesserung eines Eintrags? Aber vom Prinzip her könnte die Gruppe als separater Eintrag geführt werden, wie gesagt ich weiß aber leider sogut wie garnix über die, wollte es aber trotzdem nicht unerwähnt lassen. lg Marzahn 17:01, 22. Jan 2006 (CET)

Ich habe auf deiner Diskussionsseite geantwortet. Weitere Diskussion bitte dort. --AlexF 21:28, 24. Jan 2006 (CET)

Deutsches Reich Einleitung

Hallo AF. Nanu - das ging ja fix! Was findest Du an dem HRR-Satz so gut? Die Vergangenheitsform ist sachlich falsch (manche nennen das HRR immer noch Deutsches Reich) + wir haben hier nicht mit einer Andeutung sondern mit einer Bezeichnung zu tun. Außerdem erschrecke ich in der Einleitung unbedarfte Leser nur ungern mit Worten wie Terminus wenns nicht dringend sein muss. UUND: Er stört an dieser Stelle den logischen Fluss, unterbricht die beiden Sätze zum eigentlichen Thema des Artikels und macht die Einleitung damit länger als nötig. (Du siehst, ich mag den Satz _wirklich_ nicht *g*). Machet jut, --DerHerrMigo 01:06, 3. Feb 2006 (CET)

Nein, die Bezeichnung „Deutsches Reich“ für das HRR ist eher als populär zu verstehen, aber wissenschaftlich nicht haltbar. Heutige Publikationen, die das Heilige Römische Reich lapidar als Deutsches Reich bezeichnen, sollten eher kritisch betrachtet werden. --AlexF 19:52, 17. Feb 2006 (CET)

S-Bahn Dresden

Hallo! Welche Farben werden in Dresden denn für die S-Bahn verwendet? Da für S-Bahn-Linien farben nicht unüblich sind, finde ich es durchaus angebracht diese in den Wikipedia-Artikeln zu verwenden. Aber, da stimme ich dir voll zu, sollte sich das auf die Bahn-Artikel beschränken, und nicht wie mancherorts bei allen Erwähnungen der S-Bahn also auch in Artikeln von Städten, Plätzen und Stadtteilen. Kannst Du die korrekten Farben setzen? Vielleicht findet sich dann auch noch jemand, der den Linienplan farblich korrekt anpasst. Gruß --WikiNight 09:09, 22. Feb 2006 (CET)

Elstra

Deine politischen EInträge allein sind nicht repräsentativ. Benutzer:84.179.216.46 - nachgetragen --AlexF 21:57, 27. Feb 2006 (CET)

Hallo Unbekannter, es gibt hier Konventionen, und die besagen u.a., daß Ortsverbände von politischen Parteien nicht verlinkt werden.--AlexF 21:57, 27. Feb 2006 (CET)

Entstubbung

Hallo Alexander, da ich mir deine Atkivitäten schon eine Weile über den Weg laufen. Mal eine Frage, vielleicht könntest du dich ja beteiligen , siehe Benutzer:Begw/Ortsstubliste. Gruß --Alma 14:16, 14. Mär 2006 (CET)

Löschung des Links zu DresdenNow

Vielen Dank für die Bezeichnung unserer Website als inhaltsarm. Da diese Bezeichnung auch auf alle anderen aufgeführten Links (inklusive dresden.de) zutrifft, die zu dem noch über ein grausames Webdesign verfügen, erwarte ich das auch diese Links gelöscht werden und zwar schnellstmöglich. Entweder es gibt feste Regeln, z.B. keine Privatseiten, an die sich alle halten oder man läßt es. Willkürliches Löschen hilft keinem weiter. Benutzer:Einhandsegler, nachgetragen--AlexF 08:56, 15. Mär 2006 (CET)

Hallo Einhandsegler, ich habe mir eure Seite angeschaut und konnte neben den Informationen zur Stadtgeschichte, die im wesentlichen bereits in Geschichte Dresdens enthalten sind, keine Informationen entdecken, die nicht entweder von rein touristischem Interesse oder mit Kaufangeboten verknüpft sind. Informationen darüber, welche Art von Weblinks in der Wikipedia erwünscht sind, finden sich unter Wikipedia:Weblinks. Warum die beiden Webseiten, die sehr fundiert über Dresdner Stadtteile informieren, wobei die Texte unter http://www.dresdner-stadtteile.de sogar sehr tief aus der bestehenden Literatur gearbeitet sind, sowie die Seite, die sich ausgiebig mit der modernen Architektur in Dresden beschäftigt, inhaltlich nicht mehr Informationen bieten sollen als eure Seite, erschließt sich mir momentan nicht. Mache dir doch bitte einmal die Mühe und schau dir an, welche Weblinks vor etwa einem Jahr im Dresden-Artikel eingetragen waren. Aus gutem Grund wurde eine Großteil dieser Links mittlerweile gelöscht, da sie weder als Quellenlinks noch als Verweise auf weiterführende Informationen taugten. --AlexF 08:56, 15. Mär 2006 (CET)

Hochstift Minden

hallo Alexander, vom Grundsatz her stimme ich dir zu. Aber der Link läuft sich tot und ist daher m.E. unnötig. Ingo2802 18:25, 18. Mär 2006 (CET)

Hallo Ingo, damit sich der Link nicht totläuft und wir uns nicht wegen dieser Kleinigkeit streiten müssen, werde ich heute abend mal einen kleinen Platzhalterartikel zum Fürstentum Minden schreiben. Grüße --AlexF 19:09, 18. Mär 2006 (CET)

Hallo Alexander, finde ich gut, aber streiten wollte ich auch nicht.--Ingo2802 23:36, 18. Mär 2006 (CET)

Deine Zensur im Artikel "Russland"

Hallo, wollte dich nur mal fragen, wieso du den Link zu http://russisch.sprachendienst-online.de im Artikel Russland gelöscht hast? Du verweist in deiner Editierung auf Wikipedia:Verlinken, wo es aber überhaupt nicht um externe Links geht, sondern nur um interne auf andere Wikipedia-Artikel. So viel schon mal zu deiner (scheinbar nicht vorhandenen) Logik. Wie ich aus deinem Diskussionsforum entnehme, scheinst du öfter einfach so einen Link zu löschen, weil er aus deiner subjektiven Sicht inhaltsarm sei. Findest du das nicht ein bisschen lächerlich? Also mag ja sein, dass es die Infos über Russland schon im Wikipedia-Artikel gibt, aber zeig mir bitte, wo man in dem Artikel die Hymne hören kann, russische Kochrezepte kriegt, russische Texte und Literatur lesen kann und Bilder aus Russland sehen kann. Und ganz ehrlich: Wenn ich den Artikel Russland lese, will ich im Anschluss viel lieber eine weiterführende Seite über das allgemeine Thema Russland als direkt irgendwelche russischen Vorwahlen, die eh nie jemand brauchen wird, der den Artikel liest. Und das sage ich als jemand, der auch einen Bezug zu Russland hat - im Gegensatz zu dir. --Badman85 13:11, 21. Mär 2006 (CET)

Hallo, du hast zunächst einmal recht, ich wollte eigentlich auf wikipedia:Weblinks verweisen. Ansonsten habe ich wenig Lust mit jemandem zu diskutieren, der mich in seiner Begrüßung gleich als Zensor bezeichnet. --AlexF 17:22, 21. Mär 2006 (CET)

Hi... Da du den Link ohne Grund rausgenommen hast, kann ich durchaus von "zensiert" sprechen. (Ich habe dich übrigens nicht als "Zensor" bezeichnet, und auch nicht in der Begrüßung - die war ja nur "Hallo" - ich habe lediglich im Titel des Diskussionsbeitrag nur kurz das Thema genannt). Dass du jetzt einen auf beleidigt machst und keine Begründung abliefern willst, ist nur noch lächerlicher. Wenn du hier nicht darüber diskutieren willst und dein Löschen nicht begründen kannst, hast du ja sicher nichts dagegen, wenn ich den Link wieder reinmache. Also nenn hier einen vernünftigen Grund oder bleib am besten ganz von Wikipedia fern.--Badman85 18:26, 21. Mär 2006 (CET)

Achherrje, ich hab dich bereits auf existierende Konventionen, die hier in der Wikipedia existieren, hingewiesen. Auf der Seite, die ich dir genannt habe, heißt es u.a., daß verlinkte Webseiten "nur von feinstem" sein sollen. Das kann ich bei der von dir eingetragen Seite nicht erkennen, da deren Inhalte zu mehreren Rußland-bezogenen WP-Artikeln redundant sind, und Benutzer:Negerfreund sah das wohl ganz ähnlich. Insgesamt muß ich mich schon fragen, wieso du mich auf meiner Benutzerseite ansprichst, wenn dein Vorgehen von mehreren Wikipedianers nicht geteilt wird und deinen Protest (ich nenne es mal so) nicht gleich auf der passenden Artikeldiskussionsseite kundtust. - Und nein, ich werde ich werde mich nicht von jemanden aus der Wikipedia vertreiben lassen, der lediglich einen Bruchteil an Edits im Artikelnamensraum im Vergleich zu mir aufweisen kann. ...Und die Einschätzung, welchen Bezug ich zu Osteuropa haben könnte, überläßt du bitte mal immer noch mir. --AlexF 18:45, 21. Mär 2006 (CET)

Danke für die Antwort (Warum nicht gleich so?). "Nur von feinstem" also, okay... was an russischen Ortsvorwahlen fein sein soll, bleibt dann allerdings wohl dein Geheimnis *g* Wie wärs wenn du noch einen Link mit russischen Postleitzahlen aufnimmst?? Außerdem steht auf der von dir genannten Seite auch, dass die Linksammlung nicht die Anzahl von 5 übersteigen sollte. Allerdings zähle ich bei Russland ganze 6 Links. Also geh doch mal deiner Lieblingsbeschäftigung nach und schmeiß noch einen Link raus ;) Ironie...natürlich solltest du nicht immer alles so genau nehmen, das gilt auch für das "nur von feinstem". Zu deiner redundant-Aussage kann ich nur auf mein Eröffnungsposting verweisen, wo ich bereits aufgezählt habe, was es noch zusätzlich auf der Homepage gibt. .....Ich hab das übrigens in deine Benutzerseite reingeschrieben (scheine ja auch nicht der einzige zu sein, den dein ständiges Link-Löschen nervt), weil "Negerfreund" es zusammen mit anderen Links mit der fragwürdigen Begründung "Spam" rausgenommen hat (Vielleicht war's ja ein Versehen), jedenfalls habe ich dann als Reaktion den Link wieder reingemacht mit der Frage, was daran Spam sei. Daraufhin hast du ihn halt gelöscht, weshalb ich mich an dich gewendet habe, statt den Link ein drittes Mal wieder reinzuschreiben. PS: Zu deinem Bezug zu Osteuropa. Dein Babel-Kasten auf deiner Benutzerseite enthält jedenfalls schon mal kein Russisch, weshalb ich durchaus eine Einschätzung dazu abliefern kann. Mit Gruß --Badman85 19:18, 21. Mär 2006 (CET)

Darauf zu antworten, erscheint mir müßig. PLONK --AlexF 19:34, 21. Mär 2006 (CET)

LOL..... Schade, dass du nicht mit Kritik umgehen kannst. Meinen Kommentar, der lediglich dein unlogisches Verhalten kritisiert, als Plonk abzustempeln und stets eine Antwort zu verweigern, ist wirklich kindisch und lächerlich. Vielleicht solltest du dich mal lieber mit der Kritik und den Argumenten auseinander setzen, statt direkt alles als Unsinn abzutun ohne darauf einzugehen. Ich habe von dir bis jetzt keinen einzigen vernünftigen Grund gehört, wonach du die Links beurteilst -- manche unsinnige drinlässt, andere interessante rauslöschst... --Badman85 19:44, 21. Mär 2006 (CET)

Fürstenwalde/Geising

Hallo Alexander, habe den Eintrag umgeändert, da ich gerade einen Artikel über Fürstenwalde verfasse. Leider hat es etwas länger gedauert, da mein Browser sich mit einer Fehlermeldung abgeschalten hat, als ich den Artikel rein stellen wollte, deshalb mußte ich ihn nochmal erstellen, dummerweise habe ich ihn direkt bei Wikipedia verfasst und leider nicht zwischengespeichert.--SpaceJ 02:46, 3. Apr 2006 (CEST)

Hallo Spacej, wie schon gesagt, die Variante mit dem Schrägstrich sollte nur verwendet werden, wenn diese im offiziellen Gebrauch ist oder war. Ansonsten sollte zur Unterscheidung zu anderen Orten, die ebenfalls Fürstenwalde heißen, die in der WP übliche Lemmaerweiterung mit Klammerzusatz verwendet werden. Kannst du belegen, daß „Fürstenwalde/Geising“ die offizielle Bezeichnung des Ortes ist? Grüße --AlexF 06:30, 3. Apr 2006 (CEST)

Jetzt sehe ich, daß der Artikel doch unter Fürstenwalde (Geising) steht. Ich bin etwas verwirrt. --AlexF 06:34, 3. Apr 2006 (CEST)

Hallo Alex, Sorry, wußte nicht wie ich die Verlinkung zu Geising ändere, damit Fürstenwalde eine eigene Seite erhällt, habe es deshalb erst einmal mit einem Slash getan. Beim genaueren hinsehen auf den Weiterleitungslink erkannte ich die Lösung! Jetzt passt alles wieder, Gruß Jens--SpaceJ 17:30, 3. Apr 2006 (CEST)

Stammtischzeit

Hallo Alexander,
es findet im Mai wieder ein Stammtisch in Dresden statt. Du bist herzlich eingeladen, Ideen im Vorfeld sind erwünscht. Liebe Grüße, Conny 08:18, 9. Apr 2006 (CEST).

Päpstin Johanna

Hallo Alexander,

finde ich schön, wenn Du die alte Version "enzyklopädischer" findest - nur ist der Inhalt (zumindest teilweise) absoluter Schmarrn! "Bis zum 19. Jahrhundert wurde die Existenz der Päpstin nicht angezweifelt" - stimmt ja im Prinzip, nur so unbedeutende wie etwa Martin Luther, Johannes Hus u.v.a.m. haben es getan - und wollen wir diese Häretiker wirklich gelten lassen? Vergessen wir also etwas über 40 Stunden Recherche von meiner Wenigkeit und die Tatsache, dass mein Text wesentlich mehr Thesen und Antithesen sowie weitere Informationen enthält als die jetzige. Wozu versuchen, objektiv zu bleiben, wenn es um so reißerische Themen geht, die sogar im TV in Form von Dokumentationen die Zuschauer begeistert. Unglaublich, wieviel etwa "Galileo Extra" in der Sendung eben gar nicht erst erwähnt oder falsch - ist also nicht nur thematisch artverwandt mit dem jetzigen Artikel...

Noch eine kleine Anmerkung: Gunter.krebs monierte sich am 18.04.06 über das fälschlicherweise verwendete "Sage" statt "Legende". Solche Dinge habe ich sicherheitshalber nochmals nachgelesen und insgesamt 1 DIN A4 Seite voll Erklärungen zum Thema zusammengetragen, darunter auch Informationen über den byzantinischen Bilderstreit, welcher ja das Thema der Auseinandersetzung zw. Papst Johannes VIII. und Patriarch Photios I., dem orthodoxen Kirchenoberhaupt des Patriarchs Konstantinopel, war.

Solltest Du Deine Meinung ändern, sag mir Bescheid und ich setz es nochmals rein - gern auch mit diesen Ausführungen, um anderen die Sucherei zu ersparen...

In diesem Sinne noch einen schönen Abend und vielleicht kommt ja doch noch der "korrektere" Artikel an seinen wohlverdienten Platz :-)

Freundliche Grüße

Gregor Fricke

Hallo Gregor, ich habe den Artikel zurückgesetzt, da mir, der inhaltlich zu diesem Thema offengesagt momentan nicht viel beitragen kann, deine Veränderungen aufgrund bestimmter Indizien ein wenig zweifelhaft vorkamen, dazu gehörten eine große Anzahl an Rechtschreibfehlern, gewisse Ausdrucksschwächen und nicht zuletzt die Formulierung dieses seltsamen Fazits und deine rigorose Streichung fast sämtlicher Literaturhinweise, so daß ich nicht den Eindruck hatte, daß der Artikel insgesamt gewonnen hatte. Das ist jetzt keine inhaltliche Beurteilung deines Textes, allerdings möchte ich dich bitten, bei Bearbeitungen von WP-Artikeln eine bestimmte Form zu wahren. Dazu gehört auch die Angabe der Literatur, die du verwendet hast (siehe Wikipedia:Quellenangaben) - bei 40 Stunden inhaltlicher Arbeit sollte da etwas zusammenkommen. Bei größeren Umarbeitungen, Umstellungen und Löschungen die man an einem Artikeltext vornehmen möchte, ist es vielleicht sinnvoll, einige Tage zuvor auf der Diskussionssteite auf Schwächen des Artikels hinzuweisen, und die eigene Sicht der Dinge erst einmal dort darzulegen? Grüße --AlexF 01:08, 24. Apr 2006 (CEST)

An alle Wikipedianer aus Berlin

Aus aktuellem Anlass wende ich mich persönlich an Dich, weil die Problematik Wikipedia:Berlin/Alternative Stammtischorte mittlerweile von besonderem Interesse ist und jeder potentielle Teilnehmer auf sie hingewiesen werden sollte. Die Kritik an der c-base ist wieder laut geworden, und sie kommt von verschiedenen Seiten. Nach dem letzten Treffen gibt es so viel Unmut, dass manche nicht mehr dorthin kommen möchten; einer hat sogar seinen (hoffentlich nur zeitweiligen) Ausstieg aus der Wikipedia unter anderem mit den Makeln des Mai-Treffens begründet.

Es liegt an uns, einen funktionierenden Stammtisch einzurichten, auf dem Probleme, Projekte und alle Arten von Fragen besprochen werden können! Dazu muss ein Treffpunkt gefunden werden, der unseren technischen Bedürfnissen (und Getränkewünschen :o) gerecht wird, genügend Platz bietet und nicht zu teuer ist. Bisher sind drei alternative Treffpunkte genannt worden, von denen einer bereits wegen zu hoher Saalmiete vom Tisch fällt.

• Weißt Du eine Lokalität, die
  • gut zu erreichen (ÖPNV),
  • preisgünstig,
  • freundlich und
  • kulturell aktiv ist?

Dann trage sie auf Wikipedia:Berlin/Alternative Stammtischorte ein und stelle sie vor!

• Findest Du eine der bereits vorgestellten Lokalitäten ansprechend?

Dann äußere dies auf Wikipedia Diskussion:Berlin/Alternative Stammtischorte!

• Willst Du bei der c-base bleiben? / Ist es Dir egal, wo wir uns treffen? / Hast Du gar kein Interesse am Stammtisch?

Dann ignoriere diesen Aufruf!

Vielen Dank für die Kenntnisnahme

Dein Sarazyn (DISK : uRTeiL) 21:32, 1. Jun 2006 (CEST)

linkfix

moin, auf deiner sachsen-monitoring-seite ist ein link zur ortschaft feldschlößchen. bitte den link feldschlößchen, ein redir auf Wachau (Sachsen), anpassen. gruß -- guenson diskussion 13:16, 4. Jul 2006 (CEST)

OK, danke für die Nachricht. Grüße --AlexF 15:03, 4. Jul 2006 (CEST)

zweiter Wikipedia-Tag Dresden

Hallo Alexander,
ich möchte dich gern zum zweiten Wikipedia-Tag in Dresden einladen und habe einen kleinen Aufruf geschrieben. Über Feedback, Kritik und Teilnahme würde ich mich sehr freuen. Liebe Grüße, Conny 12:58, 19. Jul 2006 (CEST).

Dein Revert von Helmut Kaplan

ich frage mich, warum du den artikel revertiert hast. eine begruendung waere schon nett, zumal du in der versionsgeachichte ja nachlesen kannst, warum ich die aendernung rueckgaengig gemacht habe und du nur den - fuer mich kaputt aussehenden - zustand wieder hergestellt hast. --Yetzt 19:36, 26. Jul 2006 (CEST)

Es geht darum, daß Wikiquote aufgrund der dort existierenden Urheberrechtsproblematik, vorsichtig formuliert, momentan nicht verlinkungswürdig ist. So wurden auch auf der Hauptseite der WP und von Wikisource die Links zu dem Schwesterprojekt auskommentiert und es gab vor noch nicht einmal drei Wochen ernsthafte Pläne der Wikimedia Foundation, das deutschsprachige Wikiquoteprojekt abzuschalten (siehe auch hier und hier). Seitdem kümmert man sich in diesem Projekt aber darum, die Urheberrechtsverletzungen zu beseitigen, dabei konnte man bereits einige Fortschritte erzielen. Es kann sich nur noch um eine Frage von einigen Tagen oder sehr wenigen Wochen handeln, daß in Wikiquote ein Zustand erreicht werden wird, der in WP und anderen Projekten zu einem allgemeinen Konsens führt, auf die Wikiquoteseiten wieder zu verlinken. Dann werden auch die über die Wikiquote-Vorlage eingebundenen Links automatisch wieder in den WP-Artikeln erscheinen. Ich möchte dich bis dahin bitten, dies nicht durch Einsetzung manueller Links auf Wikiquote statt der dafür vorgesehenen Vorlage zu umgehen. Grüße --AlexF 20:05, 26. Jul 2006 (CEST)

okay, prima. das ganze war nur intransparent fuer mich. von daher waere ein kurzer verweis zur problematik prima, wenn du artikel anderst :) --Yetzt 21:25, 27. Jul 2006 (CEST)

freies Wissen - wirklich frei

Hallo Dresdner Wikipedianer,
bitte meinen kleinen Appell lesen. Grüße und Dank, Conny 18:51, 23. Sep 2006 (CEST).

Dichterpräsident

Lieber Alexander Fischer,

Deinem Herausnehmen der Nicht-Dichterpräsidenten Churchill, ... stimme ich eigentlich nicht zu. Ich halte es beim Lesen des Beitrages doch für interessant zu wissen, wer ev. fast in diese Kategorie gepasst hätte und doch nicht dabei ist.

Dass man das anderes sehen kann, räume ich natürlich ein.

lG

Dieter Zoubek

Hallo Dieter, ich hatte den falschen Link Fürstentum Weimar zurückverfolgt und war so auf den Artikel gestoßen. Ich fand es etwas verwirrend, daß Politiker, die in einer Monarchie aktiv waren, in diesem Artikel genannt wurden, obwohl eingangs klargestellt wurde, daß nur republikanische Staatsoberhäupter mit diesem Begriff belegt werden. Den Präsidentschaftskandidat könnte man aber sicher einbauen. Grüße --AlexF 00:43, 3. Okt 2006 (CEST)

PS: Bitte unterschreib künftig mit --~~~~.

Belle & Sebasrian

Pardon, war mein Denkfehler. Rolz-reus 12:46, 3. Okt 2006 (CEST)

Vorlage Klonwarnung

Es gibt die Vorlage:Klonwarnung Benutzerseite, die bislang ganz überwiegend benutzt wird. Ich hoffe, es wäre für Dich kein zu großer Umstand, die von Dir verwendete Vorlage durch die andere zu ersetzen. --Proofreader 22:43, 2. Nov. 2006 (CET)

Ah, danke. --AlexF 23:29, 2. Nov. 2006 (CET)

Wikipedia:Alternativprojekte

??? --Citizendium 17:46, 3. Nov. 2006 (CET)

Ich bin aus Versehen auf den falschen Knopf gekommen. Hab es ja gleich wieder repariert. Ich bitte um Entschuldigung. --AlexF 17:50, 3. Nov. 2006 (CET)

Akzeptiert. ;-) --Citizendium 17:53, 3. Nov. 2006 (CET)

Betreff Reichskanzler

Hallo Alex F.

Ich habe bei dem Artikel die Bundeskanzler nach 1945 wieder hereingenommen, da diese nach m. M. zur Vollständigkeit dazugehören. Allerdings, um diese rhetorisch besser abzugrenzen, wurde die Aufzählung deutlich als Exkurs gekennzeichnet.

Die Aufnahme der DDR-Ministerpräsidenten halte auch ich nicht für sinnvoll (und ist nicht von mir) - diese sahen sich (später) selber nicht in der Kontinuität.

Ich habe auf der Artikeldiskussionsseite geantwortet. --AlexF 19:18, 19. Nov. 2006 (CET)

Jahreswende - Stammtischzeit

Hallo Alexander,
es findet zwischen Weihnachten und Neujahr wieder ein Stammtisch in Dresden statt. Ich möchte dich hiermit recht herzlich einladen. Grüße, bis dahin, Conny 17:08, 4. Dez. 2006 (CET).

Bild:Leserfoto SW.jpg

Lieber Herr Alexander Fischer! Danke für die freundliche Nachricht. Ihre (Deine?) Info meine Verwendung des Leserfotos betreffend möchte ich mitteilen, daß ich davon ausgehe, als Sohn des verstorbenen Künstlers Ernst Bader die Rechte zu besitzen und habe dieses Bild schon bei der Herausgabe der von mir besorgten Festschrift für Norbert Leser verwendet. Ob es vernünftig ist, das Bild im Internet für gemeinfrei zu erklären, weiß ich nicht, aber ich wüßte gar nicht, wie ich es anders hätte machen können. Ich bin schon zufrieden, mit diesem Medium überhaupt wenigstens so weit zurecht zu kommen. Übrigens habe ich kein Pseudonym, sondern spiele sozusagen mit offenen Karten. (Ist das ein Fehler?) Norbert Leser selbst hat sich jedenfalls mündlich mit der Veröffentlichung des Bildes in beiden Fällen einverstanden erklärt. Ob ich dennoch irgendwas irgendwo erklären sollte oder nicht (und wenn, wie...), weiß ich nicht. Ich bin zu wenig mit den Usancen vertraut und habe keinen Berater oder Bekannten, der mir etwas sagen könnte. (Der einzige einschlägig versierte Kollege Herbert Hrachovec an meinem Institut ist viel zu reserviert, um etwas herauszubekommen.) Ich mache nur das im Wikipedia, was ich für nötig halte. Soweit meine Zeit reicht und ich dazu technisch etc. imstande bin.

Beste Grüße Bader

Ich habe auf deiner Diskussionsseite geantwortet. Weiteres bitte dort. --AlexF 06:28, 14. Dez. 2006 (CET)

leserfoto

Vielen Dank für den praktischen Tip, den ich bereits befolgt habe. Bader