Benutzer Diskussion:AndrewPoison/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:AndrewPoison/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:AndrewPoison/Archiv#Thema_1

Willkommen

Hallo AndrewPoison!

Willkommen bei der deutschsprachigen Wikipedia!

Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist, um gemeinsam mit tausenden anderen Freiwilligen an einer freien Enzyklopädie mitzuarbeiten. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir mal einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen kannst Du am besten hier oder auf den einzelnen Diskussionsseiten stellen.

Die Wikipedia ist ein relativ anarchisches System, bei dem es fast keine grundsätzlichen Regeln gibt. Trotzdem möchte ich dir persönlich einige Tipps auf den Weg geben:

1. Sei mutig! Bei uns kann jeder direkt sein Wissen einbringen und Fehler verbessern!
2. Schreibe in ganzen Sätzen und auch für Fachfremde verständlich!
3. Schreibe neutral. Alle Meinungen und Sichtweisen sollten in angemessener Weise erwähnt werden, dass sowohl Gegner als auch Befürworter einer Idee deren Beschreibung akzeptieren können!
4. Verweise gezielt auf passende andere Artikel. Wikipedia ist ein Hypertext, bei dem alle Artikel einander ergänzen sollten.
5. Schreibe wovon du Ahnung hast. Nicht gemutmaßte Halbwahrheiten und abgeschriebene Texte, sondern durchdachte Formulierungen und gegenseitige Korrekturen führen zu Exzellenten Artikeln! Wenn du kannst, nenne deine Belege und Quellen.
6. Du bist nicht allein! Wir alle haben ein gemeinsames Ziel, das wichtiger ist als kleinliche Streitereien. Die Gemeinschaft der Wikipedianer hilft!
7. Wenn Du einen persönlichen Betreuer wünschst, der Dir bei Deinen ersten Schritten Fragen beantworten kann, schau mal beim Mentorenprogramm vorbei!

Ansonsten viel Spaß noch!

Guten Rutsch!

Liebe Grüße

Jens Liebenau 17:06, 27. Dez. 2008 (CET)

Zahlen-Konvention

Hallo AndrewPoison, irgendwo steht, dass Zahlen erst ab 5 Stellen einen Tausenderpunkt bekommen sollen. Schönen Abend --Kürschner 20:06, 22. Feb. 2009 (CET)

Oha, dann hab ich ja grad richtig Unheil angestellt :/ sry AndrewPoison 20:07, 22. Feb. 2009 (CET)

Hallo AndrewPoison, passt zum Thema: bei schweizbezogenen Artikeln (z.B. Cinerent Open Air) wird die Schweizer Typographie benutzt, siehe WP:SVZ. Die Schreibweise "53'000 Besucher" war dort durchaus korrekt (ich weiß, wer soll das gleich alles wissen ;-) --Howwi 20:36, 22. Feb. 2009 (CET)

PCI Express

Hallo Andrew,

Da ich nicht allzu oft Wikipedia-Artikel bearbeite brauche ich glaube ich etwas Hilfe. Das "grosse" Problem des PVCI-Artikels ist schlichtweg, dass die Informationen ueber die Datenraten in der aktuellen Version laut PCI-SIG und des erwaehnten PCIe-Buches von AW falsch sind.

Kannst du mir einen Tipp geben, was an meinen Aenderungen zu verbessern ist?

--Romanfi 2009-03-11 CET

Vorweg: ich bin ja nun auch nicht der Super-Wikipedianer und auch erst seit kurzem dabei, daher bitte meinen Revert keinensfalls als bösartig oder so betrachten. Mir ist nur aufgefallen, dass die eingebrachte Tabelle das Design des Abschnitts ziemlich zerschossen hatte. Als Lösung wäre eventuell anzusehen, einfach Reihen und Spalten zu tauschen. Damit würde die Tabelle weit weniger breit werden. Achja: die Angaben, die du gemacht hattest, entsprachen doch eigentlich genau den Werten, die auch in dem Bild zu sehen waren - daher ist mir nicht direkt aufgefallen was nun verkehrt seien sollte? Grüße --AndrewPoison 11:30, 11. Mär. 2009 (CET)

Nochmal ich: habs mir nun nochmal genau angesehen. Das einzige was sich von unseren beiden Versionen wirklich unterscheidet ist, dass du im Fließtext die Angabe von 125 MB/s pro Richtung auf 250 MB/s pro Richtung gesetzt hast. Die Angaben in der Tabelle stimmen mit denen in meiner Grafik überein. Nun bin ich mir nicht 100%ig sicher, aber ich gehe davon aus dass die 125 MB/s pro Richtung korrekt sind (und sich daher Vollduplex-250-MB/s ergeben). --AndrewPoison 11:35, 11. Mär. 2009 (CET)

Ich habe mir wegen der 125 MByte/s die PCI 2.x SIG FAQ genau angeschaut. Hier ist in der FAQ fuer PCIe 2.x ein Beispiel, ich zitiere, "For example, a PCI Express 1.1 x8 link (8 lanes) yields a total aggregate bandwidth of 4GBytes/s". Das kann nur sein, wenn simplex mit einer Lane bereits 250 MByte/s erreicht werden.

Oder bei National Instruments: "The initial signaling frequency is 2.5 Gb/s/direction (Generation 1 signaling)"

Oder noch deutlicher bei Wikipedia, PCIe Transaction Layer: "PCIe 1.x is often quoted to support a data rate of 250 MB/s in each direction, per lane. This figure is a calculation from the physical signaling rate (2.5 Gbaud) divided by the encoding overhead (10 bits per byte.) This means a sixteen lane (x16) PCIe card would then be theoretically capable of 250 MB/s * 16 = 4 GB/s in each direction. While this is correct in terms of data bytes, more meaningful calculations will be based on the usable data payload rate, which depends on the profile of the traffic, which is a function of the high-level (software) application and intermediate protocol levels."

Sollten wir uns auf eine Datenrate geeinigt haben, kann ich mich ja nochmal an die Formatierung u.A. der Tabelle heranwagen. Mit dieser habe ich die deinige nur ersetzt, weil hier das Feld "Aggregate Bandwidth" zusaetzlich erscheint um die Verdoppelung durch Duplex zu verdeutlichen und weil die Textform besser lesbar ist falls man sehr grosse Aufloesungen mit groesseren Fonts nutzt (hier 1920x1200).

--Romanfi 2009-03-13 CET

Das letzte Zitat erscheint mir am wichtigsten - "while this is correct in terms of data bytes []" bedeutet also, dass es schon 250 MB/s pro Sekunde (und Richtung) sind. Das Zitat geht später nur noch darauf ein, dass die tatsächlichen Nutzdaten geringer sind. Das mag für die Anwendung wichtig sein, aber das ist ja bei allen Protokollen so. USB 2.0 erreicht nie seine 480 MBps, Gigabit-Ethernet schafft auch sein Pensum nicht. Der Overhead ist in der Praxis natürlich immer von der Datenrate abzuziehen, aber meine Grafik beschreibt ja auch den theoretischen Datendurchsatz den PCIe in der Lage ist, maximal Abzuführen. Was am Ende davon raus kommt ist wie auch überall sonst von der Anwendung abhängig.

Das bedeutet unterm Strich für uns, dass meine Grafik inhaltlich korrekt ist (aber durchaus gegen eine Tabelle ersetzt werden kann, da spricht nichts gegen), nur ist die im Fließtext angegebene Zahl von 125 MB/s pro Richtung falsch und muss tatsächlich auf 250 MB/s erhöht werden. Also ran an die Arbeit ;)

--AndrewPoison 12:38, 13. Mär. 2009 (CET)

>> Also ran an die Arbeit

Ok, ich bemuehe mich und teste das mal mit verschiedenen Aufloesungen und "Brausern". :)

--Romanfi 2009-03-13 CET

HAWX für Wii

Hast Du einen Beleg für die Einstellung? Laut en und vielen anderen Webseiten soll es am 31.3. erscheinen. --Kungfuman 19:06, 15. Mär. 2009 (CET)

japp -> http://forums-de.ubi.com/eve/forums/a/tpc/f/8141042846/m/4521047137?r=4521047137#4521047137

Der Link ist so auch in der Versionsgeschichte von HAWX zu finden, denn damals wurde mit diesem Link als Begründung auch der Wii aus der Tabelle mit den Platformen gestrichen. Grüße, --AndrewPoison 19:38, 15. Mär. 2009 (CET)

SLA Bezirksamt Eppingen

Hi, ich hatte mich eigentlich auf die Überarbeitung des von IP erstellten Bezirksamt Eppingen gefreut. Allerdings wurde der Artikel so schnell gelöscht, dass ich ihn nichtmal mehr zu Gesicht bekommen habe. Ich (als langjähriger Autor mit x-tausend Edits) habe der IP geraten, den Artikel einfach mal anzulegen und zu sehen, wie er danach verbessert wird. Weitere Ratschläge an Neulinge schön und gut, aber niemand versteht all die Wikiregeln und die Wikisyntax von Anbeginn. Mit Empfehlungen wie „Leg den Artikel erstmal im Benutzernamensraum an“ ist kaum jemand geholfen, weil schon das oft nicht mehr verständlich rüberzubringen ist. Experten jenseits der 50, die sich zwar gut mit ihren relevanten Themen, aber wenig mit Computern, Wiki-Regeln etc. auskenne, werden so regelmäßig verprellt, wenn man eben anstelle mit einem schnellen 30-Sekunden-Wikify-Programm gleich mit der SLA-Keule kommt. -- · peter schmelzle · d · @ · 14:19, 7. Apr. 2009 (CEST)

Ja, ich selbst kenne dieses Gefühl einen Eintrag zu verfassen der wenige Sekunden später bereits gelöscht wurde (siehe auch die Diskussion:Bezirksamt_Eppingen). Auch ich habe mich darüber geärgert und dachte, wenn ich den Artikel erstmal reinstelle würde er von anderen so angepasst werden dass es passt. Das habe ich über Jahre so praktiziert und wurde über Jahre immer wieder "enttäuscht": viele Artikel flogen runter. Die meisten (wenn ich heute so darüber nachdenke) sicherlich zurecht, manche wohl aber auch nicht.

Seis drum. Ich habe den SLA gestellt da im Text Fehler vorhanden waren (nicht inhaltlicher Natur, sondern da gab es wohl durch mehrere Bearbeitungen Überlappungen und ungewollte Edits an den verkehrten Stellen). Zumindest war der Artikel so untragbar. Dass nicht nur ich das so sehe, bestätigte die endgültige Löschung durch einen Administrator. Weiteres habe ich oben in der Diskussion zum Artikel bereits geschrieben. Grüße, --AndrewPoison 14:33, 7. Apr. 2009 (CEST)

Dank eines freundlichen Admins konnte ich inzwischen den Text einsehen. Wo waren denn deiner Meinung nach die groben Mängel? da war eine Signatur falsch im Text, Wikilinks haben gefehlt und die Quellen standen in Klammern im Text anstelle in Referenzen. Mehr Fehler konnte ich nicht entdecken, sachlich und fachlich war der Text sehr gut. In 30 Sekunden hätte ich ihn überarbeitet gehabt. Die Löschung war bodenlos frech und übertrieben. Da macht Wikipedia keinen Spaß mehr, den Autoren (einen Fachmann für badische Regionalthemen) hast du wahrscheinlch vergrault, und mich bald auch. Pfui. Es ist eben einfacher, in 10 Sekunden einen SLA zu stellen und damit anderen lange Mühen mit Einspruch, Löschprüfung und dem ganzen Zirkus zu bescheren, als 30 Sekunden wikify zu betreiben...-- · peter schmelzle · d · @ · 21:49, 7. Apr. 2009 (CEST)

Die Frage muss aber mit Verlaub erlaubt sein, warum dem SLA stattgegeben wurde wenn es ein 10-sec-wikify gerichtet hätte? --AndrewPoison 21:56, 7. Apr. 2009 (CEST)

Nö, die Schuld auf andere schieben gilt nicht.-- · peter schmelzle · d · @ · 22:00, 7. Apr. 2009 (CEST)

Gut, eine Diskussion hat dann wohl auch keinen Sinn. Wie du zu SLA stehst ist auf deiner Benutzerseite zu lesen, dass müssen wir hier nicht debatieren. Ich habe den SLA gestellt und ein Admin empfand genauso - damit ist das Thema für mich abgehakt. Du kannst gerne den Artikel wiedereinstellen wenn du magst. --AndrewPoison 22:14, 7. Apr. 2009 (CEST)

Bin selbst der Dilletant, der versucht hat - mit ausreichend historischem Fachwissen - einige wesentliche Aussagen zum Thema zu machen. Habe durch die Sofortlöschung und rein formale Argumentation von AndrewPoison sofort festgestellt, daß dieser Löscher neue Nutzer und Mitarbeiter von wikipedia kaum haben möchte. Den Aussagen von Schmelzle unten kann ich nur zustimmen!--87.182.101.15 16:44, 8. Apr. 2009 (CEST)

Habe deinen Betrag mal an die richtige Stelle gesetzt. Weiter brauche ich mich nicht zu äußert, dass steht nämlich schon oben. --AndrewPoison 17:46, 8. Apr. 2009 (CEST)

Ich schalte mich hier auch mal ein, weil ich auf meiner Disk darum gebeten wurde: (siehe hier. Grundlegend, Artikel werden - egal ob von einer IP oder einem angemeldeten Benutzer eingestellt - wenn diese nicht den allgemeinen Anforderungen entsprechen, möglichst so weit bearbeitet, damit sie als ordentlicher Artikel oder auch Stub durchgehen. Das ich das in der Eingangskontrolle auch mache, ist klar, als Beispiel: Vorgestern wurde der Artikel über Dieter Aschenborn in dieser Version eingestellt. Eine halbe Stunde später hab ich ihn gefunden und ihn in diese Form gebracht. Soll heißen, ich will niemandes Arbeit vernichten oder sonst was in der Richtung. Wenn aber ein Textblock in Wikipedia eingestellt wird, komplett ohne Formatierung, einfach nur Text, nichtmals mit einem einzigen Absatz drin, sieht das erstmal schlecht aus. Entweder wie "wenig Mühe gegeben" oder wie URV. Der Affenkrieger bestätigt dann auch, dass der Artikel praktisch von hier kopiert wurde. Wir haben dann also eine Textwüste, die eine URV darstellt, keinen Benutzer, den man ansprechen könnte und somit auch wenig Chancen, dass sich jemand erbarmen würde, den Artikel so umzuschreiben, dass er auch als Artikel durchgehen könnte. URV-Hinweis hätte meiner Meinung nach nicht viel gebracht, da ich kaum glaube, dass ein Landesarchiv seine Texte in Wikipedia einstellt. Sprich, diesem SLA stattzugeben, war das sinnvollste, was man in diesem Augenblick hätte machen können.

Das hier dann jemand Wikipedia anscheinend als Test- /Anschauungsobjekt benutzt, finde ich hingegen schon traurig. Anstatt jemand Neuem beizubringen, bzw. zu zeigen, wie man richtig mit der Tastatur umgeht (einen Text mit Absätzen gliedern und zwei mal zwei Gleichheitszeichen, gefüllt mit einer kurzen Beschreibung zwischen den Absätzen, wird man auch als Neuling hinbekommen, zumindest wenn man nachweislich die STRG-, C- und V-Tasten in richtiger Reihenfolge drücken kann) soll hier demonstriert werden, wie die fleißigen Wikipedianer anderen hinterherräumen. Ich fühle mich an eine dieser Ameisenfarmen erinnert. Die von Schmelzle vorgenommene Wikifizierung hat übrigens immer noch nicht verhindern können, dass die aktuelle Version vom Bezirksamt Eppingen immer noch vom Affenkrieger als URV identifiziert wird. Ich wünsche allen eine Gute Nacht und weiterhin frohes Schaffen, Gruß--Ticketautomat 23:51, 8. Apr. 2009 (CEST)

Saalfelder Ostereierbaum

Hallo AndrewPoison,

subtil schlechtgeredet? Kannst Du mir dafür ein Beispiel nennen? Wie ich schon beim LA bemerkte, sind in der WP Fakten gefragt, keine Behauptungen ;)

Gruß --Gyoergi 20:16, 24. Apr. 2009 (CEST)

Hach, jetzt konzentriert er sich wieder auf die negativen Aspekte - wollte dir doch nur ein Lob aussprechen. Aber gut, ein Beispiel hast du ja verdient. Das letzte, das mir in Erinnerung ist war die Sache darüber wie die Eier gestaltet werden und wo im Text sinngemäß stand "...die meisten Eier werden schlicht besprüht". Das hätte man als Gegenteil der Fabulierungen werten können ;) Aber wie gesagt, seh meinen Comment nicht als Kritik sondern so wie er gemeint ist: als Lob. Denn was sich so die letzte Zeit getan hat war ganz ansehnlich. --AndrewPoison 20:28, 24. Apr. 2009 (CEST)

Mal ein Tipp: Schau Dir Dein eigenes Bild vom Ostereierbaum in Nahaufnahme an. Deine Formulierung "ein- oder mehrfarbig mit Mustern besprüht" ist mMn fabulierend. Für mich sind sie "schlicht besprüht". So wie etwas schlicht gearbeitet sein oder schlichte Eleganz ausstrahlen kann. Man kann ein Ei mit einer Sprühpistole auch nur mit großem Geschick aufwendig ornamentierend besprühen. Dann grenzt es aber bereits an Malerei. Subtilität findest Du in meinen Diskussionen, nicht in meinen Artikeländerungen.
Als Verursacher dieses Dilemmas Lob auszusprechen, ist ganz schön keck. Ich nehm es mit Humor. Wie wäre es aber, wenn Du stattdessen lieber Fakten ranschaffst und damit Deine Fehler selber ausbügelst? Wie zuverlässig arbeitet z.B. das Zählwerk (Mehrfachzählungen)? Auch weitere Bilder vom Baum wären hilfreich, insbesondere das von 1970 von der Homepage, vielleicht in etwas besserem Zustand, und außerdem Bilder vom ungeschmückten Baum im Sommer, Herbst, Winter und in Blüte. Ich sammle inzwischen neue Argumente für einen weiteren LA ;) --Gyoergi 21:36, 24. Apr. 2009 (CEST)

Siehst du im Leben eigentlich immer nur das Negative? Ich habe dir ein Lob gegeben, wobei ich erwähnte wie dies eben zustande kam (dadurch, das mir die ersten Edits eben seltsam vorkamen). Warum musst du dich nun auf das, was Geschichte ist, stürzen um frisch Streit vom Zaun zu brechen? Die neueren Änderungen waren doch allesamt klasse, daher das Lob. Das mein Artikel in seiner Urform sicher nicht das Meisterwerk war habe ich auf der Diskussion ja schon gesagt ("Quasi das andere Extrem des NPOV, wie der Artikel ursprünglich online kam"). Im übrigen fände ich es Klasse, wenn du dir aus einem Kommentar nicht immer nur ein Wort oder eine Phrase raussuchst und darauf antwortest, sondern alles in allem betrachtest - eben so, wie es da steht. Nun aber zu den Fakten: das Zählwerk ist eine Lichtschranke, soll heißen jeder Besucher wird 2x gezählt (beim betreten und verlassen des Gartens), deswegen muss das Endergebnis auch durch 2 geteilt werden (ist bei den ~6000 schon der Fall). Dazu sei aber noch gesagt, dass Personen die nebeneinander Laufen (ältere Ehepaare die sich gegenseitig stützen, Eltern mit Kleinkindern, ...) so natürlich nicht genau erfasst werden können - es werden also durchaus auch mehr als 6000 sein. Ob Bilder des Baumes im Sommer/Herbst/Winter bzw. in Blüte für den Artikel nützlich sind wage ich zu bezweifeln. Das Bild von 1970 vielleicht, allerdings ist mir nicht bekannt dass es jenes in größerer Form gebe.

Übrigens: Fehler waren in meinem Ursprungsartikel keine, wenn überhaupt dann war die Formulierung für andere eben nicht korrekt. Und die dürfen diejenigen ausbessern, die eben denken dass es Fehler sind. --AndrewPoison 22:03, 24. Apr. 2009 (CEST)

Einen Streit auszutragen liegt mir fern. Wo steht denn nun das schon wieder? :)

Um nur einen Fehler zu nennen: Das Lemma war falsch gewählt. Schwamm drüber.

Du schreibst, es sind mehr als 6000 Besucher, weil einige nicht gezählt werden. Das ist möglich, aber Spekulation. Genau so ist es möglich, daß Besucher doppelt gezählt werden oder Besucher mehrfach kommen. Ich bin Mathematiker, ich sehe nicht das Negative, sondern das Mögliche, solange Fakten fehlen.

Bilder ohne die Eier sind wir der Kategorie Einzelbaum in Deutschland und dem Lemma Ostereierbaum schuldig. Wenn Du den Baum nicht betonen willst, bist Du auf meiner Löschlinie, denn in der Löschdiskussion habe ich darauf hingewiesen, daß der Baum austauschbar ist. Was passiert, wenn die Krafts auf einen anderen Baum umschwenken müssen oder ein Nebenbaum plötzlich mehr Aufmerksamkeit bekommt (siehe Überraschungseierbaum)? Gibt es den Saalfelder Ostereierbaum überhaupt noch oder sind es schon eher die Saalfelder Ostereierbäume, eine Kunstinstallation mit Krokusbett und Plüschhasendekoration? Was passiert, wenn die Krafts vermarktungstechnisch auf den Saalfelder Ostergarten umschwenken? Ist der Baum ein Baum, müssen wir ihn mMn als solchen behandeln und auch sein "wahres Gesicht" zeigen. --Gyoergi 00:34, 25. Apr. 2009 (CEST)

Naja, mir scheint es halt so als ob du unbedingt über das schlechte in meinem Comment reden wolltest, ohne das Gute zu sehen. Deswegen sage ich es gern nochmal: meine negative Einstellung zu deinen Edits war zu beginn so, und hat sich mittlerweile geändert ;)

Du magst Recht haben, dass es sich ja um einen Ostereierbaum handelt, genauso kann man aber auch sagen dass es sich um einen Ostereierbaum handelt, weswegen ich eben Bilder des Baumes zu sonstigen Jahreszeiten für unnötig halte - weil es schlicht kaum jemanden interessieren dürfte, dass der Apfelbaum im Sommer wie ein Apfelbaum aussieht. "Konkurrenz" im eigenen Garten hat er auch nicht zu befürchten. Der Baum (viel eher Strauch) mit den Überraschungseiern hat ein paar Hundert Stück, mehr als 1000 würden gar nicht ranpassen. Zwar hat der Garten noch genug andere Bäume, aber keiner wäre so geeignet wie dieser Baum - gut zu sehen, gut zu dekorieren, nicht im hinterletzten Eck... alles passt eben. Zudem wird ein und derselbe Baum ja schon seit 44 Jahren geschmückt, das Schmücken der anderen Bäumchen/Sträucher ist eher Deko. Ursprünglich stand im Artikel ja auch, dass der Baum von einem Krokushang etc. umrandet wird - dass wurde aber rausgenommen (weis jetzt nicht mehr, ob du das warst *g*). Naja egal. Ich glaube man kann sich darauf einigen, dass zu dem Bild mit dem Apfelbaum noch ein Bild des Baumes ohne Schmuck dazu kommt - mehr riecht nach Overkill.

Wie auch immer, ich glaube die "private" Sache weswegen du ursprünglich den Eintrag oben erstellt hast hat sich in wohlgefallen aufgelöst; für die Diskussion, was nun wieder in den Artikel etc. gehört und was nicht sollte wohl eher die Artikel-Diskussionsseite herhalten ;) --AndrewPoison 07:47, 25. Apr. 2009 (CEST)

Nur noch mal zur Klarstellung: Wir sprechen von dem Saalfelder Ostereierbaum. Es ist der Baum, der von den Krafts dazu gemacht wurde. Sobald man die Ostereiershow in den Vordergrund stellt, kommt ein neuer LA. Ist Dir das klar? Und eben genau deswegen müssen Bilder vom Baum her, geschichliche wie saisonale. Gut wäre es, die Eiergallerie, dazu gibt es den Artikel Osterei (Tipp: Nimm die Überhäkelten dort mit einem Verweis auf den SOB auf, Dein Artikel ist nämlich eine Waise), gegen eine Baumgalerie zu ersetzen und in der Nahaufnahme kurz auf die Eiertypen einzugehen. Die Baumgalerie sollte zusätzlich den geschmückten Baum von allen Seiten zeigen. -OS- hat völlig zu Recht die Krokuslandschaft aus dem alten Artikel beseitigt. Doch diese könnte durchaus wieder rein, sobald der Baum schweres Übergewicht im Artikel hat, denn das Umfeld eines Einzelbaums ist wichtig. Diesen Hinweis übernehme ich in die Artikeldiskussion. --Gyoergi 11:54, 25. Apr. 2009 (CEST)

Dazu würde ich gerne nochmal die Meinung eines Admins hören. Denn so ganz verstehen kann ich das nicht. Warum sollte es einen LA nach sich ziehen, wenn man bei dem Ostereierbaum gerade das zeigt/erklärt was ihn ausmacht? Der Baum hat das restliche Jahr über praktisch keine Bedeutung, es ist ein Apfelbaum. Den schauen sich auch keine tausende Besucher an und über den Apfelbaum in Saalfeld wird auch nicht berichtet. Der Baum (und nur dieser im Garten) wird zu Ostern mit tausenden Eiern behangen. Soll bedeuten, dass der Baum zwar sehr wohl ein Einzelbaum ist, aber eben auch nur zu Ostern eine Bedeutung hat. Im Artikel geht es ja nicht etwas um das Brandenburger Tor, das man das ganze Jahr über in voller Pracht bestaunen kann. Wie gesagt... hier würde ich gerne nochmal den Worten eines Admin lauschen, bevor wieder ein LA angestrebt wird. Glaubhaft wirkt dieser dann eh nicht, weil es dann so rüberkommt als das der Artikel einfach nur verschwinden soll, unabhängig irgendeiner plausiblen Erklärung. --AndrewPoison 12:21, 25. Apr. 2009 (CEST)

/edit: hab mir eben fix mal die Hälfte aller gelisteten "Einzelbäume in Deutschland" angeschaut. Die meisten dort haben ebenfalls nur ein Bild, viele gar keins. Und die, die mehrere Bilder drinnen haben zeigen häufig nur zusätzlich im Detail das, was sie zu einem nennenswerten Einzelbaum macht. Wenn du also damit Probleme hast, solltest du vielleicht eher die Kategorie Einzelbaum entfernen, als wieder einen LA einzubringen. --AndrewPoison 12:37, 25. Apr. 2009 (CEST)

Was interessiert das einen Admin? Da überschätzt Du die fachliche Kompetenz dieser Uniformträger aber sehr :)

Schau Dir doch z.B. den Artikel Tanzlinde in Sachsenbrunn an, denn das ist wie der Ostereierbaum ein Baum mit Funktion. Tänzer kann ich da nicht erkennen. Genauso ist es mit dem Ostereierbaum. Wir sollten ihn mMn als Baum mit einer bereits 44-jährigen Tradition behandeln, nicht als bedauernswerten Ostereierträger, denn dazu könnte auch ein riesiges Drahtgestell dienen. Wenn ich jetzt nach Saalfeld fahre und nach dem Ostereierbaum frage, bekomme ich doch sicher den ungeschmückten Baum gezeigt, oder? Übrigens: Daran, daß es von mir nicht so schnell wieder einen LA gibt, arbeite ich gerade. --Gyoergi 12:50, 25. Apr. 2009 (CEST)

Hehe, da haste dir natürlich ein passendes Beispiel ausgesucht. Also gut... ich werde mal sehen, ob sich das ein oder andere Bild vom Baum ohne Schmuck machen lässt. Aber zumindest auf ein Bild im Winter wirst du dich noch ein paar Monate gedulden müssen ;) --AndrewPoison 13:02, 25. Apr. 2009 (CEST)

Kein Problem. Wir haben ca. bis zum 4.4.2010 Zeit mit der Überarbeitung, denn erst dann wird der Artikel vermutlich wieder häufiger angeklickt werden. --Gyoergi 13:14, 25. Apr. 2009 (CEST)

Happy Birthday

Auspusten aber alle auf einmal

Zu Deinem Ehrentag wünsche ich Dir alles Gute, Glück, Gesundheit, Zufriedenheit, weiterhin viel Freude in Wikipedia und alles was Du Dir sonst selber wünschst. So und jetzt geh feiern!!!--Pittimann besuch mich 10:10, 10. Aug. 2009 (CEST)

Schloss Saalfeld

Hallo, ich habe gesehen, dass du schon einen Artikelrohbau zu diesem Lemma begonnen hast. Wann verschiebst du den denn in den Artikelnamensraum? (ich bin nämlich gerade dabei allen Schlössern aus der Liste der Residenzschlösser in Thüringen eigene Artikel zu verschaffen und Saalfeld fehlt da noch). Viele Grüße --Michael S. °_° 17:27, 29. Aug. 2009 (CEST)

Hallo, der Artikel ist noch nicht im ANR, da er mir insgesamt noch ein wenig kurz erscheint. Speziell der Punkt "Heutige Nutzung". Sofern du interesse hast, kann ich den Artikel aber auch gleich in den ANR verschieben und du baust ihn aus ;-) Alternativ kann der Artikel ja auch in meinem BNR nachgebessert und dann verschoben werden. MfG --AndrewPoison 18:47, 29. Aug. 2009 (CEST)

Also ich finde den Artikel so als Start schon völlig ausreichend. Würde ihn dann demnächst noch bissel ergänzen im ANR. --Michael S. °_° 18:55, 29. Aug. 2009 (CEST)

Gut, ich verschiebe ihn dann gleich in den ANR. Uno momento... --AndrewPoison 18:59, 29. Aug. 2009 (CEST)

Saalfelder Ostereierbaum

Ein Freund hat den Baum englisch übersetzt, en:Easter egg tree. Wäre es möglich, dafür Datei:Eierbaum-Nah-2009.jpg auf den Commos zu bekommen? Der Artikel ist für die Main page nominiert und akzeptiert, das verspricht viele Betrachter dieser Schönheit. --Gerda Arendt (Diskussion) 19:05, 16. Apr. 2012 (CEST) --Tut mir leid, jetzt erst zu Antworten. Viel, viel zu spät. Ich habe mich Jahrelang anonym an der Wiki beteiligt, und nicht eingeloggt. Aber ja, natürlich ist das Bild problemlos für die Commons zu bekommen. Gebe es gerne frei (sollte es eigentlich sogar schon sein ^^) --AndrewPoison (Diskussion) 17:16, 28. Jan. 2016 (CET)

Einladung zur WikiCon 2017, der Wiki-Gemeinschaftskonferenz: 8.–10. September

300 Wikipedia-Autorinnen und Autoren · mehr als 80 Vorträge, Kurse und Diskussionsrunden · Ort zum Austausch, Lernen und Weiterentwickeln · Wissen weitergegeben · Exkursionen · Cocktails

„WikiCon – Wissen fängt mit an.“

vom 8. bis 10. September 2017 in Leipzig

Der Veranstaltungsort: Leipziger KUBUS

Hallo AndrewPoison/Archiv, wir möchten dich recht herzlich zur WikiCon 2017 nach Leipzig einladen und freuen uns sehr, wenn du den Weg zu uns findest.

Was möchte die WikiCon erreichen?

Die WikiCon ist die jährliche Konferenz der Aktiven der deutschsprachigen Wikipedia sowie ihrer Schwesterprojekte und aller, die sich für Freies Wissen interessieren. In offener Atmosphäre werden wir gemeinsam neue Ideen entwickeln, diese vertiefen sowie Konflikte behandeln. Weitere Infos findest du auf der Projektseite.

Was erwartet dich?

Es wird ein vielfältiges und interessantes Programm geben. Für jedes Interesse und jeden Geschmack wird etwas dabei sein: Neben Vorträgen und Workshops rund um das Thema Wikipedia und ihre Schwesterprojekte erwarten dich Beiträge von externen Referentinnen und Referenten aus Kultur und Politik sowie dem Denkmalschutz. Weiterhin gibt es Ausstellungen zu Projekten des Freien Wissens innerhalb und außerhalb der Wikipedia, Exkursionen, Wiki Loves Cocktails … und noch vieles mehr.

Anmeldung

Melde dich an! – Bei anfallenden Fahrt- und Übernachtungskosten kann dich Wikimedia Deutschland unterstützen. Die Frist für Hotelbuchungen über Wikimedia endet am 20. August.

Viele Grüße, das WikiCon-Orga-Team: DCB, Don-kun, Stepro, Ubahnverleih

---

 Info: Bitte antworte nicht hier, sondern schreibe uns auf der Projektseite oder sende eine E-Mail.

--MediaWiki message delivery (Diskussion) 11:49, 11. Aug. 2017 (CEST)