Benutzerin Diskussion:Anima/Archiv3

siehe:aktuelle Benutzerdiskussionsseite Bild:Diderot

Herzlichen Glückwunsch zur verdienten Ehrung und alles Gute für 2008! Gruß --Bubo 容 19:13, 29. Dez. 2007 (CET)

Hier noch ein paar Worte zum Diderot.

Herzlichen Dank für dieses Wikipedia-Jahr mit dir und einen guten Start ins Neue! -- andrax 16:26, 30. Dez. 2007 (CET)

P.S. bitte "Orden" und vor allem "Benutzer" einfach streichen. Es ist einfach der Diderot für dich.

Zur Debatte um die Darstellung des Nationalsozialismus in der deutschsprachigen Wikipedia

Zur Information: Hintergrund des obigen Hinweises ist die aktuelle Diskussion über die Verwendung von NS-Emblemen in unserem Lexikon. Siehe dazu: Artikel- und Diskussionsseiten SS und Waffen-SS, dort weitere Verweise.--Anima 23:31, 20. Feb. 2008 (CET)

Eine sehr gute Zusammenfassung der NS-Verbrechen und ihrer Erforschung bietet die Titelgeschichte des aktuellen SPIEGEL (Nr. 11/2008, vom 10.03.08) Debatte um NS-Verbrechen: Die Täter - warum so viele Deutsche zu Mördern wurden. Dieser Artikel eignet sich auch für die schulische und außerschulische Jugendarbeit und Erwachsenenbildung. --Anima 00:18, 13. Mär. 2008 (CET)

Zum Bereich Philosophie entsteht gerade hier etwas. Gruß --Lutz Hartmann 21:56, 14. Mär. 2008 (CET)

Hallo Lutz ! Ja, Nazisophie ist eine klasse Initiative. Ich bearbeite gerade den Artikel Erziehung im Nationalsozialismus und hoffe sehr auf Beiträge von Experten. Durch die Aufnahme der Wikipedia in SPIEGEL-WISSEN, für das breite Werbung betrieben wird, werden unsere Artikel noch weiter verbreitet, und es ärgert mich, dass es noch so viele Einträge mit Defiziten oder sogar Fehlern gibt. Dem ist aus meiner Sicht vorrangig abzuhelfen. Übrigens empfinde ich es als sehr gut, dass DIE ZEIT und Brockhaus ein weiteres Wissensportal anbieten werden. Ich werde das sicherlich gerne nutzen. Hochmut steht uns da nicht an. Herzliche Grüße --Anima 00:44, 15. Mär. 2008 (CET)

Lesetipp

Morden für das Vaterland, Der Spiegel vom 10. März 2008

guten rutsch!

alles gute für 2009! wünscht dir --poupou review? 18:14, 31. Dez. 2008 (CET)

Schönes 2009!

Ich wünsche dir einen schönen Start ins Neue Jahr! -- andrax 18:57, 31. Dez. 2008 (CET)

Helles 2009 auch!

Und die Erfüllung mindestens eines größeren Wunsches! -- €pa 20:04, 31. Dez. 2008 (CET)

Ich habe die Wünnsche ausgerichtet. Mit vielem Dank zurück und auch Euch ein gesundes und frohes Jahr. Lutz Hartmann 01:32, 1. Jan. 2009 (CET)

Michel Foucault

Mir ist aufgefallen, dass das Themenfeld um Michel Foucault sehr brachliegt und ausgebaute werden könnte und möchte dabei vor allem bei Foucault selbst ansetzen. Dazu habe ich auf der DS begonnen einen erste strukturierte Liste aufzustellen. Ich würde mich freuen, wenn du mal vorbeischauen kannst und das ein oder andere ergänzen, ausbauen oder sonst wie beitragen könntest. Deine Erfahrungen und Ausdauer mit Hannah Arendt wären da sehr hilfreich.

Herzliche Grüße, -- andrax 19:47, 17. Jan. 2009 (CET)

Hallo andrax, mit Foucault habe ich mich bisher erst sehr wenig beschäftigt und möchte mich da auch jetzt nicht reinfuchsen. Herzliche Grüße --Anima 22:21, 18. Jan. 2009 (CET)

Es wird ohnehin viel Zeit in Anspruch nehmen. Vielleicht ergibt sich dabei ja mal die Gelegenheit, mit deinem Eindrücken rechnen zu können. Grüße, -- andrax 15:00, 19. Jan. 2009 (CET)

Adieu

nach div. Jahren aktiver MItarbeit, zuletzt "nur" noch als IP und vor allem bei Soziologens: Die Letzt(zensur)aktion des Herrn Fringebenefit auf der Habermas-Disk.seite gab mir´n Rest, als Dank für Ihr Engagement hier´n KK-Zitat, das m.E. alle "mainstream"-Publizistik betrifft: „Die sogenannte freie Presse verachtet in Wirklichkeit das Publikum: Alles ist annehmbar außer einer abweichenden Meinung“ (Karl Kraus; zitiert nach Leo Löwenthal, Literatur und Gesellschaft. Das Buch in der Massenkultur. Neuwied/Berlin: Luchterhand, 1964: 64 [ = Soziologische Texte 25]). Freundliche Grüße, an Herren €pa und Ötting gleich mit, Ihre 80.136.64.231 20:22, 17. Jan. 2009 (CET)

Buch

Hallo, ich habe mal ein interessantes buch erstellt: Benutzer:Ot/Bücher/Hannah Arendt (1906-1975) mit der nagelneuen funktion zum bücher erstellen. (Wikipedia:Projektneuheiten#27._Januar) Gruß--ot 07:06, 27. Jan. 2009 (CET) Gedruckt hat es ca 280 seiten und kostet ca 14€, hat dann sogar ein inhalts- und stichwortverzeichnis--ot 17:26, 27. Jan. 2009 (CET)

Tolle Überraschung. Das ist ja wunderbar. Schön, dass du so schnell reagiert hast. Herzlichen Gruß --Anima 18:40, 27. Jan. 2009 (CET)

Schreibwettbewerb

Hallo Anima, ich bin gerade auf der Suche nach ein paar potenziellen Kandidaten für die Kultursektion der Schreibwettbewerbsjury, Interesse? -- Achim Raschka 20:25, 1. Feb. 2009 (CET)

Hallo Achim, Danke für die Nachfrage. Mehr Zeit als jetzt, kann ich leider für das Projekt nicht erübrigen, und deshalb mache ich lieber momentan so weiter wie bisher. Freundliche Grüße --Anima 15:45, 3. Feb. 2009 (CET)

Frauen in der Kunst

Portal_Diskussion:Frauen#Frauen_in_der_Kunst. Oh Anima ... ;-)) ... Gruss -- fluss 23:21, 21. Mär. 2009 (CET) Nun im Namensraum: Frauen in der Kunst.-- fluss 00:08, 28. Mai 2009 (CEST)

Seneca

Hallo Anima. Kannst du vielleicht, die Änderungen der letzten Tage dir mal anschauen. Du kennst dich dort besser aus als ich. Schließlich ist der Artikel ja exzellent. Auf der Disk wurde für den Rousseau-Vergleich ein Beleg gefordert. Kannst du den vielleicht ergänzen? Lieben Gruß --Armin P. 18:02, 26. Mär. 2009 (CET)

Hallo Armin, ich lese gerade den Heidegger-Artikel Korrektur, der in der Exzellenz-Kandidatur steht. Daher kann ich mich erst in etwa zwei Wochen wieder mit Seneca befassen. Ich habe heute nur in der Beobachtungsliste die Bearbeitung gesehen, bei der evt. etwas verloren gegangen wäre und das rasch wieder ergänzt. Liebe Grüße --Anima 18:14, 26. Mär. 2009 (CET)

Danke, das ist lieb. Mit Heidegger hatte ich schon gesehen. Die exzellenten sollen sich ja schließlich nicht verschlechtern. Ich glaube Benutzer Barnos hat an den Artikel nur noch wenig Interesse und inhaltlich kann ich zu den philosophischen Aspekten wenig sagen. Lieben Gruß --Armin P. 18:40, 26. Mär. 2009 (CET)

Frag doch Barnos mal. Ich habe bei sehr oberflächlicher Betrachtung nicht den Eindruck, dass es sich hauptsächlich um Verschlechtungen handelt. --Anima 18:56, 26. Mär. 2009 (CET)

Heidegger

Liebe Anima, meinen herzlichsten Dank für Deine bisherige Durchsicht des Heidegger-Artikels! Deine sprachlichen Verbesserungen kommen ihm sehr zu gute und vielleicht wird mein persönlicher Duktus etwas dadurch geglättet, ich bin da machmal ein wenig blind gegen das Eigene. Ich wollte Dich noch eben darauf hinweisen, daß ich versucht habe in dem Artikel was die Gebrauch von Anführungszeichen und Kursivschreibung geht einheitlich zu verfahren, so sollten eigentlich nur Zitate in Redezeichen stehen, Fachtermini Heideggers sollten beim ersten auftauchen kursiv gesetzt werden, danach nicht mehr. Ein paar philosophische Freiheiten in der Sprache habe ich mir erlaubt und diese auch nicht immer in Redezeichen gesetzt (so bspw. die Wendung von "dem Gespräch" mit den großen - aber recht unlebendigen - Denkern, die auch in der Sekundärliteratur ganz unproblematisch verwendet wird.) Du hast mich allerdings zu Recht darauf aufmerksam gemacht, daß ich bis soeben gar nicht darauf geachtet habe, Termini überhaupt beim ersten auftauchen zu kennzeichnen. Das wird wohl auch in den folgenden Absätzen also öffter vorkommen. Deine anderen Änderungen verfolge ich fleißig und zustimmend mit, zu einer nochmaligen ruhigen Durchsicht und inhaltichen Eingriffen komme ich aber erst in ein paar Tagen. Schöne Grüße aus Berlin -- Tisch & Stuhl φιλο 20:27, 27. Mär. 2009 (CET)

Hallo Tisch&Stuhl, deine großartige über Jahre gewachsene Arbeit an Heidegger gegennzulesen macht mir große Freude. Liebe Grüße --Anima 21:43, 27. Mär. 2009 (CET)

Frohe Ostern

Danke für deine (erste?) Durchsicht des Seneca. Du bist ein Goldschatz! Sehe grad, dass du am Claudius was werkelst. Wenn du bei "meinem" Claudius noch was (inhaltlich) für verbesserungswürdig hälst, gib mir einfach Bescheid. Schöne Ostern wünscht --Armin P. 23:05, 11. Apr. 2009 (CEST)

gleich und selb

Du hast gerade meine Formulierung vom "gleichen Jahr" zum "selben", wie du schreibst, "korrigiert". Kannst du mir bitte mitteilen, was an meiner Version falsch ist? Nicht dass ich dumm sterbe, weißt du? Tausend Dank im Voraus, --Φ 22:27, 14. Apr. 2009 (CEST)

Warum so unfreundlich? Es gibt meines Wissens nur ein Jahr 55 nach unserer Zeitrechnung. Zwei Ereignisse geschehen also im selben Jahr. Deine Einfügungen habe ich doch alle berücksichtigt. Die Bearbeitung, die der Artikel erfahren hat, finde ich gut und sinnvoll. Meine Durchsicht soll nur dazu dienen, den Artikel noch ein kleines bisschen zu verbessern. Lass uns doch zusammenarbeiten! Schöne Grüße --Anima 22:54, 14. Apr. 2009 (CEST)

Ich wüsste nicht, dass ich unfreundlich zu dir gewesen wäre, liebe Anima. Wenn dieser Eindruck entstanden sein sollte, so tut es mir Leid. Ich verstehe immer noch nicht, was am "gleichen Jahr" falsch sein soll - die Sprache dient der Verständigung, und jeder versteht diese Formulierung; wie [dieser Link auf google.books] zeigt, ist die Wendung „im gleichen Jahr“ in der deutschen Schriftsprache sogar überaus verbreitet. Eine Verbesserung, die die Verständlichkeit des Artikels nicht erhöht, ist keine. Mit freundlichen Grüßen, --Φ 09:10, 15. Apr. 2009 (CEST)

Seneca als Dramatiker

Ich gebe zu bedenken, dass angesichts des derzeitigen Forschungsstandes jede Aufführung einer senecatragödie bemerkenswert ist. Es geht ja vor allem um die Frage, ob man Senecas Dramen überhaupt aufführen KANN. Ich würde daher die -meines Wissens- jüngste Inszenierung nicht löschen.

Grüße von Comenius aus HH.

Hallo Comenius, ich habe den Hinweis nicht gelöscht, werde mir das, wenn ich soweit bin, anschauen. Freundliche Grüße --Anima 23:35, 17. Apr. 2009 (CEST)

Moin

Hast du dazu kraft und lust?. Gruß--ot 12:24, 1. Mai 2009 (CEST)

Danke für die Nachfrage. Mehr als ich jetzt mache, werde ich nicht schaffen. Da ich mich entscheiden muss, bleibe ich lieber bei der Bearbeitung von Artikeln. Herzliche Grüße --Anima 20:11, 1. Mai 2009 (CEST)

Hatte es mir schon gedacht, aber wollte sicherheitshalber doch mal nachfragen. Schönes restwochenende wünscht --ot 07:23, 2. Mai 2009 (CEST)

Epiktet

Hallo Anima, herzlichen Dank für deine gründliche Durchsicht des Epiktet-Artikels. Es freut mich sehr, wenn er jetzt durch die KLA doch etwas mehr Resonanz findet und weiter verbessert wird. Ich habe mir lediglich erlaubt, vereinzelt Absätze, die m.E. inhaltlich äußerst eng miteinander verknüpft sind, wieder zusammenzuführen. Schöne Grüße, -- Anamnesis 17:43, 3. Mai 2009 (CEST)

Hallo Anamnesis, ja, klar. Ich werde bei der Abstimmung noch Stellung nehmen. Schon seit einiger Zeit fällt mir auf, dass der Wunsch nach Sekundärquellen überhand nimmt und die Auswertung von Primärquellen abgewertet wird. Das scheint mir in den von uns beackerten Bereichen keine gute Entwicklung zu sein. Herzliche Grüße --Anima 17:50, 3. Mai 2009 (CEST)

Primärquellen und Sekundärliteratur

Aus der Lesenswert-Kandidatur Epiktet hierher kopiert:

Schon seit einiger Zeit fällt mir auf, dass der Wunsch nach Sekundärquellen überhand nimmt und die Auswertung von Primärquellen abgewertet wird. Bei Personenartikeln halte ich es für selbstverständlich, dass - wenn vorhanden - Originalzitate und Paraphrasierunen verwendet werden. So ist es sinnvoller wissenschaftlicher Standard: xy zitiert nach yz sollte nur die 2. Wahl darstellen. Während vor einigen Jahren Einzelnachweise überhaupt nicht geliefert wurden, werden solche inzwischen auch für völlig unumstrittene Tatsachen verlangt. Dies ist m.E. keine gute Entwicklung. Die jetzigen „Prinzipien“ sind m.E. durchaus reformbedürftig. Sonst landen wir - und das ist heute z.T. schon der Fall - bei Anmerkungsapparaten, die mehr als 100 Positionen umfassen. So stelle ich mir kein Lexikon vor. --Anima 22:59, 3. Mai 2009 (CEST)

kennst du das Gruß--ot 06:11, 4. Mai 2009 (CEST)

Ja, wirklich. Das Dogma „no original research“ (hier übersetzt: keine Theoriefindung) kann - wie Elian schreibt - zum absurden Theater werden. --Anima 17:36, 4. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:Ot hat mich auf diese Diskussion verwiesen. Das Problem hat mich lange beschäftigt. Hier und Hier.--Jeanpol 17:13, 22. Mai 2009 (CEST)

Hallo Jeanpol, ich werde mir das bald mal anschauen. Freundliche Grüße --Anima 18:14, 22. Mai 2009 (CEST)

Folgendes habe ich in unterschiedlichen Fassungen an einige mir bekannte Mitarbeiter gesandt:

Hallo,

kannst du dir bitte mal die aktuelle Diskussion zu o.g. Regelwerk anschauen. Insbesondere ab: Primärquellen und Sekundärliteratur in Personenartikeln und ggf. Stellung beziehen. Ich ignoriere jedenfalls einige dieser Vorschriften. Ein besonders absurdes Beispiel für die Bevorzugung von Sekundärquellen hat übrigens Benutzerin:Elian in ihrem Blog beschrieben. Langfristig setzt sich hoffentlich die Auffassung durch, dass die dogmatische Auslegung der Forderung „no original research“ (in der deutschsprachigen Wikipedia übersetzt: keine Theoriefindung) groteske Züge annehmen kann.

Allerdings steht in dem Text auch als Grundsatz:

„Grundsätzlich beruhen Artikel in der Wikipedia auf überprüfbaren Aussagen. Überprüfbar ist, was mithilfe von verlässlichen Quellen belegt werden kann. Ob Aussagen wahr sind oder nicht, ist insbesondere in umstrittenen Fällen nicht in der Wikipedia zu klären.“

Das lässt mich hoffen, dass es nicht so schwer sein wird, Modifizierungen in den weiteren Ausführugen vorzunehmen. Einige als exzellent ausgezeichnete Personenartikel sind Beispiele für eine lexikalische Umsetzung, bei der zahlreiche Zitate aus der Primärliteratur verwendet werden. Allerdings müssen Primär- wie auch Sekundärquellen nach denselben Relevanzkriterien ausgewählt werden. Um durch die Auswahl von Zitaten aus der Primär- bzw. Sekundärliteratur die Einschmuggelung eigener mehr oder weniger extremistischer Meinungen zu verhindern, ist m.E. immer eine sorgfältige die Texte durchdringende auf Neutralität zielende eigenständige Arbeit erforderlich, gleichgültig ob es sich um veröffentlichte Primär- oder Sekundärliteratur handelt.

Ich hoffe, es ergibt sich eine fruchtbare Diskussion. --Anima 18:14, 22. Mai 2009 (CEST)

Ich glaube, man darf das nicht zu eng sehen. In der Naturwissenschaft hat man sich auf das Folgende geeinigt: wenn Du etwas herausgefunden hast, was im Widerspruch zur Lehrbuchdarstellung steht, dann ist die Wikipedia der falscheste Ort, das zu veröffentlichen oder auch nur darüber zu diskutieren. Wir werden in diesem Artikel das schreiben, was in den Lehrbüchern steht, egal wie falsch es sein mag.

Wer dann noch Lust hat, weiter zu schreiben, wird einfach gesperrt. Also: Abwarten, Teetrinken. Grüße, FellPfleger 18:18, 22. Mai 2009 (CEST)

elian hat das in ihrem blog sehr schön und richtig zugespitzt. in einem offenen projekt wie der wikipedia stoßen wir allerdings an grenzen, da viele mitarbeiter eine nur rudimentäre vorstellung von sauberer quellenarbeit haben. dazu gehört, dass viele quellen in ihren schlussfolgerungen or darstellen, aber soweit es die aufarbeitung des status quo der forschung betrifft, als sekundärquellen verwendet werden können. die abgrenzung, wo die aufbereitung des forschungsstandes aufhört und or in einer quelle anfängt ist oft nur für fachwissenschaftler erkennbar, aber für diese eben eindeutig. --toktok 19:26, 22. Mai 2009 (CEST)

Kennst

du boveri - mal ganz interessant zu lesen, wie die leute, die da geblieben sind, gelebt und gedacht haben. Gruß--ot 19:44, 26. Mai 2009 (CEST)

boveri hat sie geschrieben und johnson hat sie nach dem tod veröffentlicht - was er veändert hat, weis ich nicht. Ich habe nur das buch von görtemaker und vor ca. 30 jahren habe ich von boveri "tage des überlebens" gelesen. Gruß--ot 15:40, 27. Mai 2009 (CEST)

habe mir gerade Verzweigungen bestellt. Gruß--ot 15:44, 27. Mai 2009 (CEST)

Hallo ot, ja - finde ich sehr interessant, habe noch kürzlich einen langen Presseartikel über Margret Boveri gelesen und wollte mich mit dem Wiki-Artikel befassen. Und dann kam so viel anderes dazwischen... Danke für den Hinweis. Herzliche Grüße --Anima 15:51, 27. Mai 2009 (CEST) P.S. Im Zeit-Artikel 33/1995 steht, er habe die Autobiographie gemeinsam mit seiner Ehefrau herausgegeben. Kannst du das wohl überprüfen? Gute Nacht --Anima 23:05, 27. Mai 2009 (CEST)

wenn ich die verzweigungen habe ja - es kann sein, da seine frau z.t bei den gesprächen dabei war. gruß--ot 06:27, 28. Mai 2009 (CEST)

Kennst du dich

mit dem thema aus? Beachte, wenn, auch mal die eingestellte URV-beiträge. Gruß--ot 06:57, 3. Jun. 2009 (CEST)

Leider nicht, lese gerade in Elemente und Ursprünge totaler Herrschaft wie sich Arendt auf Carl Schmitt bezogen hat. Schöne Grüße --Anima 23:18, 3. Jun. 2009 (CEST)

Meinungsäußerung zu Umgangsformen und umstrittenen Artikeln in unserem Projekt

hierher kopiert von der Diskussionsseite des Kuriers

.. der rüde Ton und die endlosen ergebnislosen Diskussionen schrecken sowohl Neulinge als auch langjährige Mitarbeiter ab. Wenn es dann gebetsmühlenartig heißt: 'Wikipedia ist kein Mädchenpensionat', dann wünsche ich mir manchmal, die hier vorherrschenden Phantasien über die Umgangsformen in einem Mädchenpensionat würden bei uns Wirklichkeit. Hinzu kommt, dass umstrittene Artikelthemen auch nach mehrjähriger Beobachtung nicht vom neutralen Standpunkt aus, d.h. mit diffenenzierten mit Pro- und Contraausführungen angelegt sind, vielmehr setzt sich eine Auffassung überwiegend durch und bestimmt den Artikelinhalt. Beispiele: Zeugen Jehovas und Homöopathie [Stand vom 4. Juni 2004 - vielleicht werden Leute angeregt sich damit zu befassen. Erg. 5.6.09] Bei Zeugen Jehovas - man lese nur die Einleitung:kein einziges kritisches Wort - habe ich dazu Anfang 2005 schon Vorschläge für eine vielseitige (nicht einseitige) Darstellung gemacht. An den jahrelangen endlosen Diskussionen habe ich mich dann allerdings nicht mehr beteiligt. Hömoopathie spiegelt als anderes Extrembeispiel nur die Positionen der ärztlichen Gegner wider. Für Wikipedia finde ich es als Beteiligte ziemlich unerträglich, dass bei der steigenden Bedeutung des Projekts in der Öffentlichkeit und bei privaten Nutzern, unsererseits keine Lösung dieser Probleme in Aussicht steht. Deshalb bin ich froh, dass das hier angesprochen wird. Freundliche Grüße --Anima 16:21, 4. Jun. 2009 (CEST)

Ich gelobe Besserung. --Lutz Hartmann 23:08, 5. Jun. 2009 (CEST)

Wir sind nicht allein auf der welt: Die Diskussionsforen bei nachtkritik.de gelten als Arenen für virtuelle Schlammschlachten. Ist die Randale Teil des Konzepts?. Gruß--ot 11:17, 6. Jun. 2009 (CEST)bin aber eigentlich nie rüde

Die Ungleichgewichte bei Pro- und Contraausführungen erkennen viele Autoren selbst nach langem Mitwirken hier nicht. Einige wissen genau, wie es gehen würde (und wieviel Arbeit es ist), aber um es zur allgemeinen Grundlage zu machen, müssen Viele weniger bewusst Schreibende erstmal erreicht werden. Durch eine Art Klimawechsel, der vielleicht betrieben werden müsste. Wie liesse sich für die genannten Mängel mehr Bewusstsein bei den QS herstellen? Und wäre zusätzlich vielleicht eine Gruppe gut, die sich der Reihe nach die schwierigsten und schlimmsten Fälle vornimmt? Naja, nur so Ideen.-- fluss 22:16, 6. Jun. 2009 (CEST)

ODESSA

Hallo :-) Du hast bei Organisation der ehemaligen SS-Angehörigen zwei neue Literaturhinweise eingefügt. Ich kenne beide nicht und wollte daher nachfragen, ob wirklich beide sich direkt und ausdrücklich mit ODESSA beschäftigen? Rein vom Titel her klingen beide erst mal nach allgemeiner Literatur. Aber, wie gesagt, ich kenn die Tiel nicht und frage daher Dich :-)--schreibvieh muuuhhhh 23:31, 7. Jun. 2009 (CEST)

Hallo schreibvieh, ja, beide Bücher beziehen sich direkt auf das Thema. Freundliche Grüße --Anima 17:32, 8. Jun. 2009 (CEST)

Dein Reformvorschlag

Hi Anima, gern zur Beobachtung: [1]. Besten Gruß, --Carolin 11:44, 13. Jun. 2009 (CEST)

Hilfe benötigt!

Wenn du magst, mach doch hier mit! Hier können die Vorschläge in Ruhe ausprobiert werden, ohne Reverts. --Froop 23:56, 13. Jun. 2009 (CEST)

Sozialreligion

Wie erinnerlich, bin ich seit etwa 2 Jahren "nur" nur als IP ab+an hier präsent: Dank an Ihre solide Weiterarbeit am Text. Daß es sowohl möglich ist, wie geschehen, so einen Schnell-Löschantrag zu stelln als auch diesen nicht wenigstens ebenso schnell zurückzunehmen, wie dokumentiert, dies alles ist leider nicht skadalös. Sondern der übliche de.wp-Siff, fast so, als wär der von-Melle-Park mit seinem Philosophenturm (Anspielung auf die Uni der FuHHS Hamburg) hier "federführend";-), leider schade, daß Dietrich Schwanitz (nicht nur) den (publizistischen) Löffel abgab bevor er nach "Campus" und "Zirkel" seinen hier einschlägigen dritten Roman fertigschrieb ... Gruß, Ihre IP-80.136.57.177 09:57, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ralf Dahrendorf

Hallo Anima, nachdem Sie freundlicherweise meinem Hinweis hinsichtlich Ordoliberalismus auf der Diskussionsseite dann im Artikel nachgegangen sind, einmal eine Frage an Sie, da ich hinsichlich der Versionsgeschichte daraus schließe, dass Sie änderten. In früheren Versionen wurde noch im Hinblick auf seinen Tod ein Krebsleiden angemerkt. - Ist das zu privat, als das es Erwähnung sollte ? Jetzt vielleicht irrelevant wirkend, so ist in einiger Zeit vielleicht doch für spätere Leser von Interesse. Also, ich ändere diesbezüglich nichts, lerne aber hinsichtlich der Gepflogenheiten bei Wikipedia gern dazu. Dank und Gruß --87.160.129.132 13:57, 23. Jun. 2009 (CEST)

Hallo IP 87..., Sie können die Todesursache, wenn Sie sie für sehr wichtig halten, ruhig wieder einsetzen. Darüber, ob die Todesursache bei Intellektuellen lexikalisch relevant ist, gibt es unterschiedliche Meinungen und Verfahrensweisen in den Artikeln. Hätten Sie nicht Lust, sich hier einen Benutzernamen zuzulegen und regelmäßig mitzuarbeiten? Wenn es nicht gerade Ärger gibt, macht das ziemlichen Spaß. Mit herzlichen Grüßen --Anima 22:21, 23. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Anima, danke für Ihre nette und freundliche Antwort ! Ich bin inzwischen schon immer fast aus dem Häuschen, wenn man sich in freundlicher, respektvoller Haltung mit einem Gegenüber über das rein Inhaltliche austauschen kann, ohne das Ressentiments gehäkelt werden (müssen). Danke auch für Ihr Angebot. Ich nehme allerdings an, dass von angemeldeten Usern eine einigermaßen kontuniuerliche Mitarbeit erwartet wird. Das kann ich manchmal über Wochen nicht einlösen. Nachdenklich macht mich auch, dass in der letzten Zeit einige User, mit denen ich zu tun hatte, und einige von denen auch außerordentlich schätzte, nun doch die Flinte ins Korn geworfen haben. Tja, wenn der Ärger hier manchmal nicht wäre ... - Hoffe daher, Sie ertragen mich in der nächsten Zeit auch noch weiterhin in IP_Form. Alles Gute, Dank und Gruß --87.160.151.106 13:11, 24. Jun. 2009 (CEST)

Danke für die Wikifizierung von Bewegter Religionsunterricht

Hallo Anima, ganz, ganz herzlichen Dank für die Arbeit und für deine souveräne Einforderung von Höflichkeit in der Löschdiskussion. Ich habe mich sehr darüber gefreut und es hat mir auch sehr gut getan. Ich war schon der Meinung, die giftigen Äußerungen sind üblicher Stil in Wikipedia. Ich bin keine erfahrene Nutzerin und wollte schon die Segel streichen. Vielleicht kehrt ja wirklich wieder Sachlichkeit ein im Umgang mit dem Artikel zum Bewegten Religionsunterricht. Herzliche Grüße und alles Gute, --E.G.Buck 00:55, 4. Jul. 2009 (CEST)

Carl Schmitt / These hinsichtlich der EU

Hallo Anima, auch wenn mit dem Bearbeitungskommentar wohl GS gemeint war möchte ich mich mal dazu äußern ;-) Sowohl Schmitts Verfassungslehre des Bundes, als auch dessen Anwendung auf (noch) nicht konsolidierte Staatenverbindungen wie die EU durch Folz sind so gut wie bedeutungslos, siehe Punkt III, letzter Satz des letzten Absatzes inkl. Fußnote 19a. Im Fließtext sollte diese fehlende Relevanz zum Ausdruck kommen. Und dann gleich noch was anderes: Im Abschnitt "Politische Publizistik und Beratertätigkeit in der Weimarer Republik" steht "...die Verfassungslehre, in der er die Weimarer Verfassung einer systematischen juristischen Analyse unterzog..." Das ist m.E. so nicht richtig. Es handelt sich ja gerade nicht um ein verfassungsrechtliches Werk, sondern um eine Verfassungslehre. Die WRV benutzt Schmitt nur für viele Beispiele, sie steht aber nicht im Mittelpunkt oder ist sonstwie Ausgangspunkt seiner Abhandlung, siehe auch Punkte III und IV, jeweils erster Absatz. Das mag kleinkarriert klingen, ist aber m.E. ein wichtiger Unterschied. Gruß --C. Löser 08:18, 10. Jul. 2009 (CEST)

Hallo C.Löser, schön nach so langer Zeit mal wieder von dir zu hören. Inhaltlich gehört dein Beitrag eher auf die Diskussionsseite des Artikels. Ich hoffe, dass es dort zu einer Einigung mit GS über diese Themen kommt. Freundliche Grüße sendet dir --Anima 22:03, 12. Jul. 2009 (CEST)

hinweis /frage

Was meinen Sie zum Disk.beitrag 19.0709 http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Liste_von_Soziologen IP-Gruß;-) 80.136.127.136 08:47, 20. Jul. 2009 (CEST)

Aby Warburg eingeschränkt schwierig?

Ich glaube kaum, daß A. W. nur in den Augen seiner Familie schwierig war (habe Deine Änderung nicht revertiert).--Radh 15:51, 29. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Radh, ich wollte gerade einen Beitrag auf die Diksussionsseite des Artikels Aby Warburg setzen. Nach meiner Auffassung nehmen seine wirklichen oder zugeschriebenen Krankheiten einen viel zu großen Raum ein. Eventuell wäre es möglich, seine wissenschaftliche Bedeutung mehr vom "Leben" zu trennen. Die familiären abwertenden Zuschreibungen von "seelischen Auffälligkeiten" an kleine Kinder im 19. Jahrhundert sollten m.E. erheblich gekürzt werden und in den historischen Zusammenhang gestellt werden. Freundliche Grüße --Anima 16:02, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ja, mach das alles, ich stimme Dir darin uneingeschränkt zu. Krankheiten haben natürlich einen sehr großen Raum in A. W. s Leben eingenommen, aber die Kleinindustrie kann wirklich etwas Unangenehmes haben. Vieles natürlich (leider) Schuld von Gombrich. Und dann sind wir bei Winds boshafter brillianter Kritik und der Spaß kann beginnen.--Radh 16:53, 29. Jul. 2009 (CEST)

Bin durch die Bearbeitung von Ernst Cassirer auf Aby Warburg gekommen, weil ich mir meistens die verlinkten Seiten anschaue. Könntest du vielleicht schonmal was in der Richtung unternehmen? --Anima 17:00, 29. Jul. 2009 (CEST)

Cassirer: mit wem hat der in Hamburg wirklich gearbeitet? Doch wohl vor allem mit Saxl und Bing, ich Wind direkt C Schüler, Panofsky stark beeinflußt von C. ohne Schüler zu sein.

Aby Warburg, Psychische Erkrankung geht wohl direkt auf Gombrich zurück, aber der Abschnitt über seine Kindheit und Jugend vertritt wirklich einige stark pointierte Ideen: gegen den erbitterten Widerstand der Familie? Der sich dann im unbegrenzten Kredit für Bücher äußert. Außerdem war sein Bruder Max genial begabt als Bankier. Aber W hat früh (und brachial) gegen Jüdisches rebelliert (Schweinefleisch).

Sehr sehr nützlich für einen sachlichen Blick auf AW und sein jugendliches Leben (google bücher): Der junge Aby Warburg von B. Roeck.

Es ist vielleicht vor allem der Tonfall des Wikipedia Eintrags, der stört, nicht so sehr der Inhalt

Andererseits hatte die Familie und insb. AW einen hoch angesehenen religiösen Gesprächspartner und Berater, Paul Ruben. Zwiespältige Einstellung zum Mythos ablesbar auch an der Einstellung zu den Hopi- es gibt eine Theorie, daß AW seine Einstellung zum Judentum auf die Hopi nach Oraibi verschoben habe.--Radh 18:18, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ich war gestern wirklich nicht allzu gut drauf. Ich hoffe auch, ich habe dich nicht verschreckt. Mich interessiert schon, was Du zu Warburg geschrieben hättest.--Radh 12:10, 30. Jul. 2009 (CEST)

Bin wieder da,

aber nur ganz kurz. Alles bestens. Liebe Grüße --Anima 18:25, 12. Aug. 2009 (CEST)

Alles gute! Gruß--ot 07:08, 13. Aug. 2009 (CEST)

Danke für die schönen Blumen. --Anima 16:42, 13. Aug. 2009 (CEST)

Helene Gotthold

Hallo Anima, mir ist Dein neuer Artikel aufgefallen. Vielen Dank für das blaumachen eines Links in der Liste der NS-Opfer aus dem Frauengefängnis Barnimstraße. Dort gibt es eine auffällig große Gruppe aus derselben Art von NS-Opfern wie Helene Gotthold, vielleicht gelingt es Dir, auch über weitere Frauen aus dieser Gruppe noch weitere Informationen zu finden. Du bist herzlichen eingeladen, an dieser Liste mitzuarbeiten, damit die irgendwann einmal wieder zurück kann in den ANR. Auch im Artikel Frauengefängnis Barnimstraße fehlt es noch an der Einarbeitung der „Bibelforscherinnen“. LG Osika 22:28, 24. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Osika, ich kannte diese Liste nicht. Ja, diese NS-Opfer-Gruppe wird ziemlich vernachlässigt, obwohl "Wehrkraftzersetzung" im Nationalsozialismus eine sehr ehrenwerte Sache war. Es waren halt sehr "einfache" Leute, die keine Lobby haben und heute vergessen sind. In Herne hat es der Stadtrat mal abgelehnt, eine Straße nach Helene Gotthold zu benennen. Schade! Herzliche Grüße --Anima 22:13, 25. Aug. 2009 (CEST)

Ja diese irgendwie weltvergessenen Bibelforscher sind ziemlich „weltvergessen“ aus dem Focus der historischen Betrachtung gerutscht. Bei der Recherche zur Relevanz dieser Liste ist es mir erstmalig aufgefallen, wie viele das waren, insb./zumindest beiden Frauen, die ohnehin viel zu oft aus dem Focus der historischen Forschung rutschen. Es kam mir bei der Bearbeitung der Liste auch gelegentlich der Gedanke: faktisch haben die nicht so sehr viel was anderes gemacht, als viele der KPD-Widerstandskämpfer, die vorrangig auch nur versucht haben, ihr „normales“ politisches Leben fortzusetzen. Nur die Zielrichtung und das – ähm – ideengeschichtliche Umfeld der Bibelforscher erschlißt sich mir nicht, deshalb habe ich da einige Probleme dies adäquat darzustellen. Hülfe jedweder Art ist mir deshalb sehr willkommen. Liebe Grüße von Osika 22:30, 25. Aug. 2009 (CEST)

Dein Zusatz unter Taufe#Baptistische Tauffeier

Hallo Anima, eine baptistische Taufe und der Untertauchakt bei der Aufnahme eines Menschen in die Reihen der Zeugen Jehovas haben nichts miteinander gemein. Genausogut könnte man bei katholischer oder evangelischer Säuglingstaufe auf die Schiffstaufe verweisen, da beide Taufen durch Besprengung geschehen. Die Taufe der ZJ inkorporiert nicht in den Leib Christi, sondern in die Organisation der sogenannten Watchtower and Bible Society. Das ist ein gewaltiger Unterschied. Christen (und damit Baptisten inclusive) sind keine Zeugen Jehovas (dieser Titel ist übrigens allein dem Volk Israel vorbehalten und von den ZJ geklaut worden), sondern Zeugen Jesu Christi. mfg,Gregor Helms 21:54, 29. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Gregor Helms, von einer Übereinstimmung bin ich auch nicht ausgegangen, habe einen Gliederungspunkt: „Sonstige Religionsgemeinschaften“ vermisst. Deinen revert habe ich daher nicht angerührt, sondern an der Stelle, wo die Z.J. erwähnt waren, die Erwachsenentaufe eingefügt. Wer sich zurecht Christ nennen darf, sollte uns als Lexikonverfasser nicht interessieren, eher schon die Selbst- und die Außendarstellung sowie wissenschaftliche Studien dazu. Freundliche Grüße --Anima 00:50, 30. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Anima, du kannst gerne einen eigenen Abschnitt Taufe bei den ZJ eröffnen. Unter der Überschrift "Baptistische Tauffeier" aber die "Ganzkörpertaufe" der ZJ zu erwähnen, geht absolut nicht. Es geht mir nicht darum, in der Wikipedia ein Urteil über das Christsein bzw. Nichtchristsein der ZJ zu fällen; was ich aber sagen kann, ist: Das baptistische Taufverständnis und die Untertauchpraxis der ZJ haben absolut nichts miteinander zu tun. Deshalb mein Revert. - Nur mal am Rande: Welche wissenschaftlichen Studien kommen denn zu dem Ergebnis, dass die ZJ als christliche Gemeinschaft anzusehen sind? Sie selber vermeiden doch in der Regel diese Bezeichnung und schmücken sich mit Bezeichnungen, die allein Israel vorbehalten sind! mfg,Gregor Helms 01:47, 30. Aug. 2009 (CEST)

Matisse

Zu Deiner Frage bei Deinen Korrekturen, für die ich Dir sehr danke: Ich habe einen Teil auskommentiert, weil er sehr lang und unbequellt war. Und der Verfasser ist nicht mehr aktiv, sodass ich nicht mehr nachfragen konnte. Viele Grüße -- Alinea 21:15, 31. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Alinea, habe das Gegenlesen noch rasch abgeschlossen und natürlich für Exzellenz gestimmt. Was den verborgenen Text anbetrifft, könntest du ihn vielleicht auch auf die Diskussionsseite setzten. Ich glaube, die meisten Leute werden ihn jetzt nicht entdecken. Der Verfasser/die Verfasserin gibt Quellen mit Seitenzahlen an. Daher dachte ich, dass sich vielleicht etwas für den Artikel eignet. Es ist ja stets so, dass es unterschiedliche veröffentlichte Interpretationen des selben Sachverhalts gibt. Noch mal: alle Achtung für deine Arbeit an Henri Matisse. Herzliche Grüße --Anima 23:38, 31. Aug. 2009 (CEST)

Dank, Dir, Anima. Wenn der Artikel durch ist, werde ich Deinem Vorschlag folgen und den verborgenen Text auf die Disku setzen. Du hast Recht, er ist referenziert. Ich habe ihn wohl aus Umfangsgründen rausgenommen und weil er mir nicht so recht omatauglich erschien. Herzlich -- Alinea 08:51, 1. Sep. 2009 (CEST)

So, der Abschnitt ist jetzt aus der Versenkung in den Artikel versetzt und steht zur Diskussion auf der Matisse-Diskussionsseite. Grüße von -- Alinea 16:49, 9. Okt. 2009 (CEST)

Soziologie (Renovierungsarbeiten)

Moin Anima, magst du mal in die aktuelle Artikeldiskussion bei Soziologie schauen? Weitere Meinungen und Vorschläge täten der Sache gut. Gruß --Jürgen Oetting 11:30, 22. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Jürgen, habe auf der Diskussionsseite Stellung genommen. Schöne Grüße --Anima 22:41, 22. Sep. 2009 (CEST)

Danke. Ich finde deine Hinweise hilfreich. Viele Grüße --Jürgen Oetting 10:25, 23. Sep. 2009 (CEST)

Moin

wo ich deine edits gerade sehe, hast du nicht mal lust da ein wenig zu gucken? Habe die letzten wochen hauptsächlich zu niccolo gelesen. Gruß--ot 11:39, 15. Okt. 2009 (CEST)

habe mal angefangen. Herzlichen Gruß --Anima 23:45, 15. Okt. 2009 (CEST)

merci!--ot 08:20, 16. Okt. 2009 (CEST)

Cool ...

Du arbeitest so schön, wie Deine Name klingt. Also stimme ich auch zu .... (... obwohl s' mich garnix angeht). Auf diese Anmache kann ich noch drauflegen, dass wir die kluge, mutige, herzliche, alte Leopardenhaut Kofler beide gern hatten. Es muß so gewesen sein ... (... denn anders kann ich es mir nicht vorstellen). Noch nicht genug geschleimt; ich werde in der Nacht alles was in den letzten 2Mio Jahren jemals unter Kandidatur lesenswert fiel auf den Tag 'anima' durchsuchen ;-)) (Meine Restgehirnzellen haben heute ihre albernen 24Std., - das müssen wir nutzen, meine Liebe.) -- fluss 15:33, 23. Okt. 2009 (CEST)

OK, ich lese jetzt ernsthaft die Lesenswert Kandidatinnen. Mir macht es was aus, wenn bei solchen Themen eine bestimmte Art Leute herumstochert, die mir schon im analogen Leben täglich in Überdosis auf den Keks geht. Musste deshalb schon monatelang kontroverse Themen lassen und wollte Artikel über Blumen und Schmetterlinge in Amazonien schreiben. Um so wertvoller Deine Beharrlichkeit. -- fluss 00:38, 24. Okt. 2009 (CEST)

Hm, ich meine, Frauen im Römischen Reich sah ich zuerst noch in der Lesenswert Diskussion, scheint aber verschwunden zu sein, und auch nicht unter den lesenswerten Artikeln zu finden. Mach ich was falsch? Muß ich zum Arzt? Jedenfalls ist der Artikel für meinen etwas „gehobenen Anspruch” lesenswert, und sofern der Artikel auf dem jeweiligen Forschungsstand gehalten wird, noch für die nächste Generation, soweit sie sich ein Bild von der römischen Gesellschaft machen will. Für mich ist der Artikel beeindruckend und hat meine Kenntnisse erweitert. Wo gibt es das sonst so konzentriert, kompetent und treffend präsentiert? Da hilft nur ein Vergleich mit den „Konkurrenz-Enzyklopädien”, den ich zur Zeit nicht leisten kann. Aber jemand anders. Als ehemals sozialwissenschaftlich gepolter (das kriegt man ja nicht aus den Kleidern) genderoffener Zellhaufen könnte ich mir eine sehr allgemein gehaltene Kritik abringen, aber ich vermute, unter anderem aufgrund der Quellenlage läßt sich in einem Artikel, an dem Viele schreiben, nur mit hohem Aufwand noch ein lebendigeres Bild der gesellschaftlichen Zusammenhänge zeichnen. Für schriftstellerische Arbeiten über die Zeit ist der Artikel ein brauchbarer Einstieg. -- fluss 22:42, 24. Okt. 2009 (CEST)

Der Artikel Feminismus ist für mich ein harter Brocken. Ich war selbst dabei, und ich weiß warum etwas in den 70er Jahren so und nicht anders formuliert werden musste, um etwas zu erreichen, und was damals sinnvolle Ziele waren. Ich klebe überhaupt nicht daran, und der Feminismus von heute ist mir selbstverständlicher, aber auch langweiliger und festgefahrener. Soviel Unterordnung unter patriarchalische Ansprüche, wie im Artikel Feminismus schon geleistet wurde: Ekelhaft. Und vor Allem wird mir schlecht, weil in dem geschlossenen, selbstzufriedenen System, in dem wir arbeiten müssen, die Blindheit wieder so regiert, dass nur in dieser Schablone Argumente durchsetzbar sind. Der ganze Andere Blick wird dort bis aufs Messer bekämpft. Sehr traurig. Ich sehe das als neue Windung in der Spirale der Verfeinerung der Fünf Herrschaftstechniken. Werde mich mit dem Artikel auseinandersetzen, aber die Zweifel, ob es Sinn macht, dazu etwas zu sagen, sind sehr gross. Der „normale” Betrachter wird diese Kritik nicht nachvollziehen können, weil es ein langer, gut bequellter Artikel mit vielen Fakten ist, in dem die meisten Strömungen und Varianten dargestellt sind. -- fluss 00:17, 25. Okt. 2009 (CEST)

WP:KALP

hallo anima, um was geht es denn genau? --poupou review? 19:31, 23. Okt. 2009 (CEST)

Habe Frauen im Römischen Reich und Feminismus als lesenswert vorgeschlagen, bin nur indirekt durch Überarbeitungen und Erweiterungen an den beiden Artikeln beteiligt. Schöne Grüße --Anima 00:07, 24. Okt. 2009 (CEST)

ich muss leider erstmal einen stapel SW-artikel zu ende lesen. danach schau ich gerne rein.--poupou review? 00:27, 24. Okt. 2009 (CEST)

Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften

Hallo Anima. Du wurdest vor ein paar Minuten von Ulli Purwin bestätigt und hast damit insgesamt drei Bestätigungen. D.h. von nun an darfst du selber Bestätigungen verteilen an Wikipedianer, die du persönlich kennengelernt hast. Bei Fragen wende dich hier hin. Gruß --SpBot 02:55, 25. Okt. 2009 (CEST)

Email

Kannst du bitte dein Postfach abrufen? Ist dringend. --Armin P. 23:18, 25. Okt. 2009 (CET)

Ja, mache ich jetzt.--Anima 23:20, 25. Okt. 2009 (CET)

Arendt YouTube

Hi. Kennst du schon dieses? Sehenswert. Grüße −Sargoth 14:23, 26. Okt. 2009 (CET)

Hallo Sargoth, nein, werde ich mir sofort anhören. Danke für den Hinweis. Schöne Grüße --Anima 14:36, 26. Okt. 2009 (CET)

Hannah Arendt

Hallo. Ich wollte nur kurz sagen dass die Übersetzung vom Artikel Hannah Arendt in der spanischen Wikipedia jetzt "Exzellenz" erreicht hat. Danke für die tolle Arbeit! --Ecelan 09:57, 30. Okt. 2009 (CET)

Nur übersetzt - oder auch weitergeführt? Ich spreche leider kein spanisch. Ansonsten, wahnsinn den artikel in spanische zu übersetzen - was für eine arbeit! Gruß--ot 10:15, 30. Okt. 2009 (CET)

Wunderbar! Freundliche Grüße --Anima 19:16, 30. Okt. 2009 (CET)

Literatur zum Feminismus

Wie versprochen: Benutzer:EvaK/Literatur. Ich habe die vorher wild zusammengestoppelte Liste mal auf die Schnelle WPkonform formatiert. Such dir jeweils passendes raus. Aus dem Thema werde ich mich raushalten, da ich Partei bin und deshalb dazu nicht POV-frei schreiben kann. Grüße --Eva K. ^ist böse 13:05, 3. Nov. 2009 (CET)

Ich bin garnicht so fleißig wie die böse EvaK, aber sonst gehts mir ähnlich. Ich bin sauer, wie die gesellschaftliche Anpassung und Vereinnahmung läuft und müsste für das was ich gerne beitragen würde, Archivarbeit leisten, für die mir leider wirklich die Zeit fehlt (Für mich wärs leichter, dem Artikel ein Paket Windeln zu schicken).-- fluss 18:06, 3. Nov. 2009 (CET)

Ach, das Formatieren war eine Sache von 5 Minuten, einfach ein paar Zeilen Programmcode runtergetickert, den Originaltext als Eingabedatei gepackt und in eine Ausgabedatei umgepfriemelt. --Eva K. ^ist böse 19:25, 3. Nov. 2009 (CET)

Oh, welche Überraschung. Danke für die hilfreichen Arbeitsbeiträge. Vielleicht wird es ja irgendwann doch noch was mit der Auszeichnung. Liebe Grüße --Anima 19:42, 3. Nov. 2009 (CET)

Benno Ohnesorg

hallo anima, hast du meine nachfrage gestern auf Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen#Benno_Ohnesorg gesehen? die besonders vom gesperrten boris fernbacher angeheizte negativ-stimmung kommt wieder auf, dagegen wäre ausführlichere argumentation hilfreich. --Jwollbold 10:25, 5. Nov. 2009 (CET)

Schiedsgericht

Möchtest du nicht kandidieren? Bisher gibt es nicht gerade besonders viele Kandidaten, und dir wäre eine erfolgreiche Amtszeit ohne weiteres zuzutrauen. Angesichts der bisherigen Liste wären deine Chancen ziemlich gut, auch wenn die letzte Wahl hätte besser laufen können. Kneifen gildet nich' ;-). Hybscher 16:37, 5. Nov. 2009 (CET)

Es wäre kein Kneifen. --Bubo 容 21:08, 5. Nov. 2009 (CET)

Danke für das Vertrauen, aber eigentlich hat mich der Ehrgeiz gepackt, zu zeigen, dass ich eine fähige Admina wäre. --Anima 21:49, 5. Nov. 2009 (CET)

Connewitz

Hallo Anima, zunächst herzlichen Dank für die Bewertung des Artikels „Connewitz“. Zur weiteren Verbesserung des Artikels bleibt aber für mich eine Frage. Du schreibst: „...viele interessante Informationen sind schon verarbeitet. Zur Exzellenz fehlt noch einiges s.o.“ Das „sind schon verarbeitet“ impliziert, dass noch Informationen fehlen. Könntest Du mir da weiterhelfen? Und dann kommt „s.o.“. Dort ist aber nur von Kürzungen und Straffungen die Rede. Wie meinst Du also bitte das „s.o.“? Mit freundlichen Grüßen -- Martin Geisler 09:30, 4. Nov. 2009 (CET)

Hallo Martin,was ich besonders spannend finde, ist der genaue historische Übergang von der DDR zur Bundesrepublik, was in dieser Zeit passiert ist, bezogen auf diesen Teil Leipzigs. Viele Grüße --Anima 21:16, 4. Nov. 2009 (CET)

Hallo Anima, bezogen auf Connewitz war wohl das Wichtigste nach der Wende der Stopp des Flächenabisses der Altbausubstanz im alten Teil von Connewitz durch die 1. Volksbaukonferenz Leipzig 1990. Das steht aber im Artikel, und Du hättest es sicher auch gefunden, wenn Du Dir zum Lesen und Bewerten des Artikels mehr als 3 Minuten (3.11.09 22:25 - 22:28) Zeit genommen hättest. Beste Grüße -- Martin Geisler 14:20, 5. Nov. 2009 (CET)

Wie kann dir denn bekannt sein, wie lange und wie oft ich den Artikel gelesen habe? --Anima 19:55, 6. Dez. 2009 (CET)

Soziologie im Nationalsozialismus

Moin Anima, guck' mal den Stub, den ich gerade gestartet habe. Da ist noch viel zu tun. Hilfst du? fragt hoffnungsfroh --Jürgen Oetting 23:27, 9. Nov. 2009 (CET)

Na klar, habe schon mal begonnen. Schöne Grüße --Anima 23:43, 9. Nov. 2009 (CET)

Alfred von Martin - Kandidatur

Moin Anima, da bin ich schon wieder auf deiner Diskussionsseite ;-) Erstmals in meinem Wiki-Leben wage ich es mit einem ganz weitgehend von mir bearbeiteten Artikel. Vielleicht ist er ja lesenswert, exzellent ganz sicher nicht. Für exzellente Texte bin ich nicht geduldig genug und für die intensive Mitarbeit anderer sind meine Lieblingsthemen ("vergessene" bürgerliche Soziologen) zu abseitig. Schaust du mal, bitte? Emerich K. Francis wäre eigentlich auch so einer. Viele Grüße --Jürgen Oetting 21:23, 13. Nov. 2009 (CET)

Mache ich gern, aber heute nicht mehr. Werde die Tage gegenlesen. Liebe Grüße --Anima 21:39, 13. Nov. 2009 (CET)

wie

die Meinungen sich dank Rosenkohl ändern. hast Du wahrscheinlich schon gesehen ;-)) -- fluss 23:29, 18. Nov. 2009 (CET)

Hallo fluss, nein, das kannte ich nicht. Super. Da haben sich ja mal die besseren Argumente durchgesetzt. Herzlichen Gruß sendet dir --Anima 00:46, 19. Nov. 2009 (CET)

Feminismus

Hi Anima

Guck doch nochmal bei Feminismus rein. Der Artikel wird sehr schnell umgebaut und bei einigen Autoren befürchte ich, dass die Motivation extrem antifeministisch ist. Zudem ist mir mit einer Vandalismusmeldung gedroht worden, weil ich die Literaturliste langsam ab- und überarbeiten möchte, statt überstürzt alles bis auf einen Kern einzudampfen. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 21:16, 21. Nov. 2009 (CET)

Hallo schwarze feder, habe mal etwas gemacht, aber da toben ja so viele Bären, dass ich erstmal abwarte, bis sich die Lage beruhigt. Herzlichen Gruß --Anima 22:11, 25. Nov. 2009 (CET)

Hallo, im Augenblick wird die Diskussion dort leider von Maskulinisten dominiert. Ich habe jedoch den Artikel auf meiner Beobachtungsliste und werde dort einige Ergänzungen vornehmen, wenn er wieder frei ist. Ich würde mich freuen, wenn du dich an der Diskussion beteiligst. Neon02 21:03, 26. Nov. 2009 (CET)

Ja, das dauert leider schon monatelang an. 10, zumeist junge Männer : 1,... Frauen, leider eine schlechte Quote in unserem Projekt. Schöne Grüße --Anima 22:58, 26. Nov. 2009 (CET)

Moin

da ich regelmäßig das lese ist mir das von Christian Stegbauer aufgefallen. Gruß--ot 07:25, 27. Nov. 2009 (CET) Habe ich mir zu Weihnachten von Eisbaer gewünscht. Schöne Grüße --Anima 17:29, 27. Nov. 2009 (CET)

zur info mit wen du diskutierst.Gruß--ot 19:57, 17. Dez. 2009 (CET)

Danke für die Info. Das mit der Rechten Esoterik hatte ich schon mitbekommen. Es gruselt mir. --Anima 20:09, 17. Dez. 2009 (CET)

Feminismus

Bitte nicht einfach WP:Q Bausteine entfernen. Erst diskutieren. Besser: Einzelnachweise. Danke. Gruß Katach 20:15, 30. Nov. 2009 (CET)

Geliefert hast Du jetzt aber nur eine Quelle, nicht drei. Oder überseh ich da was? --pep. 22:37, 30. Nov. 2009 (CET)

Hi Pep. Beigetragen habe ich einen Satz, der bequellt ist. Da hast du nichts übersehen. Es geht bei WP:Q jedoch nicht darum, wer wieviel beigetragen oder bequellt hat (erstaunt mich ehrlich gesagt, dass du dies suggerierst). Es geht darum, dass grundsätzlich jede Aussage erkennbar nachzuweisen ist. Wer etwas im Artikel haben (halten) möchte, muss es bequellen. Kein Vorwurf an Anima oder sonstwen ;) Bitte auf der Disk. Seite drüber reden. Hier nur eine Erinnerung an Anima. Gruß Katach 22:46, 30. Nov. 2009 (CET)

Sorry, gemeint war in dem Fall Anima. --pep. 22:52, 30. Nov. 2009 (CET)

Ok, Missverständnis, sorry. Katach 23:06, 30. Nov. 2009 (CET)

Lies bitte mal die entsprechenden Artikel in Wikipedia über Menschenrechtsverletzungen, die Frauen betreffen, in Staaten des Nahen- und Mittleren Ostens. Zum Glück umfasst unser Projekt ja ein Universallexikon. --Anima 22:49, 30. Nov. 2009 (CET)

Ich widerspreche nicht den Inhalten. Aber Du hast geschrieben, Du hättest drei Belege beigebracht. Die sehe ich nicht wirklich. daher hab ich nachgefragt. Sorry, daß das etwas mißverständlich positioniert war. --pep. 22:52, 30. Nov. 2009 (CET)

Guten Abend pep, für Aussagen, die hundertfach belegt sind, bedarf es hier m.E. keines Einzelnachweises aus irgendeinem Buch oder anderem Medium. Schöne Grüße --Anima 23:00, 30. Nov. 2009 (CET)

Aussagen wie "Die Erde ist rund" müssen nicht belegt werden. Wenn es Hundert Belege gibt, such dir einen aus, so schwer kann das doch nicht sein. Katach 23:06, 30. Nov. 2009 (CET)

Wie gesagt, kein inhaltlicher Widerspruch, ich sehe auch nicht unbedingt eine Notwendigkeit für Einzelnachweise. Eine Einfügung von Beispielen mittels <ref></ref> als "Belege" zu bezeichnen, find ich halt etwas eigenartig. --pep. 23:10, 30. Nov. 2009 (CET)

Sorry Anima, ich hatte deine Anmerkungen noch gar nicht gesehen.--Glühwein 23:56, 30. Nov. 2009 (CET)

Abstimmen

Hallo Anima, ich sehe keinen Grund, warum Du nicht bei der Kandidatur von Mitteleuropäischer Wirtschaftstag abstimmen solltest, egal ob Du noch die gleiche Meinung hast wie bei der letzten Kandidatur oder nicht. Dazu gibt's andererseits auch keine moralische Nötigung. Auf der KALP-Seite kann bisher noch jeder seine Meinung zu Artikeln sagen oder es auch lassen, ganz egal, was Freunde, Anverwandte und sonstnochwer tun. Und das sollte auch so bleiben.--Mautpreller 09:34, 1. Dez. 2009 (CET)

Ich war der "gegebene Anlass". Dafür entschuldige ich mich ausdrücklich und in aller Form. --Atomiccocktail 16:28, 1. Dez. 2009 (CET)

Oh, schön, natürlich freue ich mich über die Entschuldigung. Alles klar und herzliche Grüße --Anima 18:17, 1. Dez. 2009 (CET)

Neutralität

Liebe Anima, bitte bleib dran! Der Benutzer Mr. Mustard ist derart .... und hat offenbar 24/7 Zeit, um seine Version auf Biegen und Brechen durchzusetzen. Er scheut keinen Editwar wie sein Sperrlog ausweist. Fringebenefit 16:24, 18. Dez. 2009 (CET)

Ja, bestimmt. --Anima 16:25, 18. Dez. 2009 (CET)

Siehe auch hier Benutzer Diskussion:Martin Bahmann#Sperrung Kapitalismus Gruß--Fringebenefit 16:51, 18. Dez. 2009 (CET)

Jo, nehmt euch vor MM in Acht. Er hat einen flinken Finger. --Ptanes 17:17, 18. Dez. 2009 (CET)

Bitte um Verständnis: Ich habe Deine Einfügung etwas geglättet. Momentan wieder gesperrt, aber bitte bleib dran - auch auf der Disk. Fringebenefit 20:46, 19. Dez. 2009 (CET)

Liebe Anima. vielleicht hast Du es schon mitbekommen: ich musste meinen über ein Jahr benutzten Zweitaccount (für Kritische Theorie etc.) aufgeben und bin jetzt nur unter der Adresse FelMol erreichbar. Ich hoffe, das tut unserer (mittlerweile) freundschaftlichen Beziehung keinen Abbruch. Frohe Weihnachten wünscht:--FelMol 00:11, 23. Dez. 2009 (CET)

Als Soziologin weißt Du auch, dass jeder Mensch viele Rollen spielt. Wo hab ich Dich mal als Fringe, mal als Fel hinters Licht geführt? Du warst mir Kooperationspartnerin in meiner sanfteren Rolle. Der FelMol hat Dich doch nicht ins Bein gebissen. Es war für mich auch ein Spiel mit wechselnden Identitäten, das jetzt nun mal ausgespielt wurde. FelMol 21:31, 23. Dez. 2009 (CET)

Edit-War: Regelverstöße

Sorry, aber so geht das nicht: Du kannst nicht bei einem sensiblen Thema wie der Homöophatie undiskutierte und unabgesprochene inhaltliche Änderungen machen und wenn die logischerweise revertiert werden, dies als Edit-War bezeichnen. Halte Dich bitte an die Spielregeln und bleibe sachlich, statt hier Formkriege loszutreten! Man sieht ja hier, dass Du Dich nicht zum ersten mal daneben benimmt.--Kiu77 16:43, 23. Dez. 2009 (CET)

Nachtrag: As you can see hat sich Deine unberechtigte Vandalismusmeldung als das gezeigt, was sie war: unberechtigt. Es möge jeder selbst entscheiden, was er deswegen über das Verhalten von Anima denkt...--Kiu77 22:50, 23. Dez. 2009 (CET)

Sorry, aber eine Entschuldigung Deinerseits wäre angebracht. Deine Weihnachtsgrüße hingegen kann ich nur als böse Ironie verstehen. Lass sowas zukünftig bleiben. Ich lege keinen Wert auf diese Art von schrägem Kontakt. Und sowas wollte mal als Admin kandidieren. Unglaublich.--Kiu77 13:21, 24. Dez. 2009 (CET)

Du hast aber wirklich eine merkwürdige Art zu kommunizieren. Die Grüße waren schon ernst gemeint, ich wollte einfach nur das zwischenmenschlich Klima entspannen, da ich deine Art als ziemlich aggressiv erlebe. Ich wüsste wirklich nicht, wofür ich mich entschuldigen sollte. --Anima 00:01, 28. Dez. 2009 (CET)

Danke!

Maria, Josef und das Kind

Hey, danke für die guten Wünsche. Ich wünsch dir auch frohe Weihnachten un dein gutes neues Jahr. --Romulus 10:45, 24. Dez. 2009 (CET)

Da schließe ich mich an: ebenfalls frohe Weihnachten und alles Gute im neuen Jahr. Viele Grüße! --Magiers 10:53, 24. Dez. 2009 (CET)

THX. Du mich auch... nee... Ich dich auch. Eigentlich sind christliche Rituale ja nicht mein Ding, aber dann freut man sich doch. Der Mensch ist ein seltsames Tier... Hybscher 11:03, 24. Dez. 2009 (CET)

Danke für die Weihnachtswünsche. Frohe Weihnachten einen guten Rutsch und Gottes Segen wünscht Dir.--Bene16 11:09, 24. Dez. 2009 (CET)

Auch ich wünsche Dir ein Frohes Fest, Entspannung und einen guten Rutsch in ein gesundes und angenehmes neues Jahr. --Lutz Hartmann 11:12, 24. Dez. 2009 (CET)

Vielen Dank für die Glückwünsche auch hier. Meine Antwort befindet sich auf meiner Disk ;-) -- Alinea 11:45, 24. Dez. 2009 (CET)

Danke dir für die guten Wünsche - all' das wünsche ich dir auch und dazu ein ruhigeres und nervenschonenderes WP-Jahr 2010. Frohe Weihnachten. --Jürgen Oetting 11:58, 24. Dez. 2009 (CET)

Ein frohes Fest und – auch im neuen Jahr – Gesundheit, Glück, Freude und vor allem Zufriedenheit wünscht Dir, Anima, -- Gerhardvalentin 12:02, 24. Dez. 2009 (CET)

Allen meinen Vorrednern schließe ich mich vorbehaltlos an. Alles Gute und Liebe. Gruss --Pelz 13:14, 24. Dez. 2009 (CET)

Habe Du auch ein munteres und erquickliches Weihnachtsfest, an dem man endlich gewisse Musikgeschenke leichten Herzens miteinander anhören kann! €pa 13:26, 24. Dez. 2009 (CET)

Auch Dir, meine Jahresendfigur, die besten Wünsche für die Festtage und einen guten Rutsch in die Zehnerjahre.--FelMol 13:29, 24. Dez. 2009 (CET)

auch von mir herzlichen Dank für die Wünsche, die ich bedingungslos erwidere, wünsche Dir ein frohen und friedliches Weihnachtsfest und alles Gute im Neuen Jahrzehnt----Zaphiro Ansprache? 13:32, 24. Dez. 2009 (CET)

Danke für die Weihnachtsgrüße. Auch dir ein schönes, streßfreies Restjahr, einen guten Rutsch und wenig (Wiki-)Streß im Neuen. Grüsse --Richard Zietz 13:47, 24. Dez. 2009 (CET)

Frohe Weihnachten

Danke für die netten Weihnachtsgrüße. Ich wünsche Dir ebenfalls ein frohes Weihnachtsfest und ein gutes, erfolgreiches neues Jahr 2010. --S.Didam 15:14, 24. Dez. 2009 (CET)

Auch von mir vielen Dank für Deine guten Wünsche. Ebenso wünsche ich Dir und Deinem Mann schöne Feiertage, kommt gut ins neue Jahr. Hoffen wir, dass es ein gutes wird. --Griot 14:22, 24. Dez. 2009 (CET)

Auch ich danke für Deinen Weihnachtsgruß und wünsche Dir ein friedliches und glückliches Fest und ein gesundes frohes neues Jahr! --Carolin 14:50, 24. Dez. 2009 (CET)

+1 Lieben Dank. Frohe Weihnachten wünscht Dir und Deiner Familie --Nazareth 15:49, 24. Dez. 2009 (CET)

Vielen Dank für die guten Wünsche, auch Dir ein frohes Fest und ein gutes neues Jahr --Varina 15:51, 24. Dez. 2009 (CET)

sei bedankt für die freundlichen Weihnachtsgrüße. Ich wünsche Dir ebenso frohe Festtage und ein glückliches Neues Jahr 2010. --Graphikus 15:53, 24. Dez. 2009 (CET)

Auch von mir alles gute Frank schubert 15:59, 24. Dez. 2009 (CET)

Danke für die lieben Grüße, ich wünsche dir ebenfalls ein frohes Weihnachtsfest und einen guten Rutsch. -- W.E. Vorschläge? 23:15, 24. Dez. 2009 (CET)

Danke auch von mir! Wünsche ein paar schöne Feiertage und guten Rutsch! --Froop 00:06, 25. Dez. 2009 (CET)

Dank und Gruß gehen Retour! Alles Gute im neuen Jahr ... -- Proxy 11:28, 25. Dez. 2009 (CET)

Die Online-Welt ist schon merkwürdig, wenn sie zu der realen Welt, in der wir beide uns bewegen, noch dazu kommt. Auf ein ertragreiches WP-Jahr und alles Gute!-- Eisbaer44 13:24, 25. Dez. 2009 (CET)

Danke! Alles Gute dir auch! --Ecelan 18:02, 25. Dez. 2009 (CET)

Vielen Dank! Frohe Weihnachten und guten Rutsch. --Dreamshipper 21:17, 26. Dez. 2009 (CET)

Am letzen Weihnachtsfeiertag (2h vor 24 Uhr), auch von mir herzlichen Dank und beste Wünsche zurück. Profilaktisch wünsche ich schon mal einen guten Rutsch. --Aineias © 22:03, 26. Dez. 2009 (CET)

Vielen Dank für die netten Wünsche. Auch für Euch beide.

Liebe Grüße Dein Sarcelles 15:23, 27. Dez. 2009 (CET)

hier reihe ich mich gerne - wenn auch verspätet - an. beste wünsche, Ca$e 22:52, 27. Dez. 2009 (CET)

Hallo Anima, ich denke in diesem Abschnitt bin ich richtig: Wünsche dir ein frohes Neues! --C. Löser 20:23, 6. Jan. 2010 (CET)