Benutzer Diskussion:Apus/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Apus/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Apus/Archiv#Thema_1

Hallo Apus/Archiv, willkommen bei der Wikipedia.

Dies ist keine automatisch erstellte Nachricht, es gibt vielmehr in Wikipedia Leute, die sich Zeit für die neu Hinzugekommene nehmen, um ihnen ein paar Hilfestellungen zu geben. Wenn Du möchtest, kannst Du Dich nun auch HIER eintragen.

Auf diesen Seiten kannst Du vielleicht noch einige nützliche Tipps finden:

• Erste Schritte: eine kurze Einführung in die Welt der Wikipedia
• Wikipedia:Hilfe: weitere Infos für Wikipedia-Interessierte
• Glossar: häufig verwendete Begriffe und Abkürzungen.

Wenn Du neue Artikel schreiben willst, ist auch diese Seite vermutlich hilfreich: Wie schreibe ich gute Artikel? Bitte auf keinen Fall einfach den Text anderer Webseiten kopieren, da sonst eine Urheberrechtsverletzung vorliegen kann. Außerdem gibt es noch die Spielwiese: Hier kannst du alles ausprobieren, ohne irgendwo Schaden anzurichten.

Wenn Du Interesse an der Mitarbeit in bestimmten Themenbereichen hast, findest Du unter Portal:Wikipedia nach Themen eine Übersicht zu Seiten mit detaillierten Informationen.

Wenn Du Dich an einer Diskussion beteiligst, unterschreibe bitte mit vier Tilden (4x ~). In der gespeicherten Version werden die Tilden durch deinen Namen und die Zeit ersetzt, zu der Du den Beitrag abgeschickt hast. Du findest diese Signatur auch über dem Editier-Fenster, wenn Du eine Wikipedia-Seite zum Bearbeiten geöffnet hast.

Und noch ein Tipp: Sei mutig!
Beste Grüße von -- Gerbil 09:46, 6. Mär. 2007 (CET)

Apus dankt der Mongolischen Wüstenrennmaus (Jessesmaria, was es nicht alles gibt!) für den freundlichen Willkommensgruß! (Die Hinweise werde ich alle fleißig studieren.) --Apus 15:42, 6. Mär. 2007 (CET)

Hochhuth-Diskussion

Apus, ich musste nach Lektüre der Artikel über user-Sperrungen feststellen, dass so was anscheinend sehr hohe Voraussetzungen hat. Man muss sich hier wohl etwas im Ignorieren von bestimmten Verhaltensweisen üben, die nicht an der Verbesserung von Artikeln, sondern an Streit orientiert sind. Ich finde es halt schade um jeden unwissenden Leser des Artikels, der ihn in der Version mit alleinigem link auf Gillessen vorfindet. Und die Auseinandersetzung mit jemandem, der nie zuhört (liest) oder gar auf Fragen eingeht, sondern nur Vorwürfe wiederholt, fällt mir echt schwer. Du gehst davon aus, ich hätte übertrieben, ebenso scheint es Erzpoet zu sehen ("unverantwortlich"). Aber C.S. hatte vorher mehrfach mit "Meldung" oder "Verständigen" von "Moderatoren" gedroht, dass habe ich für eine angedrohten Sperrungsantrag gehalten - ist das falsch bzw. was kann das noch bedeuten? In der Hoffnung, dass es letztlich einfach zu einem link auf den Filbinger-Artikel kommt - Filtor 23:50, 27. Apr. 2007 (CEST)

Grüß Dich, Filtor. Entschuldige meine späte Antwort und meine nur kurzen Zwischenrufe auf der Hochhuth-Seite. Ich war sehr in Eile bei meinen Stippvisiten und außerdem verärgert, vor allem wg. Eurer permanenten gegenseitigen Löscherei.

Ich finde es gut, genauer gesagt sehr gut, dass Sperrungen bei Wiki an "sehr hohe Voraussetzungen" gebunden sind (wobei ich nicht mal weiß, wie die eigentlich aussehen). Das sollte wirklich nur in extremen Ausnahmefällen möglich sein, und dieser Konflikt bei Hochhuth gehört nun wirklich nicht in diese Kategorie. Da muss es möglich sein, auf andere, demokratisch-diskutierende Weise damit fertig zu werden.

Was ein Moderator ist oder seine Funktion oder seine Eingriffsmöglichkeiten, weiß ich auch nicht. Ich werde mal auf der Diskussionsseite bei Hochhuth fragen, weil es mich auch generell interessiert, wie solche Konflikte wie bei Hochhuth im Rahmen von Wiki gelöst werden. Als "angedrohten Sperrungsantrag" von Christian Sütterlin habe ich das mit der "Meldung" etc. nicht interpretiert. Allerdings hat mich der Gebrauch des Wörtchens "Meldung" doch etwas befremdet und irritiert.

Ich schau mir die Hochhuth-Seite und Eure Diskussion jetzt nochmal in Ruhe an, nur net hudle, und melde mich dann dort. Schöne Grüße für Dich! --Apus 16:31, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ich stimme zu: es ist gut, wenn nicht schnell wer gesperrt werden kann. Die "demokratisch-diskutierende Weise" lebt halt dann von der Einmischung anderer - förmliche Verfahren zur Feststellung des Meinunsgbilds sind ja nicht so recht vorgesehen...Ich habe auf der Diskussionsseite einen neuen Kompromissvorschlag gemacht. Wenn er euch passt (auf C.S. würde ich da nicht zählen), tut ihn rein. Danke in jedem Fall für dein Engagement. Schöne Grüße zurück--Filtor 18:40, 30. Apr. 2007 (CEST)

Konflikt bei Hochhuth

Hallo, da ich meinem Prinzip nicht untreu werden möchte: Wenn du mit meiner Ergänzung zum Sütterlin-Sätzchen einverstanden sein solltest ( ... nicht unumstritten"), dann stell den status quo ante + dieser Ergänzung bitte wieder her ... sonst geht das ewig weiter. Damit hätten wir - wie offensichtlich gewünscht - die Gillessen-Interpretation ( nicht die Faktenvorstellung) als nicht allein seligmachend deutlich charakterisiert, ehe irgendwann ein kontroverser Standpunkt ergänzt wird. gruss --ErzPoet 16:17, 28. Apr. 2007 (CEST)

Grüß Dich, ErzPoet (mit Prinzip!). Ich schaue mir Eure Diskussion etc. heute Abend an (in der Hoffnung, dass da mal einer ein wenig Vernunft angenommen hat) und denke über Deinen Vorschlag nach. Einen Sonntagsgruß für Dich. --Apus 16:36, 29. Apr. 2007 (CEST)

Da C.S. selbständig den status quo ante hergestellt hatte und ich eine erneute Löschung verhindern wollte, hab ich die einschränkende Anfügung provisorisch bereits eingefügt. Für andere Varianten bin ich aufgeschlossen. Vielleicht sollte man das Gefüge insgesamt verändern, das alles scheint mir eher ein erneutes Kapitel im ewigen Filbinger-Hochhuth-Konflikt zu sein ( 2004 / 2007 ) - siehe meine Überlegungen bei Diskussion Hochhuth. Schönen Sonntag noch!! --ErzPoet 17:34, 29. Apr. 2007 (CEST)

• Hi Mauersegler,

wie du siehst, habe ich deine Diskussionseite mittlerweile gefunden! auf ein neues, und ciao*

Austerlitz -- 88.75.71.188 06:37, 22. Jul. 2008 (CEST)

Grüß Dich, Austerlitz! Schön, dass Du mich doch noch gefunden hast - auch wenn der Anlass nur diese elende Sichterei war. Ich nehme mal an, dass ich hier das Sagen habe und teile Dir mit, dass Du hier ungesichtet Deine Meinung kundtun darfst. In diesem Sinne: --Apus 08:59, 24. Jul. 2008 (CEST)

DIE SICHTEREI, etc.

Paste and copy von der Amendoladiskussionsseite (von Seewolf in weiser Voraussicht von dort entfernt):

"Sichter"

Zitat aus dem obigen wikilink:

(Nachtrag: der obige wikilink ist dieser hier Hilfe:Gesichtete und geprüfte Versionen) -- 88.72.8.40 23:57, 25. Jul. 2008 (CEST)

"Wer kann sichten?

Jeder angemeldete Benutzer wird automatisch zum „Sichter“, sobald 60 Tage seit seinem ersten Edit vergangen sind, er mindestens 500 Artikel-Bearbeitungen (Edits) getätigt, eine Benutzerseite angelegt und seine E-Mail-Adresse bestätigt hat, sein Sperrlogbuch leer ist und einige weitere Anforderungen erfüllt sind.

Andere Benutzer können auch hier das Recht auf Sichtung beantragen, Richtschnur für die Vergabe ist die Stimmberechtigung (d. h. 200 Artikelbearbeitungen).

Sichter können in einem speziellen Bereich am Ende des Artikels einzelne Versionen als „gesichtet“ markieren bzw. diese Markierung aufheben. Zusätzlich wird die Markierung als „gesichtet“ automatisch vergeben, wenn

• ein neuer Artikel von einem Sichter erstellt wurde.

• ein Sichter eine bereits gesichtete Artikelversion bearbeitet.

• ein Artikel mittels der Funktion „Zurücksetzen“ auf eine gesichtete Version zurückgesetzt wird.

Weitere Informationen siehe unter Wikipedia:Gesichtete Versionen."

du verschdehn?

Greetings to you,

Austerlitz -- 88.75.85.102 22:57, 6. Jul. 2008 (CEST)

Mein Verständnis ist nur sehr partiell. Ich habe mal schüchtern auf der Diskussionsseite des ersten Sichters der Seite (Karsten11) eine Bitte um Auskunft platziert. Ich will ja nicht partout "Sichter" werden, aber die Seite ist noch sehr rudimentär und es gibt noch viel zu tun. Ich stelle mir das sehr umständlich etc. vor, wenn nach jeder Änderung, egal wie umfangreich, das Ding neu "gesichtet" werden muss. --Apus 10:52, 7. Jul. 2008 (CEST)

Na ja, immerhin wurden deine Ergänzungen "gesichtet" und erscheinen jetzt im Text. Es mutet allerdings etwas makaber an, dass du deine eigenen Recherecheergebnisse sichten lassen sollst.

Austerlitz -- 88.72.22.208 11:50, 7. Jul. 2008 (CEST)

Schüchterne Anfrage; hallo Apus, wo finde ich sie? [1]

Austerlitz -- 88.72.13.53 22:04, 9. Jul. 2008 (CEST)

Findest Du auf der Diskussionsseite von Karsten11. Die Antwort und Sichtung von gotcha kam auch freundlicherweise postwendend. Zu Deiner Information: Was meine Person betrifft, ich erfülle die Voraussetzungen nicht für eine automatische Sichter-Funktion. Meine Edits reichen auch nicht für einen Antrag, es zählen nur die Bearbeitungen von Hauptseiten (also einfach Zahl der Edits, egal, was ich da gemacht habe), ich kann mich noch nicht mal "stimmberechtigt" nennen. Die Recherchen hier zählen nicht, sind Diskussionsseiten. Ich könnte zwar einen Antrag stellen, das ja/nein liegt dann im Ermessen irgendeines Administrators. Also: Die Seite ist jetzt "gesichtet", also bedarf jede Änderung der Hauptseite der "Sichtung" durch einen berechtigten "Sichter". (Wenn ich den Status hätte, könnte ich mich übrigens selber sichten, wie ich auf anderen Seiten gesehen habe. Das heißt, ich könnte mir nach jeder Ergänzung selber attestieren, dass ich dabei nicht mutwillig Vandalismus verübt habe.)- Es gibt eine spezielle Seite, wo man als nicht berechtigter "Sichter" andere "Sichter" um "Sichtung" bitten kann. Da sich auf der Amendola-Seite seit Jahren keiner mehr sehen lässt, werde ich also nach jeder Erweiterung einen "Antrag" stellen müssen, glaub nicht, dass das automatisch geht. Oder ich bitte darum, mir einen Aufpasser zur Seite zu stellen, der mir nach jeder Änderung die Vandalismusfreiheit bestätigt. Darum geht's angeblich bei der Sichtung: die Sache mit dem Vandalismus. Das ist keine "Prüfung", gegen die ja nix einzuwenden wäre (wenn die noch rudimentäre Seite mal vollendet sein wird, durch einen Experten, am besten extern). Wir haben ja selber gesehen bei den Recherchen, dass viele Seiten inhaltlich falsche Angaben enthalten oder sonst nicht in Ordnung sind. (im Falle Amendola bezweifle ich allerdings, dass es da viele gebt, die derlei inhaltlich/von der Sache her beurteilen können.) --Apus 12:55, 10. Jul. 2008 (CEST)

Hab die Diskussionsseite von Karsten11 gefunden, [2].

Austerlitz -- 88.75.78.66 18:02, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ich glaube nicht, dass du nach jeder Änderung einen Antrag auf Sichtung stellen mußt, immerhin hat Karsten11 sich des Artikels angenommen, ohne dass du ihn dazu hättest auffordern müssen. Warum sollte er das nicht weiterhin tun? Allerdings, wenn du den gesamten Artikel weiterbearbeiten willst, wäre es angemessen, dir zumindest für diesen Artikel eine "Sichtungsberechtigung" zu erteilen. Am besten wäre allerdings, wikipedia würde dieses Verfahren wieder abschaffen, es verändert wikipedia grundlegend zum Nachteil, finde ich.

Sag mal, gibt es nicht mittlerweile eine Konkurrenzveranstaltung zu wikipedia, eine sog. konservative Konkurrenz? Ich meine, vor Monaten mal eine entsprechende Mitteilung in der Presse gelesen zu haben.

Austerlitz -- 88.75.220.67 20:53, 10. Jul. 2008 (CEST)

Nachtrag: ob das diese Enzyklopädie hier war? an das "christlich" erinnere ich mich allerdings nicht, auch nicht an die konkreten ablehnenden Äusserungen bezüglich wikipedia. Lassen wir das.

Austerlitz -- 88.75.67.118 13:57, 12. Jul. 2008 (CEST)

• [3], sorry, hatte den Link vergessen. Austerlitz -- 88.75.67.118 14:14, 12. Jul. 2008 (CEST)

Beispiel: mal sehen, wie die "Sichtung" hier verläuft Alterspräsident.

Austerlitz -- 88.72.20.218 23:36, 11. Jul. 2008 (CEST)

Prüfung Apus, weiter oben hast du geschrieben: "Das ist keine "Prüfung", gegen die ja nix einzuwenden wäre (wenn die noch rudimentäre Seite mal vollendet sein wird, durch einen Experten, am besten extern). Wir haben ja selber gesehen bei den Recherchen, dass viele Seiten inhaltlich falsche Angaben enthalten oder sonst nicht in Ordnung sind. (im Falle Amendola bezweifle ich allerdings, dass es da viele gebt, die derlei inhaltlich/von der Sache her beurteilen können.)" Gerade weil wir gesehen haben, dass im Falle Amendola und im Falle italienischer Faschismus in Wort und Tat etliches nicht stimmte oder bis heute verworren und lückenhaft ist, kann ich deinen Glauben an einen "Experten", extern oder nicht, nicht teilen.

Austerlitz -- 88.75.86.134 21:53, 4. Aug. 2008 (CEST)

Diskussionsseite

hallo Apus, ist das hier [4] deine Diskussionsseite?

Nachtrag: hallo, wofür soll die Benutzerseite gut sein wenn nicht für Diskussionen, dachte ich.

Austerlitz -- 88.72.1.67 07:35, 23. Jul. 2008 (CEST)

Austerlitz -- 88.72.30.180 12:27, 15. Jul. 2008 (CEST)

''Good morning''

Austerlitz -- 88.75.71.188 06:37, 22. Jul. 2008 (CEST)

Jetzt habe ich die Wirkungen von paste and copy entfernt. Austerlitz -- 88.72.8.40 23:58, 25. Jul. 2008 (CEST)

Die Demokratie - oder so was in der Art

Also, wenn Wiki jetzt eine Demokratie wär, oder sagen wie mal ein irgendwie geartetes demokratisches Gemeinwesen - dann, ja dann müsste man jetzt wohl irgendwie auf die Barrikaden gehen oder sich wenigstens an irgendeiner Diskussion zu diesen Neuerungen beteiligen. Oder?

Ich muss Dir gestehen, dass ich nicht die geringste Ahnung habe, wie solche Entscheidungen hier gefällt werden. Also z. B. welche, na sagen wir mal, Zentralgewalt derlei Entscheidungen fällt. (Hat mich bislang auch gar nicht interessiert, bin ja auch kein richtiger Wikipediander.)

Hast Du Dir mal die Diskussionsseiten zu dieser Sichterei angeschaut? Immerhin scheint es Leute zu geben, die das auch nicht für das Gelbe vom Ei halten. --Apus 08:59, 24. Jul. 2008 (CEST)

Nein, auf den Diskussionsseiten war ich nicht. Gibt es welche? Ehrlich gesagt, mir wäre es lieber, wenn ein guter König, notfalls auch eine gute König bzw. das Königspaar das einfach wieder abschaffen würde.

Austerlitz -- 88.72.1.67 12:38, 24. Jul. 2008 (CEST)

P.S. die wikipedien haben doch offenbar nationale Autonomie, oder wie sind deine Erfahrungen? und nochmal ciao; es freut mich sehr, dass deine Diskussionsseite eine Insel im Meer der (deutschen) wikipedia für mich darstellen wird. Danke für das Angebot, danke.

http://www.everyhumanhasrights.org/ Greetings to you - Austerlitz -- 88.72.1.67 12:38, 24. Jul. 2008 (CEST)

Diskussionsseiten: Hier war ich mal kurz: [5]. Von der Seite kommt man auch zu einer Umfrage und zu einem Abschnitt, wo Argumente pro/contra gesammelt werden. Und oben auf meiner Diskussionsseite ist eine Information, dass auf einer Seite Erfahrungsberichte gesammelt werden.

Einschub: falls du damit (mit deiner Diskussionsseite) diese Seite hier meinst, ich sehe nichts. Kann es sein, dass nur die Berichte von angemeldeten Benutzern gesammelt werden? Und auch nur solche das lesen können? Austerlitz -- 88.72.13.68 08:34, 29. Jul. 2008 (CEST)

- Ich weiß nicht, ob die einzelnen Wikis "national autonom" sind (ich treibe mich nur ganz sporadisch in der englischen/italienischen rum). - Das mit der "Insel im Meer": Sag mal, Austerlitz, übertreibst Du da nicht ein wenig? Du hörst Dich ja fast wie ein politisch Verfolgter an, der irgendwo Asyl suchen muss! --Apus 18:03, 24. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Apus, ja, ich übertreibe; das war eine Reaktion auf dein Angebot, (wenigstens?) auf deiner Diskussionsseite ungesichtet meine Meinung sagen zu dürfen. Das klang ein wenig wie ein Angebot auf Asyl.

Austerlitz -- 88.72.28.240 19:16, 24. Jul. 2008 (CEST)

Ich nehme an, dass das Ganze sich auf demokratische Weise zum Guten wenden wird. Vielleicht brauchen wir dann keine externen Experten mehr.

-- 88.72.28.240 19:16, 24. Jul. 2008 (CEST)

Gucke mal:[6]. Da steht, wir haben einen Deputy Director! --Apus 20:44, 24. Jul. 2008 (CEST)

Habe geguckt, aber keinen gesehen. Und den Titel Deputy Director konnte ich ebenfalls nicht entdecken. Auf jeden Fall ist diese Sichtungspraxis bzw. Unsitte (oder sollte sie doch für etwas gut sein?) ein Kind der deutschen wikipedia, ein deutsches Prinzip sozusagen. Falls du schon den positiven Kern darin entdeckt haben solltest, bitte ich um Erläuterung.

Guck du auch mal, hier [7]: daraus entnehme ich, dass es bei der englischen wikipedia lokale Projekte gibt. Kein Wunder, denn Neuseeland gehört nicht zu Großbritannien, beispielsweise.

Austerlitz -- 88.72.8.40 10:22, 25. Jul. 2008 (CEST)

Nachtrag: es gibt z.B. Wikipedia:Talk page guidelines: diese hier gelten vermutlich für die gesamte englischsprachige wikipedia. Für die deutschsprachige wikipedia gibt es die auch, wie sie heissen, weiss ich nicht. aber sie sind nicht mit den englischsprachigen identisch, keine bloße Übersetzung, sondern selbständig erarbeitet. Da bin ich mir sicher. Ein Rest Zweifel bleibt jedoch: es könnte sein, dass die englischsprachigen nicht so an den Regeln kleben in ihrer Anwendung.

Natürlich gibt es nicht nur lokale Projekte, sondern auch themengebundene, die heissen Portale, das und andere [8].

Austerlitz -- 88.72.8.40 10:37, 25. Jul. 2008 (CEST)

Diskussionsseiten: Wahrscheinlich meintest Du so etwas Wikipedia:Diskussionsseiten. Hast Du was gegen das Kleben an den Regeln? Wochenendgruß für Dich vom --Apus 09:52, 26. Jul. 2008 (CEST) (Das Grüßen scheint übrigens von vielen auf den Diskussionseiten auch nicht erwünscht. Ich habe erst neulich gelesen, wie auf einer Diskussionsseite einer angeschnauzt wurde, der einem anderen "liebe Grüße" geschickt hatte - die Herren waren allerdings wg. irgendwas nicht einig. Das könne er sich sparen, das sei hier eine Diskussionsseite und da gehe es nur darum, den Artikel zu verbessern etc.)

Deputy Director Erik Möller Hier habe ich ihn doch noch entdeckt auf der von dir verlinkten Seite von Achim Raschka: "Am 4. Juni 2008 teilte die Wikimediafoundation hier durch ihren Deputy Director Erik Möller mit, dass "die FlaggedRevs-Erweiterung [...] ab sofort in allen Wikis der Wikimedia Foundation verfügbar" ist. Ob überhaupt und wenn ja, in welcher Form/Konfiguration die "Gesichteten Versionen" umgesetzt werden, überlässt die Foundation den einzelnen Projekten/Wikis. Auch die Form der Konsensfindung (Diskussion, Meinungsbild) ist den Einzelprojekten freigestellt."

• Du kannst doch englisch, was mag "FlaggedRevs-Erweiterung" heissen?
• "Alle Wikis der Wikimedia Foundation" bedeutet wohl, dass wikipedia dieses technische Modell in allen Sprachen, in denen wikipedia existiert, zur Verfügung gestellt hat.

Was dann damit gemacht wird, ist den einzelnen Projekten/Wikis überlassen. Sie können entscheiden, ob überhaupt und in welcher Form sie das anwenden.

• Mir ist unklar, ob mit den einzelnen Projekten die Wikis in ihren verschiedenen Sprachfassungen gemeint sind, oder ob die "einzelnen Projekte" auch kleinere Einheiten sein können.

Austerlitz -- 88.72.8.40 22:33, 25. Jul. 2008 (CEST)

Flagged Revisions: Wenn man das als Stichwort eingibt, wird man weitergeleitet auf die Seite "Hilfe Gesichtete und geprüfte Versionen", steht auch am Kopf der betreffenden Seite. --Apus 20:56, 28. Jul. 2008 (CEST) (Dieser ganze Komplex auf den Wikiseiten, das ist alles so unübersichtlich, das Finden allein von den Diskussionsseiten, das ist eine grauslige Klickerei. Wenn man bedenkt, in welche bedenkliche Richtung das alles führt, müsste das alles viel einfacher und leichter zu finden sein.)

Ja, wikipedia hat ein gigantisches bürokratisches Regelwerk aufgebaut. Übersichtlich ist es wirklich nicht. Wahrscheinlich geht das nicht anders, bei einer so großen Organisation. Ausserdem, wenn man keine passende Software hat, was soll man machen?!

Austerlitz -- 88.72.13.68 08:34, 29. Jul. 2008 (CEST)

Was Erik Möller geschrieben hat [Wikide-l FlaggedRevs in der deutschsprachigen Wikipedia]

• Zitat:"1) Zunächst mal möchte ich meinen Dank aussprechen: Die

deutschsprachige Wikipedia, Wikimedia Deutschland e.V. und insbesondere das Team um Philipp Birken haben wesentlich zur Entwicklung der FlaggedRevs-Erweiterung beigetragen. Ebenso finde ich es toll, dass ein solches mutiges Experiment durchgeführt werden kann - gerade in Wikipedia, wo es oft sehr großen Widerstand gegen Experimente aller Art gibt."

Ich muss mal schnell nachsehen, ob auf den Seiten noch die freie Enzyklopädie steht. [9], nein, hier nicht.

Aber hier: [10]

*From Wikipedia, the free encyclopedia.
Was für ein schönes Gefühl und was für eine Erleichterung.

Austerlitz -- 88.72.13.68 19:34, 29. Jul. 2008 (CEST)

Die Zentralgewalt der deutschen (deutschprachigen?) Wikipedia

Die deutsche Wikipedia hat offenbar entschieden, dass bei ihr das Sichtungsverfahrung Anwendung findet, probeweise. Siehst du das auch so? Wer war das? welche Kommission oder Rat?

Austerlitz -- 88.72.8.40 23:09, 25. Jul. 2008 (CEST)

Noch ein Nachtrag aus dem wikilink Hilfe Sichtung etc. Dort steht: "Entwicklung

Über stabile Versionen hat vor zwei Jahren das Board der Wikimedia Foundation entschieden. Die Software-Entwicklung ging stark von der deutschsprachigen Community aus und wurde von ihr getragen. Da die Entwickler dieses Feature zunächst in nur einem Wiki ausprobieren wollten, hat das Board entschieden, es zunächst in der deutschen Wikipedia als Testlauf freizuschalten."

Austerlitz -- 88.72.8.40 00:11, 26. Jul. 2008 (CEST)

Sperrungen: welche Regeln gibt es dafür? Sicher gibt es welche.

Austerlitz -- 88.72.29.209 14:40, 28. Jul. 2008 (CEST)

Tut mir leid, Austerlitz. Da hab ich keine Erfahrungen, ich habe jetzt mehrere Minuten gesucht und noch nix gefunden. Weiß auch nicht recht, wo man da was finden könnte. --Apus 20:49, 28. Jul. 2008 (CEST)

Entschuldige, wo kommt jetzt dieser blöde Kasten her. Also: Ich melde mich, wenn ich fündig geworden bin. --Apus 21:00, 28. Jul. 2008 (CEST) Ich habe mir erlaubt, den Kasten zu entfernen. Der Grund dafür war, dass du einen Platz freigelassen hattest, der erste Buchstabe stand nicht am Anfang der Zeile.

Ich habe was gefunden, hier bei Wikipedia: Administratoren.

Austerlitz -- 88.72.29.209 21:05, 28. Jul. 2008 (CEST)

P.S. Wir sind uns schon wieder beim Schreiben in die Quere gekommen bzw. begegnet, grüß dich.

good morning, Apus!

wg. Erfahrungen: also dein Sperrlogbuch ist leer (bei der deutschen wikipedia)? Warum?

Austerlitz -- 88.72.13.68 07:56, 29. Jul. 2008 (CEST)

nur nebenbei: früher war dein Benutzername immer rot geschrieben, jetzt ist er blau. Hast du das auch schon bemerkt? Das hängt wohl damit zusammen, dass du mittlerweile eine Benutzer- und Diskussionsseite hast. Es ist doch alles geregelt, hier.

Austerlitz -- 88.72.13.68 08:23, 29. Jul. 2008 (CEST)

Ich wollte kein Roter mehr sein, deshalb. Die Benutzerseiten/Diskussionsseiten hatte ich schon immer, Du doch auch, oder?. --Apus 11:45, 5. Aug. 2008 (CEST)

Nicht dass ich wüßte. Aufgrund deiner Äußerung habe ich jetzt mal auf die blaue Nummer geklickt, dahinter ist tatsächlich noch etwas zu finden. Und für jede Ziffernkombination gibt es auch eine "rote" Diskussionsseite. Gruß, Austerlitz -- 88.72.5.43 12:38, 5. Aug. 2008 (CEST)

Autoritäten

Die einzigen, von denen ich bisher gehört habe, sind die Administratoren. Zufällig habe ich kürzlich der Seite von Colin Goldner entnommen (der Diskussion im Archiv), dass Administratoren gewählt werden.

Wikipedia:Administratoren/Notizen Dieser Seite kannst du u.a. entnehmen, dass es ein spezielles Tool für "Vandalismusmeldung" gibt. Hier gibt es eine Seite über "Vandalismus", die erklärt, was darunter verstanden wird. [11], Wikipedia:Vandalismus.

• Zitat: "Vandalismus ist die gezielte Zerstörung oder Beschädigung von Seiten in der Wikipedia."

Ein konkretes Beispiel dazu beschäftigt sich mit Unsinn: "Einfügen von Unsinn in Artikeln („Deine Mutter“, „Hallo“, „Schule ist langweilig“ usw. Beispiel)"

Austerlitz -- 88.72.13.68 11:42, 29. Jul. 2008 (CEST)

Wirrwar

Das ist echt erschöpfend.

• [12]

Austerlitz -- 88.75.86.134 22:42, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ja, der Wirrwarr bei Wiki neuerdings ist wirklich erschöpfend. Wird doch hoffentlich nicht mit Absicht herbeigeführt worden sein. --Apus 11:45, 5. Aug. 2008 (CEST)

Was ich alles nicht mitgekriegt habe: z. B. die Sache mit Bertelsmann

Guck mal hier: (den Link hier habe ich gelöscht, die Seite erscheint mir insgesamt nicht recht koscher. -- Apus 13:46, 13. Aug. 2008 (CEST)) Bertelsmann druckt Wikipedia

Da steht: Das Nachschlagwerk ab September 2008 für 19,95 Euro im Buchhandel erhältlich sein. Pro Exemplar soll außerdem ein Euro an den Wikimedia-Verein gehen. [Und der Rest?] Außerdem will Bertelsmann die Wikipedia auch in anderer Hinsicht unterstützen. So soll das Bertelsmann-Lektorat Änderungen und Verbesserungen direkt in die Wikipedia-Artikel einbauen. Die freie Enzyklopädie wird durch die Kooperation mit Bertelsmann dadurch bekannter, professioneller und wird außerdem noch finanziell gefördert.

Kann das jetzt sein, Austerlitz? Bertelsmann darf "Verbesserungen" und "Änderungen" direkt in die Wiki-Artikel einbauen. Bertelsmann!

Ich habe weder die Sache mit den "Sichtungen" mitgekriegt, bis sie vollendete Tatsache waren, noch das hier. Ich nehme an, das ist meine eigene Schuld, oder. --Apus 11:45, 5. Aug. 2008 (CEST)

Bei diesem fettgedruckten Satz (So soll das Bertelsmann-Lektorat ihre Änderungen und Verbesserungen direkt in die Wikipedia-Artikel einbauen. )habe ich auch sehr gestutzt, Apus. Das kann wirklich nicht wahr sein! Soll das heissen, das "Bertelsmann-Lektorat" verändert gezielt die wikipedia Beiträge online? mit dem Benutzernamen Bertelsmann-Lektorat?

Bei den Sichtungen, als ich die pure Info darüber zum ersten mal angeklickt habe, bei der Diskussionsseite von Alfred Neven DuMont, hat es mich sofort gegraust.

Kann es sein, dass wikipedia die freie enzyklopädie deutsch und englisch (zum Beispiel) demnächst der Vergangenheit angehört?

Die interne Informationspolitik von wikipedia soll schlecht sein, habe ich gehört bzw. gelesen. Man wüßte gar nicht, bei wem man nachfragen sollte wg. der letzten Meldungen.

Austerlitz -- 88.72.5.43 13:08, 5. Aug. 2008 (CEST)

meine Informationsbemühungen ich wollte mich ein bißchen über wikipedia informieren, und habe mir deshalb am 1. April 2008 folgenden Artikel ausgedruckt: [13]. Ich habe ihn oberflächlich gelesen, haften blieb davon nichts. Aber ich habe ihn aufgehoben, und obwohl die erste Seite mir zwischenzeitlich verlorengegangen ist, konnte ich ihn wiederfinden.

Austerlitz -- 88.72.5.43 15:53, 5. Aug. 2008 (CEST)

Werde ihn demnächst nochmal lesen. Hab's gelesen, ziemlich interessant. Am Ende des Artikels aus dem Jahr 2006 stand/steht:

• "Die deutsche Wikipedia will demnächst geprüfte Versionen von Artikeln einführen. Versionen, die von einem kleinen, ausgewählten Kreis aus Wikipedianern auf Korrektheit und Qualität geprüft werden. Und die dann als unveränderbar neben die gewohnte, veränderbare Wiki-Version des Artikels gestellt werden. Sollte das funktionieren, will Wales es auch in der englischen einführen. Wikipedia wird ernsthafter."

Austerlitz -- 88.72.5.43 20:49, 5. Aug. 2008 (CEST)

ohne Gewähr im wiki Artikel über Bertelsmann kommt wikipedia nicht vor. das ist wohl noch zu neu.

Austerlitz -- 88.72.5.43 16:01, 5. Aug. 2008 (CEST)

Wikipedia kommt vor im Artikel Wissen Media Verlag. Ausgehend von diesem Artikel bin ich auf dieses Interview mit Arne Klempert von Wikipedia gestoßen: [14]

Da steht: Wir finden es toll, dass das Bertelsmann-Lexikon-Institut von dem Angebot an die Allgemeinheit Gebrauch macht, die Inhalte der Wikipedia zu verbreiten. Ganz besonders freut uns dabei, dass die Inhalte auch überarbeitet werden sollen, also am Ende verbesserte Wikipedia-Artikel zur Verfügung stehen, die dann auch wieder die Online-Enzyklopädie bereichern können. Was sagt man dazu. --Apus 16:29, 5. Aug. 2008 (CEST) (die fette Hervorhebung weiter oben stammt von mir).

Ja, ich habe es gelesen. Wer ist denn Arne Klempert, ich meine welche Funktion hat er bei der deutschen wikipedia? Aber zuvor solltest du noch die unter Einzelnachweise angeführte Pressemitteilung des Bertelsmann-Verlages vom April 2008 lesen, hier [15].

• Zitat:"Für den Verein Wikimedia Deutschland ist das Wikipedia-Lexikon ein wichtiger Meilenstein. „Es wird weltweit das erste gedruckte allgemeine Nachschlagewerk auf Basis von Wikipedia-Inhalten sein", betont Vorstandsmitglied Mathias Schindler. „Wir sind sehr gespannt auf die Resonanz und hoffen, dass damit all jene widerlegt werden, die gedruckte Lexika in Zeiten des Internets schon abgeschrieben haben."

Alle Texte des Wikipedia-Lexikons stehen unter einer freien Lizenz und können in diesem Rahmen frei weiterverwendet und verbreitet werden. Mit einem Euro des Kaufpreises unterstützt das Bertelsmann Lexikon Institut den gemeinnützigen Verein Wikimedia Deutschland e.V.. " Da steht nichts von Überarbeitung durch Bertelsmann Imprint Lexikon Institut Wissen Media Verlag. (habe ich einen Namen vergessen?) Arne Klempert ist demnach von der deutschen wikimedia.

Ich habe keine Lust mehr heute, noch weiter darüber zu lesen.

Nur noch eine kurze Frage an uns Experten: können wirklich Beiträge, die unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation geschrieben und veröffentlicht worden sind, an ein kapitalistisches Unternehmen oder eine Kolchose verschenkt werden, die es dann auf dem Markt verkaufen? Das erscheint mir sofort SITTENWIDRIG oder in einer ähnlichen Preisklasse des Unrechts.

wikimedia kriegt also einen Euro pro verkauftem Buch: und wer steckt die anderen 18,95 Euro ein? Die Druckerinnen und Drucker und die Papierverkäufer?

Gruß, Austerlitz -- 88.72.5.43 20:49, 5. Aug. 2008 (CEST)

Hier ist der Text der GNU-Lizenz auf englisch: [16] Ob es den auch in deutscher Übersetzung gibt? Good morning, Apus.

Austerlitz -- 88.72.5.43 06:32, 6. Aug. 2008 (CEST)

Die wikipedia Seite GNU-Lizenz für freie Dokumentation.

Austerlitz -- 88.75.93.222 06:46, 6. Aug. 2008 (CEST)

Plädoyer für eine (Bertelsmann-) freie Wikipedia

Hier ist noch einer: [17] -- Apus 13:46, 13. Aug. 2008 (CEST)

Hab's überflogen, und einen weiteren Link bzw. eine weitere Seite dazu gefunden, [18].

Austerlitz -- 88.75.197.75 16:14, 14. Aug. 2008 (CEST)

Personen

Jimmy Wales und Larry Sanger sind die beiden Gründerfiguren von wikipedia. Larry Sanger verliess lt. ZEIT-Artikel am 1. März 2002 wikipedia. Er gehört mittlerweile zu den Mitbegründern von Conservapedia.

Austerlitz -- 88.75.93.222 06:46, 6. Aug. 2008 (CEST)

Falsche Nachricht: Sanger hat mit Conservapedia nichts zu tun, "seine" Enzyklopädie heisst Citizendium, [19]; sorry, hatte eine falsche Verknüpfung hergestellt.

Austerlitz -- 88.75.93.222 15:04, 6. Aug. 2008 (CEST)

Benutzerseite von Jimmy Wales

5. The GNU Free Documentation License, the openness and viral nature of it, are fundamental to the long-term success of the site. Anyone who wants to use our content in a closed, proprietary manner must be challenged. We must adhere very strictly to both the letter and spirit of the license.

Was soll der zweite Satz deiner Ansicht nach bedeuten?

Austerlitz -- 88.75.72.39 23:05, 9. Aug. 2008 (CEST)

Die Marke und das Produkt Wikipedia

Dr. Beate Varnhorn, Verlagsleiterin von von diesem Bertelsmann-Dings, über die Marke und das Produkt Wikipedia: [20] Was macht man mit Marken und Produkten. Man macht Geschäfte damit, mit Produkten kann man handeln, man kann sie kaufen und verkaufen. Egal, Austerlitz. In diese Richtung wird's gehen. Und da ist vielleicht auch der Zusammenhang mit den "gesichteten" und "geprüften" Versionen, vermute ich jetzt mal so vor mich hin. (Der 1 Euro als Spende für die Wikimedia: Ich weiß nicht weshalb meine erste Assoziazion der Begriff "Ein-Euro-Jobber" war.) -- Apus 20:33, 6. Aug. 2008 (CEST)

Eine Frage nur: wieso hat der Kopf von wikipedia Jimmy Wales das Lexikon nicht selbst verkauft? oder der Kopf der deutschen wikimedia? denn die kriegen wohl den einen Euro pro Verkauf. Siehst du das auch so? Dass und wie wikipedia von einer Zusammenarbeit mit Bertelsmann profitiert sehe ich noch nicht (abgesehen von dem einen Euro).

Hallo Apus, ich füge eine Zwischenüberschrift ein, nachträglich -- 88.75.80.69 09:25, 8. Aug. 2008 (CEST):

die Marke und das Produkt Bertelsmann

apropos Bertelsmann: so richtige Vorurteile habe ich noch nicht. Das einzige, was ich über sie weiß: sie wollten mal eine deutsche Übersetzung des Buches von Jeffrey Masson Final Analysis herausgeben (1993).s. ganz unten bei Angaben zur Person Daraus ist aber bis heute nichts geworden. Den Grund dafür kenn ich nicht. Wenn, mal angenommen, der Bertelsmann die Rechte aufgekauft hätte, um das Buch aus dem Verkehr in Deutschland zu ziehen, dann hätte ich wirklich was gegen sie. Noch was erinnere ich: sie haben vor einigen Jahren Random House aufgekauft.

Austerlitz -- 88.75.94.242 10:52, 7. Aug. 2008 (CEST)

Probe aufs Exempel Wieso gibt es keine deutsche Übersetzung von Final Analysis? Apus, ich suche nach einigen Informationen im Netz. Wie funktioniert das mit den Übersetzungsrechten?

• [21] Hier steht, jede/r kann sie kaufen , die Lizenzen / Übersetzungsrechte. Genaugenommen steht das nicht da, sondern es sieht nur so aus, auf den ersten Blick. Gibt es einen Unterschied zwischen Lizensen und Übersetzungsrechten?

Austerlitz -- 88.75.80.69 08:42, 8. Aug. 2008 (CEST)

Frag doch Masson oder seinen Literaturagenten. Vielleicht hat Bertelsmann die Übersetzungsrechte gar nicht gekauft. Außerdem müssten sie ja auch noch die Übersetzung bezahlen. Und außerdem schreibt Masson eh nur noch über HundKatzeMaus, und die Bücher verkaufen sich bestimmt auch besser. -- Apus 21:24, 8. Aug. 2008 (CEST)

Gute Idee, vielleicht versuch ich es. Liegen die Übersetzungsrechte normalerweise beim Autor oder bei dem Verlag, der das Original herausgebracht hat?

Austerlitz -- 88.75.80.69 00:47, 9. Aug. 2008 (CEST)

Abdruckgenehmigung gibt es auch noch, [22].

Austerlitz -- 88.75.80.69 08:44, 8. Aug. 2008 (CEST)

Wikimedia Deutschland hat eine eigene Seite, hier [23]. Austerlitz -- 88.75.94.242 16:23, 7. Aug. 2008 (CEST)

Buch von Agatha Christie Aus dem Netz abgeschrieben: "Das Buch 'Sparkling Cyanide" wurde im Jahre 1945 von Collins, Agatha Christies Hauptverlag, veröffentlicht. In den USA wurde dieses Werk unter dem Titel "Remembered Death" veröffentlicht. Im Jahre 1949 erschien der Roman unter dem Titel "Blausäure" erstmals in deutscher Sprache. Die erste Übersetzung, die im Scherz Verlag erschien, stammt von E. Picard. Erst fünfzig Jahre später entschied sich der Scherz Verlag, dieses Werk neu übersetzen zu lassen. Die Neuübersetzung aus dem Jahr 1999 stammt von der Autorin und Übersetzterin Regula Venske." Grüße, Austerlitz -- 88.75.80.69 09:25, 8. Aug. 2008 (CEST)

• [24] eine Seite über Bertelsmann bei den NachDenkSeiten, falls es wen interessiert. Hier klingt es so, als sei Bertelsmann der Belzebub persönlich. (Sind sie so schlimm wie Scientology? oder schlimmer?]

Austerlitz -- 88.75.80.69 11:27, 8. Aug. 2008 (CEST)

Unter den gegebenen Umständen

Also, alles in allem ist das jetzt ein bisschen viel, wenn man Deine Sperrung auch noch mit einbezieht. Weitermachen mit dem Amendola? -- Apus 20:33, 6. Aug. 2008 (CEST) Was spricht dafür? falls etwas dafür spricht?

Austerlitz -- 88.75.80.69 02:07, 9. Aug. 2008 (CEST)

Das Einzige, was mich hier noch hält bzw. interessiert, ist der Amendola. Ich habe erwogen, die Amendola-Seite auf den status quo ante zurückzufahren, also auf den 5-Zeilen-Stub, den wir vorgefunden haben. Die zugehörige Recherche-Seite löschen (lassen) - und tschüss.

Wenn ich das hier richtig lese, ist das aber nicht möglich, also was die Hauptseite angeht: [25] Oder verstehe ich das falsch?

Wenn ich es richtig verstehe, müssten wir bei einem Tschüss die angefangene Seite, so wie sie ist, hinterlassen. Eine richtige Baustelle, da wäre fast der fehlerhafte 5-Zeilen-Stub vorzuziehen. -- Apus 19:57, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ich werde wohl noch ein wenig auf der Baustelle weitermachen. Ciao, Austerlitz - und danke! --Apus 13:36, 1. Sep. 2008 (CEST)

Diskussionsseite

Apus, guck mal hier: [26]. Auch bei der Diskussionsseite hast du (ich auch, beispielsweise) unterschrieben, dass du einwilligst, "Ich versichere hiermit, dass ich den Beitrag selbst verfasst habe bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt, und willige ein, ihn unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen." Unsere Eörterungen auf der Diskussionsseite gelten also ebenfalls als bei wikipedia veröffentlicht.

Wir, du oder ich oder du und ich, könnten sie allerdings selbst zu einem Text verarbeiten und verwerten/verkaufen, an Leute, die keinen Wert darauf legen, selbst das copyright an dem verkauften Text zu haben. (z.B. an bertelsmann oder andere Interessierte.) Verstehst du das auch so?

Austerlitz -- 88.72.22.81 13:58, 27. Aug. 2008 (CEST)

Wirf doch nochmal einen Blick dorthin. Gruß, Austerlitz -- 88.72.22.81 14:33, 27. Aug. 2008 (CEST)

Noch zwei weitere Links (warum gerade diese, weiß ich noch nicht): [27], Wikipedia: Recherche. Austerlitz -- 88.75.65.253 10:30, 28. Aug. 2008 (CEST)

deutsche wikipedia über Reinheit: Apus, ich kann den Link nicht mehr finden, den du dort platziert hattest über den sog. Volkskörper. Steht der evtl. bei Reinigung? Na, da ist er ja noch.

Austerlitz -- 88.75.65.253 11:11, 28. Aug. 2008 (CEST)

adieu wikipedia.de

• [28] Zitat:"Die Online-Enzyklopädie verwirkliche einen uralten Traum der Menschheit: Das Wissen der Welt an einem Ort zu sammeln. Gemeinschaftsgeist, Partizipation und Freiwilligkeit bildeten das Kraftzentrum des weltweiten Projektes."

Ja ja, das kann man so und so sehen.

Auf jeden Fall steht jetzt schon fest, dass dieser Zitatebeitrag nicht auf diese Seite gehört und schnellstens gelöscht werden muss. (Kopie von einer anderen Diskussionseite) Ciao Apus. Austerlitz -- 88.72.27.38 10:50, 22. Aug. 2008 (CEST)