Benutzer Diskussion:Armin P./Digitale Geschichtswissenschaft

https://perspectivia.net/content/index.xml sollte hier doch auch genannt werden, z.B. wegen QFIAB und anderem. --Enzian44 (Diskussion) 03:16, 27. Jun. 2020 (CEST)

Du kannst gerne ergänzen bzw. es soll gerne ergänzt werden: Benutzer:Benowar, Benutzer:HHill, Benutzer:Otberg, Benutzer:Tusculum oder wer auch immer im Themenbereich Geschichte aktiv ist und was beisteuern kann. Mich stört es nämlich, dass ich a) nicht weiß, ob eine Zeitschrift und vor allem eine spezielle Ausgabe davon immer auch online ist und b) möchte ich es bequem gleich finden können und nicht lange suchen.--Armin (Diskussion) 10:42, 28. Jun. 2020 (CEST)

Sind irgenwelche Auswahlkriterien zu beachten (etwa was die Sprache angeht)? Frei zugängliche Zeitschriften hat Klaus Graf in Blogposts gesammelt, z. B. Digitalisierte Zeitschriften der Geschichtswissenschaft und Welche renommierten landesgeschichtlichen Zeitschriften Österreichs sind online?, er verwies auch auf Périodiques en ligne bei Arlima. --HHill (Diskussion) 11:05, 28. Jun. 2020 (CEST)

Das erinnert mich irendwie an die Anfangszeiten von VL-GHW. DA und anderes aus Digizeitschriften mit unterschiedlichen Zugangsregelungen, aber vielleicht auch, was bei Digi20 zu finden ist, das sind allerdings Monographien. --Enzian44 (Diskussion) 11:09, 28. Jun. 2020 (CEST)

Ja, Klaus Graf hat so was auch. Aber hier kann es nach den eigenen Wünschen und Vorstellungen gestalten und auch schneller anpassen bzw. aktualisieren. Sprache ist egal. Es sollte aber nicht jedes uralte Werk, was digitalisiert vorliegt, aber in der aktuellen fachwissenschaftlichen Diskussion keine besondere Rolle mehr spielt, aufgenommen werden. --Armin (Diskussion) 11:26, 28. Jun. 2020 (CEST)

Für den Anfang könnte ich mir bei Zeitschriften eine Orientierung an den bei Baumgart genannten Zeitschriften vorstellen (ergänzt um ausgewählte landesgeschichtliche Zeitschriften), bevorzugt eingeschränkt auf noch laufende Zeitschriften. Statt einzelne Monographien aufzulisten schlage ich vor, pauschal auf Plattformen mit digitalisierter neuerer Fachliteratur zu verweisen, neben den schon genannten z. B. Osmikon und Menalib, und ergänzend wichtige Reihen hervorzuheben. Zusätzlich könnten auch Findmittel wie Zeitschriftendatenbank und Elektronische Zeitschriftenbibliothek genannt werden. --HHill (Diskussion) 12:18, 28. Jun. 2020 (CEST)

Das sind gute Vorschläge. Ich würde die Sortierung erst einmal nach Alter, Mittlerer und Neuerer Geschichte und dann ggf. alphabetisch unterteilen. Nur lässt sich nicht jede Zeitschrift einer bestimmten Epoche zu ordnen. --Armin (Diskussion) 12:45, 28. Jun. 2020 (CEST)

Wir brauchen also einen Abschnitt Epochenübergreifend o. ä. und evtl. einen eigenen Abschnitt für landesgeschichtliche Zeitschriften, der vielleicht eher geographisch zu sortieren wäre. --HHill (Diskussion) 13:02, 28. Jun. 2020 (CEST)

Genau. Landesgeschichte, Stadt- und Regionalgeschichte --Armin (Diskussion) 13:15, 28. Jun. 2020 (CEST)

Kirchengeschichte und Historische Grundwissenschaften wären weitere denkbare Abschnitte. Werde dann mal anfangen, die Datenbanken, auf die wir über The Wikipedia Library Zugriff haben, auszuwerten. --HHill (Diskussion) 15:01, 28. Jun. 2020 (CEST)

@ Benutzer:HHill Hast du den genauen Link zu den online zugänglichen Bänden zum Rottenburger Jahrbuch für Kirchengeschichte? Vielleicht sollte man auch mit einer Ampelschaltung arbeiten: Gelb man benötigt einen Account oder grün komplett frei zugänglich --Armin (Diskussion) 20:36, 28. Jun. 2020 (CEST)

Der in den Katalogen (z. B. SWB) genannte Link zur gesamten Zeitschrift scheint nicht mehr zu funktionieren, nur noch die Links bei den einzelnen Bänden. --HHill (Diskussion) 21:01, 28. Jun. 2020 (CEST)

Eine Ampel wäre denkbar (evtl. mit Vorlage:Wertung?), allerdings m. E. mit mehr Stufen: Frei zugänglich (allenfalls mit einer kurzen moving wall), zugänglich über das Library Bundle der Wikipedia Library (die Bedingungen sollte jeder halbwegs erfahrene und aktive Wikipedianer erfüllen können), der Rest des Wikipedia Library-Angebots und Wikipedia:De Gruyter etc. sollten, denke ich, eine eigene (dritte) Stufe bekommen. Ob Nationallizenzen und andere an Bibliotheken weitverbreitete Onlinezeitschriften zur dritten Stufe gehören, oder eine vierte bekommen sollten, überlege ich noch. Wo die Grenze zwischen digital noch halbwegs weitverbreiteten und praktisch nur gedruckt vorhandenen Zeitschriften zu ziehen sei, weiß ich auch noch nicht. Es gibt mehrere, durchaus bedeutende, (landesgeschichtliche) Zeitschriften, die nur von weniger als einer Handvoll Bibliotheken in elektronischer Form abonniert werden. Diese und die durchaus noch zahlreichen überhaupt nur gedruckt erscheinenden Zeitschriften habe ich bislang garnicht vorne aufgelistet. Die Auskunft, die Zeitschrift gebe es derzeit (praktisch) nicht digital, erspart aber vielleicht einiges an Sucherei. --HHill (Diskussion) 20:10, 29. Jun. 2020 (CEST)

Es müsste auch klarer gemacht werden, dass etwa die Vierteljahrschrift für Sozial- und Wirtschaftsgeschichte nicht über Digizeitschriften für jede Person abrufbar sind, also ganz anders wie das Deutsche Archiv. Ich bekomme auf die Vierteljahrschrift für Sozial- und Wirtschaftsgeschichte über Digizeitschriften keinen Zugriff. Ja, richtig. Die nur gedruckten Zeitschriften müssten auch aufgenommen werden. Damit man im Umkehrschluss gleich weiß, dass es diese Zeitschrift nicht online gibt. --Armin (Diskussion) 20:36, 29. Jun. 2020 (CEST)

Habe links mal einen Vorschlag gemacht. Reicht das so oder sollten wir weiter ausdifferenzieren? Werde vorne mal mit den eindeutigeren Fällen anfangen. --HHill (Diskussion) 21:06, 29. Jun. 2020 (CEST)

Vorschlag

müsste noch ausformuliert werden	Farbe
an einer begrenzten Zahl von Bibliotheken online zugänglich
WMF/WMDE-Einzellizenz oder Nationallizenz
Library Bundle
frei zugänglich
erscheint nur gedruckt
an Bibliotheken fast nur gedruckt vorhanden
?
?
?

Prima. Aber was ist Library Bundle? Das müsste auch Laien verstehen. Ich pinge mal noch Historiker wie Benutzer:Hans-Jürgen Hübner oder Benutzer:Thomas Wozniak an. Vielleicht habt ihr Lust euch zu beteiligen. --Armin (Diskussion) 21:11, 29. Jun. 2020 (CEST)

Library Card platform/Authentication-based access#Implementation, war unlängst Thema im Kurier und bei Archivalia. Habe jetzt auf die Schnelle nicht einzeln überprüft, ob auch alle vorne aufgeführten JSTOR-Zeitschriften wirklich dort zugänglich sind, dürfte aber vom Umfang her etwa dem entsprechen, worauf ich über meine Bibliothek Zugriff habe. Die Texte in der Tabelle müssten noch ausformuliert werden, bevor sie nach vorne können. --HHill (Diskussion) 21:38, 29. Jun. 2020 (CEST)

Man sollte auch wichtige Quellenwerke ergänzen oder wichtige methodische Einführungen (auch wenn mir dort nichts bekannt ist, was online frei zugänglich ist). --Armin (Diskussion) 21:55, 29. Jun. 2020 (CEST)

Bibliographien und Onlinetutorien wären vielleicht auch nützlich (hatte in einem anderen Kontext mal etwas zusammengestellt: Benutzer Diskussion:HHill/Bibliothek). Zumindest wenn das Ziel ein Ersatz für Wikipedia:Redaktion Geschichte/Hilfsmittel für Autoren o. ä. sein sollte. --HHill (Diskussion) 22:25, 29. Jun. 2020 (CEST)

Wenn ich mir den schon erreichten Umfang ansehe, bei aller noch bestehenden Lückenhaftigkeit, wäre vielleicht von vornherein an mehrere eingebundene Unterseiten zu denken, falls in größerem Umfang anderes (Quellenwerke, Webseiten, …) hinzugefügt werden soll. --HHill (Diskussion) 11:50, 4. Jul. 2020 (CEST)

Da ich mich in einem anderen Kontext mit Editionen beschäftigen musste, ein erster Anfang, noch weitestgehend unformatiert, mit Fokus auf erzählende Quellen: Benutzer:HHill/Quellensammlungen. --HHill (Diskussion) 17:38, 23. Jul. 2020 (CEST)

@ Benutzer:HHill Mach ruhig weiter wie du denkst und es für richtig hälst. Bin grad anderweitig gebunden. --Armin (Diskussion) 18:17, 23. Jul. 2020 (CEST)

Landesgeschichtliche Reihen

Klaus Graf: Landesgeschichtliche Monographien in Deutschland 2019/2020: so gut wie kein Open Access. In: Archivalia 3. Januar 2021; der Blogpost enthält auch Hinweise zu Retrodigitalisaten. --HHill (Diskussion) 18:42, 3. Jan. 2021 (CET)

Blätter für deutsche Landesgeschichte

@ -HHill: Sind die Blätter für deutsche Landesgeschichte nicht mehr frei zugänglich bis 2004? --Armin (Diskussion) 20:26, 24. Jan. 2023 (CET)

Inzwischen bis 2014. Das Münchener Digitalisierungszentrum scheint in letzter Zeit die Struktur seiner digitalen Angebote umzubauen, nicht immer auf Anhieb nachvollziehbar. --HHill (Diskussion) 20:35, 24. Jan. 2023 (CET)

Ja, das habe ich jetzt auch gesehen. Der Band 120 kommt auf Seite 13 von 15. Merkwürdig. --Armin (Diskussion) 20:43, 24. Jan. 2023 (CET)

Voreingestellt ist die Sortierung nach Scandatum, warum auch immer (dürfte m. E. nicht der häufigste Use Case sein). --HHill (Diskussion) 21:13, 24. Jan. 2023 (CET)

Forschungen zur Brandenburgischen und Preußischen Geschichte

… kann nun Gelb werden. ;) Siehe auch den Kurier. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 11:39, 10. Aug. 2023 (CEST) PS: Sehe gerade, dass De Gruyter von orange auf gelb geändert werden kann. :)

Danke für den Hinweis, Benutzer:Martin Rulsch (WMDE) --Armin (Diskussion) 20:46, 10. Aug. 2023 (CEST)

Ja, HPB und ZHF auch. Die ganze Seite ist weitgehend noch auf dem Stand von etwa 2020, habe noch nicht die Muße gefunden alles zu prüfen und zu aktualisieren. --HHill (Diskussion) 15:14, 11. Aug. 2023 (CEST)

@Martin Rulsch (WMDE): Habe mal angefangen die De Gruyter-Links zu aktualisieren. Einiges ist zu Vandenhoeck & Ruprecht umgezogen und die Byzantinische Zeitschrift scheint nicht in unserem De Gruyter Paket enthalten zu sein. --HHill (Diskussion) 18:18, 11. Aug. 2023 (CEST)

Gleiches gilt für die Historische Zeitschrift? --HHill (Diskussion) 18:39, 11. Aug. 2023 (CEST)

Wir scheinen dort überhaupt nur auf ein Dutzend Zeitschriften im Fachgebiet Geschichte Zugriff zu haben. --HHill (Diskussion) 18:45, 11. Aug. 2023 (CEST)

Aktuell gibt es noch weitergehende Probleme mit De Gruyter, siehe hier. Jedoch lassen sich diese hoffentlich schnell wieder lösen. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 18:50, 28. Aug. 2023 (CEST)

Die scheinen zumindest nun behoben zu sein. War wohl nur ein Schluckauf. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 10:36, 29. Aug. 2023 (CEST)