Wikipedia Diskussion:Förderung/The Wikipedia Library

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte halbmonatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Mohr Siebeck

Gemeldet in Phabricator
Task T361846

Gemeldet in Phabricator
Task T369424

 Info: Derzeit werde ich reproduzierbar und mit Firefox und Safari aus der Library Platform heraus nicht zum Proxy weitergeleitet, sondern auf die normale Startseite mohrsiebeck.com. Alle anderen Angebote funktionieren. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 14:53, 4. Apr. 2024 (CEST)

Kann ich bestätigen und reproduzieren. Ich hab mal ein Phabricator-Ticket daraus gemacht. --Sandro (WMDE) (Disk.) 16:44, 4. Apr. 2024 (CEST)

Lieber @Sandro Halank (WMDE), herzlichen Dank für deine Mühe! Eben funktioniert der Zugriff wieder. Ich schreibe gleich noch etwas ins Ticket. Wenn es so bleibt, wäre alles wieder gut! \o/ --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 17:49, 4. Apr. 2024 (CEST)

Sehr gern! Sollte hoffentlich so bleiben.  

Für alle nur hier Mitlesenden: Die Konfiguration des Proxy-Zugangs wurde fälschlicherweise bei einigen neuen Angeboten im Portfolio entfernt, das betraf unter anderem auch Mohr Siebeck und ist nun behoben. Bei weiteren auffallenden Fehlern gern hier melden. --Sandro (WMDE) (Disk.) 19:26, 4. Apr. 2024 (CEST)

Leider gibt es bei Mohr Siebeck einen neuen Fehler. Vor ein paar Tagen hat Mohr Siebeck seine Seite umgebaut. Seitdem erhalte ich beim Klick auf den Lesen-Button, der mich zum PDF-Viewer der Webseite weiterleiten sollte, die Fehlermeldung "ip ... not authorized". Können wir dies bei uns beheben oder ist es ein Fehler auf Seiten von Mohr Siebeck? --Chewbacca2205 (D) 11:25, 9. Jun. 2024 (CEST)

Vorhin wollte ich auch auf ein Buch zugreifen. Mittlerweile ist die Seite nicht mehr ganz so kaputt wie vorher; wir haben aber leider immer noch keinen Zugriff, auf gar nichts. Vorhin bekam ich bei den PDFs noch eine JSON-Datei ausgeliefert, soweit komme ich jetzt gar nicht mehr. Das deutet auf weitere Umbauarbeiten hin. Ich würde mal abwarten. Aber eine freundliche Anfrage bei Mohr Siebeck, wie lange das noch dauern könnte, wäre ggf. hilfreich. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 12:48, 9. Jun. 2024 (CEST)

Das Problem ist wohl, dass der PDF-Viewer nicht über den Proxy läuft, sondern hart verdrahtet im Netz steht. Man betritt das Verlagsportal über den Proxy, die Links zu den PDFs führen dann aber auf viewer.content-select.com, und dann wird meine eigene IP-Adresse abgefragt, die freilich nicht zugangsberechtigt ist. An der Stelle hängt es. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 14:57, 9. Jun. 2024 (CEST)

 Info: Ich habe den Fehler in dem obigen Ticket gemeldet. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 14:42, 10. Jun. 2024 (CEST)

Das zieht sich wohl noch etwas hin. Bei Mohr Siebeck wird mittlerweile ein Hinweis eingeblendet: Aufgrund einer Systemumstellung kann es vorübergehend u.a. zu Zugriffsproblemen kommen. Wir arbeiten mit Hochdruck an einer Lösung. Wir bitten um Entschuldigung für die Umstände. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:34, 14. Jun. 2024 (CEST)

Die Störung hält leider an. Die Hinweise auf Störungen bei den Zugriffsmöglichkeiten sind nun aber wohl allgemein siebeweggefallen. Deshalb meine Bitte, ob dort nochmal jemand anfragen könnte? Danke und --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 09:55, 4. Jul. 2024 (CEST)

 Info: Heute wurde ein neues Ticket Phabricator:T369424 geöffnet. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:20, 6. Jul. 2024 (CEST)

Kurzes Update aus einem Gespräch mit der Wikimedia Foundation: Mohr Siebeck hatte nach einer Systemumstellung ziemliche Probleme, keine Person hatte mehr Zugriff auf die Ressourcen (nicht nur via The Wikipedia Library). Dies ist inzwischen gefixt, für The Wikipedia Library gibt es leider noch Proxy-Probleme, an denen momentan mit allen beteiligten Softwareentwicklungsabteilungen gearbeitet wird. --Sandro (WMDE) (Disk.) 12:12, 17. Jul. 2024 (CEST)

 Info: Ich habe gute Nachrichten: Mohr Siebeck steht wieder zur Verfügung. Ich konnte eben auf ein E-Book und einen Aufsatz zugreifen und PDFs herunterladen. Der Zugriff ist weiterhin sehr langsam und wohl nicht weiter zu beschleunigen. Aber es geht wieder. Herzlichen Dank an alle, die an der Wiederherstellung geschraubt hatten! :) --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 12:14, 28. Aug. 2024 (CEST)

Riesiges Dankeschön

An alle die sich zur Gestaltung und der Zugänglichkeit dieses starken Werkzeugs einsetzen! Ich bin immer wieder beeindruckt, wie leicht es ist, wissenschaftliche Quellen zu finden und diese dann auch zur Artikelgestaltung nutzen zu können. Also ganz herzliches Dankeschön für die Bereitstellung dieser sehr wertvollen Datenbank, die ich als eine der wichtigsten Grundlagen der Wiki ansehe. Viele Grüße --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 00:14, 29. Apr. 2024 (CEST)

+1! --Ktiv (Diskussion) 06:10, 29. Apr. 2024 (CEST)

+1 --Päppi (Diskussion) 06:31, 29. Apr. 2024 (CEST)

+1!! --Espresso robusta (Diskussion) 01:21, 29. Jul. 2024 (CEST)

+1! -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 11:09, 29. Jul. 2024 (CEST)

Unzufriedene Benutzer

 Info: Ein Hinweis auf Benutzer:Korrupt/BIE-Interview:

Ich vermisse in der Wikipedia Library noch einige wichtige Fachverlage, zum Beispiel Routledge und I.B. Tauris. Der Zugang zur Brill-Sammlung funktioniert schon seit Wochen nicht mehr. Und für einen Zugang zum Angebot des persischsprachigen Noormags-Verlag habe ich mich schon vor mehr als einem Jahr beworben, ihn aber immer noch nicht erhalten. Mit diesem Zustand der Wikipedia-Library kann man noch nicht viele Wissenschaftler locken. Da gibt es meines Erachtens noch viel Luft nach oben.

--Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 09:23, 8. Jul. 2024 (CEST)

„Mit diesem Zustand der Wikipedia-Library kann man noch nicht viele Wissenschaftler locken“: nicht alle Wissenschaftler sind Islamwissenschaftler. Im Bereich MINT ist die Wikipedia Library schon sehr gut aufgestellt. Ich vermute, dass das auch in vielen Teilbereichen der Geistes- und Sozialwissenschaften so ist. Der zitierte Satz scheint mir in dieser allgemeinen Form nicht haltbar, auch wenn die meisten von uns berechtigte Wünsche nach Erweiterung des Angebots in die eine oder andere Richtung haben mögen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 09:39, 8. Jul. 2024 (CEST)

Ich bin ja auch überwiegend glücklich. Wollte auf die Stellungnahme hinweisen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 11:03, 8. Jul. 2024 (CEST)

Nach meinem Verständnis nach, kann die Wikilibrary kein Angebot sein, dass sich ausschließlich an Menschen aus wissenschaftlichen Bereichen richtet. Dafür gibt es entsprechende Angebote an anderen Stellen, Universitäten etc. Das kostenfreie(!) Angebot der Wikilibrary ist sehr breit und bietet einen unfassbaren Nutzen, um fundierte Publikationen u.a. aus dem wissenschaftlichen Bereich einzusehen. Den Anspruch, dass das Angebot besser an Bedürfnisse aus dem wissenschaftlichen Bereich angepasst werden soll, kann ich nicht so recht nachvollziehen. Viele Grüße --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 12:07, 8. Jul. 2024 (CEST)

Grundsätzlich +1. Ich glaube, dort ging es nicht um den Umfang, sondern vor allem um die Zuverlässigkeit, und dass es dort hakt, ist ein prinzipielles Problem, weil die Verlagsportale auf den Verkauf an Bibliotheken zugeschnitten sind und nicht auf den Vollzugriff auf alles. Und obwohl der Proxy, über den der Zugriff erfolgt, eine Standardlösung ist, muss der Zugang doch bei jeder Änderung wieder neu angepasst werden. Und das ist zeit- und personalaufwändig und daher unbeliebt, und weil wir nicht zahlen, stehen wir bei den Verlagen immer am Ende von deren Todo-Liste. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 13:32, 8. Jul. 2024 (CEST)

Ich wüsste aber ehrlich gesagt auch nicht, wie wir das ändern sollten. Insbesondere die schon recht individualisierten Proxylösungen, die es für The Wikipedia Library gibt, machen natürlich immer ein paar Probleme, sie sind aber auch die einfachste Lösung für ein so technisch komplexes Zugangssystem (was für Nutzende dann wiederum möglichst einfach aussehen soll und muss).

Und schlussendlich bewegt sich das Angebot zwischen den zwei Polen: Einerseits die Nutzenden, die gar keine oder nur wenige Erfahrung mit wissenschaftlichen Datenbanken und ihrer Nutzung haben und dann mit der Suchfunktion schon überfordert sind (Feedback in der Community-Umfrage 2023); andererseits die akademisch Nutzenden, denen die Features (die sie von ihrem täglichen Arbeiten kennen und gewohnt sind) noch nicht ausgereift genug sind. – Das ist kein einfaches Feld, in dem das Produktteam der WMF da agieren muss und eigentlich kann das Team da auch nur verlieren, weil alle Ansprüche und Wünsche sind einfach nicht vereinbar. Und dazu muss ich auch sagen, dass Hauptzielgruppe des Angebots nicht unbedingt diejenigen sein sollen, die zum Beispiel auch über andere Wege – ihre Unibibliothek oder ähnliche Möglichkeiten – schon Zugang zu einer Vielzahl von Angeboten haben, sondern eben die sind, die diese wichtigen und umfangreichen Recherchemöglichkeiten eben gerade nicht haben.

Natürlich arbeiten wir auch gern an einer Erweiterung des Angebots und haben genügend Verlage mit interessanten Inhalten auf der To-Do-Liste, aber allein die Arbeit am Partner Mohr Siebeck (wo es ja leider aktuell schon wieder – oder immer noch – Probleme gibt) dauerte schlussendlich knapp 18 Monate, mehrere Gespräche und unzählige E-Mails. Ich bin mir vollkommen bewusst, dass es super toll wäre, wenn das alles schneller gehen würde und das Angebot umfangreicher wäre, aber selbst mit festen Ressourcen unsererseits und enger Abstimmung mit der Wikimedia Foundation dauern diese Vorbereitungen für neue Partnerschaften eben so lange, wie die Verlage brauchen, um das intern auch mit allen Beteiligten (Sales-/Marketingteam, Rechtsabteilung, Geschäftsführung, Produktabteilung usw.) abzustimmen. Und am Ende kann dann durchaus auch mal ein Nein stehen, egal wie viel Überzeugungsarbeit wir versuchen zu leisten. Trotz allem: Immer gern die Vorschlagsseite nutzen. Diese wird gelesen! --Sandro (WMDE) (Disk.) 13:56, 8. Jul. 2024 (CEST)

Danke für die Einordnung, das ist schlüssig, dass zahlende Institutionen Vorrang haben und die manchmal holprige Zugangsberechtigung zu den Datenbanken nur eingeschränkt möglich ist. Im Großen und Ganzen klappt es meiner Einschätzung nach dennoch ziemlich gut. Die viele Arbeit, die mit Wikilibrary verbunden ist, um das bestehende Angebot zu ermöglichen und konsequent neue Verlage zu finden, ist wohl nur annähernd zu erahnen. Wäre es denn nicht möglich, Verlage/Institutionen für Zugänge zu bezahlen? Finanzielle Ressourcen sind schließlich ausreichend vorhanden. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 15:02, 8. Jul. 2024 (CEST)

Das ist keine Entscheidung, die bei Wikimedia Deutschland entschieden werden kann, sondern eine strategische Entscheidung der Wikimedia Foundation. Und hier gibt es die Befürchtung, dass wenn eine Zahlung an eine Institution erfolgen würde, auch Auswirkungen auf alle anderen bisherigen Partnerschaften folgen würden (weitere Zahlungen, Ende von Partnerschaften usw.). Deshalb, so habe ich es bisher immer verstanden, ist die klare Policy der Wikimedia Foundation, dass keine bezahlten Partnerschaften Teil von The Wikipedia Library werden. Bei den enormen Summen, die teilweise von Unibibliotheken gezahlt werden müssen, eine nicht ganz unberechtigte Sorge – wie ich finde.

An dieser Stelle kann aber das Förderangebot Zugang zu Fachliteratur von Wikimedia CH, Wikimedia Österreich und Wikimedia Deutschland für Einzelfälle eine Lösung sein. --Sandro (WMDE) (Disk.) 15:23, 8. Jul. 2024 (CEST)

+1. Es gibt hier einfach unterschiedliche Traditionen. In den USA ist es vollkommen üblich, weiter Zugang zur Bibliothek seiner Hochschule zu erhalten, wenn man Mitglied im Alumni-Verein wird. Der Fernzugriff auf die digitalen Ressourcen wird also über eine gemeinnützige Organisation vermittelt. Das ist hierzulande ganz neu. Und das liegt nicht zuletzt an der Zeitschriftenkrise, denn die Verlage, über die wir hier sprechen, lassen sich ihre Produkte, also den Zugriff auf die Portale, ja gemeinhin ziemlich gut bezahlen. So hoch, dass schon viele Bibliotheken Zeitschriften abbestellen mussten, Schriftenreihen kaum noch vollständig bezogen werden usw. Daher kam es ja hierzulande zu den DEAL-Verhandlungen, um das alles bezahlbar zu erhalten. Allerdings gibt es bekanntlich kein freies Mittagessen (there ain't no free lunch). Es ist so ähnlich wie bei der Freien Software: Alles, was wir bekommen, ist umsonst, aber die Akquise ist aufwändig und teuer, weil lange Verhandlungen geführt werden müssen und immer mal wieder was hakt. Wie seit vielen Wochen bei Mohr Siebeck, siehe oben und Phabricator. Die Wikipedia Library wäre aber in dieser Form schlicht nicht zu bezahlen. Und so ist der Aufwand, den WMF und WMDE für uns treiben, am Ende eben doch sehr nützlich, weil dadurch ein Angebot für uns entsteht, das einzigartig ist und das uns keine Bibliothek dieser Welt vermitteln könnten. Und auch für die Verlage sind wir ein ganz besonderer Kunde. Wir sind erstaunlich wenige, und zwar weltweit, und wir sind Multiplikatoren, die genaugenommen ständig für Aufklärung sorgen und uns bemühen, dass das Falsche, das Gelogene und das Irreführende in der Welt ein bisschen weniger wird. Und das sollte ja eigentlich auch für einen Wissenschaftsverlag ein gutes Argument sein, an der TWL teilzunehmen. Es gibt uns nicht zweimal. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 16:30, 8. Jul. 2024 (CEST)

Das hast du sehr schön beschrieben. Tatsächlich kenne ich mich mit Beschaffung von Medien an Bibliotheken etc. ein bisschen aus und weiß, wie gravierend die Auswirkungen sind, wenn Wissen aus Kostengründen nicht mehr zur Verfügung gestellt werden kann. Deswegen schätze ich die Wikilibrary auch so sehr, sie ist ein Schatz in Zeiten von Fakenews, Falschinformationen und schwindender Medienkompetenz. Danke auch @Sandro für deine Ausführungen und dein Engagement! --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 20:51, 8. Jul. 2024 (CEST)

Mir scheint das in dieser Äußerung zum Ausdruck gebrachte Anspruchsdenken auch etwas arrogant. Die betreffenden Verlage sind auf keine Weise verpflichtet, ein solches Angebot zu machen. Die existieren ja, um ihre Arbeit an zahlende Nutzer zu vermarkten und damit Umsätze zu generieren. Wenn ein Verlag diese Zugriffe gewissermaßen als Spende zur Verfügung stellt, ist das aller Ehren wert. Aber es ist auch vollkommen verständlich, wenn Verlage dies nicht tun und ihr Produkt lieber nur zahlendem Publikum zur Verfügung stellen. --Asdrubal (Diskussion) 14:22, 8. Jul. 2024 (CEST)

Man sollte den Kontext beachten, in dem die oben zitierte Äußerung fiel. PaFra schlug ein Banner zur Autorenwerbung vor, etwa so: „Sie sind Wissenschaftlerin oder Wissenschaftler? Tragen Sie mit Ihrem Wissen zu diesem globalen zivilgesellschaftlichen Projekt bei. Arbeit an der Wikipedia ist Arbeit für die Allgemeinheit. Wir bieten: Ausgewiesene Autorenschaft und freien Zugang zu den Publikationen und Zeitschriften renommierter internationaler Verlage.“ Die Seiten, auf denen detailliertere Informationen zu den Autoren-Links und zur Wikipedia Library geboten werden, sollten dann entsprechend verlinkt werden. Ich könnte mir vorstellen, dass man mit diesem Angebot vor allem viele nebenberufliche Wissenschaftler gewinnen könnte, die nach dem Ausscheiden aus der Universität keinen Zugang mehr zu Fachmedien haben, diesen aber vermissen. Wenn das Angebot entsprechend gut und vollständig ist, wird es aber auch für hauptberufliche Wissenschaftler attraktiv. Das ist es im Moment aber noch nicht. Ich finde diese Überlegungen sehr gut nachvollziehbar und meine, dass die WP Library schon ein Pfund bei der Werbung neuer Autoren sein könnte. --Ktiv (Diskussion) 17:50, 8. Jul. 2024 (CEST)

ein +1 an @Ktiv von mir, und nachdem ich da ein bisschen mit involviert war: ich möchte da auch vor allem eine Lanze für die "Nebenberufler" brechen. Der Großteil der Uni-Absolventen arbeitet anschließend halt *nicht* an einer Uni, verfügt aber prinzipiell über das Handwerkszeug zur wissenschaftlichen Arbeit (und oft genug noch über Fachexpertise im konkreten Berufsfeld). Nur eben nicht über den Quellenzugang. Denen den Ausflug in die wissenschaftliche Arbeit flexibel zu ermöglichen, scheint mir einiges Potential zu haben. POV: mir selber gehts jedenfalls so, aber die Antwort auf die Frage "Bin ich der einzige..." ist ja bekanntlich immer "nein". --Korrupt (Diskussion) 20:17, 9. Jul. 2024 (CEST)

Kurzes Update zu Routledge: Hier gibt es Kontakt zwischen der Wikimedia Foundation und dem Verlag. Ich kann und möchte hier keine schnelle Lösung mit einem Zugang versprechen, aber es wird auf jeden Fall am Thema gearbeitet und wir hoffen, dass es in der kommenden Zeit hierzu ein Update gibt. --Sandro (WMDE) (Disk.) 12:38, 17. Jul. 2024 (CEST)

Italien

Kann es sein, das die ital. Tageszeitungen raus sind? Funktionsweise war aber eh so semi... --scif (Diskussion) 13:46, 21. Jul. 2024 (CEST)

Corriere della Sera ist weiterhin Teil des Angebots von The Wikipedia Library.

Allerdings gab es eine Änderung: Da der Proxyzugang, wie du bereits geschrieben hattest, immer wieder Probleme mit Ursachen seitens des Anbieters hatte, sind diese Ressourcen vom Zugangspaket (Library Bundle) auf den individuellen Zugang „zurückgestuft“ worden. Das heißt, dass es jetzt einzelne Zugänge gibt (via Token einlösbar), damit sollte der Zugang reibungsloser möglich sein.

Es wurden nun zunächst 500 Einzelzugänge zur Verfügung gestellt (Seite mit Informationen dazu), der Zugang läuft über das übliche TWL-Bewerbungsprozedere für individuelle Zugänge und die Anfragen sollten jeweils recht zeitnah abgearbeitet werden können. Benötigt wird auch lediglich eine kurze Antwort auf die Frage Warum möchtest du auf diesen Inhalt Zugriff erhalten? – weitere Angaben sind für einen Zugang nicht erforderlich. --Sandro (WMDE) (Disk.) 13:54, 21. Jul. 2024 (CEST)

Habsch dazu die Meldung verpasst? --scif (Diskussion) 14:06, 21. Jul. 2024 (CEST)

Die Umstellung ist erst zum Ende der vergangenen Woche umgesetzt worden (beim Gespräch mit der WMF am vergangenen Mittwoch gab es lediglich eine kurze Ankündigung hierzu, da war noch kein genauer Zeitpunkt bekannt), seitens WMDE gab es daher dazu noch keine Information, wir werden aber zeitnah mal wieder gesammelt über ein paar Updates berichten. --Sandro (WMDE) (Disk.) 14:17, 21. Jul. 2024 (CEST)

Gemeldet in Phabricator
Task T345104

Wenn du dich für den Corriere interessierst und es gibt ein Problem damit, solltest du zunächst auf Phabricator schauen, siehe das nebenstehende Ticket. Es gab übrigens noch mehr Bewegung im Umfang der TWL. Zum Beispiel ist die E-Library der Weltbank seit 1. Juli Open Access geworden und daher völlig frei abrufbar. Sie ist deshalb auch aus den deutschen Nationallizenzen herausgefallen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 14:19, 21. Jul. 2024 (CEST)

Das Stipendium für die Corriere della Sera hab ich bekommen, vielen Dank. --scif (Diskussion) 17:05, 22. Jul. 2024 (CEST)

Da ich ein wenig ein digital looser bin, krieg ich denn sone Seite der Corriere auch ausgedruckt? --scif (Diskussion) 17:22, 22. Jul. 2024 (CEST)

In Firefox kannst du die Leseansicht eines Texts aus dem Corriere ausdrucken. Oben in der Adresszeile rechts auf das Icon klicken, das wie eine Seite mit Zeilen aussieht. Wird hier erklärt. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 19:14, 22. Jul. 2024 (CEST)

Fehlermeldung

Gemeldet in Phabricator
Task T372402

Beim Versuch auf Inhalte von de Gruyter zuzugreifen, erhalte ich die Fehlermeldung Max challenge attempts exceeded. Please refresh the page to try again! - Das tue ich dann auch, nützt aber nichts... --Concord (Diskussion) 23:42, 10. Aug. 2024 (CEST)

Ich bekomme diese Meldung nicht. Bitte lösche die Cookies und melde dich neu bei der Library an. Tritt der Fehler jetzt immer noch auf? Danke und --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:59, 10. Aug. 2024 (CEST)

Habe die gleiche Fehleranzeige wie Concord. --Ktiv (Diskussion) 08:33, 11. Aug. 2024 (CEST)

An welcher Stelle bekommt ihr diese Fehlermeldung denn? Schon beim Einloggen in die Library (die blaue Seite)? Oder erst von deGruyter? – Bin noch eingeloggt und werde daran tunlichst heute nichts unnötigerweise ändern. Habe Zugriff. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 08:43, 11. Aug. 2024 (CEST)

Erst von de Gruyter. Ich suche bspw. die TRE und erhalte die verschiedenen Möglichkeiten für dieses Lexikon angezeigt. Wenn ich dann TRE Online wähle, kommt die og Fehlermeldung. Bei EBR das gleiche Bild. Beides sind viel genutzte Lexika. Ich habe mal aufs Geratewohl The Many Faces of Early Modern Italian Jewry aufgerufen, ein von mir noch nie genutztes Werk. Da habe ich Zugriff. Viele Grüße: --Ktiv (Diskussion) 09:12, 11. Aug. 2024 (CEST)

Ah, danke, jetzt können wir das eingrenzen. Bei TRE Online bekomme ich auch: Max challenge attempts exceeded. Please refresh the page to try again! Das würde ich ernst nehmen, wahrscheinlich eine vorsorgliche Zugangsbeschränkung, auf einzelne Werke beschränkt, um Missbrauch zu bekämpfen. Da würde ich ein paar Tage abwarten. Übers Wochenende wird da wahrscheinlich nicht mehr eingegriffen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 09:23, 11. Aug. 2024 (CEST)

Mir ist übrigens eingefallen, dass ich einen weiteren Zugang zur TRE Online habe. Dort erhalte ich dieselbe Fehlermeldung. Es liegt also nicht an der Wikipedia Library, sondern ist wohl wie vermutet. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 15:01, 11. Aug. 2024 (CEST)

Danke für die Hinweise, ich kann den Fehler ebenso reproduzieren. Wir melden uns bei DeGruyter und fragen mal nach. --Sandro (WMDE) (Disk.) 12:13, 13. Aug. 2024 (CEST)

Der Zugang sollte nun wieder funktionieren. Bitte ggf. Cookies löschen. --Sandro (WMDE) (Disk.) 13:36, 15. Aug. 2024 (CEST)

Jo, klappt. Herzlichen Dank! --Ktiv (Diskussion) 14:06, 15. Aug. 2024 (CEST)

Library bunde/ Library card bundle & Suchfunktion

Ich bin ja enorm begeistert, dass man nun tatsächlich ohne weitere auf technische Literatur von De Gruyter und Springer(Link) zugreifen kann.

Die auffindbare Dokumentation zur Wikipedia Library sowie die Funktion der Suche sind aber verwirrend.

Die Anbieter bzw. Herausgeber, die Teil des öfter erwähnten "Library bundles" sind, konnte ich beispielsweise nirgendwo finden. Oder gibt es das "bundle" in dieser Form gar nicht mehr? Dann sollte dieser Begriff natürlich von den Hilfeseite etc. entfernt werden. Vorläufig habe ich mal versucht, den aktuellen Stand (bzw. meinen aktuellen Stand) hilfsweise und eher spekulativ durch diese Änderung abzubilden.

Das allgemeine Suchfeld der Wikipedia Library führt mich auf die Seite https://eds.p.ebscohost.com/eds/results..., die unfangreiche Suchfunktionen anbietet, mit denen ich aber nicht zurecht komme. Die Ergebnisse sind mager und die angebotene Hilfe läßt viele grundlegende Fragen offen. Insbesondere konnte ich nicht nachvollziehen, in welcher Datengrundlage überhaupt gesucht wird, d.h. das Angebot welcher Verlage bzw. welcher Quellen in den Ergebnissen letztlich enthalten sind.

Die konkret von mir gesuchte Literatur fand ich jedenfalls erst, nachdem ich zunächst beispielsweise auf die "De Gruyter"-Box geklickt hatte und dann die dort angebotene Suche verwendete.

Es wäre sicher hilfreich, wenn gleich oben auf der Seite der Wikipedia Library einige Hinweise zur Handhabung der Suche bzw. zu erfolgverspechenden Such-Stragegien gegeben würden.

besten Dank für Eure Mühen &

liebe Grüße, kai kemmann Verbessern statt löschen 14:32, 24. Aug. 2024 (CEST)

Hallo Kai,

es freut uns, dass das Angebot der Wikipedia Library dir weiterhelfen konnte :) Das ominöse "Bundle" ist tatsächlich eine veraltete Bezeichnung, die so auf der Plattform nicht mehr sichtbar ist. Gemeint sind die Verlage mit Direktzugang, die du auf der Startseite einsehen kannst, sobald du dich anmeldest (de Gruyter und SpingerLink zählen z.B. dazu). Das Angebot dieser Verlage bildet auch die Datengrundlage für die Suchfunktion in der Wikipedia Library. Vielen Dank für die Hinweise zur Handhabung der Suche, wir nehmen das Feedback gern mit und schauen, in welcher Form Hilfestellungen möglich sind. Im Zweifelsfall kannst du uns auch einfach gern kontaktieren, falls es wieder Probleme gibt. Viele Grüße --Rabea-Lorina Dehning (WMDE) (Diskussion) 14:27, 26. Aug. 2024 (CEST)

Lieber @KaiKemmann, du hast vollkommen recht, die Library-weite Suche ist leider ziemlich schlecht. Das ist aber leider nicht mehr zu verbessern. Es handelt sich um einen EBSCO Discovery Service (EDS), den uns EBSCO ebenso gespendet hat wie den Proxy für den Zugriff auf alle Verlagsportale und Datenbanken der Wikipedia Library. Als wir den EDS aufsetzten, wurden vor allem die großen Verlagsportale dort mit aufgenommen, aber auch ein paar Open-Access-Suchen (BASE, DOAJ, DOAB, CORE). Dagegen fehlen die meisten Zeitungsportale, und zwar sowohl die aktuellen (zum Beispiel Ha'aretz) als auch die Archive in ProQuest. GALE (The Times) wird dagegen indexiert. Du kannst daher nicht davon ausgehen, dass der EDS alles nachweist, was überhaupt über die WP Library zugänglich ist. Du wirst vor allem Treffer aus JSTOR, EBSCO und aus den großen Verlagsportalen erhalten. Bei vielen Treffern kommt man nicht direkt aus dem EDS zum Volltext, weil der Link schlicht in den Metadaten der Datenlieferanten fehlt. Du kannst aber immer erfahren, wo die Quelle vorliegt und dann per ZDB-Katalog oder EZB/DBIS weiter zum Ziel kommen. Falls du keinen eigenen Zugang über deine Heimatbibliothek hast, kannst du wieder in die WP Library zurückkehren und die Quelle direkt ansurfen. Das Problem bei der Benutzung des EDS ist leider nicht zu ändern. Die Oberfläche ist so, wie sie ist. Viele kleine wissenschaftliche Bibliotheken haben gleichwohl den EDS als Standardlösung eingekauft, weil es dem Personal viel Arbeit beim Katalogisieren erspart. Für die Benutzung ist es freilich komplizierter als wenn man bei der Recherche von einem ordentlichen Bibliothekskatalog ausgeht. Noch ein Wort zu den Seiten auf Meta: Sie sind deutlich in die Jahre gekommen und schon lange nicht mehr gepflegt worden. Halte dich besser an diese Seiten in dewiki, die von WMDE-Mitarbeitenden gestaltet wurden und weiter gepflegt werden. Es steckt eine Menge drin und stellt dir die WP Library auf dem aktuellen Stand vor. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:58, 26. Aug. 2024 (CEST)

Besten Dank Euch Beiden für die interessanten Informationen.

Die Hauptseite der Wikipedia Library ist ja recht hübsch, wäre aber noch hilfreicher, wenn sich die obigen Einblicke von Aschmidt in die eingeschränkten Fähigkeiten der Ebsco-Suche sowie die dargestellten Möglichkeiten zum Umgang damit, auch direkt dort finden ließen.

Das Suchfeld ist zentral am oberen Rand der Seite angeordnet und läßt mit der Aufforderung "Search the library" erst einmal nicht ohne weiteres erwarten, dass es doch etwas Hintergrundwissen erfordert, um die Suche sinnvoll und effektiv zu nutzen. (Vielleicht sind wir auch von der Mediawiki-Suche verwöhnt, die inzwischen ja ganz toll und unkompliziert funktioniert.)

Es wäre bestimmt sehr sinnvoll, neben dem Suchfeld der Wikipedia Library einen verlinkten Hinweis zu platzieren, der zu einer Seite mit weiteren Informationen zum Umgang mit den Möglicheiten und Einschränkungen der Suche führt. Etwa "Scope and limitations of the general search (function) and recommended practices (workarounds)" oder ähnlich ..

Vielleicht gibt es ja auch schon irgendwo einen Leitfaden für den Umgang mit dem EDS, auf den man verweisen könnte?

Zumindest aber der schlichte Hinweis, dass nach 'Klick' auf die Felder der Verlagsportale (teilweise) noch deutlich mehr Funde zu erwarten sind, als mit der allgemeinen Suche, sollte schon allen Nutzern präsentiert werden.

Klickt man links auf der Library-Hauptseite auf 'Learn more' ist dort übrigens auch noch vom 'Library bundle' die Rede und der knappe Text enthält im übrigen keinerlei Verweise auf die zugehörige Dokumentation auf Meta oder den Sprachwikis. Immerhin en.Wiki ist ja ebenfalls von der Hauptseite aus verlinkt.

Wenn die entsprechenden Seiten bei uns hier so gut sind, dann wäre es natürlich sinnvoll auch hierauf zu verlinken. (Klar kann man von der en.Wiki Seite auch gleich weiter auf die entsprechende deutschen Seite springen, aber ich habe anfangs recht lange gebraucht, um zu verinnerlichen, dass sich die internationale Verlinkung der Wikis oft gut nutzen läßt, um fehlende Informationen evtl. bei den anderen zu finden ..)

Danke nochmals für Eure gute Arbeit,

kai kemmann Verbessern statt löschen 10:53, 27. Aug. 2024 (CEST)

Das kann ich so nur unterstützen. Ich nutze das Libraryprogramm schon seit einigen Jahren sporadisch und habe natürlich gemerkt, dass die globale Suche nur Teilergebnisse liefert. Aber als jemand, der sonst nicht mit Wissenschaftsdatenbanken arbeitet und nur noch verschwommene Erinnerungen aus Studienzeiten an sowas wie Opac hat, wäre ein prominent platzierter Leitfaden, wie ihn @KaiKemmann beschreibt, sehr hilfreich. --Asdrubal (Diskussion) 11:35, 27. Aug. 2024 (CEST)

Das ist verständlich. In den wissenschaftlichen Bibliotheken fällt diese Aufgabe den Benutzerschulungen zu, und ebenso wie diese müssten sie ständig fortentwickelt werden. Es wäre nicht damit getan, so eine Einführung einmal zu schreiben, sondern sie müsste ständig gepflegt werden, und dieser Workflow vom Discovery Service her, der ja outgesourct wurde, hierher zu uns besteht gar nicht, er müsste erst einmal etabliert werden. Es wird also nicht anders gehen, als sich selbst auf die Suche zu machen und sich mit diesen ganz grundlegenden Tools vertraue zu machen und für seine eigenen Bedürfnisse auf dem Laufenden zu halten. Jedes Verlagsportal funktioniert ein bisschen anders, es gibt immer wieder Neuerungen und Veränderungen. Deshalb ist es wahrscheinlich am besten, man fragt nach, wenn man auf eigene Faust nicht weiterkommt. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 18:44, 27. Aug. 2024 (CEST)

Wikipedia Library als Babel-Badge?

Ihr Lieben, heute habe ich ein Babel entdeckt, auf dem stand: "Dieser Benutzer hat frei­en Zu­gang zu On­line-Pub­li­ka­tio­nen von De Gruy­ter durch The Wi­ki­pe­dia Lib­ra­ry." Ich würde mir auch gern meine Verbundenheit zu der großartigen WP Library auf die Seite holen, wobei ich das Angebot von De Gruyter zwar auch schätze, aber dabei nicht extra hervorheben möchte. Auf der Wikimania habe ich überrascht festgestellt, dass die WP Library nicht allen bekannt ist - daher möchte ich helfen, sie etwas sichtbarer machen. Könnt ihr mir da was anbieten (ich habe nichts finden können)? Ob da nun "begeisterte Nutzerin/ überzeugte Nutzerin der WP Library" oder etwas ähnliches steht, ist nicht so wichtig - aber ein Direktlink sollte dabei sein. MfG Llydia (Diskussion) 17:08, 29. Aug. 2024 (CEST)

@Llydia: Es gibt schon dieses Babel ohne Bezug auf eine bestimmte Literaturquelle. Grüße, --Päppi (Diskussion) 07:53, 1. Sep. 2024 (CEST)

Großartig, herzlichen Dank, liebe Päppi für den Hinweis und ein Dankeschön an Quant8 für die schöne Vorlage :-) MfG Llydia (Diskussion) 11:06, 1. Sep. 2024 (CEST)

Newspapers.com

Warum wurde der Zugang zu Newspapers.com eingestellt? --Melly42 (Diskussion) 18:07, 3. Okt. 2024 (CEST)

Nein, wurde es nicht. Newspapers.com steht bloß nicht über den Proxy zur Verfügung, sondern nur als Einzelzugang. Das hat wahrscheinlich technische Gründe auf Seiten des Anbieters. Du kannst dich für den Zugriff auf dieser Seite bewerben und bekommst dann deine Zugangsdaten zugesandt. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 20:34, 3. Okt. 2024 (CEST)

Danke für die Info. Ich frag mich, warum ich meinen Zugriff da verloren habe, obwohl ich seit 2018 ein Konto habe. --Melly42 (Diskussion) 15:11, 4. Okt. 2024 (CEST)

Zum einen laufen solche Konten nach einer gewissen Zeit automatisch aus. Sie sind von vornherein befristet. Es könnte aber auch mit der Neuordnung des Zugriffs über die TWL insgesamt zu tun haben. Dann dürfte es einen allgemeinen Neustart gegeben haben. Die Anbieter, für die man sich bewerben muss, sind technisch nicht darauf eingerichtet, Zugriff über einen Proxy zu gewähren. Sie vergeben nur Einzelzugänge. Noch ein Tipp: Für historische Zeitungen gibt es noch ein ziemlich großes Archiv in ProQuest, und speziell für französische Zeitungen gibt es Retronews über den FID Geschichtswissenschaft. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 16:37, 4. Okt. 2024 (CEST)