Wikipedia Diskussion:Förderung/The Wikipedia Library

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte halbmonatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Mohr Siebeck

Gemeldet in Phabricator
Task T361846

Gemeldet in Phabricator
Task T369424

 Info: Derzeit werde ich reproduzierbar und mit Firefox und Safari aus der Library Platform heraus nicht zum Proxy weitergeleitet, sondern auf die normale Startseite mohrsiebeck.com. Alle anderen Angebote funktionieren. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 14:53, 4. Apr. 2024 (CEST)

Kann ich bestätigen und reproduzieren. Ich hab mal ein Phabricator-Ticket daraus gemacht. --Sandro (WMDE) (Disk.) 16:44, 4. Apr. 2024 (CEST)

Lieber @Sandro Halank (WMDE), herzlichen Dank für deine Mühe! Eben funktioniert der Zugriff wieder. Ich schreibe gleich noch etwas ins Ticket. Wenn es so bleibt, wäre alles wieder gut! \o/ --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 17:49, 4. Apr. 2024 (CEST)

Sehr gern! Sollte hoffentlich so bleiben.  

Für alle nur hier Mitlesenden: Die Konfiguration des Proxy-Zugangs wurde fälschlicherweise bei einigen neuen Angeboten im Portfolio entfernt, das betraf unter anderem auch Mohr Siebeck und ist nun behoben. Bei weiteren auffallenden Fehlern gern hier melden. --Sandro (WMDE) (Disk.) 19:26, 4. Apr. 2024 (CEST)

Leider gibt es bei Mohr Siebeck einen neuen Fehler. Vor ein paar Tagen hat Mohr Siebeck seine Seite umgebaut. Seitdem erhalte ich beim Klick auf den Lesen-Button, der mich zum PDF-Viewer der Webseite weiterleiten sollte, die Fehlermeldung "ip ... not authorized". Können wir dies bei uns beheben oder ist es ein Fehler auf Seiten von Mohr Siebeck? --Chewbacca2205 (D) 11:25, 9. Jun. 2024 (CEST)

Vorhin wollte ich auch auf ein Buch zugreifen. Mittlerweile ist die Seite nicht mehr ganz so kaputt wie vorher; wir haben aber leider immer noch keinen Zugriff, auf gar nichts. Vorhin bekam ich bei den PDFs noch eine JSON-Datei ausgeliefert, soweit komme ich jetzt gar nicht mehr. Das deutet auf weitere Umbauarbeiten hin. Ich würde mal abwarten. Aber eine freundliche Anfrage bei Mohr Siebeck, wie lange das noch dauern könnte, wäre ggf. hilfreich. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 12:48, 9. Jun. 2024 (CEST)

Das Problem ist wohl, dass der PDF-Viewer nicht über den Proxy läuft, sondern hart verdrahtet im Netz steht. Man betritt das Verlagsportal über den Proxy, die Links zu den PDFs führen dann aber auf viewer.content-select.com, und dann wird meine eigene IP-Adresse abgefragt, die freilich nicht zugangsberechtigt ist. An der Stelle hängt es. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 14:57, 9. Jun. 2024 (CEST)

 Info: Ich habe den Fehler in dem obigen Ticket gemeldet. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 14:42, 10. Jun. 2024 (CEST)

Das zieht sich wohl noch etwas hin. Bei Mohr Siebeck wird mittlerweile ein Hinweis eingeblendet: Aufgrund einer Systemumstellung kann es vorübergehend u.a. zu Zugriffsproblemen kommen. Wir arbeiten mit Hochdruck an einer Lösung. Wir bitten um Entschuldigung für die Umstände. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:34, 14. Jun. 2024 (CEST)

Die Störung hält leider an. Die Hinweise auf Störungen bei den Zugriffsmöglichkeiten sind nun aber wohl allgemein siebeweggefallen. Deshalb meine Bitte, ob dort nochmal jemand anfragen könnte? Danke und --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 09:55, 4. Jul. 2024 (CEST)

 Info: Heute wurde ein neues Ticket Phabricator:T369424 geöffnet. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:20, 6. Jul. 2024 (CEST)

Kurzes Update aus einem Gespräch mit der Wikimedia Foundation: Mohr Siebeck hatte nach einer Systemumstellung ziemliche Probleme, keine Person hatte mehr Zugriff auf die Ressourcen (nicht nur via The Wikipedia Library). Dies ist inzwischen gefixt, für The Wikipedia Library gibt es leider noch Proxy-Probleme, an denen momentan mit allen beteiligten Softwareentwicklungsabteilungen gearbeitet wird. --Sandro (WMDE) (Disk.) 12:12, 17. Jul. 2024 (CEST)

 Info: Ich habe gute Nachrichten: Mohr Siebeck steht wieder zur Verfügung. Ich konnte eben auf ein E-Book und einen Aufsatz zugreifen und PDFs herunterladen. Der Zugriff ist weiterhin sehr langsam und wohl nicht weiter zu beschleunigen. Aber es geht wieder. Herzlichen Dank an alle, die an der Wiederherstellung geschraubt hatten! :) --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 12:14, 28. Aug. 2024 (CEST)

Library bunde/ Library card bundle & Suchfunktion

Ich bin ja enorm begeistert, dass man nun tatsächlich ohne weitere auf technische Literatur von De Gruyter und Springer(Link) zugreifen kann.

Die auffindbare Dokumentation zur Wikipedia Library sowie die Funktion der Suche sind aber verwirrend.

Die Anbieter bzw. Herausgeber, die Teil des öfter erwähnten "Library bundles" sind, konnte ich beispielsweise nirgendwo finden. Oder gibt es das "bundle" in dieser Form gar nicht mehr? Dann sollte dieser Begriff natürlich von den Hilfeseite etc. entfernt werden. Vorläufig habe ich mal versucht, den aktuellen Stand (bzw. meinen aktuellen Stand) hilfsweise und eher spekulativ durch diese Änderung abzubilden.

Das allgemeine Suchfeld der Wikipedia Library führt mich auf die Seite https://eds.p.ebscohost.com/eds/results..., die unfangreiche Suchfunktionen anbietet, mit denen ich aber nicht zurecht komme. Die Ergebnisse sind mager und die angebotene Hilfe läßt viele grundlegende Fragen offen. Insbesondere konnte ich nicht nachvollziehen, in welcher Datengrundlage überhaupt gesucht wird, d.h. das Angebot welcher Verlage bzw. welcher Quellen in den Ergebnissen letztlich enthalten sind.

Die konkret von mir gesuchte Literatur fand ich jedenfalls erst, nachdem ich zunächst beispielsweise auf die "De Gruyter"-Box geklickt hatte und dann die dort angebotene Suche verwendete.

Es wäre sicher hilfreich, wenn gleich oben auf der Seite der Wikipedia Library einige Hinweise zur Handhabung der Suche bzw. zu erfolgverspechenden Such-Stragegien gegeben würden.

besten Dank für Eure Mühen &

liebe Grüße, kai kemmann Verbessern statt löschen 14:32, 24. Aug. 2024 (CEST)

Hallo Kai,

es freut uns, dass das Angebot der Wikipedia Library dir weiterhelfen konnte :) Das ominöse "Bundle" ist tatsächlich eine veraltete Bezeichnung, die so auf der Plattform nicht mehr sichtbar ist. Gemeint sind die Verlage mit Direktzugang, die du auf der Startseite einsehen kannst, sobald du dich anmeldest (de Gruyter und SpingerLink zählen z.B. dazu). Das Angebot dieser Verlage bildet auch die Datengrundlage für die Suchfunktion in der Wikipedia Library. Vielen Dank für die Hinweise zur Handhabung der Suche, wir nehmen das Feedback gern mit und schauen, in welcher Form Hilfestellungen möglich sind. Im Zweifelsfall kannst du uns auch einfach gern kontaktieren, falls es wieder Probleme gibt. Viele Grüße --Rabea-Lorina Dehning (WMDE) (Diskussion) 14:27, 26. Aug. 2024 (CEST)

Lieber @KaiKemmann, du hast vollkommen recht, die Library-weite Suche ist leider ziemlich schlecht. Das ist aber leider nicht mehr zu verbessern. Es handelt sich um einen EBSCO Discovery Service (EDS), den uns EBSCO ebenso gespendet hat wie den Proxy für den Zugriff auf alle Verlagsportale und Datenbanken der Wikipedia Library. Als wir den EDS aufsetzten, wurden vor allem die großen Verlagsportale dort mit aufgenommen, aber auch ein paar Open-Access-Suchen (BASE, DOAJ, DOAB, CORE). Dagegen fehlen die meisten Zeitungsportale, und zwar sowohl die aktuellen (zum Beispiel Ha'aretz) als auch die Archive in ProQuest. GALE (The Times) wird dagegen indexiert. Du kannst daher nicht davon ausgehen, dass der EDS alles nachweist, was überhaupt über die WP Library zugänglich ist. Du wirst vor allem Treffer aus JSTOR, EBSCO und aus den großen Verlagsportalen erhalten. Bei vielen Treffern kommt man nicht direkt aus dem EDS zum Volltext, weil der Link schlicht in den Metadaten der Datenlieferanten fehlt. Du kannst aber immer erfahren, wo die Quelle vorliegt und dann per ZDB-Katalog oder EZB/DBIS weiter zum Ziel kommen. Falls du keinen eigenen Zugang über deine Heimatbibliothek hast, kannst du wieder in die WP Library zurückkehren und die Quelle direkt ansurfen. Das Problem bei der Benutzung des EDS ist leider nicht zu ändern. Die Oberfläche ist so, wie sie ist. Viele kleine wissenschaftliche Bibliotheken haben gleichwohl den EDS als Standardlösung eingekauft, weil es dem Personal viel Arbeit beim Katalogisieren erspart. Für die Benutzung ist es freilich komplizierter als wenn man bei der Recherche von einem ordentlichen Bibliothekskatalog ausgeht. Noch ein Wort zu den Seiten auf Meta: Sie sind deutlich in die Jahre gekommen und schon lange nicht mehr gepflegt worden. Halte dich besser an diese Seiten in dewiki, die von WMDE-Mitarbeitenden gestaltet wurden und weiter gepflegt werden. Es steckt eine Menge drin und stellt dir die WP Library auf dem aktuellen Stand vor. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:58, 26. Aug. 2024 (CEST)

Besten Dank Euch Beiden für die interessanten Informationen.

Die Hauptseite der Wikipedia Library ist ja recht hübsch, wäre aber noch hilfreicher, wenn sich die obigen Einblicke von Aschmidt in die eingeschränkten Fähigkeiten der Ebsco-Suche sowie die dargestellten Möglichkeiten zum Umgang damit, auch direkt dort finden ließen.

Das Suchfeld ist zentral am oberen Rand der Seite angeordnet und läßt mit der Aufforderung "Search the library" erst einmal nicht ohne weiteres erwarten, dass es doch etwas Hintergrundwissen erfordert, um die Suche sinnvoll und effektiv zu nutzen. (Vielleicht sind wir auch von der Mediawiki-Suche verwöhnt, die inzwischen ja ganz toll und unkompliziert funktioniert.)

Es wäre bestimmt sehr sinnvoll, neben dem Suchfeld der Wikipedia Library einen verlinkten Hinweis zu platzieren, der zu einer Seite mit weiteren Informationen zum Umgang mit den Möglicheiten und Einschränkungen der Suche führt. Etwa "Scope and limitations of the general search (function) and recommended practices (workarounds)" oder ähnlich ..

Vielleicht gibt es ja auch schon irgendwo einen Leitfaden für den Umgang mit dem EDS, auf den man verweisen könnte?

Zumindest aber der schlichte Hinweis, dass nach 'Klick' auf die Felder der Verlagsportale (teilweise) noch deutlich mehr Funde zu erwarten sind, als mit der allgemeinen Suche, sollte schon allen Nutzern präsentiert werden.

Klickt man links auf der Library-Hauptseite auf 'Learn more' ist dort übrigens auch noch vom 'Library bundle' die Rede und der knappe Text enthält im übrigen keinerlei Verweise auf die zugehörige Dokumentation auf Meta oder den Sprachwikis. Immerhin en.Wiki ist ja ebenfalls von der Hauptseite aus verlinkt.

Wenn die entsprechenden Seiten bei uns hier so gut sind, dann wäre es natürlich sinnvoll auch hierauf zu verlinken. (Klar kann man von der en.Wiki Seite auch gleich weiter auf die entsprechende deutschen Seite springen, aber ich habe anfangs recht lange gebraucht, um zu verinnerlichen, dass sich die internationale Verlinkung der Wikis oft gut nutzen läßt, um fehlende Informationen evtl. bei den anderen zu finden ..)

Danke nochmals für Eure gute Arbeit,

kai kemmann Verbessern statt löschen 10:53, 27. Aug. 2024 (CEST)

Das kann ich so nur unterstützen. Ich nutze das Libraryprogramm schon seit einigen Jahren sporadisch und habe natürlich gemerkt, dass die globale Suche nur Teilergebnisse liefert. Aber als jemand, der sonst nicht mit Wissenschaftsdatenbanken arbeitet und nur noch verschwommene Erinnerungen aus Studienzeiten an sowas wie Opac hat, wäre ein prominent platzierter Leitfaden, wie ihn @KaiKemmann beschreibt, sehr hilfreich. --Asdrubal (Diskussion) 11:35, 27. Aug. 2024 (CEST)

Das ist verständlich. In den wissenschaftlichen Bibliotheken fällt diese Aufgabe den Benutzerschulungen zu, und ebenso wie diese müssten sie ständig fortentwickelt werden. Es wäre nicht damit getan, so eine Einführung einmal zu schreiben, sondern sie müsste ständig gepflegt werden, und dieser Workflow vom Discovery Service her, der ja outgesourct wurde, hierher zu uns besteht gar nicht, er müsste erst einmal etabliert werden. Es wird also nicht anders gehen, als sich selbst auf die Suche zu machen und sich mit diesen ganz grundlegenden Tools vertraue zu machen und für seine eigenen Bedürfnisse auf dem Laufenden zu halten. Jedes Verlagsportal funktioniert ein bisschen anders, es gibt immer wieder Neuerungen und Veränderungen. Deshalb ist es wahrscheinlich am besten, man fragt nach, wenn man auf eigene Faust nicht weiterkommt. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 18:44, 27. Aug. 2024 (CEST)

Wikipedia Library als Babel-Badge?

Ihr Lieben, heute habe ich ein Babel entdeckt, auf dem stand: "Dieser Benutzer hat frei­en Zu­gang zu On­line-Pub­li­ka­tio­nen von De Gruy­ter durch The Wi­ki­pe­dia Lib­ra­ry." Ich würde mir auch gern meine Verbundenheit zu der großartigen WP Library auf die Seite holen, wobei ich das Angebot von De Gruyter zwar auch schätze, aber dabei nicht extra hervorheben möchte. Auf der Wikimania habe ich überrascht festgestellt, dass die WP Library nicht allen bekannt ist - daher möchte ich helfen, sie etwas sichtbarer machen. Könnt ihr mir da was anbieten (ich habe nichts finden können)? Ob da nun "begeisterte Nutzerin/ überzeugte Nutzerin der WP Library" oder etwas ähnliches steht, ist nicht so wichtig - aber ein Direktlink sollte dabei sein. MfG Llydia (Diskussion) 17:08, 29. Aug. 2024 (CEST)

@Llydia: Es gibt schon dieses Babel ohne Bezug auf eine bestimmte Literaturquelle. Grüße, --Päppi (Diskussion) 07:53, 1. Sep. 2024 (CEST)

Großartig, herzlichen Dank, liebe Päppi für den Hinweis und ein Dankeschön an Quant8 für die schöne Vorlage :-) MfG Llydia (Diskussion) 11:06, 1. Sep. 2024 (CEST)

Newspapers.com

Warum wurde der Zugang zu Newspapers.com eingestellt? --Melly42 (Diskussion) 18:07, 3. Okt. 2024 (CEST)

Nein, wurde es nicht. Newspapers.com steht bloß nicht über den Proxy zur Verfügung, sondern nur als Einzelzugang. Das hat wahrscheinlich technische Gründe auf Seiten des Anbieters. Du kannst dich für den Zugriff auf dieser Seite bewerben und bekommst dann deine Zugangsdaten zugesandt. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 20:34, 3. Okt. 2024 (CEST)

Danke für die Info. Ich frag mich, warum ich meinen Zugriff da verloren habe, obwohl ich seit 2018 ein Konto habe. --Melly42 (Diskussion) 15:11, 4. Okt. 2024 (CEST)

Zum einen laufen solche Konten nach einer gewissen Zeit automatisch aus. Sie sind von vornherein befristet. Es könnte aber auch mit der Neuordnung des Zugriffs über die TWL insgesamt zu tun haben. Dann dürfte es einen allgemeinen Neustart gegeben haben. Die Anbieter, für die man sich bewerben muss, sind technisch nicht darauf eingerichtet, Zugriff über einen Proxy zu gewähren. Sie vergeben nur Einzelzugänge. Noch ein Tipp: Für historische Zeitungen gibt es noch ein ziemlich großes Archiv in ProQuest, und speziell für französische Zeitungen gibt es Retronews über den FID Geschichtswissenschaft. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 16:37, 4. Okt. 2024 (CEST)