Wikipedia Diskussion:Förderung/The Wikipedia Library/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Förderung/The Wikipedia Library/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:F%C3%B6rderung/The_Wikipedia_Library/Archiv#Thema_1

Zugang zu Zeitschrift?

Für meine Arbeit, überwiegend Themen aus dem NS-Bereich, einen Volltext-Zugang zu der Zeitschrift "Genocide and holocaust studies". Wäre das möglich? MfG --H.Parai (Diskussion) 15:06, 11. Mai 2021 (CEST)

@H.Parai: Danke für deine Anfrage. Nach kurzer Recherche scheint es mir mehrere so oder so ähnlich genannte Zeitschriften zu geben. Im Artikel Karl Streibel wird „Genocide and Holocaust Studies“ genannt, der Titel scheint mir auch online verfügbar zu sein (Link). Dort wird mir aber als Titel der Zeitschrift „Holocaust and Genocide Studies“ genannt. Die Zeitschrift habe ich, soweit ich das sehe, im Volltext frei verfügbar auf Oxford Academic hier gefunden – sogar bis ins Jahr 2021. Vielleicht meintest du ja aber eine anders genannte Zeitschrift. Könntest du vielleicht einen Link dazu angeben?
Grundsätzlich bietet „The Wikipedia Library“ einige Zugänge zu Zeitschriften, künftig soll eine Suche das noch mal deutlich vereinfachen. Ansonsten gibt es unabhängig davon auch die Möglichkeit, bei den Wikimedia-Vereinen ein Literaturstipendium anzufragen. Ist dies soweit hilfreich? Gern nachfragen, wie wir sonst helfen können. :) Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 17:21, 11. Mai 2021 (CEST)

Ich nehme alles zurück und behaupte das Gegenteil! Bei Suche hatte ich den Beitrag online gefunden. Es scheint jedoch eher ein Fehler gewesen zu sein, dass man Zugriff auf den Titel hatte. Ich sehe nun das Subscription Pricing. Das wäre über ein Literaturstipendium wahrscheinlich möglich, dazu am besten bitte auf der verlinkten Seite einmal anfragen. Ich schaue mal, ob ich die Inhalte auch über The Wikipedia Library finde. —Martin (WMDE) (Disk.) 17:27, 11. Mai 2021 (CEST)

@H.Parai: So, ich habe es nun auch über „The Wikipedia Library“ gefunden: Melde dich an bei „The Wikipedia Library“, sodass du auf „Meine Zugänge“ die Übersicht siehst. Gehe dann zum Partner Oxford Journals, der dich zur Suche auf der Seite führt. Dort habe ich dann auch „Holocaust and Genocide Studies“ gefunden (sobald du angemeldet bist, sollte auch dieser Link funktionieren). Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 17:51, 11. Mai 2021 (CEST)

Sehr, sehr herzlichen Dank für Deine Mühe. Ich komme erst morgen dazu Deinem Tipp zu folgen. Ich melde mich dann zurück. MfG ---H.Parai (Diskussion) 18:19, 11. Mai 2021 (CEST)

Es hat geklappt!!! Wunderbar! Seit mindestens einem halben Jahr konnte ich nicht auf diese wichtige Zeitschrift zugreifen; sie war nur über die Computer in der Staatsbibliothek erreichbar - und die Räume sind wegen Corona geschlossen. Auch das FZH ist dicht. Nun kann ich wichtige Dinge nachschlagen. Vielen Dank, ich bin begeistert! --H.Parai (Diskussion) 18:59, 12. Mai 2021 (CEST)

Begehrlichkeiten sind geweckt... Kann man den Metropol-Verlag ins Boot holen? Dort gibt es die 63 Bände Justiz und NS-Verbrechen, eine Fundgrube für Biografien und Darstellungen von Verbrechen, sowie die Zeitschrift für Geschichtswissenschaft. MfG --H.Parai (Diskussion) 12:20, 13. Mai 2021 (CEST)

@H.Parai: So soll es sein mit den Begehrlichkeiten. ;) Am besten auf der offiziellen Seite vorschlagen, dann wird das einfacher auch längerfristig festgehalten. Ansonsten gibt es für einzelne Inhalte ja die Möglichkeit, ein Literaturstipendium bei Wikimedia Deutschland anzufragen. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 11:33, 14. Mai 2021 (CEST)

Antrag auf Zugangsverlängerung SpringerLink seit über einem Monat unbearbeitet (erl.)

Die WPL ist eine tolle Sache. Auf Antrag hatte ich einige Zeit lang auch Zugang zu SpringerLink. Mein letzter Antrag auf Verlängerung ist jedoch seit dem 26. April unbearbeitet ("not yet reviewed"). Und eine freundliche Erinnerung, die ich am 24. Mai über die Kommentarfunktion auf der Antragsseite hinterlassen habe, ist auch bisher ohne Antwort geblieben. Das schmälert die Begeisterung leider etwas. Bin ich der einzige, der in so einer Situation ist? Kann man da was machen? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 11:16, 7. Jun. 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe mal nachgefragt, wie der Stand ist. Im vergangenen Monat gab es leider auf der Plattform ein paar Probleme mit der Mailbenachrichtungsfunktion, sodass ggf. nicht immer neue Anfragen an die zuständigen Personen weitergeleitet wurden. Das Problem sollte aber behoben sein. Ich melde mich, sobald ich etwas gehört habe. --Sandro (WMDE) (Disk.) 11:22, 7. Jun. 2021 (CEST)

Kurzes Update: Die Kontaktperson für die Zugänge hat seitens des Verlages kürzlich gewechselt, was leider aktuell zu einigen Verzögerungen führt. Es laufen aktuell Gespräche mit dem Verlag. Sobald es da etwas Neues gibt, melde ich wieder. --Sandro (WMDE) (Disk.) 17:31, 14. Jun. 2021 (CEST)

@Sandro Halank (WMDE): Inzwischen ist mein Antrag abgearbeitet worden und mein Zugang verlängert. Vielen Dank für Deine Hilfe! Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 10:33, 3. Jul. 2021 (CEST)

Super, das freut mich, dass das geklappt hat! --Sandro (WMDE) (Disk.) 10:36, 5. Jul. 2021 (CEST)

De Gruyter: Zeitschriftenlistung

Seit kurzem ist ja auch De Gruyter Teil des Projekts. Ich habe jetzt nach einigem Umschauen auf deren Seite keine Möglichkeit gefunden, mir sämtliche verfügbaren Medien auflisten zu lassen. Unter "Meine Inhalte" gibt es zwar ein entsprechendes Dropdown-Menü, nur erscheint dort nach längerer Ladezeit nur eine Fehlermeldung. Kennt jemand andere Möglichkeiten, sich sämtliche Ressourcen anzeigen zu lassen? Asdrubal (Diskussion) 09:58, 13. Jun. 2021 (CEST)

@Asdrubal: Im Menü unten ist „Elektronische Zeitschriften“ verlinkt, wo es auch Preislisten für ihre Journals gibt. Eine andere Übersicht hab ich auf die Schnelle nicht gefunden. Im FAQ finde ich zum Punkt „Wo finde ich Informationen zu Ihrem Verlagsprogramm?“ den Hinweis, dass man sich bei Fragen sonst ans Lektorat wenden könne. Ansonsten wird es bald hoffentlich eine bessere Suche für alle TWL-Inhalte geben, auch wenn dies den Wunsch nach Überblick nicht ganz erfüllt. Da macht das JSTOR mit den Benutzungshinweisen vorbildlich, soweit ich das sehe (Beispiel Sprache und Literatur). Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 15:30, 14. Jun. 2021 (CEST)

Oxford Dictionary of National Biography, Oxford Reference, American National Biography

All die kann man trotz Wikipedia Library nicht nutzen. Gibt es technische Probleme?--Ceterum censeo Carthaginem esse delendam. IER (Diskussion) • Mitglied der Jungwikipedianer 21:14, 6. Jul. 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis. Bei Oxford Dictionary of National Biography und American National Biography konnte ich das Problem reproduzieren, da sind wir in der Klärung. Bei Oxford Reference funktionierte es bei mir problemlos, ich hatte freien Zugang zu den Ressourcen dieses Anbieters. Hättest du einen Link zur einer Ressource, bei der das Problem auftritt. Dann würde ich mir das gern nochmal genauer anschauen. Viele Grüße, Sandro (WMDE) (Disk.) 11:33, 9. Jul. 2021 (CEST)

Hier funktioniert es nicht bei mir. --Ceterum censeo Carthaginem esse delendam. IER (Diskussion) • Mitglied der Jungwikipedianer 11:38, 9. Jul. 2021 (CEST)

Danke, da geht es bei mir auch nicht. Wir klären das. --Sandro (WMDE) (Disk.) 13:34, 9. Jul. 2021 (CEST)

Danke sehr für die Hilfe.--Ceterum censeo Carthaginem esse delendam. IER (Diskussion) • Mitglied der Jungwikipedianer 13:44, 9. Jul. 2021 (CEST)

@Sandro Halank (WMDE): Alle Angebote von Oxford scheinen derzeit nicht zu funktionieren bzw. sind verschwunden. Update? --Concord (Diskussion) 21:51, 12. Jul. 2021 (CEST)

Hinweis: Über das Thema wird auch auf enwiki diskutiert. Samwalton9 (WMF) schrieb heute, er habe den Fehler gemeldet und komme auf die Sache wieder zurück. Derzeit sind die Angebote von Oxford University Press nicht mehr verfügbar, was ich auch sehr schade finde (wegen Oxford Law). --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:05, 12. Jul. 2021 (CEST)

Wie ich bereits am Freitag schrieb, sind wir (gemeinsam mit der WMF) an dem Thema dran. Die Vermutung von Sam, dass einfach der entsprechende Token auf Seiten von Oxford University Press abgelaufen ist, erscheint mit tatsächlich auch sehr plausibel. Bis das geklärt ist, sind die Angebote natürlich erstmal deaktiviert, damit eben nicht noch mehr Verwirrungen entstehen. Es wird mit Hochdruck an einer Lösung gearbeitet, die aber natürlich auch vom Partner OUP und deren Reaktionsgeschwindigkeit abhängt. Insofern kann ich aktuell nur um ein wenig Geduld bitten. --Sandro (WMDE) (Disk.) 11:19, 14. Jul. 2021 (CEST)

Kurzes Update: Bei Oxford haben die Zuständigkeiten gewechselt, was leider zu ein paar Verzögerungen geführt hat. In der nächsten Woche gibt es ein Gespräch, wir hoffen, dass dann schnell Klärungen möglich sind. --Sandro (WMDE) (Disk.) 12:25, 28. Jul. 2021 (CEST)

Ein weiteres Update: Oxford is back!   Herzlichen Dank und --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:35, 7. Aug. 2021 (CEST)

Wunderbar! Auch von mir Dankeschön! --Concord (Diskussion) 03:51, 16. Aug. 2021 (CEST)

eLibrary Vandenhoeck & Ruprecht Verlage

eLibrary Vandenhoeck & Ruprecht Verlage - Sicher eher für die deutschsprachige Community interessant. Gäbe es einen Zugang dazu? Oder soll ich es bei den globalen Vorschlägen eintragen? --Concord (Diskussion) 14:57, 18. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Concord. Danke für den Vorschlag. Gern auf der globalen Vorschlagsliste eintragen, Martin und ich sichten diese auf jeden Fall; wir würden gern vermeiden, dass an ganz verschiedenen, unterschiedlichen Stellen Vorschläge gesammelt werden. Dann wird es vermutlich unübersichtlich. Wir würden im Herbst alle deutschsprachigen Vorschläge auf der globalen Listen einmal komplett sichten und dann schauen, was wir wann wie leisten können. --Sandro (WMDE) (Disk.) 12:59, 23. Aug. 2021 (CEST)

Danke! Habe ich gerade gemacht. --Concord (Diskussion) 16:33, 24. Aug. 2021 (CEST)

 Info: Falls noch nicht bekannt: Ältere Titel von V&R (plus Fink, Schönigh und Sagner und weiterer Verlage) findet man auf https://digi20.digitale-sammlungen.de/ Derzeit über 5000 Bücher aus den Geistes- und Sozialwissenschaften im Volltext. Sollten über jede UB recherchierbar sein. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 20:33, 24. Aug. 2021 (CEST)

Wikipedia Library füllt wieder die Regale

Leider bleiben einige wichtige Werke bei Oxford Reference weiter gesperrt, die letztes Jahr noch verfügbar waren, z.B. The Grove Encyclopedia of Medieval Art and Architecture, The Oxford Encyclopedia of Archaeology in the Near East, The Oxford Encyclopedia of Ancient Egypt oder Dictionary of African Biography. Sehr schade. --Sinuhe20 (Diskussion) 11:53, 23. Aug. 2021 (CEST)

---

Verschoben von WD:K. —Martin (WMDE) (Disk.) 16:02, 23. Aug. 2021 (CEST)

Das bedaure ich ebenfalls. Es betrifft zum Beispiel auch die Encyclopedia of the Dead Sea Scrolls, die ich im Frühjahr noch für den Art. Schriftrollen vom Toten Meer ausgiebig genutzt habe. Dieses Sperren von bisher verfügbarer Fachliteratur ist leider intransparent, und das erschwert die Artikelarbeit.--Ktiv (Diskussion) 16:52, 23. Aug. 2021 (CEST)

Dürfte aber wohl Verlagspolitik sein. Derzeit bauen die ganz gewaltig um, weil sie den Anschluss an die Moderne etwas verpasst haben. Unter anderem wird nach vielen 100 Jahren die Druckerei geschlossen. Ich vermute, so schnell werden wir nicht mehr kostenlos an diese Sachen online kommen. -- Marcus Cyron Come and Get It 07:10, 24. Aug. 2021 (CEST)

@Sinuhe20, Ktiv, Marcus Cyron: Vielen Dank für eure Rückmeldungen dazu. Wir haben diese Probleme gestern in unserem monatlichen Austausch mit den Verantwortlichen der Wikimedia Foundation für „The Wikipedia Library“ angesprochen. Auch auf anderem Wege hat sie das schon erreicht – und es scheint nur bei Oxford Reference dieses Problem vorzuliegen. Man hat ihnen nun geschrieben und schaut, ob die Probleme gelöst werden können – denn vermutlich ist das eher ein Konfigurationsproblem. Wir halten euch auf dem Laufenden. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 12:00, 26. Aug. 2021 (CEST)

Danke für das Einbringen unserer Belange bei der WMF, @Martin Rulsch (WMDE)! Ich könnte mir vorstellen, dass wir bei den anderen Portalen einfach Glück haben, weil die nicht so weitgehend konfigurierbar sind wie diejenigen, über die wir hier im Zusammenhang mit der OUP sprechen… Es ist ziemlich aufwändig, so etwas zu bauen – und hinter einer Paywall geschlossen zu halten, denn darum geht es ja in erster Linie. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 07:32, 27. Aug. 2021 (CEST)

Die obigen Werke sind jetzt auch zugänglich, habe auf der englischen Seite eine positive Rückmeldung bekommen! --Sinuhe20 (Diskussion) 18:58, 30. Aug. 2021 (CEST)

Habe es jetzt erst entdeckt. Super und danke!--Ktiv (Diskussion) 09:34, 5. Sep. 2021 (CEST)

Zugang zu lokalen Tageszeitung(sarchiven)?

Liebes Library-Team, mir ist gerade im Zusammenhang einer Diskussion der Gedanke gekommen, dass es gerade für lokal arbeitende Mitwirkende ganz interessant wäre, Zugang zu lokalen Tagezeitungen und deren Archiven zu erhalten. Da müssten sicher die Verlage einzeln angefragt werden, ich zweifle allerdings ein wenig, dass das über das offizielle Antragportal große Erfolgsaussichten hätte. Alternativ wäre sicher auch der Presse-Abschnitt von GBI-Genios (oder ein vergleichbares Angebot, falls es das gibt) interessant. Seht ihr da irgendwelche Chancen, in die Richtung etwas zu bewegen? Asdrubal (Diskussion) 23:52, 5. Nov. 2021 (CET)

Das stimmt, aber gilt es nicht noch mehr für nationale Leitmedien? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 12:34, 6. Nov. 2021 (CET)

Hallo! Danke für die Anregung: Genios ist schon länger auf unserer Liste und für nächstes Jahr hoch priorisiert. Ansonsten am besten über die offizielle Seite zum Einreichen von Vorschlägen verwenden, damit es auch international dokumentiert wird. Danke und Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 13:17, 9. Nov. 2021 (CET)

zum Absatz Wie melde ich mich bei „The Wikipedia Library“ an?

Der Satz Du solltest nun automatisch zu „The Wikipedia Library“ geleitet und um Verknüpfung deines mit der Plattform gebeten ist schwer verständlich, hier scheinen Wörter zu fehlen. --M Huhn (Diskussion) 09:28, 11. Nov. 2021 (CET)

Danke fürs aufmerksame Lesen! Keine Ahnung, was da für Gedankensprünge enthalten waren. Eine Verknüpfung ist nicht mehr nötig, darum habe ich das entfernt. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 10:13, 11. Nov. 2021 (CET)

Danke für die schnelle Antwort und vor allem für die Behebung der Irritation. --M Huhn (Diskussion) 11:12, 11. Nov. 2021 (CET)

10 Beiträge

Da ich im letzten Monat keine 10 Beiträge hatte, habe ich gerade keinen Zugriff. Allerdings ging es auch schon im Oktober nicht mehr. Müssen die Beiträge auch ein Minimum an Bytes haben ? Motiviert jetzt nicht gerade. --XPosition (Diskussion) 23:59, 27. Nov. 2021 (CET)

@XPosition: Es kann gut sein, dass es am 30./31. Oktober nicht funktioniert hat, weil du laut Spezial:Beiträge/XPosition da keine 10 Bearbeitungen innerhalb eines Monats gemacht hattest. Es zählen übrigens alle Bearbeitungen, nicht nur der Artikelnamensraum. Wenn du den Zugang für eine intensivierte Wikipedia-Tätigkeit so dringend benötigst (bspw. für einen neuen Artikel), findest du da sicherlich eine Lösung, diese 10 Bearbeitungen zu erreichen. Der Grund für diese Grenze ist hoffentlich nachvollziehbar: Die Zugänge können weder für neue noch für früher einmal aktive Wikipedia-Aktive zur Verfügung gestellt werden. Die Hürde mit 500 Bearbeitungen, 6 Monaten und nur 10 Bearbeitungen im letzten Monat finde ich persönlich für das dann vorhandene Angebot ziemlich niedrig. Drum ist zu hoffen, dass dich das vielleicht doch motivieren kann. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 11:25, 29. Nov. 2021 (CET)

Hallo @Martin Rulsch (WMDE):, ich glaube du versehst mich nicht. Es gibt halt Leute, die haben einen Monat Zeit und in einem andern Monat gar keine Zeit, was in Wikipedia zu machen. Jetzt haben sie mal Zeit, aber weil sie letzten Monat keine Zeit hatten, werden sie dadurch ausgebremst. Die Lösung ist eigentlich ganz einfach umzusetzen: Zugang = (letzter Monat mindestens 10 Beitrage) oder (letzte 365 Tage mindestens 120 Beiträge). --XPosition (Diskussion) 17:04, 29. Nov. 2021 (CET)

Ich nehme das mal ins Gespräch mit der Wikimedia Foundation, die diese Werte setzt, mit. Warum du in dem Monat, in dem du dann aber wieder aktiver sein willst, nicht einfach zehn Kommata auf deiner Benutzerseite änderst, um danach umgehend den Zugang zu haben, erschließt sich mir dennoch nicht. Klar, zusätzlicher Aufwand, aber gibt ja Gründe. … Mal schauen, was die Betreiberin dazu sagen wird. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 17:09, 29. Nov. 2021 (CET)

Da steht "im letzten Monat". Ist das mißverständlich geschrieben und es bedeutet "in den letzten 30 Tagen" ? --XPosition (Diskussion) 17:21, 29. Nov. 2021 (CET)

Tatsache, habe es getestet, es sind die letzten 30 Tage und nicht Beiträge im letzten Monat. Na dann, vergessen wir meinen Einwand hier. Danke. --XPosition (Diskussion) 18:05, 29. Nov. 2021 (CET)

Fragen zur Wikipedia Library

Ich habe dazu eine Frage. Hat man darüber Zugang zu kompletten Büchern oder sind das nur Ausschnitte? Und falls ja, in welcher Form kann man die dann nutzen? Ist das direkt von der Wikipedia Library Plattform aus zugänglich oder muss man sich für jeden Verlag registrieren und dort dann freischalten lassen? Und sind das dann PDFs oder epub Bücher zum Downloaden oder sind die eingebettet in Webseiten, die man dann aufruft?
Die Kriterien (500 Bearbeitungen, 10 pro Monat usw.) kriege ich sicherlich alle erfüllt, ich schreibe in der WP schon seit ca. 15 Jahren aktiv mit, bisher hatte ich aber nie einen Grund, mir einen WP Account anzulegen. Änderungen als IP haben mir völlig genügt. --84.158.122.178 05:59, 30. Dez. 2021 (CET)

Hallo! Dies sind fast ausschließlich Volltext-Zugänge; nur bei manchen der Literaturdatenbanken sind teilweise auch Verweise auf Ressourcen Dritter oder rein digitale Zettelkataloge zu finden. Dies wird aber recht deutlich dann markiert und kann bspw. bei der Suche auch ausgeblendet werden. Zu den verschiedenen Zugangsmöglichkeiten siehe bitte umseitig diesen Abschnitt: ein Großteil ist direkt über das Zugangspaket und nicht über eine zusätzliche Bewerbung erreichbar. Die einzelnen Partner haben sehr unterschiedliche Anzeigeformate, die meisten bieten aber PDFs und Ähnliches zum Download, nur selten gibt es Online-Varianten (sinnvoll bspw. beim Kürschner und Ähnlichem). Ein Benutzerkonto ist für den Zugang notwendig, um die Zugänge besser kontrollieren zu können. Vielleicht hast du ja früher mal eins angelegt, das du verwenden könntest, da sonst sechs Monate zu warten sind, die neben der Gesamtbearbeitungszahl und den regelmäßigen Bearbeitungen ein Hauptzugangskriterium sind. Bei weiteren Fragen gern fragen! Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 14:16, 3. Jan. 2022 (CET)

Danke für deine Antwort. Ich muss darüber noch etwas nachdenken. --84.158.122.178 17:05, 4. Jan. 2022 (CET)

Elsevier?

Hallo zusammen,

die Webseite von Elsevier schwärmt davon, wie gut sie mit Wikipedia zusammenarbeiten und verweisen auf die W-Library.

In der Library finde ich aber kein Elsevier.

Wurde das Angebot entfernt zwischenzeitlich? Merci und Grüße, --Julius Senegal (Diskussion) 12:15, 2. Jan. 2022 (CET)

PS: Auf der dt. Webseite nennen die das "Wikipedia-Lektorenzugang".

Hallo Julius Senegal! Vielen Dank für deine wachsamen Augen. Seitens Wikimedia Deutschland wurden wir im April darauf hingewiesen, dass für Elsevier keine Zugänge mehr angezeigt werden und haben dies in unserem monatlichen Austausch an die Wikimedia Foundation als Betreiberin von „The Wikipedia Library“ gemeldet. Man habe wohl mehrfach vergeblich versucht, Elsevier wieder zu erreichen. Daraufhin wurde der Partner von der Plattform entfernt. Nachvollziehbarerweise sollte er dann aber auch nicht mehr damit auf einer aktuellen Seite wie der zum Open Access Werbung dafür machen – den alten Quasi-Blogbeitrag von 2015 finde ich da weniger störend, da sich ja auch mal etwas ändern kann. Ich habe das als Thema auf die Agenda des nächsten Treffens mit der WMF Mitte Januar gesetzt und melde mich danach wieder hier. Liebe Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 14:06, 3. Jan. 2022 (CET)

"Eine Sammlung vorschlagen" - mehrmals?

Hallo, habe gerade festgestellt, dass manche Vorschläge, z.B. Wiley und Brill, mehrfach vertreten sind mit jeweils unterschiedlichen Unterstützerzahlen. Kann man das nicht irgendwie zusammenführen?--Ktiv (Diskussion) 16:18, 3. Jan. 2022 (CET)

Leider nein, siehe oben Doubletten bei den vorgeschlagenen Partnern. --HHill (Diskussion) 19:26, 3. Jan. 2022 (CET)

Kein Zugang zu JSTOR und Cambridge

... seit ein paar Tagen. Kann das mit dem Jahreswechsel zusammenhängen?--Ktiv (Diskussion) 11:34, 9. Jan. 2022 (CET)

Hab's mal direkt weitergegeben. War auch bei anderen Partnern wohl so. Bitte gern hier melden, wenn weitere auffallen. —Martin (WMDE) (Disk.) 13:48, 10. Jan. 2022 (CET)

@Ktiv: Sam von der WMF fragt bei Cambridge nach. Er und ich haben jedoch Zugriff zu JSTOR. Ich hab mal nach Masada und Flavius Josephus gesucht und konnte so bspw. Pierre Vidal-Naquet, Flavius Josèphe et Masade. In: Revue Historique, T. 260, Fasc. 1 (527) (JUILLET-SEPTEMBRE 1978), pp. 3–21 aufrufen. Wo hat es bei dir nicht funktioniert? Ich schau gern nach. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 15:35, 10. Jan. 2022 (CET)

Bei Cambridge hatte ich zuletzt nach Nicola Denzey Lewis, The Early Modern Invention of Late Antique Rome gesehen. Bei JSTOR ist es so, dass ich von https://wikipedialibrary.wmflabs.org/users/my_library/ aus nicht auf die Sammlung zugreifen kann, weil das unendlich lange lädt. Ich hatte beispielsweise keinen Zugriff auf Dennis Trout: Theodelinda’s Rome: “Ampullae”, “Pittacia”, and the Image of the City. In: Memoirs of the American Academy of Rome 50 (2005), S. 131–150. Machte dann aber nichts, weil auch über academia.edu verfügbar. Viele Grüße:--Ktiv (Diskussion) 15:47, 10. Jan. 2022 (CET)

@Ktiv: Geht bei mir alles ohne Probleme. Die lange Verbindung klingt eher nach einem OAuth-Verbindungsproblem. Schon einmal versucht, dich auszuloggen von der TWL und wieder einzuloggen? Wie sieht es danach aus? Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 17:20, 10. Jan. 2022 (CET)

Hab ich gemacht. Wenn ich ein Kapitel bei Lewis einsehen will (Cambridge), so erhalte ich folgende Meldung: We recognised you are associated with one or more institutions that don’t have access to this content. If you should have access to this, please contact your institutional librarian.

Bei JSTOR hat sich durch das Aus- und Einloggen leider nichts geändert.

Es sind jetzt keine wirklich dringenden Sachen, aber JSTOR fehlt einem schon. Viele grüße: --Ktiv (Diskussion) 17:27, 10. Jan. 2022 (CET)

Wie gesagt, Cambridge funktioniert nicht und Sam fragt nach. JSTOR ist merkwürdig, hm. Andere Browser? Cookies geleert? Wenn es nicht am OAuth liegt, dann mglw. an EZProxy. Da kann ich Sam ebenfalls noch fragen. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 17:36, 10. Jan. 2022 (CET)

Ich kann bestätigen: JSTOR funktioniert auch bei mir. Mich nerven allerdings Cookie-Banner, die es früher nicht gab. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:08, 10. Jan. 2022 (CET)

Das könnte bei mir das Problem sein: ich habe I dont care about cookies installiert.--Ktiv (Diskussion) 07:08, 11. Jan. 2022 (CET)

Cambridge sollte nun auch wieder verfügbar sein, nochmals Danke fürs Bescheid geben! Zu JSTOR wäre auch bei der WMF aktuell die Vermutung, dass es an den Erweiterungen (wie z. B. eben I dont care about cookies) liegen könnte. Würdest du es bitte mal ohne dieses Add-on versuchen und testen, ob das Ergebnis sich dann ändert? Viele Grüße, Sandro (WMDE) (Disk.) 18:11, 11. Jan. 2022 (CET)

Ich verwende I dont care about cookies nicht. Firefox auf dem Mac, Werbeblocker ist deaktiviert, Cookies sind erlaubt. Ich kann den neuen Cookie-Banner von JSTOR nicht dauerhaft wegklicken, er kommt immer wieder. Sei's drum. Vielleicht soll das so sein, und sie möchten, dass man beim Zugriff auf jede Seite immer wieder zustimmt, wenn man aus der EU kommt. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 18:18, 12. Jan. 2022 (CET)

Ich habe jetzt de.wikipedia.org, wikipedialibrary.idm.oclc.org, www-jstor-org.wikipedialibrary.idm.oclc.org auf die whitelist gesetzt und nach wie vor keinen Zugang zu JSTOR. Zu Cambridge habe ich aber wieder Zugang, vielen Dank hierfür!--Ktiv (Diskussion) 18:59, 12. Jan. 2022 (CET)

Ich kann auf die JSTOR-Sammlung zugreifen und Dokumente kostenlos herunterladen, wenn ich mich in Microsoft Edge über die Plattform anmelde.--NearEMPTiness (Diskussion) 11:50, 13. Jan. 2022 (CET)

Kein Zugriff auf BioOne

Ich hab seit 1. Januar 2022 keinen Zugriff mehr auf BioOne. Ich hab das zwar schon bei der Wikipedia Library unter Bewerbung angesprochen, aber da meldet sich irgendwie keiner. Ich bräuchte ein neues gültiges Token für meinen Account. --Melly42 (Diskussion) 16:58, 10. Jan. 2022 (CET)

@Melly42: Soweit ich das auf der Bewerbungsseite sehe, gibt es noch genügend Zugänge. Habe ich dich richtig verstanden, dass du dich dort erneut wieder beworben hast? Leider kann es manchmal ein bisschen dauern, bis man eine Rückmeldung erhält (sogar sehr lang, wenn die Zugänge schon alle vergeben sind, was hier aber nicht der Fall ist). Dort auf der Seite sind auch Kontaktinformationen zur Ansprechperson genannt (Disku, Wikimail). Hast da darüber schon (vergeblich) den Kontakt versucht? Wenn ja, dann würde ich das in den nächsten Termin mit der WMF mitnehmen. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 17:23, 10. Jan. 2022 (CET)

Bisher habe ich die Tokens immer von der Deutschen Wikimedia vermittelt bekommen. Mir gehts ja nur um ein gültiges Token, weil einen Account hab ich ja schon. --Melly42 (Diskussion) 17:32, 10. Jan. 2022 (CET)

Ja, künftig läuft dies über Bewerbung auf der von mir verlinkten Seite. Da erhältst du dann auch einen neuen Token. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 17:36, 10. Jan. 2022 (CET)

Muss ich mich da auf Englisch bewerben? Ich hatte meinen Text bisher nur auf Deutsch gesendet. --Melly42 (Diskussion) 17:58, 10. Jan. 2022 (CET)

Hm, ich hab schon Anfragen auf Mandarin für deutschsprachige Verlage bearbeitet. Mit modernen Übersetzungstools geht es sicherlich auch auf Deutsch. Notfalls helfen wir bei der Vermittlung deiner Anfrage beim Kollegen. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 18:41, 10. Jan. 2022 (CET)

Ok, dankeschön. --Melly42 (Diskussion) 19:43, 10. Jan. 2022 (CET)

Ich hab meine Bewerbung noch mal auf Englisch geschrieben. Leider kommt da aber die Meldung: "Ist dies die Erneuerung einer bestehenden Zugangsberechtigung? Nein", was ich nicht ändern kann. Eigentlich müsste da ein Ja stehen. --Melly42 (Diskussion) 20:46, 10. Jan. 2022 (CET)

@Melly42: Auf der Plattform ist sie eine neue Bewerbung, weswegen man auch nicht „Ja“ auswählen kann. Aber es gibt meines Wissens nach ein Kommentarfeld für deine Bewerbung, das auch du direkt füllen kannst. Da könntest du dann ja hinschreiben, dass du früher über den Vorgänger dieser Zusammenarbeit einen Zugang hattest und den quasi nur verlängern möchtest. Aufgrund der noch vielen freien Zugänge sollte es aber eh keine Hinderungsgründe geben geben. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 10:11, 11. Jan. 2022 (CET)

Ich habe einen Zugriff auf BioONE Complete erhalten.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Melly42 (Diskussion) 15:44, 13. Jan. 2022 (CET)

De Gruyter, no token

Es ist August und ich habe das ganze Jahr über noch nichts von einem neuen Token für mich gehört. Es geht um den Zugriff auf de Gruyter für 2021, insbesondere die Kunst- und Literaturlexika. Welches Problem habt ihr mit mir, dass das dieses Jahr schon wieder nicht rund läuft? --02:56, 2. Aug. 2021 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Emeritus (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Emeritus, es gibt seit diesem Jahr keine Token für De Gruyter Online mehr. Das Angebot wird seit März 2021 über die Plattform von The Wikipedia Library abgewickelt. Diese Umstellung war das Ergebnis einer Plattformumstellung seitens De Gruyter und der Vereinfachung des Zugang für Wikipedia-Aktive. Über diesen Umstellungsprozess und die Verzögerungen, die sich dabei leider ergeben hatten, hatten Martin und ich per E-Mail (Betreff „Information De Gruyter Online“) an alle Personen, die 2020 Zugang hatten, am 21. Januar, 2. Februar und 18. Februar informiert. Die entsprechende Benachrichtigung zu erfolgreichen Umstellung hatten wir am 11. März per E-Mail verschickt – du solltest Empfänger aller E-Mails gewesen sein, soweit ich das aktuell nachvollziehen kann – und dazu wenig später auch im Wikipedia-Kurier berichtet.

Die Nutzung von De Gruyter Online ist nun wie folgt möglich:

1. Rufe https://wikipedialibrary.wmflabs.org/ auf.
2. Klicke auf den Button „Mit Wikipedia anmelden“.
3. Du wirst nun vermutlich auf meta.wikimedia.org weitergeleitet, bitte melde dich dort ggf. mit deinem Wikipedia-Login an und bestätige die Verknüpfung von The Wikipedia Library und Wikimedia-Konto über OAuth. Anschließend wirst du automatisch zu The Wikipedia Library weitergeleitet.
4. Klicke auf „Meine Zugänge“, scrolle zu „De Gruyter Online“ scrollen und klicke dort „Auf die Sammlung zugreifen“, du wirst dann zu De Gruyter Online weitergeleitet und kannst die Plattform ohne Einschränkungen nutzen.

Melde dich gern, wenn es Probleme bei der Nutzung geben sollte. --Sandro (WMDE) (Disk.) 11:15, 2. Aug. 2021 (CEST)

Sandro, ich danke Dir, das half dem Vadder auf's Fahrrad. Eine mail hatte ich zwar erhalten, aber nicht richtig zur Kenntnis genommen. --Emeritus (Diskussion) 21:41, 2. Aug. 2021 (CEST)

"Alle Jahre wieeedähr" - hat ich schon vor zwei, drei, Jahren geschrieben: bei mir hatts noch nie geklappt mit De Gruyter. Ich weiß auch nicht mehr genau, warum. Könnte so ein email-Rückantwort und ANON-Problem sein. Ich hatte schon lange vor Corona gebeten, das mal zu klären - ist auf der inzwischen abgeschalteten Seite ohne Klärung archiviert worden. Gehaltsempfänger bei WMF eben. Hatte ich als (teils geschäftsführender) Vorstand zur Genüge und zum Erbrechen unter mir. Bin froh, diesem "Arbeitsleben" schon lange den Rücken gekehrt zu haben. Fallß dewiki mehr Mitarbeit meinerseits noch möchte, wäre so ein Zugang (und andere) in Zeiten kollabierender Bibliotheken wie hier bei der SLUB ein Beitrag. --Methodios (Diskussion) 21:15, 27. Aug. 2021 (CEST)

Derzeit sieht das konkret so aus: es erscheint:

Hallo Methodios, um deine Anfrage abzuschließen, benötigt Library Card die Erlaubnis, in allen Projekten auf Informationen über dich zuzugreifen, einschließlich deiner E-Mail-Adresse. Es werden keine Änderungen an deinem Konto vorgenommen.

Wenn ich nun auf Abbruch drücke, komme ich auf

https://meta.wikimedia.org/wiki/Special:OAuth/authenticate

mit folgendem Inhalt:

Du hast dich entschieden, dass Library Card nicht auf dein Benutzerkonto zugreifen darf. Library Card wird nicht laufen, bis du den Zugriff erlaubt hast. Du kannst zu Library Card zurückgehen oder deine verbundenen Anwendungen verwalten. Zurück zur Seite Special:MyLanguage/Main Page.

Ist wohl noch blöder als vor ein paar Jahren. Naja, schlimmer geht eben immer. Kennen wir ja zur Genüge. --Methodios (Diskussion) 21:26, 27. Aug. 2021 (CEST)

Entschuldige bitte, aber was du hier abgebrochen hast, ist lediglich der Zugriff auf die von dir gewünschte Ressource über einen Proxy-Server. Das ist der übliche Weg bei Bibliotheksplattformen. Wo liegt dein Problem? --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:36, 27. Aug. 2021 (CEST)

Danke der Nachfrage. Also ganz von vorn. Auf

https://wikipedialibrary.wmflabs.org/

finde ich den Button: "Mit Wikipedia anmelden" Über den komme ich zu

https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:OAuth/authenticate&oauth_consumer_key=c656df92ac58925bbcb164666bde5baf&oauth_token=9eb5ea16eb4748fa46ed029ca75f6d26

mit obigem Text: ''Hallo Methodios, um deine Anfrage abzuschließen, benötigt Library Card die Erlaubnis ... Und dort finde ich die Buttons: "Erlauben" und "Abbrechen". Und wenn ich auf "Abbrechen" drücke, komme ich auf

https://meta.wikimedia.org/wiki/Special:OAuth/authenticate

mit: "Du hast dich entschieden, dass Library Card nicht auf dein Benutzerkonto zugreifen darf..." Und Ende Allende mit der Anmeldung über Wikipedia. --Methodios (Diskussion) 21:49, 27. Aug. 2021 (CEST)

Wie wäre es denn, mal die andere Option auszuprobieren? Vielleicht erlaubt dir „Erlauben“ ja, auf De Gruyter zuzugreifen. Voll crazy Idee von mir und so! —DerHexer (Disk., Bew.) 22:16, 27. Aug. 2021 (CEST)

Jetzt, wo du es sagst \o/ … --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:35, 27. Aug. 2021 (CEST)

Martin Rulsch, nicht immer von sich auf andere schließen. Wie oben schon geschrieben: ich arbeite nach dem ANON-Prinzip hier mit. Jetzt und die ganzen Jahre zuvor und die nächsten Jahre sicher auch. Hatte deswegen schon Probleme, meine eigene Arbeit aus dem Sachsen-Anhalt-Wiki nach dewiki zu bekommen. Das ist jetzt offline, und 1.100 Artikel sind futsch. Auch vom Stadtwiki Dresden bekomme ich immer nur meine eigenen Neuanlagen hier herüber - und auch nur in der Erstversion, solange kein anderer beteiligt ist. Da die Lemmata dort schon sehr abgegrast sind (das älteste Regiowiki Deutschlands seit Juli 2003), ist das eher selten der Fall. Seinerzeit hätte nach meiner Erinnerung genügt, daß mal einer der Mitarbeiter mich händisch freischaltet. Aber wozu? Dienst nach Vorschrift, Schema F, 0815 eben. Wozu bekommen die denn sonst ihr Gehalt? Initiative ist sowieso bloß eine Disziplinlosigkeit mit positivem Ausgang. Und weiß man's vorher? Wenn ich auf eine email geantwortet hätte, wäre mein Klarname erschienen. Das vermeide ich, wo ich nur kann. Erst recht bei WMF. Was jetzt bei dieser automatisierten Anmeldung noch getan werden kann, ohne daß ich meine email freigebe, steht in den Sternen. --Methodios (Diskussion) 12:40, 28. Aug. 2021 (CEST)

Wie stellst Du Dir denn vor, dass der Zugang laufen soll – ohne eMail-Adresse? --DaB. (Diskussion) 21:37, 29. Aug. 2021 (CEST)

Ich verstehe nicht, wo bei einer E-Mail-Adresse ein Problem mit der Anonymität liegen soll. Solche Adressen bekommt man doch in beliebigen Mengen kostenlos nachgeworfen. Auch ich verwende für jede Anmeldung eine eigene Adresse. Die müssen auch nicht zwangsläufig persönliche Informationen enthalten oder Rückschlüsse darauf zulassen. --Rodomonte (Diskussion) 22:10, 29. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Benutzer:Methodios, danke für das Teilen deiner Bedenken und die Beschreibung des Problems. Ich fürchte, dass Martin und ich dir an dieser Stelle leider nicht wirklich weiterhelfen können. Das liegt keineswegs daran, dass wir es nicht wollen, sondern dass es für uns keine technische Möglichkeit gibt, eine Ausnahme einzurichten.

Für die Nutzung der Angebote von The Wikipedia Library ist eine nicht-öffentliche Kommunikationsmöglichkeit oftmals notwendig. Das liegt zum einen daran, dass das Team von The Wikipedia Library dich für Informationen zum jeweiligen Angebot, für welches du dich vielleicht beworben hast, oder bei Rückfragen kontaktieren können muss. Auch erfordern die Zugänge zu einigen Angeboten die Weitergabe der E-Mail-Adresse an Partner, die dann einen Account erstellen, mit welchem du Zugang zu den Angeboten erhalten kannst. Diese individuellen Bedingungen werden auf den Seiten der einzelnen Partner erläutert.

Die E-Mail-Adresse soll einzig und allein den Zwecken dienen, die in den Nutzungsbedingungen und der Datenschutzerklärung beschrieben sind. Die in The Wikipedia Library hinterlegten Daten sind im gleichen Maße wie die Daten deines Wikipedia-Benutzerkontos gesichert. Da du hier in der Wikipedia offenbar via Wikimail kontaktierbar bist, hast du ja offenbar bereits eine E-Mail-Adresse hinterlegt, die Mitarbeitenden der Wikimedia Foundation bereits jetzt theoretisch zugänglich ist. Die E-Mail-Adresse selbst muss keinen Klarnamen enthalten, sondern kann – wie bereits angemerkt wurde – auch vollkommen ohne Rückschlüsse auf deinen Klarnamen auskommen.

Es gäbe natürlich noch den folgenden theoretischen Fall: Wenn in einem Wikipedia-Benutzerkonto keine E-Mail-Adresse hinterlegt ist, dann kann natürlich auch keine E-Mail-Adresse an das System von The Wikipedia Library weitergegeben werden. Inwieweit dann ein Zugang zu den Inhalten aus dem Zugangspaket möglich ist, kann ich leider nicht prüfen. Das liegt schlicht daran, dass ich kein Benutzerkonto habe, welches die Mindestanforderungen erfüllt, nicht bereits mit The Wikipedia Library verknüpft ist und keine hinterlegte E-Mail-Adresse hat. Selbst wenn ich heute ein entsprechendes Benutzerkonto anlegen und die notwendige Zahl der Änderungen machen würde, könnte ich dir die Antwort erst in 6 Monaten geben (siehe Zugangsbedingungen). Du kannst diesen Weg aber gern testen. --Sandro (WMDE) (Disk.) 12:07, 30. Aug. 2021 (CEST)

Mir ist dieses OAuth ehrlich gesagt verdächtig. Ich werde nicht schlau aus den dort gegebenen Auskünften. Was genau erlaube ich mit einer Zustimmung zu OAuth? Kann das jemand mal in klaren Worten zusammenfassen? --Mautpreller (Diskussion) 11:21, 11. Jan. 2022 (CET)

@Mautpreller: Es gibt auf mw:Help:OAuth/de auch eine deutschsprachige Hilfeseite. Werden dort alle Fragen beantwortet oder können wir etwas Spezielles erklären? Letztlich gibt man damit das Einverständnis, dass die TWL-Plattform die für sie benötigten Daten zur Verifizierung, dass es tatsächlich Mautpreller ist, der da zugreifen möchte, dorthin übertragen darf. Beide Plattformen sind WMF-gehostet und von der WMF betrieben. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 12:33, 11. Jan. 2022 (CET)

Auf der deutschen Seite steht nichts, aber auf mw:Help:OAuth ist bereits der erste Satz: „OAuth (short for open authorization) is a means of giving outside ("connected") applications the ability to perform edits and other actions on your behalf.“ Nun bin ich aber nicht willens, "outside applications" die Möglichkeit zu geben, in meinem Namen zu editieren oder "andere Aktionen" zu vollführen. Ich sehe auch nicht, dass das nötig ist. Klar wollen sie wissen, ob der Antragsteller mit mir identisch ist, das finde ich legitim. Aber eine Ermächtigung, "to perform edits and other actions on your behalf", geht doch weit über das hinaus, was ich einer wie auch immer organisierten dritten Seite zugestehen möchte.--Mautpreller (Diskussion) 12:40, 11. Jan. 2022 (CET)

Das gehört zu den technischen Möglichkeiten, die OAuth anbietet. Es werden natürlich nur die gewährt, die für den Zugang nötig sind. ;) Das ist bei The Wikipedia Library hier nachlesbar: “Applicable grants: User identity verification only with access to real name and email address, no ability to read pages or act on a user's behalf.”. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 12:46, 11. Jan. 2022 (CET)

Danke. Aber warum nimmt man dafür ein Tool, das so weitreichende technische Möglichkeiten anbietet? Das erregt offenbar nicht nur bei mir Misstrauen.--Mautpreller (Diskussion) 12:50, 11. Jan. 2022 (CET)

OAuth ist ein Standardprotokoll für die Kommunikation von zwei Anwendungen miteinander, wie dies hier der Fall ist. Im Gegensatz zu anderen Protokollen lässt sich hier vieles individuell einrichten und durch die Nutzenden einstellen. Klar, dass diese Form der Transparenz dann auch hinreichend erklärt sein sollte. Ich nehme das mal ins Gespräch mit der Wikimedia Foundation mit. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 13:15, 11. Jan. 2022 (CET)

@Mautpreller, ich würde Martin zustimmen, dass Misstrauen hier erst einmal nicht am Platze ist. Warum OAuth hier eingesetzt wird, weiß ich nicht. Bei Bibliotheken wird meines Wissens für den Fernzugriff (also für den Zugriff auf Ressourcen von außerhalb des Bibliotheksnetzwerks) üblicherweise Shibboleth genutzt. Mir ist aber bei dem Proxy der Library bisher nichts Negatives aufgefallen. Er tut, was er soll, und er ist zuverlässiger geworden als er anfangs war. Ich sehe keinen Grund, die Wikipedia Library nicht zu nutzen. Du erhältst über deinen Account Zugang zu sehr umfangreichen Datenbanken, der über zwei zivilgesellschaftliche Organisationen vermittelt wird (WMF und OCLC). Deine UB, über die du auf E-Books und Datenbanken zugreifst, dürfte im Ergebnis nichts anderes machen. Was Zugriffszahlen usw. angeht, so werden sie überall gesammelt, um die Entwicklung des Bedarfs bei der Benutzung zu beobachten. Außerdem ist ein gewisser Schutz vor Missbrauch üblich. Aber den betreiben wir ja nicht. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 00:02, 12. Jan. 2022 (CET) Nachtrag: Der Unterschied zwischen der TWL und deiner UB besteht natürlich darin, dass hier im Augenblick des Zugriffs geprüft werden muss, ob du die Voraussetzungen dafür (noch) erfüllst. Wenn du in einem Projekt gesperrt worden bist, endet der Zugriff. Das ist sehr viel dynamischer, als es im Bibliothekswesen üblich wäre. ;) Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 00:28, 12. Jan. 2022 (CET)

Ja, wahrscheinlich nicht. Es ist bloß so: Was ich über die Unibibliothek kriege, ist nicht über die Wikimedia-Organisationen vermittelt. Ich bin immer ganz froh, wenn ich jenseits dieses "Wikiversums" Möglichkeiten habe. Hatte ja an anderer Stelle schon geschrieben, dass mir die Monopolisierungstendenzen dieser Organisationen missfallen. Es ist aber wahrscheinlich wirklich übertrieben, die bloße Vermittlung als Problem zu sehen, das sind sehr begrüßenswerte Angebote. Nur würde ich mir wünschen, dass bei OAuth deutlicher gemacht wird: In diesem Fall geht es definitiv nicht um "editing on your behalf", dem stimmt man nicht zu, wenn man sich über OAuth bei der Library registriert. Ich bin ja doch auch nicht begriffsstutzig: Wenn ich gucke, was für eine Zustmmung da von mir verlangt wird, und der erste Satz unter Help:OAuth gleich lautet, damit gibt man einer Anwendung diese Möglichkeit, ist es nicht gerade außergewöhnlich, misstrauisch zu werden. Vielleicht gibt es eine Möglichkeit, das auf der Hilfeseite klarer zu machen.--Mautpreller (Diskussion) 10:24, 12. Jan. 2022 (CET)

Sieh es doch einmal so: Du registrierst dich ja gar nicht bei der Library, sondern du stimmst lediglich zu, dass der WMF-Server dem OCLC-Proxy bestätigt, dass du zugreifen darfst. OLCL erfährt dabei wahrscheinlich, dass da ein Client kommt, der mit einem Wikimedia-Konto verbunden ist, das bestimmte Mindestanforderungen erfüllt. Und gibt dir dann Zugriff auf das Verlagsportal. Damit ist auch kein Monopol verbunden, denn die Verlage spenden ihre Zugänge, sie verdienen damit nicht direkt, sondern nur indirekt durch die Aufmerksamkeit, die sie erhalten, wenn aus ihren Quellen zitiert und auf sie verlinkt wird. Das ist ein großer Unterschied zu deiner UB, sie bezahlt für die Inhalte den Marktpreis. Es ist also alles etwas komplizierter, als man zunächst denken würde. Ich war übrigens immer der Ansicht, dass auch die WMF für den Datenbankzugriff zahlen könne, denn Geld ist genug da. Aber sie hatten sich in San Francisco anders entschieden. Und „Literatur on demand“ als Stipendium hatte noch nie wirklich funktioniert, das hatte kaum einer in Anspruch genommen. Ich weiß übrigens nicht, wie hoch die Zugriffszahlen über die TWL sind, es dürfte sich in Grenzen halten. Jedenfalls hat damit endlich jeder Autor sowohl die Möglichkeit, gezielt zu recherchieren als auch sich laufend fortzubilden, um gut informiert zu sein, wenn er in Wikipedia mitarbeitet. Für meine Interessen deckt die TWL in der aktuellen Form dies ab. Natürlich habe ich daneben noch andere Zugänge zu Bibliotheksangeboten, und wenn du das möchtest, kannst du diese ja weiterhin vorrangig nutzen, damit deine Bibliotheken den Bedarf erkennen und entsprechend planen können. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 18:12, 12. Jan. 2022 (CET)

 Info: Hilfe:OAuth – eine unverdächtige und soweit bekannt recht sichere Lösung, mit der sich verifizieren lässt, dass man hier Zugriff auf das fragliche Wiki-Benutzerkonto hätte. VG --PerfektesChaos 17:40, 25. Jan. 2022 (CET)

Verlagsseitige Auswertung

Werten die Verlage eigentlich aus, wo und in welchem Umfang ihre Veröffentlichungen über das Projekt genutzt werden? Asdrubal (Diskussion) 20:00, 13. Jan. 2022 (CET)

Hallo! Sicherlich die Hälfte der Verlage dürften mit Informationen über die Anzahl vergebener Zugänge zufrieden sein. Darüber hinaus gibt es ein Tool auf Labs, das auf der Spezial:Weblinksuche fußt. Soweit wir wissen, wird es ebenfalls vom The-Wikipedia-Library-Team der Wikimedia Foundation entwickelt und gelegentlich bei Anfrage von Verlagen zur Auskunft verwendet – wir selbst sind ja nur in einer Vermittlungsposition. Der Aussagewert ist erkennbar begrenzt, weil genügend Inhalte auch ohne Direktlinks auf Verlage eingepflegt werden. Das wird den Verlagen zur Einordnung unseres Wissens nach unseres Wissens nach natürlich mitgegeben. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 12:01, 20. Jan. 2022 (CET)

Vielen Dank für die Auskunft. Meihne Überlegung geht dahin, dass die Verlage ja ein Interesse an der Verwendung ihrer Publikationen und damit der Steigerung von deren öffentlich wahrgenommenen Relevanz haben. Die vergebenen Zugänge alleine dürften da nur begrenzt aussagekräftig sein. Eventuell wäre es sinnvoll, verwendetes Material aus der Library kenntlich zu machen, beispielsweise mit einer eigenen Variablen in Fußnoten und Literaturangaben. Die könnte dann wiederum verlagsseitig ausgelesen werden, so dass dort Klarheit über die Nutzung des Materials entsteht. Asdrubal (Diskussion) 13:32, 20. Jan. 2022 (CET)

Auf der Informationsseite gibt es einen kurzen Abschnitt zu „Richtlinien für Belege“ („Die Angabe von Belegen kann je Wikimedia-Projekt oder sogar Artikel unterschiedlich sein. Allgemein empfehlen den Herkunftsort der Information beim Belegen anzugeben, damit andere die Angaben selbst überprüfen können. Üblicherweise sind dabei sowohl Details zu ursprünglichen Quelle, als auch die Datenbank unseres Partners, in dem die Quelle gefunden wurde, anzugeben.“). Als es früher hier noch Seiten zu einzelnen Verlagen gab, wurde dies noch etwas klarer beschrieben, wie das aussehen könnte: hier bspw. für De Gruyter. Daran kannst du dich im persönlichen Umgang natürlich orientieren. Seitens Wikimedia Deutschland würden jetzt wohl aber eher keine Empfehlungen äußern, die über Wikipedia:Belege hinausgeben. Der Umgang sollte dann, wie auf der Infoseite geschrieben, eher von Community kommen. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 14:43, 20. Jan. 2022 (CET)

Ich will da auch gar nichts lostreten. Derzeit läuft es ja. Es könnte nur mal hilfrecih werden, wenn ein Verlag aussteigen will. Dann könnte man mit der Anzahl der Verwendungen argumentieren. Asdrubal (Diskussion) 15:06, 20. Jan. 2022 (CET)

Achso, ja. Da könnte man dann bspw. Spezial:Weblinksuche verwenden, was schon bei der Anwerbung gern mal gemacht wird. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 15:22, 20. Jan. 2022 (CET)

Meine Zugänge (ancestry.com)

Unter "Meine Zugänge" in der Wikipedia Library ist ancestry.com aufgeführt und war bis Ende 2021 auch immer verfügbar. Nun bin ich zwar auf der Seite über die Wikimedia Foundation angemeldet, kann dort eine Suche starten, es werden auch Ergebnisse angezeigt (Datumsangaben leider nur als dd-mm-yyyy), bei Klick auf die Treffer erscheinen aber nur die Subscriptions-Optionen und "sign up now".

Während bei den anderen Zugängen "Auf die Sammlung zugreifen" steht, steht bei ancestry allerdings "Zur Seite gehen" und "Erweitern". Ein Klick auf "Erweitern" führt zu "Ist dein Konto abgelaufen? Erneuerungen sind nicht erforderlich, zurzeit nicht verfügbar oder du hast schon eine Erneuerung beantragt." Was, bitte, soll ich mit dieser Endlosschleife anfangen? Wäre es nach evtl. Ablauf des Kontos bei ancestry dann nicht angebracht, diesen Link bei "Meine Zugänge" zu entfernen und die Anmeldung bei ancestry zu unterbinden? --Privat-User (Diskussion) 16:54, 24. Jan. 2022 (CET)

@Privat-User: Vielen Dank für deine Nachfrage. Da wir selbst ja keinen direkten Zugang haben, müssen wir erst einmal vollständig verstehen, wo das Problem ist – und dann ggf. dieses an die WMF weitergeben. Bei mir wird ancestry.com unter „Weitere Sammlungen“ und nicht unter „Meine Zugänge“ gelistet. Es ist also nicht Teil des Zugangspaketes, auf das alle Aktiven Zugriff haben. Dementsprechend wurde dir irgendwann ein Zugang zugeschickt: mit Passwort/Token? Hast du einmal auf ancestry.com geschaut, ob du dich dort mit diesen Angaben anmelden und Dinge durchsuchen kannst? Wenn ja, vermute ich einfach, dass unter Verwendung der TWL-Suche via EBSCO über einen anderen Anbieter nur ein partieller Zugang angenommen wird. Wie hier geschrieben wird bei der TWL-internen Suche nur das Zugangspaket durchsucht. Von dieser Suche wirst du dann vermutlich auf ancestry.com weitergeleitet, wo du aber nicht über das Zugangspaket automatisch angemeldet wirst. Es könnte also sein, dass du dies mit deinen älteren Zugangsdaten einfach machen musst (und dann dort einfach suchst und nicht auf TWL). Konnte hierbei etwas helfen? Liebe Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 17:55, 24. Jan. 2022 (CET)

@Martin Rulsch (WMDE): Wie ich oben bereits geschrieben habe: ich hatte (nicht irgendwann, sondern seit Nov. 2020) über die Wikipedia Library unter "Meine Zugänge" (und auch direkt auf deren Seite) einen Zugang zu ancestry.com, mit entspr. Nutzernamen und Passwort. Ich kann mich weiterhin dort anmelden, bekomme bei Ergebnissen aber nur noch die Subscriptions-Optionen zu sehen. Bei dem Versuch des "Erweitern" dreht man sich dann im Kreise. Gruß --Privat-User (Diskussion) 21:15, 24. Jan. 2022 (CET)

@Privat-User: Danke für die Erläuterungen! Jetzt weiß ich, wo du bist und was du tust. ;) Klingt für mich tatsächlich so, als ob entweder der Zugang für dich individuell abgelaufen ist oder es wieder das Problem gibt, dass zum Ende des Jahres für alle der Zugang abgelaufen ist. Gemäß der Partnerseite ist Eddie891 deine Ansprechperson und kann dir auch Fragen zu deinem individuellen Status beantworten. Würdest du da, idealerweise in englischer Sprache, nachfragen? Ich pinge hiermit aber auch User:Samwalton9 (WMF), ob er etwas zu einem allgemeinen Problem mit ancestry.com weiß. (@Sam: Have you heard of any issues with ancestry.com? Like an end of the support at the end of the. We've got that report about a recently restricted access to their content.) Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 17:17, 25. Jan. 2022 (CET)

@Privat-User, Martin Rulsch (WMDE): I believe accounts for Ancestry only last for one year, after which a renewal request is required. We've just got some new accounts from Ancestry, so if you file that renewal request from My Library it should be actioned before too long and you'll have access again :) Samwalton9 (WMF) (Diskussion) 17:32, 25. Jan. 2022 (CET)

Springer - nicht alle Schriften zugänglich

Hallo, ich habe noch eine Frage. Und zwar habe ich von der Wikipedia-Library Zugang zum SpringerLink. Seit der letzten Verlängerung sind nicht mehr alle Bücher und Papers zugänglich. Beispiel wäre "Bergey’s Manual® of Systematic Bacteriology". Vor allem dieses Buch wäre für meinen Bereich (Mikrobiologie) sehr wichtig. Läßt sich da was machen? Die letzte Verlängerung war im Juni 2021, allerdings gab es da einige Probleme, so dass ich erst einige Monate später wieder zugriff hatte. Danke schon einmal. PS Und natürlich nochmal ein großes Dankeschön für die Möglichkeit Zugang zu solchen Quellen zu bekommen! --Kogge (Diskussion) 19:11, 7. Feb. 2022 (CET)

Danke auch für den Hinweis. Ich habe auch das weitergegeben und melde mich auch hier, sobald wir eine Rückmeldung dazu haben. --Sandro (WMDE) (Disk.) 19:49, 8. Feb. 2022 (CET)

@Kogge: Wir versuchen gerade noch, das Problem gut nachzuvollziehen, vllt. könntest du dabei helfen. Uns würden Antworten auf die Fragen, über welche URL du auf die entsprechende Ressource zuzugreifen versuchst und welche Fehlermeldung dir angezeigt wird (letzteres gern als Screenshot, wenn das für dich eine Option ist), helfen. Du kannst mir das gern per E-Mail an sandro.halankwikimedia.de zukommen lassen. Wir hoffen, den Fehler damit besser nachvollziehen und damit auch schneller lösen zu können. --Sandro (WMDE) (Disk.) 14:49, 24. Feb. 2022 (CET)

Hallo, ich habe dir eine Mail geschickt. Schöne Grüße, --Kogge (Diskussion) 16:43, 24. Feb. 2022 (CET)

Danke, ist angekommen. Ich melde mich wieder. --Sandro (WMDE) (Disk.) 16:58, 24. Feb. 2022 (CET)

Noch ein anderes Beispiel: Wikipedia Library, Springer, dann bei Springe" oben in Search "Textbook of Zoology Vertebrates" eingeben, bei der dann erscheinenden Liste ist es gelb unterlegt, wenn man es anklickt, kann man wieder nur Front Matter runterladen. Klickt man einen von den Kapiteln an, z.B. "Phylum Chordata" erscheint nur das Abstract. Darunter steht "This is a preview of subscription content, log in to check access." --Kogge (Diskussion) 22:58, 24. Feb. 2022 (CET)

Frage

Gehe ich Recht in der Annahme, dass eine solche Tabelle nicht mehr geführt wird?--KarlV 17:00, 21. Feb. 2022 (CET)

Genau! :) —Martin (WMDE) (Disk.) 17:54, 21. Feb. 2022 (CET)

Ok! —-KarlV 21:51, 21. Feb. 2022 (CET)

Wiley

Erst einmal vielen, vielen Dank für den Access zu Wiley. Dies ist eine der wichtigsten Quellen im naturwissenschaftlichen Bereich. Ich hätte hierzu auch gleich eine Frage, und zwar hat man anscheinend nicht auf alle Paper Zugriff. Beispiele: auf der Startseite tippe ich oben unter "Today's research, tomorrow's innovation" "Crucial components of mycobacterium type II fatty acid biosynthesis (Fas-II) and their inhibitors" ein, dann auf das Lupensymbol. Klicke dann auf den erscheinenden 1. Artikel. Danach auf das nun unten rechts angezeigte "Read the full text", dann erscheint aber "Get access to the full version of this article", und darunter "Institutional Login" aber egal was ich dann versuche, Wikipedia finde ich hier nicht. Es erscheint alle Paper vom Journal "FEMS Microbiology Letters" zu betreffen. Das gleiche gilt z.B. "Clostridium butyricum ammonifies nitrite, but not nitrate". Schon mal vielen Dank! --Kogge (Diskussion) 09:06, 6. Feb. 2022 (CET)

Auch von mir ein herzliches Danke für den Zugang zu Wiley. Ja, es scheint, dass man (noch?) nicht an alle Inhalte herankommt, bspw. The Blackwell Dictionary of Eastern Christianity. Beim Zugriff auf die einzelnen Kapitel funktioniert das Institutional Login nicht, bzw. lädt endlos.--Ktiv (Diskussion) 14:16, 6. Feb. 2022 (CET)

PS habe festgestellt, das man FEMS auch bei Oxford bekommt. Ist aber trotzdem merkwürdig. --Kogge (Diskussion) 21:37, 6. Feb. 2022 (CET)

Danke für die Rückmeldung. Ich habe das weitergegeben und melde mich, sobald wir eine Rückmeldung dazu haben. --Sandro (WMDE) (Disk.) 12:10, 7. Feb. 2022 (CET)

@Kogge: Das Problem sollte nun behoben sein, Wiley hat den Fehler gefunden und behoben. Du solltest nun Zugang zu den gewünschten Ressourcen haben. Würdest du das bitte einmal prüfen? --Sandro (WMDE) (Disk.) 19:24, 23. Feb. 2022 (CET)

Ja, jetzt funktioniert es. Vielen Dank. --Kogge (Diskussion) 13:20, 24. Feb. 2022 (CET)

Ich würde mich gerne auch dem obigen Dank anschließen. Erst durch den inzwischen für uns freien Zugang zu Wiley wurde es mir möglich, die aktuellen Kristalldaten für den neuen Artikel Feroxyhyt zu erhalten. Ich würde das ja gerne auch in der Zitation lobend erwähnen, aber dafür scheint keine Möglichkeit vorgesehen zu sein. Daher habe ich das erstmal als unsichtbaren Kommentar hinter den entsprechenden Einzelnachweis gesetzt, um andere Wikipedianer/innen ggf. darau aufmerksam zu machen. Liebe Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 12:22, 21. Mär. 2022 (CET)

Future Science

Bei mir klappt es nicht, ein Paper runter zu laden. Es gibt anscheinend viele Open Access, die klappen auch. Aber wenn ich z.B. "Regulated bioanalysis of liposomal amphotericin B to support pharmacokinetic studies of liposomal drugs" oben links auf Suchen eingebe und es dann versuche runterzuladen. Kommt "Access content" mit Personal login usw. Man kann es also nicht runterladen. Und wenn man oben auf Books klickt, kommt "We are sorry, but your account does not have access to this resource. If you think you have reached this screen in error or have questions about the resource you were trying to reach, please contact your library." Viele Grüße, --Kogge (Diskussion) 09:40, 17. Mär. 2022 (CET)

@Kogge: Ich kann das Problem rekonstruieren und schreibe daher mal der WMF: @Samwalton9 (WMF): Can you please check back with Future Science if their access for Wikipedia user is intentionally limited? Some content cannot be accessed through the Library Card bundle as noted in this section. Best, —Martin (WMDE) (Disk.) 10:49, 18. Mär. 2022 (CET)

We noticed this and Future Science are already looking into it, hopefully they can resolve the issue soon :) Samwalton9 (WMF) (Diskussion) 10:29, 21. Mär. 2022 (CET)

GEO

Bei der Beschreibung von GEO in Wikipedialibrary wird unter Themenbereiche nur "Sozialwissenschaften" angeführt, "multidisziplinär" wäre besser, da im GEO zu allen Themenbereiche (also auch Naturwissenschaften) Artikel zu finden sind. Viele Grüße, --Kogge (Diskussion) 08:08, 24. Mär. 2022 (CET)

Ja, darauf habe ich dir hier schon geantwortet und die notwendigen Schritte eingeleitet. ;) Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 17:13, 24. Mär. 2022 (CET)

EDP Sciences

Hallo, EDP Sciences scheint nicht richtig zu funktionieren. Ich habe z.B. "Late Jurassic – Early Cretaceous continental extension in northeast Asia" versucht zu downloaden. Ich gebe oben bei "Search" dein: Late Jurassic – Early Cretaceous continental extension in northeast Asia. Dann weiter bei dem Ergebnis was dann erscheint auf download clicken, es erscheint der Hinweis "Protected article".

Viele Grüße, --Kogge (Diskussion) 07:55, 31. Mär. 2022 (CEST)

@Samwalton9 (WMF): Indeed, there is a bug within the EDP Science search: When you browse for all their publications (TWL link), links to private-only journals like Astronomy & Astrophysics are transformed into Proxy-based links (like this one). In contrast, links to journals which are declared “open access” take you to their non-TWL page in a new tab (as with BSGF - Earth Sciences Bulletin which takes you to https://www.bsgf.fr ). However, not all these volumes are open access as you can see here, including the 2017 volume essay which this user here has searched for. Can you ask the publisher to either fix the proxy links or have all volumes (for each of their journals which are declared to be open access) with open access then? ;D Best, —Martin (WMDE) (Disk.) 12:00, 31. Mär. 2022 (CEST)

Thanks for the report - we're actually already discussing this issue at T302704. I think we'll be making all these journals go through the proxy too, I just need to confirm with the engineers. Samwalton9 (WMF) (Diskussion) 12:33, 31. Mär. 2022 (CEST)

JSTOR

Hallo zusammen,

das Angebot finde ich großartig. Sie bringt mich in meinem Engagement hier massiv weiter. Es ist ein echter Gamechanger.

Leider scheint bei JSTOR für Deutsch nur zwei Zeitschriften (Zeitschrift für Germanistik und Zeitschrift für deutsches Altertum und deutsche Literatur) und für Geschichte auch nur eine Zeitschrift (Zeitschrift für Historische Forschung) verfügbar zu sein, leider sind das gute Zeitschriften, aber nicht die wichtigsten. Ich vermute, dass das JSTOR-Angebot eigentlich größer ist als das, was ich dort sehen und abrufen kann.

Zur Illustration: JSTOR liefert für den Suchbegriff "Historische Zeitschrift" 121.129 Einträge, darunter die Zeitschrift selbst, unser Angebot leider nur 68.019 Einträge.

Gibt es eine Möglichkeit, dass man den Zugang zu JSTOR vergrößert? Wir werden hier eine Schieflage bekommen, insofern ich realistisch nur auf unser Angebot zugreifen kann.

--Paintdog (Diskussion) 00:37, 14. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Paintdog, es gibt beispielsweise auch Geschichte und Gesellschaft, Antike und Abendland, Gnomon, Historia, Klio, Die Welt des Orients. Um das Angebot zu sichten, kann man nach meinem Eindruck gut Browse: Publishers nutzen. --Ktiv (Diskussion) 10:43, 14. Apr. 2022 (CEST)

Die Historische Zeitschrift ist über DeGruyter zugänglich. Die Zusammenstellung hier ist (auch durch die Weiterentwicklung der Wikipedia Library) inzwischen etwas überholt, sollte aber die wichtigeren geschichtswissenschaftlichen Zeitschriften (mit zugegeben sehr starkem Fokus auf das europäische Mittelalter) und auch Zeitschriften angrenzender Fächer erfassen (von den Philologien ist bislang allerdings erst die mittellateinische aufgenommen). --HHill (Diskussion) 22:21, 15. Apr. 2022 (CEST)

@Paintdog: Hallo! Auf WP:TWLÜ ist auch das Benutzungshandbuch Geschichte für JSTOR verlinkt. Vielleicht hilft das ja beim Durchsuchen. Wir nehmen es aber auch mal in den heutigen Call mit der WMF mit, ob es Beschränkungen bei JSTOR gibt. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 11:19, 20. Apr. 2022 (CEST)

Kleines Update hier: Über The Wikipedia Library gibt es Zugang zum Großteil der Angebote von JSTOR, aber nicht zu allen. Es ist auf der Agenda, dass da an einer Optimierung gearbeitet werden soll, aber auch hier kann ich leider momentan keinen Zeitplan versprechen. --Sandro (WMDE) (Disk.) 12:15, 25. Mai 2022 (CEST)

GEO

Hallo, ich wollte meinen Zugang für Geo wieder abgeben, es hat sich herausgestellt, das es für meine Arbeit hier nicht so besonders nützlich ist. Vielleicht kann es ja ein anderer Wikipedianer besser gebrauchen. Grüße, --Kogge (Diskussion) 08:53, 21. Mai 2022 (CEST)

Ich hätte gerne einen Zugang zu Geo. --Melly42 (Diskussion) 09:12, 21. Mai 2022 (CEST)

@Melly42: Die Zahlen an Zugängen auf der TWL-Seite zu GEO sind leider nicht ganz aktuell. Wir haben neue Zugänge erhalten, haben aber nicht selbst Zugriff auf die Aktualisierungen davon. Der Wikimedia Foundation haben wir diese neuen Zahlen mitgeteilt; die Änderungen wird aufgrund von Abwesenheiten aber etwas dauern. Es gibt zumindest aktuell noch rund eine Handvoll freie Zugänge – drum gern auf der verlinkten Seite anfragen. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 12:46, 25. Mai 2022 (CEST)

Danke für die Info. Ich hatte mich mal für einen Zugang beworben. Da kam aber nie eine Anwort. --Melly42 (Diskussion) 15:52, 25. Mai 2022 (CEST)

@Melly42: Eine Bewerbung auf Geo? Da kann ich bisher leider keine im System finden. Bitte einfach nochmal machen. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 17:09, 25. Mai 2022 (CEST)

Hab gerade ne Bewerbung rausgeschickt. --Melly42 (Diskussion) 17:17, 25. Mai 2022 (CEST)

Danke für den Account. Aber gibt es bei Geo+ gar kein Online-Archiv, wo man auf ältere Geo-Artikel (z.B. von 2009) zugreifen kann? --Melly42 (Diskussion) 19:06, 25. Mai 2022 (CEST)

Wir selbst haben leider keinen Zugang auf die dortigen Inhalte. Vielleicht kann ja eine andere mitlesende Person, die Zugang hat, bei der Beantwortung der Frage mithelfen? :) Ansonsten gäbe es noch die Möglichkeit, beim Verlag nachzufragen. Das kannst du selbst über den Aboservice machen; sollte das nicht klappen, können wir seitens WMDE natürlich auch mal nachhaken (ich bin jedoch die nächsten Tage nicht da). Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 19:12, 25. Mai 2022 (CEST)

Ich habe auch keine Zugänge zu älteren Artikeln gefunden, auch die Suchfunktionen scheinen hier ziemlich mager zu sein.

Marquis Who's Who

Weiß jemand, was aus dem Zugangsangebot von Marquis Who's Who geworden ist? Es wird zwar immer noch in der Wikipedia Library aufgeführt, aber die Zusammenarbeit bei den Zugängen scheint nicht mehr zu existieren. (nicht signierter Beitrag von Melly42 (Diskussion | Beiträge) 09:16, 21. Mai 2022 (CEST))

Kurze Info dazu: Die Kontaktpersonen dort haben gewechselt, die aktuelle Kommunikation ist leider einseitig von der WMF (ohne Antworten von der Partnerseite). Einige der Zugänge funktionieren wohl noch und es wird sich um eine Lösung bemüht. Eine (schnelle) Lösung ist leider nicht abzusehen. --Sandro (WMDE) (Disk.) 12:14, 25. Mai 2022 (CEST)

Danke für die Info. Ich hatte schon vermutet, dass Who's Who nicht mehr in der Library vertreten ist. --Melly42 (Diskussion) 15:54, 25. Mai 2022 (CEST)

PNAS

Hallo, der Zugang zu PNAS scheint nicht richtig zu funktionieren. Beispiel: https://www-pnas-org.wikipedialibrary.idm.oclc.org/doi/10.1073/pnas.2120753119 Wenn ich hier auf Get Access gehe komme ich nicht weiter, nur entweder Personal Login oder Institutionaly Login. --Kogge (Diskussion) 21:26, 29. Mai 2022 (CEST)

Das liegt anscheinend wohl daran, dass es sich um einen sehr neuen Artikel handelt. Warte mal noch ein paar Wochen, dann wirst du sicherlich Zugriff darauf haben. Bei PNAS und Wiley dauert es manchmal bis man Zugriff zu den Artikeln hat. --Melly42 (Diskussion) 22:33, 29. Mai 2022 (CEST)

Klett Cotta

Zugang zu Klett Cotta funtionert nicht richtig. Es schreib mit, ich habe mich erfolgreich geworben, und das ist so alles, weiter nicht. Das ist so alles, wo kann ein Fehler sein?Mirek256 (Diskussion) 08:50, 13. Jun. 2022 (CEST)

@Mirek256: Leider ist die Plattform nicht ganz klar mit ihrem Status. Die Bewerbung ist bestätigt worden, aber du bist auf einer Warteliste wegen zu weniger Plätze (für das von dir angefragte gibt es nur 5). Das funktioniert leider nicht wirklich automatisch. Wir werden darüber morgen mit der Wikimedia Foundation sprechen. Vermutlich wird es zu Anfang Juni dann mit dem Zugang funktionieren. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 19:10, 14. Jun. 2022 (CEST)

Danke für die Antwort.Mirek256 (Diskussion) 05:39, 15. Jun. 2022 (CEST)

Springer, eingeschränkter Zugang

Seit ein paar Tagen ist meine Wartezeit zu Ende und ich habe Zugriff auf SpringerLink. Faktisch bringt das aber nicht viel, da die meisten für mich interessanten Bücher "Preview only" sind. Ist es möglich, den vollen Zugang zu bekommen? --Ktiv (Diskussion) 09:49, 28. Jun. 2022 (CEST)

@Ktiv: Leider scheint es aktuell ein Problem bei Springer zu geben, siehe diesen Abschnitt hier. Die WMF schaut sich das an und meldet sich dann hier wieder. Wir können leider nur um Geduld bitten. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 16:29, 1. Jul. 2022 (CEST)

Nature

Hallo, mein Nature Account funktioniert nicht. Z.B. der Artikel "Ordered and tunable Majorana-zero-mode lattice in naturally strained LiFeAs" Ich gehe über Wikipedia Library zu Nature. Hier steht dann auch: "Access to this article via The Wikipedia Library Wikimedia Foundation is not available." Dies scheint bei allen Artikel so zu sein.

Grüße, --Kogge (Diskussion) 18:43, 30. Jun. 2022 (CEST)

@Samwalton9 (WMF), VSj (WMF), Nikkimaria: Hi folks, sadly, we've received another problem with a partner. Nature seems to block some/all articles for TWL. Since I cannot find a responsible contact person on the partners page, I kindly ask you to bear with me that I ping all of you to take a look. —Martin (WMDE) (Disk.) 16:27, 1. Jul. 2022 (CEST)

We just spoke to Nature today and confirmed that our access has expired and they're going to renew it :) Samwalton9 (WMF) (Diskussion) 16:52, 1. Jul. 2022 (CEST)

@Kogge: Gute Neuigkeiten! :) —Martin (WMDE) (Disk.) 17:11, 1. Jul. 2022 (CEST)

Prima, ich melde mich wenn es wieder funzt. Kogge (Diskussion) 11:50, 2. Jul. 2022 (CEST)

Es funktioniert wieder. Vielen Dank! --Kogge (Diskussion) 16:47, 5. Jul. 2022 (CEST)

Termin 19: 30. August 2022 – The Wikipedia Library

Leider kann ich nicht teilnehmen, deshalb Frage an die Org'n Martin & Sandro Halank: - Wenn ich den Library Zugang nutzen um gezielt nach Stichworten (Personen, Objekte, Objektkategorien ("Burgen", "Schlösser", etc pp)) zu suchen und Ergebniss erhalte, wie kann ich dann auf die Ergebnisse zugreifen, da diese nicht verlinkt sind? Meist sind das bei meinen Suchen Material, die recht teuer sind... ich brauche ja nur einzelne Texte/Veröffentlichungen ?? mfg --commander-pirx (disk beiträge) 10:14, 1. Aug. 2022 (CEST)

@Commander-pirx: Hallo! Leider kann ich noch nicht ganz nachvollziehen, wo es hakt. Bist du angemeldet in The Wikipedia Library und verwendest dort das Suchfeld oben? Dann solltest du auf die EBSCO-Suche kommen, die vor allem zu den für dich zugänglichen Inhalten führt. Oder wo bekommst du Ergebnisse, die nicht verlinkt sind, aber für dich interessant wären? Sonst gern auch per Mail, Telefon oder so mit der Problemlösung. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 16:00, 1. Aug. 2022 (CEST)

Ja (angemeldet), ja (Suchfeld). Nochmal gecheckt, habe Suchergebnisse, die ohne WL /Link sind (die meisten mit, die sind nicht das Problem) und die ich brauchen könnte; suche die Tage mal Beispiele raus und lasse es Dir zukommen. Danke für Rückmeldung. Ohne Stress - da beruflich schon genug. ;-) mfg --commander-pirx (disk beiträge) 17:56, 1. Aug. 2022 (CEST)

Brill

Wer sich in der Wikipedia Library anmeldet, liest auf der Seite https://wikipedialibrary.wmflabs.org/users/my_library/ im Absatz Brill: Durch diese Partnerschaft ist Zugang zu allen E-Books und Zeitschriften, allen wichtigen Nachschlagewerken, allen Primärquellensammlungen und Textausgaben von Brill verfügbar. Doch es scheint, dass der Zugang zu Religion in Geschichte und Gegenwart nicht freisteht. --M Huhn (Diskussion) 12:06, 29. Aug. 2022 (CEST)

@M Huhn: Vielen Dank für deinen Hinweis! Beim Start eines neues Programms gibt es häufiger mal noch Ecken im Angebot, an die bei der Einrichtung vielleicht nicht gedacht wurde. Hier bei Brill scheinen dies die großen (teils externen) Angebote wie Der Neue Pauly und eben die RGG zu sein (Übersicht hier, in denen trotz TWL-Zugangs vieles noch nicht-zugänglich markiert ist). Wir haben dies der Wikimedia Foundation gemeldet, die sich an Brill dazu gewendet hat. Es liest sich so, als ob dies ein Fehler auf ihrer Seite ist. An dem haben sie wohl gearbeitet, sodass Wikipedia-Freiwillige den Zugang erhalten sollten. Bei einem Test heute Morgen war dies noch nicht der Fall, sodass wir nochmal nachgehakt haben. Mit ein wenig Geduld sollte sich das hoffentlich gut auflösen. :) Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 13:17, 29. Aug. 2022 (CEST)

Danke für die schnelle und hilfreiche Antwort und den Hinweis – über die Wikimedia Foundation – an Brill. An Geduld soll es nicht mangeln! Mit einem Gruß --M Huhn (Diskussion) 14:15, 29. Aug. 2022 (CEST)

@M Huhn: Brauchst du einen bestimmten Artikel aus der RGG4? --Ktiv (Diskussion) 14:30, 29. Aug. 2022 (CEST)

Danke für die Frage und vor allem für das Angebot, das die Frage in sich birgt! Im Augenblick nicht, als Autor eines Artikels der RGG4 habe ich einen eingeschränkten Zugang und harre der allgemeinen Freischaltung der Bände für Nutzer der Wikipedia Library. Sollte sich das verzögern, werde ich mich bei Bedarf melden. Noch einmal: Herzlichen Dank! --M Huhn (Diskussion) 15:05, 29. Aug. 2022 (CEST)

Munzinger Archiv?

Habt ihr schon versucht Zugänge zum Munzinger Archiv zu erhalten? Dieses gibt es in verschiedenen Teilen, interessant fände ich namentlich die Personen. Danke --Hadi (Diskussion) 19:28, 30. Aug. 2022 (CEST)

Danke dir, haben wir auf die Liste getan. Grüsse, —Martin (WMDE) (Disk.) 10:49, 5. Sep. 2022 (CEST)

Springer, Warteliste

Ich bin zwar auf der Warteliste seit einiger Zeit, aber etwas wundert mich. Ich bekomme regelmäßig Nachrichten, dass ich auf der Warteliste sei - ist das so üblich (Wasserstandsmeldungen) oder eine Art Bug (wurde nicht weitergeleitet, dann Feedback-Schleife)?

Kann man noch abschätzen, wie lange man wartet - nicht das mein Antrag verschütt gegangen ist. Merci --Julius Senegal (Diskussion) 09:48, 20. Feb. 2022 (CET)

@Julius Senegal: Danke für die Nachricht. Da wir selbst bei WMDE ja keinen Zugang zu den zugangsbeschränkten Partnern haben, sind wir immer sehr dankbar, wenn man uns mitteilt, wie das bei der Community so abläuft! Laut Partnerseite sind tatsächlich aktuell alle Zugänge vergeben und es gibt eine Warteliste. Die gibt es aktuell auch für Zeit Online. Da sieht es bei uns, die wir die Zugänge vergeben so aus, dass es einige Personen gibt, die angefragt haben. Diese habe ich nicht bestätigt, womit sie dann wahrscheinlich ebenfalls auf eine Warteliste gesetzt worden wären. Ob sie auch für die Anfrage selbst eine Erinnerung bekommen, weiß ich natürlich nicht; vielleicht kann da jemand, der angefragt hat, hier weiterhelfen. Conny, weißt du hier mehr? Ansonsten bekommen auch wir, die wir die Konten vergeben, regelmäßig Erinnerungen, dass x Personen auf die Bearbeitung warten, ihre Zugänge zur Diskussion stehen resp. auf der Warteliste stehen (und ja, das ist nervig ;) ). Wenn dies das Opfer wäre, um euch die regelmäßige Benachrichtigung auf der Warteliste zu ersparen, würde ich das von WMDE/mir vergebenen Zugänge natürlich auf mich nehmen. ;) Jedoch, SpringerLink wird von einer anderen Person vergeben, die von diesen nervigen Informierungen vermutlich nichts weiß. Wir können das Thema aber (hier) klären und ins monatliche Gespräch mit der WMF mitnehmen. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 18:45, 21. Feb. 2022 (CET)

Ich habe einmal eine Mail über die Setzung auf die Warteliste bekommen vom System. @Julius Senegal: sind das verschiedene Bewerbungen oder immer der selbe Textlaut? Grüße, Conny 18:56, 21. Feb. 2022 (CET).

Hallo @Conny: und @Martin Rulsch (WMDE): danke für die Infos.

Also, ich hatte mal einen Testmonat, dann nach Ablauf habe ich auf verlängern gedrückt. Ich habe keine "neue" Bewerbung verschickt, also mit neuem Text.

Daher weiß ich nicht, ob ich noch was ergänzen soll oder ich einfach warte, bis ein Slot wieder frei wird. --Julius Senegal (Diskussion) 13:32, 22. Feb. 2022 (CET)

Testmonat über The Wikipedia Library? Das wäre mir tatsächlich ein ziemlich neues Verfahren. Ich pinge mal den WMF-Zuständigen an, ob er etwas von wiederholten Benachrichtungen weiß. —Martin (WMDE) (Disk.) 16:26, 22. Feb. 2022 (CET) @Samwalton9 (WMF): A user reported to us that he gets multiple reminders for being on the waitlist of a publisher. Is that correct? (I myself get multiple reminders for open applications, just FYI.)

Vielleicht etwas falsch ausgedrückt, ich hatte damals mich für einen Monat beworben (für mich auch zum Testen). Nach Ablauf habe ich auf "Verlängern" geklickt. Da ich noch wenig Erfahrung habe, kann es natürlich sein, dass man "Sie sind auf der Warteliste"-Infos regelmäßig erhält - es kann aber auch sein, dass das ein Bug oder so ist. --Julius Senegal (Diskussion) 13:32, 23. Feb. 2022 (CET)

Ich habe am 9. Jan, 30. Jan, 6. Feb und 19. Feb von Wikipedia Library Card Platform <noreply@wikipedialibrary.wmflabs.org> jeweils die folgende Nachricht erhalten: "Hallo NearEMPTiness!
Danke für deine Bewerbung für einen Zugang zu SpringerLink über „The Wikipedia Library“. Aktuell sind keine Zugänge verfügbar, sodass wir dich auf die Warteliste gesetzt haben. Deine Bewerbung wird beurteilt, sobald weitere Zugänge zur Verfügung stehen. Du kannst die zugänglichen Inhalte in „Meine Zugänge“ einsehen: https://wikipedialibrary.wmflabs.org/partners/
Liebe Grüße
The Wikipedia Library"
Eine E-Mail-Adresse an die ich mich wenden könnte, um diese Meldungen abzubestellen, war leider nicht beigefügt.--NearEMPTiness (Diskussion) 15:55, 23. Feb. 2022 (CET)

Hi all, this is a bug! I've just filed T304512, thanks for reporting the issue. Samwalton9 (WMF) (Diskussion) 15:12, 23. Mär. 2022 (CET)

@Martin Rulsch (WMDE):: Stand 26.06.: Zugang wurde stattgegeben, aber ich habe trotzdem keinen (bearbeitet von Nikkimaria) - ist da noch was zu tun? Danke Dir. --Julius Senegal (Diskussion) 08:21, 27. Jun. 2022 (CEST)

@Julius Senegal: Gemäß Verlagsüberblicksseite ist die Anzahl an Zugängen möglicherweise schlicht vergeben. Das bedeutet dann wahrscheinlich, dass deine Bewerbung gültig war (= sie wurde stattgegeben), man konnte dir aber keinen Zugang zuschicken, weil es keinen freien mehr gibt. Dann kommt man auf eine Warteliste, solange bis es wieder neue Zugänge gibt. Ich selbst finde das etwas unbefriedigend und bestätige bei vollen Zugängen die Bewerbungen dann erst gar nicht mehr und mache dies erst dann, wenn ich auch wieder neue Zugänge habe. Aber da gibt es bei TWL intern keine Vorschriften. Ich frage Nikkimaria mal. —Martin (WMDE) (Disk.) 13:11, 28. Jun. 2022 (CEST)

@Nikkimaria: Can you please look into this request? Julius Senegal's application was confirmed but he didn't get access to Springer. Is that the case because there are no free slots as per the publisher page? Did you put him on a waitlist? Thanks for your help! Best, —Martin (WMDE) (Disk.) 13:11, 28. Jun. 2022 (CEST)

No - it's not possible to approve people when there aren't accounts available for proxied partners as they're automatically waitlisted; Julius took a spot that had opened up and should have full access. Julius, are you getting an error message of some kind when trying to access Springer via this page? Nikkimaria (Diskussion) 01:22, 29. Jun. 2022 (CEST)

Hello @Nikkimaria:, so while I can "access" the Springer page as such with the link you mentioned above, I don't have access to the material there. For instance, I remember a book I had access to in my first run many months ago (1 month period), now I get the info that I don't have access at all. I can't open it, instead I should "Access via through your institution". --Julius Senegal (Diskussion) 11:46, 29. Jun. 2022 (CEST)

Okay, I will see if I can figure out what is going on with that. Nikkimaria (Diskussion) 23:26, 29. Jun. 2022 (CEST)

This should now be fixed - you may need to log out and log back in. Nikkimaria (Diskussion) 00:07, 7. Jul. 2022 (CEST)

@Ktiv, Julius Senegal, NearEMPTiness: Zur Information, dass Springer wieder funktionieren sollte. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 10:37, 7. Jul. 2022 (CEST)

Danke @Martin Rulsch (WMDE):, funktioniert bei mir. --Julius Senegal (Diskussion) 18:38, 11. Jul. 2022 (CEST)

Ich stehe leider immer noch auf der Warteliste, obwohl es hieß, das neue Zugänge zur Verfügung stehen würden. --Melly42 (Diskussion) 15:17, 22. Sep. 2022 (CEST)

Welche Zeitschriften sind beim Zugang zu JStor einbegriffen und welche nicht?

Auf der Seite https://wikipedialibrary.wmflabs.org/users/my_library/ heißt es zu JSTOR: „Der Zugang umfasst alle archivierten Zeitschriftenbestände von JSTOR und die 19th Century British Pamphlets collection.“ Bisher hatte ich Zugang zu allen Zeitschriften, die ich für die Mitarbeit in der Wikipedia benötige. Bei der Zeitschrift "Collectanea Hibernica" ist dem offenbar nicht so. Dies liegt nicht daran, dass die Zeitschrift bei JStor nicht archiviert wäre. Denn falls ich für den Zugang bezahle, erhalte ich Zugang zu den "Collectanea Hibernica". Deshalb zwei Fragen:

• Woran liegt es, dass die "Collectanea Hibernica" nicht zugänglich sind?
• Über diese einzelne Zeitschrift hinaus: Wo finde ich eine Liste der von JStor archivierten Zeitschriften, a) die über die Wikipedia Library zugänglich sind und b) die über die Wikipedia Library nicht zugänglich sind?

--M Huhn (Diskussion) 11:56, 14. Sep. 2022 (CEST)

Hallo! Wir haben nächsten Mittwoch mit der WMF unseren regelmäßigen Austauschstermin und fragen sie. Dann werden sie sich bei JSTOR erkundigen. Ich denke eher, dass es ein Fehler bei JSTOR ist und Wikipedia-Aktive den vollen Zugang haben sollten. —Martin (WMDE) (Disk.) 18:25, 21. Sep. 2022 (CEST)

Danke für die Zwischenantwort! --M Huhn (Diskussion) 16:57, 22. Sep. 2022 (CEST)

@M Huhn: Das Problem mit JSTOR war der Wikimedia Foundation noch nicht bekannt. Sie werden es umgehend an JSTOR weiterleiten. Updates folgen dann hier; entweder von uns oder von der WMF selbst. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 17:28, 28. Sep. 2022 (CEST) PS: @VSj (WMF): That's the section with the reported JSTOR issues. If you like, you can also share any kind of updates here. But we can also help with communications.

Danke für die Nachricht. --M Huhn (Diskussion) 18:02, 28. Sep. 2022 (CEST)

@M Huhn: Von der WMF-Ansprechperson habe ich folgende Liste erhalten, auf die wir JSTOR-Zugang haben: Primary Source collections; 19th-Century British Pamphlets; Arts & Sciences I-XV; Life Sciences; Sustainability; Lives of Literature; Security Studies; Business IV; and Jewish Studies. Dies habe ich auf WP:TWLÜ sowie auf der Partnerseite ergänzt (die Aktualisierung der letzteren Seite kann etwas dauern). Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 19:07, 4. Okt. 2022 (CEST)

Danke für die Antwort und für die Wiedergabe des Antwortversuches der WMF-Ansprechperson. Unglücklicherweise hat die WMF-Ansprechperson unsere Frage (meine Frage, die Sie weitergeleitet haben) nicht verstanden. Denn dabei ging es um eine Liste der von JStor archivierten Zeitschriften,

a) die über die Wikipedia Library zugänglich sind

b) die über die Wikipedia Library nicht zugänglich sind

Stattdessen kommt eine Aufzählung von Wortfolgen, die weder auf einer JStor-Website erläutert wird noch auf der Seite https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Förderung/The_Wikipedia_Library/Übersicht, ebensowenig bei den beiden Links, die sich in der Zeile zu JStor auf der Seite https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Förderung/The_Wikipedia_Library/Übersicht finden.

Was bedeutet zum Beispiel „Arts & Sciences I-XV“? Auch da, wo ich es erhofft hatte (auf https://www.jstor.org/subjects) findet sich darüber nichts.

Ich bitte nach wie vor um eine Liste der von JStor archivierten Zeitschriften,

a) die über die Wikipedia Library zugänglich sind

b) die über die Wikipedia Library nicht zugänglich sind

Mit anderen Worten: Ich bitte Sie, die WMF-Ansprechperson zu bitten, auf unsere Frage zu antworten.

Mit einem Gruß --M Huhn (Diskussion) 19:52, 4. Okt. 2022 (CEST)

Hallo M Huhn! Sehr gern helfe ich dir (das Du ist ja hier doch üblich und wird auch von mir präferiert) bei der Recherche der mit den Kollektionen verbundenen Zeitschriften. Denn dies ist die Liste der Zeitschriftenbündel, die über Wikipedia Library zugänglich sind – die WMF-Ansprechperson hat die Frage somit schnell und vollständig beantwortet. Ich war überrascht, wie detailliert ihr das bekannt war! Zur Recherche: Alle Informationen lassen sich auf den JSTOR-Seiten finden (Primary Source collections, 19th-Century British Pamphlets, Arts & Sciences I-XV, Life Sciences, Sustainability, Lives of Literature, Security Studies, Business IV und Jewish Studies) – und sind nun auch auf WP:TWLÜ verlinkt. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 14:33, 5. Okt. 2022 (CEST)

TWL-Teilnehmer – bitte an einem technischen Test teilnehmen

Hi, wegen einer technischen Recherche betreffend universeller Verwenbarkeit von URL bitte ich TWL-Teilnehmer, die beiden folgenden URL aufzurufen und zu berichten, ob voller Zugang zu den Inhalten möglich war:

• https://www-oxforddnb-com.wikipedialibrary.idm.oclc.org/view/10.1093/ref:odnb/9780198614128.001.0001/odnb-9780198614128-e-65288?rskey=zZX7pm&result=1
• https://go-gale-com.wikipedialibrary.idm.oclc.org/ps/i.do?p=TTDA&u=wikipedia&id=GALE%7CCS203125649&v=2.1&it=r&sid=ebsco

Danke im Voraus --PerfektesChaos 22:01, 18. Okt. 2022 (CEST)

Beim ersten Link kam eine Aufforderung angemeldet zu sein, um die Seite aufrufen zu können. Per Knopfdurck authentifiziert, hat man vollen Zugriff auf die Seite und sieht auch, dass man per TWL eingeloggt ist.

Auf den zweiten Link konnte ich dann direkt zugreifen. Scheinbar auch mit vollem Zugriff. Oben sieht man eine kleine Leiste, die auf TWL hinweist. --Mirer (Diskussion) 22:08, 18. Okt. 2022 (CEST)

Ich konnte auf beide direkt zugreifen. --Senechthon (Diskussion) 22:27, 18. Okt. 2022 (CEST)

Wer eine Weile nicht auf der Plattform von TWL war, wird automatisch ausgeloggt. Dann wird über OAuth nochmal kurz die Verbindung aktualisiert und dann kann man auf die Proxy-Inhalte auch wieder zugreifen. Auf den Zugang selbst dürfte das keinen Unterschied machen. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 13:35, 25. Okt. 2022 (CEST)

Kein Zugang zu Oxford Dictionary of National Biography, American National Biography und Oxford Scholarship Online

Es gibt keinen Zugang mehr zu den Diensten der Oxford Dictionary of National Biography, American National Biography und Oxford Scholarship Online. [1], [2] [3]--IER (Diskussion) 14:27, 4. Sep. 2022 (CEST)

@Samwalton9 (WMF), VSj (WMF): Hi, I can confirm that I cannot get access to Oxford Dictionary of National Biography and American National Biography content. I can see that I am logged in via Proxy. But instead of green, open locks I can only find red, closed locks.
The situation with Oxford Scholarship Online is different: When I click the access button on the platform, the proxy takes me to the normal page for regular visitors (which then has no open content for us). Are you aware of the situation? Can you confirm? Best, —Martin (WMDE) (Disk.) 10:55, 5. Sep. 2022 (CEST) PS: Still same situation with Brill that their reference works are not accessible.

Same situation with Oxford Music Online and Oxford Art Online. Very disappointing! :-( @Martin Rulsch (WMDE), @Sandro Halank (WMDE), @Samwalton9 (WMF) @VSj (WMF) any update? --FordPrefect42 (Diskussion) 14:20, 22. Sep. 2022 (CEST)

Hi all, sorry for this. Our access to Oxford University Press has expired and we've been attempting to get it reinstated. Unfortunately our contact at Oxford has been away, as has Vipin, so things have been moving slowly. We'll resolve this as soon as we can. Samwalton9 (WMF) (Diskussion) 14:58, 22. Sep. 2022 (CEST)

Kurze Info nun auch aus dem monatlichen Austausch mit der Wikimedia Foundation Nicht nur hier hat man dies angemerkt, sondern international gibt's große Nachfrage nach den Inhalten. Das Thema ist bei der WMF priorisiert und die Gespräche mit dem Verlag auch in Planung. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 17:30, 28. Sep. 2022 (CEST)

@Ich esse Rosinen., FordPrefect42: Aktueller Stand ist, dass größere Teile der Oxford-Zugänge wieder erreichbar sein sollte. Jedoch werden noch immer fehlende Zugänge zu manchen Inhalten gemeldet. Die WMF ist am Thema dran, hat auf Beispiele dieser fehlenden Inhalte hingewiesen und hofft, dass auch diese dann bald (wieder) verfügbar sind. Gern hier kurz schreiben, was geht und was fehlt. Danke und Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 16:36, 16. Nov. 2022 (CET)

Danke! Mir fehlt natürlich vor allem Oxford International Law, und dort die Max Planck Enncyclopaedias of International Law. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 17:23, 16. Nov. 2022 (CET)

Taylor & Francis

Beim Zugang zu Taylor & Francis sind auf https://wikipedialibrary.wmflabs.org/users/my_library/ keine Einschränkungen angegeben. Leider sind aber offenbar gerade die Artikel in einigen der bekanntesten Fachzeitschriften dort nicht zugänglich, zum Beispiel Philosophical Magazine A. Falls das dem Abkommen entspricht, sollte zumindest ein Hinweis darauf gegeben sein, dass das Angebot nur eine Sparversion ist. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 09:42, 19. Sep. 2022 (CEST)

Wie beim Abschnitt zuvor: Sprechen wir am Mittwoch an, kann dann etwas dauern. Ein Fehler beim Verlag ist zu vermuten. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 18:32, 21. Sep. 2022 (CEST)

@Yen Zotto: Die Wikimedia Foundation hat uns mitgeteilt, dass sie einen äußerst guten Draht zum Verlag haben, der gern noch intensiver Wikipedia unterstützen würde. Es ist daher davon auszugehen, dass dies ein unbeabsichtiger Fehler war. Die WMF spricht ihn an, sodass es dann hoffentlich bald mit dem Zugang klappt. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 17:21, 28. Sep. 2022 (CEST)

Das wäre prima. Schon jetzt ganz herzlichen Dank für Eure Hilfe und für die Rückmeldung! Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 18:02, 28. Sep. 2022 (CEST)

Das Problem besteht leider fort. Ich hatte eben mehrere Zeitschriften aus verschiedenen Fächern getestet, keine war freigeschaltet. Beispiel: (1) LIS: doi:10.1080/01639374.2022.2095069 in der TWL. – (2) Recht: doi:10.1080/01947648.2021.1914469 in der TWL. – Beim ersten Querlesen im Portal fällt es einem erst nicht so auf, weil sie mittlerweile auch viele Open-Access-Aufsätze veröffentlichen, aber die meisten Texte sind für uns nicht einsehbar. Danke für eure Mühe! --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 16:31, 16. Okt. 2022 (CEST)

@Yen Zotto, Aschmidt: Wir konnten die konkreten Sammlungen, auf die Wikipedia Zugang erhalten hat, ermitteln: Strategic, Defence & Security Studies, Biological, Earth, Environmental & Food Science und Arts & Humanities. Die hier genannten Inhalte gehören leider aktuell nicht dazu. Die Wikimedia Foundation hat aber um Erweiterung des Zugangs gebeten. Um den aktuellen Stand transparenter zu machen, haben wir diese Sammlungen auf der Plattform ergänzt (Aktualisierung dauert meist ein bisschen) und ergänzen dies im nächsten Update auch auf WP:TWLÜ. Danke für all eure Meldungen! Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 17:07, 16. Nov. 2022 (CET)

@Martin Rulsch (WMDE): Das ist in der Tat eine erwähnenswerte Einschränkung. Ich hoffe natürlich, dass das Angebot bald noch breiter wird. Schon jetzt ganz herzlichen Dank für Eure Anstrengungen! Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 17:10, 16. Nov. 2022 (CET)

+1. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 17:28, 16. Nov. 2022 (CET)

Ancestry

Hallo zusammen, ich habe über die Library einen Ancestry-Zugang bis zum 09.11.2022. Eine Erneuerung scheint nicht möglich („Dieser Partner bietet zurzeit keine freien Zugänge an“). Die Funktionalität der Seite scheint inzwischen auch eingeschränkt, jedenfalls kann ich (anders als noch vor einigen Wochen) auf die meisten Ergebnisse mit meiner Abonnementstufe nicht mehr zugreifen. Sehr schade! Gibt es nähere Informationen über die Hintergründe? Viele Grüße --Jakob Gottfried (Diskussion) 10:51, 3. Okt. 2022 (CEST)

Vielen Dank auch für diese Meldung! Das sind aktuell wirklich ungewöhnlich viele Zugangsbeschränkungen. Wir haben die WMF auf das Phänomen sowie auch auf diesen konkreten Fall hingewiesen. Wir melden uns, sobald wir mehr wissen. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 13:44, 4. Okt. 2022 (CEST)

Besten Dank für die Bemühungen! Wie schön, dass der Zugang nach der gestern erhaltenen Mail jetzt über das Library Bundle für alle User verfügbar ist und keine Einzelvergaben bzw. Erneuerungen notwendig sind. Eine große Erleichterung in meinen Augen. Viele Grüße --Jakob Gottfried (Diskussion) 21:29, 16. Nov. 2022 (CET)

Zugriff auf World Biographical Information System Online (WBIS)?

Hallo, liegt es an meinem soziophoben Browser oder gibt es ein technisches Problem beim Zugriff auf das World Biographical Information System Online (WBIS). Unter https://wbis-degruyter-com.wikipedialibrary.idm.oclc.org/ komme ich nicht weiter, bei den Institutionen ist die TWL nicht dabei. Danke und Grüße, --Polarlys (Diskussion) 01:05, 4. Nov. 2022 (CET)

Danke für die Frage. Ich fürchte, dass meine Antwort eher etwas ernüchternder sein dürfte: Meine Vermutung ist aktuell, dass über TWL nur Zugang zum Angebot von De Gruyter Online möglich ist, aber nicht zum Produkt World Biographical Information System Online, da das mir ein separates Angebot zu sein scheint. Wir klären das mal ab und melden uns wieder. --Sandro (WMDE) (Disk.) 12:06, 4. Nov. 2022 (CET)

@Sandro Halank (WMDE): Danke, unter https://www-degruyter-com.wikipedialibrary.idm.oclc.org/search?query=World+Biographical+Information+System+Online wird es als „lizensiert“ angezeigt. Gruß, --Polarlys (Diskussion) 15:13, 4. Nov. 2022 (CET)

Danke für den Hinweis, das hilft beim Abklären auf jeden Fall. --Sandro (WMDE) (Disk.) 15:19, 4. Nov. 2022 (CET)

Auf dem Dashboard der TWL wird mir WBIS nicht mehr separat angezeigt. Der Zugriff sollte daher über DeGruyter zentral erfolgen, nicht mehr separat. Für Benutzer/innen mit Wohnsitz in Deutschland gibt es übrigens auch eine Nationallizenz, die nur eine Registrierung voraussetzt. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:20, 4. Nov. 2022 (CET)

Wir fragen mal bei De Gruyter nach und melden uns, sobald wir eine Antwort erhalten haben. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 18:23, 7. Nov. 2022 (CET)

Kurzer Zwischenstand: Da uns die genauen Kenntnisse über die vertraglichen Konditionen zwischen De Gruyter und Wikimedia Foundation fehlen, haben wir mit der WMF heute darüber gesprochen, ob wir oder lieber sie bei De Gruyter dies ansprechen wollen. Wir melden uns, wenn wir vom Verlag Rückmeldung erhalten haben. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 16:40, 16. Nov. 2022 (CET)

Zugriff auf ANB

Hallo allerseits,

ich kann nach wie vor nicht auf American National Biography zugreifen. Gibt es da Neuigkeiten, ab wann der Zugriff wieder möglich ist? Viele Grüße, --Aurinia (Diskussion) 04:36, 25. Okt. 2022 (CEST)

Danke dir. Ich hab mal nach einem Update bei der WMF gefragt. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 13:35, 25. Okt. 2022 (CEST)

Hallo, gibts denn jetzt einen Monat später Neuigkeiten? Die ANB lässt mich immer noch nicht rein und langsam stapeln sich bei mir die amerikanischen Persönlichkeiten, über die ich schreiben wollte. Viele Grüße, --Aurinia (Diskussion) 22:14, 28. Nov. 2022 (CET)

Ich habe mal bei der WMF angefragt und melde mich, sobald wir etwas von ihnen wissen. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 11:52, 29. Nov. 2022 (CET)

Full Text Finder

Hallo, wenn ich mit dem Filter „Beschränken auf Volltext“ suche, heißt es mal „PDF-Volltext“, „HTML-Volltext“ oder „Open-Access Full Text“, manchmal aber auch „Full Text Finder“. Dann komme ich nicht weiter. Beispiel. Ich will diesen Titel, den es nur über Full Text Finder gibt, also Klick auf Full Text Finder. Ab da weiß ich dann aber nicht weiter. Danke für Hilfe! --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 20:42, 29. Nov. 2022 (CET)

Das Volltext-PDF gibt es hier. (Von dem von Dir angegebenen Link aus kommt man dorthin, indem man [1.] den unter "Verfügbarkeit" angegebenen URL per C&P ins Adressfeld des Browsers kopiert und dann Return drückt und [2.] auf der dann erscheinenden Seite dem als "Publisher Link to Article" bezeichneten Link folgt.) Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 21:29, 29. Nov. 2022 (CET)

Dank

Ich bin überwältigt von dem Angebot, von dem ich heute erstmalig - über den Kurier - erfahren habe. - Ich besinne mich nur, bei einem Wikipedianertreffen in Darmstadt mitbekommen zu haben, wie einer aus der Runde mit der NYT über einen freien Zugang für Wikipedianer verhandelt hat (lange her). Gegenwärtig sehe ich noch keine Chance, das Angebot zu nutzen, weil überhaupt nicht mit einer solchen Möglichkeit gerechnet habe und ich mich erst einmal darüber klar werden muss, was das für meine Arbeit (fern von Uni-Bibliotheken) bedeutet. - Dank an alle, die das möglich gemacht haben, nicht zuletzt an die Verlage. --Cethegus (Diskussion) 08:26, 21. Mär. 2021 (CET)

Vielen Dank für die freundliche Rückmeldung! Wir geben sie an die TWL-Zuständigen gern weiter. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 17:11, 20. Apr. 2021 (CEST)

Auch von mir. Meine Anerkennung und Dank an diejenigen, die diese Plattform angestoßen haben. Hut ab! --Mosbatho (Diskussion) 22:21, 8. Jul. 2021 (CEST)

Kann mich dem nur anschließen. Große Auswahl gute Interface. --Mwtipp (Diskussion) 10:12, 1. Dez. 2022 (CET)

Zugriff auf Bücher über Jstor

Hi! Ich brauche für den Artikel Tench Coxe einen Zugang zum Buch Tench Coxe and the Early Republic von Jacob E. Cooke. Das Buch ist auf Jstor verzeichnet (https://www.jstor.org/stable/10.5149/9780807839379_cooke), allerdings habe ich zu ihm keinen Zugang. Gibt es eine Möglichkeit, den Nutzern Zugang zum Text zu verschaffen? --IER (Diskussion) 20:46, 4. Nov. 2022 (CET)

Ich vermute, dass das nicht gehen wird, weil es kein eigener Content von Jstor ist, sondern ein Buch der University of North Carolina Press. Lizenzierte Inhalte sind häufig nicht abrufbar. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:25, 4. Nov. 2022 (CET)

Das kann gut sein. Es wurde jedoch wie das William and Mary Quarterly, das auf Jstor frei zugänglich ist, vom Omohundro Institute of Early American History and Culture veröffentlicht. Wahrscheinlich liegt es daran, dass das Buch nur in Zusammenarbeit mit dem Institut veröffentlicht wurde.--IER (Diskussion) 09:35, 5. Nov. 2022 (CET)

Hallo! Hier der Link zum Buch über den Wikipedia-Zugang. Leider gehört die Reihe nicht zu denjenigen, auf die uns JSTOR Zugang gegeben hat. Zur Liste der Pakete siehe die Überblickstabelle. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 17:27, 7. Nov. 2022 (CET)

Wäre ein Zugang zum Buch über andere Wege möglich? Beispielsweise über eine Fernleihe?--IER (Diskussion) 17:41, 7. Nov. 2022 (CET) @Martin Rulsch (WMDE):--IER (Diskussion) 17:57, 7. Nov. 2022 (CET)

Ich antworte mal stellvertretend für Martin und verweise auf unser Förderangebot Zugang zu Fachliteratur, welches an dieser Stelle sicher weiterhelfen kann. --Sandro (WMDE) (Disk.) 16:04, 8. Nov. 2022 (CET)

Ähnlich wie bei Brill, blendet übrigens auch JSTOR nun bei jedem Seitenaufruf einen Cookie-Banner ein, Wegklicken beendet das leider nicht für die nächsten Seitenaufrufe, es ist etwas nervig… Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 18:18, 10. Dez. 2022 (CET)

ScienceDirect

Hallo,

ist es richtig, dass man bei ScienceDirect nicht auf die Buchreihe "Applied Microbiology" zugreifen kann? Hier kommt "Wikimedia Foundation does not subscribe to this content." Schon mal Danke, --Kogge (Diskussion) 14:51, 15. Nov. 2022 (CET)

Hallo, das Problem ist bekannt und es wird bereits an einer Lösung gearbeitet. Solltest du dringenden Zugriffsbedarf haben, schreibe uns bitte eine kurze E-Mail an communitywikimedia.de, dann versuchen wir erneut ein PDF separat zu organisieren (wir hatten diesen Fall bereits einmal). --Sandro (WMDE) (Disk.) 15:27, 15. Nov. 2022 (CET)

Danke für die Antwort! So dringend ist es nicht, trotzdem vielen Dank für das Angebot. Viele Grüße, --Kogge (Diskussion) 17:32, 15. Nov. 2022 (CET)

@Kogge: Könntest du bitte mal schauen, ob es bei dir jetzt funktioniert? Solltest du dieses Journal gemeint haben, dann habe ich aktuell Zugriff darauf via TWL. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 11:30, 10. Jan. 2023 (CET)

PS: Auch andere berichten davon, dass die vorher nicht zugänglichen Inhalte nun erreichbar sind. Viel Freude also beim Lesen und Verarbeiten! Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 16:34, 10. Jan. 2023 (CET)

Danke @Martin Rulsch (WMDE):, bei mir funktioniert es immer noch nicht. Ich glaube, ich hatte oben auch ein falsches Beispiel genannt. Ich meinte die Buchserie "Methods in Microbiology" [4]. Anscheinend gehen auch alle anderen Bücher nicht. Journale gehen, also auch "Systematic and applied microbiology", aber das war auch vorher nicht das Problem. Trotzdem Danke, --Kogge (Diskussion) 16:47, 10. Jan. 2023 (CET)

@Kogge: Danke für die Erklärung. Für manche jüngere Inhalte habe ich Zugang, bei anderen steht aber “abstract only“ oder “no access”. Zu anderen Inhalten, die vorher verschlossen waren, haben wir positive Rückmeldungen erhalten und selbst überprüfen könnten. Wir haben daher nun die WMF gefragt, ob diese Publikationen vielleicht grundsätzlich nicht zu den verabredeten Zugängen gehörten und melden uns dann hier erneut. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 16:58, 10. Jan. 2023 (CET)

Dann schon mal Danke für deine Mühen! --Kogge (Diskussion) 20:34, 11. Jan. 2023 (CET)

Vossische Zeitung auf De Gruyter und Oxford Art Online

Hallo, Es wird außerhalb angezeigt, dass man die Datenbank Vossische Zeitung 1918–1934 Online über de Gruyter abrufen kann. Bis zur Übersicht komme ich nach dem Einloggen, aber geht man auf die Datenbank, wird ein Passwort abgefragt. Woher nehmen? (Alternativ über die StaBi Berlin abrufen, hießt alles selbst lesen, kein OCR dort)- Und das andere: Ist schon absehbar, dass Oxford Art Online wieder freigeschaltet wird? Dank euch für die Antwort --Tozina (Diskussion) 00:21, 13. Jan. 2023 (CET)

@Tozina: Danke dir für den Hinweis. Wir sammeln mal, ob das noch weitere Formate betrifft; WBIS weiter oben hatten wir schon als fehlend an die WMF/De Gruyter weitergegeben.
Leider gibt es zu Oxford mit Stand Ende Dezember keine Neuigkeiten. Die WMF hat aber nochmal nachgehakt. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 17:44, 13. Jan. 2023 (CET)

Favoriten-Funktion defekt?

Gemeldet in Phabricator
Task T323216

Hallo, ich habe es mit zwei Browsern probiert, kann aber keine Zugänge mehr neu unter „Favoriten“ ablegen (Klick auf den nicht ausgefüllten Stern oben rechts). Funktioniert es bei euch? Danke, --Polarlys (Diskussion) 20:11, 15. Nov. 2022 (CET)

Nein, funktioniert auch bei mir nicht (Firefox, macOS). Da ist etwas kaputt. Die Fehlerkonsole gibt Auskunft. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:03, 15. Nov. 2022 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe soeben versucht, das Problem zu reproduzieren, allerdings ist mir das mit Chromium und Firefox unter Ubuntu 22.04 nicht gelungen, da funktionierte die Funktion einwandfrei. Besteht das Problem bei euch weiterhin. Wenn ja, was gibt die Fehlerkonsole von sich? --Sandro (WMDE) (Disk.) 09:06, 16. Nov. 2022 (CET)

X HR POSThttps://wikipedialibrary.wmflabs.org/users/favorite_collection/[HTTP/2 500 Internal Server Error 243ms] 
Uncaught TypeError: response.response JSON is undefined my_library:9850:17
error https://wikipedialibrary.wmflabs.org/users/my_library/:9850
    jQuery 6
    favoriteCollection https://wikipedialibrary.wmflabs.org/users/my_library/:9805
    onclick https://wikipedialibrary.wmflabs.org/users/my_library/:1

Firefox 107.0 unter macOS 12.6.1. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 09:34, 16. Nov. 2022 (CET)

Danke dafür. Da wir heute ohnehin mit der WMF sprechen, nehmen wir das Problem auch mal mit. --Sandro (WMDE) (Disk.) 10:11, 16. Nov. 2022 (CET)

I've filed T323216, though I can't reproduce the error. Samwalton9 (WMF) (Diskussion) 14:15, 16. Nov. 2022 (CET)

@Samwalton9 (WMF): Thanks! Firefox 106.0.5 and Safari 16.1. are affected on macOS. --Polarlys (Diskussion) 21:53, 17. Nov. 2022 (CET)

Firefox 107 is affected as well here. --Polarlys (Diskussion) 22:06, 18. Nov. 2022 (CET)

 Info: Es gibt einen Bugfix für das Problem, der bereits installiert wurde. Bitte testen! Danke und Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 20:24, 25. Jan. 2023 (CET)

@Aschmidt:: Funktioniert wieder, vielen Dank! --Polarlys (Diskussion) 18:52, 29. Jan. 2023 (CET)

Corriere della Sera

Gemeldet in Phabricator
Task T327666

Die Suchmaske hab ich mittlerweile in den Griff bekommen habe aber Probleme bei der Darstellung der Seiten. Ist die evtl browserabhängig? In der Vorschau kommt die Seite, in der Einzelansicht dann aber nicht. Hat da jemand Erfahrung? --scif (Diskussion) 14:34, 19. Jan. 2023 (CET)

Beim Angebot von Corriere della Sera scheinen unterschiedliche Personen unterschiedliche Probleme zu haben, die sich teilweise reproduzieren lassen, teilweise nicht. Kannst du mir bitte bzgl. der Darstellungsprobleme bitte eine E-Mail mit einem Screenshot schicken? Das würde bei der Nachvollziehbarkeit helfen. Danke! --Sandro (WMDE) (Disk.) 10:53, 23. Jan. 2023 (CET)

@Scialfa: Wir haben die Information erhalten, dass das Problem behoben sein soll. Beim eigenen Check war das bei mancher Cookie-Einstellung noch nicht so ganz einfach, aber ich habe Zugang erhalten und habe ihn behalten. Kannst du bei dir mal schauen? Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 17:12, 23. Feb. 2023 (CET)

Funzt, Sensatione, Sensatione. Nun lern ich nebenbei auch noch italienisch...--scif (Diskussion) 00:35, 24. Feb. 2023 (CET)

Ich muß mich nach meienr ersten Euphorie leider korrigieren. Vereinzelt werden manchen Seiten klar angezeigt, ansonsten erscheint erst eine verschwommene Vorschau, das "scharfe" Anzeigend er Seite baut sich aber nicht auf. Entweder ich habe zu wenig Geduld, liegt es am Browser oder ich weiß es auch nicht. So ist es einfach nur frustrierend.--scif (Diskussion) 07:23, 24. Feb. 2023 (CET)

Blöd, aber entspricht leider auch meinen kurzen Erfahrungen: Mit irgendeiner Einstellung (Cookies Ja oder Nein, Akzeptieren von Werbung, …) ging es dann in dem Artikel. Aber wie es mit anderen dann funktioniert, konnte ich nicht genau testen. Bedauerlich, dass du nicht einen Modus operandi finden konntest, in dem es dann jeweils geht. Die Benutzung soll natürlich nicht frustrierend sein, weswegen ich das Problem nochmal zurückgespiegelt habe an die Wikimedia Foundation. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 10:43, 24. Feb. 2023 (CET)

MGG Online

Hallo! Für Zugänge zu MGG Online kann man sich ja nur vormerken, da hat sich aber seit einer gefühlten Ewigkeit nichts getan und ich habe von Kolleg:innen aus der Musikredaktion Ähnliches gehört. Gibt es dazu Neuigkeiten? Ansonsten werde ich wohl lieber die Bibliotheksrecherche bemühen. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 13:59, 15. Feb. 2023 (CET)

@Martin Rulsch (WMDE): Weißt du mehr? Gruß --XanonymusX (Diskussion) 14:33, 20. Feb. 2023 (CET)

@XanonymusX: Leider nein, aber wir haben bei der WMF nachgefragt. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 13:41, 22. Feb. 2023 (CET)

de Gruyter

Gemeldet in Phabricator
Task T330289

Kein Zugang mehr zu de Gruyter. Hoffentlich lässt sich dieses Problem schnell lösen. Viele Grüße: --Ktiv (Diskussion) 13:36, 22. Feb. 2023 (CET)

Es ist uns bereits bekannt, dass es hier Probleme gibt. Tatsächlich haben wir diese bisher nur teilweise reproduzieren können (bei mir funktioniert der Zugang weiterhin problemlos). Wir müssen schauen, was genau das Problem ist und sind dran. --Sandro (WMDE) (Disk.) 13:40, 22. Feb. 2023 (CET)

@Sandro Halank (WMDE), auch bei mir sind alle Online-Inhalte, die nicht Open Access sind, nicht mehr zugänglich: Erfordert eine Authentifizierung. Beispiel: [5]. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 13:49, 22. Feb. 2023 (CET)

Der Grund ist einfach: Das Abo ist abgelaufen. Auf der Plattform wird nicht mehr angezeigt, dass der Zugang für die TWL freigegeben ist. Wir greifen zwar noch über unseren Proxy zu, haben aber auf degruyter.com nicht mehr die entsprechenden Rechte. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 13:51, 22. Feb. 2023 (CET)

Spannend, ich sehe auf der verlinkten Seite ebenso „Nicht lizenziert“ und „Ihre Institution hat kein Abonnement für die Inhalte dieser Zeitschrift.“ – allerdings steht dann bei den einzelnen Beiträgen aber bei mir „Öffentlich zugänglich“ bzw. „Lizenziert“ und ich kann alle PDFs problemlos herunterladen. --Sandro (WMDE) (Disk.) 14:15, 22. Feb. 2023 (CET)

Gerade im Blick auf den SW im März wäre es super, wenn de Gruyter bald wieder am Start wäre. Viele Grüße: --Ktiv (Diskussion) 14:20, 22. Feb. 2023 (CET)

+1. Aber auch davon abgesehen wäre es hilfreich. :) – Ich habe vorsorglich die Cookies für die Library und für DeGruyter gelöscht und mich neu bei der Library eingeloggt. Dasselbe Ergebnis: Erfordert eine Authentifizierung. Den Artikel [6] kann ich nicht lesen oder herunterladen. Er wird mir für $ 42 angeboten, und ich bin nicht eingeloggt, wenn ich über den Proxy zugreife. – Firefox unter macOS 12, beides neueste Versionen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 18:08, 22. Feb. 2023 (CET)

Auf jeden Fall sehr spannender Fehler. Ich hatte mir das gestern Abend noch angeschaut und konnte problemlos darauf zugreifen. --Sandro (WMDE) (Disk.) 10:52, 23. Feb. 2023 (CET)

@Ktiv, Aschmidt: Schaut mal bitte, ob der Zugang wieder funktioniert. Wir haben eben Rückmeldungen erhalten, dass das wieder klappt. Wenn nicht, bitte gern melden, dann geben wir das nochmals weiter. --Sandro (WMDE) (Disk.) 10:51, 23. Feb. 2023 (CET)

@Sandro Halank (WMDE), herzlichen Dank für eure Mühe! Die Ressourcen, die gestern noch als Erfordert eine Authentifizierung markiert waren, sind jetzt wieder Lizenziert, und oben Rechts steht wieder: Institutioneller Zugang: Wikipedia. Ich kann PDFs herunterladen. Dann war es wohl nur ein vorübergehendes Problem auf der Plattform von deGruyter. Merkwürdig ist, dass einige zugreifen konnten, andere nicht. Aber wenn jetzt alles wieder rundläuft, mag auch das dahingestellt bleiben. Tief durchatmen. Alles wieder gut. :) --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 12:18, 23. Feb. 2023 (CET)

Jup, auch bei mir funktioniert der PDF-Download. Herzlichen Dank! --Ktiv (Diskussion) 12:25, 23. Feb. 2023 (CET)

Das freut mich zu hören!   --Sandro (WMDE) (Disk.) 14:34, 23. Feb. 2023 (CET)

Billboard Pro

Noch eine Frage / ein Wunsch: Ist es denkbar, Billboard Pro (also den nicht zugänglichen Bereich von Billboard.com) in das Angebot aufzunehmen? Nielsen fährt leider eine ziemlich heftige Preispolitik und die Website ist mittlerweile ohne Zugang kaum noch sinnvoll zu benutzen. Für den populärmusikalischen Bereich ist es aber eine unverzichtbare Quelle. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 14:20, 22. Feb. 2023 (CET)

@XanonymusX: Neue Vorschläge am besten auf der offiziellen Plattform sammeln. Da schauen auch wir nach – auch wenn wir gern noch breiter Wünsche sammeln wollen. Ansonsten gibt es natürlich auch die Möglichkeit, ein eLiteraturstipendium bei den Wikimedia-Vereinen anzufragen. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 15:43, 22. Feb. 2023 (CET)

Hab ich jetzt gemacht! Leider ganz schön lange Liste. Ein individuelles Literaturstipendium ist bei dem sehr breiten Einsatz der Quelle eher ungünstig. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 16:04, 22. Feb. 2023 (CET)

Bundeslebensmittelschlüssel

www.blsdb.de

Hat die Wikipedia Library dafür einen Lizenzschlüssel?

Wenn nein, kann dieser für die Wikipedia Library erworben werden und wenn ja wie?

--KleinerKorrektor (Diskussion) 14:32, 22. Feb. 2023 (CET)

@KleinerKorrektor: Hier kann ich eigentlich dasselbe schreiben wie im Abschnitt zuvor: Neue Vorschläge am besten auf der offiziellen Plattform sammeln. Da schauen auch wir nach – auch wenn wir gern noch breiter Wünsche sammeln wollen. Ansonsten gibt es natürlich auch die Möglichkeit, ein eLiteraturstipendium bei den Wikimedia-Vereinen anzufragen. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 15:51, 22. Feb. 2023 (CET)

Hallo Martin. Danke für die Info, ich habe die Library noch nie genutzt und wusste nicht wo ich gucken oder fragen soll. Grüße --KleinerKorrektor (Diskussion) 16:06, 22. Feb. 2023 (CET)

Oh, mit „hier kann ich eigentlich dasselbe schreiben wie im Abschnitt zuvor“ wollte ich mich eigentlich nur freuen, dass ich den Text gleich noch einmal verwenden kann. Ihr habt ja kurz nacheinander geschrieben. Sollte bspw. gar nicht als Kritik verstanden werden, dass die Frage noch einmal gestellt wurde. – Toll, dass du den Weg zu The Wikipedia Library gefunden hast! Wenn's Fragen hierzu gibt, bitte gern melden. :) Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 16:08, 22. Feb. 2023 (CET)

Kein Problem, habe es auch gar nicht als Kritik aufgefasst. ;) Ich habe den Vorschlag erstellt. Grüße --KleinerKorrektor (Diskussion) 16:15, 22. Feb. 2023 (CET)

ProQuest

Bad Request, Überschreitung des Serverlimits. Ist da was bekannt? --scif (Diskussion) 11:21, 24. Feb. 2023 (CET)

Keine Störung bei mir. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 11:26, 24. Feb. 2023 (CET)

Geht auch bei mir gerade. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 11:35, 24. Feb. 2023 (CET)

Ich konnte das Problem eben kurzzeitig auch beobachten, dass ich auf einer Fehlermeldung gelandet bin. Alle weiteren Versuchen des Aufrufens von ProQuest waren dann erfolgreich. Wir beobachten das mal weiterhin. --Sandro (WMDE) (Disk.) 16:02, 1. Mär. 2023 (CET)

ProQuest ist möglicherweise etwas anfälliger für Fehler als die anderen Plattformen, weil es nur sehr kurz geltende Cookies setzt. Man muss auch immer direkt zuvor von der Library Platform dorthin wechseln. Aber derzeit gehts bei mir weiterhin gut. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 16:53, 1. Mär. 2023 (CET)

Oxford Academic Journals

Gemeldet in Phabricator
Task T320236

Weiß jemand, wann der Zugriff für Wikipedia-Autoren wieder möglich sein wird und welche Probleme mit OUP vorliegen? --Melly42 (Diskussion) 09:20, 1. Mär. 2023 (CET)

Leider sieht es wohl weiterhin so aus, dass Oxford University Press nicht auf die Kontaktaufnahmen der WMF reagiert. So ist es dann natürlich schwer, die Zugänge wieder möglich zu machen. --Sandro (WMDE) (Disk.) 15:57, 1. Mär. 2023 (CET)

Das ist sehr bedauerlich. Dann sollte die Wikipedia Library vielleicht die OUP Journals aus dem Angebot nehmen. --Melly42 (Diskussion) 15:58, 26. Apr. 2023 (CEST)

Vielleicht antworten sie ja doch noch. Derzeit sind die Angebote, die nicht funktionieren, entsprechend in der Library Platform markiert, und andere Angebote von Oxford Reference stehen ja auch weiterhin zur Verfügung. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 10:03, 28. Apr. 2023 (CEST)

Zugriff auf newspaperarchive.com und https://www.newspapers.com/

Gemeldet in Phabricator
Task T322916

funktioniert bei mir nicht mehr. Früher musste ich jährlich den Zugriff neu beantragen. Aber das scheint es nicht mehr zu geben. Liesel Full Throttle! 17:02, 28. Feb. 2023 (CET)

@Liesel: Am Fehler wird gerade gearbeitet, siehe phab:T322916. Daumen drücken, dass das bald wieder geht! Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 17:41, 28. Feb. 2023 (CET)

OK, alles klar. Liesel Full Throttle! 17:55, 28. Feb. 2023 (CET)

Das Problem sollte mittlerweile behoben sein. --Sandro (WMDE) (Disk.) 14:42, 31. Mai 2023 (CEST)

ScienceDirect/Elsevier

Hallo, kann es sein, dass der Zugriff auf ScienceDirect/Elsevier sehr begrenzt ist? Ich hätte gerne Zugriff auf den Artikel Effet Jahn-Teller et structure cristalline de l'hydroxyde CuSn(OH)6 im Journal of Solid State Chemistry, aber da wird mir gesagt „Wikimedia Foundation does not subscribe to this content“. Ich bräuchte den Artikel als mögliche Überarbeitungsgrundlage für den Mushistonit. Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 23:03, 19. Mär. 2023 (CET)

@Samwalton9 (WMF), VSj (WMF): A request for currently closed Elsevier content. Can you ask for this essay and send it to me, please? I can forward it to Ra'ike. Best, —Martin (WMDE) (Disk.) 09:35, 20. Mär. 2023 (CET)

@Samwalton9 (WMF), VSj (WMF): Reminder ping. ;) —Martin (WMDE) (Disk.) 17:24, 5. Apr. 2023 (CEST)

Wow, grad denk' ich, ich muss doch mal wieder nachgucken, ob sich nicht langsam mal was tut, da hast Du schon einen reminder abgesetzt :-D Danke und Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 17:52, 5. Apr. 2023 (CEST)

@Martin Rulsch (WMDE) Sorry, I was out last week. Looking into this, --Samwalton9 (WMF) (Diskussion) 14:51, 11. Apr. 2023 (CEST)

Wir haben das Dokument von Elsevier/ScienceDirect erhalten und an Ra'ike weitergegeben. Wir haben nun auch einen direkten Draht in den Verlag und können bei anderen Fragen zu über TWL nicht direkt erreichbaren Inhalten persönlich nachfragen. Das gilt für alle Inhalte, die sie aus technischen Gründen nicht direkt freischalten können. Schreibt gern mir, Sandro oder hier. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 14:09, 26. Apr. 2023 (CEST)

Vielen Dank auch hier für die Mühe und das per Mail erhaltene Dokument! Vorlage:Smiley/Wartung/blumen  Liebe Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 08:17, 27. Apr. 2023 (CEST)

Gemeldet in Phabricator
Task T339844

Schon wieder ScienceDirect/Elsevier, ich komme zwar auf die Seite von ScienceDirect/Elsevier, aber sobald ich etwas suche bekomme ich die Info, dass ich "Nach Ihrer Institution suchen" soll. Habt ihr auch diesen Fehler? --The Other Karma (Diskussion) 22:45, 18. Jun. 2023 (CEST)

Ja. Wenn man versucht, wiki… als Institution einzutippen, taucht nichts Passendes auf. Der Zugang scheint ausgelaufen zu sein. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:57, 18. Jun. 2023 (CEST)

BTW, ich topfe die Anfrage mal in den bestehenden Abschnitt um. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:58, 18. Jun. 2023 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich konnte es reproduzieren, wir schauen uns das genauer an. --Sandro (WMDE) (Disk.) 11:49, 19. Jun. 2023 (CEST)

Thx, an euch beide. --The Other Karma (Diskussion) 12:14, 19. Jun. 2023 (CEST)

@The Other Karma, Aschmidt: Danke nochmal für den Hinweise. Sollte nun gelöst sein, funktioniert bei mir auch wieder. Könntet ihr bitte einmal prüfen, ob das euch bei euch wieder läuft? --Sandro (WMDE) (Disk.) 12:01, 20. Jun. 2023 (CEST)

@Sandro Halank (WMDE), danke für deine Mühe! Funktioniert bei mir wieder wie zuvor. Schade ist freilich weiterhin, dass wir keinen Vollzugang zur Plattform haben und auch dass man den Suchtreffern nicht direkt ansieht, ob man auf den Volltext zugreifen kann, wenn man sie denn anklickt … Aber daran werden wir wohl nichts ändern können, mehr geben sie uns nicht. Freuen wir uns also über das, was wir haben. :) --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 13:44, 20. Jun. 2023 (CEST)

Jap, geht wieder, auch von meiner Seite. Vielen Dank. --The Other Karma (Diskussion) 19:12, 20. Jun. 2023 (CEST)

@Aschmidt: Wir sind an dem Thema des nicht vorhandenen Vollzugriffs dran, aber das zieht sich leider (im Gegensatz zu den Zugangsproblemen in dieser Woche) etwas. Es ist auf jeden Fall auf der Agenda und wir melden uns, sobald es hier Neuigkeiten gibt. --Sandro (WMDE) (Disk.) 12:15, 21. Jun. 2023 (CEST)

World Biographical Information System Online (WBIS)

Hallo, das World Biographical Information System Online (WBIS) wird nach dem Einloggen bei DeGruyter als lizensiert angezeigt, dann geht es aber für mich nicht weiter. Rechts gibt es ein Anmeldefeld, die Auswahl „über Institution“ listet die Wikipedia Library nicht auf. Was mache ich falsch? --Polarlys (Diskussion) 21:54, 24. Jun. 2023 (CEST)

@Polarlys: Der Stand ist leider noch derselbe wie vor einiger Zeit: Die WMF hat das Thema übernommen, wollte mit D Gruyter darüber auf der London Book Fair sprechen, jedoch kam es leider nicht dazu. Der Zustand ist schwebend, dass wir aktuell eher nicht lizensiert sind, dürfte richtig sein. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 15:11, 26. Jun. 2023 (CEST)

Anfrage

Hallo, wäre es möglich, dass ich Zugriff auf das folgende Paper erhalte? Bzw. ist es vielleicht schon irgendwo enthalten und ich habe es nur nicht gefunden? Hilton, O.: The Complexities of Identifying the Modern Typewriter. Journal of Forensic Sciences 17(2) (1972). Viele Grüße --Quant8 (Diskussion) 22:09, 7. Jul. 2023 (CEST)

Lieber @Quant8: Habe deine Anfrage übertragen nach [7]. Alles weitere bitte dort! Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:53, 8. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:53, 8. Jul. 2023 (CEST)

Springer

Gemeldet in Phabricator
Task T341854

Ich bemerke gerade, dass unser Zugang zu SpringerLink wohl abgelaufen ist? :( Schonmal Danke fürs Kümern und --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:28, 8. Jul. 2023 (CEST)

Kann man den erneuern? Oder ist der der genauso verloren, wie OUP Journals? Auf der Seite der Wikipedia Library steht nur Service Issue. Man kommt nur auf die Open Access-Artikel. --Melly42 (Diskussion) 17:48, 18. Jul. 2023 (CEST)

Hallo! Ich verstehe eure Fehlermeldungen nicht so ganz. Es gibt aber morgen einen Termin mit der Wikimedia Foundation, in dem nachfragen könnte, ob sie von Problemen mit Springer gehört haben. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 18:50, 18. Jul. 2023 (CEST) PS: Hab doch mal direkt angepingt.

Wie gesagt, wir haben keinen Zugang mehr zu allem, was nicht Open Access ist. Es wird auch nicht mehr eingeblendet, dass der Zugriff durch Wikim/pedia vermittelt sei. Herzlichen Dank fürs Kümmern! --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 19:04, 18. Jul. 2023 (CEST)

Nature

Gemeldet in Phabricator
Task T341854

Der Zugang zu Nature ist leider auch nicht mehr vorhanden. Service Isssue (Access to this article via The Wikipedia Library Wikimedia Foundation is not available), nur Open Access. --Melly42 (Diskussion) 18:29, 18. Jul. 2023 (CEST)

@Samwalton9 (WMF): Have you heard of server issues with TWL or EZProxy? —Martin (WMDE) (Disk.) 18:51, 18. Jul. 2023 (CEST)

Seems to be connected to the issue with SpringerLink. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 19:06, 18. Jul. 2023 (CEST)

Thanks, I subscribed to the ticket. —Martin (WMDE) (Disk.) 19:24, 18. Jul. 2023 (CEST)

Anmeldung bei der Wikipedia Library

Gemeldet in Phabricator
Task T332349

Gemeldet in Phabricator
Task T332650

Seit ein oder zwei Jahren verwende ich die Wikipedia Library regelmäßig für meine Artikelarbeit. Nun bekomme ich beim Klicken des Buttons „Mit Wikipedia anmelden“ immer öfter die Meldung, dass der Zugriff verweigert werde, weil ich das nicht dürfe (Fehler 403), ohne weitere Erklärung. Das passiert auch dann, wenn ich ausgehend von einer Wikipediaseite, die ich eingeloggt offen habe, unter Verwendung von Wikipedialinks auf die Bibliotheksseite gehe.

Die Zugriffsvoraussetzungen erfülle ich locker. Ich weiß auch nichts von einer irgendwie gearteten Sperre gegen mich. Sind für diese Anmeldung zur Zeit irgendwelche Probleme bekannt? --Senechthon (Diskussion) 00:18, 20. Mär. 2023 (CET)

@Senechthon: Der Fehler ist auch mir leider schon letzte Woche begegnet. Er ist mittlerweile unter phab:T332349 mit hoher Priorität gemeldet und wird hoffentlich bald behoben. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 09:33, 20. Mär. 2023 (CET)

+ 1 Und noch ein Betroffener (ohne Sperren und mit genügend Bearbeitungen), diese Aussagen kommen auch noch am 5. April auf der Anmeldeseite: "Access token generation failed, please try logging in again." sowie "See T332650 for more information" Gruß --Privat-User (Diskussion) 17:20, 5. Apr. 2023 (CEST)

PS: Beim 8. (achten) Versuch wurde der Zugang eben freigegeben! --Privat-User (Diskussion) 17:23, 5. Apr. 2023 (CEST)

Ja, die beiden Bugs sind miteinander verknüpft. Bedauerlich, dass sich die Fehler anscheinend nicht so schnell beheben lassen. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 17:23, 5. Apr. 2023 (CEST)

Das Problem sollte mittlerweile behoben sein. --Sandro (WMDE) (Disk.) 14:42, 31. Mai 2023 (CEST)

@Sandro Halank (WMDE): aktuell funktionieren, nach der Anmeldung, die Zugriffe auf die Verlagsseiten bei mir nicht. Ist das ein grundlegendes Problem? Danke und Gruß, Louis Wu (Diskussion) 12:46, 23. Jun. 2023 (CEST)

Auf der Library Card Platform konnte ich mich einloggen. Es gibt aber wohl sporadisch Probleme beim Login zwischen Proxy und den Verlags-Plattformen. Heute Morgen kam ich zwischen 10 und 12 Uhr nicht auf ProQuest, heute Nachmittag gings dann wieder, und gestern Vormittag hatte @Doc Taxon wohl Probleme beim Aufruf von JSTOR. Sollten wir beobachten. Vielleicht ein Problem zu US-Nachtzeiten? Gibt es schon ein Ticket? --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 17:53, 23. Jun. 2023 (CEST)

Gerade die Proxy-Schnittstelle ist leider fortwährend ein Problem, leider – und das fällt einem eher schwer zu glauben, ich weiß – auf der Verlagsseite. Da scheint es bei vielen Verlagen nur sehr begrenzte Erfahrung zu geben, was immer wieder zu Problemen bei Zugängen führt. Die Wikimedia Foundation ist hierzu mit verschiedenen Verlagen im Gespräch, kann aber natürlich auch nichts auf Seiten der Verlagsinfrastruktur ändern. Das ist natürlich echt unschön und nervig, aber mehr als das Melden von Fehlern und Problemen geht da leider auch von unserer Seite nicht. Aktuell kann ich keine Probleme beim Zugriff auf Verlagsseiten feststellen, möchte aber auch nicht ausschließen, dass es Probleme geben könnte. Ich sehe vereinzelt, aber immer wieder einmal längere Ladezeiten bei verschiedenen Angeboten (unschön, aber vergleichsweise harmlos). Ein Ticket zu diesen Problemen, auch bei den von Aschmidt erwähnten, gibt es meines Wissens noch nicht. Sollte das häufiger auftreten, dann sollten wir aber sicher eines anlegen und auch möglichst viele Informationen zur Reproduktion des Problems sammeln. --Sandro (WMDE) (Disk.) 11:27, 26. Jun. 2023 (CEST)

---

Gemeldet in Phabricator
Task T347665

@Sandro Halank (WMDE)@Martin Rulsch (WMDE): moment kommt man nicht auf die Anmeldeseite zur Library. Löst sich das heute noch wieder auf? Danke! Louis Wu (Diskussion) 09:52, 29. Sep. 2023 (CEST)

@Louis Wu: Sandro und ich sind gerade auf der WikiCon eingebunden. Du kannst auf Phabricator nachverfolgen, ob an gemeldeten Bugs gearbeitet wird. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 10:02, 29. Sep. 2023 (CEST)

Vielen Dank. https://xtools.wmcloud.org ist auch down. Alles Gute für die WikiCon. Beste Grüße, Louis Wu (Diskussion) 10:11, 29. Sep. 2023 (CEST)

Now the correct ping for Samwalton9 (WMF) plus the Phabricator ticket. —Martin (WMDE) (Disk.) 11:47, 29. Sep. 2023 (CEST)

Zugriff auf das Munzinger-Archiv über The Wikipedia Library

Im jüngsten Wikimedia Deutschland Newsletter (16/23) wurde über die Möglichkeit berichtet, auf The Wikipedia Library zuzugreifen. In diesem Zusammenhang möchte ich vorschlagen, den Zugriff auf das Munzinger-Archiv über The Wikipedia Library zu ermöglichen. (Das fände ich vor allem bei der Erstellung/Bearbeitung von Artikel über Personen interessant und wichtig.)

siehe auch:

• ähnlicher Vorschlag
• unsprüngliche Frage

--Molgreen (Diskussion) 06:46, 24. Aug. 2023 (CEST)

Hallo. Für Vorschläge ist die Seite Eine Sammlung vorschlagen immer der richtige Ort. Der Vorschlag des Munzinger-Archivs steht dort schon und kann gern unterstützt. Angesichts der großen Zahl an Vorschlägen können die Wikimedia Foundation und wir diese aber nur nach und nach bearbeiten. Die Gespräche mit den Verlagen bzw. Ressourceninhabern nehmen leider auch einiges an Zeit in Anspruch, weshalb es mal schneller gehen kann und mal länger dauert. Bei einem Angebot, wo die Zugänge kostenfrei zur Verfügung gestellt werden ist es ja eben auch nicht mit einem Standardnutzungsvertrag getan. --Sandro (WMDE) (Disk.) 08:36, 25. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Sandro (WMDE), danke für Deinen Hinweis. Mit welchem Quelltext (Syntax) kann ich auf dieser Seite meine Unterstützung zum Ausdruck bringen? (Oder einfach durch erneutes Einbringen?) --Molgreen (Diskussion) 10:13, 25. Aug. 2023 (CEST)

Ohne Quelltext, sondern über den Button „Unterstützen“ neben dem jeweiligen Vorschlag. --Sandro (WMDE) (Disk.) 10:15, 25. Aug. 2023 (CEST)

Sorry, war noch nie auf der Seite und bin von einem automatischen Login ausgegangen . . . Der Button wird erst sichtbar, wenn man angemeldet ist . . . Danke! --Molgreen (Diskussion) 11:02, 25. Aug. 2023 (CEST)

Ah, das hatte ich nicht auf dem Schirm. Tut mir leid. Aber gut, wenn es jetzt geklappt hat!   --Sandro (WMDE) (Disk.) 14:28, 25. Aug. 2023 (CEST)

V&R Library

Moin, vielleicht bin ich einfach zu doof... Ich hätte gern Zugang zu diesem buch. Es ist in der Vandenhoeck & Ruprecht e-library vorhanden - aber ich kriege keinen Zugang über WP:Library über Brill V&R ist seit 2021 Teil von Brill. Oder ist die V&R elibrary nicht gecovert, oder mache ich etwas falsch? --Concord (Diskussion) 15:50, 25. Aug. 2023 (CEST)

Lieber @Concord, du machst nichts falsch. Du suchst einfach im falschen Portal. Brill ist nicht Vandenhoek & Ruprecht. Die Eigentumsverhältnisse tun nichts zur Sache. Der Titel wird nur in der V&R E-Library vermarktet. Du könntest dich aber auf WP:BIBRA erkundigen, ob jemand auf den Titel bei V&R zugreifen kann. Die benötigten Seiten bitte soweit wie möglich eingrenzen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 18:14, 25. Aug. 2023 (CEST)

Danke, das ist gut zu wissen ;-) Dann werde ich es mal über die Bibliotheksrecherche versuchen. --Concord (Diskussion) 18:16, 25. Aug. 2023 (CEST)

PS: Ich habe Die V&R eLibrary bei den Suggestions hinzugefügt. Bitte gern durch upvote unterstützen! --Concord (Diskussion) 19:03, 25. Aug. 2023 (CEST)

Sie steht auch schon länger bei uns auf der Interessenliste, benötigt aber Zeit. —Martin (WMDE) (Disk.) 14:22, 28. Aug. 2023 (CEST)

Ah, danke! --Concord (Diskussion) 14:51, 28. Aug. 2023 (CEST)

De Gruyter

Gemeldet in Phabricator
Task T345074

Seit spätestens gestern liefern Suchen bei De Gruyter die Meldung "Nicht angegebener Serverfehler". -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:50, 28. Aug. 2023 (CEST)

Das ist richtig. Wir sind nicht mehr über den Proxy eingeloggt und können über den Proxy auch nicht auf Open-Access-Titel zugreifen, was über die Website direkt durchaus möglich ist. Es ist also kein Problem auf degruyter.com, sondern hat mir dem Zugriff über den Proxy zu tun. Unser Zugang ist wohl abgelaufen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 12:05, 28. Aug. 2023 (CEST)

Danke für den Hinweis, wir kümmern uns drum. --Sandro (WMDE) (Disk.) 15:03, 28. Aug. 2023 (CEST)

Merci. --Stephan Klage (Diskussion) 17:42, 28. Aug. 2023 (CEST)

Danke, ich war schon sehr ratlos gestern, als ich gestern nicht mehr darauf zugreifen konnte. Ich hoffe, es lässt sich schnell regeln. --Alraunenstern۞ 17:48, 28. Aug. 2023 (CEST)

Könntet ihr bitte einmal testen, ob auch bei euch der Zugriff wieder klappt, @Alraunenstern, @Stephan Klage, @WolfgangRieger, @Sandro Halank (WMDE)? Wäre sehr erfreulich. Danke und --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:11, 28. Aug. 2023 (CEST)

... ist sehr erfreulich, klappt wieder :-) --Alraunenstern۞ 21:14, 28. Aug. 2023 (CEST)

Sehr schön, eine restitutio in integrum. Lieben Dank den Besorgern. --Stephan Klage (Diskussion) 22:37, 28. Aug. 2023 (CEST)

Kann ich auch bestätigen. Vielen Dank für die schnelle Hilfe! -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:10, 28. Aug. 2023 (CEST)

Super, dankeschön für eure Rückmeldung! Gebe ich auf Phabricator weiter. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:33, 28. Aug. 2023 (CEST)

Zeit Online

Hallo allerseits, mein Zugang zu Zeit Online ist leider ausgelaufen. Ist das nur bei mir so, oder sind auch andere Konten mittlerweile inaktiv? Gehen eure Zugänge noch? Ich hätte gedacht, dass der Account erst im Herbst zu verlängern wäre, deshalb scheint mir das etwas früh zu sein. Danke und --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 10:20, 6. Jul. 2023 (CEST)

Ich frage vorsorglich nochmal in die Runde, ob derzeit noch jemand davon betroffen ist? Danke und --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 18:00, 18. Jul. 2023 (CEST)

Mit herzlichem Dank an Martin und Sandro, to whom it may concern!  

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 18:32, 12. Okt. 2023 (CEST)

Deutsche Verlagsanstalt

Guten Tag lieber Martin (WMDE)! Man soll ja nichts unversucht lassen also frage ich jetzt mal für Kollegen von P:MIL (und vermutlich weitere Interessenten) an. Wir brauchen (auf vielfachen Wunsch) Online-Zugang für diese Bände von DNB 550799079. Frage ist das möglich und was ist zu tun? Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:40, 2. Okt. 2023 (CEST)

@Ｔｏｍ: Danke für die Nachfrage! So richtig sieht mir das nicht nach einer Anfrage für eine elektronische Datenbank aus, wie das bei The Wikipedia Library üblich ist. Oder irre ich da? Für TWL wäre es dann am besten, auf dieser Seite die Datenbank vorzuschlagen, damit das (international) dokumentiert wird. Sollte es um einzelne Werke gehen, gibt es andere Wege, wie Wikimedia Deutschland bei den Zugängen zu Fachliteratur unterstützen kann (veraltet auch als Literaturstipendium bezeichnet). Ist das der richtige Ort? Dann gern im Förderportal beantragen. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 17:34, 4. Okt. 2023 (CEST)

Hallo Martin, im Bereich des Portal Militär ist es schwierig geeignete deutschsprachige Literatur zu finden. T o m hatte mich darauf hingewiesen, dass er dich angesprochen hat.

Es wäre wünschenswert ein digitale Fassung des oben genannten Gesamtwerks als Arbeitsgrundlage zu erhalten. [8] Optimal wäre eine Version die von mehreren Nutzern an verschiedenen Standorten genutzt werden kann. @Henriette Fiebig und der Kollege @Tolanor können sich hierzu sicherlich auch äussern.

Bitte lass mich wissen, was erforderlich ist, um dies zu ermöglichen. Grüße --Reisender.ab (Diskussion) 18:09, 5. Okt. 2023 (CEST)

Doubletten bei den vorgeschlagenen Partnern

Bei der Durchsicht von https://wikipedialibrary.wmflabs.org/suggest/ fiel mir auf, dass einige Vorschläge mehrfach vorhanden sind (auch automatisch zu erkennen an den identischen Links). Wäre es möglich, diese zusammenzulegen? --HHill (Diskussion) 09:52, 16. Apr. 2021 (CEST)

Danke für die Nachfrage, das war mir auch schon aufgefallen. Wir besprechen das mal mit der Wikimedia Foundation und melden uns hier wieder. --Sandro (WMDE) (Disk.) 17:16, 20. Apr. 2021 (CEST)

Hier die angekündigte Rückmeldung: Es ist aktuell leider technisch nicht möglich, die Vorschläge zusammenzuführen. --Sandro (WMDE) (Disk.) 12:42, 21. Apr. 2021 (CEST)

Übersichtsseite

Nochmals danke für eure Arbeit mit der Library, ich finde es insgesamt großartig. Was man noch verbessern könnte, wäre die Übersichtsseite der einzelnen Datenbanken. Nützlich wäre eine einfache Tabelle (wikitable), in der neben Db-Name und Zugriffslink noch folgendes steht: Art des Zugangs (unbegrenzt oder limitiert), Bewerbungsstatus, ggf. Dauer bis zur Freischaltung, Dauer des Zugangs, Angabe eines Werktitels erforderlich (ja/nein) und die Sprache des Angebots. Der jetzige Link "Bewerben", der in jedem Kasten auf der Übersichtsseite steht, ist irreführend und sollte in "Details" umbenannt werden, denn die eigentliche Bewerbung kann man ja ohnehin erst von der Detailseite aus vornehmen.--Stegosaurus (Diskussion) 13:11, 11. Mai 2021 (CEST)

@Stegosaurus Rex: Danke dir für deine Rückmeldung, ein paar Anmerkungen dazu:

• Ein Wikitable für das Angebot haben wir mit Wikipedia:Förderung/The Wikipedia Library/Übersicht schon erstellt. Bisher ist dort eine thematische Zuordnung zu passenden Redaktionen, WikiProjekten und Portalen enthalten. Grundsätzlich kann die Tabelle natürlich überarbeitet und ergänzt werden, die Hinweise dazu finde ich schon sehr wertvoll. Dies einzuarbeiten und dann auch zu warten, bedeutet natürlich einigen Zeitaufwand, den wir intern klären müssten. Natürlich gilt auch für diese Seite it's a wiki und sie kann gern angepasst werden. :)
• Auch die von dir genannte Übersicht wird demnächst gründlich überarbeitet: Im Metawiki dokumentiert das WMF-Team gerade die Arbeiten daran und freut sich natürlich über Feedback zu den neuen Entwürfen auf der englischsprachigen Diskussionsseite. Du kannst den bei der WMF Verantwortlichen und unsere Kontaktperson Samwalton9 (WMF) gern dabei anpingen, damit er das schneller mitbekommt. Sonst kannst du uns weiteres Feedback gern mitteilen und wir werden es dann in unseren regelmäßigen Austauschen mit Sam weitergeben (halt mit Verzögerung und nicht direkt).
• Den Link „Bewerben“ habe ich in „Details“ umbenannt, im Translatewiki sind diese Texte für die Oberfläche abgespeichert und können dort gern weiter verbessert werden. Einen Großteil davon habe ich übersetzt und bei teilweise eigener Nutzung gemerkt, dass andere Angaben sinnvoller sind, als wörtlich aus dem Englischen etwas zu übertragen. Wo es mir auffällt, korrigiere ich es, freue mich aber über Unterstützung. :) —Martin (WMDE) (Disk.) 12:19, 12. Mai 2021 (CEST)

The Wikipedia Library: Office Hour am 10. Februar

 Info: Am kommenden Donnerstag, 10. Februar 2022, findet zwischen 14:00 und 15:00 Uhr (MEZ) über GoogleMeet eine Office Hour der Wikimedia Foundation zum Thema The Wikipedia Library statt. In dieser Sprechstunde gibt es Informationen darüber, wie die Bibliothek am besten genutzt werden kann. Das Team der Wikipedia Library beantwortet gern alle Fragen und es gibt natürlich die Möglichkeit, Wünsche für die zukünftige Entwicklung des Angebots zu äußern. Die Sprechstunde findet auf Englisch statt. Weitere Informationen gibt es auf Meta-Wiki. --Sandro (WMDE) (Disk.) 12:20, 7. Feb. 2022 (CET)

UTB und Rheinwerk-Verlag

Ich ging gerade an meinem Bücherregal vorbei und UTB könnte für einige Bereiche eine sehr interessante Quelle sein. --Paintdog (Diskussion) 23:02, 17. Okt. 2023 (CEST)

Das ist speziell für die Programmierung, aber es gibt dort einige Publikationen, die Themen wie Netzwerk, Anwendungssoftware, Rechtsthemen, Grafikthemen usw. abdecken und auch interessant als Quelle für Einzelnachweise sein könnten. --Paintdog (Diskussion) 23:02, 17. Okt. 2023 (CEST)

@Paintdog: Vielen Dank für deine Anregung! Die Vorschläge werden am besten auf dieser Seite gesammelt. So wie ich sehe, ist die utb elibrary dort noch gar nicht genannt. Dito den Rheinwerk-Verlag. Seitens WMDE sind wir zuletzt aber mal alle größeren Verlage durchgegangen, ob sie denn überhaupt eLibrarys haben. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 12:35, 16. Jan. 2024 (CET)

Perlego : "seamless" e-books

Hallo Library Team, hier eine Frage zum Angebot von Perlego. Insgesamt halte ich das für eine super Ressource, auch wenn die Bücherauswahl für mich etwas von Wundertüte hat. Ein Problem sind die e-books, bei denen die Seitenzahlen nicht angegeben werden und Perlego anscheinend erwartet, dass WP-Autoren den Text, der zitiert werden soll, markieren und der WP-Leser zum Perlego-Kunden wird, um mit solchen Zitationen etwas anfangen zu können. Ich meine, das kann es nicht sein. Es handelt sich um Bücher, die ganz normal Seitenzahlen haben; dass wir sie über Perlego einsehen, ist für die Leser irrelevant. Gibt es Erfahrungen, wie man an die Seitenzahlen kommt und korrekt zitieren kann? --Ktiv (Diskussion) 12:28, 11. Jan. 2024 (CET)

@Ktiv: Danke dir für deine Nachricht! Ich habe selbst mal reingeschaut und vermute mal, man wollte einfach den technischen Aufwand vermeiden, die Seitenzahlen noch mit anzugeben. Fürs Zitieren in der Tat sehr ungünstig. Aber man könnte ja wenigstens die Kapitel noch mit angeben, sodass es für Dritte ganz gut nachvollziehbar ist, auch wenn sie dann mal das echte Buch zur Hand nehmen. Viel mehr Möglichkeiten sehe ich sonst nicht und glaube auch nicht dran, dass ein Impuls beim Verlag über den dortigen Kontakt erfolgreich sein würde. Diesen Zugang hat die WMF organisiert, die wir um Weitervermittlung bitten könnten. Ich fürchte aber, für die digital schon vorhandenen eBooks wird man das eher nicht noch nachträglich umstellen (können). Was denkst du? Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 12:41, 16. Jan. 2024 (CET)

Hallo Martin, im konkreten Fall werde ich mir das Buch per Fernleihe besorgen. Es wird nämlich für einen Artikel mehrfach herangezogen. Ich dachte, es gäbe einen "Trick", um auf anderem Wege an die Seitenzahlen zu kommen. Viele Grüße: --Ktiv (Diskussion) 19:21, 18. Jan. 2024 (CET)

Reference ebooks on Perlego

"Learn all about our automatic citation generator that covers over 20 styles and includes in-text citations!"

Ist offenbar in den letzten Minuten veröffentlicht worden. --Pistazienfresser (Diskussion) 19:34, 18. Jan. 2024 (CET)

Funktioniert aber offenbar noch nicht bei allen e-books. --Pistazienfresser (Diskussion) 19:45, 18. Jan. 2024 (CET)

Einschränkungen bei BioOne

Mir ist aufgefallen, dass es keinen Zugriff auf das Journal Odonatologica gibt, trotz Wikipedia-Zugang. Gibt es bei BioOne noch weitere Journale, wo man trotz Wikipedia-Zugang nur einen kostenpflichtigen Zugriff hat? --Melly42 (Diskussion) 16:54, 18. Jan. 2024 (CET)

Der Zugang sollte zu allen Titeln von BioOne Complete möglich sein. Odonatologica wird dort mit der Angabe 2020–Current geführt. --Sandro (WMDE) (Disk.) 12:31, 6. Feb. 2024 (CET)

Dem ist leider nicht so, weil die Artikel hinter der Bezahlschranke sind. Wenn ich auf Download Paper gehe, kommt die Meldung Attention required. Purchase this content (z. B. hier: https://complete-bioone-org.wikipedialibrary.idm.oclc.org/journals/odonatologica/volume-52/issue-3-4/odon.v52i3-4.a1/In-memoriam-Kiyoshi-Inoue-29th-March-1932--21st-May/10.60024/odon.v52i3-4.a1.short). --Melly42 (Diskussion) 13:56, 6. Feb. 2024 (CET)

Ich kann das selbst leider mangels Zugang zu BioOne nicht prüfen, nehme das aber mit in den Call mit der Wikimedia Foundation. --Sandro (WMDE) (Disk.) 19:58, 6. Feb. 2024 (CET)

Ich träume mal...

Meine Idee läßt sich nicht so einfach auf der Vorschlagsseite formulieren, deswegen erstmal hier. Es gibt in D einen Typus Regionalzeitungen, die den Leser recht seriös mit Infos versorgen und oft recht spannende geschichten parat halten, die sich als Quelle eignen. Beispielhaft wären es die Nachfolger der früheren SED-Bezirksblätter im Osten wie die Freie Presse oder Zeitungen wie die Rheinpfalz im Westen. Leider sind deren online-Angebote oft hinter einer Bezahlschranke. Traumhaft wäre es, wenn es eine Anlaufstelle gäbe, wo man Fundstellen angeben kann, und dann die elektronische Ressource gemailt wird. Würde voraussetzen, das jede dieser Zeitungen ein online-Abo z.b für WMDE freischaltet. Ich weiß nicht, ob das die Bibrecherche so leisten kann. Hilfsweise, und da weiß ich halt nicht, wie man viele Autoren erreichen kann, könnte ein Aufruf gestartet werden, wo sich Autoren mit online-Abos bereiterklären, sich registrieren zu lassen und dann auch Anfragen beantworten. Die Regionalzeitungen sind da m. W. bisher ein weißer Fleck. Um zu illustrieren, um was es geht, ein Beispiel: Sportlerbiographien enden oft mit dem Ende des Leistungssports. Dann ist das Leben aber nicht vorbei. Nun hat Weltmeister xy einen runden Geburtstag. Überregional reichts dann vielleicht nicht, aber ein Lokaljournalist macht ein interessantes Interview mit Rückblicken und auch Einblicken in die Nachsportwelt, z.b. den weiteren beruflichen Werdegang. Das läßt sich auf Künstler etc. beliebig anwenden und gerade diese Geschichten machen eine Biographie erst rund. Häufig enden die aber hinter der Bezahlschranke... --scif (Diskussion) 07:36, 28. Feb. 2024 (CET)

Die Sache ist komplizierter. Beim Westfalen-Blatt ist das Archiv auch für online-Abonennten nur für die jeweils letzten zwei oder drei Monate zugänglich. Historische Exemplare sind nicht zugänglich. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 07:41, 28. Feb. 2024 (CET)

Eine teilweise Antwort könnte ein Zugang zu GBI-Genios sein. Dort stellen viele, wenn auch nicht alle, Lokalzeitungen ihre Inhalte zum kostenpflichtigen Abruf ein. Ich hatte hier vor Jahren einmal angeregt, sich dort um einen Library-Zugang zu bemühen, weiß aber nicht, ob das irgendjemand angegangen ist. --Asdrubal (Diskussion) 08:09, 28. Feb. 2024 (CET)

Das haben wir gemacht und auch Gespräche geführt, nach einem Wechsel unserer Ansprechperson wurden die Gespräche jedoch einseitig seitens Genios leider beendet. --Sandro (WMDE) (Disk.) 10:13, 28. Feb. 2024 (CET)

Schade, aber vielen Dank für euren Einsatz! --Asdrubal (Diskussion) 10:45, 28. Feb. 2024 (CET)

Und hat jemand ne Idee , wie man hilfsweise die Lokalzeitungsabonnenten ansprechen kann? Ist eine Sammelmail zu übergriffig? Das die Library ein sensationelles Projekt ist, muß ich nicht extra betonen.--scif (Diskussion) 11:09, 28. Feb. 2024 (CET)

Unzugänglich?

Kann es sein, dass eine ganze Reihe von Wikipedia-Library-Angeboten derzeit unzugänglich sind, oder geht das nur mir so?

• Cambridge University Press: "Bad gateway | Error code 502 | Visit cloudflare.com for more information"
• Duncker & Humblot: "400 Bad Request | Request Header Or Cookie Too Large | nginx/1.18.0 (Ubuntu)"
• JSTOR: "400 Bad Request | Request Header Or Cookie Too Large | nginx"
• Mohr Siebeck: "Bad Request | Your browser sent a request that this server could not understand. Size of a request header field exceeds server limit."
• Nomos: "Bad request! | Your browser (or proxy) sent a request that this server could not understand. If you think this is a server error, please contact the webmaster. Error 400"
• ProQuest: "Bad Request | Your browser sent a request that this server could not understand. Size of a request header field exceeds server limit."
• Springer: "Diese Seite funktioniert nicht | Falls das Problem weiterhin besteht, wende dich an den Inhaber der Website. HTTP ERROR 400"
• University of Michigan Press: "Bad Request | Your browser sent a request that this server could not understand. Size of a request header field exceeds server limit."

Andere Angebote dagegen funktionieren wie immer (z.B. Ancestry, Brill, Bristol University Press, Corriere della Sera, DeGruyter, Duke University Press, Edinburgh University Press, NewspaperArchive, Newspapers, Oxford, Sage, Taylor & Francis, University of Chicago Press). – Schneid9 (Diskussion) 17:38, 1. Apr. 2024 (CEST)

Cambridge, JSTOR, Mohr Siebeck funktionieren bei mir. --Ktiv (Diskussion) 17:52, 1. Apr. 2024 (CEST)

OK, danke für den Hinweis – es muss also an meinen Browsereinstellungen gelegen haben. Habe gerade mal alle Cookies von oclc.org gelöscht; jetzt scheint es wieder zu funktionieren. – Schneid9 (Diskussion) 18:27, 1. Apr. 2024 (CEST)

Freut mich, dass es wieder klappt! Grundsätzlich kann es immer mal zu Ausfällen und technischen Problemen bei einzelnen Angeboten kommen, in dieser Vielzahl sollte dies jedoch nicht vorkommen. Wenn doch und dann das Löschen der Cookies auch nicht hilft, gern hier oder direkt über Phabricator melden. --Sandro (WMDE) (Disk.) 12:29, 2. Apr. 2024 (CEST)

Probleme mit wikipedialibrary.idm.oclc.org

Gemeldet in Phabricator
Task T365553

Beim Zugriff auf die Sammlungen von (offenbar derzeit allen) Partnern via Zugangspaket kommt es derzeit zum Fehler „ERR_CONNECTION_REFUSED“, wie verschiedene Personen bereits berichtet haben. Den Fehler habe ich bereits auf Phabricator dokumentiert. Alles weitere dann dort, Fragen aber gern auch hier. Ich gebe ein Update, wenn die Probleme gelöst sind. --Sandro (WMDE) (Disk.) 08:47, 22. Mai 2024 (CEST)

Danke! Ich habe auch keine Zugriffsmöglichkeiten. Viele Grüße --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 12:02, 22. Mai 2024 (CEST)

Update: Sollte wieder funktionieren. --Sandro (WMDE) (Disk.) 13:42, 22. Mai 2024 (CEST)

Tut es, vielen Dank! Louis Wu (Diskussion) 14:08, 22. Mai 2024 (CEST)

Ein herzliches Dankeschön auch von mir! --Ktiv (Diskussion) 14:13, 22. Mai 2024 (CEST)

Hallo, bei mir ist das Problem schon wieder aufgetaucht. --Kogge (Diskussion) 16:19, 22. Mai 2024 (CEST)

Kann ich jetzt auch wieder reproduzieren und habe es nochmal weitergegeben.

Zum Hintergrund kurz: Das ist kein Problem von Wikimedia-eigener Infrastruktur, sondern hier scheint es Probleme beim von OCLC gehosteten EZProxy-Server zu geben, da sind wir am Ende auch auf den Dienstleister und dessen technischen Support angewiesen. Wie immer aber gilt: Es wird an einer zeitnahen Lösung gearbeitet. --Sandro (WMDE) (Disk.) 16:33, 22. Mai 2024 (CEST)

Eben klappte die Verbindung wieder, nun bekomme ich folgenden Fehler angezeigt: SEC_ERROR_REUSED_ISSUER_AND_SERIAL --Sonnenmond32 (Diskussion) 17:28, 22. Mai 2024 (CEST)

Same here. Habe ich auch schon im Ticket gemeldet. Merkwürdig ist, dass ich den Fehler nur in Firefox habe, nicht in Safari. Könnt ihr Unterschiede zwischen den Webbrowsern reproduzieren? Dazu bitte zunächst die Cookies löschen und neu einloggen. Danke und --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 18:09, 22. Mai 2024 (CEST)

Bei mir geht es wieder, danke für das schnelle Bugfixing! :)

Benutze auch Firefox. --Sonnenmond32 (Diskussion) 19:58, 22. Mai 2024 (CEST)

Positiv, hier gehts auch wieder mit dem Firefox. Firefox, toujours. Danke und --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 20:20, 22. Mai 2024 (CEST)

University of Chicago Press

https://www-journals-uchicago-edu.wikipedialibrary.idm.oclc.org/doi/epdf/10.1086/218575 gibt mir keinen Zugriff auf den Volltext. Ist das normal? Gibt es Zeitschrifteninhalte bei dem Verlag, die vom TWL-Abonnement ausgeschlossen sind? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 15:15, 8. Mai 2024 (CEST)

Hi, ich hab's gerade eben probiert und bei mir funktioniert es: Titel und Autor in der Suchleiste auf The Wikipedia Library eingeben und beim Suchergebnis auf "JStor Full Text" klicken. Musste die Seite allerdings erneut laden, zuerst kam eine Fehlermeldung. --Rabea-Lorina Dehning (WMDE) (Diskussion) 15:35, 8. Mai 2024 (CEST)

Vielen Dank! Aber eben bei JSTOR, nicht bei UCP (obwohl TWL da ein Abonnement hat). Da muss man erstmal drauf kommen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 21:47, 13. Mai 2024 (CEST)

@Yen Zotto, es ist richtig: Der Aufsatz ist unter https://www.jstor.org/stable/2769460 herunterzuladen. Aber: Die WMF hat kein Abonnement für UCP, das wäre unbezahlbar, sondern das sind alles Spenden der Verlage, deshalb können sie uns auch jederzeit wieder weggenommen werden, was ja auch schon vorgekommen ist. Wenn es nicht, wie hier, mehrere Zugänge zu einem Text geben sollte, kann es helfen, um Freischaltung zu bitten. Die Verlagsportale sind nicht für den Vollzugriff eingerichtet worden, sondern für das Gegenteil: Der Content soll so kleinteilig wie möglich an Bibliotheken verkauft werden. Deshalb kann es sein, dass Teile des Verlagsportals für uns nicht zugänglich sind. Mit etwas gutem Willen wurde das in der Vergangenheit aber schon öfter behoben. Und wenn es ganz hart kommt, gibt es WP:BIBRA. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:05, 13. Mai 2024 (CEST)

Danke für die Belehrung. Auf der UCP-Kachel in https://wikipedialibrary.wmflabs.org/users/my_library/ lese ich aber: "The University of Chicago Press [...] are providing access to their journals." Und nicht "... some of their journals" oder "selected content from their journals" oder sonst etwas. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 22:24, 13. Mai 2024 (CEST)

Richtig. Und du hast nun bemerkt, dass das nicht immer stimmt. Es liegt schlicht daran, dass die Verlagsportale niemals für einen vollständigen Zugriff gebaut wurden. Manche Teile davon werden separat vermarktet, und wenn der „Vollzugriff“ freigegeben wurde, wurde nicht mehr daran gedacht, dass es für bestimmte Teile von vornherein gar keine Möglichkeit gibt, einfach ein weiteres Häkchen zu setzen, weil das separate Datenbanken sind und weil das keiner wusste. In dem Fall reicht es im Allgemeinen aber aus, an dieser Stelle freundlich um die Freigabe zu bitten. So war es jedenfalls in der Vergangenheit stets gewesen. Rabea-Lorina war so nett, dich auf einen alternativen Zugriff hinzuweisen, und ich wollte dich keinesfalls belehren, sondern ich wollte dir das übliche Verfahren und die Hintergrunde dafür erklären. Es tut mir leid, wenn das belehrend oder sonst unpassend rübergekommen ist. Bitte entschuldige. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:42, 13. Mai 2024 (CEST)

Und da die Wikimedia Foundation die Verträge mit den genauen Konditionen erstellt, wissen auch wir seitens Wikimedia Deutschland nicht immer, wie umfangreich der Zugriff ist. Bei Fällen wie JSTOR und Taylor & Francis haben wir dann nachgefragt und dies umfangreich auf WP:TWLÜ dokumentiert. In den kurzen Erklärtexten auf der Plattform selbst haben wir dies teilweise ebenfalls vermerkt (selbst wenn es im englischen Originaltext, den wir eigentlich nur übersetzen, nicht drin stand). Wäre bei UCP genauso möglich. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 10:43, 14. Mai 2024 (CEST)

Danke für die Ergänzung, Martin. So wie es aussieht, sind je nach Journal nicht immer alle Jahrgänge zugänglich (in diesem Fall 1929-1998), ich bemühe mich mal um eine vollständige Liste der zugänglichen Journals/ Jahrgänge. Beste Grüße --Rabea-Lorina Dehning (WMDE) (Diskussion) 11:21, 14. Mai 2024 (CEST)

Herzlichen Dank. Ich verstehe das natürlich und wollte weder undankbar noch unfreundlich wirken - es tut mir leid, falls das so aufgenommen worden ist (wie Aschmidt oben andeutet). Im Gegenteil: der Hinweis, mit der übergreifenden Suche (oder ggf. auch direkt in JSTOR) zu suchen, ist ja auch für andere Fälle sehr nützlich. Man kann es nicht oft genug wiederholen: TWL ist wirklich eine großartige Sache, und der Support ist auch super! Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 21:59, 14. Mai 2024 (CEST)

Entschuldigt bitte die späte Rückmeldung, mir kam eine Erkältung dazwischen. Leider gibt es tatsächlich keine Überblicksliste mit den verfügbaren Journals bzw. Ausgaben, daher habe ich das manuell geprüft. Mit Ausnahme von drei Journals (Res, The Sixteenth Century Journal und Transforming Anthropology) haben wir i.d.R Zugriff auf die Ausgaben der letzten 20 Jahre (und alle weiteren, für die das Urheberrecht ausgelaufen ist). Die verfügbaren Ausgaben variieren leider von Journals zu Journal, sodass ich leider nur raten kann, nach Bedarf zu prüfen. Einen entsprechenden Hinweis baue ich auf WP:TWLÜ ein. Sollte der Zugang mal nicht verfügbar sein, schreibt und gern und wir schauen, was machbar ist. Gruß --Rabea-Lorina Dehning (WMDE) (Diskussion) 10:24, 5. Jun. 2024 (CEST)

AKL

Jedenfalls seit gestern Abend ist das AKL leider nicht mehr zugänglich über [9]. Der Zugang wurde gesperrt. Der Zugriff auf De Gruyter im Übrigen funktioniert wohl weiterhin. Sehr schade, denn das AKL ist eine wichtige Grundlage für die Arbeit im Bereich der Bildenden Kunst. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 11:39, 6. Jun. 2024 (CEST)

Bei mir funktioniert der Zugang über den Link weiterhin problemlos. Da steht dann auch „Zugang bereitgestellt von Wikipedia“ und wenn ich auf „Browse“ klicke, dann habe ich Zugriff auf jede Menge Einträge, die allesamt „Lizenziert“ sind. Vielleicht nur ein Schluckauf, der mit Cookies löschen gelöst werden kann? --Sandro (WMDE) (Disk.) 14:57, 6. Jun. 2024 (CEST)

Das Problem wie von Aschmidt geschildert, hatte ich gestern Abend auch. Heute ist allerdings wieder alles erreichbar. Gruß, --Alraunenstern۞ 15:22, 6. Jun. 2024 (CEST)

Danke an @Alraunenstern und @Sandro Halank (WMDE) fürs Testen! Vor etwa einer Stunde antwortete der Server nicht. Jetzt kann ich ihn auch wieder erreichen. Es war aber kein bloßes Verfügbarkeitsproblem, sondern da stand Blocked im Seitentitel. Es freut mich sehr, dass alles wieder geht. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 18:36, 6. Jun. 2024 (CEST)

Genau das hatte ich auch als Meldung, die ich vorher noch nie bekommen hatte, dass der Zugang gesperrt ist. --Alraunenstern۞ 18:39, 6. Jun. 2024 (CEST)

Problem mit Brill

Aktuell habe ich keinen Zugang zu den Angeboten von Brill. Kann das mit dem Zusammenschluss von Brill mit De Gruyter zusammenhängen, oder ist das WP-Ticket abgelaufen? Viele Grüße: --Ktiv (Diskussion) 08:55, 5. Mai 2024 (CEST)

Ich erhalte folgende Einblendung am oberen Bildschirmrand: We are experiencing access issues to a selection of our reference works. As we work to resolve these issues, please contact sales@brill.com if you are unable to access a specific reference work title. Habe zwei Werke ausprobiert, und ich kann darauf zugreifen, zum Beispiel auf Kirchenfinanzierung aus dem Lexikon für Kirchen- und Religionsrecht Online. Ich würde mal abwarten. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 11:16, 5. Mai 2024 (CEST)

Ich würde auch nochmal bis morgen warten, ob sich der Schluckauf dann gelegt hat, ich konnte das Problem aber auch reproduzieren. --Sandro (WMDE) (Disk.) 12:47, 6. Mai 2024 (CEST)

Jup, es klappt wieder. Alles gut. --Ktiv (Diskussion) 09:39, 8. Mai 2024 (CEST)

Diese Beobachtung wollte ich eben gerade auch teilen. Umso erfreulicher, dass es nicht nur bei mir wieder funktioniert.   --Sandro (WMDE) (Disk.) 09:51, 8. Mai 2024 (CEST)

Zu Brill gibts derzeit leider wieder keinen Zugang. Weiß man da schön nöheres? Danke! Louis Wu (Diskussion) 11:37, 18. Jun. 2024 (CEST)

Ich habe zwei Stichproben gemacht: Religion in Geschichte und Gegenwart blieb mir verschlossen, aber die Encyclopedia of Public International Law in Asia Online war voll zugänglich. Vielleicht hat sich etwas beim Umfang des Zugriffs geändert? --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 11:50, 18. Jun. 2024 (CEST)

Merkwürdig: ichkann doch auf Bücher zugreifen, allerdings nicht direkt über meine Library-Übersicht, da vorübergehend nicht erreichbar, aber über den Weg, auf das Verlagssymbol zu klicken und dort aus sich weiterzuverbinden. Louis Wu (Diskussion) 12:05, 18. Jun. 2024 (CEST)

Das Phänomen beobachte ich zur Zeit auch bei SpringerLink: ist in der Übersicht als "Temporarily unavailable" gekennzeichnet, funktioniert aber mit der von Dir für Brill angegebenen Methode dann doch. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 09:41, 8. Jul. 2024 (CEST)

Riesiges Dankeschön

An alle die sich zur Gestaltung und der Zugänglichkeit dieses starken Werkzeugs einsetzen! Ich bin immer wieder beeindruckt, wie leicht es ist, wissenschaftliche Quellen zu finden und diese dann auch zur Artikelgestaltung nutzen zu können. Also ganz herzliches Dankeschön für die Bereitstellung dieser sehr wertvollen Datenbank, die ich als eine der wichtigsten Grundlagen der Wiki ansehe. Viele Grüße --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 00:14, 29. Apr. 2024 (CEST)

+1! --Ktiv (Diskussion) 06:10, 29. Apr. 2024 (CEST)

+1 --Päppi (Diskussion) 06:31, 29. Apr. 2024 (CEST)

+1!! --Espresso robusta (Diskussion) 01:21, 29. Jul. 2024 (CEST)

+1! -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 11:09, 29. Jul. 2024 (CEST)

Unzufriedene Benutzer

 Info: Ein Hinweis auf Benutzer:Korrupt/BIE-Interview:

Ich vermisse in der Wikipedia Library noch einige wichtige Fachverlage, zum Beispiel Routledge und I.B. Tauris. Der Zugang zur Brill-Sammlung funktioniert schon seit Wochen nicht mehr. Und für einen Zugang zum Angebot des persischsprachigen Noormags-Verlag habe ich mich schon vor mehr als einem Jahr beworben, ihn aber immer noch nicht erhalten. Mit diesem Zustand der Wikipedia-Library kann man noch nicht viele Wissenschaftler locken. Da gibt es meines Erachtens noch viel Luft nach oben.

--Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 09:23, 8. Jul. 2024 (CEST)

„Mit diesem Zustand der Wikipedia-Library kann man noch nicht viele Wissenschaftler locken“: nicht alle Wissenschaftler sind Islamwissenschaftler. Im Bereich MINT ist die Wikipedia Library schon sehr gut aufgestellt. Ich vermute, dass das auch in vielen Teilbereichen der Geistes- und Sozialwissenschaften so ist. Der zitierte Satz scheint mir in dieser allgemeinen Form nicht haltbar, auch wenn die meisten von uns berechtigte Wünsche nach Erweiterung des Angebots in die eine oder andere Richtung haben mögen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 09:39, 8. Jul. 2024 (CEST)

Ich bin ja auch überwiegend glücklich. Wollte auf die Stellungnahme hinweisen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 11:03, 8. Jul. 2024 (CEST)

Nach meinem Verständnis nach, kann die Wikilibrary kein Angebot sein, dass sich ausschließlich an Menschen aus wissenschaftlichen Bereichen richtet. Dafür gibt es entsprechende Angebote an anderen Stellen, Universitäten etc. Das kostenfreie(!) Angebot der Wikilibrary ist sehr breit und bietet einen unfassbaren Nutzen, um fundierte Publikationen u.a. aus dem wissenschaftlichen Bereich einzusehen. Den Anspruch, dass das Angebot besser an Bedürfnisse aus dem wissenschaftlichen Bereich angepasst werden soll, kann ich nicht so recht nachvollziehen. Viele Grüße --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 12:07, 8. Jul. 2024 (CEST)

Grundsätzlich +1. Ich glaube, dort ging es nicht um den Umfang, sondern vor allem um die Zuverlässigkeit, und dass es dort hakt, ist ein prinzipielles Problem, weil die Verlagsportale auf den Verkauf an Bibliotheken zugeschnitten sind und nicht auf den Vollzugriff auf alles. Und obwohl der Proxy, über den der Zugriff erfolgt, eine Standardlösung ist, muss der Zugang doch bei jeder Änderung wieder neu angepasst werden. Und das ist zeit- und personalaufwändig und daher unbeliebt, und weil wir nicht zahlen, stehen wir bei den Verlagen immer am Ende von deren Todo-Liste. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 13:32, 8. Jul. 2024 (CEST)

Ich wüsste aber ehrlich gesagt auch nicht, wie wir das ändern sollten. Insbesondere die schon recht individualisierten Proxylösungen, die es für The Wikipedia Library gibt, machen natürlich immer ein paar Probleme, sie sind aber auch die einfachste Lösung für ein so technisch komplexes Zugangssystem (was für Nutzende dann wiederum möglichst einfach aussehen soll und muss).

Und schlussendlich bewegt sich das Angebot zwischen den zwei Polen: Einerseits die Nutzenden, die gar keine oder nur wenige Erfahrung mit wissenschaftlichen Datenbanken und ihrer Nutzung haben und dann mit der Suchfunktion schon überfordert sind (Feedback in der Community-Umfrage 2023); andererseits die akademisch Nutzenden, denen die Features (die sie von ihrem täglichen Arbeiten kennen und gewohnt sind) noch nicht ausgereift genug sind. – Das ist kein einfaches Feld, in dem das Produktteam der WMF da agieren muss und eigentlich kann das Team da auch nur verlieren, weil alle Ansprüche und Wünsche sind einfach nicht vereinbar. Und dazu muss ich auch sagen, dass Hauptzielgruppe des Angebots nicht unbedingt diejenigen sein sollen, die zum Beispiel auch über andere Wege – ihre Unibibliothek oder ähnliche Möglichkeiten – schon Zugang zu einer Vielzahl von Angeboten haben, sondern eben die sind, die diese wichtigen und umfangreichen Recherchemöglichkeiten eben gerade nicht haben.

Natürlich arbeiten wir auch gern an einer Erweiterung des Angebots und haben genügend Verlage mit interessanten Inhalten auf der To-Do-Liste, aber allein die Arbeit am Partner Mohr Siebeck (wo es ja leider aktuell schon wieder – oder immer noch – Probleme gibt) dauerte schlussendlich knapp 18 Monate, mehrere Gespräche und unzählige E-Mails. Ich bin mir vollkommen bewusst, dass es super toll wäre, wenn das alles schneller gehen würde und das Angebot umfangreicher wäre, aber selbst mit festen Ressourcen unsererseits und enger Abstimmung mit der Wikimedia Foundation dauern diese Vorbereitungen für neue Partnerschaften eben so lange, wie die Verlage brauchen, um das intern auch mit allen Beteiligten (Sales-/Marketingteam, Rechtsabteilung, Geschäftsführung, Produktabteilung usw.) abzustimmen. Und am Ende kann dann durchaus auch mal ein Nein stehen, egal wie viel Überzeugungsarbeit wir versuchen zu leisten. Trotz allem: Immer gern die Vorschlagsseite nutzen. Diese wird gelesen! --Sandro (WMDE) (Disk.) 13:56, 8. Jul. 2024 (CEST)

Danke für die Einordnung, das ist schlüssig, dass zahlende Institutionen Vorrang haben und die manchmal holprige Zugangsberechtigung zu den Datenbanken nur eingeschränkt möglich ist. Im Großen und Ganzen klappt es meiner Einschätzung nach dennoch ziemlich gut. Die viele Arbeit, die mit Wikilibrary verbunden ist, um das bestehende Angebot zu ermöglichen und konsequent neue Verlage zu finden, ist wohl nur annähernd zu erahnen. Wäre es denn nicht möglich, Verlage/Institutionen für Zugänge zu bezahlen? Finanzielle Ressourcen sind schließlich ausreichend vorhanden. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 15:02, 8. Jul. 2024 (CEST)

Das ist keine Entscheidung, die bei Wikimedia Deutschland entschieden werden kann, sondern eine strategische Entscheidung der Wikimedia Foundation. Und hier gibt es die Befürchtung, dass wenn eine Zahlung an eine Institution erfolgen würde, auch Auswirkungen auf alle anderen bisherigen Partnerschaften folgen würden (weitere Zahlungen, Ende von Partnerschaften usw.). Deshalb, so habe ich es bisher immer verstanden, ist die klare Policy der Wikimedia Foundation, dass keine bezahlten Partnerschaften Teil von The Wikipedia Library werden. Bei den enormen Summen, die teilweise von Unibibliotheken gezahlt werden müssen, eine nicht ganz unberechtigte Sorge – wie ich finde.

An dieser Stelle kann aber das Förderangebot Zugang zu Fachliteratur von Wikimedia CH, Wikimedia Österreich und Wikimedia Deutschland für Einzelfälle eine Lösung sein. --Sandro (WMDE) (Disk.) 15:23, 8. Jul. 2024 (CEST)

+1. Es gibt hier einfach unterschiedliche Traditionen. In den USA ist es vollkommen üblich, weiter Zugang zur Bibliothek seiner Hochschule zu erhalten, wenn man Mitglied im Alumni-Verein wird. Der Fernzugriff auf die digitalen Ressourcen wird also über eine gemeinnützige Organisation vermittelt. Das ist hierzulande ganz neu. Und das liegt nicht zuletzt an der Zeitschriftenkrise, denn die Verlage, über die wir hier sprechen, lassen sich ihre Produkte, also den Zugriff auf die Portale, ja gemeinhin ziemlich gut bezahlen. So hoch, dass schon viele Bibliotheken Zeitschriften abbestellen mussten, Schriftenreihen kaum noch vollständig bezogen werden usw. Daher kam es ja hierzulande zu den DEAL-Verhandlungen, um das alles bezahlbar zu erhalten. Allerdings gibt es bekanntlich kein freies Mittagessen (there ain't no free lunch). Es ist so ähnlich wie bei der Freien Software: Alles, was wir bekommen, ist umsonst, aber die Akquise ist aufwändig und teuer, weil lange Verhandlungen geführt werden müssen und immer mal wieder was hakt. Wie seit vielen Wochen bei Mohr Siebeck, siehe oben und Phabricator. Die Wikipedia Library wäre aber in dieser Form schlicht nicht zu bezahlen. Und so ist der Aufwand, den WMF und WMDE für uns treiben, am Ende eben doch sehr nützlich, weil dadurch ein Angebot für uns entsteht, das einzigartig ist und das uns keine Bibliothek dieser Welt vermitteln könnten. Und auch für die Verlage sind wir ein ganz besonderer Kunde. Wir sind erstaunlich wenige, und zwar weltweit, und wir sind Multiplikatoren, die genaugenommen ständig für Aufklärung sorgen und uns bemühen, dass das Falsche, das Gelogene und das Irreführende in der Welt ein bisschen weniger wird. Und das sollte ja eigentlich auch für einen Wissenschaftsverlag ein gutes Argument sein, an der TWL teilzunehmen. Es gibt uns nicht zweimal. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 16:30, 8. Jul. 2024 (CEST)

Das hast du sehr schön beschrieben. Tatsächlich kenne ich mich mit Beschaffung von Medien an Bibliotheken etc. ein bisschen aus und weiß, wie gravierend die Auswirkungen sind, wenn Wissen aus Kostengründen nicht mehr zur Verfügung gestellt werden kann. Deswegen schätze ich die Wikilibrary auch so sehr, sie ist ein Schatz in Zeiten von Fakenews, Falschinformationen und schwindender Medienkompetenz. Danke auch @Sandro für deine Ausführungen und dein Engagement! --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 20:51, 8. Jul. 2024 (CEST)

Mir scheint das in dieser Äußerung zum Ausdruck gebrachte Anspruchsdenken auch etwas arrogant. Die betreffenden Verlage sind auf keine Weise verpflichtet, ein solches Angebot zu machen. Die existieren ja, um ihre Arbeit an zahlende Nutzer zu vermarkten und damit Umsätze zu generieren. Wenn ein Verlag diese Zugriffe gewissermaßen als Spende zur Verfügung stellt, ist das aller Ehren wert. Aber es ist auch vollkommen verständlich, wenn Verlage dies nicht tun und ihr Produkt lieber nur zahlendem Publikum zur Verfügung stellen. --Asdrubal (Diskussion) 14:22, 8. Jul. 2024 (CEST)

Man sollte den Kontext beachten, in dem die oben zitierte Äußerung fiel. PaFra schlug ein Banner zur Autorenwerbung vor, etwa so: „Sie sind Wissenschaftlerin oder Wissenschaftler? Tragen Sie mit Ihrem Wissen zu diesem globalen zivilgesellschaftlichen Projekt bei. Arbeit an der Wikipedia ist Arbeit für die Allgemeinheit. Wir bieten: Ausgewiesene Autorenschaft und freien Zugang zu den Publikationen und Zeitschriften renommierter internationaler Verlage.“ Die Seiten, auf denen detailliertere Informationen zu den Autoren-Links und zur Wikipedia Library geboten werden, sollten dann entsprechend verlinkt werden. Ich könnte mir vorstellen, dass man mit diesem Angebot vor allem viele nebenberufliche Wissenschaftler gewinnen könnte, die nach dem Ausscheiden aus der Universität keinen Zugang mehr zu Fachmedien haben, diesen aber vermissen. Wenn das Angebot entsprechend gut und vollständig ist, wird es aber auch für hauptberufliche Wissenschaftler attraktiv. Das ist es im Moment aber noch nicht. Ich finde diese Überlegungen sehr gut nachvollziehbar und meine, dass die WP Library schon ein Pfund bei der Werbung neuer Autoren sein könnte. --Ktiv (Diskussion) 17:50, 8. Jul. 2024 (CEST)

ein +1 an @Ktiv von mir, und nachdem ich da ein bisschen mit involviert war: ich möchte da auch vor allem eine Lanze für die "Nebenberufler" brechen. Der Großteil der Uni-Absolventen arbeitet anschließend halt *nicht* an einer Uni, verfügt aber prinzipiell über das Handwerkszeug zur wissenschaftlichen Arbeit (und oft genug noch über Fachexpertise im konkreten Berufsfeld). Nur eben nicht über den Quellenzugang. Denen den Ausflug in die wissenschaftliche Arbeit flexibel zu ermöglichen, scheint mir einiges Potential zu haben. POV: mir selber gehts jedenfalls so, aber die Antwort auf die Frage "Bin ich der einzige..." ist ja bekanntlich immer "nein". --Korrupt (Diskussion) 20:17, 9. Jul. 2024 (CEST)

Kurzes Update zu Routledge: Hier gibt es Kontakt zwischen der Wikimedia Foundation und dem Verlag. Ich kann und möchte hier keine schnelle Lösung mit einem Zugang versprechen, aber es wird auf jeden Fall am Thema gearbeitet und wir hoffen, dass es in der kommenden Zeit hierzu ein Update gibt. --Sandro (WMDE) (Disk.) 12:38, 17. Jul. 2024 (CEST)

Italien

Kann es sein, das die ital. Tageszeitungen raus sind? Funktionsweise war aber eh so semi... --scif (Diskussion) 13:46, 21. Jul. 2024 (CEST)

Corriere della Sera ist weiterhin Teil des Angebots von The Wikipedia Library.

Allerdings gab es eine Änderung: Da der Proxyzugang, wie du bereits geschrieben hattest, immer wieder Probleme mit Ursachen seitens des Anbieters hatte, sind diese Ressourcen vom Zugangspaket (Library Bundle) auf den individuellen Zugang „zurückgestuft“ worden. Das heißt, dass es jetzt einzelne Zugänge gibt (via Token einlösbar), damit sollte der Zugang reibungsloser möglich sein.

Es wurden nun zunächst 500 Einzelzugänge zur Verfügung gestellt (Seite mit Informationen dazu), der Zugang läuft über das übliche TWL-Bewerbungsprozedere für individuelle Zugänge und die Anfragen sollten jeweils recht zeitnah abgearbeitet werden können. Benötigt wird auch lediglich eine kurze Antwort auf die Frage Warum möchtest du auf diesen Inhalt Zugriff erhalten? – weitere Angaben sind für einen Zugang nicht erforderlich. --Sandro (WMDE) (Disk.) 13:54, 21. Jul. 2024 (CEST)

Habsch dazu die Meldung verpasst? --scif (Diskussion) 14:06, 21. Jul. 2024 (CEST)

Die Umstellung ist erst zum Ende der vergangenen Woche umgesetzt worden (beim Gespräch mit der WMF am vergangenen Mittwoch gab es lediglich eine kurze Ankündigung hierzu, da war noch kein genauer Zeitpunkt bekannt), seitens WMDE gab es daher dazu noch keine Information, wir werden aber zeitnah mal wieder gesammelt über ein paar Updates berichten. --Sandro (WMDE) (Disk.) 14:17, 21. Jul. 2024 (CEST)

Gemeldet in Phabricator
Task T345104

Wenn du dich für den Corriere interessierst und es gibt ein Problem damit, solltest du zunächst auf Phabricator schauen, siehe das nebenstehende Ticket. Es gab übrigens noch mehr Bewegung im Umfang der TWL. Zum Beispiel ist die E-Library der Weltbank seit 1. Juli Open Access geworden und daher völlig frei abrufbar. Sie ist deshalb auch aus den deutschen Nationallizenzen herausgefallen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 14:19, 21. Jul. 2024 (CEST)

Das Stipendium für die Corriere della Sera hab ich bekommen, vielen Dank. --scif (Diskussion) 17:05, 22. Jul. 2024 (CEST)

Da ich ein wenig ein digital looser bin, krieg ich denn sone Seite der Corriere auch ausgedruckt? --scif (Diskussion) 17:22, 22. Jul. 2024 (CEST)

In Firefox kannst du die Leseansicht eines Texts aus dem Corriere ausdrucken. Oben in der Adresszeile rechts auf das Icon klicken, das wie eine Seite mit Zeilen aussieht. Wird hier erklärt. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 19:14, 22. Jul. 2024 (CEST)

Fehlermeldung

Gemeldet in Phabricator
Task T372402

Beim Versuch auf Inhalte von de Gruyter zuzugreifen, erhalte ich die Fehlermeldung Max challenge attempts exceeded. Please refresh the page to try again! - Das tue ich dann auch, nützt aber nichts... --Concord (Diskussion) 23:42, 10. Aug. 2024 (CEST)

Ich bekomme diese Meldung nicht. Bitte lösche die Cookies und melde dich neu bei der Library an. Tritt der Fehler jetzt immer noch auf? Danke und --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:59, 10. Aug. 2024 (CEST)

Habe die gleiche Fehleranzeige wie Concord. --Ktiv (Diskussion) 08:33, 11. Aug. 2024 (CEST)

An welcher Stelle bekommt ihr diese Fehlermeldung denn? Schon beim Einloggen in die Library (die blaue Seite)? Oder erst von deGruyter? – Bin noch eingeloggt und werde daran tunlichst heute nichts unnötigerweise ändern. Habe Zugriff. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 08:43, 11. Aug. 2024 (CEST)

Erst von de Gruyter. Ich suche bspw. die TRE und erhalte die verschiedenen Möglichkeiten für dieses Lexikon angezeigt. Wenn ich dann TRE Online wähle, kommt die og Fehlermeldung. Bei EBR das gleiche Bild. Beides sind viel genutzte Lexika. Ich habe mal aufs Geratewohl The Many Faces of Early Modern Italian Jewry aufgerufen, ein von mir noch nie genutztes Werk. Da habe ich Zugriff. Viele Grüße: --Ktiv (Diskussion) 09:12, 11. Aug. 2024 (CEST)

Ah, danke, jetzt können wir das eingrenzen. Bei TRE Online bekomme ich auch: Max challenge attempts exceeded. Please refresh the page to try again! Das würde ich ernst nehmen, wahrscheinlich eine vorsorgliche Zugangsbeschränkung, auf einzelne Werke beschränkt, um Missbrauch zu bekämpfen. Da würde ich ein paar Tage abwarten. Übers Wochenende wird da wahrscheinlich nicht mehr eingegriffen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 09:23, 11. Aug. 2024 (CEST)

Mir ist übrigens eingefallen, dass ich einen weiteren Zugang zur TRE Online habe. Dort erhalte ich dieselbe Fehlermeldung. Es liegt also nicht an der Wikipedia Library, sondern ist wohl wie vermutet. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 15:01, 11. Aug. 2024 (CEST)

Danke für die Hinweise, ich kann den Fehler ebenso reproduzieren. Wir melden uns bei DeGruyter und fragen mal nach. --Sandro (WMDE) (Disk.) 12:13, 13. Aug. 2024 (CEST)

Der Zugang sollte nun wieder funktionieren. Bitte ggf. Cookies löschen. --Sandro (WMDE) (Disk.) 13:36, 15. Aug. 2024 (CEST)

Jo, klappt. Herzlichen Dank! --Ktiv (Diskussion) 14:06, 15. Aug. 2024 (CEST)