Benutzer Diskussion:Arnomane/Archiv/2007/Apr

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Arnomane/Archiv/2007/Apr#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Arnomane/Archiv/2007/Apr#Thema_1

Kasberger Linde

Schon gesehen? Deine Fotos haben mittlerweile einen Artikel bekommen :-) --Überraschungsbilder 11:21, 3. Apr. 2007 (CEST) 

Wow nein hab ich noch nicht. Da wohn ich in unmittelbarer Nähe zu der Linde und hab selber noch nix zu geschrieben. ;-) Bin ich ja echt glücklich, dass da jemand in die Bresche gesprungen ist. Arnomane 23:35, 3. Apr. 2007 (CEST)

Deutsche Gemeinden mit Abkürzungen

Hallo, du hast vor zwei Jahren an diesem Meinungsbild zum Thema: sollen Abkürzungen in Gemeindenamen ausgeschrieben werden oder nicht (Neumarkt in der Oberpfalz oder Neumarkt i.d.OPf.) teilgenommen. Derzeit läuft ein neues Meinungsbild mit dem selben Thema. --androl ☖☗ 19:41, 3. Apr. 2007 (CEST)

Vielen dank für deinen Hinweis. Da ich momentan in Wikipedia nicht sonderlich aktiv bin wäre dieses Thema (das mir gleichwohl wichtig ist) wohl ansonsten an mir vorbeigegangen. Viele Grüße, Arnomane 23:49, 3. Apr. 2007 (CEST)

Politikerfotos

Servus Arnomane, erinnerst Du Dich noch daran? Mit den SPD-Bildern hat's ja damals nicht geklappt, die CDU-Bilder wurden immerhin hochgeladen. Nun ist aber Kollege Rtc auf Commons offenbar wieder schwer aktiv: Meine Watchlist zeigt mir diverse Unions-Bilder an, bei denen er den Löschmarker gesetzt hat (Beispiel: Diskussion:Ilse Aigner). Kannst Du da mal nachschauen? Gruß, --Scooter ^Sprich! 01:54, 12. Apr. 2007 (CEST)

Wikipedia:Persönliche Angriffe

Hi!

Wie kommst du darauf, dass die Sache "abgeschaft" wurde? Es wäre schön, wenn du den Konsens darüber belegen könntest - ansonsten werde ich die Seite in ein paar Tagen wieder herstellen. --Kantor Hæ? ^+/- 00:23, 13. Apr. 2007 (CEST)

Ähm einen Konsens aller in einer Löschdiskussion zu schaffen ist Illusion. Ich habe die Argumente der Diskussion zusammengefasst und selbstverständlich mir das Recht genommen darauf basierend ein Werturteil zu fällen. Wenn du möchtest kannst du meinetwegen ein Meinungsbild darüber starten ob dieses Instrument gewünscht wird. Es ist Usus, dass bei vollkommen neuen Projektseiten vor ihrer Einrichtung versucht wird Meinungen einzuholen (ich rede bewusst nicht von Meinungsbild). Da aber nun offensichtlich nicht erst seit dem Löschantrag diese Projektseite äußerst kontrovers diskutiert wurde und das die Initiatoren nicht wirklich groß gekümmert hatte, war der Löschantrag und die Löschung ein notwendiger Stop bis auf Weiteres. Wenn dir dieses Instrument wichtig ist dann bitte ich dich also um das erforderliche Meinungsbild und je nach Ausgang wird dann weiter verfahren. Ich rate daher dringend davon ab, die Seite vorher wiederherzustellen (abgesehen davon ist sie ja nur im Archiv). Arnomane 00:14, 14. Apr. 2007 (CEST)

Arnomane, zwei Bemerkungen dazu: Löschdiskussionen laufen in der Regel 7 Tage (gerade wenn kontrovers diskutiert wird und noch kein Konsens erkennbar ist), und Du fällst mir nicht als regelmässiger Abarbeiter von Löschkandidaten auf. Es kommt daher nicht so gut, wenn Du in diesem Fall deus ex machina spielst und das einfach mal spontan entscheidest. Ganz unabhängig davon, dass man letztlich durchaus zu dem Schluß gelangen kann, dass der Ansatz wirklich nichts taugt. Gruß, Stefan64 00:26, 14. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin vielleicht nicht sonderlich aktiv in letzter Zeit, aber ich sehe nicht dass das irgendetwas daran änderte, dass ich die Debatte mir recht genau angeschaut habe und weiß was ich tue und ich arbeite dann auf den Löschanträgen, wenn ich Zeit hab. Ich muss nicht täglich 20 Stück löschen um als Admin löschen zu dürfen. Des weiteren muss ein Löschantrag nicht sklavisch 7 Tage stehen bleiben. Insbesondere nicht so einer. Bei einem derart strittigen Thema wie diesem ist es Usus, dass die Sache erstmal eingeforen wird (was nicht wirklich geschah) und dann ein Meinungsbild stattfindet. Der Löschantrag war sicher nicht der passenste Weg. Ich hab ihn (dank des guten Einwands von Kh80) in ein besseres einstweiliges Einfrieren umgewandelt. Daher bitte ich dich den Löschantrag zu beenden, die Seite einstweilig einzufrieren und die Befürworter der Projektseite bitten ein geeignetes Meinungsbild zu veranstalten, sollte ihnen das Thema so wichtig sein. Arnomane 00:54, 14. Apr. 2007 (CEST)

Ich möchte jetzt gar nicht so sehr auf inhaltliche Dinge eingehen - aber es ist meiner Meinung nach _völlig_ daneben, die Diskussion auf den Löschkandidaten "mal eben so" zu entfernen! Ich möchte dir ja nicht zunahe treten - aber ein deratiges Verhalten ist nun wirklich eines Admins unwürdig... --Kantor Hæ? ^+/- 00:47, 14. Apr. 2007 (CEST)

Ach Admins sind immer unwürdig. Arnomane 00:54, 14. Apr. 2007 (CEST)

. Dann frage ich mal so: Weswegen hast die LD gelöscht? Eine (evt. auch unliebsame) Entscheidung zu treffen, ist ja nicht mal das Thema - aber eine laufende LD zu löschen, ist nun mal mehr als fragwürdig... Als Admin solltest eigentlich wissen, das solche Dinge aufgrund der Transparenz und Nachvollziehbarkeit erhalten werden, wenn es keine gewichtigen Gründe dagegen gibt. --Kantor Hæ? ^+/- 01:02, 14. Apr. 2007 (CEST)

??? Lieber Kantor. Ich habe mitnichten die eigentliche Löschdisku gelöscht. Aber das muss ich heute Nacht nicht mehr verstehen, dass ich intransparent gehandelt haben soll. Gute Nacht. Arnomane 01:11, 14. Apr. 2007 (CEST)

In dieser Sache muss ich mich bei dir deutlich entschuldigen - das mit der Löschung stimmt definitiv nicht und war meine eigen Schusseligkeit.... Angenommen? --Kantor Hæ? ^+/- 01:26, 14. Apr. 2007 (CEST)

Ja klar nehm ich das an. Ich will ja auch nicht, dass man Dinge die ich im Eifer des Gefechts sage und mache ewig und drei Tage nachträgt. Also Schwamm drüber. Naja ich kümmere mich mal um andere Baustellen, wie diese Linuxdistributionsartikel (sonst lenke ich mich bloß vom wichtigsten in Wikipedia den Artikel ab) und werd bei der Kontroverse um die Seite zu persönlichen Angriffen mich nicht groß weiter beteiligen, hoffe aber dennoch dass den Befürwortern klar geworden ist dass diese Seite in der aktuellen Form ganz im Gegensatz zu den sehr zu begrüßenden Absichten ihrer Initiatoren nichts Gutes bringen kann. Arnomane 11:06, 14. Apr. 2007 (CEST)

Portal:Linux

Hallo, gibt's für deine derart umfangreichen Tätigkeiten eigentlich irgendeinen nachvollziehbaren Grund, der irgendwo mal genannt oder diskutiert worden wäre? War das ein unbeabsichtigtes Versehen? Die vorgeblichen Redundanzen sind nämlich nirgends mehr aufgetaucht... Man könnte das auch etwas negativer formulieren. Oder soll das Portal nur übersichtlich werden, damit keiner mehr verwertbare Informationen finden (und auch noch löschen :-)) kann? --Ebcdic 03:25, 26. Apr. 2007 (CEST)

Nun in Wikipedia muss man gottseidank niemand um Erlaubnis für Änderungen bitten. Ich gebe aber zu, dass ich unfreiwillig eine halbfertige suboptimale Baustelle hinterlassen hatte, was meinem derzeit eingeschränkten Zugang zum Internet geschuldet ist. Das Portal Linux war in der alten Form leider eine riesige unübersichtliche für den unbedarften Nichtlinuxer nicht gerade einladende Portalseite, die zudem einen unverhältnismäßig großen Schwerpunkt auf das Thema Linuxdistributionen gesetzt hatte und mit Artikeln zu freier Software (wie bspw. KDE) Redundanzen zum Portal:Freie Software aufwies. Darüber hinaus war das Portal leider weitgehend inaktiv, was man insbesondere angesichts der mangelnden Aktivität zum Thema "Qualitätsmängel und Löschungen von Linuxdistributionsartikeln im großen Stil" sehen kann. Ein Aufruf meinerseits auf der Portaldiskussion blieb leider ohne Resonanz, weshalb ich mich ermutigt sah, da kuzerhand alles umzukrempeln um das Portal wieder zum Leben zu erwecken. Mittlerweile bin ich ja nun auch soweit fertig und habe neben vielem Neuen eine Reihe der alten Informationen in das neue übersichtlichere Portal wieder eingebaut. Sicher bin ich beim Entfernen von Links zu Linuxdistributionen nach meiner persönlichen Nase gegangen und beanspruche da nicht das letzte Wort, nur so wie es vorher war, war es nicht so gut (hauptsächlich PC-Distris und einige populäre Distris in anderen Einsatzbereichen wie OpenWrt waren nicht gelistet). Ich hoffe also, dass ich deine Bedenken zerstreuen konnte, nun wo ich soweit fertig mit der Umgestaltung bin und hoffe dass ein paar mehr Leute sich ermutig fühlen mitzumachen. Viele Grüße, Arnomane 20:52, 26. Apr. 2007 (CEST)

Von Erlaubnis habe ich nix geschrieben, bemühe mich allerdings schon, allzu umfangreichem Verschwinden von Informationen möglichst auf den Grund zu gehen. Das mit einer halbfertigen Baustelle ist mir relativ egal, sofern man's lesen kann. Den oder einen Schwerpunkt auf Distributionen würde ich durchaus befürworten und zwar unter dem Aspekt, das ein unbedarfter Leser von einem Portal vielleicht gewisse Informationen oder Hinweise erwarten darf. In der vorherigen Version wurde eine Übersicht geboten, welche Distribution für welchen Zweck verwendbar wäre. Mit wenigen Worten, das reicht schon aus und ist um Klassen besser als der Verweis auf die Kategorie. Soll ein Neuling die alle durchlesen? Das hilft ihm garantiert nicht. Diese Informationsmöglichkeit ist m.E. damit entfallen. Es hilft niemandem was, wenn die Informationen erst aus einer Liste in's Portal und anschliessend in den Biteimer geschoben werden.

Ich würde also nicht von nicht einladend sprechen, obwohl da wohl jeder seine eigene Ansicht zu hat. Was mich auch reichlich gewundert hat, ist das diese Aktion ohne einen irgendwo sichtbaren Hinweis losgetreten wurde, mit demjenigen, der das hauptsächlich eingepflegt hat, ist das m.E. in keiner Weise abgestimmt worden. Und das ist noch keine zwei Wochen her, inaktiv würde ich etwas anders definieren. Besonders kooperativ finde ich das jedenfalls nicht gerade (wie war das: Achte die Arbeit der anderen?).

Portale, in denen kein (redaktionell betreuter) Zugang mehr zu den Artikeln des Fachgebietes besteht, sind für mich wenig informativ und eigentlich überflüssig (so a la less is more...). Das Red-Hat eine Linux-Distribution ist, hat der Leser i.d.R. auch vorher schon gewusst, aber vllt. nicht, für was Vectorlinux gut ist, wovon es abstammt oder welche Vorteile es hat. Und wenn ich mich für Linux interessiere, dann sicher nicht in erster Linie für einen exzellenten Biographie-Artikel über den Urheber des Ganzen, das ist schlicht überflüssig. Mag auch meine persönliche Sichtweise sein.

Zu deinen Kommentaren: Redundante Information. Schön, nur das was Du als redundante Information bezeichnetest, ist leider in keinem der genannten Portale auch aufgetaucht. Mag ja sein, das die sich vielleicht eher zuständig fühlen, aber sichtbar sind diese Informationen dort (und anderswo) nicht. Oder ist das hier, wie an anderer Stelle auch, ein Portalkrieg, quasi das Betreten fremder Rosenbeete? Soll das Portal so ausgedünnt werden, das es überflüssig im o.g. Sinne und löschbar wird?

Ich kann mir durchaus vorstellen, das angesichts der Löschaktivitäten der letzten Monate einige Verärgerung herrscht. Aber man sollte sich keinerlei Illusion hingeben, das ein Artikel mit der Drohung der Löschung verbessert wird. Wenn eine Löschentscheidung manchmal willkürlich erfolgt, manchmal mit und manchmal ohne Begründung, ohne das der Bearbeiter da auch nur ein Mindestmaß an Einfluß drauf hätte, wird da keiner Zeit rein investieren. Umfangreiche Löschungen in den Artikeln gehören für mich in eine ähnliche Schublade, auch da hat sich jemand bemüht, Informationen zusammenzutragen, damit andere daraus einen Nutzen ziehen können. Sowas ohne oder mit einem flapsigen Kommentar zu entfernen, kann man freundlich als Informationsvorauswahl bezeichnen, normalerweise würde ich dafür andere Begriffe wählen. Mit derartigen Aktionen stößt man mindestens diejenigen, die die Arbeit reingesteckt haben, vor den Kopf, ob absichtlich oder unabsichtlicht, bleibe dahingestellt, sowas muss nicht sein. Und solche Autoren sind dann auch schon mal dauerhaft verschwunden, die stehen für Artikelverbesserungen dann nicht mehr zur Verfügung, wiewohl sie möglicherweise die Qualifikation dafür hätten. Ist damit dem ganzen gedient? Wohl eher nicht, für mich ist das eher kontraproduktiv, Abstimmung wäre da eher angebracht, dazu gehört aber u.U. auch Diskussion und nicht einfach machen.

Angesichts der LD beschleichen mich sowieso Zweifel, ob das eine Qualitätssteigernde Aktion ist oder nur ein Stammtisch, an dem manche Leute, teilweise ohne einen Ansatz von Verständnis oder von Verstehenwollen, diskutieren wollen, ihr Mütchen kühlen und ihrem Schimpfwortvokabular freie Bahn lassen. Und solange dieses grundsätzliche Problem nicht beseitigt ist, kann man lange auf gute Autoren warten. Die sehen sich das ein- oder zweimal an und dann sind die wieder weg. In einer etwaigen Löschprüfung verlängert sich dann die Diskussion ggf. nochmal in kleinerem Kreis, Ausgang ungewiß. Und da soll jemand Zeit rein investieren? Die wäre besser in Artikelverbesserungen angelegt, aber das fällt ja damit flach. Da sollte man mal über Motivation nachdenken, das ist garantiert keine.

Solltest Du nach Anregungen zur Verbesserung suchen, konnten Dir diese Ideen meinerseits hoffentlich hilfreich sein. Was z.B. sehr vielen Portalen fehlt, sind Listen (oder von mir aus auch Seiten oder Fenster, wie immer man's nennen will) über neue Artikel, fehlende Artikel, verbesserungsfähige Artikel, LA- und QS-Kandidaten. Wo jedermann ohne großen Aufwand einen Artikel eintragen kann, ggf. mit Kommentar. Das dürfte für all jene hilfreich sein, die sich nicht den Tort antun wollen, die LD/QS Seiten jeden Tag abzuklappern bzw. einen neu angefundenen/erstellten Artikel in einem Portal einzutragen, damit ggf. auch mal jemand anders einen ersten Blick drauf wirft. Auf die redaktionell betreute Übersicht bin ich ja vorher schon eingegangen.

Auch falls ich vom Thema abgewichen sein sollte, vllt. sei es Dir (oder anderen) ein Denkanstoß. --Ebcdic 21:52, 27. Apr. 2007 (CEST)