Benutzer Diskussion:Arnomane/Archiv/2007/Okt

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Arnomane/Archiv/2007/Okt#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Arnomane/Archiv/2007/Okt#Thema_1

RK Software bzw. meine Edits deine Reverts.

Guckst Du hier--Grim.fandango 15:30, 3. Okt. 2007 (CEST)

Dort geantwortet. ;) Arnomane 19:38, 3. Okt. 2007 (CEST)

Du liesst dort jetzt mit oder? Ich muss jetzt nicht immer bescheid sagen? :) --Grim.fandango 20:21, 3. Okt. 2007 (CEST)

Ja. Ich hab es auf meiner Beobachtungsliste und schreib dort. Schon allein damit die Debatte sich nicht auf allzuviele Orte verteilt. Arnomane 20:51, 3. Okt. 2007 (CEST)

Berchtesgaden

Für irrelevante Lemmas kann man Löschanträge stellen, die dann einigermaßen kompetent bearbeitet und entschieden werden. Bei irrelevanten Inhalten innerhalb von relevanten Artikeln lässt sich nichts machen ? --Zipferlak 00:55, 4. Okt. 2007 (CEST)

Doch schon. Pochen auf Regeln wie WP:NPOV und WP:WWNI ist eine Methode, die andere ist es wie von dir vorgeschlagen fehlende wichtigere Punkte zu ergänzen und dann das weniger wichtige im gleichen Zuge zusammenzukürzen bzw. zu entfernen. Arnomane 00:59, 4. Okt. 2007 (CEST)

Mal wieder ein Commons-Problem

Hallo Arnomane, ich bräuchte da mal wieder deine Hilfe. Folgende Situation:

• Es gibt auf Commons eine Grafik [1]
• Der Benutzer Jesus00 hat nun eine verbesserte Version dieses Bildes unter Bild:Wappen of Derching.gif bereitgestellt
• Dieses Bild habe ich mal eben mit der Begründung „Duplikat“ schnellgelöscht, es nach Aufklärung meines Irrtums aber wiederhergestellt
• Wünschenswerter Zielzustand wäre es jetzt, die „alte Version“ auf Commons durch die „neue Version“ Bild:Wappen of Derching.gif zu ersetzen

Eventuell stehe ich da ein wenig auf dem Schlauch und die Lösung wäre ganz einfach, aber wie macht man das am sinnvollsten? --Tobi B. - _{Rede mit mir!} 20:01, 11. Okt. 2007 (CEST)

In diesem Fall, da es dasselbe Wappen (keine Farbänderung oder andere inhaltliche Änderung) und vor allem dasselbe Dateiformat ist, das Bild in Commons einfach direkt überschreiben (die alte Bildversion steht dann in der Bildversionsgeschichte und sollte dort m.E. auch bleiben). Also das Bild Bild:Wappen of Derching.gif von de.wp in Commons unter dem Namen Wappen_Derchinger.gif hochladen. Arnomane 15:40, 13. Okt. 2007 (CEST)

Wheel War auf WP:RK

Es reicht diskutiert erst mal darüber sonst geht das ganze auf VM -- Kuhlo 13:15, 14. Okt. 2007 (CEST)

Würdest du bitte mal lesen, was ein VM ist? Ein VM ist dann da, wenn sich die Kontrahenten in einer längeren Auseinandersetzung nicht annähern konnten und einer der Kontrahenten ihn anruft. Für beides fehlen hier eindeutig die Voraussetzungen. Arnomane 13:20, 14. Okt. 2007 (CEST)

WP:VM = Vandalismusmeldung ;), ihr betreibt einen Wheel-War, was noch deutlich schlimmer als ein Edit war ist. Diskutiert darüber und kühlt die Gemüter ab so geht das nicht weiter. -- Kuhlo 13:24, 14. Okt. 2007 (CEST)

Nö, ein Wheel-War war das noch nicht, da es nicht erforderlich war, zum reverten die Admin-Knöppe einzusetzen. Deswegen hatte ich die Sperre reingesetzt - jeder weitere Revert wäre dann tatsächlich ein AP geworden. Aber wenn Arnomane jetzt diskutieren will, ist ja alles in Butter. Gruß, Stefan64 13:28, 14. Okt. 2007 (CEST)

Poltermodus an: Darf ich vielleicht erstmal dem H-stt selber schreiben bevor du versuchst mich über meine vermeintlichen Unterlassungen zu maßregeln? Himmel Herrgott nochmal. Ich hab schließlich 'ne Beobachtungsliste und Augen im Kopp und keinen Bock auf irgendwelche längeren Revertwars. Arnomane 13:29, 14. Okt. 2007 (CEST)

crGUI

Hilfe, siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Freie_Software/Qualit%C3%A4tssicherung#CrGUI Lieben Dank im Voraus --IcemanX 22:33, 15. Okt. 2007 (CEST)

RK

Bitte keinen weiteren Edit-war bei den RK, sonst wird die Seite wieder gesperrt. Bis zur Klärung kann man da nur die alten nehmen. --Kungfuman 19:40, 20. Okt. 2007 (CEST)

Nein ich werde diesmal Nicht zurückstecken. Gerade als Admin muss man sich auch manchmal persönlich einsetzen, wenn man sieht dass es dringend nötig ist. Arnomane 19:51, 20. Okt. 2007 (CEST)

Bitte unterlasse weitere nicht-abgestimmte Änderungen. Die Diskussion ist eindeutig. Mehrstimmiger Protest führt dazu, dass die Änderung blockiert ist. Du kannst gerne ein Meinungsbild einberufen. --h-stt !? 20:40, 21. Okt. 2007 (CEST)

Die Diskussion ist nicht eindeutig, sonst gäb es keine Diskussion. Die Relevanzkriterien wurden seinerzeit in einem Schlag eingeführt. Die Diskussionen, Löschanträge und so weiter die es damals gab waren nicht von Pappe und der ausdrückliche Hinweis, dass die RKs kein absolutes Gesetz sind kommt nicht von ungefähr. Entgegen aller sinnvollen Kompromisse haben sich die RKs schleichend in den Köpfen zu absoluten Kriterien entwickelt, die sogar der Artikelqualität ihre Bedeutung als das Wichtigste überhaupt absprechen.

Angesichts der seit langem bewiesenen Betonkopfmentalität von Relevanzverfechtern einerseits und "Alles-muss-erlaubt-sein"-Freunden andererseits habe ich mir lange Gedanken gemacht, wie dieser Blockade der Wikipedia abzuhelfen ist, nämlich durch die alternative Qualitätshürde. Ich bin darüber hinaus nicht so vermessen wie die Relevanzverfechter, die die RKs in einem Rutsch einführten, die Relevanzkriterien von heute auf morgen komplett und ersatzlos abzuschaffen. Ganz im Gegenteil: Schrittweiser Ersatz der RKs in den Gebieten in denen es ausformulierte Qualitätskriterien als Artikelhürde gibt und welche erwiesenermaßen funktionieren. Im Softwarebereich ist dies der Fall. Obendrein will ich die RKs für Personen und Firmen nicht abschaffen. Wer mir dieses differenzierte durch Teamarbeit entstandene Vorgehen als nicht-abgestimmt und als unangemessen kritisiert, dem kann ich kein Verständnis mehr entgegen bringen.

Ein Meinungsbild ist von vornherein zum Scheitern verurteilt, genauso ein Löschantrag auf bestehende "Richtlininen". Das weißt du ebenso gut wie ich und soll lediglich dazu dienen jegliche Änderungen im Dschungel der Bürokratie, Verschleppung und Zerredung totlaufen zu lasen. Arnomane 21:49, 21. Okt. 2007 (CEST)

Mit dieser Einschätzung hast du höchstwahrscheinlich recht. Da du ja alternative Kritierien eingeführt hast, könntest du es ja mit einer Senkung der Software RKs probieren, statt Abschaffung. Vielleicht wäre das ein akzeptabler Kompromiss. Die niedrigen Film-RKs sorgen ja dafür, dass kaum LAs gestellt werden. Im Gegensatz zu diesen hast du ja die Qualitätskriterien. Dass heißt du hast weniger LAs und die anderen immer noch RKs. --Grim.fandango 22:46, 21. Okt. 2007 (CEST)

Eine reine Senkung der Software RKs führt leider auch zu nichts aus zwei Gründen:

1. Die Software-RKs, so wie sie jetzt (wieder) drin stehen waren ja auch von mir und ein Versuch die zwischen den oben beschriebenen Polen festgefahrene Diskussion zu beenden und die Leute wieder auf die Artikelarbeit zu lenken. Statt wie von mir erhofft zu sinnvolleren Softwarelöschanträgen zu führen (diese Software RKs sind für sich genommen relativ kurz, schnell erfassbar und können nicht stur ohne Begründung im jeweiligen Fall angewandt werden) haben praktisch alle LA-Steller diese Software-RKs ignoriert und sich weiterhin eigene RKs im jeweiligen Fall herbeiphantasiert. Ich bin mir sicher, dass sie die RKs noch nichtmal gelesen haben und es auch künftig nicht werden, sondern allein aus der Tatsache dass es da ja RKs für Software gibt, argumentieren wie sie grad lustig sind.
2. Senkung von RKs wird immer als eine größere Toleranz gegenüber schlechten Artikeln angesehen. Aus den bekannten festgefahrenen Weltbildern, werden sich gerade dann gewisse Power-LA-Steller berufen fühlen noch stärker sich ihre eigenen immer absurderen RKs in Löschanträgen auszudenken, weil sie der irrigen Ansicht sind, sie wären die einzigen die die Qualität der Wikipedia "retten". Nicht nur aber auch deswegen geht es mir nicht darum, eine größere Toleranz gegenüber schlechten Artikeln zu erreichen. Mir geht es darum den Fokus auf die Qualität zu setzen, Neulingen konstruktiv zu sagen, was falsch ist (und nicht dieses "irrelevant"-Argumentieren das mal garkeine Hilfe ist) und wie man es besser macht, "alten Hasen" effektive Wege aufzuzeigen, wie man einen sofortigen LA vermeiden kann, ohne dass Schrott deswegen für die Ewigkeit bleibt (die Portal-QS, Artikelzusammenlegung, Anfrage im Fachportal vor einem LA).

Wie du ja festgestellt hast haben unterschiedliche Bereiche unterschiedlich hohe LA-Quoten. Dies liegt nur zu einem kleinen Teil an Lobbyarbeit durch niedrige RKs und lautstarke Portale. Dies liegt vor allem daran, dass die Mehrheit der LA-Steller sich eine Enzyklopädie der "schöngeistigen Themen" wünschen, und dazu gehören Filme (Kultur) aber keine Spiele ("Kinderkram") und keine Software ("die Niederungen des Alltags"). Wenn hingegen einmal wikipediaweit klar ist, dass RKs nur bei Personen, Firmen und anderen eitelkeitsverdächtigen Themen Sinn machen und bei anderen Themen strikt pfui sind und viel mehr mangelnde Qualität das entscheidende LA-Antragskriterium ist, dann wandelt sich auch die allgemeine Stimmung, der sich dann bestimmte Relevanzverfechter auch nicht mehr entziehen können, wollen sie keinen Rauswurf provozieren. Arnomane 23:55, 21. Okt. 2007 (CEST)

Naja, wenn man konkrete, aber tiefe RKs niederschreibt ("Privatprojekt" ist einigen Leuten zu kompliziert) und dazu die Qualitätskriterien? --TheK? 00:03, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ich meinte ja auch beides, also nicht NUR die Senkung der RKs, sondern Senkung UND Qualitätskriterien. --Grim.fandango 10:10, 22. Okt. 2007 (CEST)