Benutzer Diskussion:ArtMechanic/Archiv I-2005

Archiv I/05

Hier bitte keine Diskussionen mehr!

Wer mir etwas schreiben will kann das auf Benutzer Diskussion:ArtMechanic tun.

---

Julius Köbner / Umlaut

Wieder was neues dazugelernt ... und ich troll hab nun schon das dritte mal o in ö reverted!°|* mfg, Gregor Helms 01:33, 4. Jan 2005 (CET)

Und ich hätte Dich eben gleich ansprechen sollen, anstatt nur zu korrigieren. Schwamm drüber! -- ArtMechanic 01:48, 4. Jan 2005 (CET)

Streifenfoto Julius Köbner

Danke für dein Hilfsangebot. Das besagte Foto befindet sich auf meinem Laptop. Da sieht es sehr viel besser aus als hier bei Wiki. Mein Problem allerdings: Meine Tochter hat meinen Laptop zur Zeit in ihrer Studentenbude; da komm ich zur Zeit nicht ran. Wenn das Gerät wieder auf meinem Schreibtisch steht, melde ich mich bei dir. Dann können wir gemeinsam nach einer Lösung suchen. mfg, Gregor Helms 13:23, 6. Jan 2005 (CET)

Da freu' ich mich!

Hi Art! Oh, was eine nette Begrüssung :) Ich war in letzter Zeit hier inaktiv, weil ich mich um den Congress kümmern musste. Wie ich an meiner Beobachtungsliste sehe, hat sich aber nicht viel getan: Nur viel Meta-Schmus und wenig Inhaltliches... seufz. Vielen, vielen Dank für die Kometen-Karte übrigens: Die ist ja schick ;) Aber wieso Braunschweig? Lebst Du dort? Oder ist das nur eine Anspielung auf meine vergangenen Lebenskreise? ;) Ich werde mich in der WP in Zukunft übrigens weitestgehend aus Meta-Diskussionen heraushalten: Frißt nur Zeit und macht schlechte Laune... Wie Du gesehen haben wirst, habe ich für dieses Jahr ein neues Betätigungsfeld gefunden: Die frühe Neuzeit und die Entwicklung der Technik in diesem Zeitraum: Das ist ein Thema, welches mich schon lange reizt und ich will jetzt endlich mal ein schon lang im Busen gehegtes Lieblingsthema - nämlich Androiden, Homunculi, Roboter etc. - beackern. Außerdem finde ich ja schon lange das Thema Wunderkammer enorm spannend (was ein schwachsinniges Lemma in der WP: meiner Meinung nach sollte das besser Kuriositätenkabinett heißen... naja, wildgewordene Redirecter halt ;)). Jedenfalls knöpfe ich mir jetzt mal die Artikel John Tradescant und John Dee vor. Außerdem habe ich noch einiges zum Thema Didrik Pining zu schreiben. Viel Arbeit also... Von Xarax habe ich auch nichts mehr gehört. Der kam auch gar nicht mehr zu den letzten Stammtischen: Ich werde ihm mal schreiben! Bis dann, freut' mich wieder von Dir gehört zu haben - auch wenn ich eigentlich keine Freunde will, so schätze ich doch einige Menschen sehr :) --Henriette 00:21, 8. Jan 2005 (CET)

Gesta Romanorum -- Entstehung

Hallo ArtMechanic,

wo ist denn die Information "um 1400" her? Ich habe leider nichts Wissenschaftliches zur Hand, aber Nickel sagt in seiner Reclam-Ausgabe, sie seien um 1300 entstanden, und die erste erhaltene, bereits revidierte HS sei der Codex Latinus (Innsbruck) von 1342. Gruß T.a.k. 22:38, 9. Jan 2005 (CET)

Hallo T.a.k.,

den Artikel habe ich zwar nicht geschrieben, nun aber die Zeitangabe nach einer entsprechenden Recherche in Deinem Sinne geändert. Gut, dass Du aufgepasst hast.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 23:12, 9. Jan 2005 (CET)

Sorry, da hatte ich doch in der Eile glatt an den Falschen geschrieben! Umso größeren Dank für die Recherche und Korrektur!! Lieben Gruß T.a.k. 23:41, 9. Jan 2005 (CET)

Elisa von der Recke

Was spricht jetzt gegen die Überschrift "Leben"? (das soll jetz keine Provokation sein, iss nur ne interessierte Frage von einem, der es (vielleicht noch) nich besser weiß) Ich dachte Personenartikel sollen in ein einheitliches Format gebracht werden?? --Mischka 02:05, 12. Jan 2005 (CET)

Danke für die Kategorie-Reparatur! (Shakespeare)

Hatte gerade (endlich) den ganzen Artikel Shakespeares Sonette überarbeitet. Nur die Kategorien hatte ich dann doch übersehen. - Vielen Dank für die fixe Korrektur - je suis beeindruckt! Gruß --a_conz 01:35, 13. Jan 2005 (CET)

Ergänzungen für Klasohm

hallo, ArtMechanic ! ich befürworte die sperrung des klasohm-artikels - kenne die problematik und habe die diskussion dort verfolgt, würde aber gern einige ergänzungen hinzufügen. ich poste hier deshalb 'mal den überarbeiteten quelltext. du kannst dann überprüfen, ob du das akzeptabel findest,dann ggf. in den artikel einfügen und hier wieder platz schaffen:

gruß h.w.

Hallo h.w..

danke für Dein Vetrauen. Natürlich hättest Du Dir den Artikel aber auch einfach freigeben lassen können. Wurde eigentlich auch Zeit. Ich hoffe der Artikelgegner hat inzwischen bemerkt, dass er keine Chance hat. Der im Artikel verwendete Begriff Moppe ist ein REDIRECT von Moppe auf Klasohm. Das ist eigentlich nicht korrekt. REDIRECTs sollen Synonyme auf den Hauptartikel weiterleiten. Könntest Du aus Moppe einen richtigen Artikel machen? Sonst müsste man den Artikel Moppe eigentlich löschen.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 04:11, 15. Jan 2005 (CET)

Hallo, als Borkumfan mit verwandtschaftlichen Bindungen zu dieser Insel kenne ich Klasohm und habe auch Fotos von der Klasohmfeier 2003. Aber ich kenne auch die Problematik, dass einige Borkumer am liebsten verhindern wollen, dass irgend etwas von dieser Feier in die Öffentlichkeit dringt - habe auch schon meine Erfahrungen gemacht. Daher meine Frage: Soll ich eines der Fotos in die Wikipedia setzen und in den Artukel stellen, oder soll man den "Deeskalationskurs" fahren, da solch ein Bild sicherlich wieder Löschaktionen auslösen wird? Gruß--Grimmi59 rade 09:03, 26. Jan 2005 (CET)

Hallo Grimmi,

leider kann ich das Risiko nicht einschtzen. Sollten die Eingeborenen auf Borkum Dir nach der Veröffentlichung eines Fotos nach dem Leben trachten, solltest Du davon Abstand nehmen. Eine Löschung des Artikels ist aber kein Problem (die lässt sich rückgängig machen).

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 22:07, 26. Jan 2005 (CET)

Hi ArtMechanic,

mittlerweile sollte auch der letzte Borkumer mitbekommen haben, das die Klaasohms schon diverse Male im Fernsehen waren (es gibt da einen Bericht über Borkum in N 3, der regelmässig wiederholt wird), und ich denke, dass dieser Film (im Moment noch) mehr Leute als die Wikipedia anspricht Allerdings hatte ich auf meiner privaten Homepage Fotos von Klaasohm, und das hat zu starken Reaktionen bei einigen Borkumer Jungs geführt. Ich werde bei Gelegenheit mal ein Bild raussuchen - mal sehen, welche Reaktionen folgen. Gruß--Grimmi59 rade 10:20, 1. Feb 2005 (CET)

Kategorie:Geboren ???? / Kategorie:Gestorben ????

Änderungen von Benutzer:Rybak rückgängig gemacht und letzte Version von Benutzer:ArtMechanic wiederhergestellt: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Jeppe_Aakj%C3%A6r&diff=next&oldid=4095871 Wieso das? --Sebastian Wallroth =Ð 14:07, 18. Jan 2005 (CET)

Wieso nicht? -- ArtMechanic 17:56, 18. Jan 2005 (CET)

Es gibt mehrere Leute, die diese Kategorien für wichtig halten und einpflegen, mich eingeschlossen. Ich halte dein Löschen für Vandalismus. Oder bin ich aus Versehen dem Eigentümer der Wikipedia in die Quere gekommen? ;-) --Sebastian Wallroth 10:16, 19. Jan 2005 (CET)

Willst Du mir die Wikipedia abkaufen? Auch wenn sie mir gehören würde, Du würdest sie nicht bekommen. -- ArtMechanic 23:15, 19. Jan 2005 (CET)

Halt mal die Luft an. Ich frage mich auch, warum Du auch in meinem Beitrag Michael Cunningham das immer wieder löscht. Aus Langeweile?? MisterMad 23:22, 11. Feb 2005 (CET)

"Dein" Beitrag? -- ArtMechanic 23:31, 11. Feb 2005 (CET)

Oh Gott... in dem von mir angelegten Artikel. Besser so?? MisterMad 23:53, 11. Feb 2005 (CET)

Aber nicht doch, ich bin noch nicht einmal der Papst. Ich habe auch keine Langeweile, sondern einfach eine Meinung, die von Deiner abweicht. Auch an Dich die Bitte: diskutier das ganze an der richtigen Stelle! Wenn Du ein Meinungsbild lostreten möchtest, habe ich auch nichts dagegen. Wenn eine Mehrheit, die ich vorläufig nicht sehe, für "Deine" Kategorien ist, werde ich diese (entgegen meiner Meinung) akzeptieren. -- ArtMechanic 00:27, 12. Feb 2005 (CET)

Gerd Honsik

Ich habe den Inhalt der Dikussion auf Diskussion: Gerd Honsik verschoben. -- ArtMechanic 23:10, 19. Jan 2005 (CET)

Kategorie:Geboren xxxx

Hallo Artmechanic, ich habe gesehen, dass du bei Tomas Müller (Psychologe) die Kategorie:Geboren xxx gelöscht hast. Frage dazu. Sollen diese Geboren und Gestorben KAtegoren wieder weg - ist da was an mir vorbei gegangen? oder war es ein Irrtum bei dem einen oder oder..;-) Von dir nehme ich ja nicht an, etwas zerstören zu wollen :-) -- gruß K@rl 08:55, 19. Jan 2005 (CET)

Hallo Karl,

die Information darüber, in welchem Jahr die Person, um die es sich in dem jeweiligen Artikel handelt, geboren wurde, steht im Artikel. Zusätzlich werden systematisch die so genannten Personendaten, welche die selbe Information enthalten, in die Artikel eingearbeitet. Das halte ich eigentlich für Redundanz genug. Eine sinnvolle Information wird deshalb durch das Entfernen der Jahreskategorien nicht zerstört. Das Thema wurde auch an verschiedenen Stellen diskutiert, ohne dass sich die Befürworter der Jahreskategorien durchsetzen konnten. Nun wird versucht durch wilden Aktionismus vollendete Tatsachen zu schaffen.

Die Personendaten halte ich für sinnvoller. Sie erfüllen einen praktischen Zweck bei der Erstellung der zukünftigen Wikipedia-DVD. Ich kann mir nicht vorstelle, dass es da einen Schritt zurück gibt. Da die Box mit den Personendaten nur auf Wunsch sichtbar ist, im Hintergrund aber ihre Aufgaben erfüllt, ist das auf jeden Fall schöner als die Kategorien, über die sich ein gelegentlicher Nutzer der Wikipedia nur wundern kann.

Die Kategorisierung darf doch nicht zum Selbstzweck entarten. Da die Fraktion der Geboren-Gestorben-Kategorisierer nicht bereit ist, wenigsten eine Denkpause einzulegen, halte ich es für richtig durch Entfernung der Kategorien aus einer begrenzten Zahl von Artikeln wenigstens den Widerstand gegen ihren Aktionismus aufzuzeigen.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 22:46, 19. Jan 2005 (CET)

Hi Art! Ja, auf diese Kategorie bin ich auch gestoßen (bei Hartmann von Aue: sehr sinnig, weil ein um 1170 geboren durch diese Kategorie als etwas faktisches a la im Jahre 1170 geboren dargestellt wird). Ich ieß mir heute erklären, daß diese Kategorien dazu dienen würden, die Jahreszahlenartikel aufzuräumen und die Maßnahme schon vor Wochen auf der Mailingliste diskutiert worden sei (naja: die letzte 6 Wochen des Jahres habe ich von der WP nicht viel mitbekommen... mag schon sein, daß das so war). Tröstlich immerhin, daß angeblich alle "alten" Daten (also wohl auch mein Hartmann) als xx. Jh. n. Chr. ausgewertet würden. Man fragt sich zwar, wieso das dann nicht gleich in dieser Form gelöst wird, aber die Wege der Wikipedia sind ja bekanntlich undurchschaubar ;) Für mich ein Fall von: Eine neue Schwachsinnskategorie, die einigen Bessenen viel Freude machen wird, weil sie so bekloppt ist, daß wirklich jeder sich damit an die Spitze an der alternativen Benutzerstatistik klicken kann (siehe auch: Kategorie: Mann, Kategorie:Frau). Egal. --Henriette 04:47, 21. Jan 2005 (CET)

Hi Art, danke für die Antwort. Die kann ich nachvollziehen. Ich kann aber die anderen auch verstehen, da gerade mit diversen Abfragen nicht viel weiterging. Aus diesm Grund fangen halt viele an, besser die den Spatz in der Hand als die Taube am Dach. Außerdem vermisse ich etwas die kommenden Programmschritte, wo man sich einfach informieren könnte. Ich weiß das geht über die Diskussion dieses Punktes hinaus. Aber was stichhaltiges erfährt meist leider eher zufällig. Mit den Kategorien Mann und Frau bin ich ebenso der Meinung. Schade dass man eigentlich sehr viel Zeit vergeudet, was dann wieder hinfällig ist. Aber was würde man sonst machen :-) -- gruß K@rl 09:22, 21. Jan 2005 (CET)

Kubische Ausdehnungskoeffizienten

Hi ArtMechanic,

ich bin auf der Suche nach einer möglichst umfassenden Liste von kubischen Ausdehnungskoeffizienten von Flüssigkeiten. Da ich gesehen habe, dass du beim entsprechenden Artikel Wärmeausdehnungskoeffizient eine kleine Tabelle eingefügt hast nun die Frage, ob du dich an die Quelle erinnern kannst? Wäre ohnehin gut gewesen die Quelle zu nennen ;) Und wo wir schon dabei sind, vielleicht kennst du eine entsprechende Sammlung für elektrische Leitfähigkeiten? Würde mich freuen, wenn du mir weiterhelfen kannst.

Viele Grüße, Michael

Hallo Michael,

in 33 Jahren als Konstrukteur sammeln sich einige Informationen an, deren Quellen kaum noch zu ermitteln sind. In diesem speziellen Fall waren es mit Sicherheit mehrere Quellen.

Der spezifische Leitwert ist gleich dem Kehrwert des spezifischen Widerstands. Dort gibt es einige Tabellen mit konkreten Werten. Da sollte man allerdings etwas aufräumen. Vielleicht eine Aufgabe für Dich?

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 00:48, 21. Jan 2005 (CET)

Danke für die Antwort... Der Zusammenhang zwischen Widerstand und Leitfähigkeit war klar, aber auf der Liste der spezifischen Widerstände sind leider keine Flüssigkeiten, sondern nur Festkörper, vor allem Metalle. Was gefällt dir denn nicht an der Seite, wegen aufräumen meine ich? Der Absatz zur Supraleitung ist Quatsch, Supraleitung hat nichts mit der Reinheit von Metallen zu tun. Im Gegenteil, in der Regel sind Supraleiter irgendwelche Legierungen, teilweise auch unter Beteiligung von Nichtmetallen. Aber ansonsten?!

Hallo Michael,

dass es Dir bei der elektrische Leitfähigkeiten auch nur um Werte für Flüssigkeiten ging, war nicht ersichtlich. Schade, dann konnte ich Dir also nicht helfen.

Was das aufräumen angeht: wenn das eine nur der Kehrwert des anderen ist, könnte man zum Beispiel die beiden Artikel vereinen. Oder zumindest die Tabellen mit den Werten für die Spezifische Leitfähigkeit in den richtigen Artikel verschieben. Das könnte ich natürlich auch selbst machen. Aber zum einen bin ich kein Elektronenbändiger, zum anderen würde ich Dich gern für eine aktive Mitarbeit für die Wikipedia motivieren (falls Du nicht schon "heimlich" mitarbeitest).

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 23:54, 23. Jan 2005 (CET)

Moin ArtMechanic, das könnte ich natürlich tun, allerdings ist mir die Syntax dieser Tabellen ein wenig fremd, wäre hier beschränkt auf copy/paste... Würde wohl im Zweifel mehr Schaden als Nutzen anrichten. Ich habe in der Vergangenheit die ein oder andere kleine "Unschärfe" "heimlich" korrigiert, vor allem aus den Bereichen Chemie und Physik, da dies meine Kernkompetenzen sind ;) Ich empfinde die Existenz der Wikipedia als einen großen Segen für die Webcommunity, verwende sie häufig zum Füllen von Wissenslücken. Deshalb bin ich gerne bereit, meinen Beitrag zu leisten. Nur eben: Schuster bleib bei deinen Leisten! Und das ist in meinem Falle definitiv nicht das Verschieben von Tabellen... ist besser so ;)

Viele Grüße, Michael

Kategorien / Jahresdaten

Hi Art, es mag ja sein dass aus jetziger Sicht die Kategorien Jahreszahlen keine Mehrheit haben. Dass du aber einfach die vorhergehende Version herstellt ist nicht sinnvoll, da ich auch andere Daten anpasse, was du leider, wahrscheinlich in der Hektik des Tagesgeschäfts, übersiehst. Wenn du also bitte etwas änderst, dann das was dir nicht passt, aber nicht rigoros, guts nächtle --peter200 01:57, 21. Jan 2005 (CET)

Hallo Peter,

eigentlich dürfte das beim Betätigen des Revert-Knopfes nur dann passieren, wenn Du mehrere Änderungen an einem Artikel nacheinander durchgeführt hast. Wie auch immer, ich werde verstärkt darauf achten, denn ich möchte natürlich keine Informationen aus einem Artikel entfernen, die auch ich für sinnvoll halte.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 02:09, 21. Jan 2005 (CET)

Im übrigen sehe ich gerade, dass Du genau das tust, was Du mir vorwirfst. Im Artikel Louise Brachmann hast du folgende Kategorien entfernt:

* Kategorie:Autor

* Kategorie:Literatur (19. Jh.)

* Kategorie:Literatur (Deutsch)

* Kategorie:Lyrik

Oder wolltest Du diese Kategorien löschen, deren Verwendung monatelang diskutiert wurde? Bitte informier Dich hier: Portal Literatur/Übersicht der Literaturkategorien

ArtMechanic 02:25, 21. Jan 2005 (CET)

Kategorie:Autor und Gerd Honsik

Hi Art! Was ein bizarrer Streit ;) Ich habe mal hier geantwortet. Bin natürlich vollkommen Deiner Meinung! Gruß --Henriette 20:41, 22. Jan 2005 (CET)

Zwobot und Drehbuch

Moin,

man sagte mir, Katharina wäre dafür verantwortlich. Da ich jetzt nicht blind einfach irgendwas reverten möchte, bitte ich dich, mit ihr in Kontakt zu treten, sie höflich zu bitten die AK47 auf den Tisch zu legen und das zu klären :) Sollte es dann immer noch Probleme geben, kannst du ja nochmals auf mich zu kommen. -- da didi | Diskussion 19:30, 23. Jan 2005 (CET)

Know How gefragt ???

Sergei Mikhailovich Prokudin-Gorskii

das waere doch dann ein Thema

leider verstehe ich das Farbseparationsverfahren nicht.

Aber ich bin ja auch nur ein kleiner dummer unterbelichteter Drucktechniker und kein Akademiker wie du und Henriette.--202.142.210.45 08:51, 26. Jan 2005 (CET) alias ekkenekepen

Bitte um Hilfe und mehr wie bitten geht nicht und mehr wie nein sagen kann man auch nicht.

Der russische Chemiker Sergej Michailowitsch Prokudin-Gorskij erfand ein Verfahren für die Projektion farbiger Bilder. Das Verfahren ist auch für bewegte Bilder geeignet.

Im Gegensatz zu den noch heute verwendeten Diafilmen, bei denen Farben und Grauwerte in einem recht komplizierten Schichtssystem gespeichert werden, ist das Verfahren von Prokudin-Gorskij eigentlich sehr einfach. Er hat mehrere Aufnahmen gemacht und bei jeder Aufnahme ein anderes Farbfilter vor das Objektiv gesetzt. Das musste natürlich sehr schnell geschehen. Dazu wird eine aufwendige Mechanik notwendig gewesen sein. Ein Farbfilm war aber nicht notwendig (den gab's einfach noch nicht). Der entwickelte und umkopierte Schwarz-Weiß-Film Film (Umkehrfilme gab es damals auch noch nicht) wurde dann projiziert. Nun musste man dafür sorgen, dass bei der Projektion jedes einzelnen Bildes sich genau das Farbfilter vor dem Projektor befand, das auch bei der Aufnahme dieses Bildes verwendet wurde. Man brauchte also auch hier wieder eine Mechanik für den schnellen Filterwechsel, denn das ganze Verfahren beruht darauf, dass man dem Auge des Betrachters durch eine schnelle Folge monochromatischer, also einfarbiger Bilder, ein Bild vortäuscht, das alle Farben enthält.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 23:26, 26. Jan 2005 (CET)

Personendaten

Hallo, ich habe eben bemerkt, dass du bei James Gregory die von mir eingetragenen Personendaten nach unten unter die internen Wikipedialinks ("Kategorie: ...") geschoben hast. Ich bin bisher jedoch immer davon ausgegangen, dass sie darüber gehören (und habe es immer so gemacht). Steht auch so unter Wikipedia:Personendaten. Oder was sind sonst Interwiki-Links? Wäre nett, wenn du das erklären könntest. Solange werde ich die Arbeit an den Personendaten mal ruhen lassen... --Blah 22:54, 27. Jan 2005 (CET)

Hallo Blah,

Zitat:

Die Vorlage sollte am Ende des Artikels stehen, vor den Sprachlinks. (nachzulesen unter: Wikipedia:Personendaten#Ansicht abschalten).

Interwiki-Links (oder Sprachlinks) sind die Links zu den entsprechenden Artikeln in anderen Sprachen. Im konkreten Fall sollten die Personendaten also nur noch von [[en:James Gregory]] [[sl:James Gregory]] gefolgt werden.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 23:29, 27. Jan 2005 (CET)

Ah, ja. Bei "Ansicht abschalten" hätte ich das echt nicht vermutet. Danke! --Blah 14:20, 28. Jan 2005 (CET)

Nonius

Hallo ArtMechanic, ich habe mir erlaubt aus deinem Bild:Messschieber.jpg unter Nonius noch einen Ausschnitt zu vergrößern Bild:MessschieberNonius.jpg. Dabei habe ich entdeckt, dass das Bild noch keine Lizenzangabe hat. Kannst Du das bitte eintragen, damit niemand auf die Idee kommt die zu löschen. Und ein Lob für das scharfe Bild. --Suricata 11:45, 28. Jan 2005 (CET)

Hallo Suricata,

die Lizenzangabe stand an der richtigen Stelle. Leider habe ich nicht bemerkt, dass sich ein Troll an der Seite vergangen hatte. Und Danke für das Lob.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 01:16, 31. Jan 2005 (CET)

Deutsche / englische Buchtitel

Diskussion nach Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Literatur/Formatierung der Werke-Listen verlagert. -- ArtMechanic 01:09, 31. Jan 2005 (CET)

Pjotr Demjanowitsch Uspenski

Hi, hast Du Dir vor der Verschiebung dieses Artikels die Diskussion zu dem Thema durchgelesen? Wenn ja, würden mich die Gründe interessieren, warum Du ihn dennoch (zurück)verschoben hast. Ich bin durchaus eine Verfechterin "korrekter" Transkription, es gibt aber auch begründete Ausnahmen, und zwar in solchen Fällen, wenn eine Person unter ihrem "ausländisch" transkribierten Namen deutlich bekannter ist (was hier der Fall ist). Dieser Artikel scheint das Schicksal zu haben, ständig hin und herverschoben zu werden... --elya 18:55, 7. Feb 2005 (CET)

Hallo elya,

einer meiner ersten Artikel für die Wikipedia war der, über den russischen Optiker Dmitri Maksutov. Dieser ist nur unter Maksutov bekannt. Der Artikel wurde dann breit diskutiert und heißt nun doch Dmitri Maxutow. Das habe ich damals nur schwer akzeptieren können. Inzwischen bin ich aber der Meinung, dass Ausnahmen jeder Art schädlich sind. Es wird sich immer jemand finden, der dies und jenes anders als die anderen sieht. Folge sind endlose und unnütze Diskussionen. Da wir die schöne Methode der automatischen Weiterleitung haben, wird jeder der Pyotr Demianovich Ouspensky sucht fündig. Das ist die Hauptsache.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 19:47, 7. Feb 2005 (CET)

Noch mal Kategorie geboren

Hallo ArtMechanic. Ich benutze gerne die Kategorie geboren 19xx, weil ich damit recherchieren kann, wer ein Zeitgenosse einer bestimmten Person ist. Du entfernst diese Kategorie mit dem Hinweis auf die optional sichtbaren Personendaten. Wie kann ich meine Recherche mit den Personendaten durchführen? Ist das möglich? Ein lieber Gruß--EricS 00:26, 8. Feb 2005 (CET)

Hallo Eric,

auf der Seite Wikipedia:Personendaten ab der Version von 00:18, 26. Nov 2004 [1] steht:

Eine wichtige Anwendung ist die Wikipedia-DVD, aber die Daten lassen sich auch anderweitig nutzen, beispielsweise zur Erstellung von Geburtstagslisten.

Formuliert hat das JakobVoss.

Wenn auf der zukünftigen Wikipedia-DVD Suchaktionen nach Geburtsdatum erfolgen können, muss das prinzipiell auch im normalen Datenbestand möglich sein. Ich kann zwar nicht erkennen, in welcher Hinsicht das konkrete Geburtsdatum bei Recherchen nützlich ist, aber da hast Du sicher Deine eigenen Vorstellungen. Mir persönlich würde eine andere Art der Abfrage besser gefallen:

Wer hat am ... gelebt?

oder

Wer hat in der Zeit von ... bis ... gelebt?

Mit Hilfe der Personendaten und einer geeigneten Weiterentwicklung der Wikipedia-Software sollten diese Fragen eigentlich beantwortet werden können.

Vermutlich sind die Personendaten-Experten zur Zeit auf die DVD-Erstellung und auf den Eintrag dieser Daten in die entsprechenden Artikel fixiert. Ich hoffe aber doch, dass die anderen Nutzungsmöglichkeiten in absehbaren Zeiträumen zur Verfügung stehen werden. Vor einem Jahr war zum Beispiel auch an Kategorien noch nicht zu denken. Auf jeden Fall erscheint mir der Eintrag des Geburtstags im Artikel, in den Personendaten und in einer Kategorie als informativer Overkill.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 01:16, 8. Feb 2005 (CET)

Hallo. Könntest du diese Kategorien nich einfach drin lassen? Ich und auch viele andere halten es nämlich nicht für sinnlos. Auch die Personendaten sind (noch?) keine vernünftige Alternative hierzu. Wenn es schon andere Kategorien wie Geschlecht, Herkunft oder Beruf geben darf, wieso dann auch nicht Geburts- und Sterbejahr? MfG sd5 23:33, 10. Feb 2005 (CET)

Diskutier das bitte hier: Wikipedia:Kategorien/Geboren & Gestorben! -- ArtMechanic 23:48, 10. Feb 2005 (CET)

Überall wo ich Personendaten einfüge setze ich auch die Kategorien "geboren/gestorben" ein. Ich halte das heute schon für sinnvoll und inbesondere in zukünftigen Softwareversionen kann man damit (hoffentlich) intelligente Abfragen formulieren. - Daher, Benutzer ArtMechanic, bitte ich Dich, diese Kategorien nicht zu entfernen. Immerhin haben sich andere Benutzer damit Mühe gemacht - und so sehr stören können diese Kategorien Dich doch auch nicht, oder? -- tsor 23:33, 11. Feb 2005 (CET)

Doch, sie stören mich. Die Frage wurde hier bereits diskutiert, ohne dass ein Konsens gefunden wurde. Vielleicht wäre es besser gewesen vor der Einführung dieser Kategorisierungsvariante, die ja eine große Zahl von Artikeln betrifft, zu reden und erst dann zu schiessen. Aber auch jetzt habe ich nichts dagegen durch ein Meinungsbild die Situation zu klären. Interessieren würde ich mich für den Standpunkt der Leute, welche die Personendaten erfunden haben. Nach wie vor halte ich Personendaten und die entsprechenden Kategorien bezüglich der Geburts- und Sterbedaten für redundant und deshalb eines von beiden für überflüssig. -- ArtMechanic 00:45, 12. Feb 2005 (CET)

Trotzdem nochmals mein Appell an Dich: Lass die Kategorien bitte drin wenn sie vorhanden sind. Brauchst sie ja nicht selbst einzutragen. Einen weiteren Sinn sehe ich darin, dass die Artikel zu den einzelnen Jahreszahlen bzgl geboren/gestorben nicht mehr manuell gepflegt werden müssen. -- tsor 11:46, 12. Feb 2005 (CET)

PS: Es gibt ausser mir noch mehrere Benutzer, die diese Kategorien mühsam einpflegen. Aber meines Wissens nur Du löschst diese aktiv wieder raus. Bitte akzeptiere zunächst diese de-facto-Mehrheiten. Meinethalben initiiere nochmals ein Meinungsbild. Sollte sich dieses dann gegen diese Kategorien aussprechen, dann kann man sie ja per Bot löschen. -- tsor 11:53, 12. Feb 2005 (CET)

Es gibt keine "de-facto-Mehrheit" und es gab bisher noch kein Meinungsbild. Es gab nur eine Diskussion und den Aktionismus einiger Befürworter der fraglichen Kategorien. Natürlich habe die meisten Benutzer eine Hemmschwelle etwas zu löschen. Die daraus resultierende scheinbare Mehrheit der Befürworter muss deshalb mit der Realität nicht unbedingt etwas zu tun haben.

Fakt ist jedoch: durch das Entfernen der Geboren/Gestorben-Kategorien aus den Artikeln, werden keine Informationen vernichtet. Diese stehen im Artikeltext und sind zukünftig auch durchgängig in den Personendaten enthalten.

ArtMechanic 01:47, 13. Feb 2005 (CET)

Hallo ArtMechanic, Du hattest bei dem Meinungsbild die Angabe vergessen, wann es enden soll. Ich habe mal als Ende nachgetragen den 6.März 2005 24:00 Uhr. Einverstanden? -- Gruss tsor 15:35, 14. Feb 2005 (CET)

Danke, da hast Du (wie fast immer) recht. -- ArtMechanic 21:05, 14. Feb 2005 (CET)

Hallo ArtMechanic, das Meinungsbild ist beendet, ich habe mal das Ergebnis dargestellt. Bitte schau mal drauf, vielleciht kommentierst Du das noch etwas. Mir ist sehr daran gelegen, dass wir einen Konsens zu diesem Thema haben. -- Gruss tsor 18:27, 7. Mär 2005 (CET)

Interprojekt-Bausteine

Hallo ArtMechanic, Du hast nun schon mehrfach auch die Schwesterprojekt-Vorlagen verschoben, und zwar unter die Kategorien. Was soll das? Unabhängig davon, ob das nun die alte oder neue Version (optisch) ist, sind die bislang und zukünftig genutzten Interprojekt-Textbausteine doch bitte sinnvollerweise und in der Regel zu Beginn der Weblinks einzusortieren. Siehe ergänzend auch diese Diskussion. Es wäre nett, wenn Du das demnächst berücksichtigst und die Vorlagen nicht mehr unnötigerweise so ans Ende verschieben würdest, dass sich lediglich der Leerraum am Fuß der Seite vergrößert. Danke und einen guten Gruß von :Bdk: 06:12, 5. Mär 2005 (CET)

Hallo Bdk,

zwar sind die Interprojekt-Bausteine in der neuen Form erträglicher. Da sie aber für Nutzer, die sich den Text auch ausdrucken lassen, das Layout zerstören, halte ich ihre Anordnung am Ende des Artikels für sinnvoll. Vielleicht lässt sich auch eine Software-Lösung finden, die (ähnlich den Kategorien) unabhängig von der Position des Bausteins im Quelltext, eine ansehnliche Formatierung garantiert. Solltest Du weitere Argumente für Deine Variante haben, höre ich sie mir gern an.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 00:43, 6. Mär 2005 (CET)

Hallo Art, also das mit dem Ausdrucken lässt dank der neuen Bausteinform nun ganz einfach regeln (zuvor war das nicht möglich). In den verschiedenen skin-css könnte festgelegt werden, dass diese Bausteine ebenso wie bislang schon die Navigationsleisten nicht mit ausgedruckt werden (gute Idee eigentlich :-)

Die privilegierte Angabe an erster Stelle der Weblinks ist m.E. sinnvollerweise auch im Rahmen der Wikimedia-Projekte zu sehen, die sich ja gegenseitig unterstützen. Auch optisch finde ich das an dieser Stelle ansprechender als mehr oder weniger freistehend ganz am Ende. Und bzgl. der Layoutzerstörung: Ich kann so nicht genau nachvollziehen, was Du damit meinst (gerade mal einige getestet, da war nichts "zerstört"), gib doch mal bitte 2-3 Beispielartikel, wo das besonders augenfällig ist. Beste Grüße von --:Bdk: 21:48, 6. Mär 2005 (CET)

Hallo Bdk,

für mich verhunzen die Interprojekt-Bausteine nach wie vor das Bild. Warum kann ein solcher Hinweis nicht genau, wie jeder normale Link aussehen?

ArtMechanic 22:40, 7. Mär 2005 (CET)

Sorry für die späte Antwort, gerade erst wieder hier reingeschaut ;-) Hm, tjo, da hast Du also eine generelle optische Kritik an allen diesen Bausteinen. Bei den alten Riesenklötzen kann ich das auch sehr gut nachvollziehen, aber bei den neuen ... ich find sie sehr gelungen, gerade weil sie die Schwesterprojekte noch etwas hervorheben, gleichzeitig aber optisch schlank sind. Vielleicht äußerst Du Dich der Einfachheit halber nochmal dort mit einem konkreten Vorschlag bzw. Problemnennung. Gruß --:Bdk: 07:00, 14. Mär 2005 (CET)

José Cadalso

Bei den Kategorien zu dem spanischen Schrifsteller José Cadalso hast du das Sonderzeichen im Vornamen gelöscht (jetzt heißt es "Jose" statt "José"). Hat das einen Vorteil? --52.000 Personen 06:20, 5. Mär 2005 (CET)

Ja! Natürlich will ich den Namen nicht ändern. Bei der Kategorisierung ist es aber sinnvoll Umlaute und "ß" zu vermeiden, weil sonst die Gefahr besteht, dass die jeweiligen Begriffe bei Aufruf der Kategorie dort falsch einsortiert werden. Diese Gefahr ist bei José Cadalso sicher gering, ich habe aber in allen fraglichen Artikeln (bei den Autoren) Umlaute und “ß" ersetzt. Weder im Artikel und auf in der Kategorie erscheint diese falsche Schreibweise. Sie wird nur im Editier-Fenster sichtbar.

ArtMechanic 00:09, 6. Mär 2005 (CET)

Danke für den Tipp! --52.000 Personen 00:35, 6. Mär 2005 (CET)

David Mamet

Hallo ArtMechanic,
es wäre schön, wenn auch Du dich an die Formatvorlage Biografie halten würdest. Dort wird eine Zwischenüberschrift "Leben" vorgeschlagen. Da ich diese Zwischenüberschrift in diesem Fall für sehr sinnvoll halte, werde ich mich auch danach richten. Gerade bei Filmschaffenden ist es von Vorteil, wenn man direkt zu der Filmographie springen kann.
Zur Kategorie:Drehbuchautor würde ich mich über einen Kommentar auf Kategorie Diskussion:Drehbuch freuen. Ich denke, das Problem dieser doppelten Kategorien sollten wir einmal lösen. Viele Grüsse,--Michael --!?-- 09:19, 5. Mär 2005 (CET)

Hallo Michael,

wie Du ganz richtig bemerkst, ist die Überschrift Leben laut Formatvorlage Biografie ein Vorschlag. Ich halte nun aber eine solche Überschrift in einer Biografie (einer Lebensbeschreibung) fast immer für unsinnig. Werden der eigentlichen Biografie noch andere Informationen voran gestellt und wird der biografische Teil des Artikels weiter untergliedert, habe ich aber nichts gegen eine solche Überschrift und habe sie schon selbst in einige Artikel gesetzt. Für solche Fälle ist der Vorschlag da.

Wenn Du der Meinung bist, dass Drehbuchautoren keine Literatur produzieren, so entferne bitte alle Kategorien aus den jeweiligen Artikel, die den Drehbuchautor in irgendeiner Weise unter Literatur einordnen. Nachdem Katharina, die vermutlich eine ähnliche Sichtweise hat wie Du, per Bot versucht hat ihre Meinung in einer nicht abgestimmten Aktion durchzusetzen, habe ich ihr eine Diskussion zu diesem Thema vorgeschlagen. Nach einem ersten Statement ihrerseits und einer Antwort von mir, habe ich allerdings nichts mehr von ihr gehört. Ich will mich einer konstruktiven Diskussion also nicht entziehen. Allerdings erwarte ich außer Geschrei, Sticheleien und Krokodilstränen darüber, wie böse doch die "Literaten" sind (das geht jetzt wirklich nicht gegen Dich), konkrete Vorschläge für eine allseits zufrieden stellende Lösung. Vielleicht hast Du ja einen solchen Vorschlag.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 01:36, 6. Mär 2005 (CET)

Hallo ArtMechanic,

offenbar gehen unsere Meinungen in Bezug auf die Zwischenüberschrift auseinander. Ich will damit dem Leser, für den wir hier schreiben, die Möglichkeit geben, ohne langes scrollen direkt zu den Filmen zu springen (eine Möglichkeit, über die ich mich selber sehr freue wenn ich an einem kleineren Monitor sitze, bei dem das herunterscrollen schon lästig sein kann).

Weiterhin wird Deine Einschränkung für diese Überschrift in der FV mit keinem Wort erwähnt und ich sollte mich als Artikelschreiber nunmal an die Formatvorlage halten. Darauf sollte man an dieser Stelle dann auch hinweisen, damit wir bei Biographie-Artikeln die angestrebte Einheitlichkeit auch verwirklichen können.

Die Literaturkategorien werde ich bei Mamet nicht anfassen, da er auch Theaterstücke, (Sach)bücher und Gedichte verfasst. Eine Diskussion über die Einordnung von Drehbuchautoren würde ich begrüssen, auf o.g. Diskussionsseite habe ich auch schon meine Meinung dazu geschrieben. Und für böse halte ich "Euch Literaten" auch nicht, im Gegenteil, ich bewundere euer Kategoriensystem! Allein - ich denke nicht, dass die Kategorie:Drehbuch in dieses System gehört, da ein Drehbuch nicht mehr ist als eine Sammlung von Anweisungen an Regisseur und Schauspieler. Ich hoffe, wir können diese Diskussion auf der Kategorienseite fortsetzen und uns auf eine der beiden existierenden Kategorien für Drehbuchautoren festlegen. Viele Grüsse,--Michael --!?-- 13:02, 6. Mär 2005 (CET)

Hallo Michael,

die Position des Inhaltsverzeichnisses sollte nicht das einzige Argument für die Überschrift Leben sein. Dass diese Position auch anders zu erreichen ist zeigt der gegenwärtige Stand des Artikels David Mamet.

Den Begriff Literatur haben wir absichtlich sehr weit gefasst. Ob es Drehbuchautoren gern sehen, dass ihre Werke nicht als Literatur bezeichnet werden, kann ich nicht beurteilen. Da Drehbuchautoren oft auch anderes schreiben, halte ich eine Trennung der Drehbücher und ihrer Autoren vom Rest der Literatur für problematisch.

Da Du der Meinung bist den gegenwärtigen Zustand (die Kategorie:Drehbuchautor war ein Schnellschuss von Katharina) ändern zu müssen, bitte ich Dich nochmals um einen konkreten Vorschlag (vielleicht am Beispiel David Mamet).

ArtMechanic 22:25, 7. Mär 2005 (CET)

Hallo ArtMechanic,

Ich habe jetzt nochmal über das Kategorien-Problem nachgedacht und meine Bibliothek nach Antworten durchsucht.

Die Einordnung ist wirklich problematisch, so vermeidet eines der Standardwerke, "Die Technik des Drehbuchschreibens für Film und Fernsehen" von Eugene Vale, in dieser Frage eine konkrete Aussage, allein bei der Beschreibung von Adaptionen wird das Drehbuch als "Brücke zwischen Literatur und Film" betrachtet. Dass Du gerade bei David Mamet ein "konkretes Beispiel" forderst macht das ganze nicht einfacher, da er sowohl ein typischer Hollywood-Drehbuchautor und "script doctor" als auch - bei eigenen Filmen - ein Autorenfilmer ist. Letztere sind mE "näher" an der Literatur, da ihre Werke oft allein betrachtet werden können und sich ein Vergleich mit Theaterskripten ergibt.

Nun könnten wir zwischen diesen beiden Typen von Drehbuchautoren unterscheiden und beide Kategorien weiterführen (eine Lösung, die ich aber ablehne), oder wir legen die weit gefasste Definition von Literatur als "Bereich aller sprachlichen Überlieferung" zugrunde und müssen damit leben, dass dort auch Leute auftauchen, die Drehbücher lediglich überarbeiten.

Das Inhaltsverzeichnis des Mamet-Artikels werde ich demnächst etwas straffen, aber ich bleibe dabei: Die Position des Verzeichnisses ist für die Navigation innerhalb des Artikels sehr wichtig. Grüsse,--Michael --!?-- 12:27, 11. Mär 2005 (CET) P.S.: Deine Interpretation des Meinungsbildes zu den Geboren-Gestorben-Kategorien teile ich.

Hallo Michael,

dass Du derjenige bist, der sich am intensivsten mit dem Thema Drehbuch/Drehbuchautor beschäftigt hat, wird mir deutlich. Solltest Du zu einer bestimmten Lösung tendieren (ich selbst sehe bei allen denkbaren Varianten noch Probleme), kann ich Dich vermutlich unterstützen.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 01:17, 14. Mär 2005 (CET)

Hallo ArtMechanic,

beide Lösungen sind nicht ohne Probleme, das stimmt. So sinnvoll unsere Diskussion hier auch war, mir wäre an einer Lösung gelegen, mit der beide Fachbereiche auch in Zukunft leben können. Hast Du einen Vorschlag für einen Ort, an dem wir das auch mit anderen Wikipedianern aus beiden Bereichen diskutieren können? Grüsse,--Michael --!?-- 09:07, 14. Mär 2005 (CET)

tsors Spinnereien

Schaust Du gelegentlich bitte mal hier vorbei? -- tsor 15:53, 5. Mär 2005 (CET)

Aber sicher. -- ArtMechanic 01:49, 6. Mär 2005 (CET)

Weiterleitung

Der Journalist Werner Martin Doyé ist mit einer Weiterleitung auf das TV-Magazin Frontal21 eingetragen. Das macht einerseits Sinn, aber so recht wohl ist mir dabei nicht. Gibt es dazu eine Regel? --Kolja21 03:34, 6. Mär 2005 (CET)

Hallo Kolja,

Deine Bauchschmerzen sind begründet. Weiterleitungen sollen Begriffe gleicher Bedeutung mit einander verbinden. Im Falle Werner Martin Doyé wurde sogar im Kreis verlinkt (eine Todsünde in der Wikipedia). Ich fasse deshalb Deine Frage als Antrag für eine Schnelllöschung des Artikels Werner Martin Doyé auf. Durch solche Fehlleistungen ist mir der Kreator des REDIRICTs auf Frontal21, Benutzer:AHZ, schon mehrfach aufgefallen. Dieser löscht aber Hinweise auf seine Fehlleistungen systematisch von seiner Diskussionsseite.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 04:10, 6. Mär 2005 (CET)

Die Probleme mit AHZ kenne ich. Er tippt einfach schneller als er die Texte lesen kann, lässt sich aber weder durch gut- noch bösegemeinte Kommentare stoppen. Dabei ist seine Arbeit im Ansatz durchaus hilfreich. Vielleicht kann ihn Apper in seine IP-Patrol mit aufnehmen.

Aber noch mal zum Thema Weiterleitung: Der Artikel SFI wurde von einem IP-ler neu angelegt, obwohl er selbst den betreffenden Schweizer Fernsehsender mit einer anderen Abkürzung ("SFi") schreibt. Unter SFi gibt es aber leider bereits einen Eintrag (ursprünglich Redirect auf SF DRS, jetzt auf SFI). Lohnt es sich, Redirect und Artikel zu vertauschen? SFI könnte man anschließend löschen. Gruß --Kolja21 03:09, 16. Mär 2005 (CET)

Die SFi-Verlinkung ist bereits erledigt, wer auch immer sich darum gekümmert hat. Danke! --Kolja21 14:56, 16. Mär 2005 (CET)

Leben

Du entfernst immer die Überschrift "Leben" aus den Artikel. Soll die nicht? Ich hatte sie immer zur besseren Übersicht eingefügt. Stern !? 00:14, 13. Mär 2005 (CET)

Die Formulierung "Du entfernst immer" ist so nicht richtig. Ich setze die Überschrift Leben manchmal (wenn ich es für sinnvoll halte) selbst in einen Artikel.

Bei den fraglichen Artikeln handelt es sich um Biografien, was nichts anderes heisst als Lebensbeschreibungen. Wozu also eine Überschrift Leben? Es gibt einige wenige Artikel, in denen dieser Abschnitt nach dem kurzen das Lemma umreißenden Absatz so umfangreich ist, dass es Sinn hat unter der Überschrift Leben eine weiter Unterteilung vorzunehmen. Ich habe dann in einigen Fällen selbst die Überschrift Leben eingefügt.

Ist der Abschnitt zu kurz, wird der Text durch die Zwischenüberschriften nicht gegliedert, sondern zergliedert.

Eine Überschrift an der fraglichen Stelle erscheint mir nicht nur aus diesem Grund nicht sinnvoll (wobei ich mit Leben noch leben könnte). Leider erscheinen dort in vielen Artikel obskure Formulierungen wie: Einleitung, Biografie, Übersicht, Überblick, vita, Vita, Lebenslauf, Kurzbiographie. Oft findet sich dann unter einer solchen Überschrift nur ein einzelner Satz oder ein Wirrwarr nicht zu einander passender Satzfetzen.

Solltest Du Wert darauf legen, dass ein Inhaltsverzeichnis bereits nach dem einleitenden Satz erscheint, ist das auch anders als durch eine Überschrift an dieser Stelle zu erreichen. Durch den Eintrag "__TOC__" kann der das Erscheinen des Inhaltsverzeichnis an der entsprechenden Stelle erzwungen werden.

ArtMechanic 00:47, 13. Mär 2005 (CET)

Bitte Kategorien drin lassen

Hallo. Es geht mal wieder um die Geboren-/Gestorben-Kategorien. Ich zitiere: "Wenn eine Mehrheit, die ich vorläufig nicht sehe, für "Deine" Kategorien ist, werde ich diese (entgegen meiner Meinung) akzeptieren. -- ArtMechanic 00:27, 12. Feb 2005 (CET) ". Das war wohl eine glatte Lüge. Das Meinungsbild hat zwar ergeben, dass die Seiten ziemlich ausgeglichen sind, aber eben nur ziemlich. Wikipedia:Kategorien/Geboren_&_Gestorben zeigt eindeutig, dass eine knappe Mehrheit FÜR diese Kategorien sind, also wärst du so gut und würdest diese nicht mehr löschen? sd5 21:54, 14. Mär 2005 (CET)

Nein! Ich dachte Du könntest lesen: Kein Entfernen der Kategorien aber auch keine neuen Einträge. -- ArtMechanic 23:00, 14. Mär 2005 (CET)

Diese Interpretation stammt von DIR und hat NICHTS mit dem Meinungsbild zu tun. Die Ergebnisse sind klar: Mehrheit für diese Kategorien, Mehrheit dafür sie zu behalten. sd5 00:27, 15. Mär 2005 (CET)

Meinungsbilder sind keine Abstimmungen. Diese wurden aus gutem Grund abgeschafft. Das Meinungsbild zeigt, dass es noch Diskussionsbedarf gibt. Deshalb ist es sinnvoll bis auf weiteres den gegewärtigen Status zu erhalten. -- ArtMechanic 01:25, 15. Mär 2005 (CET)

Klar sind sie keine Abstimmungen. Trotzdem KANN man sich danach richten. Und Diksussionsbedarf gibt es immer, trotzdem finde ich es eine Frechheit von dir, diese Kategorien zu entfernen (gerade wegen des Meinungsbildes). -- sd5 17:16, 15. Mär 2005 (CET)

Weiterleitung - Forts.

Hi ArtMechanic, mal wieder die Bitte um die Korrektur einer Weiterleitung: "Bezděz (Ort)" löschen und nach Bezděz verschieben. Es gibt noch eine Burg Bezděz, daher entstand der Kuddelmuddel. Thanx! --Kolja21 03:06, 19. Mär 2005 (CET)

Häufig stolpere ich über Artikel, die unter der Abkürzung bzw. Kurzform eines Wortes angelegt sind. Den Beitrag über den O-Ton sollte man, denke ich, z.B. unter Originalton einordnen. Wie denkst du darüber? --Kolja21 08:26, 28. Mär 2005 (CEST)

Liste der Listen mit Schriftstellern

Hallo,
aus irgendeinem Grund hat es die Liste der Listen mit Schriftstellern zerschossen (Sonderzeichen). Allerdings konnte ich nicht nachvollziehen, was du eigentlich ändern wolltest. Schau dirs ggf. nochmal an.
Gruß -- Harro von Wuff 01:42, 29. Mär 2005 (CEST)

Hallo Harro,

gestern lief an einigen Stellen etwas schief. Dummerweise konnte ich nach meinen Zugriff auf die Liste der Listen mit Schriftstellern den Artikel nicht mehr öffnen. So ist mir das Problem entgangen.

Jemand hat die Kategorie:Liste (Literatur) angelegt. Zuerst gefiel mir diese Kategorie nicht so sehr. Da aber die Listenflut andere Kategorien zu müllt, hielt ich es für sinnvoll diese neue Kategorie sehr weit oben in der Hierarchie (direkt in der Kategorie:Literatur) einzuordnen. Dann sollten meiner Meinung nach die fraglichen Listen nur noch in der Kategorie:Liste (Literatur) auftauchen. Das war meine Änderung an der Liste der Listen mit Schriftstellern.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 01:58, 29. Mär 2005 (CEST)

Hallo ArtMechanic,

dann müsste es ja jetzt passen. Zufällig war ich es, der sich todesmutig in die Listenflut gestürzt hat und versucht, sie in passende Kategorien zu kanalisieren :-))

Wenn es dich interessiert: hier bin ich gerade dabei, die Liste der Listen mit Schriftstellern unter Verwendung der Kategorie:Liste (Literatur) in eine "Liste der Referenztabellen/Literatur" zu erweitern, wenn es klappt (Kritik willkommen).

Gruß -- Harro von Wuff 04:05, 29. Mär 2005 (CEST)