Diskussion:Gerd Honsik

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Gerd Honsik“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

ab 2004

Wie wird ein Archiv angelegt?

Homepage

Schon albern, dass der Weblink zu seiner Homepage nicht gesetzt wird (siehe auch hier im Archiv). Strafrechtliche Verfolgbarkeit muss entweder spezifiziert werden oder fällt in unserem Fall unter staatsbürgerliche Aufklärung. Schließlich geht es um diese Person und man weiß um deren besonders offensive Gesinnung, außerdem findet man es eh binnen Sekunden mit allen Suchmaschinen (kein Argument gegen eine Ergänzung, denn das gilt für beinahe alle Informationen) und letztendlich obliegt es, besonders im Internet, dem Betrachter, was er davon hält. Da eine Enzyklopädie keine Angst oder Abkehr vor bösen Themen kennen sollte verstehe ich nicht, dass eine Ergänzung der Vollständigkeit halber – allein und nur deswegen! – nicht vorgenommen wird. Stattdessen <!-- eine Verlinkung [ist] nicht erwünscht -->? Von welchen Allergikern oder Zensoristen? Dann eben ein zynisches Hoch! auf Google, für das die genannten enzyklopädischen Tugenden selbstverständlich sind. -- Gohnarch^░ 10:26, 23. Dez. 2010 (CET)

Dann beschwer dich bei Wikipedia Diskussion:Weblinks und nicht hier. Was du hier anprangerst gilt nicht nur für Honsik. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:43, 23. Dez. 2010 (CET)

Archiv

das Archiv sollte aufgelöst und der Inhalt wieder hierher übertragen werden, so dass auf dieser Seite alles vereinigt wäre. Es steht ohnehin nur wenig drin. --Goesseln (Diskussion) 01:00, 11. Apr. 2018 (CEST)

Löschen von belegten Informationen mit FPÖ Bezug

es ist schon dreist, wenn Pappenheim Informationen, die durch diePRESSE belegt sind und einen Bezug des Neonazis zur FPÖ darstellt einfach löscht und dazu die Quelle diskreditiert. Das geht so nicht, es reicht. Derart belegte Informationen zu löschen ist Vandalismus. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:02, 11. Apr. 2018 (CEST)

Reg dich wieder ab. Auch wenn sich die PRESSE was zusammenreimt, heißt das nicht, dass das auch ordentlich recherchiert ist. Les dir doch bitte mal WP:BLG durch und mach ein wenig Quellenkritik. Die Presse hat das von einem Blog, der sich FPÖ-Fails nennt und nicht einmal ein Impressum aufweist, was wohl das Mindestmaß an Referenz wäre. Das Fehlen eines Impressums ist meines Wissens nach auch noch gesetzeswidrig. Wenn man sich die Mühe macht auf die Homepage dieses Blogs zu gehen, kann man dieses Material nicht einmal finden. Also argumentiere hier nicht ad personam, und schadroniere nicht von wegen diskreditieren, es reicht, Vandalismus und so weiter.--Pappenheim 23:14, 11. Apr. 2018 (CEST)

Der Presse liegt der screenshot der Kondelenzliste vor, mit den Namen der FPÖ Leute. Du führst hier einen astreinen EW mit eindeutigem POV und stellst alle anderen in Frage, klar ist das persönlich. Und weiters wäre es gut für Dich etwas sachlicher zu werden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:19, 11. Apr. 2018 (CEST)

Ich bin sachlich und stehe deinen ständigen Wutausbüchen eigentlich nur noch verständnislos gegenüber. Wie ich schon sagte, die Screenshots brachte ein Blog, der kein Impressum aufweist und offen der FPÖ feindlich gegenübersteht. Noch dazu sind, wie ich oben schon schrub, die Screenshots auf dem Blog nicht mehr zu finden, das wird wohl auch einen Grund haben. Nur weil eine Zeitung online das schafsbrav übernimmt, heißt das noch lange nicht, dass das auch eine seriöse Enzyklopädie tun muss. Es ist dies gem. WP:BLG auch so nicht vorgesehen.--Pappenheim 23:23, 11. Apr. 2018 (CEST)

Du eröffnest mit: Reg Dich wieder ab. Dann unterstellst Du derPresse dass sie sich was zusammenreimt. Weiter muss ich das nicht kommentieren. Sachlich ist das keinesfalls und ich bin keineswegs aufgeregt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:29, 11. Apr. 2018 (CEST)

Wenn ich mal aus WP:BLG zitieren darf: Die Mehrzahl privater Internetseiten liefert keine im Sinne unserer Qualitätsanforderungen reputablen Belege. FPÖ-Fails ist eine private Seite, die nicht einmal ein Impressum aufweist. Und das soll dann eine seriöse Quelle sein? Weiters: Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. Auch diese Definition trifft auf FPÖ-Fails zu. --Pappenheim 23:36, 11. Apr. 2018 (CEST)

Die Quelle ist diePRESSE, die angibt screenshots der Kondolenzliste zu haben. Lies den Beleg, stell den Beitrag selbst wieder her und dokumentiere Dein Einsehen auf VM und es geht vermutlich ohne Sperre. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:40, 11. Apr. 2018 (CEST)

Bitte keine Drohungen mit Sperre, bitte sachlich bleiben. Wenn sich die Presse als Primärquelle ausdrücklich auf den Blog FPÖ-Fails beruft, der gem. WP:BLG ja keine Quelle sein kann, dann ist die Presse genauso quellenkritisch zu sehen und eben unzulässig. Es gibt ja sonst keine Primärquelle wo die Informationen her wären, außer eben dieser Blog, was die Presse ja auch so angibt.--Pappenheim 23:42, 11. Apr. 2018 (CEST)

Die Quelle ist kein Blog, sondern Die Presse. Die neue Taktik, die Arbeit einer Zeitung zu bezweifeln, ist durchsichtig und geht nicht auf. Wer glaubt,"Die Presse" mache hier einen Fehler, wende sich direkt an eben diese. Die strittige Stelle samt Beleg wird natürlich wieder eingefügt.--Mrdaemon (Diskussion) 23:44, 11. Apr. 2018 (CEST)

"Wird natürlich wieder eingefügt" - Frage, wer bist du denn dass du das so einfach bestimmst? Die Primärquelle ist der Blog, das ist offensichtlich. Morgen bitte weiterdiskutieren, muss jetzt Nachtruhe.--Pappenheim 00:00, 12. Apr. 2018 (CEST)

Grundsätzlich kann man durchaus Quellenkritik üben. LG --Benqo (Diskussion) 01:23, 12. Apr. 2018 (CEST)

FPÖler kondolieren zum Tod von Neonazi Honsik heute.at, 10. April 2018 FP-Kondolenz für Honsik: „Wusste nicht, wer das ist“, kurier.at, 9. April 2018 --AlternativesLebensglück (Diskussion) 01:55, 12. Apr. 2018 (CEST)

Grundsätzlich schon, nur erleben wir hier in letzter Zeit öfters bzgl. der FPÖ, dass nicht sein kann, was nicht sein darf. Dabei sollte Pappenheim es eigentlich besser wissen und eher daran interessiert sein, den Sachverhalt richtig darzustellen, statt ihn zu negieren. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 03:03, 12. Apr. 2018 (CEST)

Wissts was, ich hab jetzt eine Nacht drüber geschlafen, und eigentlich isses mir wurscht. Wenn ihr mit solchen Quellen arbeiten wollt, dann bitte. Dürft euch dann halt nicht wundern, wenn es immer wieder heißt, dass Wikipedia nicht zitierfähig ist, weil sie selbst mit unzuverlässigen Quellen arbeitet. Also wie gesagt, seis drum, machts wie ihr glaubt.--Pappenheim 08:46, 12. Apr. 2018 (CEST)

Die Quelle dieses Abschnitts war und ist "Die Presse". Die Zeitung wird Ihren Job schon machen und selbst Kritik an Ihrer Quelle betreiben. Für WP selbst ist "Die Presse" nach BLG eine probate Quelle. Damit wird die Info, die mittlerweile sogar von weiteren Stelle belegt wird, wieder eingefügt. --Mrdaemon (Diskussion) 15:03, 12. Apr. 2018 (CEST)

Wow, das ist nee Sache wie in guten alten Zeiten! Da stirbt einer, so mancher kondoliert und dann wird enzyklopädisch festgehalten wer kondoliert hat. Spielt man da nicht mit, dann wird man als Vandale denunziert [1] und damit selbst die Weste rein bleibt, fügt man es halt als IP ein: [2]. Weiter so, rückwärts zu guten alten Zeiten der Denunziation. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 09:27, 12. Apr. 2018 (CEST)

Braveheart, du solltest, auch wenn die FPÖ Fehler macht, wissen, dass wir nur belegte Informationen aufnehmen und Blogs nicht dazu zählen. Von dort stammen die Infos, die ihr per EW in den Artikel einbaut (Sowohl Slati als auch du). --Lustiger Schafspelz (Diskussion) 10:43, 12. Apr. 2018 (CEST)

A geh, sieh das nicht so eng! Wir hier haben ja neben dem Schreiben einer Enzyklopädie noch gleichzeitig die Ambitionen eine im Sinne der linken Aufklärung zu schreiben. Folglich müssen halt linke Blog-Einträge herhalten, die zum Glück von einer Tageszeitung aufgegriffen wurde. Diese Tageszeitung war sich aber eh ein wenig unsicher und hat daher das Wörtchen „offenbar“ hinzugefügt. Natürlich haben unsere allseits Bekannten das erst Mal unterschlagen und das Ganze als absolute Wahrheit eingefügt, um seinen Tod noch ideologisch ausschlachten zu können. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 12:07, 12. Apr. 2018 (CEST)