Benutzer Diskussion:ArtMechanic/Archiv I-2007
Archiv I/07
Hier bitte keine Diskussionen mehr!
Wer mir etwas schreiben will kann das auf Benutzer Diskussion:ArtMechanic tun.
[1] Bitte keinen Editwar. Die Rostbratwurst wird immer im Brötchen verkauft, nicht nur wenn jemand Wert darauf legt. Ursprünglich wurde sie ohne Senf gegessen, siehe Hinweise zur Geschichte der Wurst auf der Disk. 217﹒125﹒121﹒169 22:20, 11. Jan. 2007 (CET)
- Wo soll dieser Hinweis zu finden sein? -- ArtMechanic 22:33, 11. Jan. 2007 (CET)
- In Thüringen und auf der Disk. Die Rostbratwurst entstand aus einer Verwertung von Schlachtnebenprodukten, als es noch keine Kühlung gab. Sie wurde direkt nach dem Schlachten zubereitet, frisch gebraten und gegessen. Es gab sie nur direkt nach dem Schlachten, ähnlich wie die Blutsuppe, aus der später die haltbare Blutwurst entstand. Die Verwendung von Senfbeilage ist jünger.
- Deine Version ist falsch und enthält Kommafehler. 217﹒125﹒121﹒169 23:42, 11. Jan. 2007 (CET)
- Wo in Thüringen? Auf welcher Disk? Soll das jetzt ein Ratespiel werden?
- Die Verwendung von Senf hat in Thüringen eine lange Tradition. Man hat schon vor Urzeiten um die positive Wirkung von Senf auf die Fettverdauung gewusst. Die Vermutung, dass man schon sehr lange Bratwurst mit Senf kombiniert hat, ist deshalb nahe liegend. Solltest Du einen Beleg für Deine Behauptung haben, dann nenne ihn bitte.
- Gegen die Korrektur von Schreibfehlern hat natürlich niemand etwas.
- So weit müssen wir nicht gehen. In Thüringen wird die Bratwurst heute immer im Brötchen verkauft, nicht nur wenn manche Thüringer darauf Wert legen. 217﹒125﹒121﹒169 00:45, 12. Jan. 2007 (CET)
- Eine Vermutung reicht nicht aus. Senf gehört heute als typischste Beilage zur Bratwurst. Das war nicht immer so. 217﹒125﹒121﹒169 00:45, 12. Jan. 2007 (CET)
- Genau das steht im Artikel. Nur Deine Vermutung, dass man früher keinen Senf zur Bratwurst gab, gehört ohne Beleg nicht in den Artikel. Das einzige worüber man ohne Beleg schreiben kann, sind die heutigen Essgewohnheiten. Diese kann man vor Ort studieren. Meine Vermutung über den Zeitpunkt der Einführung des Senfs sollte hier nur die Unhaltbarkeit Deiner Vermutung aufzeigen. In den Artikel hat meine Vermutung keinen Eingang gefunden. Vermutungen gehören grundsätzlich nicht in einen Artikel. Auch Deine nicht! Vielleicht liest Du den Artikel noch einmal bei Tageslicht. -- ArtMechanic 01:25, 12. Jan. 2007 (CET)
Hallo! Du hattest Interesse an der Teilnahme am Foto-Workshop in Nürnberg angemeldet. Um in den Planungen weiter fortfahren zu können, möchte ich dich bitten, dort unter "Terminvorschläge" deine zeitlichen Präferenzen einzutragen. Vielen Dank + Beste Grüße, --Gnu1742 08:37, 14. Jan. 2007 (CET)
Deine e-mail Adresse
Hallo Art! Nachdem wir uns einmal privat über e-mails unterhalten haben ist mir danach eingefallen, dass deine e-mail Adresse etwas mit Wikipedia zu tun hat. Hat man auf Wikipedia auch die Möglichkeit e-mails zu erstellen? Wenn ja, dann sag mir bitte wie das gehen soll. Danke! Gaston Boucher 18:29, 26. Jan. 2007 (CET)
- Das hast Du doch schon getan. oder willst Du anderen ermöglichen Dir E-Mails zu senden? Dann musst Du bei Einstellungen Deine E-Mail-Adresse im entsprechenden Eingabefeld angeben und bei E.Mail eine Häkchen vor E-Mail-Empfang von anderen Benutzern ermöglichen setzen. -- ArtMechanic 21:32, 26. Jan. 2007 (CET)
- Nein, das hab ich nicht gemeint. Wie du mir vor einiger Zeit ne e-mail geschickt hast, habe ich bemerkt dass der Name deines e-mails auch mit Wikipedia etwas zu tun hat. Gaston Boucher 14:56, 27. Jan. 2007 (CET)
- Wenn Du Dir eine eigene Homepage einrichtest, bietet Dir Dein Provider zusätzlich jede Menge eMail- Adressen an, deren Namen Du selbst festlegen kannst. Die eMail-Adresse, die Du meinst, ist also nur eine von vielen und hat nur deshalb etwas mit der Wikipedia zu tun, weil ich das so wollte -- ArtMechanic 23:10, 27. Jan. 2007 (CET)
- Ich will aber auch haben dass meine e-mail etwas mit Wikipedia zu tun hat und wi kann ich das machen? Gaston Boucher 23:13, 27. Jan. 2007 (CET)
- Wenn Du Dir eine eigene Homepage einrichtest, bietet Dir Dein Provider zusätzlich jede Menge eMail- Adressen an, deren Namen Du selbst festlegen kannst. Die eMail-Adresse, die Du meinst, ist also nur eine von vielen und hat nur deshalb etwas mit der Wikipedia zu tun, weil ich das so wollte -- ArtMechanic 23:10, 27. Jan. 2007 (CET)
passt definitiv nicht (via Interdisziplinäres Feld) unter die Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet. Wenn überhaupt, dann unter die Kategorie:Parawissenschaft oder Kategorie:Pseudowissenschaft. --Ordnung 01:53, 7. Feb. 2007 (CET)
Jetzt fang ich gleich an zu hyperventilieren…
Hi Art, Du bist doch besonnener als ich: Kannst Du dich bitte mal hier äußern? Wäre echt nett :) Ich fahre jetzt in die Bibliothek und rege mich in der dortigen professionellen Athmosphäre ab ;) Liebe Grüße (am 3. März bin ich höchstwahrscheinlich in der Heimat: Viellecht treffen wir uns mal wieder?) --Henriette 16:21, 8. Feb. 2007 (CET)
- Hallo Henriette,
- mit Sicherheit gibt es hier jede Menge Leute, die mir Besonnenheit mit Nachdruck absprechen. Ich habe aber mein bestes versucht. Melde Dich, wenn es Dich tatsächlich nach Braunschweig verschlagen sollte. Wenn es irgendwie passt, können wir gern ein wenig plauschen.
- Mit freundlichen Grüßen
Frage über das Unterschreiben
Nach jeder Nachricht auf verschiedenen Diskussionsseiten muss ich die ~ Taste viermal hintereinander drücken damit mein Benutzername als Unterschrift zu sehen ist. Weißt du was ich da eingeben muss um meinen Benutzernamen nach jeder hinterlassener Nachricht zu kürzen (wie zB nur Pooter anstatt Pooter-the-clown)? Gruß! Pooter-the-clown 21:01, 8. Feb. 2007 (CET)
- Hallo Pooter,
- Pooter the clown ist doch eigentlich ganz gut als Benutzername. Wenn Du aber eine andere Unterschrift verwenden willst, kannst Du diese unter Einstellungen (ganz oben: Pooter-the-clown | Eigene Diskussion | Einstellungen | ...) nach Wunsch definieren.
- Mit freundlichen Grüßen
- Danke, ArtMechanic. PS: Wieso gefällt dir mein Name so? Pooter-the-clown 00:47, 9. Feb. 2007 (CET)
- Es gab hier auch schon Leute, die haben sich Axtmörder genannt. Da ist Pooter the Clown doch eher unauffällig. Was Du mit dem Namen verbindest ist einfach Deine Sache. -- ArtMechanic 02:22, 9. Feb. 2007 (CET)
- Danke. Da wäre noch eine Frage: Und zwar habe ich auch bemerkt, dass viele Benutzer ihre Unterschriften farbig machen können. Wie macht man das? Pooter-the-clown 13:11, 9. Feb. 2007 (CET)
- Solche Spielchen empfinde ich eher als störend. -- ArtMechanic 01:04, 12. Feb. 2007 (CET)
Einladung Foto-Workshop in Nürnberg
Hallo! Der Termin für den Fotografenworkshop steht nun fest: Freitag 13. April - Sonntag 15. April 2007. Veranstaltungsort ist das BZ in der Nürnberger Innenstadt. Neben dem gemeinschaftlichen Fotografieren soll es um Themen wie Bildaufbereitung, Bildlizenzen, Zulässige Nachbearbeitungen und Nutzung der Commons gehen. Vorschläge zu nicht-fotografischen Arbeitsgruppen werden jedoch auch gerne entgegengenommen. Wenn Du mit dabei sein willst, melde Dich an und trage Dich bei den Projekten ein. Eventuell möchtest Du auch Fahrgemeinschaften bilden. Kommentare bitte gegebenenfalls hier. Gruß --jha 04:29, 12. Feb. 2007 (CET)
Revert Sojus 1
Hallo ArtMechanic! Es wird gerade im Bereich Raumfahrt eine neue Infobox für Raumfahrt-Missionen erstellt und diese in die jeweiligen Artikel eingefügt und mit Daten aus dem Artikel ergänzt. Kannst Du bitte begründen warum Du meine Edits dort rückgängig gemacht hast. Da ich nur Daten ergänzt habe wie es eigentlich vorgesehen ist. Falls es ein Missverständnis war möchte ich Dich bitten deine Änderungen rückgängig zu machen. Viele Grüße. --Wiki-Hypo 11:09, 12. Feb. 2007 (CET)
- Hallo Wiki-Hypo,
- Du wirst mir sicher erklären können was nssdc_id = 1967-?? für einen tieferen Sinn hat.
- Mit freundlichen Grüßen
- Ja kann ich Dir erklären: Ich habe die ID im auskommentierten Bereich gesehen und mir überlegt, wenn ich sie unvollständig in Tabelle eintrage hat sie vielleicht eine größere Chance von jemanden vervollständigt zu werden, der sich damit auskennt, als wenn sie auskommentiert irgendwo in der Syntax herumdümpelt. Das ist aber Ansichtssache und muß natürlich nicht so in der Tabelle eingetragen werden, aber dann hätte es auch gereicht die ID mit Kommentar herauszunehmen, falls es Dein einziger Kritikpunkt war, anstatt meinen gesamten Edit zu revertieren. Grüße --Wiki-Hypo 19:36, 12. Feb. 2007 (CET)
- Hallo Wiki-Hypo,
- Denk mal darüber nach, wie alle Artikel aussehen würden, wenn unbekannte aber interessierende Fakten durch Fragezeichen ersetzt würden! Ansonsten habe ich nichts dagegen, wenn Du den Artikel änderst. Angenehm wäre es aber, wenn das möglichst nicht in vielen kleinen Schritten passiert. -- ArtMechanic 01:18, 13. Feb. 2007 (CET)
- Mit freundlichen Grüßen
Reflektion / Reflexion
Dein Kommentar in Boulevardzeitung: Das Wort Reflektion gibt es nicht und hat es nie gegeben. Irrtum: Schau mal bei Google: Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 1.870.000 für Reflektion. (0,04 Sekunden) Was du meinst, müsstest du mit: Das Wort Reflektion steht nicht im Duden und stand noch nie in einem Duden formulieren. Das jedoch ist eine völlig andere Aussage. Was meinst du, wie viele Wörter (bzw. Schreibweisen), die im heutigen Duden zu finden sind, vor zehn Jahren (deiner Logik nach) noch nicht existierten. Genau so, wie sich die Schreibweise Reflektion für das Wort durchsetzt, das deiner Meinung nach nur Reflexion geschrieben werden darf, genau so findet Sprachentwicklung statt. Manchmal auch in eine Richtung, die Leute, welche Sprachentwicklung negieren, als rückwärts gewandt ansehen. Sprachentwicklung ist dreidimensional. Schau dir doch mal das an: [2] (Falls du an dem Thema interessiert bist) Olivertiberius 08:50, 19. Feb. 2007 (CET)
- Also ich habe den gleichen Rüffel mit Vergnügen entgegengenommen. Fühlte mich irgendwie an den Satz Aleschia? Esch gibt kein Aleschia! Esch hat nie ein Aleschia gegeben! erinnert. --André Salvisberg 17:44, 19. Feb. 2007 (CET)
- Hallo Oliver,
- neue Theorien oder private Meinungen sind in Wikipedia-Artikeln nicht erwünscht.
- Die Wikipedia richtet sich nach der offiziell gültigen Rechtschreibung! In diesem speziellen Fall brauchen wir noch nicht einmal darüber zu streiten, ob die alte oder neue Rechtschreibung verwendet werden sollte. In der deutschen Sprache gab es ein Wort "Reflektion" noch nie. Wenn Du Probleme beim Aussprechen von Zischlauten hast, tut mir das leid, aber bei korrekter Aussprache hört man deutlich ein X in Reflexion. Auch der Sprachgebrauch tausender Fachidioten, die meinen das englische Wort Reflection eindeutschen zu müssen, ist nicht relevant. Reflexion wird von Reflex abgeleitet. Mehr ist dazu nicht zu sagen.
- Hallo ArtMechanics,
- nichts für ungut. Es mag ja durchaus an mir liegen. Möglicherweise habe ich mich nicht richtig ausgedrückt. Es kann aber auch anders sein. Es kann auch an dir liegen. Schon mal drüber nachgedacht? Was ich versucht habe, dir hahezubringen, war weder eine neue Theorie noch eine Privatmeinung.
- Möglicherweise werde ich dich enttäuschen, wenn du von mir jetzt auch noch erfährst, dass es eine "offiziell gültige Rechtschreibung" gar nicht gibt (google doch mal aus Spaß danach). Was bitte soll das sein? Der aktuelle Rechtschreibstand nach der letzten Rechtschreibreform? Die aktuelle Ausgabe des Dudens? Des Wahrigs? Wörterbücher reflektieren! Sie geben niemals vor, dienen allenfalls zur Orientierung. Was also meinst du? Woher hast du dein (vermeintliches) Wissen, das du als so absolut verkaufst?
- Vermutlich wird dich das aber nicht beeindrucken. Wenn deine Argumente allerdings mit der Feststellung des zu hörenden Zischlautes erschöpft sind, dann lass es bitte sein, dich in Rechtschreibfragen als Kompetenz einzubringen. Sonst passiert es möglicherweise, dass wir es in von dir begleiteten Wikipedia-Beiträgen bald mit Fraxionen, Lexionen und Erexionen zu tun haben.
- Zum guten Schluss: Deinen kleinen Ausfall in Form der Anspielung auf einen möglichen Sprechfehler bei mir sei dir verziehen. Unter den 1,78 Millionen Fachidioten (die du hoffentlich nicht alle beschimpfst) befindet sich allerdings auch der Wortschatz der Uni Leipzig ([3]). Das möge dir zu denken geben. Aber ich befürchte jedoch, es wird es nicht. Ein echtes Wikipedia-Problem halt.
- Dennoch, freundliche Grüße an dich, Aleschia und alle, die der deutschen Sprache bangen ([4]),
- olivertiberius 22:55, 19. Feb. 2007 (CET)
- ps: Wenn du magst, können wir das Ganze auf direktem E-Mail-Wege vertiefen.
- Das ist mit Sicherheit nicht nötig. Siehe: Wikipedia:Rechtschreibung. -- ArtMechanic 23:50, 19. Feb. 2007 (CET)
Die These "Das Wort Reflektion gibt es nicht und hat es nie gegeben" ist zwar mehr- bis vielfach im Internet zu finden, jedoch absoluter Unsinn. Achim Treder 12:48, 06. März 2007 (CET)
Mein erster Literatur-Artikel. Da Du auf den Kategorieseiten als jemand genannt bist, den ich fragen soll, wenn ich unsicher bin, mache ich das einfach ;-) Kannst Du mal reingucken? Fehlen da noch Angaben/Gliederungspunkte? Gibt es evtl. eine Infobox? Soll ich die einzelnen (Haupt-)Figuren noch auflisten? Ich meine, in einem Mitstreiter des Autors, der einen WP-Artikel hat, den Akademiepräsidenten aus dem Roman wiedererkannt zu haben, muss das Buch aber wohl ohnehin nochmal lesen, um ein paar Lücken im Artikel zu füllen. --Liondancer 07:39, 28. Feb. 2007 (CET)
Hi ArtMechanic,
nur kurz nachgefragt: Warum hast Du die Bildbeschreibungsseite vollgesperrt? Von einem Edit-war ist nichts zu sehen. Lanzi verhält sich trotz des pampigen Tons von Ar-ras ziemlich ruhig und die Frage, ob das Bild nun Schöpfungshöhe hat oder nicht (bzw. urheberrechtlich anders bewertet werden soll oder nicht) wird ja gerade auf WP:UF geklärt. Ich hoffe, Du hast nichts dagegen, wenn ich die Sperre daher einfach wieder aufhebe. Genügend Aufmerksamkeit sollte das Bild mittlerweile haben. Gruß in die Nacht, Taxman¿Disk?¡Rate! 01:30, 9. Mär. 2007 (CET)
- Hallo Taxman,
- die Bildbeschreibungsseite wurde nicht gesperrt, sondern geschützt (auf diese Feinheit lege ich Wert)! Ansonsten hast Du vermutlich recht.
- Mit freundlichen Grüßen
Detektorempfänger
Oh sorry, ich habe bestimmt nichts bewusst in der Diskussion in der Bilderwerkstatt gelöscht. Vielleicht haben sich da zwei Textbearbeitungen überkreuzt? Auf jeden Fall sieht das Bild jetzt wirklich viel besser als vorher aus.
Wird das Bild dann am Ende unter diesem neuen Namen in den Artikel übernommen, oder wie macht man das korrekt? Oder machst Du das lieber sowieso selber? --PeterFrankfurt 22:23, 9. Mär. 2007 (CET)
- Hallo Peter,
- das hatte ich auch nicht vermutet. Manchmal geht halt was daneben.
- Feste Regeln für die weitere Benutzung der bearbeiteten Bilder gibt es eigentlich nicht. Meist bleiben beide Bilder erhalten und werden im Bilderwerkstatt-Archiv für einen Vorher-Nacher-Vergleich genutzt. Irgendwer (der Einsteller des Originals) kann das Bild in dem entsprechenden Artikel durch eine Bearbeitung ersetzen. Eine förmliche Abstimmung darüber, welches Bild verwendet werden soll, gibt es nicht.
- Mit freundlichen Grüßen
Babeln
Hallo ArtMechanic! Kannst du mir bitte sagen, wo ich die Babeln finden kann, damit ich sie auf meine Benutzerseite hochladen kann. Danke! Werner v. Haupt 20:18, 11. Mär. 2007 (CET)
Hier -- ArtMechanic 22:29, 11. Mär. 2007 (CET)
- Danke, Mechanic! Werner v. Haupt 18:09, 13. Mär. 2007 (CET)
Bitte, was soll das?
Was soll das? Ich habe eine unmißverständliche Erklärung im Kommentar gegeben (und nebenbei bemerkt, ich beschäftige mich seit Jahren mit Optik und verstehe vielleicht ein klein wenig von der Terminologie). Warum wird das kommentarlos gelöscht? 91.65.1.78 20:25, 16. Mär. 2007 (CET)
- Ich auch! -- ArtMechanic 20:54, 16. Mär. 2007 (CET)
- Wenn das Deine Vorstellung von einer sachbezogenen Diskussion ist, dann gibt es nichts mehr zu sagen. Ich hatte geglaubt, daß es hier ums Verbessern eines enzyklopädischen Textes geht, aber das scheint ein Irrtum gewesen zu sein. Frohes Löschen auch weiterhin, 91.65.1.78 23:22, 16. Mär. 2007 (CET)
- Wenn Du es unbedingt hören willst: Deine Änderung war Unfug! Auch Spektive sind Prismenferngläser. Deinen unzureichenden Sachverstand hast Du übrigens am 3. März auch im Artikel Orionnebel nachgewiesen. Gut, dass Du hier auf Dich aufmerksam gemacht hast. -- ArtMechanic 02:14, 17. Mär. 2007 (CET)
warum ist Sehwinkel falsch?
VG --Fabian ~ 19:57, 25. Mär. 2007 (CEST)
- Weil man bei Spiegelteleskopen von einem Bildfeld spricht. Mit großen Teleskopen wird nicht "gesehen", sondern fotografiert bzw. ein Sensor belichtet. Bei kleineren Instrumenten entscheidet bei visuellen Beobachtungen neben der Feldgröße auch das verwendete Okular darüber, welchen Winkel man überschauen kann. Das gleiche gilt natürlich auch für Refraktoren.
- Mit freundlichen Grüßen
- Danke für die Erklärung. Ohne Neunmalklug erscheinen zu wollen haben wir hier aber eine kleine inkonsistenz in unseren Einträgen: Aus Bildfeld wird Bildkreis und der beschreibt die Abmessungen des Bildes des Objekts, bzw. des Bildsensors, aber nicht die Ausdehnung des Objekts. Die Angabe eines „Feldes“ durch einen Winkel haben wir wahrscheinlich dem Angelsächsichem en:Field of view zu verdanken? Aber das wird doch durch Sichtfeld übersetzt...
- Viele Grüße, --Fabian ~ 01:08, 26. Mär. 2007 (CEST)
- Das angelsächsische "Field of view" haben wir dem deutschen "Sehfeld" zu verdanken. Dieser Begriff wurde schon vor über hundert Jahren in Deutschland verwendet. Damals hat man Fachbücher über Optik aus dem Deutschen ins Englische übersetzt, und nicht umgekehrt. Das mag nun tatsächlich neunmalklug oder haarspalterisch klingen, aber Tatsache ist, dass die Grundlagen für die modernen Optik in Deutschland (in Jena) geschaffen wurden. Das sind Traditionen auf die wir mit Recht stolz sein dürfen.
- Bei ihrer Arbeit sprechen deutschsprachige Optikentwickler heute verkürzt vom "Feld" von der "Feldgröße" usw., weil das Sehen als Beobachtungsmethode seine ehemalige Bedeutung verloren hat. Diese Verschiebung der Begriffe wurde vielleicht nicht bewusst vollzogen, ist aber geschehen.
- Die von Dir erkannte Inkonsistenz ist sicherlich vorhanden. Man muss diese aber an der richtigen Stelle beheben. Dabei sollten wir aber eher bedächtig vorgehen.
- Mit freundlichen Grüßen