Benutzer Diskussion:ArtMechanic/Archiv II-2007

Archiv II/07

Hier bitte keine Diskussionen mehr!

Wer mir etwas schreiben will kann das auf Benutzer Diskussion:ArtMechanic tun.

---

Die Linkspartei.

Hallo. Sag mal, warum revertierst Du ohne Begründung? Das halte ich für unglücklich.... -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 14:55, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin sogar noch weiter gegangen und habe Benutzer:Marco K., wegen des Versuchs einen längst abgeschlossenen edit war wieder auleben zu lassen, für einen Tag gesperrt. Sein Tun halte ich für Vandalismus. -- ArtMechanic 15:01, 1. Apr. 2007 (CEST)

Das beantwortet meine Frage nicht. Hältst Du Begründungen nicht für nötig? -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 15:02, 1. Apr. 2007 (CEST)

Die Sperre halte ich auch für problematisch. Der Benutzer war selbst in dem Artikel nicht vorher aktiv, einen Kommunikationsversuch gab es auch nicht, die Rücksetzungskommentare helfen ihm genausowenig, er hat keine Vorgeschichte Editwars zu führen, und einen ganzen Tag wegen zwei Edits ist reichlich überzogen. Dazu kommt noch, dass du im Prinzip in eigener Sache aktiv wurdest. sebmol ^{? !} 15:23, 1. Apr. 2007 (CEST)

Das bestreite ich auf das entschiedenste. Ich habe den Artikel auf meiner Beobachtungsliste, weil dort schon die verschiedensten Auseinandersetzungen stattfanden. Unter anderem auch schon ein edit war, wegen der gleichen Formulierung, die auch Benutzer:Marco K. wieder einführen wollte. -- ArtMechanic 16:00, 1. Apr. 2007 (CEST)

Deine Diagnose „Edit-War“ war wohl selbsterfüllend.... Benutzer:Marco K. hat Deinen unkommentierten Revert revertiert, mit der Bitte, ihm dies doch zu erklären. Prompt kassiert er von Dir einen erneuten Revert (natürlich unkommentiert) und eine Sperrung. Sieht das wie transparente Adminarbeit aus? Gehe bitte in Dich und arbeite zukünftig nachvollziehbarer. Das haben die WP-Benutzer verdient. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 16:52, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ich kann nicht nachvollziehen, was du entschieden bestreitest. Mit „in eigener Sache“ meinte ich nicht, dass die Sperre irgendetwas mit deinen eigenen persönlichen Standpunkten zu tun hast, sondern dass du den Benutzer erst revertiert und dann gesperrt hast. Nach dem zweimaligen Zurücksetzen bist du Teilnehmer im Konflikt und solltest nicht mehr selbst sperren.

Aufgrund der weiteren oben genannten Mängel habe ich die Sperre wieder aufgehoben. sebmol ^{? !} 18:53, 1. Apr. 2007 (CEST)

Wie man inzwischen sieht, war das nicht nur ein Versuch Benutzer:Marco K.s Unfrieden zu stiften, sondern eine konzertierte Aktion, die Du auch noch unterstützt hast. Könnte es sein, daß Deine "Neutralität" eher einseitig ist? -- ArtMechanic 23:24, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ich versteh nicht ganz. Was meinst du mit „konzertierter Aktion“? sebmol ^{? !} 23:39, 2. Apr. 2007 (CEST)

Auch wenn es AGF widersprechen mag, hat Artmechanic meiner Ansicht nach den richtigen Riecher gehabt, die nachfolgenden Edits haben es ja leider bestätigt. Ich hätte es in der Situation -wenn auch vielleicht mit kürzerer Frist- genauso gemacht. --jha 00:19, 3. Apr. 2007 (CEST)

@ sebmol: Bist Du so naiv oder tust Du nur so? Nach meinem letzten Revert gestern Nachmittag wurde der Artikel mehrmals in die von Benutzer:Marco K. gewünschte Form zurück geändert, was von Benutzer:Christ07 wiederum revertiert wurde. Allerdings mit dem Hinweis, er würde nächstens auch im Artikel Die Republikaner den Hinweis auf die Beobachtungen durch den Verfassungsschutz tilgen. Ist das nicht der von mir befürchtete und nun eingetretene edit war? -- ArtMechanic 00:30, 3. Apr. 2007 (CEST)

Ich stimme ArtMechanic voll und ganz zu, halte auch die von ihm durchgeführte (und von Sebmol leider rückgängig gemachte) Sperrung Marco K.'s für gerechtfertigt, wenn nicht für überfällig. IMO dürfte Marco K. (auch aufgrund langwährender eigener Erfahrung mit seinen Provo-Edits) eindeutig einem einschlägigen Spektrum (... sagen wir mal moderat außerhalb der im Bund parlamentarisch vertretenen Parteien) zuordenbar sein (was erst mal noch nicht viel heißen muss, ... wenn seine Ansichten nicht im einschlägigen Artikelnamensraum zumindest subtil, teilweise auch relativ deutlich zur Geltung kämen). Wie es aussieht, und ich es mal als naheliegend interpretiere (was ich natürlich nicht nachweisen kann), versucht er, andere per e-mail (oder durch eigene Sockenpuppen-Accounts?) auf sein Anliegen aufmerksam zu machen, und den längst und wiederholt abgeschlossenen Diskussionsprozess wiederholt zu eröffnen (ohne selbst neues in die Disk. einzubringen. Die entsprechenden Aspekte sind auf der Diskussionsseite zur Linkspartei zuhauf nachzulesen - zuletzt: [[Diskussion:Die Linkspartei.#hurra, entsperrung und jetzt geht das schon wieder los]] und davor an verschiedenen Abschnitten der Disk. sowie im Archiv. Und jetzt macht Benutzer:Emergenz weiter (würde mich nicht wundern, wenn auch er eine Sockenpuppe eines schon mal gesperrten Users wäre). --Ulitz 01:15, 3. Apr. 2007 (CEST)

Ich beobachte den Benutzer schon eine Weile und das Editierverhalten passt nicht zum Sockenpuppenvorwurf. Du unterstellst, dass er absichtlich provozieren würde. Worauf basiert diese Annahme?

Dass er rechtsgesinnt ist, steht übrigens außer Frage, wie auch die Löschdiskussion um seinen Artikel „Linkspopulismus“ zeigt. Das allein ist aber kein Sperrgrund. Sperrwürdig wäre vorsätzliches, wiederholtes Einfügen von POV-Inhalten, die ich so nicht sehe. Was mir hier viel übler aufstößt, ist, dass du keinen Kommunikationsversuch unternommen hast und nach zweimaligen Revert selber gesperrt hast. Sowas ist einfach nicht akzeptabel, egal wie sehr dich und mich die politische Gesinnung des Benutzers stört. sebmol ^{? !} 01:22, 3. Apr. 2007 (CEST)

ACK; Und wenn hier jemand etwas revertiert, soll er es begründen. Auch ein Admin. Ist das denn so schwer? Ich verstehe nicht, was die Diskussion um Marco K.'s politische Orientierung hier soll. Meinetwegen hat ArtMechanic den richtigen Riecher gehabt. Na und? Ist das ein Grund, schlechte Arbeit zu leisten? -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 23:08, 3. Apr. 2007 (CEST)

Nachtrag: Benutzer:Marco K. wurde am 14. Mai 2007 durch Benutzer:Jergen auf unbegrenzte Zeit gesperrt. -- ArtMechanic 00:30, 26. Jul. 2007 (CEST)

Nachhaltigkeit

Warum hast du mein Edit ohne Begründung komplett gelöscht? Man kann doch den Allgemeinbegriff, nicht nur darauf beziehen, das er aus der Forstwirschaft stammt oder von einer "Brundtland-Kommission" mal definiert wurde. Was soll der Artikel bitte darstellen? -- Turric 18:43, 9. Apr. 2007 (CEST)

Deine abstrusen Beispiele für Nachhaltigkeit, wie

"Auch ein Schiff das sein Giftmüll ins Meer schüttet ohne jemals erwischt zu werden oder ein Dieb der nie zu fassen ist, haben ebenso eine nachhaltige Arbeitsweise, die sich auf einer nachhaltigen Kosteneinsparung stützt."

sind schlicht gesagt unenzyklopädisch. Lies Dich einfach etwas mehr in die Wikipedia ein, ehe Du die jahrelange Arbeit anderer Wikipedianer mit Deinen Edit-Aktionen mit Füßen trittst.

Ich würde es übrigens begrüßen, wenn Du den Vorschau-Button verwenden würdest. Natürlich kann es passieren, dass man einen Schreibfehler erst bemerkt, wenn der Text bereits hochgeladen ist. Edits im Minutentakt sind aber für andere Benutzer unangenehm und deshalb unerwünscht.

ArtMechanic 19:25, 9. Apr. 2007 (CEST)

Dann nimmt man den störenden Satz raus oder verbessert ihn, aber doch nicht den ganzen Abschnitt! Und im Vorschau Button seh ich keinen Sinn, da seh ich den Fehler auch nicht schneller, dafür reparier ich ja auch sofort einen Fehler wenn ich ihn sehe. Die sich in der Minute gestört gefühlt haben, werden es sicherlich überleben, was zählt ist doch nur das Ergebnis.

Den Satz schrieb ich weil ich auch noch ein negatives Beispiel für Nachhaltigkeit im Artikel haben wollte, der Begriff ist ja einseitig, auch in allen anderen in der Kategorie, nur positiv besetzt! -- Turric 19:45, 9. Apr. 2007 (CEST)

Lies bitte: Hilfe:Seite bearbeiten#Vorschau und Speichern. Der Vorschau-Button ist sinnvoll, da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. Wird er benutzt, bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich, und die Server werden in punkto Speicherplatz und Zugriffszahl entlastet.

Zum Artikel:

Der Rest ist leider auch nicht viel besser. Als Anfänger solltest Du vielleicht zuerst versuchen Artikel punktuell verbessern, anstatt ihre gesamte Struktur zu zerstören. Artikel fangen zum Beispiel mit einer Einleitung an und nicht mit einer Überschrift.

Deine Definition von Nachhaltigkeit ist Theoriefindung und in der Wikipedia nicht zulässig. Das Adjektiv "nachhaltig" bedeutet nichts anderes, als das sich etwas über längere Zeit stark auswirkt.

ArtMechanic 20:16, 9. Apr. 2007 (CEST)

Nein, etwas das sich nur lange auswirkt, etwa radioaktive Stahlung nennt man "dauerhaft" und nicht nachhaltig! Nachhaltig ist eine Sache die sich aus sich selbst heraus erhält, und nicht etwa von aussen, wie etwa eine Pflanze die man ständig giesen muss.

Im übrigen bin ich kein Anfänger, ich hab schon seid Monaten, vor meiner Anmeldung als IP geschrieben, kannst du jetzt bitte mal den Artikel wieder entsperren? Danke. -- Turric 01:45, 10. Apr. 2007 (CEST)

jha hat LA gesetzt, deshalb habe ich den Artikel entsperrt. Zum Artikel selbst mag jeder seine eigene Meinung haben, meine habe ich im Löschantrag geäußert. --RalfR 02:24, 10. Apr. 2007 (CEST)

Deine Vertrauensseite

Hallo ArtMechanic,

ich bin über Benutzer Diskussion:sven-steffen arndt auf deine Vertrauensseite aufmerksam geworden, wollte dazu mal meinen Senf ablassen: Ich finde es nicht in Ordnung, dass du jemandem unterstellst, sich als "Polizist" aufspielen zu wollen (was auch immer du damit genau meinst). Mir sind diese Vertrauensseiten sowieso immer suspekt, aber gerade bei solchen Beispielen denkt man dann doch mal an WP:WQ und WP:KPA. Versuche doch, wenn du persönlich angegriffen wirst, nicht dich mit gleichen Methoden zu "rächen" und sei ein wenig geduldiger - ich sage das deswegen, weil Benutzer:sven-steffen arndt wertvolle Arbeit für Wikipedia leistet und mich solche doch an Beleidigung grenzenden Aussagen dabei umso mehr stören. Dass du ihn dann auch noch darauf hinweist, dass ja die letzten zwei "Polizisten" inzwischen weg sind, lässt dann unterschwellig eine Drohung erkennen (so nach dem Motto "du bist dann der nächste"). Dass kann hier nicht geduldet werden, bitte versuche doch daher, dich zu mäßigen, weniger aggressiv aufzutreten und "lass mal fünfe gerade sein", wie man so schön sagt. Zu guter Letzt: WP:GGAA. Gruß, --Roterraecher ^Diskussion 19:22, 9. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Roter Rächer,

die Aktion von sven-steffen arndt empfand ich keineswegs als Angriff. Ich war von seinem Verhalten enttäuscht und habe ihn (erfolglos) auf sein Fehlverhalten aufmerksam gemacht. Es geht nicht an, dass er ungebeten auf geschützten Benutzerseiten herum editiert.

Mein Hinweis auf die beiden anderen Wikipedia-Polizisten kann schon deshalb keine Drohung sein, weil nicht ich sie verdrängt habe. Es war im Gegenteil der wirklich ernst gemeinte Wunsch, Sven-Steffen möge sich zurückhalten, damit er nicht eines Tages, ähnlich frustriert, Konsequenzen zieht, die vermeidbar wären.

Deshalb auch an Dich: WP:GGAA.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 19:51, 9. Apr. 2007 (CEST)

Ok, aber vielleicht kann man das das nächste mal günstiger formulieren - den drohenden Unterton hab ich einfach rausgehört, insbesondere weil du auf deiner Vertrauensseite auch noch protokollierst, wer von den Misstrauten "raus" ist, das sah in dieser Kombination nicht unbedingt freundlich aus --Roterraecher ^Diskussion 19:09, 11. Apr. 2007 (CEST)

Friedrich Schiller

Danke fürs rückgängig machen. Wollte das nicht allein entscheiden, weil ich keine klare Regel dafür kenne. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 03:57, 22. Apr. 2007 (CEST)

Gern geschehen. Das sah wirklich besch... eiden aus. -- ArtMechanic 04:09, 22. Apr. 2007 (CEST)

Diskussion:Messschieber

Hallo ArtMechanic, kannst du bitte meine Frage beantworten, die ich dir bei Diskussion:Messschieber gestellt habe? --OS 09:43, 23. Apr. 2007 (CEST)

Hallo OS, die Rundskala eines Messschiebers könnte man eventuell als Uhr bezeichnen (besser nicht). Du hattest aber auf Messuhr verlinkt, und das ist sie einfach nicht. Mit freundlichen Grüßen ArtMechanic 12:57, 23. Apr. 2007 (CEST)

Sperrung Ethnopluralismus

Herzlichen Dank für deinen Antifa-Protektionismus. --Montrone 21:12, 23. Apr. 2007 (CEST)

Oje, da habe ich doch aus Versehen die falsche Artikelversion geschützt. Solltest Du so weitermachen, werde ich aber den richtigen Edit-Krieger sperren, Sockenpüppchen. -- ArtMechanic 21:19, 23. Apr. 2007 (CEST)

purer Zynismus und diffamierende Unterstellung --Montrone 07:09, 24. Apr. 2007 (CEST)

Meinst Du jetzt das, Was Du geschrieben hast, oder meine freundliche Anmerkung, Püppchen? -- ArtMechanic 13:32, 24. Apr. 2007 (CEST)

Du...

... hast Post. grüße, — ^ABF — 11:08, 30. Apr. 2007 (CEST)

Periskop

Gratulation für's Herausfinden des Periskop-Erfinders. Ich hatte schon aufgegeben, im Glauben, das kannten bestimmt schon die alten Griechen. Haben Sie vieleicht in Wirklichkeit auch, wie ich die kenne. Auch noch ein (mehr als ein Jahr verspätetes) Danke für deinen Willkommensgruß auf meiner Diskussionsseite.

Christian Schirm 12:04, 2. Mai 2007 (CEST)

Hallo Christian,

bei solchen Erfindungen kann sich natürlich die Sachlage immer wieder mal ändern, aber sie passt zu Johannes Hevelius und in die Zeit. Da im Internet mehrere Quellen Johannes Hevelius als Erfinder nennen, sollten wir ihm den Ruhm gönnen.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 23:39, 4. Mai 2007 (CEST)

Einfach nur schön ...

Hi, einfach nur schön fand ich Bild:Schönheitschirurgie.jpg. Die besten Anekdoten schreibt immer noch das Leben ;-) Gruß --Herrick 08:59, 4. Mai 2007 (CEST)

Hallo Herrick,

Joms Schilderwald ist ja voll von solchen wunderschönen Anekdoten. Besonders gefällt mir die Definition von Senkrecht. Schade, dass ich erst vor kurzem auf den Schilderwald gestoßen bin. Einen Artikel kann man leider kaum daraus machen, aber vielleicht könnte man irgendwie das Auffinden dieser Perle erleichtern.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 23:47, 4. Mai 2007 (CEST)

oops

Hallo, in meinem Eifer habe ich ein Foto von dir hochgeladen - und glatt falsch beschriftet. Was tun? Soll ich es löschen, daß du es hochladen kannst? Entschuldige bitte, hab nicht aufgepaßt :( --RalfR 11:24, 4. Mai 2007 (CEST)

Hallo Ralf,

das Versehen war Dir sicher unangenehmer als mir. Ich habe kein Problem damit. Wir können es aber auch löschen und neu hoch laden, wenn Dir das lieber ist.

Zum Bild selber: eigentlich sind doch die Bildrechte im konkreten Fall unstreitig. Hat es dann Sinn, das Bild nicht auf Commons hoch zu laden? An sich ist ja die Idee, die hinter Commons steckt, sehr schön. Wie siehst Du das?

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 23:29, 4. Mai 2007 (CEST)

Auf commons editiere ich nicht mehr, weil die dort Bildrechte mit Füßen treten. Das bekannte Bild von Jewgeni Ananjewitsch Chaldei wird dort einfach nicht gelöscht, obwohl er erst 10 Jahre tot ist und die Erbinnen das Urheberrecht beanspruchen. Andersrum wurde mir ein Bild vom Wikipedia-Stammtisch Berlin gelöscht, weil Kurt Jansson nicht schnell genug der Veröffentlichung zugestimmt hat. Wenn du das Foto auf commons haben möchtest, lade es dort hoch und dann lösche ich es hier. Für mich ist commons gestorben. Nochmal Entschuldigung, daß ich dein Foto für meins ausgegeben habe. --RalfR 23:56, 4. Mai 2007 (CEST)

Die Arbeitsweise auf Commons sehe ich ebenso kritisch wie Du. Aber leider stinkt es auch anderen Stellen (auch in der deutschen Wikipedia), deshalb würde ich persönlich keine Glaubensfrage daraus machen. Übrigens sollte man dann konsequenter Weise auch den Link zu Commons aus dem Artikel Jewgeni Ananjewitsch Chaldei nehmen. -- ArtMechanic 00:11, 5. Mai 2007 (CEST)

schon raus (wie lange?) --RalfR 00:20, 5. Mai 2007 (CEST)

Artilel Lupe

wenn du schon meine Korrekturen im Artikel Lupe zurücksetzt, dann verbesser den Artiekel statt dessen doch bitte selbst. Das sich Sonnenstrahlen im Brennpunkt treffen, trifft nur für Achsenparallele Strahlen zu. Im normalfall treffen sich Sonnenstrahlen in einem Punkt in der Brennebene. Warum hast du das rueckgaengig gemacht???? Ausserdem koenntest du ja ein vernuenftigers Foto (Lupe mit rossen Durchmesser) einstellen. ----

Und warum pfuschst Du in dem Artikel rum, anstatt ihn selbst zu verbessern? Wenn Dir das Foto nicht gefällt, darfst Du es gern ersetzen! Warum unterschreibst Du Deine Diskussionsbeiträge nicht? -- ArtMechanic 18:35, 6. Mai 2007 (CEST)

1. ich habe keine grosse Lupe und kann daher keine entspr. Foto anfertigen; 2. habe auch in der Disussion bei Luoe um ein Foto gebeten. 3. ich habe in der engl. Wiki auch kein entpr. Foto gefunden. 4. den Fehler Brennpunkt/Brennebene habe ich definitiv korrigiert. (bin Blind und habe leider Rechtschreibprobleme- sorry) 5. auch wenn du es fuer hoeflich halten magst - in Wiki gibt es keinen zwang zur Unterschrift (Wiki koennte ja eine authentifizierung forden wenn es gewuenscht waere). So long - der Blinde

lies den Artiel Brennebene - Sonnenlich trifft sich immer in einem Punkt in der Brennebene. Der Punkt wird dann auch sehr heiss, ist aber nur denn gleich dem Brennpunkt wenn die einfallenden Strahlen auch Achenparallel sind. Die Frage nach der Qualtiaet des Bildes im Artikel Lupe mag stittig sein. Die Frage nach Brennpunkt/Brennebene ist eindeutig zu klaeren!!!!!!

Die Sonne wird eben nicht in einem Punkt abgebildet, sondern nach den Gesetzen der optischen Abbildung als kleiner Fleck, dessen Größe von der Brennweite der Lupe abhängt. -- ArtMechanic 19:32, 6. Mai 2007 (CEST)

Ich habe nie behauptet, das man meine Version nicht verbessern koennte!!!! Wenn du sie verbessern kannst, dann tu es bitte. Du hast bisher allerdings immer nur die alte (und ganz sicher falsche) Version restauriert ....

Hochgradig albern

Hallo Benutzer:ArtMechanic. Ganz offensichtlich arbeitest du hier mal unter deinen Namen ArtMechanic - mal unter der festen IP-Adresse 217.91.55.44.

Ich bearbeite seit dem 6. Mai diesen Artikel anonym (habe meine Gruende mich nicht anzumelden). Und ich darf wohl behaupten, das der Artikel durch mich substanziell gewonnen hat (ausser der Berechung der Vergroesserung, die vorzueglich dargestellt ist, war in dem Artikel vorher nichts drin).

Sorry - aber du hingegen hast nichts direktes zum Artikel beigetragen (faellt dir denn wenigstens auf, das ich deine "wertvollen Beitraege" wie "dann liefert auch ein Flaschenboden einen Brennfleck" aus der Diskussion ganz brav in den Artikel eingearbeitet habe???

An einer Stelle hast du mich auf einen echten Fehler von mir aufmerksam gemacht (ich hatte behauptet, das die Brennweite beim Brennglas unerheblich sei sondern ausschliesslich der Durchmesser). Du hast recht und ich habe es in den Artikel uebernommen. Nu ist aber gut!!!!

Fuer deine Behauptung, das Kochbuecher (so nennst du es) in Wikipedia unerwuenscht seien, finde ich keinen Beleg. Bring bitte diesen Belegt bei!!!! Und bitte nicht in Form von drei Einzelmeinungen!!!!

Ansonsten nochmal zu deinem Bearbeitungsmethoden mit und ohne Anmeldung. Ohne Anmeldung machst du die "Drecksarbeit" und setzt meine Aenderungen des Artikels staendig zurueck - und als Benutzer ArtMechanic spielst du den unschuldigen Schiedsrichter und sperrst den Artiel wegen edit-war gefaerdung (obwohl genau du selbst ein Teilnehmer dieses edit-war´s bist). Ist dir das nicht peinlich??????

Da bleib ich lieber gleich ananym - Gruss, Der Blinde (damit sind hoffentlich ein paar Tippfehler entschuldigt) 84.58.20.230 17:57, 16. Mai 2007 (CEST)

PS: vieleicht solltest du dich einfach mal um sachlich nahe echte und verweisste Fehler kuemmern. Im Artikel Brennweite sind zum Beispiel mehrere Metoden zur Brennweitenbestimmung angebeben. Aber kein Wort dazu, dass all diese Methoden nicht bei Streulinsen (neg. Brennweite) angewandt werden koennen ... Es gibt massenweise echte Fehler. Verbesser die bitte, als meine "Kochbuchbeitraege" staendig rauszuwerfen.

Hallo, ist Deine Tastatur kaputt? Zumindest die Tasten mit den Satzzeichen scheinen zu prellen. Nun zu Deiner Frage:

Was Wikipedia nicht ist:

...

9. Wikipedia ist weder Anleitung noch Ratgeber. Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia zu erklären, wie man eine Redewendung, ein Gerät oder eine Software verwendet. Mit der Erstellung von Lehrbüchern und anderen Sachbüchern beschäftigt sich das Schwesterprojekt Wikibooks (beispielsweise Kochrezepte im Wikibooks-Kochbuch), jedoch ist in dem Zusammenhang Was Wikibooks ist zu beachten.

Deine Frage habe ich ja nun beantwortet. Willst Du weiter auf stur schalten und mit Deinen Anfeindungen und Verdächtigungen weitermachen oder Deinen Beitrag am Artikel Lupe entsprechen ändern?

"Sachliche" Kritik an Benutzern gehört auf deren Benutzerseite und nicht auf die Diskussionsseite zu einem Artikel. Allerdings diskutiere ich normalerweise nur mit angemeldeten Benutzern, weil ich nur diesen auf ihrer Benutzerseite Nachrichten zukommen lassen kann. Bisher habe ich in Deinem Fall, wegen Deiner Unerfahrenheit und Deiner speziellen Probleme, eine Ausnahme gemacht. Da Du zu einer sachlichen Diskussion aber nicht in der Lage bist, werde ich diese Vorzugsbehandlung nicht weiter fortsetzen. Jeder weitere anonyme Edit auf meiner Diskussionsseite führt zu einer Löschung dieser fruchtlosen Diskussion. Persönliche Beleidigungen sind übrigens ein Sperrgrund.

Welche Artikel ich bearbeite und welche nicht, ob ich das als angemeldeter Benutzer mache oder unter meiner dynamischen IP-Adresse (die mir bei jeder Einwahl ins Internet neu zugewiesen wird, die Dich allerdings nichts angeht) ist meine Sache. Nach 3 Jahren Arbeit an der Wikipedia und über 20.000 Edits kann ich nur feststellen, es ist leider für eine Person nicht möglich alle 585.464 Artikel der deutschen Wikipedia im Auge zu behalten. Du wirst Dich also damit abfinden müssen, wenn ich gerade mal keine Lust habe den Artikel Brennweite zu bearbeiten. Auch mit der Tatsache, dass Dir ein Artikel nicht "gehört", wenn Du ihn irgendwann bearbeitet hast, wirst Du leben müssen.

Deine Tippfehler sind mir übrigens kein Problem. Einer meiner besten Freunde ist blind und ich kann deshalb in etwa beurteilen, welch großen Aufwand es für Dich bedeutet hier mitzuarbeiten. Leider ist Wikipedia noch weit davon entfernt den Anforderungen eines barrierefreien Internets zu genügen.

ArtMechanic 02:35, 17. Mai 2007 (CEST)

Raumkapseln und Raumschiffe

Hallo ArtMechanic! In hunderten von Artikeln hast Du die falsche oder ungenaue Bezeichnung "Raumkapsel" durch das korrekte "Raumschiff" ersetzt, und zwar nicht durch automatisches Suchen und Ersetzen, sondern mit viel Handarbeit. Dankeschön für diese Mühe! --Asdert 11:10, 30. Mai 2007 (CEST)

Hallo Asdert,

so wie ich das sehe wäre eine automatische Umstellung mit zu vielen Fehlern verbunden gewesen. Auch jetzt sehe ich noch einige Probleme. Das ganze Thema Raumschiffe und bemannte Raumfahrtprogramme ist in der Wikipedia noch nicht perfekt dargestellt.

Zu diesem Themenkomplex gibt es folgende Artikel:

• Wostok (Raumschiff)
• Woschod (Raumschiff)
• Sojus (Raumschiff)
• Mercury-Programm
• Gemini-Programm
• Apollo-Programm und Apollo (Raumschiff)

Wie bei Apollo finde ich eine Unterteilung in eine Beschreibung des Programms und eine Darstellung der Technik des Raumschiffs für sinnvoll. Wenn wir eine einheitliche Lösung anstreben wollen, ergeben sich aber noch folgende Schwierigkeiten:

• Mercury war tatsächlich nicht viel mehr als eine Kapsel. Wollen wir trotzdem die Bezeichnung Raumschiff verwenden?
• Von einem Sojus-Programm kann man eigentlich nicht sprechen.
• Die technischen Angaben in den Artikeln Mercury-Programm und Gemini-Programm sind noch nicht ausreichend, um einen sinnvollen Artikel zum jeweiligen Raumflugkörper heraus zu lösen.

Wie siehst Du das?

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 00:47, 31. Mai 2007 (CEST)

Hallo ArtMechanic! Aus Konsistenzgründen würde ich die Mercury-Kapsel auch als Raumschiff bezeichnen. Ich stimme Dir zu, dass wir die Beschreibung des Raumschiffs von der des Programms trennen sollten. Der Artikel über das Wostok-Raumschiff handelt größtenteils vom Programm. Die ausführliche Beschreibung der Kosmonautengruppe habe ich immerhin schon einmal nach Erste Kosmonautengruppe der Sowjetunion ausgelagert. Vom Rest müsste man eigentlich Wostok (Raumfahrtprogramm) abspalten. Der Woschod-Artikel ist eigentlich klein genug, um in dieser Form behalten zu werden. Was mir dagegen wirklich fehlt ist Gemini (Raumschiff). --Asdert 20:18, 2. Jun. 2007 (CEST)

"Reflektion"

Natürlich hast Du Recht mit dem Wort! Man überliest es und bemerkt nicht den Fehler.--188168 18:09, 31. Mai 2007 (CEST)

Macht nichts. Das kann jedem passieren. -- ArtMechanic 19:40, 31. Mai 2007 (CEST)

Hallo ArtMechanic, hier was zum "Grübeln" in Sachen Reflektion vers. Reflexion ...
Ich meine, dass das Wort Reflektion bei dem Artikel Freudenhaus Hase in dem dort benutzten Zusammenhang die "genauere Wahl" ist?! (Jedenfalls hatte ich dies bei meiner Mitbearbeitung so gesehen und deshalb damals "Reflektion" gewählt).
Keine Ahnung, warum Duden & Co. (und leider auch gleich div. Rechtschreibprüfungs-Programme) uns dieses Wort vorenthalten..., und auch Wikipedia hatte dazu früher mal eine andere Meinung. Tja, und leider hast du deine Änderung bei Reflektion auch nicht begründet bzw. belegt...
Wat nu? Dem Volke einen korrekteren Wortschatz verordnen??
Ratlos+grübelnd: Grüße--Horst ^(Disk.) 09:34, 1. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Horst,

da gibt's nix zum Grübeln. Der deutsche Wortschatz der Universität Leipzig analysiert nur die Häufigkeit der Verwendung eines Wortes (auch die eines falsch geschriebenen Wortes). Die korrekte Schreibweise spiegelt sich also im Wortschatz der Universität Leipzig nur in der Häufigkeitsklasse wider. Gib zum Beispiel "Farrad" ein:

• Häufigkeitsklasse: 22
• Grundform: Farrad
• Form(en): Farräder, Farrad
• Zwei Beispiele für die Verwendung von "Farrad"
  Frankfurter Rundschau 1993 und Stuttgarter Zeitung 1996.

Falls du es schaffst, den Wikipedia-Artikel Fahrrad auf Farrad umzustellen, sprechen wir uns wieder. Bis dahin: den Duden lesen und über Pisa nachdenken.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 15:29, 1. Jun. 2007 (CEST)

Nö, lieber nicht nach Pisa; da versammelt sich doch der englischsprachige Teil der Weltbevölkerung und skandiert "reflection, reflection", während die Eingeborenen "riflessione, riflessione" rufen und ihre Lateinbücher verstecken...
Tja, und Duden ist ein gutes Stichwort; denn dort! hatte ich damals nachgeschaut und nix bzw. "nur Reflexion" gefunden, nachdem die Rechtschreibprüfung mir 'ne rote Linie beschert hatte; danach etwas gegoogelt, diese Website hier gefunden und der nicht ganz getraut; naja, und dann der damaligen! "kt"-Version von WP schlichtweg geglaubt, weil sie "meiner gefühlten Sprech- und Schreibweise" entsprach... (und danach sogar noch "in Leipzig" nachgeguckt, wat wie häufig is - un die sagen einem ja nix, ob falsch oder nich, sondern nur wie oft + stellen's in einen "Gebrauchs-Zusammenhang"), seufz...
Ok, ich werd' dann bei Gelegenheit mal bei der Duden-Redaktion anfragen, was die dazu so auf ihrem Arbeitszettel haben... oder wurde solches schon im Rahmen der früheren Diskussion um "kt" vers. "x" getan?? Grüße--Horst ^(Disk.) 18:04, 1. Jun. 2007 (CEST)
PS.: Der Schritt von Fahrrad zu Farrad ist nur kurz: Ich vermute mal, dass Weissbier eher nicht Rad fährt, also wird der Fahrrad-Artikel wohl über kurz oder lang gelöscht werden; und dann schauen wir mal, ob nicht ein neuer Artikel Farrad in, sagen wir mal, der Heavy-Metal-Kategorie unterzubringen ist (weil dort ad1: weissbierfreie Zone, und ad2: dort wohl jedweder Band-Name genehm...), und nach 'ner Weile verschieben wir's in die Kategorie Zweiräder...

4. Braunschweiger Stammtisch am 06.07.

Bei Interesse bitte eintragen. Gruß --Brunswyk 11:05, 3. Jun. 2007 (CEST)

LeBron James

Wozu die unnötige Dopplung der Bilder? ––Bender235 00:13, 9. Jun. 2007 (CEST)

Wegen der Möglichkeit erfolgte Bildbearbeitungen zu einem späteren Zeitpunkt noch diskutieren zu können. Das ist in der Bilderwerkstatt so üblich. -- ArtMechanic 00:33, 9. Jun. 2007 (CEST)

Achso. Na gut, ich kannte die „ungeschriebenen Regeln“ nicht so genau. Ich fand es bloß unnötig, mehrere ähnliche Bilder online stehen zu lassen. ––Bender235 11:51, 9. Jun. 2007 (CEST)

Unnötiger Revert

Bitte, gibt es einen sachlichen Grund, meine Änderung kommentarlos zu löschen? Und wäre es nicht vielleicht angebracht, vorher mal ein Wort darüber zu reden? Finde ich doch eher sehr unfreundlich so. 91.64.31.114 20:37, 16. Jun. 2007 (CEST)

Darf ich höflich nochmal um eine Erklärung bitten. Falls ich nicht eines Besseren belehrt werde, revertiere ich den Artikel zurück in der Annahme, daß hier ein Versehen vorliegt. 91.64.31.114 21:13, 16. Jun. 2007 (CEST)

Geduld ist wohl nicht Deine starke Seite. Auch Administratoren sind nicht verpflichtet täglich 24 Stunden vor dem Computer zu sitzen. Von Höflichkeit kann bei Deiner Anfrage auch nicht die Rede sein. Zur Sache selbst: „Korrektion“ ist ein gängiger deutscher Fachausdruck in der Optik.

Solltest Du weiter diskutieren wollen, müsstest Du Dich als Benutzer anmelden, weil ich eigentlich nicht mit vandalierenden IPs rede. -- ArtMechanic 23:56, 16. Jun. 2007 (CEST)

Zum Verfahren: GGAA ist wohl nicht Deine starke Seite. Von Verpflichtung war keinesfalls die Rede, und mit dem ersten Edit unter dieser IP habe ich nichts zu tun, wie man vielleicht bei ein wenig gutem Willen daran erkennen würde, daß ich eine sachliche Begründung für meine, ähm, Korrektion gegeben habe, anstatt irgendwas zu draufloszuvandalisieren. So kann das halt gehen bei dynamisch allokierten IPs, und ein sorgfältiger Admin würde dergleichen vielleicht auch bemerken. Auch weiterhin frohes Schaffen, 91.64.31.114 05:56, 17. Jun. 2007 (CEST)

Da Du Dich anscheinend weigerst, meine Anmerkungen zu Kenntnis zu nehmen, wiederhole ich sie hier, nunmehr als angemeldeter Benutzer. Zur Erinnerung, Du hast nicht nur meinen Edit in einem Artikel ohne Diskussion revertiert und mich des Vandalismus bezichtigt, sondern auch meinen Kommentar auf dieser Seite unbeantwortet gelöscht. Hier also nochmal die vorige Diskussion, mit Bitte um sachliche und unvoreingenommene Antwort. Mit unvoreingenommenen Grüßen Ataraxia 12:21, 22. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Ataraxia,

na bitte es geht doch, Wikipedia hat einen neuen angemeldeten Benutzer. Das hat Vor- und Nachteile. Du wirst hoffentlich zu der Meinung kommen, dass die Vorteile überwiegen. Zum Beispiel kann man Dich direkt auf Deiner Benutzerseite ansprechen. Fehler eines anderen können Dir nicht angelastet werden. Du kannst Fotos hochladen. Du könntest nach einiger Zeit zum Administrator gewählt werden (das sollte ich Dir vielleicht doch nicht wünschen).

Was möchtest Du konkret noch hören? "Korrektion" ist ein Fachausdruck in der Optik. In einschlägigen Fachbüchern ist er zu finden. Aber auch Google findet "Korrektion" 145.000 mal. Die meisten Fundstellen haben mit Optik zu tun. Artikel aus einem Fachgebiet zu ändern, dass man nicht beherrscht, ist gefährlich.

Die ganze Diskussion ein zweites Mal auf meine Diskussionsseite zu platzieren hat wenig Sinn und ist auch nicht üblich. Ich habe deshalb Deine neuen Ausführungen den alten angehängt.

Es gibt Diskussionen, bei denen man Tage auf eine Antwort warten muss. Eine halbe Stunde ist noch kein Grund zum Drängeln. Bisher habe ich jede Frage, die mir auf meiner Benutzerseite gestellt wurde beantwortet.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 21:29, 22. Jun. 2007 (CEST)

Was die Vor- und Nachteile angeht, so habe ich mir darüber schon lange Gedanken gemacht und mich entschieden, anonym mitzuarbeiten. Meine bisherigen Erfahrungen (schätzungsweise etliche hundert Beiträge im Laufe von vielleicht zwei Jahren) waren da auch durchaus positiv; insofern ist mir unverständlich, warum Du Dich gegenüber einem anonymen Benutzer herablassend bis rücksichtslos verhältst, während die selbe Person höfliche Behandlung empfängt, sobald sie einen Benutzernamen hat. Ansonsten habe ich niemanden gedrängelt und übrigens auch nichts zurückrevertiert, sondern mich über einen undiskutierten Revert beschwert (und ich meine doch, daß auch unangemeldetete Benutzer soviel Respekt verdienen, daß man ihre wohlgemeinten Änderungen diskutiert, anstatt sie einfach zu revertieren). Schließlich möchte ich wiederholen, daß "Korrektion" nicht ohne weiteres als terminus technicus wahrgenommen wird, was es ja durchaus sein mag, sondern als Anglizismus und somit falsches Deutsch. Wenn es denn ein terminus technicus ist, dann darf das auch gerne erwähnt werden, vielleicht mit einem Link Korrektion (Optik) , da sonst der Eindruck entsteht, daß Wikipedia schlechtes Deutsch propagiert. Vielleicht wärest Du ja der geeignete Autor für einen solchen Artikel? Mit enzyklopädischen Grüßen Ataraxia 22:50, 22. Jun. 2007 (CEST)

tolles bild

wie hastn ded gemacht, des bild: Art-mechanic.jpg ?? verrat mir deine tricks :) tschö, --Mondamo 21:02, 21. Jun. 2007 (CEST)

Original

Fälschung

Hallo Gabi,

jetzt bin ich aber empört. Ich sehe natürlich genau so aus, wie auf dem Bild! Jede Falte hat mir eine Flasche Bourbon ins Gesicht gezeichnet. Die rote Nase ist dem Rotwein zu verdanken.

Wenn man aber doch mal ein leicht verfremdetes Bild haben möchte, könnte man natürlich ein normales Portraitfoto nehmen, die dargestellte Person mit Photoshop freistellen und in die Ebene dahinter einen beliebigen Hintergrund kopieren (der sollte so weit unscharf gemacht werden, dass das Bild eine glaubhafte Schärfentiefe zu haben scheint). Accessoires, wie zum Beispiel Hüte, findet man mit Google zu Hauf. Freistellen, zoomen, drehen, Farben anpassen bis der Hut passt und über das Originalfoto legen. Falten kann mann sich bei Prominenten (ich hoffe Willie Nelson hat nichts dagegen) ausleihen. Die Gesichter müssen natürlich einigermaßen aus der gleichen Richtung fotografiert worden sein. Wieder freistellen und überlagern, diesmal nur mit einer gewissen Transparenz. Alle Ebenen auf eine reduzieren. Der Rest ist dann Feinarbeit, damit das Bild realistisch aussieht. Zum Beispiel ist es wichtig den Schattenwurf einer eventuellen Hutkrempe zu simulieren.

All das war bei mir natürlich nicht nötig.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 23:01, 21. Jun. 2007 (CEST)

WP:AP

Schon mal vorweg die Information, für Deinen Missbrauch der erweiterten Rechte werde ich in 47 Stunden und 59 Minuten einen Tempdeadmin gegen Dich stellen. [1] —mnh·∇· 00:46, 22. Jun. 2007 (CEST)

Sollte es vorher nicht erstmal eine Adminbeschwerde geben, wo er sich rechtfertigen kann, bevor gleich die Keule geschwungen wird? sebmol ^{? !} 00:48, 22. Jun. 2007 (CEST)

Sehe keinen Bedarf. Wenn jemand einem durchaus verdienten Benutzer mit Sperre droht, einen Editwar gegen diesen und einen anderen verdienten Mitarbeiter führt [2], dabei die Beiträge als Vandalismus diffamiert *und* im eigenen Sinne – obschon *eindeutig* im Unrecht, da die Bilder nc-lizensiert und damit nach de-Kriterien eindeutig nicht nutzbar sind – Sysop-Sperre setzt, ist das Missbrauch allerübelster Sorte. Da gibt es nichts zu rechtfertigen und ich halte nichts davon, qua impliziter Erpressung eine „Entschuldigung“ zu erwirken. —mnh·∇· 01:07, 22. Jun. 2007 (CEST)

+1. Das ging deutlich zu weit, da ist es mit einer einfachen Entschuldigung nicht getan. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 01:26, 22. Jun. 2007 (CEST)

Wieder einmal ein hübsches Beispiel wohin es führt, wenn versucht wird mühsame Arbeit unkontrolliert durch einen Bot erledigen zu lassen.

Da lädt ein vermutlich älterer Benutzer (es geht um ein Bild, dass er 1958 fotografiert hat) eines seiner Bilder hoch, an dem er selbstverständlich alle Rechte hat. Ein weiterer Benutzer (nicht ich) setzt eine Bildlizenz auf die Bildbeschreibungsseite, um dem Fotografen zu helfen. Das mag daneben gegangen sein. Man hätte den Fotografen ansprechen können. Man hätte auch einen Löschantrag stellen können. Aber nein, man schickt einen dummen Bot los, der dem Benutzer einen Eintrag auf seiner Diskussionsseite verpasst, der ihm jeden Spaß an weiterer Arbeit für die Wikipedia vergällen dürfte. Ich nenne eine solche Arbeitsweise Löschvandalismus.

Mir ist unklar, welches Eigeninteresse ich an dem Bild haben sollte. Ich selbst habe nur innerhalb der Bilderwerkstatt an dem Bild gebastelt, um einige technische Fehler zu beheben. Ich habe weder an dem Originalbild, noch an der Bearbeitung oder dem Artikel in dem das Bild verwendet wird, irgend ein tiefergehendes Interesse.

Da ich gewöhnlich nicht mit Programmen rede, habe ich dem Herrn und Meister des Bots versprochen ihn zu "stoppen" (nicht zu sperren), falls er keine nachvollziehbare Erklärung für sein Handeln liefern würde. Da das nicht geschah, habe ich die Bildbeschreibungsseite mit einem einen Hinweis auf die Diskussionsseite geschützt.

Mehr ist dazu nicht zu sagen.

ArtMechanic 01:40, 22. Jun. 2007 (CEST)

Sorry, das glaube ich dir nicht: "Sollte ich nicht in Kürze eine nachvollziehbare Erklärung für Dein Handeln erhalten, werde ich Dich stoppen!" spricht mich und nicht den Bot an - außerdem habe ich dir 0:34 auf meiner Diskussion geantwortet, deine Sperre war erst 10 Minuten später. Ziemlich verärgert und enttäuscht, --C-M ^{?! +-} 02:05, 22. Jun. 2007 (CEST)

Noch hübscher wie Du Tatsachen verdrehst. Natürlich habe ich Dich angesprochen. Etwas anderes habe ich nicht behauptet. Wie gesagt, ich spreche nicht mit Programmen. Lesen kannst Du doch wohl?

Ich habe die Bildbeschreibungsseite geschützt. Ich habe niemanden gesperrt. Die Behauptung ich hätte Dir mit Sperrung gedroht, ist also nachweislich eine Lüge.

ArtMechanic 02:20, 22. Jun. 2007 (CEST)

FYI: Problemseite unter Wikipedia:Administratoren/Probleme/ArtMechanic geöffnet. ——mnh·∇· 02:28, 22. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Artmechanic
Zu diesem Bild (Versionsgeschichte) schreibst du: "Da lädt ein vermutlich älterer Benutzer (es geht um ein Bild, dass er 1958 fotografiert hat) eines seiner Bilder hoch, an dem er selbstverständlich alle Rechte hat. Ein weiterer Benutzer (nicht ich) setzt eine Bildlizenz auf die Bildbeschreibungsseite (...)" Das ist so schlicht nicht korrekt. Zwar ist richtig, dass der Benutzer alle Rechte an seinem Bild hat (zumindest in den meisten Fällen, es gibt auch hier Ausnahmen), aber er muss nicht all diese Rechte freigeben. Der Urheber des Bildes hat es beim Upload unter cc-by-sa gestellt, eine Minute später unter cc-by-nc-sa. Damit hat er eben nicht alle Rechte freigegeben (ob er dies noch tun konnte, nachdem er vorher schon unter cc-by-sa lizenziert hat, ist eine andere, hier nicht interessierende Frage). Somit hat der Urheber des Bildes dieses mit einer nicht kompatiblen Lizenz lizensiert. Dass andere Benutzer später die Lizenz geändert haben, ist unschön, tut aber nichts an der Tatsache Abbruch, dass das Bild von Beginn an (ausgenommen den allerersten Edit) unter einer falschen, vom Fotographen definierten Lizenz standen. --Der Umschattige talk to me 10:58, 22. Jun. 2007 (CEST)

Unabhängig von diesem Kommentar würde ich vorschlagen, die Diskussion nicht an zwei unterschiedlichen Orten durchzuführen. Daher würde ich Dich (ArtMechanic) gerne bitten, auf der verlinkten Beschwerdeseite kurz Stellung zu nehmen. Vielen Dank, Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:02, 22. Jun. 2007 (CEST)

ich habe dies eigentlich bewusst geteilt. Ich denke, bei WP:AP geht es um die allenfalls missbräuchlich eingesetzte Seitenschutzfunktion. Die kann missbräuchlich eingesetzt werden, sogar wenn die das ganze auslösende Botmeldung unberechtigt gewesen wäre. Hier gehts mir um die Klärung ebendieser Frage, die den Konflikt erst angezettelt hat. Natürlich beeinflussen sich beide Geschichten, aber sie sind IMHO dennoch auseinander zu halten. Aber das möge ArtMechanic entscheiden. --Der Umschattige talk to me 13:24, 22. Jun. 2007 (CEST)

[[3]] - ich empfinde das als mit Kanonen auf Spatzen geschossen. In Nürnberg kam (für mich überraschend) von deiner Seite einmal eine durchaus berechtigte Kritik. Vielleicht erinnerst du dich. Im ersten Moment dachte ich: "warum schießt er denn nun quer?" - nach etwas Überlegung mußte ich dir Recht geben. Nicht alles ist so einfach, wie es im ersten Moment aussieht. Haben wir ein Sommerloch und sonst keine Probleme zu lösen? Gruß RalfR 19:20, 24. Jun. 2007 (CEST)

Kandidaten exzellente Bilder

Nabend, ich möchte mich nochmal ausdrücklich dafür entschuldigen, daß ich dich gesperrt habe - für mich war der Lösungsvorschlag von Anneke das kleinste Übel, um die ganze blöde Sache aus dem Weg zu räumen. Ich hätte genauso gehandelt wie du, aber dich hats erwischt. Kannst du mal bitte auf Wikipedia_Diskussion:Kandidaten_für_exzellente_Bilder#Ist_KEB_noch_zeitgem.C3.A4.C3.9F.3F schauen und gegebenenfalls deinen Kommentar abgeben? Bitte nicht böse sein, die Sperre war alles andere als eine persönliche Sache, ich wollte das Ganze nur irgendwie beenden. Gruß RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:08, 30. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Ralf,

zu der einen Sache habe ich mich geäußert, die andere sollte zwischen uns kein Problem sein.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 18:44, 1. Jul. 2007 (CEST)