Benutzer Diskussion:Astrobeamer/Archiv/2009/04
Review II
Hallo Astrobeamer, heute beginnt mit dem April ein neuer Monat. Aus diesem Grund würde ich heute gerne Apolda nochmal in's Review stellen. Darüber haben wir ja schonmal gesprochen. Sicherlich wird jetzt keine Welle der unermüdlichen Mitarbeit aller Wikipedianer am Artikel losbrechen, aber ich will wenigstens schonmal einige Gedanken notieren und Vorschläge unterbreiten. Wenn dann im Laufe des Reviews einige Bilder eingetroffen sind, kann man die dann gut einbauen. Gruß --Vucks 15:51, 1. Apr. 2009 (CEST)
- Hallo Vucks, wenn ich mich nicht irre, dann dauert so ein Review sechs Wochen. Ich hoffe dass Murray dann in der Zeit mal mit ein paar Bildern auftaucht. Das Wetter ist ja in ganz Deutschland momentan schön, Ausreden gibt es eigentlich keine mehr. Kannst Du eigentlich nicht selbst fotografieren? Heute hat doch fast jeder so eine Digitalkamera. Gruß aus Herne -- Astrobeamer Chefredaktion 17:30, 1. Apr. 2009 (CEST)
- Hallo nochmal, wie Du schon sagst: fast jeder. Ich habe noch so einen normalen Fotoapparat, der mir in diesem Fall nichts nützt. Ich bin ja mal gespannt, was sich im Laufe des Reviews so alles tut. Grüße aus dem sonnigen Apolda --Vucks 17:49, 1. Apr. 2009 (CEST)
- Ausrede? Man kann sich vom Fotolabor alle Bilder auf eine (Foto)CD brennen lassen, dann liegen die Bilder auch digital vor. Die Kamera muss dann aber schon sehr gut sein. Anderes Thema: Ich finde die Stelle nicht mehr, wo Murray Bosinsky mitteilte, dass er sich eine Zusammenstellung oder sowas von dem, was er in Apolda knipsen wollte, gemacht hatte. Man könnte ihn ja darauf nochmal ansprechen. Gruß Bernd (-- Astrobeamer Chefredaktion 18:13, 1. Apr. 2009 (CEST))
- Auf der Apoldaer Diskussionsseite steht dazu etwas unter 2 Fragen noch... und Bilder. Gruß --Vucks 18:26, 1. Apr. 2009 (CEST)
- Ausrede? Man kann sich vom Fotolabor alle Bilder auf eine (Foto)CD brennen lassen, dann liegen die Bilder auch digital vor. Die Kamera muss dann aber schon sehr gut sein. Anderes Thema: Ich finde die Stelle nicht mehr, wo Murray Bosinsky mitteilte, dass er sich eine Zusammenstellung oder sowas von dem, was er in Apolda knipsen wollte, gemacht hatte. Man könnte ihn ja darauf nochmal ansprechen. Gruß Bernd (-- Astrobeamer Chefredaktion 18:13, 1. Apr. 2009 (CEST))
- Hallo nochmal, wie Du schon sagst: fast jeder. Ich habe noch so einen normalen Fotoapparat, der mir in diesem Fall nichts nützt. Ich bin ja mal gespannt, was sich im Laufe des Reviews so alles tut. Grüße aus dem sonnigen Apolda --Vucks 17:49, 1. Apr. 2009 (CEST)
Hallo Astrobeamer! Schau Dir das bitte nochmal an: http://www.weltfussball.de/spieler_profil/cosmin-moti/ Ich habe das deshalb geändert. AC Siena stimmt wohl nicht mehr. --Brodkey65 17:00, 12. Apr. 2009 (CEST)
- Da hast Du natürlich Recht, aber die Fußballseiten sind meist sehr gut gepflegt und ich nahm an, dass das so stimmte. Gruß -- Astrobeamer Chefredaktion 17:04, 12. Apr. 2009 (CEST)
- Ok, wollte nur sicher gehen. Jetzt habe ich wenigstens z.T. gelernt, wie man die Info-Boxen formatiert...--Brodkey65 17:12, 12. Apr. 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Astrobeamer Chefredaktion 22:32, 8. Mai 2009 (CEST)
Hi Astrobeamer,
deine Stimme zum Publikumspreis ist eingegangen und verbucht, vielen Dank für deine Teilnahme. Das Ergebnis wird voraussichtlich am dritten Wochenende im April öffentlich gemacht, schau doch dann einfach nochmal vorbei. Grüße, --fl-adler •λ• 00:10, 17. Apr. 2009 (CEST)
PS: Übrigens hast du für jede Sektion eine Stimme, wenn du also auch in anderen Sektionen interessante Artikel findest, kannst du, musst aber nicht, auch für diese noch Stimmen verteilen.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Astrobeamer Chefredaktion 22:32, 8. Mai 2009 (CEST)
Hallo! Da du den Artikel im Rahmen der KLA schon beurteilt hast, bitte ich dich kurz vor Ende der KEA, diesen nochmals zu lesen und zu beurteilen. Danke! --Pfeifferfranz 08:35, 26. Apr. 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Astrobeamer Chefredaktion 22:32, 8. Mai 2009 (CEST)
Leuchtdiode
Hallo,
ich habe die Hoffnung dass du meinen Revert dieser von dir gesichteten Änderung genauso schnell sichtest... -- Janka 19:19, 30. Apr. 2009 (CEST)
- Hallo Janka, den Ausdruck Phononen habe ich noch nie gehört. Im nachfolgenden Text des Abschnitts ist dann auch immer die Rede von Photon bzw. Photonen. Das mit den Phononen taucht dann in der Tat etwas später noch mal auf. Tut mir leid, aber da habe ich der IP geglaubt. Ich bin zwar vom Fach (Radio- und Fernsehtechniker), aber man kann ja nicht alles wissen. Gruß -- Astrobeamer Chefredaktion 19:40, 30. Apr. 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Astrobeamer Chefredaktion 17:39, 9. Mai 2009 (CEST)
Der Knieende auf Gedenkstätte Zeche Radbod
Hi Astrobeamer, ich hab gerade noch in einem alten Duden nachgeschlagen: "kniend" hat man immer so schreiben sollen, ausnahmsweise mal nicht die NdR. Gruß --dä onkäl us kölle 22:33, 17. Apr. 2009 (CEST)
- Hallo Onkelkoeln, Tatsache ist aber, dass es auch in (seriösen) Zeitschriften, in vielen Romanen usw. so geschrieben wurde und noch wird (habe vorhin noch gegoogelt) und auch heute noch so ausgesprochen wird. Kniend macht für mich keinen Sinn, da man das Ursprungswort Knie dann nicht mehr erkennen kann. Bei Hängen (hängend), Liegen (liegend) wir nur das 'd' angefügt. Das mit Knie und knieen/knieend habe ich noch so in der Schule (bis 1969) gelernt. Anders ist das wohl beim Niederknien. Gruß -- Astrobeamer Chefredaktion 22:50, 17. Apr. 2009 (CEST)
- Die Logik gibt Dir Recht, und ich weiß in dem Punkt auch nicht mehr, was ich auf der Schule gelernt habe - aber ach, wenn Google immmer Recht hätte - da finde ich es okay, dem Duden zu folgen (und bin nicht rechthaberisch)... ;-) -- dä onkäl us kölle 23:38, 17. Apr. 2009 (CEST)
- Kompromiss: Ich würde das in dem Artikel lieber so belassen wie es war. Vielleicht steht das ja so (obwohl laut Duden falsch) auf einer Inschrift an der Statue. Das müsste man dann erst genauer recherchieren - ich fahre da aber nicht hin! Erst mal Gute Nacht -- Astrobeamer Chefredaktion 23:54, 17. Apr. 2009 (CEST)
- Die Logik gibt Dir Recht, und ich weiß in dem Punkt auch nicht mehr, was ich auf der Schule gelernt habe - aber ach, wenn Google immmer Recht hätte - da finde ich es okay, dem Duden zu folgen (und bin nicht rechthaberisch)... ;-) -- dä onkäl us kölle 23:38, 17. Apr. 2009 (CEST)
Nachsichtung
Ich hab's schon bemerkt, dass Du mit dabei bist. Bin schon ein paar Mal mit Dir beim Nachsichten zusammengestoßen, als wir fast gleichzeitig an einem Artikel dran waren. Schöne Ostern und viele Grüße, --Brodkey65 23:30, 11. Apr. 2009 (CEST)
- Danke für die Ostergrüße, aber so oft waren da keine Zusammenstöße, ich gehe in der Liste immer etwas weiter runter wenn ich die gelben Markierungen sehe. Grüße von -- Astrobeamer Chefredaktion 23:44, 11. Apr. 2009 (CEST)
- Hey Astrobeamer, Auch wir haben gerade fast zeitgleich einen Artikel gesichtet (Moore-Automat), allerdings habe ich einen Fehler gefunden :-) (Nur zur Info) -- Captain Herbert 17:50, 16. Apr. 2009 (CEST)
- @Captain Herbert: Wer kennt sich mit sowas schon aus? Bei solchen Seiten achte ich nur auf offensichtlichen Unfug. Ich verbessere schon viel zu viel auf anderen Seiten, das verringert die Anzahl meiner gesichteten Seiten sowieso schon. Gruß -- Astrobeamer Chefredaktion 18:11, 16. Apr. 2009 (CEST)
- Hier gehen die Philosophien wohl etwas auseinander :-) Ich lege weniger Wert auf Quantität, da ich das Vermeiden von falschen Daten in gesichteten Versionen für eine effektivere Strategie halte als das erneute Nachbessern zuzüglich erneuter Sichtung. Klar sind es meist sehr spezielle Themen, aber mir macht es auch Spaß, mich in solche Dinge kurz einzulesen. Zudem: Eine einzelne Google-Anfrage hat in diesem Fall direkt den Fehler aufgezeigt. Beste Grüße -- Captain Herbert 08:44, 17. Apr. 2009 (CEST)
- @Captain Herbert: Wie ich bereits sagte, ändere ich bei den meisten Seiten auch lieber etwas, bevor ich sichte. Eigentlich müssen wir das ja nicht unbedingt machen. Zitat: "Eine gesichtete Version ist eine mittels der MediaWiki-Erweiterung Flagged Revisions speziell gekennzeichnete Version eines Artikels, eines Bildes oder einer Vorlage. Sie sagt aus, dass ein regelmäßiger Autor der Wikipedia den Artikel durchgesehen hat und die Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist. Sie sagt nicht aus, dass der Artikel fachlich geprüft wurde. Ziel ist es, dem Leser eine gewisse Grundqualität zu liefern." Also mache auch ich in der Regel schon mehr, als unbedingt sein müsste. Bei fehlenden Quellenangaben klicke ich auf (entfernen) und schreibe: Keine Quellenangabe(n) in die Zusamenfassungszeile. Es ist leider eine Unsitte hier, dass viele meinen, sie brauchen die Zusammenfassungszeile nicht zu benutzen - recherchieren können ja Andere. Viele Grüße -- Astrobeamer Chefredaktion 14:15, 17. Apr. 2009 (CEST)
- Hm, mit dieser Definition des Sichtens verstehe ich Deine Sicht der Dinge. Und ich habe erst dank Deinem Hinweis gesehen, daß man auch beim Entfernen einen Kommentar abgeben kann. Hatte diesen bislang immer in einer zusätzlichen Änderung angebracht :) Grüße -- Captain Herbert 17:20, 18. Apr. 2009 (CEST)
- @Captain Herbert: Wie ich bereits sagte, ändere ich bei den meisten Seiten auch lieber etwas, bevor ich sichte. Eigentlich müssen wir das ja nicht unbedingt machen. Zitat: "Eine gesichtete Version ist eine mittels der MediaWiki-Erweiterung Flagged Revisions speziell gekennzeichnete Version eines Artikels, eines Bildes oder einer Vorlage. Sie sagt aus, dass ein regelmäßiger Autor der Wikipedia den Artikel durchgesehen hat und die Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist. Sie sagt nicht aus, dass der Artikel fachlich geprüft wurde. Ziel ist es, dem Leser eine gewisse Grundqualität zu liefern." Also mache auch ich in der Regel schon mehr, als unbedingt sein müsste. Bei fehlenden Quellenangaben klicke ich auf (entfernen) und schreibe: Keine Quellenangabe(n) in die Zusamenfassungszeile. Es ist leider eine Unsitte hier, dass viele meinen, sie brauchen die Zusammenfassungszeile nicht zu benutzen - recherchieren können ja Andere. Viele Grüße -- Astrobeamer Chefredaktion 14:15, 17. Apr. 2009 (CEST)
- Hier gehen die Philosophien wohl etwas auseinander :-) Ich lege weniger Wert auf Quantität, da ich das Vermeiden von falschen Daten in gesichteten Versionen für eine effektivere Strategie halte als das erneute Nachbessern zuzüglich erneuter Sichtung. Klar sind es meist sehr spezielle Themen, aber mir macht es auch Spaß, mich in solche Dinge kurz einzulesen. Zudem: Eine einzelne Google-Anfrage hat in diesem Fall direkt den Fehler aufgezeigt. Beste Grüße -- Captain Herbert 08:44, 17. Apr. 2009 (CEST)
- @Captain Herbert: Wer kennt sich mit sowas schon aus? Bei solchen Seiten achte ich nur auf offensichtlichen Unfug. Ich verbessere schon viel zu viel auf anderen Seiten, das verringert die Anzahl meiner gesichteten Seiten sowieso schon. Gruß -- Astrobeamer Chefredaktion 18:11, 16. Apr. 2009 (CEST)
- Hey Astrobeamer, Auch wir haben gerade fast zeitgleich einen Artikel gesichtet (Moore-Automat), allerdings habe ich einen Fehler gefunden :-) (Nur zur Info) -- Captain Herbert 17:50, 16. Apr. 2009 (CEST)
Hallo Astrobeamer,
Im genannten Artikel wird die unterschiedliche Luftkraft bei Tragflächen mit V-Stellung völlig überschätzt. Der Hauptgrund für die Querstabilität von V-Flügeln ist ja eben der tiefere Schwerpunkt in der Mitte. Hochdecker oder Schulterdecker haben meistens negative V-Stellung der Tragfügel und sind trotzdem querstabil. Z.B. die C17 oder A400M etc. Aber ich werde mir Mühe geben, diesen Zusammenhang noch zu dokumentieren. mfG. --Bergdohle 03:59, 29. Apr. 2009 (CEST)