Benutzer Diskussion:Astrobeamer/Archiv/2009/06

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Astrobeamer/Archiv/2009/06#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Astrobeamer/Archiv/2009/06#Thema_1

Waylon Smithers

Also, Diskussionsseite habe ich verwendet. Aber ich muss dann doch sagen: Das war eine Ausnahme. Du kannst ja wohl nicht von allen erwarten, dass bei jeder Verbesserung noch die Diskussionsseite zu Rate gezogen wird. Das geht denke ich am Sinn der WP vorbei. Wenn du Simpson-Fan bist, wirst du doch erkannt haben, dass die meisten Infos von Waylon Smithers unwichtig waren und deswegen meine Änderung eine erhebliche Verbesserung darstellt, oder?

Oder anders gefragt: Weswegen war das denn diesmal nötig?

Gruß --Nanahara 10:58, 1. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Nanahara, ich bin kein Simpson-Fan und kann die von Dir gemachten Änderungen nicht beurteilen. Ich achte beim Sichten lediglich darauf, dass alles mit rechten Dingen zugeht. Wer hier etwas ändert, der sollte das mit den anderen Autoren des Artikels ausdiskutieren. In Deinem Kommentar in der Zusammenfassungszeile stand davon aber nichts. Es ist wohl besser, wenn ich den Artikel nicht mehr sichte. Da sollen sich dann eben Experten drum kümmern. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 21:08, 1. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 17:47, 5. Jun. 2009 (CEST)

Änderung TransMilenio

Hallo, warum hast Du die Änderung von mir vom 15. April 2009, 13:17 Uhr Rückgängig gemacht? Dein Kommentar zu meiner Änderung war "Keine Quelle", was nicht stimmt, da die Quellenangabe von Dir selbst gelöscht wurde und vorher klar dabei stand. Alle Angaben die ich geschrieben hatte stammten aus dem Zeitungsbericht von El Tiempo. --ManagementBoy 15:36, 16. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Managementboy, wer kann schon spanisch, ich jedenfalls nicht. Wir sind in der deutschsprachigen Wikipedia und Gelänke soll wohl Gelenke bedeuten. Vorher stand das da richtig. Mit der Quellenangabe hast Du teils recht, die stand da. Aber ich kann das so nicht überprüfen. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 17:42, 16. Jun. 2009 (CEST)

achso. Es gib reichlich Kollegen hier, die spanisch können und bisher meine Angaben prüfen konnten (Beispiel: [Benutzer:Darina]). Bei dem Artikel TransMilenio geht es um ein Thema, für das man spanisch können muss, um es recherchieren zu können. Wenn es nur um ein falsch geschriebenes Wort geht, wirst du nichts dagegen haben, dass ich meinen Beitrag korrigiert wieder einstelle, oder? Gruß --ManagementBoy 16:35, 17. Jun. 2009 (CEST) *Anmerkung* Die letzte Bearbeitung von Benutzer Darina war am 11. August 2006 - scheint wohl an dem Artikel nicht mehr interessiert zu sein.

*Reinquetsch* Wenn es Benutzer gibt, die Deine Änderungen mit spanischen Quellenangaben prüfen können, warum tun die das dann nicht und lassen den Artikel 17 oder 18 Tage ungesichtet liegen? Wie Howwi unten schreibt, kannst Du Deinen Beitrag natürlich wieder einfügen. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 17:05, 17. Jun. 2009 (CEST)

Stell' bequellte Bearbeitungen ruhig ein (Spanisch ist ok) und fasse die Bearbeitung kurz in der Kommentarzeile zusammen. Wir sind derzeit mit dem Nachsichten etwas im Stress und wegen Software-Problemen stellt sich die Situation besonders unschön dar - aber das kriegen wir alles in den Griff. --Howwi 16:50, 17. Jun. 2009 (CEST)

@Astrobeamer: Ja, das mit dem Liegenlassen ist ärgerlich: Ähnlich ging's mir vor kurzem mit einer polnischen Quelle (ich bin nur in den romanischen Sprachen einigermaßen fit) - ich hab' dann zwar eine deutsche Version gefunden, die die Bearbeitung aber leider gar nicht belegen konnte. Einige Minuten nach meinem Revert wurde ich erneut von einem Benutzer mit Polnisch-Kenntnissen revertiert (muss also auf seiner Beo gewesen sein). Da kam Unmut bei mir auf. Wenn man die ältesten Entwürfe abarbeitet, muss man sich schlicht entscheiden, man kann's nicht einfach weiterhin liegenlassen. --Howwi 17:19, 17. Jun. 2009 (CEST)

danke!--ManagementBoy 16:43, 18. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 21:12, 15. Jul. 2009 (CEST)

Berufskolleg Neandertal

Die Leiterin ist doch OStD'in Brigitte Schneider. Das sollte in Langschrift Oberstudiendirektorin heissen, meine ich :-) Gruß--BKSlink 21:39, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ist korrigiert: Ich kannte von früher (ist lange her) nur die Oberstudienrätin. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 21:47, 16. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 21:12, 15. Jul. 2009 (CEST)

Geforderte Belege?

Du hast in Glandorf (Gemeinde St. Veit an der Glan)‎ den Belege-Baustein eingefügt, leider nur mit einem lapidaren Hinweis "Keine Einzelnachweise". Damit kann ich wenig anfangen, was genau möchtest du den mit einem EN belegt haben?

In WP:EN lese ich:

Damit belegt man die Herkunft von wörtlichen Zitaten (siehe: Wikipedia:Zitate) und einzelnen Aussagen oder Sätzen, die nicht durch die Literatur eines Artikels abgedeckt sind oder für die ein genauer Nachweis notwendig bzw. sinnvoll ist.

Jetzt sind in der Literaturliste mehrere Bücher vom Ort aufgelistet, aus dem die Informationen des Artikels stammen. Was genau ist also das Problem? Gibt es irgendwelche Angaben, die du anzweifelst? Der Artikel ist nicht sonderlich gut und einiges kann man im Zweifelsfall eh rausschmeißen. Aber ich denke, mit dem Baustein kommt der Artikel nicht weiter. --Horst N. Lengsten 00:25, 21. Jun. 2009 (CEST)

Bei den Bearbeitungen des Artikels wird so gut wie nie die Zusammenfassungszeile benutzt, woher soll ich also wissen (bzw. erraten) ob das durch die Literaturangaben gedeckt ist. Ich habe ja nichts revertiert bzw. gelöscht, sondern sogar Verbesserungen eingebracht. Bei jeder Bearbeitung sollte eben die Zusammefassungszeile benutzt werden, damit andere die Änderungen ohne langes Suchen nachvollziehen können. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 00:48, 21. Jun. 2009 (CEST)

Gegen deine Überarbeitung ist nichts zu sagen, sie ist sogar sehr begrüßenswert :) Die Beiträge des leider kaum noch aktiven Benutzers der den Artikel erstellt hat, kenne ich, er hat im St. Veiter Raum sehr viel beigetragen und auch die verwendete Literatur eingetragen. Damals gab ENs eben noch nicht.

Aber daran kann man ja nun nichts mehr ändern. Meine Frage ist: Welche der geschilderten Passagen findest du ganz konkret zweifelhaft, so daß sie einen Einzelnachweis benötigen? Ich werde zusehen daß ich Literaturstellen finde. Der Baustein hilft ja dabei nicht weiter. --Horst N. Lengsten 00:54, 21. Jun. 2009 (CEST)

Also ich zweifle erst einmal nichts an, allerdings sind heutzutage Artikel ohne Einzelnachweise unüblich. Daher habe ich den Baustein mit dem Zusatz Keine Einzelnachweise! erweitert und eingetragen. Wenn Du meinst, das bringt nichts, dann kannst Du ihn auch wieder entfernen. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 01:05, 21. Jun. 2009 (CEST)

Ich hab mir den Artikel grad nochmal durchgelesen und finde eigentlich nichts, was anzuzweifeln wäre. Das mit der Schenkung kommt z.B. datums- und personenmäßig hin, die Aribonen haben zu dieser Zeit einige Besitzungen in Kärnten erworben. Die Zahl der Einwohner und Haushalte ließe sich leicht über Statistik Austria verifizieren, hab ich aber zu dieser späten Stunde keine Lust zu ;) Die ersten beiden Aussagen in "Wirtschaftliche Entwicklung" sowie die Legende etwas weiter unten wären evtl auch noch EN-fähig, aber ich halte das für einigermaßen plausibel, zur Not könnte man es ja etwas kürzen.

Wie gesagt, die Artikel des Users waren/sind zum Teil etwas ausschweifend, aber ich glaube nicht daß er das alles erfunden hat. Ich werde ihn morgen vielleicht mal anschreiben, aber wie es aussieht schaut er kaum noch rein, siehe Spezial:Beiträge/J.Verdin. --Horst N. Lengsten 01:16, 21. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 21:12, 15. Jul. 2009 (CEST)

Am Ziel

Hallo Astrobeamer, hiermit verkünde ich Dir voller Freude, dass Apolda nun endlich exzellent ist! Mit sieben Pro-Stimmen und drei Contra-Stimmen hat der Artikel die Kandidatur gemeistert. Herzlichen Glückwunsch! Ohne Deine tatkräftige Unterstützung und die zahlreichen Verbesserungen von Dir wäre der Artikel nicht da, wo er jetzt ist. Ich finde, wir können stolz auf uns sein, dass Apolda so eine tolle Entwicklung genommen hat. Gruß und schönen Sonntag aus dem verregneten Apolda --Vucks 11:01, 21. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Vucks, ich war ehrlich gesagt bis zuletzt skeptisch, ob das noch hinhaut. Ein Kontra mehr und es wäre vorbei gewesen. Ich werde nachher mal auf der Seite Artikel des Tages die Exzellenz nachtragen. Aber auf jeden Fall freue ich mich mit Dir über das Bapperl. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 13:25, 21. Jun. 2009 (CEST)