Benutzer Diskussion:Atman Sun/Archiv Juli03-Juli04

<meta name="robots" content="noindex">

Wikistammtisch Berlin

Hallo Bodo, am 18. April findet im °Celsius in Prenzlauer Berg der vierte Wikistammtisch Berlin statt. Vielleicht hast du ja Lust hinzukommen? Mehr Info unter Wikipedia:Treffen der Wikipedianer#Berlin 18.April. --Sebastian Wallroth 09:29, 13. Apr 2004 (CEST)

---

It'd be a pleasure, really! If you could just give me the adress of the site you use it for, I would be even more pleased. So you like my logo, then? grate, thank you. fr:Utilisateur:Guillaume_BOkiau

Artikel Kommunikation

Also ich würde nicht nur dein Schaubild und den Luhmann für insgesammt 2 Großzitat halten, wegen Unehrlichkeit und so, mfg --^^~ 21:27, 31. Mär 2004 (CEST)

Die Luhmann-Thesen sind doch kein Großzitat! Ich habe die doch umformuliert, oder? Bo 21:32, 31. Mär 2004 (CEST)

ok dann nehm ich das raus.--^^~

---

Zitate so ausweisen, dass man sie als solche erkennt

---

"Definition von 'Kommunikation' ist anachronistisch" 1 erkläre und belege mir das bitte. mfg Pan 15:35, 1. Apr 2004 (CEST)

Exzellente Artikel

Hallo! Abgesehen davon, dass ich persönlich die "Exzellenter-Artikel"-Warnungen in den Artikeln für nicht zweckmäßig halte, was aber nicht heißen muss, dass es alle so sehen, stört mich insbesondere der Passus "um dem Autor ein "Gute Arbeit! Danke!" zukommen zu lassen", da in einem Wiki ja eben gerade nicht ein Autor für einen Artikel verantwortlich ist, sondern zahllose Autoren. Der neue Passus schreckt meines Erachtens Leute von der Mitarbeit an der Wikipedia ab. Zudem werden gute Artikel gebrandmarkt, nicht schlechte. Die Wikipedia wird weniger komfortabel durch zusätzliches Skrollen, das Suchmaschinenranking vermutlich schlechter, weil der Text erst nach der Warnung erfolgt. Ich frage mich auch, warum der Passus nicht in einem MediaWiki-Baustein untergebracht ist, wo man evtl. Mängel für alle Artikel gleichzeitig hätte ändern können. Stern 03:44, 31. Mär 2004 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmen. Nachdem ich ein paar der Beiträge gesehen habe, hoffe ich doch, nie einen Artikel unter den exzellenten Beiträgen zu finden, an denen ich mitgewrkt habe. So ein Hinweis über einen exzellenten Artikel ist ja peinlich. Und störend dazu. Könnte man statt dessen nicht eher eine klienere, unauffällige Grafik, wie z.B. ein, oder mehrere, Sternchen an den Anfang setzen? Das würde die Motivation meinerseits, exzellente Artikel zu verfassen, nicht erhöhen, wäre aber weniger Störend für das Auge. --Arbol01 03:52, 31. Mär 2004 (CEST)

Hi,im Gegensatz zu meinen Vorrednern, deren Posts ich als erstes an die oberste Stelle geschoben habe (s.o.) ;-), sehe ich die Hervorhebung von Artikeln nicht als derart großes, persönliches Problem an, wenn man sich in Zukunft auf eine kürzere Formulierung (Scolling!) und die Bezeichnung Autoren einigen könnte. Dann wäre der Kollektivtätigkeit Genüge getan.

Eine graphische Aufwertung in Form von Sternchen würde mich eher peinlich an Ebay erinnern.

Andererseits kennt jeder von uns das Problem, wenn man einen Artikel, an dessen Vollendung das eigene Herzblut klebt, zwischendurch immer mal wieder vor den Verschlimmbesserungen einiger - zwar rechtschaffend Bemühter - Halbwissenden oder gar nichtsnutziger Vandalen zu bewahren hat. Dann, und nur dann erfüllt einem die Aufnahme in die Liste der Exzellenten Artikel, wie in meinem Fall Kentucky mit ein wenig Befriedigung. --Herrick 08:35, 31. Mär 2004 (CEST)

Ich habe die Änderungen erstmal wieder rückgängig gemacht. Die weitere Diskussion sollte auf Wikipedia Diskussion:Exzellente Artikel geführt werden.--El 10:04, 31. Mär 2004 (CEST)

Zitate kenntlich machen

Bitte bei copy&paste die Zitat [1] so ausweisen, dass man sie gleich erkennt[2], danke.--^^~ 15:16, 25. Mär 2004 (CET)

hallo, wie interessant und ich stimme Ihnen vollkommen zu. "Durch "Löschen" ist noch kein wissenschaftlicher, noch sonst wie gelagerter Konflikt, jemals bereinigt worden! Wie gesagt, Ihre fundierte Einlassung ist gefragt!" das BO

1. Aber gerade das haben sie getan, in dem Sie den Artikel zurückstellten. 2. Es sehe keine wissenschaftlichen Konflikt, sondern nur Doxa (Meinungen). In besonderer Würdigung Ihres Kommunikationsbaums. 3. Haben Sie dieses Kapitel (Kommuniaktionstheorie nach Luhmann) geschrieben? In diesem Fall zitieren Sie Prof. Giesecke nicht, sondern benutzen hin (vgl [Prof. Giesecke - Kommuniaktionstheorie nach Luhmann und Kommunikation) und das ist nicht wissenschaftlich, aber doch ein schöne eine URV!

mfg Pan 19:02, 30. Mär 2004 (CEST)

1. Meine Meinungserarbeitung basierte auch 2003 im Aug (bei Erstellung) nicht auf Löschung, sondern auf Quellenverwertung. Mutige Löschungen können auch destruktiv sein, insb. wenn sie keine bessere Alternative (in dem Fall einen höherwertigen Kontrapunkt zur populären Darstellung des Begriffes) erkennen lassen.

2. da core

3. erl. (Umformuliert war´s natürlich bis auf die kursiv hervorgehobenen Thesen vorher auch schon. Bitte meine Quellenangabe unter dem Artikel genau vergleichen! Bo 00:58, 31. Mär 2004 (CEST)

Deine Wahl zum Administrator

Hallo Bodo,

ich habe dich auf Wikipedia Diskussion:Administratoren als Admin vorgeschlagen. Falls du kein Admin werden möchtest, verschiebe bitte deinen Eintrag in den Abschnitt "Vorgeschlagene, die vorläufig keine Administratoren werden wollen".--El 17:37, 15. Jan 2004 (CET)

Glückwunsch, nach Diskussion und Abstimmung steht einer Ernennung zum Admin nichts mehr im Weg. Es wäre gut, wenn du auf Wikipedia Diskussion:Administratoren jetzt noch schreiben würdest, dass du mit der Ernennung einverstanden bist.--El 19:58, 20. Jan 2004 (CET)

Vielen Dank für die einstimmige Wahl. Aus Zeitgründen und weil ich mich ganz klar als Autor und nicht als Ordner oder IT-Fachmann für die Datenbank sehe, nehme ich die Wahl nicht an. Vielleicht später. Bo

Mindmapping

Holla Bodo! Hab gerade Deine Homepage mal angeschaut - Du kennst Dich mit MindMapping aus? Wäre das nicht wunderbar für die Gliederung der Wikipedia anzuwenden? Alle Liebe & Ewige Blumenkraft,...Hermes 16:21, 18. Nov 2003 (CET)

NLP

Hi, Bodo! NLP ist leider gerade nicht mein Thema, dafür habe ich zu viele andere Themen im Kopf. Außerdem nutzt ein 30 Jahre altes Buch wohl auch nicht, um das gegenwärtige Verständnis über NLP beschreiben zu können. Aber es werden sich doch wohl genug kompetente Leute hier finden, die die kritischen Stimmen im sachlichen Rahmen des Gesamttextes sinnvoll einarbeiten könnten.

"Sie erweitert die therapheutischen Möglichkeiten eines psychologischen Beraters, wird aber nicht breit angewandt. Auf Kritik an einzelnen Anwendern wird unter Kritk ausführlich eingegangen."

Traut sich da vielleicht keiner mehr, was dran zu ändern? Nachdem ich die Diskussion las, hielt ich es für besser, da nicht alte Geister zu wecken ;-) Wie ist denn der Stand derweil? Wie lange ist das her? Danke für Deine Worte jedenfalls, alle Liebe,Katinka Hermes 21:49, 16. Nov 2003 (CET)

Wahl zum exzellenten Artikel

Hallo Bodo, statt auf der Seite Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel herumzuschreien (Fettschrift, Ausrufezeichen) solltest Du in Erwägung ziehen, ganz einfach mit abzustimmen. Es gibt keine Regel, nach der dem Hauptautor eines Artikels das nicht erlaubt wäre. "Kommunikation" würde es nach derzeitigem Stand dann gerade noch schaffen. Aber bitte keine Mehrfachstimmen.--El 14:57, 25. Sep 2003 (CEST)

Hallo El, danke für den Tipp ;-) Vielleicht sollte ich die Formatierungen mal wieder "leiser" machen... und meine Arbeit einfach nicht so wichtig nehmem?! hmmmm.... mal sehen, ob ich das hibekomme. Bo 15:28, 25. Sep 2003 (CEST)

Wirtschaftskrieg

Hallo, viel dramatischer als die Trennung Somalias vom Internet war das Einfrieren der Auslandskonten der somalischen Bank Al Barakaat [3], woraufhin kein Geld mehr ins Land fließen konnte, etwa von Somalis, die im Ausland arbeiteten und ihren Familien Geld schickten. Wären die Konten nicht eingefroren worden, hätte man das Geld sicher auch ohne Internet/Satellitenverbindung ins Land bringen können. So, wie du es geschrieben hast, klingt es ein wenig so, als könnten bloß ein paar Somalis nicht mehr im Internet surfen. --Head 20:09, 11. Sep 2003 (CEST)

Ja, das kommt noch dazu - hier an der Stelle stehe ich gerade etwas unter Zeitdruck und habe nur schnell die eine Info reingeschrieben, damit sie mir nicht wieder wegkommt. Ich hatte einfach lange gesucht an der Info... und die Liste der to-do-Links ist schon recht unübersichtilich ;-) Ich ändere das noch, Du hast vollkommen recht... danke Bo 20:33, 11. Sep 2003 (CEST)

Kriegsursachen

Hi, ich fand deinen Versuch eines Redirects bei Kriegsursachen, vielleicht möchtest Du auf Wikipedia:Links lernen, wie es richtig geht? ;) -- Martin 14:49, 4. Sep 2003 (CEST)

grrrrrr, klar, eigentlich weiß ich ja wie´s geht, nur diesmal.... plond an dem Abend. Oder war´s ein Morgen? Man weiß es nicht *ggg* Bo 20:33, 11. Sep 2003 (CEST)

Linux Diskussionsstil

Bo: "Also, so leid es mir ja tut (grrrr nicht böse gemeint, frecher Kris Kaiser ;-), da muss ich zustimmen.(..)"

Und ich muss gestehen, dass mir deine Änderungen bei Linux sehr sympatisch waren, auch wenn sie nicht lange überlebt haben. Ich will dort versuchen, den Grabenkrieg zu überwinden und die Einführung dann wieder einfacher zu gestalten. :-) -- Kris Kaiser 01:35, 29. Aug 2003 (CEST)

Hi Bodo, ich wollte dir bei den Kriegsursachen nicht dazwischenfunken - habe nicht gesehen, dass du noch dabei bist, daran zu arbeiten. Also lass dich nicht stören und ignoriere meine änderungen erstmal und ziehe dein konzept durch - hat mehr sinn, wenn ich es mir dann am Ende anschaue. -- mTob 19:20, 25. Aug 2003 (CEST)

Danke Dir, sorry, bin da jetzt auch bald durch und freue mich, wenn da dann jemand hinterhergeht. Ich bin da zwar engagiert, aber kein absoluter Experte. Nur das alte Teil war wirklich ziemlich abstrus und ich wollte das retten... Bo ;-)

Du schriebst in Diskussion:Neurolinguistische_Programmierung, in Bezug auf Diskussion:Linux: Die obige Diskussion zeugt von beleidigender und intoleranter Haltung. In meinem Fall NLP hat er versucht eine Minderheitsmeinung zum Thema "Lebensgefahr durch NLP" durchzusetzen, obwohl die Ärztevereinigungen zwar mitunter kritisch aber keinesvalls absolut und auch nicht im allgemeinen Sprachgebrauch derart pauschal wardend zu dem Thema stehen, wie er das gerne über den Artikel schreiben würde. Zudem hat er sich im Nachhinnein noch als Laie im Thema geoutet. Was hier umgekehrt ist, sind die Vorzeichen im Know-how und dass er Quellen nennt.

Wie du darauf kommst, er hätte mehr "Know-how" als ich, ist mir nicht klar. Tatsächlich war auch ich derjenige, der Quellen nannte (ich habe von [en:Linux], [en:Linux-Kernel] zitiert) und er derjenige, der einfach Behauptungen in den Raum stellte und mir die Beiweislast aufdrängte ("Mach mal eine Umfrage unter Profis. Die sagen nämlich...") und mit unlauteren Argumentationsmethoden arbeitete (er hat sich selbst zitiert und es als Argument dargestellt). Nichts für ungut, Bo. --diddi 21:35, 26. Aug 2003 (CEST)

Danke, Diddi, ich sehe das genau so. Allerdings hat Kris Kaiser im Thema LINUX wohl zumindest Halbwissen, was er in NLP und Psychologie nocht nicht mal vorweist. Von daher war "umgekehte Vorzeichen" als "Entgegenkommen" für seine Bemühungen formuliert und ín keinem Fall als Abwertung Deiner Argumentation. Ich habe sehr wohl erkannt, dass Du die besseren Argumente und des besseren Stil hattest. Letzlich gewinnt hier doch immer noch das besssere Argument, auch wenn es manchmal zu Haare ausraufen ist... ;-) Danke! Bo 22:58, 26. Aug 2003 (CEST)

Vokale Kommunikation

Hallo Wiska Bodo, Vokale Kommunikation ist selbstverständlich ein Teil der nonverbalen Kommunikation, da es sich nicht um Sprache im allgemeinen handelt, sondern um Lautäußerungen, Tonfall, Betonung und Wortwahl. Diese sind der nonverbalen Kommunikation zugehörig da sie nicht digital sondern analog interpretierbar sind. Nachzulesen unter anderem bei H. Rosenbusch (2000). Bei Interesse nenne ich Dir gerne weitere Quellen.

Hallo, das mag ich Dir gerne glauben. Doch ist die Unterscheidung "digital/analog" eine andere als "verbal/nonverbal". Sprachtheoretisch ist es durchaus möglich auch verbal analog zu kommunizieren, z.B. duch Knack- und Zischlaute, z.B. bei der Jagd. Aber das ist eine andere Baustelle und gehört, so finde ich, nicht in die Liste der nonverbalen Signale. Diese werden doch eher der Körpersprache zugerechnet, selbst wenn man sagen kann, der Körper macht ja auch die digitalen Signale wie z.B. die Sprache. Ein gutes Beispiel, wie man mit Falsifizierungen eine Aussage so weit verwässern kann, bis sie unbrauchbar ist.

"Körpersprache ist anlaog, mit Ausnahme der Sprache. Lautsprache ist digital, mit Ausnahme der vokalen Kommunikation." Der Leser wird ziemlich verwirrt sein.

Vorschlag, wir lassen den Verweis drin und Du kümmerst Dich um einen Artikel "Digitale und anlogie Kommunikation", da kann man dann andere Teilmengen bilden und Beispiele formulieren. Sonst verwirrt das zu sehr.

4-Ohnen Theorie

4 Ohren Theorie, Illustration: 20% Rationalität (Zahlen, Daten, Faken). :-) Naja, musste halt ein bisschen pubertär grinsen... (nicht so in Lehrermanier, sondern eher so "ups passiert mir auch immer", also bitte nicht als Angriff oder böswillige Kritik auffassen!) --Diftong 09:02, 14. Aug 2003 (CEST)

Na klar, hab´ ich doch dann gleich mal "klar gemacht" ;-)) thx!

NLP-Kategoriesierung

Hallo Wiska Bodo, habe mich kürzlich Deiner Herausforderung bzgl. "NLP" gestellt. Leider finde ich diese Meldungen oder Beiträge nicht mehr. Die Änderungen bzgl. Kritik an NLP finde ich gut.

Bloss müsste man jetzt Grenzwissenschaften überarbeiten, bzw. die Definition erweitern. Eine Grenzwissenschaft ist aus der allgemeinen Sicht der klassischen Wissenschaften ganz neutral eine angrenzende (anerkannte) Wissenschaft, die sich mit einer anderen Wissenschaft überschneidet. Bsp.: Aus Sicht der Psychologie sind Medizin und Soziologie zwei Grenzwissenschaften der Psychologie.

Die Bedeutung Grenzwissenschaft=Parawissenschaft (bzw. Pseudowissenschaft) entspringt eher den Parawissenschaften selbst. Ich würde daher die Parawissenschaft wieder aufleben lassen und von Grenzwissenschaft dorthin verlinken. Gruss, die magisterin :-)

Ja, wenn das Sinn macht, gerne. Ich hab das mal wiederbelebt und alle "falschen" Verweise auf "Para" gezogen. Bo

Anonymität

bitte die Seite Wikipedia:Anonymität nicht zu Tode editieren bzw. auf das Format einer Süddeutschen aufblähen -- Ahoi DMS 21:45, 25. Jul 2003 (CEST) PS: die Logo's find ich "juut"

Ok, hast ja Recht... ich schreib´ wieder ´n Artikel! Da hab ich was zu tun! *g* Bo

noch mal ich wg. Wikipedia:Anonymität -- mit dem jetzigen Zusatnd kann ich juut leben -- auf zur 25.000 -- Ahoi Daniel DMS 22:24, 25. Jul 2003 (CEST) -- PS: ich stehe meist zu meinen Weckstabenverbubslern

Sag bloß Duuuuuu willst den schreiben, DEN 25.000. Artikel!!??!! Kommt gar nicht in die Tüte! *ggg* hau rein und danke! Bo

lag 6-8 Artikel nach der 25.000 :-) mit Mazzenmehl Ahoi Daniel DMS 19:27, 28. Jul 2003 (CEST)~

Ein Neuanfang

Ein Neuanfang (ich kann ja gar nicht lange sauer sein grrrr ;-) Bo

Entschuldigung

Hi Bodo!

Wir sind sicher inhaltlich in vielen Dingen unterschiedlicher Auffassung, aber ich stimme Dir zu, daß der Versuch, Dich zu "zwingen", Dich auf Deiner Benutzerseite zu dem Eckankar-Artikel zu bekennen, nicht der feinen Art entspricht. (Zumal ein Blick auf die Versionsgeschichte des Artikels eh zeigt, wer daran gearbeitet hat.)

Aber ist Deine Reaktion, Dich nun einfach zurückzuziehen (so deute ich mal Deine Leerung Deiner Nutzerseite und der dazugehörigen Diskussionsseite) nicht etwas übertrieben? (...) Naja, ich möchte Dich ermuntern, dabei zu bleiben: Es gibt ja offensichtlich ein paar Themen, wo Du Dich gut auskennst, und auch eine Artikel wie Eckankar lebt von Leuten, die sich da von innen auskennen. (Auch wenn sie vielleicht dazu neigen, die Sache zu rosig darzustellen - aber, um das zu korrigieren, gibt's ja genug Kritiker hier.)

Ich weiß nicht. Aus dem anonymen off fühle ich momentan nur Angriff und Verletzung. Und das tut mir nicht gut, es tut mir menschlich weh. Ich möchte mein Leben nicht mit Kampf verbringen. Mein Leben besteht aus Liebe und Freunlichkeit und den Hass habe ich hoffentlich überwunden. Eine streitbare Diskussion AB und zu, ja, sehr geren. Aber das hier ist mir zu heftig. Eine Art Hexenverfolgung auf Proxy-Server-Niveau...

Na denn, alles Gute weiter und beste Wünsche für eine schnelle Heilung der Verletzungen, die Du Dir hier zugezogen hast! (Darüber, was sachliche und neutrale Information ist, sind wir aber offensichtlich weiter sehr verschiedener Meinung.)

"Die Feststellung, dass die gegenwärtigen Wandlungen unseres Wertsystems viele Wissenschaftszweige beeinflussen werden, mag jene überraschen, die an eine objektive, wertfreie Wissenschaft glauben; sie ist jedoch eine der wichtigen Implikationen der Neuen Physik. Heisenbergs Beiträge zur Quantentheorie, (...) führen eindeutig zu der Erkenntnis, dass das klassische Ideal wissenschaftlicher Objektivität nicht mehr aufrechterhalten werden kann." (Fritjof Capra)

Hi Bodo, viel Glück noch. (Hatte auch noch nie von Eckanar gehört...) -- mTob 14:33, 22. Jul 2003 (CEST)

thx & cu Bo