Benutzer Diskussion:Atman Sun/Archiv Juli05-Juli06

LdL

Sorry, es war kein Desinteresse, sondern Zeitmangel gepaart mit Unwissenheit. ((ó)) Käffchen?!? 18:45, 28. Jun 2006 (CEST)

Kein Problem, war ja auch nur eine Frage! Gruß von Bo ^{Kontemplation} 18:56, 28. Jun 2006 (CEST)

;o) ((ó)) Käffchen?!? 20:59, 28. Jun 2006 (CEST)

Sheldrake

Habe versucht den schlimmsten Vandalismus und die unangebrachtesten Assoziazionen, womit Sheldrake angeblich nichts zu tun habe zu verhindern. Den Rest musst du selber machen. Gruß B.

Danke Dir dafür. Bo ^{Kontemplation} 19:16, 19. Jun 2006 (CEST)

Kategroriesierung Vertrag

"lege ich Wert auf einen freundlichen Umgangston" - *lol* erstmal selber einen solchen anschlagen!!! bzgl. Vertrag: die Rechtspsychologie beschäftigt sich nicht mit Verträgen - also unterlasse bitte deine ständigen reverts! 84.147.159.4 09:27, 18. Jun 2006 (CEST)

Ergänzung: "du freche, gesichts- und namelose Plage" so geäußert von Bodo *lol -84.147.167.78 08:19, 24. Jun 2006 (CEST)

Hallo Bodo, die Reverts erfolgten in diesem Falle durch mich: Walter Falter, unangemeldet. Und in Bezug auf "schlechtes Benehmen": Lass Dir gerade von dieser IP nichts erzählen. Diese Person hat's nötig... --213.39.155.246 09:32, 18. Jun 2006 (CEST)

lächerlich, Angst vor einer Diskussion weil die Argumente/Sachverstand fehlen -84.147.159.4 09:58, 18. Jun 2006 (CEST)

immerhin jetzt die Unsinnigkeit der Kategorisierung eingesehen; leider aber wieder eine falsche erwischt; Laien sollten eben keine Artikel bearbeiten von denen sie nichts verstehen -84.147.167.78 08:19, 24. Jun 2006 (CEST)

du hast anscheinend Probleme mit der Differenzierung zwischen Prozess und Ergebnis; der Prozess des Verhandelns ist ein Thema der Sozialpsychologie (Soziale Interaktion), das Ergebnis jedoch, d.h. der Vertrag selbst ist kein psychologisches Thema! --StudPsychB 07:15, 27. Jun 2006 (CEST)

Preis und Dank

Vielen Dank für Deine Neuplazierung des Bildes Loveparade aus dem Legoland Günzburg. Ich hätte noch ein Bild zu dem Thema Loveparade. http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Legoland08.JPG Gibt es in Berlin Preußen? Gruß--Bene16 06:48, 8. Jun 2006 (CEST)

Danke DIR! Ich finde Dein zweites Bild besser, da man mehr die typischen Figuten erkennt. Habe es ausgetauscht. Mehr wäre unverhältnismäßig zu diesem Absatz. Bo ^{Kontemplation} 08:55, 8. Jun 2006 (CEST)

An alle Wikipedianer aus Berlin

Aus aktuellem Anlass wende ich mich persönlich an Dich, weil die Problematik Wikipedia:Berlin/Alternative Stammtischorte mittlerweile von besonderem Interesse ist und jeder potentielle Teilnehmer auf sie hingewiesen werden sollte. Die Kritik an der c-base ist wieder laut geworden, und sie kommt von verschiedenen Seiten. Nach dem letzten Treffen gibt es so viel Unmut, dass manche nicht mehr dorthin kommen möchten; einer hat sogar seinen (hoffentlich nur zeitweiligen) Ausstieg aus der Wikipedia unter anderem mit den Makeln des Mai-Treffens begründet.

Es liegt an uns, einen funktionierenden Stammtisch einzurichten, auf dem Probleme, Projekte und alle Arten von Fragen besprochen werden können! Dazu muss ein Treffpunkt gefunden werden, der unseren technischen Bedürfnissen (und Getränkewünschen :o) gerecht wird, genügend Platz bietet und nicht zu teuer ist. Bisher sind drei alternative Treffpunkte genannt worden, von denen einer bereits wegen zu hoher Saalmiete vom Tisch fällt.

• Weißt Du eine Lokalität, die
  • gut zu erreichen (ÖPNV),
  • preisgünstig,
  • freundlich und
  • kulturell aktiv ist?

Dann trage sie auf Wikipedia:Berlin/Alternative Stammtischorte ein und stelle sie vor!

• Findest Du eine der bereits vorgestellten Lokalitäten ansprechend?

Dann äußere dies auf Wikipedia Diskussion:Berlin/Alternative Stammtischorte!

• Willst Du bei der c-base bleiben? / Ist es Dir egal, wo wir uns treffen? / Hast Du gar kein Interesse am Stammtisch?

Dann ignoriere diesen Aufruf!

Vielen Dank für die Kenntnisnahme

Dein Sarazyn (DISK : uRTeiL) 00:43, 2. Jun 2006 (CEST)

Benutzersperrungen

Bo?? Widescreen ^® 00:16, 1. Jun 2006 (CEST)

Bitte hier keinen Chat aufmachen. Diskussionsseite des Sperrverfahrens nutzen. Danke. Bo ^{Kontemplation} 00:30, 1. Jun 2006 (CEST)

After Sales Management

Hi Bodo, die Schreibweise mit Bindestrichen im Lemma, also After-Sales-Management, halte ich für sinnvoller. Im Text steht es ja jetzt auch so. Was meinst Du? °ڊ° Alexander 17:52, 31. Mai 2006 (CEST)

Danke, dass Du nachfragst. Ich finde die korrekte Schreibweise wichitg. Mit Bindestrichen werden nur zusammenhängende Eigennamen geschrieben, wie z.B. Otto-Jahn Straße. Die Unart alle zusammengesetzten Fachbegriffe mit Bindestrichen zu versehen ist der Internetkultur zu verdanken, in der man für Domains diese unseligen "Minuszeichen" braucht. Sie hat meiner Beobachtung nach aber nichts mit korrekter Schreibweise zu tun. Die entsprechende Literatur weist ihre Titel ja auch entsprechend ohne Bidestriche aus (siehe Fachtitel unter dem Artikel). Wäre prima, wenn wir uns in der Wikipedia einheitlich verhalten. Bo ^{Kontemplation} 17:56, 31. Mai 2006 (CEST)

Da muss ich jetzt leider widersprechen, Bodo: Laut Duden werden englische Begriffe, die sich in der deutschen Sprache eingebürgert haben, als Substantivkombinationen mit Bindestrichen durchgekoppelt. Das gilt insbesondere für Wortkombinationen mit deutschen Substantiven. Management gilt hier als eingedeutschtes Wort. Dazu Beispiele aus dem Wörterbuch der New Economy (Duden Verlag / Trendbüro):After-Work-Party, Cross-Channel-Marketing, One-Channel-Business usw. Gerade die Fachliteratur weist in diesen Bereichen durch ihren ausgeprägten Hang zu Anglizismen die höchste Fehlerquote auf. Die Bindestrichschreibweise ist eigentlich die einzig richtige in diesem Fall. Darfst mir übrigens glauben, denn ich bin vom Fach. ;-) Viele Grüße °ڊ° Alexander 18:10, 31. Mai 2006 (CEST)

Das möchte ich Dir genre glauben, insb. die Duden-Aussage. Allerdings sind weder die Fachbücher noch die lexikalischen Artikel derart verschlagwortet. Keines der Bücher zum Thema hat im Titel diese Bindestriche und die Wikipedia kennt solche Lemmata auch nicht (After Sales Management), Triple P (Triple P-Handbuch), Return on Investment (Fachartikel), Customer Lifetime Value, Efficient Consumer Response, Cross Media Publishing. Andere Lemmata sind wieder mit Bindestrichen geschrieben: Non-Profit-Marketing, Business-To-Business, One-Stop-Shopping oder Push-Pull-Strategie. Und nun frage ich mich, nach welchen Regeln sich nun die Verschlagwortung von der orthografisch korrekten Schreibweise (z.B. im Artikel) unterscheiden mag. Ratlos, der Bo ^{Kontemplation} 20:23, 31. Mai 2006 (CEST)

Herrgott, Du hast Recht. Berufsbedingt zieh ich mich gern am Duden hoch, aber das ist hier sinnlos. Da ist wirklich ein Kuddelmuddel drin. Sch*** Marketinggeschwafel, da kommt man ins Rotieren, selbst als Fachmann. Ich würde es zwar immer noch lieber Duden-konform sehen, aber dann müsste man die anderen Lemmas auch mal verschieben. Das mach ich, wenn ich in Rente gehe ... so um das Jahr 2030. ;-D Mach's gut °ڊ° Alexander 00:46, 1. Jun 2006 (CEST)

DANKE

Grüsse Dich Bo,

Deine Seite ist in vielen Aspekten, vorallem für Anfänger, sehr hilfreich. Danke! Als Begrüssung erhält man von eifrigen Löschakrobaten oft den Hinweis, dass bei Problemen erfahrene VIP-WIKI's gerne helfen. Meine Erfahrung: Die Hilfe beschränkt sich auf den Hinweis zur Hilfe und den Tutorials. Grossartig! Genau so verstehe ich das Angebot. Speziell der Nachwuchs und die Jugendlichen schätzen eine solche Arroganz sehr. Da hebst DU Dich sehr wohltuend ab. Nochmals danke schön! --PRS 10:49, 31. Mai 2006 (CEST)

BDSM II

Hallo Bo, nachdem Du Dich damals so positiv über den Artikel geäußert hast, möchte ich Dich um Deine Meinung bitten. Der Artikel hat sich seit damals nochmals weiterentwickelt, wurde in einige Teilbereichen erweitert und differenziert in anderen gestrafft. Die Struktur ist mittlerweile erheblich klarer. Details findest Du in der Zusammenfassung. ;-)

Um den Artikel herum habe ich ein ganzes Portefeuille unterschiedlichster Tochterartikel angelegt die das Thema vertiefen und aus unterschiedlichsten Perspektiven beleuchten.

Nachdem sich in dem Artikel selbst, aber auch in der Review nichts mehr tut denke ich über eine Excellent-Kandidatur nach. Ich glaube der Artikel ist es wert. Er hat sich qualitativ und quantitativ seit dem ursprünglichen "lesenswert" am 25.September 2005 erheblich weiterentwickelt.

Da ich selbst allerdings mittlerweile recht "betriebsblind" bin, möchte ich Dich als nicht direkt Beteiligten fragen wie Du diese Idee einschätzt. Gruß! N. --Nemissimo 09:38, 31. Mai 2006 (CEST)

Verwaiste Bilder

• 
• 

Hallo! Die Bilder sind auf der Liste der verwaisten Bilder aufgetaucht. Vielleicht brauchst du sie ja noch. --Gruß Crux 19:59, 29. Mai 2006 (CEST)

Oma-Test

Hallo, Bo, ich bin in nächster Zeit auch eher mehr unterwegs als normal, kann also für die Mitarbeit an einem Oma-tauglichen Artikel zur Analysis nichts versprechen. Aber ich wäre interessiert dir dabei zu helfen, sag mir also bitte Bescheid, wenn du eine Spielwiese für den Artikel anlegst, okay? danke, --Credner 16:39, 27. Mai 2006 (CEST)

geschäftsprozess: hineinpacken oder nicht ...

hallo,

ich finde die idee mit den querverweisen nicht so schlecht, allerdings würde ich darauf verzichten das gleich oben hinzupacken. das hat sich schon einmal nicht bewährt und zur explosion dieses artikels geführt.

sämtliche wörter aus der betriebswirtschaft waren hier doppelt definiert, und gegenreferenzen gar nicht vorhanden. zb kommt "geschäftsprozess", obwohl zentral, nicht in prozesskostenrechnung, und vielen anderen artikeln vor.

was meinst du?

--Soloturn 11:39, 27. Mai 2006 (CEST)

Hm, in anderen Artikeln hat sich das bewährt, oben gleich die wichtigsten benachbarten Themen kurz zu rererenzieren. Ich denke wir sollten der Community vertrauen und eine Einleitung bauen, die kurz eine Gesamtübersicht der wichtigsten Zusammenhänge darstellt. Die doppelte Deffinition im alten Text war wohl auch meiner Zusammenführung verschiedener redundanter Inhalte aus verschiedenen Artikeln zu "verdanken" Damals hatte ich aber auch nicht die Zeit das ganz sorgfältig zu machen. Blöd gelaufen. Bo ^{Kontemplation} 11:44, 27. Mai 2006 (CEST)

Geschäftsprozess

Hallo Du hast den Artikel Prozessmanagement in den Artikel Geschäftsprozess eingebaut. Leider handelt es sich bei den beiden Begriffen nicht um Synonyme. Weiterleitungen sollten nur bei Synonymen stehen. Prozessmanagement ist eine Form des Managements, ein Geschäftsprozess nur ein möglicher Inhalt von Prozessmanagament. Ich würde mich freuen, wenn Du die Artikel wieder trennen könntest. Hinweis zum Umgang mit Weiterleitungen gibt Hilfe:Weiterleitung. Es grüßt Stern 09:12, 27. Mai 2006 (CEST)

well done :-) Bo ^{Kontemplation} 10:38, 27. Mai 2006 (CEST)

WP:FzW

Hallo, dein Edit auf WP:FzW ist gerade ziemlich in die Hose gegangen. Ich habe das mal reverted. Du mußt deinen Beitrag also leider neu eingeben. Gruß: --87.78.147.123 12:27, 25. Mai 2006 (CEST)

das war Absicht, aber trotzdem Vandaliusmus http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AFragen_zur_Wikipedia&diff=17075861&oldid=16935273 --80.129.57.58 12:46, 25. Mai 2006 (CEST)

Ja, das hat nicht funktioniert, war eine Alte Version in die ich schreiben wollte. Dummer Fehler. Danke! Bo ^{Kontemplation} 13:05, 25. Mai 2006 (CEST)

BDSM

Hallo Bo, Danke für die Blumen, ein wenig positives Feedback tut nach der "Schlacht" um Samois mal ganz gut. ;-) Viele Grüße an die Spree.--Nemissimo 14:50, 15. Mai 2006 (CEST)

verwaistes Bild

Hallo Bo, verwaist ist es ja nun nicht mehr, ob du es woanders ablegen oder löschen lassen möchtest, musst du entscheiden =) Gruß --BLueFiSH ✉ 20:06, 2. Mai 2006 (CEST)

Danke Dir! Sonst wäre ich ja glatt noch beinahe gelöscht worden ;-)) Bo ^{Kontemplation} 10:16, 4. Mai 2006 (CEST)

verwendbar für Werbung?

Hallo Bo, könntest du dir vorstellen, dieses Bild in einem Artikel zum Thema Werbepsychologie oder ähnliches einzubauen? Ich habe von der Sorte noch einige andere... Gruß Ralf 21:14, 2. Mai 2006 (CEST)

Ach du liebe Güte,

gib mir einfach mal ein paar Links, wenn Du die hochgeladen hast. Dieses hier wäre vielleicht etwas für Sex sells. Abgefahren, was hier alles so geht ;-)) Danke für den Hinweis! Bo ^{Kontemplation} 21:49, 2. Mai 2006 (CEST)

Aber gerne doch :-) Mach was draus, das erste Bild habe ich schon bei Sex sells eingebaut. Jägermeister baut auf Arschgeweihe, die ja eigentlich schon out sind, die Jugendlichen sehen das aber offenbar anders... Nachts um 3 war das und die fanden das ganz toll... --Ralf 23:09, 2. Mai 2006 (CEST)

• 
• 
• 
• 

*sabber* ;-) --BLueFiSH ✉ 07:22, 3. Mai 2006 (CEST)

Image:AGGRO-Image.png

Hallo Bo! Ich muss gestehen, dass mir deine Erklärung bezüglich des Lizenzstatus des Bildes nicht befriedigt. Das montierte Plattencover ist wohl kein Beiwerk, da es absichtlich eingefügt wurde. Wir akzeptieren hier kein Fair Use, das Bild muss auch außerhalb der WP und kommerziell verwendet werden können. Ich überlege deshalb, einen Löschantrag auf das Bild zu stellen, falls du keine andere Begründung angeben kannst. --Phrood 19:14, 1. Mai 2006 (CEST)

Da danke ich Dir für die aufmerksame Kritik. Nachdem ich mir die entsprechenden Hinweise von Dir durchgelsesen habe, konnte ich lernen. So wie ich die Collage gemacht habe, stellt sich nun die Frage, ob die Schöpfungshöhe eines Werkes aus drei nicht lizenzkonformen Elementen, von denen zwei kein Beiwerk im Sinne des Urhebergesetztes sind, ausreicht. Ich wage das inzwischen auch zu bezweifeln. Ist zwar schade um die Arbeit, aber ich kann ja mal noch mal vorbei gehen, und den Laden selbst fotografieren... ;-)) Bo ^{Kontemplation} 20:55, 1. Mai 2006 (CEST)

Ich habe auf den Commons einen Löschantrag gestellt. --Phrood 01:03, 2. Mai 2006 (CEST)

U got Mail!

Sie haben Mehl gekriegt! --Sarazyn • DISK • _judge 13:11, 1. Mai 2006 (CEST)

Sehr nett

Benutzer Diskussion:DaB.#Benutzersperre Widescreen Widescreen 10:01, 28. Apr 2006 (CEST)

Eingriff in deine Benutzerseite

Hallo Bo, ich habe gerade auf diener Benutzerseite rumgewurschtelt, weil der Artikel mit dem unglücklichen Lemma Mode- und Partytänze gelöscht wurde. Ich hoffe, das war in deinem Sinne. Viele Grüße --Lyzzy 11:50, 25. Mär 2006 (CET)

Bild:Werbung.jpg

hallo Bo, ich habe jetzt erst gemerkt, daß du das Bild beschnitten hast - eine gute Lösung! So kommt die Aussage viel besser zur Geltung :-) Gruß Ralf ^digame 23:57, 14. Mär 2006 (CET)

Oh, danke für das Lob. War auch irgendwie zwei Stunden Arbeit mit Photoshop, weil mir das Motiv echt wichtig war und die Bildaussage echt gut. Danke daher auch Dir für die prima Vorlage! Bo ^{Kontemplation} 00:00, 15. Mär 2006 (CET)

Ja, ich mußte das einfach ablichten, die Idee ist super, der Spruch paßt - völlig unabhängig von meiner Meinung zu den beiden Firmen, das ist prima umgesetzt. Ralf ^digame 00:19, 15. Mär 2006 (CET)

Tabelle "geklaut"

Hallo, Bodo,

ich hoffe, Du hast nichts dagegen, daß ich auf einer älteren Version Deiner Seite (die ich mir wegen der zahlreichen guten Tips und Helferlein auf meine Beobachtungsliste gepackt habe) eine Tabelle geklaut habe. Wenn Du was dagegen hast, bitte sag mir Bescheid, dann nehme ich die Tabelle auch gerne wieder raus. Viele Grüße, --Heiko 23:20, 12. Feb 2006 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/2. Februar 2006

moin, ich hatte, ohne vorher ganz genau nachzuschaun für WC-Manager einen LA gestellt, und wurde in der Dis. auf die Wikipedia:Löschkandidaten/8. August 2005 aufmerksam gemacht. Du hattest den Klomanager dahin verschoben, in der Hoffnung, das damit zu beenden. Ichselbst finde den Artikel WC-Manager schlecht; will dich aber darauf hinweisen, das ich dieses Fass wieder aufgemacht hatte, falls du das nicht beobachtest (und falls du ab und zu mal reinschaust)... Löschkandidat 20:15, 3. Feb 2006 (CET)

Abstimmung über Atlantis-Artikel

Ich möchte Dich bitten, an dieser Abstimmung teilzunehmen. Vielen Dank.

--Athenaios 00:49, 2. Feb 2006 (CET)

Morphische Felder

Mmh, ich komme wohl ungünstig!? Wie dem auch sei: Ich habe Deine Diskussionsbeiträge zu Morphische Felder gelesen und dachte mir, folgende, in fairem Diskurs errungene Einschaltung könnte Dich interessieren (auch wenn es nicht ganz Dein Thema ist). Memento: Die Pluralität der Wissenschaftsbegriffe hat sich noch nicht in allen Disziplinen herumgesprochen ... ;-) Gruß --Flac 21:11, 31. Jan 2006 (CET)

WIKIPAUSE

Wage es nie wieder meine Benutzerseite zu Editieren... Sonst lasse ich Dich als Vandalen sperren...Widescreen 17:36, 26. Jan 2006 (CET)

Kein guter Stiel in einer solchen Situation! Frage demnächst, und vor allem hör auf mein Beiträge auf der Diskussionsseite von NLP zu bearbeiten, um deinen Klarnamen rein zu waschen... Widescreen 18:31, 26. Jan 2006 (CET) P. S.: Deine "Gegner" wie Du sie nennst, schaffst Du Dir selber. Es sind meist lediglich "Befürworter" der Wiki.

Pass besser gut auf, welchen Stil Du hier in Zukunft zeigst und nimm meinen Namen einfach nie mehr in den Mund / auf die Tastatur. Dann ist uns allen gedient und ich muss Dich nicht noch anzeigen wegen Deiner Unverschämtheiten und Verleumdungen. Die Community hat Dich schließlich jetzt wegen Deiner Frechheiten erst mal für drei Monate gesperrt. Alleine die Tatsache, dass Du kurz davor hier nun noch wüste Drohungen gegen mich ausrufst, weil ich meinen Namen bei Dir auf der Diskussionsseite nicht lesen will, sagt doch eigentlich alles über Dein verzerrtes Bild von dem was Du eine gute Wikipedia nennst. Du hasttest ja nicht mal den Arsch in der Hose Deine üble Nachrede neben meinen Klarnamen mit Deiner ladungsfähigen Postanschrift zu verbreiten... Ich bin stinksauer auf Dich und Deine Feigheit und vertraue darauf, dass eine höhere Gerechtigkeit Dich einmal spüren lässt, wie ich mich mit Deinen Verleumdugnen eigentlich gefühlt habe. Und mir reicht es hier jetzt auch erst mal mit dem Spaß an der freiwilligen Arbeit an der Enzyklopädie, an der jeder jeden anpöbeln darf... Bo ^{Kontemplation} 01:11, 27. Jan 2006 (CET)

Löschkandidaten

So, ich mache gleich Ernst mit "in Verbindung bleiben". Du schreibst, dass du auch Yoga magst. Dickbauch hat Nauli und Kapalabhati heute zur Löschung vorgeschlagen. Bitte um Unterstützung bei der Rettung. LG PaulaK 10:47, 25. Jan 2006 (CET)

Keine Ursache!

Hi Bo, eigentlich hätte ich auch kein Problem damit, hier unter meinem Klarnamen zu arbeiten, denn ich kann normalerweise hinter dem stehen, was ich von mir gebe. Aber ich bin sehr vorsichtig geworden, seit ich vor Jahren ein Problem mit Stalking hatte. Du bist mir hier schon öfter positiv aufgefallen und ich habe dich für mich schon längst in die „Guten-Schublade“ einsortiert :-) auch aufgrund des sympathischen Fotos auf deiner Benutzerseite. In Kontakt bleiben ist prima! Herzliche Grüße, bis bald PaulaK 09:11, 24. Jan 2006 (CET)

Bellypedia ? ein Wikipedia-Projekt

Hallo, habe dich ausgewählt da du Vereinsmitglied bist und ich sonst niemand "offizielleren" kenne den ich fragen könnte. Ist bellypedia ein neues Projekt von Wikipedia? Ich frage nur wegen der Namensgleichheit (http://www.bellypedia.com oder .de). Gruß und Danke für Ausklärung HelenaL 10:15, 20. Jan 2006 (CET)

Das tut mir leid, ich habe noch nie davon gehört. Versuch´s mal auf der Vereinsseite mit Nachfragen: http://www.wikimedia.de Gruß von Bo ^{Kontemplation} 11:41, 20. Jan 2006 (CET)

Verfahren

Hallo Bo, ich unterstütze das Sperrverfahren. Du musst allerdings jetzt zügig Widescreen informieren, damit er seine Sicht darlegen kann und danach dafür sorgen, dass das Verfahren auf die Portalseite kommt. Grüße, --Davidl 23:04, 19. Jan 2006 (CET)

Deine LA auf Funktionsloses Vermögen und Funktionsloser Gewinn

...ich habs mal korrigiert ;-) Gruß --Revvar ⒟ 09:04, 13. Jan 2006 (CET)

( Sei empathisch

Hallo Bodo, ich habe deinen Text "Sei empathisch" mal auf Benutzer:Wiska Bodo/Sei empathisch verschoben. Es steckt einiges bedenkenswertes drin, aber aus diversen Gründen erscheint er mir für die Ratschlagsreihe nicht geeignet. a) Stehen seine Kernaussagen schon in der Wikiquette und Nimm guten Willen an - aus Usability-Gründen sollten wir den Wikipedia-Namensraum so schlank wie möglich halten und Duplikate vermeiden. b) Stellst du einige Dinge in dem Text einfach falsch dar: Löschen ist keine soziale Sanktion oder Bestrafung, sondern ein notwendiges Instrument zur Qualitätskontrolle der Inhalte. Empathie kann sich nur auf Menschen beziehen, nicht aber auf Beiträge... c) Tust du in dem Text genau das, was gegen "Nimm guten Willen an" verstösst: Du unterstellst einer ganzen Gruppe von Leuten (denen, denen es auf "das Ergebnis ankommt") eine Reihe von Dingen, die so einfach nicht wahr sind - etwa, dass es für sie keine Entschuldigung sei, wenn ein Text von einem Schüler verfasst wurde. Nachdem ich an dem Text jetzt nicht groß rumdoktern wollte, um die genannten Probleme zu beseitigen, habe ich ihn erstmal verschoben. Ich halte es für sinnvoller, das Problem der Empathie auf den passenden Seiten, die wir dazu schon haben, einzuarbeiten. --Elian Φ 22:06, 1. Jan 2006 (CET)

Brautwerbung

Heij Wiska Bodo, sehr verdienstlich, dass Du Dich unterm Mistelzweig dieses Artikels angenommen hast! Weiterhin noch fröhliche Festzeit! -- €pa 01:01, 26. Dez 2005 (CET)

Na, danke Dir doch herzlich. Und ich freue mich auch, dass wir bei Werbung immer wieder weiter kommen, ohne uns zu gegenseitig zu ärgern. Prima, das. Vielleicht haben wir ihn bald lesenswert. Bo ^{Kontemplation} 02:12, 26. Dez 2005 (CET)

Frohe Weihnachten!

--Noparis (Pin Up!) 18:14, 24. Dez 2005 (CET)

Vorschlag

Wie siehts aus mit Deiner Idee? Gruss --Noparis (Pin Up!) 19:27, 20. Dez 2005 (CET)

Gerne; wenn Du wieder da bist setzen wir uns zusammen. Zwischen den Jahren habe ich Zeit. Du auch? Bo ^{Kontemplation} 20:28, 20. Dez 2005 (CET)

Eher Januar... Gruss --Noparis (Pin Up!) 17:44, 22. Dez 2005 (CET)

Rote Karte?

Moin, sage mal, wie hast Du das Bild Datei:Grauwerte Arschkarte (Fußball)-gray tone red and yellow card (Soccer).jpg im Artikel Arschkarte erzeugt? Selbst bei einer Wandlung in 2-Bit-Graustufen geht das nicht. --Walter Koch 00:42, 14. Dez 2005 (CET)

das war recht einfach: Das Original in die Bildbearbeitungssofware und einen Ebenenrahem über den zu entfärbenden Bereich gelegt und dann die Farbsättigung auf 0 gestellt. Ebenen verbinden (auf Hintergrundebene reduzieren) und fertig. Ein alter S/W-Fernseher hat allerdings Graustufen, die ich damit nicht nachbilde. Und wie es aussieht, kann die Theorie vom s/w-Fernshen auch nicht bestehen. ;-)) Bo ^{Kontemplation} 18:50, 14. Dez 2005 (CET)

Ahja, danke, sowas dachte ich mir. Ein Analogfernseher hat natürlich unendlich viele s/w-Stufen; eine Einfachstwandlung führt deswegen zum falschen Ergebnis. Gruss, Walter --Walter Koch 20:23, 15. Dez 2005 (CET)

Wikipedia:Wikipedianer für Inhalte

Hallo Wiska Bodo, es gibt ein paar Neuigkeiten, bitte schaue doch mal auf Wikipedia:Wikipedianer für Inhalte vorbei. Dort sind mittlerweile über 125 Wikipedianer eingetragen. Ich glaube, die Zeit für nachhaltige Reformen von Wikipedia-Strukturen ist reif. Gemeint sind damit die Punkte: Inhalte/Qualität, Rekultivierung des Umgangstons und Professionalisierung. Viele Grüße --Taube Nuss 11:33, 12. Dez 2005 (CET)

Assoziative Verweise auf Portale

Guten Tag,
zu Deiner Anfrage habe ich inhaltlich bereits auf der Diskussionsseite von Erlebnispädagogik den Hinweis auf die Regelung in Wikipedia:Portale hinterlassen, wo es heißt:

Jedes Portal sollte in die Kategorie:Portal und je nach Wichtigkeit des Themas in Portal:Wikipedia nach Themen eingeordnet werden.
Um ein Portal populärer zu machen, kann man es im zugehörigen Hauptartikel unter "Siehe auch" und der entsprechenden Kategorie angeben.
Mit Vorlagen auf Portale hinzuweisen ist unerwünscht, genausowenig sollte das Portal in jedem Artikel des Themengebiets verlinkt werden.

Diese Regelung legitimiert meine Löschungen, insoweit hier dargelegt wird, daß das Portal gerade nicht in jedem Artikel zur freizeichnenden Weiterassoziation verlinkt sein soll.

Dein Hinweis auf die 5-Weblinks-Regel beeinträchtigt dies schon formal nicht, weil Du selbst darlegst, daß diese Regel in begründeten Einzelfällen - zu Recht! - durchbrochen wird. In begründeten (!) Fällen hätte ich auch keine Einwände gegen einen Verweis auf ein Portal. Die exzessiven Verlinkungen, gerade vom Portal:Alltagskultur aus sprengen diesen Rahmen jedoch bei weitem.

Auch sonst scheint mir die Verlinkung nicht begründet: anders als rote Links in Listen regen diese Verweise die Mitarbeiter nicht zum Schreiben an. Der weitere Zwecke, den Leser auf themenverwandte, interessante Beiträge zu führen, ist durch Kategorien oder edn Verweis auf Listen leichter zu errichen. Er mag bei Portalen mit sehr enger Themenstellung vielleicht greifen, ein Beispiel sehe ich jedoch derzeit nicht. Das [Portal:Alltagskultur]] hingegen ist das letzte, das hierfür geeignet wäre. Warum der Leser des Artikel Fettauge vie assoziativen Verweis auf Klingel geführt werden soll, oder sich für die sonstigen im Portal Alltagskultur verwalteten Erörterungen und Erkenntnisse interessieren sollte, ist schlicht unerfindlich.

-- Stechlin 19:16, 1. Dez 2005 (CET)

Danke Dir, diese Begründung kann ich gut akzeptieren. Dies auch aufgrund der Sprachregelung in der Portalseite. In Verbindung mit der auch mir inzwischen zu weit greifenden Anlage des Portal Alltagskultur lässt mich dies Deine Argumentation leicht annehmen. Ich werde hier in Zukunft zurückhaltender sein. Danke Dir! Bo ^{Kontemplation} 20:38, 1. Dez 2005 (CET)

Werbung

Hallo Bodo, da du gerade - sehr zu begrüßen! - "Werbung" bearbeitest: Tilge bitte nicht die anfängliche erklärende Dreiteilung von wirtschafttlicher, politischer und religiöser Werbung. Gruß 213.6.92.139 20:41, 10. Dez 2005 (CET)

mmmh... jetzt wollte ich das erste Mal ne blaue Blume setzten und dann zerhaut sie das Design :-(... naja, dann Danke ich Dir eben so für deine Mühe :-) --Gdschung 16:55, 13. Jan 2006 (CET)

Spucknapf

Hallo Bodo, wie gestern versprochen, habe ich mich mal dran gesetzt, den englischen Artikel zu übersetzen, wobei ich, wie immer, mein Denken nicht ausschalten kann und dann doch einige Umstrukturierungen und kleinere Ergänzungen vorgenommen habe. Um die Bilder des englischen Artikels einzubinden, müsste man diese erst einmal in die Commons hochladen. Dazu ist es für mich heute zu spät, vielleicht kannst du das ja noch übernehmen. Beste Grüße --Mazbln 23:08, 21. Nov 2005 (CET)

Plus

Hi, neben Seite Bearbeiten ist ein kleines Plus :) Aber die Idee mit dem Oben ran ist natürlich nicht schlecht, ich finde es auch besser wenn neues oben steht. :) Gruß --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 08:16, 18. Nov 2005 (CET)

Guru?

Das Bild und die Selbstpräsentation auf Wikipedia sind wirklich gut. Dagegen sieht das Foto auf http://www.ethischverkaufen.de/ extrem nach Sektenführer aus... :) --Marom 20:54, 18. Nov 2005 (CET)

Sorry, aber diese Meinung finde ich eher nicht so lustig. Schon vergessen, dass ich hier unter meinem bürgerlichen Namen schreibe und das hier im Internet steht? Also in Google möchte ich das eigentlich nicht unter meinem Namen lesen, zumal ich für meine öffentlichen Auftraggeber jedes Jahr an Eides statt eine Versicherung abgeben muss, keiner Sekte anzugehören... Dozent - ja. Verkaufstrainer mit einer gewissen Dominanz um den Tanz im Kampf auf faire Weise zu üben - auch. Aber Deine Assoziation sagt doch vielleicht mehr über Deine Vorstellungen aus als über mich. Bitte löschen. Danke. Bo 23:14, 18. Nov 2005 (CET)

Lieber Bo, auf deiner Benutzer-Seite in der Wikipedia präsentierst du dich mit einem ansprechenden Foto und mit interessanten Inhalten! Mir gefallen deine Statements zur Wikipedia und deine Ideen, z.B dass Wissen-Verschenken glücklich macht. Und mir gefällt auch deine freundliche und motivierende Art. Deine Website gefällt mir aber weniger. Sie hat für mich einen deutlichen Guru-Beigeschmack. Vielleicht könntest du dir sogar die ein oder andere eidesstattliche Versicherung ersparen, wenn du deine Selbstdarstellung dort seriöser gestalten würdest. Wenn du meinst, dass allein ich diese Assoziation habe, dann kannst du ja das Statement getrost löschen. Es ist schliesslich deine Benutzerseite. --Marom 00:18, 19. Nov 2005 (CET)

Lieber Marom, danke für Deine Erlaubnis. Natürlich weis ich, dass es hier einfach ist sowas zu entfernen und dass meine geschäftliche Präsentation anders wirken soll als diese hier. Es liegt mir jedoch fern im privaten Raum grundsätzlich jemand das Wort zu verbieten. Interessant ist, dass Du Ursache und Wirkung im Bezug auf die Versicherung verdrehst: da ich seit ca. 10 Jahren für öffentliche Auftraggeber arbeite, wurde ich bereits 1996 zum ersten mal aufgefordert zu erklären, ob ich einer Sekte angehöre - lange bevor ich meine erste Internetseite hatte oder solche Bilder von mir existierten und vollkommen unabhänig davon. Das ist es was ich meine: Deine Wahrnehmung stellt Kausalitäten her, die viel mehr über Deine inneren Vorannahmen und Vorurteile sagen als über mich. Wenn Du bedenkst, dass ein Verkaufstrainer natürlich für genau das bezahlt wird, was ein Guru im privaten ohne Erlaubnis tut, nämlich Menschen im Sinne einer bewusstseinsbildenen Maßnahme dazu zu verhelfen andere zu manipulieren (Einwandbehandlung, Preisdurchsetzung, professionell Beziehungen nutzen), und wenn Du Dir mein Chredo dazu (Ethik) dazu anschaust, wird natürlich die Ambivalenz meines Internetsauftrittes deutlich. Ich bin ich in meiner geschäftlichen Werbung nicht ganz so herzlich, offen und privat gelkleided wie hier. Ich werde sicher diese Differenz irgendwann auch noch weiter verringern und auf beruflich "unprofessionell nondirektiv" auftreten - wenn ich es mir finanziell leisten kann. Im Moment gehe ich noch auf Kuden zu, die erwarten dass ich die Rolle des mentalen Vorturners (Guru?) im Ändern der Menschen, der sozialen und fachlichen Komptetenzen ihrer Mitarbeiter erfülle. Das ist exakt auch das was Du anmerkst - allerdings lasse ich nach Seminarende jeden umsetzen was er mag oder sein Chef verlangt. Ich ziehe mich zurück und bin sozusagen der Guru auf Zeit von 8-16 Uhr. So gesehen trifft mein Bild dort exakt die Ausstrahlung, die ein Unternehmer einkauft, wenn er jemandnen buchen möchte, der seinen Leuten die Richtung vorgibt um erfolgreicher zu beraten, zu klären, zu verkaufen, Wahrnehmung zu verändern. und so ist Seriösität wie Du sie verstehst auch davon abhängig, wo Manipulation bewusstes Werkzeug und wo private Gemeinheit ist. Lieben Dank für Deine Meinung. Jetzt werde ich wohl Deine Meinung ganz stehen lassen. Bo 10:58, 19. Nov 2005 (CET)

Danke für Superfeedback

in meiner Benutzerseite! Ein solches Posting liest man nicht alle Tage!--Jeanpol 16:13, 16. Nov 2005 (CET)

Dein Eintrag in dem LdL-Artikel und die Fotos machen sich sehr gut! Herzliche Grüße!--Jeanpol 06:12, 18. Nov 2005 (CET)

Mir scheint, dass du in vorzüglicher Weise die WP-Prinzipien "assume good faith", "sei freundlich" und "füttere keinen Troll" beachtest. Diese Prinzipien scheinen mir zentral für das Leben, nicht nur in der WP und ich verbreite sie wo ich nur kann. Meinst du nicht, dass diese auch innerhalb der WP stärker betont werden sollten?--Jeanpol 08:14, 18. Nov 2005 (CET)

Kannst du mir bitte deine eMail-Adresse mitteilen? Gelegentlich würde ich dir gerne Mails mitschicken, die ich in meine Mailinglisten einspeise. Z.B. werde ich über die LdL-Mailingliste auf deine Einträge im LdL-Artikel hinweisen und wollte dir eine Kopie davon schicken. Hier meine eigene Mailadresse: jpm at ldl.de!--Jeanpol 08:18, 18. Nov 2005 (CET)

Aber gerne. Habe heute morgen sogar vor der Arbeit noch an Dich gedacht und daran, dass wir vielleicht mal privat Kontakt haben könnten. Meine Mail schreibe ich nicht gerne für Suchmaschinen in´s Internet, sondern verweise gerne auf meine Homepage. Dort findest Du die Mail im Impressum: http://www.ethischVerkaufen.de Und danke für die Blumen! ;-))) Bo 09:28, 18. Nov 2005 (CET)

Das sind keine Blumen: ich freue mich, wenn ich jemanden finde, der in sehr vielen Punkten mit meinen Vorstellungen übereinstimmt, so wie unten deine Position zur Selbstpräsentation auf Benutzerseiten (siehe meinen Eintrag unten): die Frage ist nicht, ob man eitel ist, sondern ob man bereit ist, viel von sich preiszugeben, damit die Kommunikation flutscht! Ich habe dein Bild gesehen und fand dich sofort sympathisch. Ohne Bild hätte sich die Sache vielleicht verzögert...--Jeanpol 09:37, 18. Nov 2005 (CET)

Bild:Wiki Wiska Bodo Publikationen.gif

Obengenanntes Bild von Dir ist verwaist. Was soll damit geschehen? --Ixitixel 13:20, 11. Nov 2005 (CET)

Wow, super! Das hatte ich glatt vergessen - kann weg. Ich habe einen SLA gestellt. Danke für Deine Sorgfalt! Bo ^{Kontemplation} 14:25, 11 November 2005 (CET)

Benutzerseite

Lieber Wiska,

danke für Dein unglaubliches Engagament !

Das hat mir Impulse gegeben, sich für WIKIPEDITOREN zu interessieren. Du schreibst:

Die hierarchiefreie Zusammenarbeit ist eine reale Herausforderung an das eigene Ego.

Ist es nicht die grösste Herausforderung an das eigene Ego, eigenes Wissen anderen zu übergeben, ohne bekannt und berühmt zu werden ? : ) Es gibt so viele Benutzerseiten...und umfangreiche Informationen (drin). Wenn man dafür 'vergeudene' Zeit für neue Artikel investieren würde !..

Romiata, 10. November

Neben der Möglichkeit anonym zu arbeiten, sieht die Lizenz ausrücklich auch die namentliche Autorenschaft vor. Die eigene Benutzerseite weitgehend leer zu lassen hat für mich viel mehr mit Ignoranz gegenüber den Mitautoren als mit Selbstdarstellung als verschwendter Zeit zu tun, da man sich in den jeweiligen Artikeldiskussionen oft eben kein Bild darüber machen kann mit wem man sich eigentlich inhaltlich auseinandersetzt. Da viele Autoren nichts oder wenig über sich und ihre fachlichen oder sozialen Kompetenzen preisgeben, fällt der sachliche Austausch auf der Ebene des gegenseitigen Verständnisses und der Glaubwürdigkeit für inhaltliche bzw. strukturbasierter Aussagen leichter, wenn man mit Standpunkten diskutiert die auch ein Gesicht, eine Vita oder fachliche Hintergründe haben. Aber das wirst Du wissen, wenn Du hier schon einmal mehr als nur eine sachliche Auseinandersetzung über die Frage hattest, ob diese oder jene Person nun in diesem oder jenem Jahr geboren wurde. Emotionen sind eben auch Fakten und werden als Teil der Wahrheitsfindung zumindest unbewusst auch instrumentalisiert. Mehr Ego ist hier das Mittel der Wahl um verstanden zu werden. Daher habe ich das Gefühl, dass ca. 1% der hier verbrachten Zeit für meine Selbstdarstellung eine gute Investition für das Teamwork ist. Außerdem bleibt die egofreie Zone auch für mich sicher groß genug, wenn auch meine Texte, Erfahrungen oder Lehrmeinungen einfach gelöscht, verschoben, ergänzt oder umgeschrieben werden. Danke für die Blumen ;-) Bo ^{Kontemplation} 17:29, 10. Nov 2005 (CET)

Vollstens einverstanden! Sehe ich genauso und das habe ich auch in einem Artikel ausgedrückt, der gerade zur Löschung ansteht! Hier der Tatort:[1].--Jeanpol 08:23, 18. Nov 2005 (CET)

Danke

Ich danke dir herzlich für dein fundiertes und ausführliches Statement zu Ninas Verhalten im Rahmen der Reinkarnationsaffäre. Herzlicher Gruß Stimme aus dem Off 12:19, 28. Okt 2005 (CEST)

Twenty cases suggestive of reincarnation

Die Diskussion geht wieder los. Diesmal hat Ian Stevensons berühmte Fallsammlung einen Löschantrag (23. Oktober, Nummer 112) bekommen. Vielleicht möchtest du dich an der Diskussion beteiligen. Grüße nach Berlin --Roger McLassus 23:57, 23. Okt 2005 (CEST)

Danke für den Hinweis. Bo ^{Kontemplation} 01:01, 24. Okt 2005 (CEST)

Danke für deine Wortmeldung. Die Sache hat sich mittlerweile ausgeweitet. Ein Benutzer namens "Nina" hat sämtliche einschlägige Artikel durch einen redirect ersetzt, dessen Ziel den Text gar nicht enthält. Nach Wiederherstellung meinerseits wegen Vandalismus geschah es ein zweites Mal. Betroffen waren folgende Artikel:

Shanti Devi, Watseka-Wunder, Fall Thompson-Gifford, Katsugorô, Kenedi Alkan, 
King-David-Fall,Tin Aung Myo, Blanche Poynings, Joan Grant, Dolores Jay, Pollock-Fall

Vielleicht ist es möglich, die Artikel vorübergehend zu schützen. Auch über den User:Nina würde ich mich gerne beschweren, weiß aber nicht wie. Grüße --Roger McLassus 11:28, 24. Okt 2005 (CEST)

Das Problem bei der Anlgelegenheit ist, dass es schon einmal die Diskussion darüber gab keine Einzelfälle einzustellen und ich auch sehe, dass diese nicht enzyklopädisch aufbereitet sind. Zudem berichtet das Buch von Stevenson ja nun bereits über Einzelfälle und die Rezension dort müsste ja auch erst mal in eine enzyklopädische Form (mit Zusammenfassung, Metaformulierungen für den Leser und Kritik sowie ggf. historischem Bezug und einigen Worten der etablierten Forschungsbereiche zu den Beispielen in einer Art Absatz über die Würdigung in den einzelnen Disziplinen der etablierten Wissenschaften) gebracht werden. Ich halte allerdigs die Löschung von Artikeln im Wege eines Redirect für unangemessen und würde Dir raten Nina darauf hinzweisen, dass es hier gängige Praxis ist auch Texte von relativ neuen Autoren über Löschanträge zu entfernen und nicht über Weiterleitungen und Sperrung der Artikelseite. Sie hätte einfach den relulären Weg gehen sollen und Deine bwz. die Reaktion der anderen Wikipedianer würdigen müssen. Nina ist eine jüngere, eher emotional reagierende Wikipedianerin mit sachlichem Engagement und seit Ewigkeiten in der Wikipedia tätig. Sie hat, wie die Mehrheit hier, wenig Toleranz für Parawissenschaften, in der englischen Wikipedia und hier im Verein ist sie persönlich engagiert, in den Vorstand von Wikimedia Deutschland gewählt und sehr beliebt aufgrund ihrer Bodenständigkeit und internationalen Kontakte. Sie hat also enormen Rückhalt in der Comunity. Du solltest also sachliche Argumente vorbringen, musst Dich aber auch nicht behandeln lassen wie einen elenden Spammer. Da Du allerdings die neuen Einzelartikel eingestellt hast, obwohl es seintezeit vereinbart war keine Einzelfälle aus dem Buch in eigenständigen Artikels zu beschreiben, wirst Du die Relevanz und Texttauglichkeit genau jedes einzelen der von Dir nun eingestellten Werke belegen müssen. Da selbst die spezielle Relevanz dieser Fall-Namen als Lemma eher gering sein dürfte, tendiere ich jedoch dazu Nina in der Sache Recht zu geben, wenn ich, wie gesagt, auch das Vorgehen ohne LA für absolut unangemessen halte. Beschweren kannst Du Dich, wenn Sie auf Deine Intervention auf ihrer Diskussionsseite nicht angemessen reagiert, dort. Bo ^{Kontemplation} 14:06, 24. Okt 2005 (CEST)

Ich habe keine neuen Artikel eingestellt. Die hier betroffenen sind nur der Rest der übrig blieb, nachdem ich die in Stevensons "Twenty cases" behandelten dorthin verschoben habe. Du selbst hast diesen Rest nach Überführung des Artikels "Fälle vom Reinkarnationstyp" in den Artikel "Reinkarnation" dort verlinkt.

Natürlich kann ich dort noch ein Kapitel "berühmte Fälle" einfügen (und werde das auch tun, falls ich den Kampf gegen Ninas Vandalismus verliere). Aber mit der gleichen Logik könnte man verlangen, daß etwas das Wollnashorn in den Artikel "Tiere" eingearbeitet wird. --Roger McLassus 14:18, 24. Okt 2005 (CEST)

Immer ruhig Blut. Wir haben ein Leben lang Zeit und wenn das nicht genügt, wird uns die Geschichte Recht geben ;-)) Sorry, wenn ich da ungenau war; ich habe nicht jeden gelesen bzw. zurückverfolgt. Wenn es sich um einen Rest handelt, der in keinem berühmten Buch vorkommt, musst Du sie schon in Reinkarnation einbauen, weil wir eben Lemmata nur bei zumindest spezieller Relevanz belegen. Wenn die verbliebenen Fälle tatsächlich berühmt sind, könntest Du es auch mit einem Lemma "Berühmte Reinkarnationsfälle" versuchen, hast dann aber das Problem der Überlappung mit den von Stevenson schon untersuchten berühmten Fälle im Text "Reinkarnation". Letztlich sind sie dort wohl am besten aufgehoben und noch mal der Hinweis: Du bist im Bilde über die Ewigkeit. Was kratzt es Dich wenn sich eine Sau mal nicht an Deiner Borke kratzt ;-) Wer sich informieren möchte, findet die von Dir beschriebenen Fälle ja auch in der Literatur unter dem Artikel Reinkarnation. Und für eine allgemeine Enzyklopädie hast Du schon prima Fälle ergänzt. Überlade den Artikel nicht und bitte kümmer´ Dich um Deinen Text zu Twenty cases suggestive of reincarnation. Wenn Du andere gute Buchrezensionen vergleichst, wirst Du erhelbliche Arbeit finden. Schau mal bei den lesenswerten und excellenten Artikeln nach, wie sowas aussehen sollte. Sonst wird der auch noch gelöscht! Bo ^{Kontemplation} 14:40, 24. Okt 2005 (CEST)

Reinkarnations-Diskussion

Vielen Dank für deine aufmunternden Worte. Mit einem derartigen Spießrutenlauf habe ich hier nicht gerechnet. Persönlich halte ich zwar einiges aus und lasse mich auch nicht so leicht vertreiben, aber wenn alles kaputtgelöscht wird, verliert die Arbeit hier ihren Sinn. Ich lasse es darauf ankommen, ob der Löschantrag gegen den Artikel Reinkarnationstyp Erfolg hat oder nicht. Wenn er erhalten bleibt, mache ich weiter. Grüße nach Berlin! -- Roger McLassus 12:16, 26. Sep 2005 (CEST)

Qualitätsmanagement und so

Hallo Bodo, du hattest ja mal Benutzer:Wiska Bodo/Qualitätsmanagement entworfen. Benutzer:Steffen85 und meine Wenigkeit haben eine Art "globales Meinungsbild" über das Thema QM ins Leben gerufen und würden uns über deine Beteiligung (in welcher Form auch immer) freuen. Vielen Dank im Voraus, --Flominator 13:45, 24. Sep 2005 (CEST) PS: Außerdem habe ich gerade deinen "Oben-Link" etwas optimiert. Ich hoffe, das war ok?

Delphinstrategie

Die Antwort zu Diskussion:Delphinstrategie habe ich dort hin verschoben! Beste Grüße. Bo ^{Kontemplation} 20:31, 9. Sep 2005 (CEST)

Vertragsverhandlung

Ich habe hier eine Diskussion angeregt, an der Du Dich vielleicht beteiligen möchtest. -- Stechlin 17:55, 23. Sep 2005 (CEST)

Ich habe unter heutigem Datum einen Löschantrag zu diesem Artikel gestellt. -- Stechlin 11:50, 31. Okt 2005 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Bekanntheits-_und_Relevanzkonvention

Hallo Bo, bist Du noch an Wikipedia:Meinungsbilder/Bekanntheits-_und_Relevanzkonvention interessiert? Mir scheint, daß viele Wikipedianer arge Schwierigkeiten mit dem Verständnis haben. -- Karsten88 09:32, 6. Sep 2005 (CEST)

Ich hab´s aufgegeben. Kritiker hatten zwei Monate Zeit zur Gestaltung des Meinungsbildes. Nun wird mehrheitlich einfach abgelehnt. Wikipedia ist nicht der richtige Ort für differenzierte Fragen. Bo ^{Kontemplation} 12:09, 6. Sep 2005 (CEST)

Huhu Bo. Ist das dann von deiner Seite aus die Zustimmung, das Meinungsbild jetzt gleich zu beenden? Ich würde dann noch das Okay von Karsten dazu einholen. Grüße, -- מישה 12:19, 6. Sep 2005 (CEST)

Meinetwegen gerne - das hat doch alles keinen Zweck. Bo ^{Kontemplation} 12:37, 6. Sep 2005 (CEST)

Ehrlich gesagt hatte ich auch nicht den Eindruck, meine Mitarbeit sei willkommen. Gunther 12:53, 6. Sep 2005 Unterschrift nachgetragen von Bo ^{Kontemplation}

Freundlichkeit

wärst du so freundlich, den artikel schon jetzt ein wenig auszubauen, bevor er in der löschdiskussion zerfleischt wird? die QS hat leider nichts gebeacht. grüsse, ---Poupou l'quourouce 20:24, 23. Aug 2005 (CEST)

Lieben Dank für den Hinweis. Ich bin bereits seit einer Stunde damit beschäftigt... Super, dass Du aufpasst. Prima. Bo ^{Kontemplation} 20:50, 23. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:Nerdi Auf der Löschkandidatenseite habe ich 2 Kommentare getätigt. Im ersten habe ich mich deutlich für die Daseinsberechtigung des Artikels ausgesprochen, im zweiten habe ich bemerkt, dass Benutzer:Scaevola mit seinem "Entfettungsansatz" wohl Recht hat. Dein Kommentar daraufhin enthält kritik, die ich auch auf mich beziehe, weil ich dem Entfetten zugestimmt habe. Darum habe ich erstmal meinen zweiten (negativen) Kommentar entfernt, für den Fall, dass er missverständlich war (denn ich will den artikel ja haben, und nicht kaputtmachen wie vllt andere.)

Aber trotzdem finde ich einige Punkte merkwürdig, d.h. sie sind mir, der vom Thema überhaupt keine Ahnung hat und gerne als DaU herhält, als unflüssig, unförmig, unnütz oder unfertig aufgefallen. Diese werde ich hier einmal hinschreiben, wenn ich Zeit habe (gerade nicht allzu viel) und vllt auch auf die Diskussionsseite stellen.

• 1) Abschnitt Individualpsychologische These: Der gesamte Abschnitt liest sich für mich eher wie eine Beschreibung eines Aufsatzes von "Fromm".

a) Muss ich wissen, dass der Aufsatz lange zeit nur als manuskript erschienen oder

b) schicksalshaft ist/war?

c) Ist die Formulierung "Fromm...tritt in einem Manuskript ... in Erscheinung" sinnvoll?

d) Zweiter Absatz: "Diese Passage wird etwas ausführlicher Zitiert:" Ist diese Bemerkung sinnvoll?

e) Er sagt, dass die Liebesfähigkeit ...eine ...Quelle hat und parallel geht <-- "parallel gehen ergibt für mich keinen Sinn"

f) Letzter Satz Zweiter Abschnitt: Vorschlag: "Er sagt, dass keine Freundlichkeit bestehen könne, wenn nur eine gestörte Liebesfähigkeit besteht" Kann man den satz nicht auch so schreiben? Für mich klingt das "zu anderen und zu sich selbst", "weder anderen gegenüber noch gegenüber der eigenen Person", sehr holperig und zu umständlich. Wenn das so sein muss bitte ich um Aufklärung (gern auch inhaltlich).

g) Ich bin mir fast sicher das hiermit keiner etwas anfangen kann: "ein in sich geschlossenes, in sich und um sich kreisendes System". Ich kann mir einiges vorstellen, aber sowas irgendwie nicht! Vielleich könnte ein bildliches Beispiel her (z.b. Richtung Sternensystem, Mathematik), oder ein Einschub, der das "Kreisende" mit Inhalt füllt. Schwer auszudrücken :/

h) in dem der Mitmensch wie alle Dinge entfremdet - Das kann meines Erachtens auch nur jemand verstehen, der wohl schon weiß worum es geht?

i) Diese Einschätzung korrespondiert mit ... hier hätte ich mit vielleicht Links/Beispiele/Schlagworte gewünscht

• 2) Abschnitt: Soziologische Betrachtung:

Zum Teil unübersichtlicher Wechsel zwischen den Zeiten (Tempus, Sprache).

"reziprozieren" ersetzen durch ein etwas fassbareres wort. Vielleicht auch "Verknüpfung mit _wertrationalem_ Handeln"

"Die Aussage" wird nicht "überlagert"; vielleicht entkräftet?. "Kooperation" ist nicht geeignet beste ergebnisse zu erzielen, sondern erzielte vielleicht die ebsten Ergebnisse?.

Grenzt sich Freundlichkeit durch die "ihr innewohnende zugeneigte Handlung des Akteurs" ab, oder vielleicht auch schon durch die nur "zugeneigte Handlung" (ohne innewohnend) ?

"Freundliche Zuwendung ... nimmt persönlich mehr Anteil an den ... Faktoren ... der Ebene" Faktoren einer Ebene? Zuwendung nimmt Anteil? -> Verstehe ich nicht.

• Ende)

Wenn du das hier liest, denkst du vielleicht: "mach doch selbst". Das kann ich aber nicht, da ich nichts kaputt machen will, dass noch entsteht, und viel zu wenig ahnung habe, von dem, worum es geht. Wenn du diese o.g. Kritikpunkte am Artikel nicht nützlich findest oder sie dich stören, weil sie zu blöde sind, und ich nichts kapiere, lösch sie wieder von hier.

Außerdem Bitte ich um Entschuldigung wegen der Unübersichtlichkeit (Zeitmangel).

--Nerdi ?! 18:54, 29. Aug 2005 (CEST)

Hi, Danke zunächst! Mit dieser Kritik kann ich etwas anfangen, wenn auch leider nicht mehr heute. Es freut mich, dass Du so konstruktiv mit dem Text umgehst. Ich denke auch, dass es dort noch viel zu tun gibt. Kümmere mich ggf. heute Nacht oder nächste Woche darum, wenn ich wieder am PC bin. Bo ^{Kontemplation} 18:42, 29. Aug 2005 (CEST)

Der Löschantrag ist jetzt ja egal, also keine Eile. Bis dann, --Nerdi ?! 18:54, 29. Aug 2005 (CEST)

Verkaufspsychologie

Lieber Bodo (Ich hoffeich liege damit richtig)

Der grund warum ich diese Linkliste und die "psychologie-Geschichte in drei Sätzen" gelöscht habe, ist:

1.Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist.. Artikel sollten keine reinen Listen interner Referenzen sein. Und deine Liste geht weit über das sinnvolle Maß hinaus, da:

a)Du nicht erklräst wo die Verknüpfungen zu den Anderen themen liegen, was daraus eine (ellenlange) Liste MAcht

b)Du Die Liste weder geordnet noch Formatiert hast, was Optisch dem sonst sehr interessanter Artikel sehr viel von seiner Attraktivität nimmt... und ihn so ungewollt abwertet.

Deswegen wäre mein Vorschlag: Wirklich Bedeutsame Interdisziplinäre Verknüpfungen Herausarbeiten und erklären und die Liste streichen.

Mit freundlichen Gruß Thomas Whitefox 11:26, 18. Aug 2005 (CEST)

Das verstehe ich. Allerdings möchte ich Deine Sicht relativieren. Wir haben viel Artikel mit Listen im Umgang von 20 bis 200 Einträgen, ohne dass es Probleme gibt. Eine Aufzählung mit 7 oder 15 Disziplinen halte ich tatsächlich nicht für ellenlang. Dies vor allem dann nicht, wenn der Artikel selbst Text enthält und ein paar Punkte voran gestellt werden. Deine Idee das inhaltlich einzuarbeiten finde ich allerdings noch besser als die Wiederherstellung der Bezüge. Ich bin dazu nicht in der Lage, aber Du offensichtlich. Sei mutig und erweitere den Text. Sonst bitte ich darum die Bezüge zumindest wieder zu akzeptieren, damit jemand andere das in Text überführen kann. Hast Du Lust? Bo ^{Kontemplation} 18:16, 18. Aug 2005 (CEST)

Argument

Ich habe Dir wegen des Sachzusammenhanges auf meiner Diskussionsseite geantwortet. Scaevola 18:18, 15. Aug 2005 (CEST)

Veränderung von Diskussionsbeiträgen

Würdest Du bitte umgehend unterlassen, meine Diskussionsbeiträge zu ändern. Das Wiki-Prinzip, wonach jedermann Änderungen vornehmen darf, bezieht sich auf Artikel, nicht auf Diskussionen. Ich bin sehr wohl in der Lage, selbst zu entscheiden, ob ich meine Beiträge mit einem Textbaustein versehen möchte, oder ohne dieses plakative Vorgehen auskomme. Weitere Verfälschungen dieser Art werde ich nicht hinnehmen. Scaevola 14:45, 14. Aug 2005 (CEST)

Du meinst das  Kontra-Symbol, dass bei der Abstimmung verwendet wird. Ich habe Deinen Beitrag in keiner Weise geändert und ich finde es albern, hier über Formatierungsbefindlichkeiten in einer Abstimmungslilste zu diskutieren. Und dann sprichtst Du auch noch im Plural, so als ob ich eine Vielzahl Deiner Ausführungen, und das auch noch scheinbar inhaltilch veränden würde. Nichts davon entspricht der Wahrheit und ich ich sehe nicht, wie Du mich daran hindern könntetst freundlich zu Dir zu sein um Dir zu erklären, dass eine Einreihung in die Abstimmungsformatierung nichts mit Deinen Diskussionsinhalten zu tun hat. Ich habe Deinen Beitrag schlicht inhaltlich nicht verändert! Und wenn es mir in den Sinn kommt, korregiere ich sogar Rechtschreibfehler in Deinen Beiträgen. Ich lasse Deinen Beitrag allergins nun in Ruhe, nachdem ich weis, das Du Dein Kreuzchen lieber ohne  Kontra sehen möchtest. Ich kann ja das Contra einfach davor stellen, ohne Dich zu berühren... Nein, keine Sorge, der Kindergarten ist hier zuende. Bo ^{Kontemplation} 18:16, 18. Aug 2005 (CEST)

Auch viele Worte müssen keinen Inhalt ergeben ...; so oder so: Du wirst künftig die Änderung meiner Diskussionsbeiträge unterlassen, oder ich werde Wege finden, Dich zu disziplinieren. Scaevola 19:14, 18. Aug 2005 (CEST)

haha Pan 00:40, 5. Sep 2005 (CEST) nein bo, du bist zum schießen Pan 14:59, 5. Sep 2005 (CEST)

Huhuhu... wer hat Angst vor dem Oberdisziplinierer in einem freien Anarchieprojekt?! <gg> Bo ^{Kontemplation} 01:21, 5. Sep 2005 (CEST)

Ich glaube, Scaevola hat nur Spaß gemacht. Der beißt nicht! (Glaube ich jedenfalls. )-- Karsten88 13:30, 5. Sep 2005 (CEST)

nein

Image:Symbol_oppose_vote.png

Hi, ich habe deine Änderung an dem Bild rückgängig gemacht. Dein Bild war nicht transparent, sondern hatte einen weissen Hintergrund. Auch war es zu rot und hatte nicht den gedeckten Ton, wie er auch bei dem Pro-Symbol vorhanden ist. Zu guter Letzt war es gerade und nicht leicht schräg, wie die anderen Symbole (Pro, Neutral). PS: ich finde es höchst unschön, dass du neue Beiträge oben angefügt haben möchtest. Das widerspricht den Gepflogenheiten hier grundlege, verwirrt Neulinge potentiell und wird auch nicht von der MediaWiki-Software unterstützt. Diese fügt beim Anklicken des "+"-Knopfes einen neuen Abschnitt - aus gutem Grund - unten ein. Bitte denke mal darüber nach. -- Gruß, aka 14:51, 13. Aug 2005 (CEST)

 Kontra Sorry (Transparenz), Sorry (Tönung), Sorry (schiefer Strich). Ich hätte es begrüßt, wenn Du die Transparenz hergestellt hättest und dabei das Rot nicht wieder komplett auf Braun zurückgestellt worden wäre, wobei mir die schiefen Symbole auch als Pluszeichen oder Neutral-Symbol komisch vorkommen. Aber das ist Geschmackssache. Aber dass ich nicht zu jeder Kommunikation erst durch meine gesamte Ablage scrollen muss (und nebenbei, ja, ich habe bereits Archive), finde ich wiederum höchst sinnig. Meine Besucher müssen sich diese täglich merhfache Schieberei ja nicht antun. Warum wurde das so programmiert? Usability-Überlegungen dürften da ja wohl ebensowenig eine Rolle gespielt haben wie die Frage, warum ein gedecktes, schiefes Rot-Symbol in RAL 8003 (Lehmbraun) bwz. 8008 (Olivbraun) dargestellt wird. Man kann ja meckern, wenn man es selbst nicht besser macht, aber dann sollte man es wenigstens berichtigen und meinetwegen das CI schiefer Style belassen.... oder? Bo ^{Kontemplation} 22:33, 13. Aug 2005 (CEST)

Oder. Transparenz und ein gedeckter Ton anstatt knallbunter Farben gehören für mich durchaus zur "Usability", welche du durch deinen Versuch verschlechtert hast. Über die schiefe Gestaltung kann man aber in der Tat verschiedener Meinung sein. Da dieses Bild von vielen Vorlagen in sehr vielen verschiedenen Wikipedias benutzt wird, solltest du vor dortigen "Verbesserungen" bitte etwas mehr nachdenken. -- Gruß, aka 23:05, 13. Aug 2005 (CEST)

Zugegeben, ich habe ja um Entschuldigung gebeten, finde aber nach wie vor, dass meine dilletantische Verbesserung nicht gleich kompletter Unsinn war. Transparenz und gedecktes Braunrot (RAL 3011) wäre wäre ja auch eine Lösung, oder etwa nicht? Ach so, und Nachdenken, ja, das tun wir hier nun. Nur vorausgedacht hat der Ersteller im Bezug auf seine Farbwahl doch wohl eher nicht. Gedeckt hin oder her, man muss kein Braun nehemn, um nicht knallrot zu verwenden. Und schief ist halt nicht mein Ding.... oder etwa doch? Humor ist wenn man,... na ja. Bo ^{Kontemplation} 23:10, 13. Aug 2005 (CEST)

Bestimmt. Möchtest du es noch einmal versuchen? Dann aber bitte auch mit der Kantenglättung des Originals, das war ein weiterer (kleiner) Schönheitsfehler bei deiner Version ;) Auch wenn man das nur in der Originalgröße gesehen hat. -- Gruß, aka 23:21, 13. Aug 2005 (CEST)

rotwerd Das kann ich nicht Willst Du es nicht vielleicht versuchen? Ich bin doch nur ein Marketingdozent mit ohne passende Software... schäm Bo ^{Kontemplation} 23:34, 13. Aug 2005 (CEST)

Hinweis

Hinweis: Wikipedia:Löschkandidaten/12._August_2005#Danke, bzw. Portal:Alltagskultur. Gruß --AndreasPraefcke ¿! 12:49, 13. Aug 2005 (CEST)

Andreas, Du bist mein Held! Ich falle ja vom Stuhl... Sowas. Und richtig schön mit Bildern und Kategorien und allem Drum und Dran. Ich sehe schon Benutzer:AN und den Benutzer:Zollwurf auch vom Stuhl kippen... aber wegen Schwindel und dem Untergang des Abendlandes ;-)))))) Köstlich... und mit Humor geht´s doch! Bo ^{Kontemplation} 13:00, 13. Aug 2005 (CEST)

Ja, hoffentlich gibt's heute keine häuslichen Unfälle beim Vomstuhlkippen. So humorig seh ich das eigentlich gar nicht, siehe mein Beitrag auf der Disku zum Portal. Aber ohne eine Portion "good faith" und Spaß an der Sache kommt man bei dem Thema natürlich nicht weiter, das stimmt schon. --AndreasPraefcke ¿! 13:58, 13. Aug 2005 (CEST)

Willst Du jetzt wirklich alle Artikel mit dem s.a. "Portal Alltagskultur" versehen? Find ich eigentlich nicht so geeignet, dafür gibt's ja "Links auf diese Seite". Ich hab das eigentlich bewußt nur in anderen Portalen und beim Thema "Alltagskultur" selbst verlinkt. --AndreasPraefcke ¿! 16:20, 14. Aug 2005 (CEST)

Bisher halte ich das für gängige Praxis. Die Sonderfunktion an der Seite ist ja nicht als assoziativer Hinweis, sondern ehehr als technische Funktion gedacht, um z.B. zu überprüfen wo man noch fachlich etwas ergänzen kann oder Umbenennungsaktionen zu überprüfen. Als assoziativer Verweis haben wir den Abschnintt "Siehe auch". Alle Artikel, die ich im Portal Verhandlung und Verkauf zusammengeführt habe, enthalten diesen assoziativen Hinweis, damit man zum übergeordneten Zusammenhang geführt wird (also aktiv) und nicht erst nachdenken muss, ob es sowas vielleicht gibt um danach zu suchen. Aber wenn es ein Gegenargument gibt, dass ich noch nicht kenne, wäre ich dankbar. Bo ^{Kontemplation} 20:35, 14. Aug 2005 (CEST)

Kleinkrieg beim Artikel "Sekten"

Hallo, Herr Wiska Bodo, da möchte ich doch schon mal wissen, wo hier der Kleinkrieg steckt. Sektenbekämpfer sind Krieger. Und deren Weblinks stehen haufenweise am Ende des Artikels. Dazu eine gewisse Relativierung wird wohl erlaubt sein müssen. Hier mit Kanonen drauf zu schießen und eine Artikel-Sperrung anzudrohen ist wohl ziemlich daneben! Kursch 23:26, 12. Aug 2005 (CEST)

Alleine schon Deine Identifikation mit der Wortwahl kriegerischer Auseinandersetzung bestätigt doch anscheinen meine Wahrnehmung. Hier geht es allerdings nicht um Krieg und auch nicht um Relativierung, im Sinne von "dann will ich auch Dreckkübel ausschütten dürfen", sondern wir bemühen uns hier um einen neutralen Standpunkt, zu dem sehr wohl auch konservative, einseitige und politische Standpunkte gehöhren. Die Vertreter der einelnen Schulen haben ihre Darstellung ebenfalls einbebracht und wir wollen doch versuchen, nicht haufenweise gegenzuschießen. Es spricht also nichts dagegen, auf der Diskussionsseite die Literaurkritk zu betreiben und zu belegen, warum die Links nicht ausgewogen sein sollten. Es verbietet sich allerdings im Text mit Behauptungen um sich zu werfen und Relativierungen zu Relativierungen der Relativierungen mit drastischen Worten zu wählen. Der Artiekl wird bereit zwei Jahre vorsichtig entwickelt und wenn da etwas grob schief gegangen sein sollte, bitte fundiert und im Stil einer Textkritik mit Quellenangaben und Zitaten aus den angeblich wertenden Quellen belegen. Bo ^{Kontemplation} 23:35, 12. Aug 2005 (CEST)

Ok, dann schauen Sie sich bitte den Link der AGFP mal an. Meine Anmerkung mit den "Dreckkübeln" kann man ja vielleicht löschen, aber das, was ich weiter vorne unter Konflikte geschrieben habe, können Sie wahrhaftig nicht als kriegerisch bezeichnen. Sie haben angefangen, von Krieg zu schreiben. Sie haben mit Maßnahmen gedroht. Sehr verwundert hat mich außerdem, dass Sie sich nach dem Revert auf die frühere Version nicht verbeissen konten, noch die 900 Toten der Davidianer einzufügen. Da bekomme ich doch den Eindruck, dass Sie einfach sehr auf der Seite der Sektenbekämpfer stehen und meine Gegendarstellungen ihnen einfach gegen den Strich gehen.Kursch 23:50, 12. Aug 2005 (CEST)

Dann möchte ich Dir mal was aus meinem Nähkörbchen zeigen: Eckankar ist mein Artikel, den ich vor zwei Jahren hier über meine Religion geschrieben und über ZWEI JAHRE gegen Sektenvorwürfe und übelste Beschimpfungen mit monatelanger (!) wissenschaftlicher Arbeit und zig erfahrenen Kollegen hier aus allen möglichen Religionsrichtungen, bis hin zu fanatischen Sektenbekämpfern begleitet und in ruhiges Fahrwasser geführt habe. Du kannst Dir ja mal die ca. 7qm Diskussionssarchive dazu durchlesen, um eine Ahnung davon zu bekommen, auf was Du Dich hier eingelassen hast, wenn Du es mit der ganzen Welt aufnimmst... Und, bitte sei mir nicht böse, nie, auch nur ansatzweise, habe ich das Wort Krieg als Adjektiv verwendet. Ich habe deskreptiv beschrieben, was ich wahrgenommen habe und werde mich hüten, irgendwelche agressiven Formulierungen zu verwenden. Fast immer gelingt mir das sogar. Und gedroht habe ich auch nicht, sondern ganz klar gemacht, dass wir hier gesittet diskutiern. Bo ^{Kontemplation} 23:58, 12. Aug 2005 (CEST)

Du bist an Selbstgerechtigkeit kaum zu übertreffen. Das Wort "Kleinkrieg" kam von Dir. Und "gesittet" bin ich so gut wie Du. Und wenn Du schon so eine Vorgeschichte hast, verstehe ich nicht, inwiefern es Kleinkrieg und Dreckkübel sein soll, wenn man die Sektenbekämpfer als Gegenszene zur Sektenszene darstellt, wie es schließlich der Fall ist. Ok, ich lasse mir noch das Wort "verbohrt" abhandeln. Kursch 00:08, 13. Aug 2005 (CEST)

Irgendwie verstehe ich hier etwas nicht. Ich habe Dir doch erklärt, dass ich den Begriff "Kleinkrieg" nicht durch mein Handeln aufzeige, sondern damit eine Definition eurer gegenseiteigen Verbalattaken beschreibe. Ich habe mich in dem Streit nicht beteiligt! Schon vergessen, ich bin nicht der Sektengegner! Und mir ist es offen gesagt auch egal, wer hier wen als erstes mit verbohrt, ignorant oder jetzt mich sogar als selbstgerecht bezeichnet. Ich mache bei einer solchen Verbal-Auseinandersetzung nicht mit! Und ich werde verhindern, dass in dem Artikeltext selbst so etwas hin- und herschleudert wird. Ich hoffe ich habe mich klar und freundlich genug ausgedrückt. Macht euren Kleinkrieg (!) auf der dortigen Diskussioinsseite untereinander aus. Ich bin doch hier nicht im Kindergarten. Meine Baustelle habe ich damals in jahrelanger Diskussonsarbeit befriedet. Das war ein gutes Beispiel und es wäre sehr schön, wenn ihr (nicht ich!) euch da auch wie Erwachsene Wissenschaftler benehmen könntet. Danke und Ende der Diskussion. Hier ist meine Benutzerseite und ich möchte hier nicht weiter zu dem Artikel und den Streithähnen dort Stellung nehmen. Beste Grüße, von Bo ^{Kontemplation} 00:31, 13. Aug 2005 (CEST)

Mir scheint tatsächlich, dass Du da was nicht verstehst. Es gibt hier kein "Ihr" und keine "Streithähne". Ich nehme ausser Dir niemenden wahr, der mir auf "deiner Baustelle" etwas entgegen geschrieben hätte. Also musst Du das schon auf Deine Kappe nehmen. Und Du bist weder friedlich noch unbeteiligt, sondern autoritär, Motto: "Basta" Kursch 00:49, 13. Aug 2005 (CEST)

Das hier sind die Einträge, die ich sehe und vergleiche und da ist definitv mehr als einer beteiligt.

1. (Aktuell) (Vorherige) 22:55, 12. Aug 2005 Kursch (→Kontroversen)
2. (Aktuell) (Vorherige) 22:01, 12. Aug 2005 84.73.56.169 (be:Сэкта)
3. (Aktuell) (Vorherige) 22:00, 12. Aug 2005 84.73.56.169 (→Andere Bezeichnungen)
4. (Aktuell) (Vorherige) 21:59, 12. Aug 2005 84.73.56.169 (cs:Sekta)
5. (Aktuell) (Vorherige) 21:36, 12. Aug 2005 Kursch (→Weblinks)
6. (Aktuell) (Vorherige) 20:01, 12. Aug 2005 84.159.46.129
7. (Aktuell) (Vorherige) 18:25, 12. Aug 2005 87.122.72.196 (Werbung entfernt)
8. (Aktuell) (Vorherige) 16:57, 12. Aug 2005 62.178.186.152 (→Weblinks)
9. (Aktuell) (Vorherige) 16:56, 12. Aug 2005 62.178.186.152 (→Weblinks)
10. (Aktuell) (Vorherige) 23:35, 11. Aug 2005 Karl-Henner K (→Geschichte)
11. (Aktuell) (Vorherige) 20:52, 8. Aug 2005 Kursch (→Kontroversen)
12. (Aktuell) (Vorherige) 14:19, 8. Aug 2005 84.59.93.156 (→Literatur)
13. (Aktuell) (Vorherige) 14:21, 3. Aug 2005 Polluks K (→Nach Autoritätsgefälle - Typo)
14. (Aktuell) (Vorherige) 19:02, 2. Aug 2005 Taurus65 (→Nach Lehre)
15. (Aktuell) (Vorherige) 19:01, 2. Aug 2005 Taurus65 (→Nach Organisationsform)
16. (Aktuell) (Vorherige) 11:31, 29. Jul 2005 172.183.85.204 (→Kontroversen)

Und ich bin autoritär, wenn es darum geht, mich nicht in diesen Streit hineinziehen zu lassen, sondern streng auf den, durchaus herzlichen und manchmal rauen Umgangston zu achten. Und wer Dreckkübel im Text verbalisiert, ist zu Stoppen. Sowas geht einfach nicht in einer Enzykopädie. Solange sowas nicht im Artikeltext, sondern auf der Diskussionseite mit Textkritik ausgetragen wird, ist es ok. Und es tut mir leid, wenn ich Deine Gefühle verletzt haben sollte. Frohes Schaffen noch. Bo ^{Kontemplation} 01:09, 13. Aug 2005 (CEST)

Ich tauche erstmals am 8. August auf und sehe nachher nicht eine einzige Reaktion auf meine Änderungen. Den Dreckkübel habe ich weiter oben zurückgenommen und der Rest war nicht von dieser Art. Und was in einer Enzyklopädie auch nicht geht, ist, dass sie eine Linksammlung für Propagandisten darstellt. Genau dagegen bin ich vorgegangen. Das hätte Deine apodiktischen Prinzipien, was geht und was nicht, eigentlich genau so herausfordern müssen. Frohes Schaffen - was wird nun aus der Mühe, die ich mir dabei gegeben habe, um auch die Gegner-Szene als solche sichtbar zu machen? Kursch 01:47, 13. Aug 2005 (CEST)

Du, ich habe keine Ahnung. Mein Vorschlag wäre, dass Du die Änderungen auf der Diskussionseite als neuen Abschnitt mit Zwischenüberschrift reinschreibst und zur Diskussoin stellst. Dann kommt oft schnell eine Reaktion. Vor allem kann man sich hier nicht darauf verlassen, dass jeder immer alles mitbekommt und zur richtigen Zeit die Zusammenhänge blickt. Du musst also sorgfältig begründen und Quellen rezensieren. Mit schlüssigen Argumenten müsste die Änderung der Linksammung schnell möglich sein. Deine "Gegenspieler" einladen ihre Motive offenzulegen und diese auch würdigen. Hier haben wir es nämlich als sekundäres Motiv oft schlicht mit Angst zu tun. Und das ist ein Anfang. Bo ^{Kontemplation} 02:31, 13. Aug 2005 (CEST)

Hallo Wiska Bodo, wir haben ja nun beide einmal darüber geschlafen; unser Adrenalin sollte runter sein und wir könnten objektiv(er) betrachten, was passiert ist. Ich habe die ganze Kette von Änderungen nochmals durchgeblättert, die Du mit Deinem Revert ausgeräumt hast. Tatsächlich war da kein "Kleinkrieg", denn keiner hat auf einen anderen Bezug genommen, werder gegnerisch noch positiv.

Es gab ein einziges Ereignis mit 2 Beteiligten: 62.178.186.152 hat um 16:56h einen Weblink "religionsfreiheit.at" eingefügt, der in Wirklichkeit die Homepage eines Softwareanbieters ohne jeden Bezug zu Religion und Sekten zeigte. 87.122.72.196 hat diesen Link um 18:25h gelöscht.

Stattdessen gab es eine Vielzahl sinnvoller Beiträge auf Deiner Revert-Strecke, so da sind Bezüge auf anderssprachige Artikel, Rechtschreibkorrekturen, einen anderen neuen Webklink, Kleinänderungen anderer Art. Die alle können nichts dafür, dass ich dazwischen einmal die Sache mit dem "Dreckkübel" brachte, die Dich so ärgert. Die kannst Du nicht alle einfach wegwerfen, um mich abzustrafen.

Und dann kommen meine Beiträge im Abschnitt "Konflikte". Die kann ich ja vielleicht sprachlich an der Stelle "verbohrt" entschärfen. Prinzipiell sind es aber Darlegungen, die eine bis dahin rein sektenkritische Tendenz dieses Abschnitts verallgemeinern und auch die andere Seite dieser Konflikte darstellen, nämlich dass sich eine Gegenszene von Sektenbekämpfern gebildet hat, die auch nicht einfach "sauber" sind. Das muss ich als Bearbeiter des Artikels so darstellen können, ohne mir dafür erst über die Diskussionsseite eine Genehmigung zu holen, von wem eigentlich?

Ich werde deshalb folgendermaßen vorgehen: 1. ich revertiere auf meine letzte Version. 2. ich lösche den Eintrag mit dem Dreckkübel und entschärfe den Satz mit der Verbohrtheit. 3. ich beginne auf der Diskussionsseite eine Umfrage nach der Qualität der Weblinks. Kursch 19:05, 13. Aug 2005 (CEST)

Prima. Wenn Du Dich nun noch auf ein weiteres Hin- und Her mit den Relativisten Deiner Relativierung gefasst machst, und dabei auf der Diskussionsseite (nicht im Artikel) begründest auf welche der vorgeblich sektiererischen Auswürfe sich welche Deiner "Säuberungen" bezieht, kann die Meinungsfindung ihren Lauf nehmen. Viel Vergnügen und nehmen Sie das nächste mal wieder unsere Airline ;-)) Bo ^{Kontemplation} 21:45, 13. Aug 2005 (CEST)

Überarbeitung der QS-Seiten

Hallo,

falls du mal ein wenig Zeit hast, schau bitte hier: Wikipedia:QS, und [[2]] vorbei. Ich habe viele Texte geändert - ich hoffe zum Besseren. Gruß von einem erschöpften -- WikiCare 18:12, 12. Aug 2005 (CEST)

Gruß -- WikiCare 18:12, 12. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:Löschantrag

Wenn du möchtest, kannst du meinen Antrag auf WP:VS unterstützen! --FritzG 12:16, 12. Aug 2005 (CEST)

Löschantrag

Warum bitte löschst du meine Stimme?--Janneman 07:11, 12. Aug 2005 (CEST)

Au Backe, das war keine Absicht! Habe mich dort gleich entschuldigt. Sorry! Bo ^{Kontemplation} 07:17, 12. Aug 2005 (CEST)

Brauchen wir wirklich von einem Klomanager angeleinte Hunde?

Hallo Bo, danke für Deinen Beitrag auf meiner Diskussionsseite. Ich vermute mal, Du gehörst eher der Spaßfraktion dieses Wiki-Projektes an. Dies ist freilich in keiner Weise zu beanstanden, nein - gerade im Gegenteil, jeder soll hier "sein Wissen" verbreiten, so ist das Wiki-Prinzip. Ob allerdings das auf solch einer Weise verbreitete, jeweilige "Wissen" eines Einzelnen einer Qualitätskontrolle standhält, steht auf einem ganz anderen Blatt. Du kannst hier meinetwegen tausende von solchen Spaßartikeln anlegen, ich lache auch ab und zu mal mit, ob das allerdings eine vernünftige Enzyklopädie ausmacht, bzw. - um mit Deinen Worten zu sprechen - eine soziale Tat ist, das bezweifele ich... Dennoch, schönen Gruß --Zollwurf 00:26, 12. Aug 2005 (CEST)

Ich habe Dir auf Deiner Benutzerseite, mit Bezug auf meine Artikel geantwortet. Bo ^{Kontemplation} 03:38, 12. Aug 2005 (CEST)

Damit man (Du) mich nicht falsch versteh(s)t: Ich wollte Dir selbstredend nicht vorhalten, triviale Artikel zu schreiben, zugegeben, das hatte ich in meiner obigen Antwort leider etwas unglücklich formuliert. Ich kann allerdings nicht nachvollziehen, und da komme ich auf die von Dir neu angelegte Kategorie:Trivialis zurück, warum man einerseits eine Menge "vermeintlich hochwertiger" Beiträge erzeugt - mit Bezug auf Deine Artikelübersicht - andererseits aber eine Vielzahl "vermutlich unbedeutender" Beiträge durch besondere Kategorisierung quasi auch noch hoffähig macht. Du motivierst meines Erachtens damit doch nur Dritte, weiteren Unsinn ala Fischbrötchen und Co. als Artikel anzulegen, und dort zu kategorisieren... Gruß --Zollwurf 10:08, 12. Aug 2005 (CEST)

@ Bo, danke dafür -- Achim Raschka 10:41, 12. Aug 2005 (CEST)

@Zollwurf: Siehst Du, da ist das Problem: Wir haben keine vermeindlich würdigen und unwürdigen Themen. Wenn der Unsinn Format hat, möchte ich ihn hoffähig machen, das stimmt. Der Grund, warum ich trotz meiner fachlichen Arbeit auch Unsinn rette und ins Rampenlicht stelle ist, dass es in meinen Augen eine sehr eitle Handlung wäre, mein sprachliches Wissen nur für komplizierte Sachverhalte zu verschenken und nicht auch ein wenig dabei zu helfen, Alltagskultur mit vernünftigen Worten zu beschreiben. So elitär möchte ich nicht arbeiten und eine Enzyklopädie wie die unsere, die auch noch so stark wächst, ist meiner Meinung nach kein Ort, an dem nur Geschwafel erklärt wird, sondern in dem auch nicht-Muttersprachler beispielsweise etwas über unsere Kultur erfahren. Bo ^{Kontemplation} 18:28, 12. Aug 2005 (CEST)

Löschanträge

Hi, offenbar geht es dir wie so einigen anderen mit dem KA-Befall voe allem von Benutzer Löschantrag. Drum interessiert dich das vieleicht:

Ich bin Spender von Arbeitszeit für einwandfreie und/oder enzyklopädiewürdige Artikel mit Power-LA-Steller-Befall.

• Benutzer:Antaios/Entwurf QS
• Benutzer Diskussion:Kenwilliams/Verbesserung der LA-Situation Kenwilliams 22:49, 10. Aug 2005 (CEST)

Internetverkauf

hallo,

ich habe gerade deinen neuen artiekl gelesen. evtl. wäre es angebracht, ihn mit E-Commerce abzugleichen bzw. zu vereinigen, was meinst du? --Poupou l'quourouce 13:25, 10. Aug 2005 (CEST)

Da hast Du vollkommen recht, siehst Du, manchmal sieht man vor lauter Wald die Bäume nicht. Ich hatte ihn schon mit Elektronischer Marktplatz verschmolzen, aber so naheliegend habe ich nicht gedacht... Danke! Bo ^{Kontemplation} 15:29, 10. Aug 2005 (CEST)

So, das habe ich nun davon ;-)) Sechs Stunden Zusammenführung aus den Artikeln

• Internetverkauf
• E-Commerce
• E-Business
• Elektronischer Marktplatz
• Onlineshop

sowie dem Inhalt aus Elektronischer Handel auf diesen Begriff, mitsamt den ganzen Weiterleitungsumleitungen. Und ich hoffe mal, dass mich nicht einer der 20 Autoren köpft ;-)) Bo ^{Kontemplation} 19:09, 10. Aug 2005 (CEST)

sieht gut aus!!!! das war eine echte grosstat!! (war mir auch nicht klar, was ich da anstossen würde...) grüsse,---Poupou l'quourouce 11:40, 11. Aug 2005 (CEST)

Unternehmen

Hallo Bo, erstmal vielen Dank für den Klomanager, bleibt zu hoffen, daß die Löschwütigen zumindest mal etwas nachdenken. Nun zur eigentlichen Sache: Ist der ganze Artikel Unternehmen denn falsch? Gruß Ralf 18:37, 9. Aug 2005 (CEST)

Danke für den Hinweis - ich habe das dort mal präzisiert. Bo ^{Kontemplation} 18:48, 9. Aug 2005 (CEST)

In Deutschland ist der Begriff Unternehmer in § 14 BGB definiert. - bedeutet das, daß es zwar den Unternehmer in der Form gibt, wie es als Wort benutzt wird, daß aber Unternehmen sprachlich falsch verwendet wird? PS: ich frage aus Unwissenheit ;-) -- Ralf 19:01, 9. Aug 2005 (CEST)

Korrekt. Die Leute sagen Unternehmen zu Firma und meinen Betrieb. Dabei ist ein Unternehmen auch das Vorhaben in Urlaub zu fahren oder jedes andere Projekt ohne ressourcenmäßige Begrenzung. Denn wenn Boden, Kapital oder Arbeit begrenzt sind und ein Endtermin vorliegt, wird aus einem Unternehmen ein Projekt, aber noch lange keine Firma. Alles klar?! ;-)) Bo ^{Kontemplation} 21:52, 9. Aug 2005 (CEST)

Pinkelstein

Hallo Bodo, danke für die Ergänzung. An dieses Thema hatte ich gar nicht gedacht. Tolle Erweiterung. --Exxu 16:12, 9. Aug 2005 (CEST)

Na, aber immer doch! *grins* Bo ^{Kontemplation} 17:23, 9. Aug 2005 (CEST)

Teamfähigkeit

Ist Löschkandidat wegen Geschwurbels und doch Teil Deines Fachgebietes. LA ist nicht von mir! LG ((ó)) Käffchen?!? 07:59, 8. Aug 2005 (CEST)

Dem sehe ich gelassen entgegen und habe gleich noch eine Trophähe unseres Löschtroll Benutzer:Löschantrag hinterhergeschoben. Heute habe ich nämlich seinen Abschuss Klomanager neu geschrieben. *feix* Bo ^{Kontemplation} 16:24, 8. Aug 2005 (CEST)

Strukturelle Körpertherapie

Hej Bo, ich habe den Artikel wieder entsperrt, damit ich noch ein bisschen drin rumsauen kann. *Nein* - nicht wirklich, keine Aufregung (aber entsperrt habe ich wirklich direkt wieder um die Verbandszugehörigkeit nachtragen zu können).

Der Vorgang aus meiner Sicht: Ich habe deine Änderungen abgelehnt und darauf gewartet (und in der Zusammenfassung versucht, darauf zu insistieren), dass du auf der Diskussionsseite des Artikels darauf reagierst und sie begründest. Du dagegen hast (immer aus meiner Sicht - dass du das anders siehst, weiß ich ja inzwischen) "einfach" versucht, dich durchzusetzen - und bei den Löschkandidaten begründet anstatt beim Artikel. Letzteres habe ich aber immer erst danach bemerkt (deshalb auch gleichartige Einträge von mir auf Diskussionsseite und auf LA-Seite), ist ja auch etwas ungewöhnlich; auf der Diskuseite findet sich immer noch nix. Konkret: Ich habe einfach nicht verstanden, was du machst ... Nun ja, aber zu einem Editwar gehören ja bekanntermaßen immer zwei, ich also auch - sorry for that, manche Missverständnisse kommen wohl vor, auch wenn man sie eigentlich für nicht möglich hält.

Gruß --Rax dis 03:22, 8. Aug 2005 (CEST)

Ok, ich habe wohl auf der falschen Diskussioinsstelle argumentiert. Und irgendwie ist das bei Dir nicht angekommen. Nun habe ich noch kurz die Reihenfolge geändert und verloren gegangene Infos ergänzt und danke Dir für den Dialog. Bo ^{Kontemplation} 03:41, 8. Aug 2005 (CEST)

Hallo Bodo, ich nochmals - ich habe mir mit dem Dingen noch ein paar Minuten um die Ohren geschlagen und es nochmals überarbeitet. Bevor du nun wutentbrannt (? naja, oder so) dich drauf stürzt und alles zurück fährst, bitte unbedingt mit großer Gelassenheit (büdde) meine Argumentation auf der Diskussionsseite des Artikels abklopfen (u.a. musste die Literatur wieder dran glauben, aber das Inhaltliche dann ggf. dort). Gruß --Rax dis 05:28, 8. Aug 2005 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbild zur Löschpraxis

Hallo Bo, nachdem das Meinungsbild abgelaufen sit, sich aber offenbar immer noch Leute eintragen, habe ich den Artikel erst einmal gesperrt. Falls Du das für überzogen hältst, gib mir bitte kurz Bescheid und ich hebe die Sperre wieder auf. Viele Grüße --Zinnmann d 11:48, 7. Aug 2005 (CEST)

Danke Dir! Bo ^{Kontemplation} 15:16, 7. Aug 2005 (CEST)

Löschantrag: Außerkörperliche Wahrnehmung

Ich weiß selber, dass so ein Löschantrag ganz schön an den Nerven zerren kann. Aber gib deswegen noch nicht auf, zumal ich deinen Artikel gut finde. Vieleher sollte man aber etwas gegen diesen Benutzer "Löschantrag" unternehmen. - ^_^ 02:31, 7. Aug 2005 (CEST)

Nachdem der obige Beitrag erst auf meiner Seite landete: Ich finde den Artikel nicht gut. Habe auf der Löschdiskussion für eine Verkleinerung des Artikels gestimmt. Zudem man 800 Millionen Hindus, 400 Millionen Buddhisten 20 Millionen Sikhs sicher nicht in den selben Topf wie New Age Anhänger werfen sollte. Auf der einen Seite haben wir jahrhundertealte Religionen auf der anderen Seite übersättigte Wohlstandskinder aus der ersten Welt (schrecklicher Begriff). Trotzdem bin ich gegen die Löschung des Artikels, sondern für einen strikt neutralen Artikel, sicherlich schwer erreichbar. Vielleicht solltest Du dich da zurückhalten. --Doclecter 02:44, 7. Aug 2005 (CEST)

Wie ich bereits in der Löschdiskussion sagte, hat die heutige Fassung des Textes nicht mehr viel gemein mit meiner Arbeit von vor zwei Jahren an dem Text. Und in den selben Topf werfe ich nicht die Menschen, sondern deren Überzeugung bezüglich des Konzeptes der Seelenwanderung und Austritt aus dem Körper. Wie auch immer, ich bin mal gespannt von welcher Dauer nun schon wieder die nächste streng wissenschaftliche Fassung sein wird. Hier kann ja jeder alles verschlimmbessern und bei solchen Texten ist das mehr Last als Lust. Wenn Wissenschaftler auszudrücken gedenken, dass Sie bestimmte Leute für Spinner, Idioten, paranoide Quacksalber oder gefährliche Sektengänger halten, die unsere Kinder verderben und eigentlich in zwangsweise psychiatrische Behandlung gehören, und wenn sie in verklausuliertem pseudoneutralem Neusprech zu formulieren gedenken, dass sie ein derartiges Konzept für idiotisch halten und deren Vertreter für verrückt erklären, dann muss man sich nicht wundern, wenn irgendwelche erleuchteten Eso´s anschließend den Text wieder komplett umgraben und ein Essay daraus machen. Ich habe darauf in diesem Thema wirklich keinen Bock mehr. Bo ^{Kontemplation} 03:14, 7. Aug 2005 (CEST)

Distributionspolitik

Hallo Bo! Vielen lieben Dank für Dein Feedback und herzlich willkommen wieder an Bord :-) Ich hoffe, dass wir gemeinsam die Marketingartikel im Griff halten - auch wenn wir uns dabei über Details manchmal uneinig sein mögen. Der Artikel ist doch jetzt ganz gut, oder? Liebe Grüße --Sylvia Nickel 22:04, 4. Aug 2005 (CEST)

Super! Also vor allem, dass Du mir nicht sauer bist, weil ich manchmal irgendwie doof sein kann, wenn es um fachliche Diskussionen geht ;-) Und nach Deiner Überarbeitung des Artikels und dem Nachtragen meiner gelöschten Inhalte ist das zusammen jetzt wirklich ein guter Durchschnitt. Bevor wir nicht wenigstens noch ein paar wichtige Baustellen überhaupt mal angefangen haben, kann das sicher mal so stehen. Und besser - geht immer. Mal sehen, ob wir das mit dem Marketingportal hinbekommen. Derzeit ist Zeit wieder seltener bei mir. Also, wir lesen uns! Bo ^{Kontemplation} 22:14, 4. Aug 2005 (CEST)

Kategorie:Markenname

Hi Bodo,

Du hast in einige Artikel die Kategorie:Markenname eingefügt, so auch z.B. in die Artikel VW Scirocco und VW Santana. Das Volkswagen ein Markenname ist ist mir klar, aber Scirocco und Santana sind doch keine Markennamen, sondern Modellbezeichnungen. Oder wie siehst Du das?

Ich bin durch Deine Einträge erstmals auf diese Kategorie aufmerksam geworden und habe andere Unstimmigkeiten gefunden. Der dort aufgeführte Mercedes-Stern ist in meinen Augen kein Markenname, sondern ein Markenzeichen, es kann als Logo/Symbol ja kein Name sein. Auch ist in dieser Kategorie Mercedes-Benz-PKW aufgeführt. Das ist vielleicht eine Produktgruppe, aber kein Markenname, der Markenname ist Mercedes-Benz.

Denke ich da falsch oder sollte man diese Kategorie mal gründlich aufräumen? Gruß, --Wikisearcher 02:10, 4. Aug 2005 (CEST)

Ja und Nein. Aber erst mal hast Du natürlich recht, dass es da Inkonsistenzen gibt. Wir haben die Kategorie bisher schlcht als Sammelbecken für markenrechtlich geschützte Patente und Gebrauchsmuster (Werkzeuge und Verfahren), Geschmacksmuster (also Bildmarken und Wort-Bildmarken) und Markenbegriffe (sog. Wortmarken) verwendet. Theoretisch korrekt wäre es die alle zu trennen. Das kann aber nur ein Mensch mit sehr viel Zeit und Zugriff auf die internationalen Patentdatenbaken. Ich habe den zwar für Deutschland, bin aber auf keinen Fall bereit da mehrere tausend Euro Zeitaufwand zu investieren. Man könnte das auch so nach Gefühl sortieren, macht aber immer noch richtig viel Arbeit. Denn eine Dachmarke wie Mercedes-Benz hat natürlich Produktmarken unter sich, wie z.B. E-Klasse. Und natürlich ist der Begriff Santana in der Produktklasse PKW von VW als Wortmarke eingetragen worden. Das konkrete Logo wird mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit als Wort-Bildmarke Geschmacksmusterschutz genießen und ebenfalls eingetragen sein. Die sind auch als solche wiederum geschützt. So wie es hier sortiert ist, fallen halt alle geschützten Marken und Geschmacksmuster in einer Kategorie zusammen. Die entsprechende Recherche lassen sich Patentanwälte in jedem Einzelfall mit ca. 1.000 Euro bezahlen. Ich schlage daher vor die Differenzierung zu vergessen und die Kategorie zu verschieben nach [Marken und Geschmacksmuster] Die dann noch verbleibenden Patente und Gebrauchsmuster müssen wir zunächst nicht kategorisieren, da wir uns mit dem hier zugrundeliegenden Recht nicht in der lexikalischen Arbeit auseinandersetzen. Sprich; wer ein Patent oder Gebrauchsmuster angemeldet hat, wird zumeist sowieso auch eine Marke eingetragen haben und dann muss man hier nicht noch eine gesonderte Kategorie einführen. Guckst du http://www.dpma.de/suche/suche.html Bo ^{Kontemplation} 06:33, 4. Aug 2005 (CEST)

Hallo Bodo, danke für die umfangreiche Erläuterung, jedoch scheint hier eine Verschiebung der Kategorie nach [Marken und Geschmacksmuster], wie von Dir vorgeschlagen, wirklich sinnvoll zu sein um weiteren Mißverständnissen vorzubeugen. Gruß, --Wikisearcher 01:04, 5. Aug 2005 (CEST)

Würdest Du dann in den 240 Artikeln mit Kategoriesierung den Bezug ändern oder ein BOT programmieren, dass sowas kann? Eine automatische Verschiebung ist hier ja nicht möglich. Man müsste die Kategorie umbenennen, nachdem alle Artikel den neuen Kategoriesierungsbegriff haben und sie somit "umschaufeln". Wenn man die Kategore umbenennt, bevor die Bezüge umbenannt wurden, werden sonst alle Kat.Links rot und die "neue" Kategorie ist leer. Benutzer:APPER kann sowas glaube ich auch. Bo ^{Kontemplation} 12:24, 5. Aug 2005 (CEST)

Network-Marketing hat einen Ableger bekommen

Hallo Bodo, Du "bewachst" offensichtlich den Artikel Network-Marketing gegen allzu eifrige Betreiber und Befürworter der damit benannten Erscheinung. Gut so.

VERGISS das Folgende ;-) Ich kam gerade vorher von LifePlus und hatte das Änderungsdatum davon noch im Kopf. An Empfehlungsmarketing schraube ich nachher vielleicht selbst noch etwas.

Neuerdings gibt es einen ziemlich üblen euphemistischen Ableger namens Empfehlungsmarketing. Zur Zeit ziemlich non-NPOV, orthographisch grauenhaft und wahrscheinlich auch noch URV (hab's nicht überprüft, aber soviele Fehler kann man eigentlich nur beim Abschreiben machen). Gruß Holger 17:04, 3. Aug 2005 (CEST)

Holger 17:20, 3. Aug 2005 (CEST)

eher privat

Hallo Bodo, "Wer eigentlich meine Homepage gesucht hat oder wissen möchte was ich beruflich mache findet mich dort" - ich traue mich nicht, es zu ändern. Aber muss im Link statt des "ü"s nicht eher ein "ue" stehen? 213.7.54.190 16:18, 3. Aug 2005 (CEST)

Das ist aber lieb von Dir. Nein, so ist das schon korrekt. Ich habe eine Umlautdomain. Allerdings kann es sein, dass nicht alle Browser das auflösen können. Vielleicht sollte ich das doch ändern. Die mit ue habe ich natürlich auch... *gg* Danke sehr! Bo ^{Kontemplation} 18:11, 3. Aug 2005 (CEST)

Löschantrag Klassikerjäger

Ich schlage vor, falls es von Interesse ist, die Diskussion zwischen uns über diesen Löschantrag und die Regeln auf meiner Dis weiterzuführen. Dort steht jetzt gleich auch eine Mitteilung für dich. Dann wird deine Seite damit nicht belastet. --Alfred Grudszus 13:10, 1. Aug 2005 (CEST)

Abenteuerspielplatz

Ist ein Löschkandidat. Bezugnehmend auf Dein Angebot: hier sind die Geister, die Du riefst! ;o) ((ó)) Käffchen?!? 15:53, 1. Aug 2005 (CEST)

Problemlösungstechnik (Gruppe)

In dieser Form mehr Zumutung, denn Wissensgewinn für den Leser. Ich war kurz vor einem Löschantrag, aber wenn Du es richten kannst wäre das natürlich Sahne. Danke. ((ó)) Käffchen?!? 08:28, 2. Aug 2005 (CEST)

Problemlösungstechnik (Gruppe)

In dieser Form mehr Zumutung, denn Wissensgewinn für den Leser. Ich war kurz vor einem Löschantrag, aber wenn Du es richten kannst wäre das natürlich Sahne. Danke. ((ó)) Käffchen?!? 08:29, 2. Aug 2005 (CEST)

Wolfgang Sander

Moin, noch mal wg. Sander. Ist er persönlich bekannt? Nach der Beschreibung muss es ja ein unfähiger Posten- und Geldmittelschieber sein. Daran hat sich auch nach der Entschärfung nichts wesentliches geändert. Ich kenne ihn nicht, kann es daher auch nicht oder nur sehr oberflächlich beurteilen. Aber so, bitte nicht böse sein, möchte ich den Warnhinweis wieder reinnehmen. Gerne würde ich mal etwas mehr erfahren. Danke! Bitte auch mal bei Konzentrationsstörung nachsehen, ich halte den Inhalt für Quatsch. Ist schon eine Weile Löschkandidat. Auch hier schon mal mein Dank. --Grabert 14:17, 1. Aug 2005 (CEST)

Oh je, ich habe zugegebenerweise keine Ahnung! Mich hat nur die grauenvolle Satzstellung und das furchbare Foto gestört. Ich kenne den Menschen nicht nur nicht, ich weiss nicht mal was der macht ;-)) Bo ^{Kontemplation} 14:27, 1. Aug 2005 (CEST)

Kein Problem, ich halte das verbliebene Foto übrigens auch nicht für tragbar, da es nur ein Ausschnitt aus dem anderen ist. Ich nehme es auch raus. Einen schönen Tag noch und nochmals danke. --Grabert 14:34, 1. Aug 2005 (CEST)

Hallo Bodo, wenn Du den schon nicht kennst, wer soll den dann sonst noch kennen? Scheint aber in Google eine gewisse Relevanz zu haben. Aber Vorsicht: es gibt wohl noch einen gleichnamigen Prof. in Gießén. Ich bin nach wie vor der Auffassung, dass er hineingehört, aber auf keinen Fall mit diesem Text. Zum Glück hat Freund Grabert ja schon die Fotos entfernt. Ich schau mir den Artikel in ein paar Tagen wieder an. Ist er dann nicht vernünftiger geworden, stell ich erneute einen LA. Gruss --Pelz 22:46, 1. Aug 2005 (CEST)

Ich habe nur ein Foto entfernt. --Grabert 23:21, 1. Aug 2005 (CEST)

Psychologieartikel unter Qualitätsniveau

Danke für das Angebot! (Werde ich gerne nutzen.) Diese Artikel waren bisher ein Problem, da im zuständigen Portal oft "niemand zu Hause" zu sein scheint... vor allem aber die Philosophen sind chronisch ausgefolgen. Weißt Du da jemanden außer Chef und Kerbel? ((ó)) Käffchen?!? 07:38, 1. Aug 2005 (CEST)

Na klar Benutzer:Sava fällt mir da für Philosophie und Volklswirtschaft ein und Benutzer:Schwazz für Psychologie. Bo ^{Kontemplation} 09:40, 1. Aug 2005 (CEST)

Hinweis: QS-Seiten Theorie

Hallo,

ich wollte dich auf einen neuen Artikel von mir aufmerksam machen. Es ist eine Theorie dazu, warum die QS-Seiten funktionieren würden. HIER der Link. Gruß -- WikiCare 09:32, 30. Jul 2005 (CEST)

Qualitätssicherung

Hallo,

danke für die tatkräftige Unterstützung - ich freue mich sehr darüber und auch darüber, dass das Potential dieser Idee scheinbar langsam auch von anderen erkannt und gewürdigt wird. Ich möchte dich auch über eine gerade gestartete Abstimmung in dem WikiProjekt QS informieren - ich denke das klärt am besten / schnellsten / fairsten die eine offene Frage (= ich suche Kooperation mit anderen). Gruß -- WikiCare 09:38, 28. Jul 2005 (CEST)

Ich kann mir nicht wirklich vorstellen, warum man von selbst eine Rubrik für ablehnende Stimmen bei einer freiwilligen Initiative einrichten soll, denn das könnte jeder (der die Seite ablehnt auch selber ) tun. Ich denke falls die Befürworter der Seite schon von alleine eine Rubrik für Ablehner einrichten bringt das einen schlechten Ruf für die Seite. Wenn diese Rubrik von jemandem eingerichtet worden wäre, der die Seite ablehnt - bitte, ich hätte seine Stimme nicht gelöscht - aber muss man das von alleine machen - praktisch diejenigen die Zweifel haben noch ermuntern? Darüber kann man so oder so denken - ich habe jetzt diese Rubrik eingerichtet - du machst damit was du für richtig hälst. Gruß -- WikiCare 11:28, 29. Jul 2005 (CEST)

Du hast sicher gelesen, dass bereits das Fehlen dieser Zeile (mit der Suggestion doch wenigstens nichts dagegen zu unternehmen, anstatt Nein zu sagen) bei eigigen Kritikern zu Unmut geführt hat. Wir dürfen nicht vergessen, dass es in einem Wiki kein "will ich aber nicht" gibt. Es gibt nur mehr oder weniger vernünftige Diskussionen. Etwas mit Hilfe einseitigen Schmeichelein oder burschikosen "ach hab Dich nicht so, stimm halt ab wie ich das will" Tendenzen durchsetzen zu wollen geht garantiert schief. Du musst hier ganz klar auch die Position der Kritiker mit einbeziehen, wenn das ganze nicht massiv gemobbt und abgelhnt werden soll. Ich bin auch erst mal für eine Zeit lang da raus. Was ich tun konnte habe ich getan, bin mir aber auch nicht wirklich sicher, ob der Pragatismus auf den Löschkandidaten nicht tatsächlich der kürzeste, schmerzhafteste und erfolgversprechenste Weg zur Qualitätssteigerung ist. Als Autofahrer schnallt Otto Normalbürger den Gurt ja auch nur deswegen an, weil er sonst eine fett Strafe zahlen muss. Und wer seinen Text gleich mal angezählt bekommt, kriegt vielleicht wirklich eher den Hintern hoch und verbessert ihn. Bo ^{Kontemplation} 14:15, 29. Jul 2005 (CEST)

Auf jeden Fall, erstmal herzlichen Dank für deinen Einsatz. Nun kann man nicht mehr viel machen, als zu hoffen, dass die QS-Seiten bleiben. Ps vielleicht gibt dein Einsatz (Umgestaltung etc.) den entscheidenden Ausschlag, dass die Seiten durchkommen. Gruß -- WikiCare 17:02, 29. Jul 2005 (CEST)

Meinungsbild zur Löschpraxis

Hallo Bo, nur aus Neugier: Warum lässt Du denn das Meinungsbild noch bis 31.7. laufen, wenn keine Stimmen mehr abgegeben werden sollen? Da kannst Du es doch eigentlich gleich beenden, nicht? --Zinnmann d 13:22, 26. Jul 2005 (CEST)

Ja, eigentlich nur aus Höflichkeit der Gemenschaft gegenüber, da ich es ursprünglich unendlich laufen lassen wollte und es mir ja nicht "gehört". Deshalb hatte ich eine Frist (eben diese bis Ende Monat) reingesetzt. Ich möchte verhindern, dass jemand sagt: moment mal, so geht das nicht. Ich möchte weiter dagegen abstimmen oder dieses Meinungsbild (bzw. die Frage dahinter) ablehnen... irgendwie ist es nicht der Sinn eines Wiki einfach als einzelner feste Regeln (Termine) zu setzen. Daher die Übergangsfrist. Bo 20:12, 26. Jul 2005 (CEST)

Argument et al

Okay Bo, wenn deine Entschuldigung ernst gemeint war, bin ich bereit, deine Äusserungen im Zusammenhang Kommunikation - Zusammenspiel etc zu vergessen. Für die ganze übrige Auseinandersetzung formuliere ich es mal so: Es hat von beiden Seiten im Eifer des Gefechts Überreaktionen gegeben, die unnötig waren - ich setze mir da absolut keinen Heiligenschein auf. In der Sache werden sich wohl aufgrund unterschiedlicher Vorstellungen über eine Enzyklopädie noch öfter Meinungsverschiedenheiten ergeben, bemühen wir uns beide also um sozial kompetentes Verhalten und zivilisierte Streitkultur, ich werde versuchen, meinen Teil dazu beizutragen.

Das Argument ist ja mittlerweile wirklich nicht so schlecht, vielleicht klappt es ja beim nächsten Mal mit dem 'lesenswert'. Also auf eine entspanntere Koexistenz. --Sava 02:04, 26. Jul 2005 (CEST)

Das ist ein guter Neubeginn. Und im Bezug auf den Artikel stimme ich Dir auch zu. Da bleibt mir vorerst nur ein Dank auszusprechen und eine Verneigung vor Deiner guten Absicht. Ich wünsche uns, dass der Leser davon profitiert und uns beizeiten genügend weitere Meinungen dabei helfen das größte gemeinsame Vielfache zu schaffen. Ich bin mir sicher, dass langfristig die Qualität in unserer Enzyklopäde nur auf möglichst vielfältiger gemeinsamer Bemühung beruhen kann. In diesem Sinne, auf zu neuen Zielen. Bo 06:00, 26. Jul 2005 (CEST)

Qualitätssicherung

Hallo, da du der Initiator und Koordinator DIESES Meinungsbildes bist, möchte ich dich auf die folgenden Seiten aufmerksam machen:

• Wikipedia:Qualitätssicherung - ist die Hauptseite
• Wikipedia:Qualitätssicherung/25. Juli 2005 - ist die aktuelle Unterseite
• Vorlage:Qualitätssicherung - ist die Vorlage zur Qulitätssicherung

Gruß -- WikiCare 17:07, 23. Jul 2005 (CEST)

Prima, habe ich noch gar nicht alles gelesen. Danke Dir. Bo 06:00, 26. Jul 2005 (CEST)

:) Hiermit möchte ich dich dann auch auf die Löschaktion hinweisen, die gestartet wurde. Ich würde mich über eine Beteiligung / Unterstützung bzw. evtl. Intervention (?) von Dir freuen. Gruß -- WikiCare 15:10, 26. Jul 2005 (CEST)

Nachtrag: Um den Link ein wenig schmackhafter zu machen:

• In dem LA wird über viele grundlegenden Aspekte der Wikipedia geredet: z.B. Freiheit in der Wikipedia, Sei Mutig!, Bürokratie, Grundrechte jedes Benutzers, Regeln.. - gruß -- WikiCare 17:47, 27. Jul 2005 (CEST)

Hallo Wiska Bodo, danke, dass du dich an der Diskussion beteiligt hast :). Und auch danke für di