Benutzer Diskussion:Avron/Archiv/2011

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Avron/Archiv/2011#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Avron/Archiv/2011#Thema_1

Software

Hallo Avron, du hast ja in diesem Lemma lt. Diskussion/Archiv schon "schwere Schlachten geschlagen". Ich hab mich jetzt auch mal kurz eingeschaltet. Magst Du bitte mal meine Änderungen (Doku in der Einleitung) und meine Diskussion ('Daten') anschauen? Man soll ja nicht glauben, wie kompliziert scheinbar selbstverständliche Dinge sein können.
Antworten bitte in Diskussion:Software; danke. --VÖRBY 12:58, 1. Jan. 2011 (CET)

Heckler und Koch

Hab deinen Ertwurf gelesen, finde ihn gut. Folgendes gefunden: Seit 2010 ermittelt die deutsche Staatsanwaltschaft gegen Heckler & Koch aufgrund des Verdachts seit 2005 in nicht erlaubte Provinzen Mexokos Waffen geliefert zu haben. Heckler & Koch habe zwar eine Ausfuhrgenehmigung für Mexiko erteilt bekommen, die vier Unruhe-Provinzen Chiapas, Chihuahua, Guerrero und Jalisco seien davon allerdings ausdrücklich ausgeklammert worden.[4] [5]Heckler & Koch erklärte, das Unternehmen habe „zu keinem Zeitpunkt an irgendwelche mexikanischen Bundesstaaten geliefert“.[6] Heckler & Koch steht in der Kritk sich durch parteiübergreifende Kontakte Genehmigungen für Waffenexporte zu erleichtern. Jürgen Grässlin bennent Martin Gruss --Hmaag 14:57, 14. Jan. 2011 (CET)

Danke, Tippfehler kannst du natürlich gleich korrigieren.-- Avron 15:08, 14. Jan. 2011 (CET)

Arbeitskopien legt man im Benutzernamensraum an--Martin Se aka Emes ^Fragen? 21:29, 16. Jan. 2011 (CET)

Ich habe es kopiert, da es ein Vorschlag sein soll für eine festgefahrene Diskussion. Es gab Vorwürfe wegen Hausrecht u.ä. weil es in meinem BNR steht-- Avron 21:32, 16. Jan. 2011 (CET)

Ich habe gerade gesehen, was da heute wieder im Artikel los war. Wundert mich gar nicht, der Kollege ist recht fix beim drücken der Revert-Taste, wenn es mal nicht nach seinem Kopf geht. Du hast doch hoffentlich nicht wirklich geglaubt, dass der Artikel nach einer Entsperrung zur Ruhe kommt, oder? --GiordanoBruno 21:54, 23. Jan. 2011 (CET)

Doch, daran habe ich wirklich geglaubt. Doch diese Geschichte stellt mein Engagement bei der Wikipedia in Frage.-- Avron 20:07, 24. Jan. 2011 (CET)

Wenn du eine email freigeschaltet hättest, könnte ich dir meine Meinung offen mitteilen, hier nur soviel: Spätestens bei der zweiten Sperre des Artikels wären Benutzer- und nicht Artikelsperren fällig gewesen. --GiordanoBruno 20:21, 24. Jan. 2011 (CET)

Ich habe gesehen, dass du pausierst - schade. Falls du das hier liest: Du solltest dir überlegen, ob du gewissen Personen die Befriedigung geben willst, nicht nur den bekannten Artikel verPOVt sondern auch noch dich aus der WP gedrängt zu haben. Gruß --GiordanoBruno 10:26, 25. Jan. 2011 (CET)

+1 Gruß Tom 10:55, 25. Jan. 2011 (CET)

+1 Lieben Gruß --MittlererWeg 12:26, 25. Jan. 2011 (CET)

Dass ich für meine Blödsinn Aussage gesperrt wurde, wäre ja voll in Ordnung. Doch wenn der Admin die Fakten führt er zig-bildschirmlange POV-Diskussionen begeht zweimal Wortbruch er wäre mit einem Kompromis zufrieden und dann setzt er halt noch ein POV-Zitat rein also PA interpretiert, auf der anderen Seite sich mit der Diskussion nicht befassen will, ist das halt nur noch eine Farce. Miraki darf seinen POV verbreiten und wird von den Admins nicht mal angesprochen dass sein Verhalten vielleicht nicht ganz so in Ordnung ist; nein er wird unterstützt. Ich habe keine Lust mehr. Keine Lust auf Diskussionen mit Miraki, keine Lust auf Diskussionen mit Admins mit Scheuklappen, keine Lust auf eventuelle Diskussionen auf WP:AP die ohnehin nichts bringen. Der Artikel HK könnte für Miraki und Co ein Prototyp sein, wie man Artikel mit POV aufbläht. Und das obwohl Neutralität das höchste Gut ist, was Wikipedia ausmacht. Deswegen brauche ich jetzt Abstand von den heuchlerischen Diskussionen.-- Avron 13:23, 25. Jan. 2011 (CET)

Jo, deine kleine Pause ist vielleicht gar net so schlecht, um mal wieder etwas Abstand zu gewinnen. Ich weiß schon, warum ich mich dort rausgehalten habe. Ich werd dort bei Gelegenheit nochmal was grundsätzliches sagen, aber bei dem, was dort im Moment abgeht, vergeht mir die Lust. Lass es Dir erstmal gut gehen; aber komm gefälligst auch wieder;-) --Hedwig Klawuttke 04:06, 26. Jan. 2011 (CET)

Jo mir stinkt auch das Ein oder Andere - in Summe Einiges. Manchmal wundere ich mich aber auch wie blöd es ist, dass die Leute die eigentlich an einem Strang ziehen nicht besser zusammenhalten. Ich versuche es immer wieder but I can't help it. Gruß Tom 15:14, 26. Jan. 2011 (CET)

Waffenhandel

Hallo Avron, auf Deine Kritikpunkte habe ich hier: Diskussion:Waffenhandel Stellung genommen. Bitte schau Dir meine neue Seite an: Benutzer:Triebel/Schmierblatt04. Fertig für neue Kritik. Gruß --Triebel 20:31, 18. Jan. 2011 (CET)

FYI

Schade, dass es nicht mehr anders geht: VM Gruß -- Miraki 08:16, 24. Jan. 2011 (CET)

6 Stunden Pause...

wegen mehrfacher Missachtung der Wikiquette trotz vorhandener Ansprache da als auch dort. Bitte den Tonfall überdenken. Gruß --Leithian ^athrabeth _tulu 13:02, 24. Jan. 2011 (CET)

RC

• Abstimmen bitte nicht vergessen. Gruß Tom 13:26, 20. Feb. 2011 (CET)

Da Du grad reinkommst ...

Hi Avron! Die "jungen Wilden" waren heut bei uns zu Besuch. Bitte wir mal einen Blick auf die Portaldisk (unten). Wenn Dir ein Thema für Mittwoch vorschwebt bitte dort notieren. Besten Gruß Tom 22:03, 27. Feb. 2011 (CET)

Im Sinne von "Gute Lehre fordern und fördern!" freue ich mich über dies und verweise auf [1] [2]. Die einen schönen (Rest-)Sonntag. Gruß Tom 17:27, 6. Mär. 2011 (CET)

Redaktionssitzung Aschermittwoch 2011

Hallo! Die zukünftigen Redaktionssitzungen werden im offiziellen Teil kurz und knackig - so ist das Ziel. Überblick anstehenden Themen:

• Sinn, Zweck und Ablauf von Redaktionskonferenzen für Wikipediafachbereiche (bitte kundig machen, siehe Redaktionsprotokolle anderer Fachbereiche)
• Förderprogramm für Redaktionstreffen (Denis Barthel) siehe Portaldisk[3] (bitte Vorinformieren in WP:REDAK)
• Auswahl AdT Artikel (bitte Vorschäge vorbreiten)
• Position zu dieser Löschung und weiteres Vorgehen
• Disk zu Wikipedia:Ländervorlagen Handels-, Dienst- und Kriegsflagge (neu von Ambros)

Wir beginnen pünktlich um 19°°, Zugangsinfo dort. Ich hoffe Du kannst es einrichten dabei zu sein.

Besten Gruß Tom 09:10, 7. Mär. 2011 (CET)

prozedurale Programmierung

Hallo Avron, magst Du mal bitte in die Diskussion:prozedurale Programmierung reinschauen. Ich habe dort den Text neu gefasst (Entwurf) und auch eine neue / zweite Definition (neben der bisherigen, m.E. falschen) eingefügt. Feedback bitte direkt dort; anschließend HIER löschen. Grüße von --VÖRBY 17:39, 13. Mär. 2011 (CET)

---

Lieber Avron, lass mich (nach unserem Diskussions-Marathon) bitte mal auf die persönliche Ebene gehen: Wir beide scheinen in der selben Situation zu sein; wir habe eine Meinung von PP, die von der des anderen abweicht. Dass da jeder seine eigene Position verteidigt, ist wohl normal. Ich denke aber, wir beide sind an einer Verbesserung von WP interessiert (was ja wirklich, auch an anderen Stellen, nötig ist). Da sollte es uns doch möglich sein, eine gemeinsame Lösung (oder mehrere, wenn es die gibt) zu finden und zu beschreiben.

Wenn Du mir vorwirfst, ich ignoriere die Diskussion, so kann ich das eigentlich nicht nachvollziehen. Ich dachte, die wesentlichen Aspekte jeweils berücksichtigt zu haben, zum Beispiel:

• Dass ich die PP nicht mit imperativ verwechsle - weil imperativ schlicht 'befehlsbasiert' meint, egal ob prozedural oder sonstwie.
• Deine Frage nach den zwei unterschiedlichen Definitionen - habe ich beantwortet.
• Dass das Wesen der imperativen P. nicht "Schritt für Schritt" ist, sondern einfach nur die 'Befehlsbasis'.
• Unsere gemeinsame Erkenntnis, dass pp erst i.Z. mit Erläuterungen zur OOP (als Gegensatz) häufiger beschrieben wird und dass PP vorher die 'normale' Art (es gabe keine andere) zu programmieren war, habe ich berücksichtigt.
• Auch habe ich deine Texte wörtlich in die Einleitung (und an erster Stelle bleibend) übernommen - auf deinen Wunsch hin ("weil du nicht die Einleitung, ähnlich wie ich vorgeschlagen habe, nutzen willst").

Vielleicht verstehst du, dass ich deinen Vorwurf nicht verstehen kann - und mir das leid tut.

Umgekehrt wundere auch ich mich über dein Diskussionverhalten:

• Auf wesentliche der von mir angeführten Argumente bist du nicht eingegangen; z.B. dass Prozeduren in allen Sprachen praktiziert werden.
• Du hattest erklärt "langsam vertehe ich wo dir der Schuh drück". Später vergisst du das wieder.
• Auch Du gehst nicht von deiner Meinung ab, obwohl es viele Argumente und Quellen für die andere Variante gibt: "... aber verwässere nicht die eigentliche Bedeutung des Begriffs". Ohne Argumentation behauptest du "Die Definition ... ist 100% richtig" und bezeichnest meine Version (unbegründet) als "unlogisch" und "sachlich falsch".
• Ich will ja die bisherige Definition nicht löschen, sondern sie neben einer anderen stehen zu lassen.

Hallo, wir sehen also, es gibt da sehr viele Missverständnisse. Das ist und war in vielen anderen Wikipedia-Diskussionen auch so - und ich habe den Eindruck, das kommt daher, weil "man" immer zuviel Prosa schreibt und die darin enthaltenen Fakts oder Key-Arguments und die Übersicht einfach "verloren gehen"; die Diskussion "dreht sich im Kreis". Eigentlich ein unsystematisches Vorgehen, das Methodikern nicht passieren sollte.

Mir persönlich könnte ja die Wikipedia egal sein, ich bin bereits im Ruhestand. Da ich mich aber nun mal da eingebracht habe, möchte ich, zumindest was die bisherigen Artikel angeht, an Verbesserungen mitwirken wo möglich. Ich denke, da stimmen wir doch wieder überein. Aber: Überall "menschelt" es. Bleiben wir sachlich und engagiert am Ball!

Lass uns also die Angelegenheit über die bestehenden Argumente und Fakten zu Ende bringen. Ich stelle diese nochmal übersichtlich in der Diskussion direkt ein. Viele Grüße und Danke für dein Engagement von --VÖRBY 10:30, 3. Apr. 2011 (CEST)

---

Hallo Avron, hier sende ich dir mal die relevanten Inhalte zu den von mir eruierten Ergebnissen. Da wird doch m.E. sichtbar, dass das Thema pP in der weiten IT-Welt (das Internet ist ja nur ein 'Spiegel' davon) durchaus unterschiedlich gesehen, definiert und auch gelehrt wird. Viele Grüße von --VÖRBY 21:26, 7. Apr. 2011 (CEST)

>>>>> h t t p://www.elektroniknet.de/lexikon/?s=4&search=prozedurale&id=28432&page= Prozedurale Programmierung: Programmierung, die sich primär an Vorgängen orientiert. S.a. Objektorientierte Programmierung.

>>>>> h ttp://w w w .iwiki.de/wiki/index.php/Prozedurale_Programmierung Bei der prozeduralen oder auch imperativen Programmierung steht die algorithmische Sichtweise (das was muss getan werden?) im Vordergrund. Ihr wichtigstes Merkmal ist die Datentypisierung, das heisst, durch eine Datentyp ist ein Wertebereich festgelegt und deren zugelassenen Operationen bestimmt. a) setzt proz mit imperativ gleich; Fehler b) nennt ein anderes Merkmal als begriffsbildend; beides zusammen: fraglich, aber trotzdem ein Hinweis auf etwas anderes als 'Prozeduren'

>>>>> h tt p://w w w.edv-buchversand.de/suse/productinfo.php?replace=false&cnt=productinfo&mode=2&type=2&id=ep-20397&index=0&nr=0&sid=567a5f25fb4bc2ad06937ae289f23470&preload=false&page=1&view=fit&Toolbar=1&pagemode=none

Gute Beispiele im Vgl. zu OOP, Trennung Daten und Funktionen in der pP, aus Sicht PHP, z.B.: "Zu dem prozeduralen Programmierstil gehört außerdem, dass man einerseits Daten in einer Datenbank besitzt und andererseits Funktionen, die mit diesen Daten arbeiten. Die Funktionalität des Programms wird bei der prozeduralen Programmierung von den Daten getrennt. Die Daten durchlaufen die Funktionen und werden von ihnen interpretiert und verarbeitet."

>>>>> Guter Artikel: h t t p://www.uni-protokolle.de/Lexikon/Objektorientiert/prozedural.html

"Für das herkömmliche Verständnis (prozedural) von Computerprogrammierung stehen ja Abläufe Prozeduren im Mittelpunkt die Befehl für Befehl brav ihre Daten bearbeiten – bis das Ergebnis fertig ist."

>>>>> ht t p://books.google.de/books?id=nlPKHk5XzXAC&pg=PA200&lpg=PA200&dq=prozedural&source=bl&ots=NmeOEdSLDl&sig=AS6CX2WY9y0cHytAUS5LFg9tQwU&hl=de&ei=Gel1Te2pL4Xusga7m6iABQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=4&ved=0CC8Q6AEwAzge#v=onepage&q=prozedural&f=false Tashcenbuch der Informatik von Uwe Schneider und Dieter Werner ... "die wichtigsten Sprachkonstrukte ..." ... Prozeduren sind hierbei ein wichtiges Mittel zur Modularisierung. (zwar eine Aussage, aber nicht die 'Definition')

>>>>> ht t p://www.imb-jena.de/~gmueller/kurse/c_c++/c16.html (Dr. P. Böhme) (gute Gegenüberstellung zu ereignisgesteuert, deklarativ) Das Programm beschreibt in sequentieller Form den Algorithmus, nach dem vorzugehen ist. Durch Daten (Ereignisse) ist der Ablauf beeinflußbar, aber immer nur innerhalb des Spielraums, der durch den Algorithmus vorgegeben ist. (prozedurale Programmierung)

>>>>> ht t p://www.enzyklopaedie-der-wirtschaftsinformatik.de/wi-enzyklopaedie/lexikon/technologien-methoden/Software/Programm%20%28Computerprogramm%29 Da Programme als Folgen von Befehlen (Anweisungen, Instruktionen) verstanden wurden, bezeich­nete man den zugrundeliegen­den Programmierstil als "imperative Programmierung" oder wegen des am Ablauf orientierten Charakters als "prozedurale Programmierung". Gängige Programmierspra­chen wie Cobol, Fortran, Basic und Pl/1 erlaubten das Schreiben von Pro­gram­men genau diesem Programmierstil entsprechend.

>>>>> h t tp://www.edv-buchversand.de/suse/productinfo.php?replace=false&cnt=productinfo&mode=2&type=2&id=ep-20397&index=0&nr=0&sid=567a5f25fb4bc2ad06937ae289f23470&preload=false&page=1&view=fit&Toolbar=1&pagemode=none Kap. 1.1.: Zu dem prozeduralen Programmierstil gehört außerdem, dass man einerseits Daten in einer Datenbank besitzt und andererseits Funktionen, die mit diesen Daten arbeiten. Die Funktionalität des Programms wird bei der prozeduralen Programmierung von den Daten getrennt. Die Daten durchlaufen die Funktionen und werden von ihnen interpretiert und verarbeitet.

>>>>> ht t p://books.google.de/books?id=pgjYejdZaEEC&pg=PA233&lpg=PA233&dq=%22prozedurale%22+und+Sprache+und+unterst%C3%BCtzt+und+Schleife&source=bl&ots=VWjNsgo5i-&sig=K7D2CKBTwvFnNCRDPybhhjlx4q0&hl=de&ei=kF-bTY36CcXHswbWl_3CBg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=6&ved=0CDIQ6AEwBTge#v=onepage&q&f=false

Bei diesen (... pP) Sprachen wird ein Programm als Sequenz von einzeln ausführbaren Befehlen aufgefasst, wobei die Ein/Ausgabe über Variablen erfolgt, die zwischengespeichert und mit an mathematischen Formeln orientierten Prozeduren verarbeitet werden können. ... steht die Verwendung von Funktionen und Prozeduren im Vordergrund, die in der Regel auch rekursiv aufgerufen werden können.

>>>>> h t tp://www.inf.fu-berlin.de/lehre/SS08/PI01/Folien13.pdf Schöne Grafik zur Einordnung von deklarativ (funktional - relational) und imperativ (prozedural - OO) - mit Einordnung bestimmter Programmiersprachen. Zur Lösung eines Problems müssen die verfügbaren Operationen des Rechners durch geschickte Kombinationen verbunden werden. „rechnernahe Implementierung“. (Beispiel zeigt nur Code, keine 'Prozedur'.)

>>>>> h t tp://www.kreissl.info/db_05.php (Entstanden in TU Chemnitz) Beispiel: SQL ist eine nicht-prozedurale, mengenorientierte Sprache für Relationale Datenbanksysteme. SQL kann Relationen als Einheiten verarbeiten, verfügt aber z.Z. noch nicht über Steuerstrukturen wie Schleifen oder Case-Anweisungen. SQL kann interaktiv eingesetzt werden oder in einer Programmiersprache eingebettet sein. (embedded SQL)

>>>>> in ht t p://www.j3l7h.de/lectures/1011ws/Informatik_1/Skript/03_for-Schleife,_Unterprogramme,_Funktionen.pdf wird das Programmieren in Prozeduren als 'prozedural im engeren Sinn' bezeichnet.

>>>>> ht t p://www.it.comin-genius.de/literatur/programmieren/cpp-uebungen/strukturen.html Wesentliche Aufgabe bei der Entwicklung prozeduraler Programme ist es, komplexe Aufgaben in eine Abfolge einfacher Schritte zu zerlegen. Dabei lassen sich die wenigsten Aufgaben als eine einfache Folge von Anweisungen darstellen, sondern normalerweie ist es nötig, während der Programmbearbeitung Entscheidungen zu treffen und aufgrund dieser Entscheidung den einen oder den anderen Programmpfad weiter zu verfolgen. Fast immer kommt auch die mehrfache Wiederholung der gleichen Bearbeitungsschritte vor, wobei es wichtig ist, zu erkennen, wann diese Wiederholung beendet werden muss.

Die strukturierte Programmierung stellt dafür vier Grundstukturen zur Verfügung, mit denen jede Aufgabe strukturiert werden kann.

--VÖRBY 21:26, 7. Apr. 2011 (CEST)

Erstens finde ich es langsam unverschämt dass du mir immer wieder die selben ungültigen Quellen (z. B. von uni-protokolle.de und iwiki.de) vorlegst. Wie oft habe ich dich schon auf WP:Belege verwiesen? Zum zweiten habe ich schon immer gesagt dass es unterschiedliche Verwendung des Begriffes gibt; von was soll mich das jetzt überzeugen?--Avron 20:54, 8. Apr. 2011 (CEST)

KALP:Unternehmen Nordwind

Die letzte KALP wurde leider ergebnislos ausgewertet da der Hauptautor die KALP-Disku geschrottet hat. Ich möchte dich deshalb auf die neue Kandidatur aufmerksam machen und bitten erneut ein Votum abzugeben. Gruß -- Nasiruddin do gehst hea ^RM 09:07, 12. Apr. 2011 (CEST)

Function Point Verfahren

Hallo Avron, kannst Du bitte noch mal meine jetzt abgeschlossene Überarbeitung sichten. Danke schon mal.--Poensgen 08:50, 14. Apr. 2011 (CEST)

Auf der Diskussionsseite des Artikels beantwortet.--Avron 08:48, 15. Apr. 2011 (CEST)

Kandidatur-Werbung für Seven Second Summits

Hallo Avron, Du hattest die Kandidatur des Artikels zu den Seven Summits unterstützt. Nun stehen auch die kleineren Seven Second Summits zur Wahl als informative Liste. Falls Du Lust und Laune hast, bei deren Kandidatur vorbei zu sehen, würde mich das sehr freuen. Liebe Grüße, Wikiroe 09:41, 2. Mai 2011 (CEST)

Projektmanagement

Hallo Avron, kannst Du bitte mal bei Benutzer Diskussion:Mussklprozz#Projektmanagement nachschauen. Da gibt es eine Diskussion zum Unterschied zwischen Projektmanager (-ment) und Projektleiter. Vielleicht hast du dazu 'offizielle' Unterlagen. Falls ja, bitte kurze Stellungnahme dort. Gruß von --VÖRBY 10:37, 28. Jun. 2011 (CEST)

V-Modell

Hallo Avron, die Trennung ist dir gut gelungen. Der folgende Satz steht aber m.E. noch 'frei im Raum', d.h. er kann über die Grafik nicht abgeleitet werden: Dabei gilt folgende Reihenfolge: Spezifizierung, Realisierung und Test. Du gehst anscheinend davon aus, dass links spezifiziert und rechts getestet wird; die Realisierung sei nicht sichtbar (weil keine Spezifik.Ebene). Vielleicht braucht man diesen Satz auch gar nicht.
Hierzu merke ich an, dass es V's mit unterschiedlichen Texteinträgen gibt. Hier im Artikel sind die Begriffe Systemarchitektur und Software-Architektur irgendwie auch nicht richtig passend, da sie begrifflich kein 'Tun' implizieren - was bei Analyse und Entwurf noch (aus den Verben) ableitbar ist.
Grüße von --VÖRBY 12:40, 2. Jul. 2011 (CEST)

Habe den Satz umgeschrieben. Ja, es gibt bei den Vs unterschiedliche Benennungen der Stufen; es gibt auch mal mehr oder weiniger Stufen. Aber der Ansatz ist immer der gleiche: Einer Testphse steht eine Spezifizierungsphase gegenüber.--Avron 18:42, 2. Jul. 2011 (CEST)

So passt die Aussage jetzt zur Grafik. Zu diesem Prinzip (der Ableitung von Testfällen aus der jeweiligen Entwicklungsstufe) muss aber beachtet werden: Es funktioniert nur dann, wenn im Entwicklungsverlauf aufgetretene Änderungen in den (älteren) Spezifikationen nachdokumentiert wurden - was wohl häufig nicht der Fall ist. Ich denke aber, dass wir diesen Hinweis im Lemma V-Modell nicht brauchen.--VÖRBY 10:22, 3. Jul. 2011 (CEST)

Umgebung (Systemarchitektur)

Hallo Avron, bitte schau mal unter Diskussion:Umgebung (Systemarchitektur). Du hast jene Seite evtl. nicht mehr unter Beobachtung; wenn doch, sorry. Danke. --VÖRBY 12:28, 22. Jul. 2011 (CEST)

Revolverkanone

Hallo Avron ! Wenn Du mal Zeit hast? Besten Gruß Tom 23:02, 17. Aug. 2011 (CEST)

Hab den zweifelhaften Abschnitt gelöscht. Wenn Dir daran gelegen ist kann Du bei Gelegenheit mit entsprechenden Belegen ergänzen. Alles Gute für 2012 Gruß Tom 15:05, 31. Dez. 2011 (CET)

Hallo Tom, auch wenn sich das für micht plausibel anhört habe ich keine Belege dazu gefunden. Guten Rutsch!--Avron 20:43, 31. Dez. 2011 (CET)

Jürgen Grässlin

Hinweis zu deinem Edit: [4] Ob dagegen tatsächlich Revision eingelegt wurde und wenn ja, ob sie Erfolg hatte, entzieht sich im Moment meiner Kenntnis. Profiteur 17:52, 5. Sep. 2011 (CEST)

Danke, habe das noch eingebaut.--Avron 20:12, 5. Sep. 2011 (CEST)

Relevanzkritierien für Schulen

Moin! Du warst ja bei dem letzten MB sehr aktiv. Jetzt haben wieder vor einiger Zeit vielversprechende Vorbereitungen für ein erneutes MB zur neuen Relevanzkriterien begonnen. Keine Ahnung, ob du nach dem Stress vom letzten Mal wieder Lust hast mitzumachen. Es würde mich aber freuen! Vorallem, weil ich es für ein neutrales MB wichtig finde, wenn in der Vorbereitung auch die Contra-Fraktion vertreten wird. Der Link zur aktuellen Diskussion zum Meinungsbild ist dieser. Doch davor wird womöglich noch eine Umfrage starten. Gerade hier würde es mich freuen, wenn du mal vorbeischaun könntest (hier). Zum aktuellen Stand: Das MB soll nur die Fragestellung erhalten Alle ...-Schulen sind relevant. Alle anderen sind relevant wenn.... Jetzt ist aber das Problem, welche Schulen alle relevant sein sollen (bspw. Hauptschulen aufwärts) und vorallem, wie das formuliert werden könnte. Es gibt einfach tierisch viele verschiedene Schultypen (Abendschulen, Berufsschulen, Schulen in anderen Ländern usw.). Also falls dir irgendwelche kreative Bemerkungen einfallen, nenne sie gerne! Ich würd mich sehr freuen. Vielen Dank! Liebe Grüße --Jakob 18:01, 15. Sep. 2011 (CEST)

Danke für die Einladung. Ich schaue mal vorbei, habe aber wenig Zeit und möchte mich da nicht aufreiben.--Avron 08:14, 16. Sep. 2011 (CEST)

Würd mich freuen. Wenn nicht, halt nicht ;-) --Jakob 09:38, 16. Sep. 2011 (CEST)

Enterhaken

Hallo Avron, danke für deine Unterstützung. Dennoch bin ich nicht ganz damit einverstanden und würde mich daher nochmal über einen Kommentar unter Wikipedia:Redundanz/Juli_2011#Enterhaken_-_Enterdregge freuen. Danke und Gruß, --Flominator 08:39, 27. Sep. 2011 (CEST)

Das Enterkaken/Bootshaken kann man ja noch diskutieren, das hat aber mit der ursprünglichen Redundanz nicht mehr wirklich was zu tun.--Avron 09:16, 27. Sep. 2011 (CEST)

Gebrauchspistole

Hallo Avron! Wenn du bitte - und dann außgerechnet noch im ersten Satz - wegläßt "Gemäss der Sportordnung des Deutschen Schützenbundes", dann hätte der Artikel einen entscheidenden Fehler weniger. Die Sportordnung(en) sind hier nicht relevant definitionssetzend, dieses Missverständnis wird aber im Gegensatz dazu dann mit dieser Einleitung auch noch verfestigt. --Neuerlogin 20:53, 7. Okt. 2011 (CEST)

Hallo neuer alter Login ;-) Diese Veränderung stammt nicht von mir [5] sondern von Hmaag. Ich sehe es auch wie du und habe es auf die Diskussionsseite des Artikels geschrieben damit Hmaag Stellung beziehen kann.--Avron 21:13, 7. Okt. 2011 (CEST)

Der Schweitzer und die Schrottflinte sind jeweils gegenseitig ihre lebende Socke. --Neuerlogin 21:34, 7. Okt. 2011 (CEST)

Du weisst aber das solche markigen Sprüche eine Sperre ergeben können? Hast du einen Beweis? Wenn nicht dann komm mal wieder runter. Ist nur ein gutgemeinter Tipp.--MittlererWeg 21:44, 7. Okt. 2011 (CEST)

Ach wirklich. Das hätte ich nicht gedacht und habs natürlich gleich nochmal gemacht und zwar dort, wo es Flinte und Scheitzerchen auch gleich sehen werden. Teufel nein aber auch. Dauernd neue Fallstricke hier mit diesen offiziösen Accounts. --178.202.238.84 23:30, 7. Okt. 2011 (CEST)

Beherzige den wirklich gut gemeinten Tipp von MittlererWeg. Jetzt kannst du dich noch auf deine Unerfahrenheit berufen, aber wenn du so weiter machst wird ganz schnell aus dem neuen Login ein gesperrter Login. Also, las den Quatsch mit Anschuldigungen die jeder Grundlage entbehren.--Avron 23:40, 7. Okt. 2011 (CEST)

Im Rahmen meiner Möglichkeiten möchte ich durchaus versuchen diese Ratschläge zu würdigen. --Man kann sich das Leben auch durch zu großen Ernst verscherzen. (Peter Sirius) 10:28, 8. Okt. 2011 (CEST)

Das war [6] --Avron 14:44, 9. Okt. 2011 (CEST)

Stimmt, ich meine das tatsächlich ernst. --Man kann sich das Leben auch durch zu großen Ernst verscherzen. (Peter Sirius) 00:34, 11. Okt. 2011 (CEST)

Diskussion:Gruppenwechsel

Hallo Avron, magst Du da mal bitte reinschauen. Es geht darum, ob man die Gruppenwechselsteuerung einen Zusatzartikel (neben Normierte Programmierung) braucht, wie der heißen soll etc. Ich hoffe, das gibt nicht so ein Dilemma wie bei PP. Grüße aus OBB: --VÖRBY 19:15, 18. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Vörby, ich kam nicht mehr in den "Genuss" der Erfahrung Stapelverarbeitung so kann ich nicht viel dazu sagen;-) Ob man einen eigenen Artikel "braucht" oder ob der Inhalt in einem anderen besser aufgehoben ist, lässt sich schwer sagen. Von der Artikellänge könnte es hier schon Sinn machen zwei Artikel zu haben. Es gibt auch einen Link von einem andernen Artikel Tabelliermaschine#Gruppenwechsel, wobei ich mir nicht ganz so sicher bin ob er gerechtfertigt ist.--Avron 21:34, 19. Okt. 2011 (CEST)

Danke Avron, wir 'verargumentieren' uns dann so mal weiter. Mir ist nur wichtig, dass es nicht zwei Lemmas gibt, die den selben > Begriff beschreiben. Aus dieser Sicht 'darf' der Artikel GW auch nur GW-spezifisches beschreiben, und, in Ergänzung zum Artikel NP, hier weitere Details herausarbeiten. Wäre es Dir möglich, diesen WP-formalen Aspekt in der Disk:GW kurz zu kommentieren? Grüße von --VÖRBY 09:17, 20. Okt. 2011 (CEST)

zur Tabelliermaschine habe ich einen per Literatur belegen Abschnitt Gruppenkontrolle hinzugefügt. Mach Dir bequem --Hugo 21:28, 3. Feb. 2012 (CET)

Systemumgebung

Hallo Avron, deine Ergänzung "bzw. Systemlandschaft" in "Alle Systemumgebungen sind in der IT-Architektur definiert ..." sieht so aus, als ob Systemlandschaft und IT-Architektur dasselbe wären. Aus meiner Sicht ist 'Systemlandschaft' ein umgangssprachlicher Ausdruck für das, was die IT-Architektur darstellt - man findet dafür auch 'Bebauungsplan' etc. Ich möchte also hinterfragen, ob solche Synonyme bei den Definitionen angebracht sind. Grüße von --VÖRBY 12:16, 25. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Vörby, ich habe das mal aufgenommen weil ich gerade darüber gelesen habe: [7]. Wahrscheinlich ist das "supoptimal", vielleicht sollte der Begriff "Systemlandschaft" als Artikel bzw. als Weiterleitung erst mal geklärt werden. Die große Frage ist, wo man "System" schneidet. In dem oben zitierten Buch ist Systemlandschaft als die Summe von dazugehörenden Produktiv- Entwicklung- und Testumgebungen gemeint. Der Artikel IT-Architektur beschreibt "irgendwie" die gesamte IT-Infrastruktur. Der Artikel "IT-Architektur" ist für micht ziemlich unkonkret und verschwurbelt. Da hat der junge Schreiber auf der Diskussionsseite schon recht;-)--Avron 13:51, 25. Okt. 2011 (CEST)

Servus Avon, ja, die ganze Architektur hat es irgendwie '"in sich". Da gibt es viele Überschneidungen, die vlt. Synonyme sind etc. Mit der Ergänzung von "Systemlandschaft" kommt halt noch was dazu. Lassen wir's mal so!? Ist bestimmt nicht der einzige WP-Fall mit diesem Zustand.  ;-) Gruß von --VÖRBY 16:52, 25. Okt. 2011 (CEST)

H & K

Hallo Avron, wo konntest du mir nicht folgen? --GiordanoBruno 20:46, 15. Nov. 2011 (CET)

Hallo GiordanoBruno. Der lockere Witz ist natürlich nach hinten losgegangen. In dieser Atmosphäre ist noch zu viel Spannung. Warum du jetzt mit dem Text nicht in Verbindung gebracht werden willst, entschliesst sich mir nicht. So schlimm ist der Artikel nicht, was natürlich schlimm ist, ist die Diskussionsweise. Wenn dich die Einleitung so stört, dann diskuttiere und argumentiere; auf Mirakis Einsicht kannst du nicht hoffen.--Avron 21:37, 15. Nov. 2011 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:29, 30. Nov. 2011 (CET))

Hallo Avron, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 14:29, 30. Nov. 2011 (CET)

Diskussion:MittlererWeg: Noch Interesse?

Hallo Avron, wie wärs, kann man dem armen Teufel nicht ein bisschen helfen? Mir blutet regelrecht das Herz, wenn ich die Zeilen lese, die er geschrieben hat. Der Mann ist viel schwächer als Du. Wenn Du ihn als Kenner des Themas Waffen unterstützt, profitiert Ihr beide davon! Ich wünsche Dir noch einen schönen Abend.--der Pingsjong 20:06, 30. Nov. 2011 (CET)

Dort wo ich mich halbwegs auskenne, habe ich ihn unterstützt bzw. unterstütze ihn immer noch. Lothar ist ein sehr engagierter Mitarbeiter, jedoch ist nicht alles was er geschrieben hat mit den Regeln der Wikipedia vereinbar. Das ist vor allem Theoriefindung bei schwachen oder fehlenden Quellen und auch fehlende Relevanz bei Einzelobjekten. So sehr ich Lothar schätze, in der Sache musste ich so manchem Löschantrag Recht geben. Nicht alle Löschanträge hatten das Ziel den Artikel zu löschen; so mancher wurde in der Löschdiskussion verbessert. Jedoch war für Lothar jede Löschdiskussion wie ein persönlicher Angriff die er schlecht verkraftet hat. Natürlich ist es schwer für einen Autor wenn sein Artikel kritisiert wird, aber letztendlich geht es um die Sache. Da muss man die Einstellung haben dass berechtigte Kritik eine Chance ist die Artikel weiterzubringen. Meines Erachtens ist das bei Lothar zu wenig der Fall gewesen, aber da kann ihm keiner helfen; es ist eine Sache der persönlichen Einstellung. Natürlich gibt es noch Nörgler die immer irgend etwas auszusetzen haben, aber die muss man lernen zu ignorieren. Wie gesagt, ich, und wohl auch viele Andere, bin bereit Lothar zu helfen gute Artikel zu schreiben, jedoch kann ich ihm kaum helfen seine Einstellung zu ändern.--Avron 20:39, 30. Nov. 2011 (CET)

Danke, dann wollen wir sehen, wie wir alle gemeinsam, das Beste daraus machen können. Glückauf!--der Pingsjong 22:55, 30. Nov. 2011 (CET)

Hi ihr beiden. Mal ganz ehrlich. Das Problem bei den LAs was mir so aufgestoßen ist, waren nicht die LAs selbst. Ich kann es auf den Tod nicht haben wenn jemand meint in dem Ton mit mir reden zu müssen. Das bringt mich in Rage. Früher hätte es in so einem Fall was auf die Backen gegeben und gut ist. Schau dir die LAs mal an. Fast alle von DW gestellt und dann in einem dementsprechenden Ton. Dazu noch die Bemerkungen von einem anderen Herren und dann reicht es auch. Das einzige wirkliche "Problem" das ich hier habe ist wirklich nur das herankommen an Literatur. Der Rest erledigt sich von selbst. Das ich 20 Stunden pro Tag schreiben kann wenns sein muss, habe ich bewiesen. Das es mir jetzt so beschissen geht und ich es nicht schaffe mich irgendwo an einer großen Bücherei mit Fernleihe einzuschreiben, habe ich mir ganz gewiss nicht ausgesucht. Wenn dann auch darüber noch Witzeleien abgezogen werden reichts. Ganz ehrlich, das hat dann mit Spaß am Schreiben nichts mehr zu tun. Wenn ich die richtige Lit. habe mache ich das schon, aber vorher geht nichts, das ist das Problem. LG--MittlererWeg 01:45, 1. Dez. 2011 (CET)

Walter Hough: The corrugation in African sword blades and other weapons

Ich habe auf die Diskussionsseite vom Portal:Waffen folgendes geschrieben:

Ich zitier mal vorweg das Urteil des Schiedsgerichts:

"Die Bearbeiter der den Portalen Waffen und Militär zuzuordnenden Artikel werden aufgefordert, die Verwendungsfähigkeit umstrittener Quellen auf den entsprechenden Portal- oder Wikiprojekt-Seiten zu diskutieren und dort zu klären, ob die betroffenen Quellen als reputabel anzusehen sind. Quellen, die sich in einer entsprechenden Diskussion nicht als reputabel erweisen, sollten nicht weiter verwendet werden, entsprechende bestehende Verwendungen können entfernt werden."

Heute googelte ich die Quelle "Walter Hough: The corrugation in African sword blades and other weapons". Das ist nur eine einzige Seite in einem Buch des Museums, für das der Mann gearbeitet hat. die nämlich. Da steht nix über dieses Messer drin und auch über sonst nix. Vergleiche auch: sein Nachruf und die Einzelseite auf der Webbücherei des Smithsonian. Okay, er erwähnt ein Schwert in einem anderen Buch und ein blattförmiges Messer aus dem Katalog, da beschreibt er, dass die Faltung der Schneide für besondere Stabilität sorgt, that's it. Nun sucht mal nach diesem "Buch" "Walter Hough: The corrugation in African sword blades and other weapons" in der deutschsprachigen Wikipedia. Ergebnisse 1–20 von 122 für The Corrugation in African Sword Blades and Other Weapons. Das geht zu weit. Ich schlage vor, dass ihr die selbst entfernt, das artet ja in Arbeit aus.

Ich weiss nicht, ob du die Seite unter Beobachtung hast, ich jedenfalls nicht und ich kopier dir das nur deshalb hierhin, weil ich befürchte, es könnte gelöscht werden. Grüsse, --Stanzilla 11:46, 4. Dez. 2011 (CET)

Hallo Stanzilla, habe auf Portal_Diskussion:Waffen#Walter_Hough:_The_corrugation_in_African_sword_blades_and_other_weapons geantwortet. Danke für das Überprüfen.--Avron 21:13, 4. Dez. 2011 (CET)

Okay, ich guck mir das aber besser nicht an. Hinterher geh ich womöglich wieder für ein Jahr weg. Ich weiss aber, da ich ein paar Artikel auf der Beobachtungsliste habe, dass die "Quelle" entfernt wurde. Ich habe ein paar der Artikel in denen die Quelle angegeben war selbst korrekturgelesen, nur Rechtschreibung und sowas. Aber trotzdem fühle ich mich ein bisschen verantwortlich, ich hab damals nur nachgeguckt ob die Links funktionieren.--Stanzilla 11:09, 5. Dez. 2011 (CET)

Hallo Avron, wie könnte ich dir am besten ein 11 MB grosses PDF rüberbeamen? --Oberlaender 11:36, 11. Dez. 2011 (CET)

Ich habe meine E-Mailadresse nun in meinem Profil freigegeben.--Avron 22:25, 11. Dez. 2011 (CET)