Benutzer Diskussion:B.B.Beimler
Hallo B.B.Beimler, herzlich willkommen in der Wikipedia! Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind. Wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient.
Einen Überblick über unsere Zusammenarbeit bietet die Hilfe-Übersicht. Für individuelle Beratung beim Einstieg in die Wikipedia kannst du dich an unsere Mentoren wenden.
Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und natürlich auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht verstehen, schaue mal ins Glossar.
Wenn du Bilder hochladen möchtest, findest du im Bildertutorial Hilfe.
Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Wir freuen uns auf deine Beiträge!
Bitte beachte unsere zentralen Projektrichtlinien, insbesondere WP:Keine Theoriefindung und WP:Belege. Es geht nicht nur darum zu belegen, dass die Veröffentlichungen und Meinungen von Autoren existieren, sondern auch, dass es jemanden interessiert hat und erkennbar fachlich rezipiert wurde. Das wird dann anhand von Zitationen belegt. Danke und Grüße --Millbart talk 13:27, 5. Sep. 2021 (CEST)
Hallo,
Erstmal danke für die Lektürehinweise, das hat mir tatsächlich geholfen. Bin ja ganz neu im Wiki. Daraus hat sich jetzt aber für den konkreten Fall - die Passage im Artikel "digitale Revolution" die du gelöscht hast - gleich eine neue Frage für mich ergeben. Die von mir eingebrachte Theorie wurde zweimal Rezensiert, einmal von einem anderen Soziologen, Nathan Weis, einmal von einem Journalisten Johannes Schillo. Außerdem wurde sie auch schon - obwohl 2021 veröffentlicht - von Wolfgang Fritz Haug aufgegriffen und im das Argument weiterentwickelt. Reicht das nicht für die Relevanz? Außerdem hat der Autor auch in zahlreichen Publikationen seine Forschung vorgestellt, unter anderem in der Konkret, der Zeitschrift Widersprüche, dem Soziologiemagazin etc.
Freue mich über eine Einschätzung von dir. Herzlich, --B.B.Beimler (Diskussion) 19:20, 5. Sep. 2021 (CEST) 19:20, 5. Sep. 2021 (CEST)
- Es geht hier um die einschlägige Fachliteratur, d.h. Sekundärliteratur. Wenn Du Positionen, Theorien etc. darstellen willst müssen sie Teil der Forschung Lehre sein. Außenseiter- oder Minderheitenmeinungen spielen dann eine Rolle wenn sie Teile des fachlichen Diskurses sind. Einzelne journalistische (Rand-)Betrachtungen spielen eher keine Rolle in der Wikipedia. Warte bei Schadts Veröffentlichung einfach ab was passiert. Das ist vermutlich einfach noch zu früh. --Millbart talk 21:52, 5. Sep. 2021 (CEST)
Expletivum
[Quelltext bearbeiten]Hallo, auch von mir einen Gruß an dich als neuen Wikipdianer! Ich wollte zu deiner Bearbeitung im Artikel Expletivum noch etwas anmerken, obwohl sie ja schon zurückgesetzt worden ist. Aber andernfalls hätte ich es auch getan. Was mir auffiel ist: Der Artikel behandelt einen Grammatik-Begriff; wenn ein gleichlautender Begriff in der Soziologie etabliert wäre, müsste man überlegen, ob damit das Lemma eine mehrdeutige Bezeichnung hat. Dann müsste man ggf. eine Begriffsklärungsseite anlegen, jeder einzelne Artikel sollte aber nur eine Lesart aus 1 Fachgebiet erklären. -- Wenn die soziologische Verwendung sich auf den sprachwissenschaftlichen Begriff bezieht, wäre es vielleicht was anderes, aber ehrlich gesagt konnte ich aus dem zugesetzten Text gar nicht ersehen, wie es damit steht. Wenn jemand mal ein Wort metaphorisch für was anderes verwendet, ist es nicht unbedingt was für einen Eintrag in der Enzyklopädie, weil dabei ja kein fester Begriff entsteht, die Sprachverwendung ist immer im Fluss und sowas kann die Wikipedia nicht alles einfangen. -- Wenn du mal Grund für eine Artikeländerung siehst, aber nicht sicher bist, möcht ich daran erinnern, dass die Artikel-Diskussionsseiten eine der schönsten Seiten an der Wikipedia sind, da kann man immer im Vorfeld besprechen, ob man was ändern will oder nicht. --Alazon (Diskussion) 13:05, 6. Sep. 2021 (CEST)
Hallo,
gegen den im Betreff genannten, von Dir angelegten oder erheblich ausgebauten Artikel wurde gestern ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion - zu erreichen über den Link im Löschhinweis oben im Artikel. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.
Du bist herzlich eingeladen, Dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn Du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst Du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem Du Dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst Du Dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Leider erfolgt aktuell nicht immer die automatische Information per Bot. Daher der Hinweis in dieser Form.
Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 07:13, 21. Mär. 2024 (CET)