Benutzer Diskussion:BGVA3
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren von VÖRBY in Abschnitt Lochkarte
Willkommen!
[Quelltext bearbeiten]| Hallo, BGVA3, willkommen in der Wikipedia! | |||
| Schön, dass du zu uns gestoßen bist! Ich wünsche dir erfolgreiche und schöne Arbeit hier! Die folgenden Hinweise sollen dir die ersten Schritte erleichtern. Bitte nimm dir etwas Zeit, sie zu lesen. | |||
 |
'Neu bei Wikipedia' Zugang zu allen wichtigen Informationen. |
 |
Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger. |
 |
Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts. |
 |
Mentorenprogramm Persönliche Betreung durch erfahrene Wikipedianer. |
| |||
Edelweiß-Auszeichnung
[Quelltext bearbeiten]abgelehnt.
weiter so :-) --kai.pedia (Dis.) 12:58, 20. Nov. 2012 (CET)
Hallo, bei deinen Änderungen in Lochkarte hast du mehrmals 'Verarbeitung' durch 'Eingabe/Ausgabe' ersetzt. Lochkarten spielten aber nicht nur als Eingabemedium eine Rolle, sondern auch als 'Datenbestände' - was durch die bisherige Formulierung klargestellt werden sollte. Magst du das nochmal überdenken? Danke.--VÖRBY (Diskussion) 13:14, 14. Dez. 2012 (CET)
- Hmm ja...ich bin mit "EVA" aufgewachsen...Eingabe, Ausgabe - und die dazwischen liegende V-wie-Verarbeitung hat ja schon sehr lange elektr(on)ische Bauteile, die speichern, und wenn es aufgefädelte Magnetringe waren. So wie es da so kurz hinter dem Kopfsatz stand, fand ich es an der einen Stelle in der Absolutheit nicht ganz richtig; dass ich das nicht unbedingt verbessert habe, sehe ich nun auch ein. Ich tendiere zur Formulierung "externe Speichermedien", also alles außer CPU (früher HauptSPEICHER genannt), wobei ja ein (Fest- oder Wechsel-)Plattenstapel, der über einen Channel an einer Kiste hängt, auch als extern gilt. Eine Entwicklung über eine Menschengeneration von 30 Jahren in einem Halbsatz unanfechtbar korrekt abzubilden, ist doch nicht ganz so einfach...ich denk nochmal nach. Andererseits - definitiv gab es neben dem Lochkartenleser (und -Stanzer!) auf der Siemens 4004 in den 1970ern schon schöne (ganz grob..) 10fache ca. 600 MB-Plattenstapel ("Torte" in der "Waschmaschine"), in einer Reihe neben den ebenfalls 8 auch nicht ganz unelektronischen Bandmaschinen. Wäre meine o.g. Wortwahl dann wirklich besser?
- Im Zusammenhang finde ich es trotzdem nicht falsch und auch besser als vorher: der erste Satz im Abschnitt bezieht sich klar auf den Aspekt der Ein-/Ausgabe, der zweite Satz beginnt dann mit dem Aspekt der Speicherung. Das ist doch eine gute Gliederung, oder? Allerdings glaube ich, dass die Lochkarte als reines Speichermedium schon vorher durch das Magnetband abgelöst wurde wg. Gewicht, Volumen und Speicherdichte, und als Eingabemedium noch länger lebte.
- An der zweiten Stelle war das Alte sicher besser, weil da wohl die ganze DV-Historie ab Hollerith gemeint sein sollte.
- Ein Manko an dem Artikel, das ich aber nicht beseitigen kann, weil ich nicht von Anfang dabei war und auch keine EDV-Geschichte studiert habe, sind die momentan ungenauen Zeitangaben. Ich habe mich nur stellenweise mal getraut, wo ich es glaubte zu wissen; ob aber die Hochzeit der Speicherung auf Lochkarten in den 50ern, 60ern oder 70ern lag und wie sich das mit dem Aufkommen des Magnetbandes evtl. überschnitten hat ode auch nicht, weiß ich nicht. Dazu müßte man wahrscheinlich Absatzzahlen von Lochkarten, -schränken und -lochern sowie die Bestände an Großrechnern, Bandmaschinen, Bändern und externen Platten zwischen ca. 1955 und ca. 1985 korrelieren. Wann die Lochkarte abgelöst wurde und PC, Floppy und DFÜ aufkamen, darüber kann ich dann wieder mitreden: die Lochkarte gab es definitiv noch lange nach der Einführung von Fest-und/oder-Wechselplatten und Magnetbändern. --BGVA3 (Diskussion) 16:05, 14. Dez. 2012 (CET)
- Hallo! Danke für die Antworten und die Überarbeitungen. Nur kurz: Die Einleitung erschien mir etwas unübersichtlich, ich habe die (auch von dir erwähnte) Reihenfolge "Anwendungen" (Eingaben, Bestände, SW-Entwicklung, Laden) als erstes zusammengestellt. Anschließend folgt der Absatz zur "Ablösung". Ich hoffe, das findet deine Zustimmung und denke, man muss berücksichtigen, dass sich die Wikipedia nicht als Fachliteratur versteht. Ob da Platten als extern gelten oder nicht (usw.), muss HIER (bei Lochkarte) nicht ausgeführt werden. Jedenfalls wurde dieser Text schon hunderte Male aktualisiert. Man muss da aufpassen, die bisherige Struktur nicht zu zerestören und eng bei der "Beschreibung von Lochkarten" bleiben. Zum Beispiel halte ich deine Aufzählung bei 'Hollerith' hier nicht für zweckmäßig: Die Einleitung erläutert grob die Zwecke, darüberhinaus ist es hinaus nicht von Bedeutung, ob da irgendwo //EOJ etc. steht oder was auch immer. Ich schlage vor, das noch zu entfernen und hoffe, damit die Diskussion einigermaßen beenden zu können; es gab da auch weitere Autoren, die bisher stringent auf ihren Texten bestanden. Grüße von (ebenfalls einem LK-'Praktiker':) --VÖRBY (Diskussion) 19:49, 14. Dez. 2012 (CET)
- Ich habe die Änderungen selbst vorgenommen; siehe hier [1]. Weiteres siehe Artikeldiskussion. Disk hier also beendet. --VÖRBY (Diskussion) 16:04, 17. Dez. 2012 (CET)
- Hallo! Danke für die Antworten und die Überarbeitungen. Nur kurz: Die Einleitung erschien mir etwas unübersichtlich, ich habe die (auch von dir erwähnte) Reihenfolge "Anwendungen" (Eingaben, Bestände, SW-Entwicklung, Laden) als erstes zusammengestellt. Anschließend folgt der Absatz zur "Ablösung". Ich hoffe, das findet deine Zustimmung und denke, man muss berücksichtigen, dass sich die Wikipedia nicht als Fachliteratur versteht. Ob da Platten als extern gelten oder nicht (usw.), muss HIER (bei Lochkarte) nicht ausgeführt werden. Jedenfalls wurde dieser Text schon hunderte Male aktualisiert. Man muss da aufpassen, die bisherige Struktur nicht zu zerestören und eng bei der "Beschreibung von Lochkarten" bleiben. Zum Beispiel halte ich deine Aufzählung bei 'Hollerith' hier nicht für zweckmäßig: Die Einleitung erläutert grob die Zwecke, darüberhinaus ist es hinaus nicht von Bedeutung, ob da irgendwo //EOJ etc. steht oder was auch immer. Ich schlage vor, das noch zu entfernen und hoffe, damit die Diskussion einigermaßen beenden zu können; es gab da auch weitere Autoren, die bisher stringent auf ihren Texten bestanden. Grüße von (ebenfalls einem LK-'Praktiker':) --VÖRBY (Diskussion) 19:49, 14. Dez. 2012 (CET)
Hallo, wirst du dort (siehe Disk) noch was aktualisieren? Hab nichts mehr von dir vernommen. --VÖRBY (Diskussion) 19:05, 22. Dez. 2012 (CET)
- ...schon ok. Abgesehen davon, dass ich hier nur sporadisch werkle (die letzten Wochen zusätzlich durch Familiäres stark gebremst), bin ich keine, die an ihren Formulierungen hängt. Dass die vielen Köche den Struktur-Brei zu verderben drohen und die Form wikipedianisch mal aus der Adlerperspektive zu betrachten und ggf. zu stutzen / umzusortieren wäre, sehe ich wohl; dafür reichen bei mir aber weder Zeit noch Erfahrung. Aber es gibt ja noch viele andere (umtriebigere) Rädchen in diesem Getriebe. --BGVA3 (Diskussion) 10:13, 16. Jan. 2013 (CET)
- Hallo, danke für dein 'Lebenszeichen'. Die Diskussion hat sich ja zwischenzeitlich erübrigt bzw. auf schon früher diskutierte 'Probleme' verlagert. Wir können also hier schließen. Ab und zu mal deine Meinung zu strittigen Diskussionen könnte vielleicht hilfreich sein - wenn du dir das antun willst. ;-) Schöne Grüße von --VÖRBY (Diskussion) 12:20, 16. Jan. 2013 (CET)