Benutzer Diskussion:BWBot

Bildbeschreibungsseiten

Hallo! Ich weiß ja nicht, ob sowas technisch möglich ist, aber könnte der Bot auf allen Bildbeschreibungsseiten, auf denen nicht der Text "gemeinfrei", "Public Domain", "GNU" oder "PD" (jeweils Groß-Kleinschreibung ignorieren) steht, den Text {{Bild-Lizenz-unbekannt}} einbauen? Das wäre mal eine Erleichterung. Stern !? 23:43, 13. Aug 2004 (CEST)

Rechtschreibversion

Soll die Wiki wirklich in der neuen Rechtschreibversion erstellt werden ? -> Stern /Spiegel FAZ ? Grüße --Flacus 07:09, 16. Aug 2004 (CEST)

---

Sag mal, was soll das denn, alte Texte mit der neuen Rechtschreibung per BOT zu verstümmeln? Auf der WP sollen die Texte in alter Rechtschreibung in Ruhe gelassen werden, weil allgemein keineswegs Einigkeit darüber besteht, ob die neue Rechtschreibung überhaupt beibehalten werden soll. Mach vor allem diesen Vandalismus mit auseinandergerissenen Wörtern bitte wieder rückgängig. AlexR 13:49, 16. Aug 2004 (CEST)

Es besteht sehr wohl Einigkeit, dass die Texte zur neuen Rechtschreibung hin korrigiert werden können. Mwka 15:55, 16. Aug 2004 (CEST)

Wenn noch jemand was zu Für und Wider der Rechtschreibreform beitragen möchte, bitte Wikipedia Diskussion:Rechtschreibung besuchen. Mein Statement findet sich dort in 2.5.2. Bananeweizen 21:42, 16. Aug 2004 (CEST)

Ich habe mich monatelang um Moderation von Wikipedia:Rechtschreibung bemüht und kann daher mit Bestimmtheit versichern, dass KEINE Einigkeit besteht, dass auch die umstrittensten Regelungen der noch-neuen Rechtschreibung per Robot durchgedrückt werden dürfen. Ich bitte Dich dringend, sinnentstellende Änderungen wie die von "sogenannt" in "so genannt" künftighin zu unterlassen. -- Weialawaga 19:31, 17. Aug 2004 (CEST)

Nicht nur künftig zu unterlassen, sondern gefälligst rückgängig zu machen, solange das noch geht. Denn wenn die neue Schlechtschreibung, wie zu erwarten ist, entweder ganz oder zumindest in ihren schlimmsten Auswüchsen gekippt wird, dann wird das nur noch per Hand möglich sein, und dann stehen jedem, der an Rechtschreibung in der WP interessiert ist, dank solchen Vandalismus ein paar tausend Änderungen von Hand bevor. AlexR 01:22, 18. Aug 2004 (CEST)

AlexR, die neue Rechtschreibung wird in Wikipedia favorisiert, würdest du das bitte endlich zur Kenntnis nehmen? Mwka 09:33, 18. Aug 2004 (CEST)

Ich weiß beim besten Willen nicht, wie du auf diese Idee kommst. Die meisten Artikel in der Wikipedia wurden in anständigem Deutsch verfasst, also ist die Mehrzahl der Leute, die hier auch mal konstruktiv etwas beitragen, und nicht nur rumrandalieren, offensichtlich nicht deiner Meinung. Aber selbst falls das so wäre, wie du behauptest, ist das noch immer kein Grund, Vandalenbots rumzuschicken und in Artikeln rumrandalieren, denn die Debatte ist außerhalb der Wikipedia keineswegs abgeschlossen, und es ist mehr als möglich, daß mindestens die schlimmsten Änderungen noch zurückgenommen werden.

Wer also jetzt in vorauseilendem Gehorsam - oder vielleicht auch nur mit Lust an der Zerstörung, weil er selbst zum Trollen ansonsten zu dämlich ist - die Wikipedia in ein Legasthenikerparadies verwandeln will, macht sie damit kaputt, denn der Schaden, den solche Randalierer wie du und solche Vandalenbots anrichten ist, wenn das einmal amtlich ist, nicht wieder gutzumachen, weil dann alles, was jetzt per Bot zerstört wird, von Hand wiederhergestellt werden muß. Denn, glaube es oder nicht, "aufgrund" und "auf Grund" sind zwei völlig verschiedene Sachen! -- AlexR 10:28, 18. Aug 2004 (CEST)

Wikipedia wird dann kaputt gemacht, wenn beschlossene Regeln wie "In der Wikipedia gilt die durch die Rechtschreibreform von 1996 eingeführte Neue deutsche Rechtschreibung." plötzlich ignoriert werden, obwohl auch die Meinungsbilder belegen, dass eine Mehrheit der Benutzer diese Regeln für richtig hält. Mwka 10:34, 18. Aug 2004 (CEST)

Das ist deine persönliche Meinung, die leider von Tatsachen nicht gedeckt wird. Die Wikipedia ist kein Spielplatz für Legastheniker, und solche Trolle wie du werden im nächsten Jahr, wenn der ganze Mist oder der größte Teil davon gekippt ist, garantiert nicht dabeisein, wenn jeder einzelne Artikel auf Schlechtschreibidiotie und -vandalismus durchgesehen werden muß. Kapiere es endlich - deine tolle Schlechtschreibreform hat leider einen gewissen mangelnden Rückhalt bei den Leuten, die sie anwenden sollen, aber von denen 2/3 leider keinen Bock haben, sich von ein paar bornierten Bürokraten und randalierenden Schulkindern die Sprache kaputtmachen zu lassen. Irgendwelche Meinungsbilder sind ohnehin völlig irrelevant, weil die allermeisten Benutzer davon gar nichts mitbekommen. Schau dir doch die Artikel an - allesamt geschrieben, nachdem dieser Mist längst beschlossen und verkündet war, wenn das also so einhellig wäre, wie du es dir träumst, wieso sind dann so viele in ordentlichem Deutsch und nicht in dieser schlechten Entschuldigung für Legastheniker geschrieben? Alles Idioten außer dir? Wohl kaum ... Und jetzt entschuldige bitte, daß ich keine Zeit mehr habe, die Erziehungsfehler deiner Eltern auszubügeln, ich muß deinen Vandalismus reverten. -- AlexR 10:41, 18. Aug 2004 (CEST)

Lieber AlexR, die aktuelle Rechtschreibung wird in der Tat favorisiert, das ergab zumindest ein Meinungsbild. Ich wüsste auch nicht, weswegen wir eine Rechtschreibung verwenden sollten, die nicht mehr offiziell ist. Im Übrigen ist die umstrittene Getrenntschreibung von "sogenannt" seit Juni nicht mehr bindend. Offiziell ist daher sowohl "so genannt" als auch "sogenannt" möglich. Der Bot sollte sich daher auf wirkliche Rechtschreibfehler konzentrieren. Stern !? 11:08, 22. Aug 2004 (CEST)

Also, die von mir vorgenommenen Änderungen sind in keinem Fall sinnentstellend. Aber sachliche Argumente erwarte ich inzwischen auch nicht mehr von dir. Und nein, ich werde die Änderungen nicht rückgängig machen. Und zwar schon deshalb, weil ich es nicht notwendig habe, mich von dir (AlexR) so anpflaumen, beleidigen und rumkommandieren zu lassen. Bananeweizen 11:30, 18. Aug 2004 (CEST)

Danke

Da scheint mir ja ein Rechtschreibteufel hinterherzuhinken. Aber wo du Recht hast, hast du Recht. Manchmal ist man selber einfach blind! Murpsel 18:12, 5. Sep 2004 (CEST)

Doppelungsbot

machmal können die Sinnvoll sein! z.B. bei Wechsel ;o) ...Sicherlich 00:02, 17. Sep 2004 (CEST)

Ääh, ja. Vielleicht sollte ich um diese Uhrzeit dann doch aufhören mit Arbeiten (war mein Fehler beim Bestätigen). Bananeweizen 00:57, 17. Sep 2004 (CEST)

HTML -> WikiSyntax auf der Benutzer:BWBot-Seite

Dort steht folgendes:

Wenn in einem Text HTML-Tags auftreten, die sich auch mit Wikisyntax
beschreiben lassen (zum Beispiel <code>&lt;b&gt;fett&lt;/b&gt;</code>
statt <code>'''fett'''</code>), dann ersetzt der ...

aber trotzdem sieht das dann so aus:

Wenn in einem Text HTML-Tags auftreten, die sich auch mit Wikisyntax beschreiben lassen (zum Beispiel <b>fett</b> statt '''fett'''), dann ersetzt der Bot die HTML-Tags durch ihr Äquivalent in Wiki-Syntax.

wie man sieht, rafft er das </b> nicht. Ich kann den Fehler nicht finden. --Benji 20:58, 19. Sep 2004 (CEST)

Also ich weiß jetzt wirklich nicht, was du eigentlich von mir willst. Wenn du meinst, das der BWBot seine eigene Diskussions-Seite nicht korrigieren kann, dann lies nochmal die Doku des Bots. Er ändert nur Artikelseiten, keine Diskussionen, keine Benutzerseiten etc. Wenn du allerdings meinst, daß dein Browser an der von dir benannten Stelle kein schließendes HTML-Tag für bold zeigt (quasi < /b > ), dann liegt das an deinem Browser.

Nein, es geht nicht um den BWBot, sondern lediglich um diesen Fehler in der Wikipedia. Es liegt übrigens nicht an meinem Browser (Opera), andere (Mozilla,...) stellen es genauso dar. Benji 23:17, 20. Sep 2004 (CEST)

Welcher Fehler? Bei mir im Firefox sieht das perfekt aus. Da steht einfach nur < b > fett < / b > (alles ohne Leerzeichen und ohne Formatierung) auf der fertigen Webseite. Im Quelltext sieht das ganz anders und viel komplizierter mit vielen kaufmännischen Und-Zeichen und Semikolons aus, weil man HTML-Tags wiederum selbst mit HTML-Entities umschreiben muß, wenn die Tags in der fertig gerenderten Seite dargestellt werden sollen. Das ist absolut kein Fehler, sondern muß so sein. Lies mal ein gutes HMTL-Buch. Bananeweizen 01:29, 21. Sep 2004 (CEST)

Nachtrag, noch eine Idee: Falls du denken solltest, daß alles innerhalb von "code" Tags so dargestellt werden muß, wie es im Quellcode steht, dann irrst du dich. Das code-Tag gibt lediglich Formatierungsanweisungen, man kann und muß da aber trotzdem noch mit HTML-Entitäten arbeiten. Bananeweizen 01:32, 21. Sep 2004 (CEST)

Wie ich gerade gesehen hab', scheint es auch mein IE ordentlich darzustellen. KOmisch, muss dann wohl doch am Browserlein liegen - ehrlichgesagt war ich zu faul, mir den Quelltext mal näher anzuschauen. Und ja, dass man HTML-Entities "escapen" muss, ist mir bekannt. Ich brauch dazu übrigens kein gutes HTML-Buch, sondern eine gute HTML-Referenz, wenn überhaupt. Empfehlen tud sich da SelfHTML 8. Ich kenne die Autoren und bald kommt eine upgedatete Version 8.1 raus, das ist durchaus lesenswert (für all die, die anderen Leuten erklären müssen, was HTML-Entities sind).

Benji 21:44, 21. Sep 2004 (CEST)

Vorausichtlich?

Hallo Bananeweizen, es ist wohl sinnvoll "vorraus" zu "voraus" zu korrigieren, aber "vorausichtlich" ist immer noch falsch, siehe diese Änderung. Gruß, Langec 00:37, 22. Sep 2004 (CEST)

Ja, das kann leider passieren. Der Bot hat in diesem Fall eben lediglich erkannt, daß die Vorsilbe falsch ist und auch nur diese korrigiert. In den meisten Fällen führe ich solche Änderungen (bei denen dann immer noch was verkehrt ist) nicht aus, aber manchmal sieht man das einfach nicht mehr, wenn man schon mehrere hundert Typos in der letzten Stunde vor den Augen hatte. Ich werde das auch mal noch in die Doku aufnehmen, daß in seltenen Fällen ein zweiter Fehler in der korrigierten Version verbleiben kann. Danke für den Hinweis. Bananeweizen 08:10, 22. Sep 2004 (CEST)

Tippfehler

Hallo! Ich habe weitere Tippfehler gefunden, die beiden ersten sind sehr häufig:

• beispielweise (beispielsweise)
• spätern (späteren)
• französche (französische) ...
• heirate (meint oft, aber nicht immer: heiratete)
• heilgen (heiligen)
• abhänig (abhängig) ...
• unabhänig (unabhängig) ...
• Unabhänigkeit (Unabhängigkeit)

--Edu 07:01, 2. Okt 2004 (CEST)

• duch (durch) -- 201 Treffer !!!

--Edu 11:36, 6. Okt 2004 (CEST)

Ich habe alle Einträge übernommen und auf weitere Varianten hin angepaßt. Demnächst werde ich auch mal wieder eine neue Liste der dem Bot bekannten Fehler veröffentlichen, da selbige extrem angewachsen ist. Außerdem braucht der Bot inzwischen keine Mehreinfacheinträge mehr für verwandte Fehler (wie bei obigen "abhänig"-Varianten), da inzwischen alles auf regulären Ausdrücken basiert. --Bananeweizen 19:49, 6. Okt 2004 (CEST)

• initiert (initiiert)

-- ACK 01:27, 28. Nov 2004 (CET)

Das ist jetzt auch mit drin und ist beim letzten Durchlauf schon einige Male korrigiert worden. --Bananeweizen 13:00, 29. Nov 2004 (CET)

Danke --ACK 21:32, 3. Dez 2004 (CET)

• aussen (außen)

--ACK 21:32, 3. Dez 2004 (CET)

• 90iger (90er)

--ACK 12:57, 6. Dez 2004 (CET)

• neuste (neueste)
• Kurzschluß (Kurzschluss)

-- MKH111 05:29, 12. Jan 2005 (CET)

• aufwendig / aufwändig - Hier sind beide Schreibweisen richtig. Bitte aus der Tippfehlerliste entfernen.

-- MKH111 06:02, 12. Jan 2005 (CET)

Hi, ich habe "neueste" hinzugefügt. "Aufwendig"/"aufwändig" korrigiert der Bot überhaupt nicht und "Kurzschluß" ist nach alter Schreibung korrekt und wird deshalb auch nicht vom Bot geändert. --Bananeweizen 08:16, 12. Jan 2005 (CET)

• Philosphie - Lieber Gruß --EricS 01:35, 20. Feb 2005 (CET)
• veröffentlich (veröffentlicht)
• veröffentliche (oft: veröffentlichte, korrekt in 'ich veröffentliche')

--Edu 15:11, 3. Mär 2005 (CET)

• richtungsweisend (richtungweisend)

--Edu 11:56, 12. Mär 2005 (CET)

• brilliant (brillant)
• detailiert (detailliert)
• Gallerie (Galerie)

--eborutta 16:02, 19. Apr 2005 (CEST)

• agressiv (aggressiv)

--Edu 07:30, 17. Mai 2005 (CEST)

• Millitär (Militär)
• millitärisch (militärisch)

--Edu 13:38, 19. Mai 2005 (CEST)

• rennomiert (renommiert)

--Heliodor 13:19, 12. Jun 2005 (CEST)

• Noch einige Fehler, die oft vorkommen (siehe auch Fristus Fehlerliste):
  • -zeitg (-zeitig) (vorzeitig, gleichzeitig,...)
  • -unsg (ungs) (in vielen verschiedenen Wörtern)
  • nahmhaft (namhaft)
  • Herschaft, Herrschafft (Herrschaft)
  • dreifache Konsonanten in allen Variationen, wo nur zwei sein sollten

-- Sdo 01:51, 14. Aug 2005 (CEST)

• Verwaltungsitz (Verwaltungssitz)

--Edu 08:18, 12. Okt 2005 (CEST)

• authorisieren (autorisieren) wikipedia google -- carolus 14:34, 10. Jul 2004 (CEST)
• authorisiert (autorisiert) wikipedia google -- Togs 11:17, 27. Nov 2005 (CET)
• Authorisierung (Autorisierung) wikipedia google -- Togs 11:17, 27. Nov 2005 (CET)
• Authorisierung (Autorisierung) wikipedia google -- Togs 11:17, 27. Nov 2005 (CET)
• Authorität (Autorität) wikipedia google -- Togs 11:17, 27. Nov 2005 (CET)

• Nach eigenem Tippfehler trotzdem Suchergebnisse:
  • elekro- (elektro-) (elektromagnetische, elektronische, ...)
  • Elekro- (Elektro-) (Elektromagnet, Elektronen, ...)

-- Georg Jagoda 11:46, 9. Jun 2006 (CEST)

statt 2 Buchstaben werden 3 getippt

Bei einigen Schreibfehlern werden statt 2 Buchstaben oder Buchstabengruppen 3 getippt. Es gibt da die verschiedensten Varianten, einige habe ich in letzter Zeit in die Tippfehlerlisten eingetragen, z.B. anderere, geschlosssen. Frage: Kann die Korrektur so erweitert werden, dass zu einer Liste mit korrekten Doppeltschreibungen potentielle falsche Dreifachschreibungen erkannt werden? --Edu 07:26, 2. Okt 2004 (CEST)

Andersherum wird ein Schuh draus. :) Mit Paaren aus fehlerhaften Dreifachschreibungen und den zugehörigen korrekten Schreibungen unterscheidet sich das überhaupt nicht von sonstigen Typos. Aber der BWBot hat schon wieder dazugelernt. Er kann inzwischen sämtliche fehlerhaften Dopplungen von substantivischen Endungen (wie -ungung) von allein (ohne Wortliste) erkennen. Für solche Sachen wie drei statt zwei gleichen Konsonanten arbeite ich noch einer anderen Technik: Ich zerlege alle Wikipedia-Artikel in ihre Worte, packe das in eine Datenbank und suche dann Paare ähnlicher Worte, bei denen eine Variante sehr häufig, die andere aber sehr selten ist. Damit finde ich solche Fehler zum Teil auch schon generisch ohne Wortliste (denn da kann man endlose Liste anfertigen). --Bananeweizen 19:49, 6. Okt 2004 (CEST)

Suchvorschlag

Die falsche Genetiv-Flexion von Autor (z.B. also "des Autoren" statt richtig "des Autors") kommt ziemlich häufig vor. Kann es nicht der Bot übernehmen, das zu korrigieren? --Sigune 00:44, 11. Okt 2004 (CEST)

Ja, ich denke, das sollte machbar sein. Werde einfach mal einen regulären Ausdruck basteln, der so ungefähr "des .{0,10}Autoren" sucht und ersetzt. --Bananeweizen 20:45, 11. Okt 2004 (CEST)

Bin durch mit der Suche, waren aber höchstens 20 Stellen. Kannst trotzdem gern weiterhin beliebige Fehler auch solcher Art hier melden. --Bananeweizen 21:58, 11. Okt 2004 (CEST)

Danke! Habe was Neues: Kohlehydrat -> Kohlenhydrat --Sigune 01:32, 16. Okt 2004 (CEST)

Drin und gefixt. --Bananeweizen 21:13, 17. Okt 2004 (CEST)

skurille (ein dummer RS-fehler meinerseits) wurde vom Bot in skurrille geändert - auch falsch (skurrile wäre richtig). Das hat natürlich mit der Suche nur nach dem Wortanfang zu tun. Vielleicht sollte man aber nicht nur die Änderung skuril in skurril in der Liste haben, sondern auch skurrill in skurril, dan wird es mindestens beim zweiten Durchgang ganz richtig. Oder noch dazu skurill in skurril - das würde dazu den wohl häufigsten Fehler bei diesem Wort sofort ganz beheben. --AndreasPraefcke 08:51, 26. Okt 2004 (CEST)

Jetzt sind alle Varianten dabei. --Bananeweizen 13:00, 29. Nov 2004 (CET)

Hallo, bin grade über ein paar "Bundesstrassen" gestolpert. "Strasse" ist aber nach alter wie nach neuer Rechtschreibung falsch. Wäre nett, wenn BWBot auch den Straßen einen kleinen Dienst erweisen könnte ;) - z.B. für Strasse, Bundesstrasse, Landstrasse, Landesstrasse, Staatsstrasse, Hauptstrasse, Nebenstrasse, ... Danke und Grüße, --ingh � 10:18, 3. Dez 2004 (CET)

würd ihn auch gern laufen lassen

hallo, ich mache auch beim pflegewiki mit, und würde dort gerne einen BOT wie diesen laufen lassen... kann ich dich diesbezüglich irgendwie kontakten ?! viele grüsse, Mustafa Brikat 11:03, 27. Okt 2004 (CEST)

Entitäten generell

Hallo Bananeweizen (BWBot ist schwer begrüßbar). Nachdem jetzt Wikipedia auf UTF-8 umgestellt wurde, müssten doch, mit sehr wenigen Ausnahmen (wie &amp;), alle Entitäten in ein Zeichen umgewandelt werden können, oder? – Ichs Meinung. 将棋-Spieler 19:08, 12. Nov 2004 (CET)

Hi Jan, da nicht jeder Browser alle diese Zeichen versteht, würde das beim Bearbeiten mit Sicherheit zu Problemen führen. --Bananeweizen 13:00, 29. Nov 2004 (CET)

Fehler?

Hi Bananeweizen, schau dir mal die Änderung [1] an, falls das nur ein Einzelfall ist, ist es ja ok. Vielleicht aber auch ein prinzipieller Fehler? Nur als Tipp. Grüße, -- Schusch 23:22, 28. Nov 2004 (CET)

Danke für diesen Hinweis. Ich habe das grad im Code gefixt und schaue mir jetzt nochmal die letzten Änderungen des Bots an. Ich vermute aber, daß dies das einzige Auftreten dieses Fehlers war. --Bananeweizen 13:00, 29. Nov 2004 (CET)

Es war die einzige Stelle. Habe alle 8 Seiten, die diese Zeichenkette enthalten, überprüft. --Bananeweizen 13:57, 29. Nov 2004 (CET)

hoi, danke für die Mühe und bitte für den Tipp :-) -- Schusch 20:45, 29. Nov 2004 (CET)

Hallo Bananeweizen, bei dem Artikel Vignolschiene ist ein Fehler unterlaufen. Das Wort Hochgeschwindigkeitstrassen wurde zu Hochgeschwindigkeitstraßen. In diesem Fall bezieht sich der Begriff auf eine Trasse. Habe einen Revert gemacht. Timmy 18:20, 18. Dez 2004 (CET)

Danke. Werde ihm das mal abgewöhnen... --Bananeweizen 21:00, 20. Dez 2004 (CET)

Relativpronomen: der/die/das <=> welcher/welche/welches

Ich möchte hier mal energisch gegen den inflationären Gebrauch des Ersatzrelativpronomens welcher/welche/welches anschreiben.

"Der Grammatik-Duden (ich habe die 5. Aufl. von 1995) sagt dazu unter Punkt 571 auf Seite 340:

"Auch welcher, welche, welches kann - wie der, die das - relativisch gebraucht werden. [...] Es gilt jedoch als schwerfällig und stilistisch unschön und wird allenfalls gebraucht, um bei einer Häufung von Relativsätzen zu variieren oder um das Zusammentreffen des Relativpronomens der, die, das mit dem Artikel zu vermeiden."

Man beachte bitte in Zusammenhang mit dem Gebrauch von welcher/welche/welches die Formulierungen kann gebraucht werden, schwerfällig und stilistisch unschön und - für die Fälle, in denen man das Ersatzrelativpronomen verwenden könnte, die Einschränkung allenfalls.

Mit dieser Einschätzung der Duden-Redaktion stimme ich voll und ganz überein. Das hat zur Konsequenz, dass ich in meinen Artikeln auch weiter Sätze schreiben werde wie eine Handwerkskunst, für die die Stadt auch heute noch weit über ihre Grenzen hinaus bekannt ist. Das ist im Artikel über die nordfranzösische Stadt Bailleul nachzulesen.

Der BWBot ist aber offensichtlich so eingestellt, dass er automatisch das für die die umwandelt in das vermeintlich bessere, in Wirklichkeit aber - siehe Duden - schlechtere für welche die. Und obendrein gibt's noch eine falsche Erläuterung für die bot-Änderung: (Bananeweizen - Bot: doppelter Artikel). Lieber bot, es handelt sich hier definitiv nicht um einen doppelten Artikel! Lass den Text deshalb bitte so stehen und verschlimmbessere ihn nicht!

Nebenbei bemerkt: Mir ist aufgefallen, dass auf der Benutzerseite von BWBot das Relativpronomen welcher, welche, welches auch in Fällen verwendet wird, in denen es laut Duden gar nicht bevorzugt verwendet werden sollte, da es nicht mit einem bestimmten Artikel kollidiert. Ich vermute deshalb, dass sich in dem BWBot das regionale Sprachverständnis des Bot-Programmierers niedergeschlagen hat, das sich jedoch - wie ich dargelegt zu haben hoffe - mit dem Sprachverständnis von regional anderswo beheimateten Wikipedia-Autoren beißt.

Mein Vorschlag also: Lass doch bitte die Relativpronomina der, die, das in Zukunft einfach so stehen.

Schöne Grüße aus dem Münsterland von Axel 12:58, 8. Dez 2004 (CET)

Halle Axel. Ich möchte mal stellvertretend für den Bot antworten, da er grad auf Sprachreise ist. :)

Zuerst einmal besten Dank für deine Erläuterung und vor allem vielen Dank für den sehr freundlichen Ton derselben. Wie unter anderem auch auf dieser Seite erkennbar ist, stelle ich mich eigentlich immer auf rüde Beschimpfungen ein, wenn ich neue Bot-Änderungen - egal welcher Natur - das erste Mal auf die WP loslasse.

Ob sich mein regionales Sprachverständnis im BWBot niedergeschlagen hat, kann ich aufgrund des mir fehlenden sprachneutralen Standpunktes leider nicht sagen. Ich möchte aber vehement verneinen, daß der Bot lediglich mir genehme Änderungen durchführt oder die für mich gewohnten Wendungen in Artikel einbaut. Jede Änderung, die der Bot ausführt, ist mit einer mindestens zweistelligen Anzahl von Wikipedianern diskutiert und abgestimmt worden (normalerweise im WP-Chat). Und gerade zur Änderung der Relativpronomen (sorry für die vollkommen verkehrte Beschreibung der Korrektur) hatte ich bisher nur Zustimmung bekommen, weshalb ich sie gestern mal testhalber auf ein paar Dutzend Artikel losgelassen habe.

Die von dir und der Duden-Redaktion vertretene Meinung kann ich durchaus nachvollziehen, teile sie aber eben nicht in allen Fällen. Die prinzipielle Verwendung von welche/r/s anstatt die/der/das ist sicher etwas hölzern und bei mir (d.h. auf der Bot-Seite) eher eine sprachliche Eigenheit (genau wie die häufigere Verwendung von "derselben", "nichtsdestotrotz", ...). Dies ist aber für die Bot-Änderungen nicht relevant, da nur Stellen untersucht werden, bei denen dadurch scheinbare Wortdopplungen entstehen.

Gerade dann, wenn Relativpronom und Artikel direkt am Anfang eines Relativsatzes zusammentreffen (..., die die ...), ist der Satz meiner Erfahrung nach weniger gut lesbar als in der Variante mit Ersatzrelativpronomen. Hier kommt die Sprachpause beim Komma erschwerend hinzu. Kannst du das nachvollziehen? Wenn nicht, muß ich vielleicht mal eine kurze Liste von Beispielen aus Artikeln auflisten, die mir in dieser Hinsicht negativ aufgefallen sind.

Könntest du dir vorstellen, den Bot nur solche Sätze (..., die die ...) korrigieren zu lassen?

--Bananeweizen 00:17, 9. Dez 2004 (CET)

Hallo Bananeweizen, da ich ein grundsätzliches Problem mit Chats habe, wirst du mich dort kaum antreffen. In einem Chatraum beschlossene Absprachen müssten meines Erachtens interessierten Wikipedia-Mitarbeitern in einer Form zur Kenntnis gebracht werden, die wkipediatypischere Publikationsformen benutzt. Beispielsweise in einem Artikel namens "Bevorzugter Wikipedia-Stil". Oder gibt es einen solchen Leitfaden bereits? Und die Diskussion über guten oder schlechten Stil sollte ebenfalls vorzugsweise in einem öffentlicheren Rahmen ablaufen und nicht in einem nur von einer Minderheit genutzten Chatraum. Vielleicht könnte man ja auch eine Beispielsammlung "Guter Stil/Schlechter Stil" veröffentlichen? Ich weiß natürlich, dass sich über guten Stil streiten lässt, aber über ein paar Handreichungen wäre der eine oder die andere sicher ganz froh.

Deine letzte Frage habe ich nicht verstanden. Ist die Ersetzung von Sätzen wie ..., die die ... nicht genau das, was der Bot gemacht hat? Und was meinem Sprachgefühl missfallen hat. Ich würde eine Formulierung wie ..., welche die ... niemals benutzen und ändere solche Passagen in Dokumenten regelmäßig in ..., die die ... ab, wenn ich dienstlich etwas Korrektur lese.

Zum Ton meines Beitrags: Ich war mir - ehrlich gesagt - nicht ganz sicher, ob ich nicht etwas zu heftig bzw. zu ironisch geschrieben habe (in Verbindung mit den fett formatierten Passagen). Und bin mir ebenfalls nicht ganz sicher, ob deine Bemerkung über den freundlichen Ton nicht ebenfalls ironisch war ...?! ;-) Wenn meine Anmerkung zum Relativpronomen so rübergekommen ist, liegt das sicher daran, dass ich etwas angefressen war, weil mein Artikel in einer Form geändert wurde, die ich nicht gutheißen konnte (und immer noch nicht gutheißen kann). Aber schreib es bitte der Tatsache zu, dass ich erst seit Kurzem zur Wikipedia gestoßen bin und die Grundregel erst noch verinnerlichen muss: dass es keine eigenen Beiträge gibt und dass jeder jeden Beitrag ändern kann.

Nette Grüße aus dem Münsterland von Axel 09:33, 9. Dez 2004 (CET).

Kleine Korrektur: vorher: ect. --> etc.. nachher: ect. --> etc. Punkt hinter etc.. gelöscht Begründung: hinter u.a. - etc. - ... - etc. am Satzende wird kein Punkt mehr gesetzt (Duden)--Herr Andrax 08:41, 12. Dez 2004 (CET)

Ich versuche mal, das nach Neujahr einzubauen, vorher habe ich keinen Zugriff auf den Bot-Code. --Bananeweizen 21:00, 20. Dez 2004 (CET)

Die Schweizer

Hi, auf Intercrosse hat dein Bot Der schweizer Lacrosse- und Intercrosseverband in Der Schweizer Lacrosse- und Intercrosseverband geändert. War das nicht ein falscher Fehler? --Habakuk <>< 13:10, 18. Dez 2004 (CET)

Nein, ein Blick in den Duden hilft hier. Es heißt "Schweizer" (groß), aber "schweizerisch" (klein). Siehe auch Regel K90: Von geographischen Bezeichnungen abgeleitete Wörter auf "-er" schreibt man immer groß, die von geogr. Namen abgeleiteten Adjektive auf "-isch" schreibt man klein, wenn sie nicht Teil eines Namens sind. --AndreasPraefcke ¿! 18:58, 18. Dez 2004 (CET)

Danke für das "Vorsagen". :) Genau so ist es, wie man auch der Bot-Seite entnehmen kann. --Bananeweizen 21:00, 20. Dez 2004 (CET)

u. s. w. statt usw. ???

Ich habe auf einer Seite festgestellt, dass der Bot ein "usw." in ein "u. s. w. " abaendert. Laut Duden ist die richtige Schreibweise von "und so weiter" aber "usw." mit nur einem Punkt am Ende!
Ausserdem sieht es ziemlich bloed aus, mit den Leerzeichen dazwischen ... ;-)

Genau aus dem gleichen Grund wollte ich mich gerade melden - diese Änderung scheint mir falsch. Vgl. auch Rechtschreibduden K1 (§101). "usw." ist die richtige Schreibweise. Bitte Änderungen rückgängig machen. --Avatar 22:33, 20. Dez 2004 (CET)

Ja, da habt ihr natürlich Recht. Das muß beim letzten Aufrüsten des Bots versehentlich mit in die Änderungsliste gekommen sein. Rückgängig machen werde ich das, aber erst am 28.12., weil ich erst dann wieder an dem Rechner bin, auf dem der Bot installiert ist und damit auch das Bot-Log. Von meinem jetzigen Rechner (mit Uralt-Modem) ist das leider nicht machbar... --Bananeweizen 23:47, 21. Dez 2004 (CET)

So, ich habe ca. 40 Seiten kontrolliert und 5 oder 6 davon noch einmal korrigieren müssen. Ab dem nächsten Bot-Scan wird das ganze dann zu "usw." korrigiert. --Bananeweizen 19:29, 29. Dez 2004 (CET)

Worte <=> Wörter

Hallo Bananeweizen,

entschuldige, aber hier irrt der Bot: Die Pluralform "Fremdworte" gibt es laut Duden nicht. Der Plural von "Fremdwort" heißt einzig und allein "Fremdwörter". Nebenbei bemerkt: Die in der Umgangssprache wesentlich häufiger vorkommende Pluralform "Worte" wird meistens falsch gebraucht und müsste korrekterweise "Wörter" lauten. Und da die Wikipedia sich ja nun einmal den korrekten Sprachgebrauch auf ihre Fahnen geschrieben hat, sollte in ihr auch der Plural "Wörter" verwendet werden, wenn die gültigen Rechtschreibregeln es erfordern.

Zur Erklärung (nachzulesen im Duden): Der Plural von "Wort" lautet "Wörter", wenn es sich um vereinzelte Wörter ohne Rücksicht auf den Zusammenhang handelt, z. B. "Fürwörter" oder "dieses Verzeichnis enthält 100.000 Wörter". Man sagt im Übrigen ja auch "Wörterbuch" und nicht "Wortebuch".

Demgegenüber lautet der Plural "Worte" für eine "Äußerung, Ausspruch, Beteuerung, Erklärung, Begriff, Zusammenhängendes, z. B. 'Begrüßungsworte'."

Den Korrigierer als Vandalen zu bezeichnen, halte ich übrigens für maßlos übertrieben.

Gruß aus dem Münsterland von -- Axel 18:25, 28. Dez 2004 (CET).

Danke. Da mir jetzt schon mehrere nette Menschen diesen Unterschied erklärt haben, werde ich das ganze auf der Bot-Seite wieder ändern. Die Bezeichnung "Vandalismus" halte ich nicht für übertrieben, da Benutzerseiten nun einmal nicht durch andere Benutzer geändert werden sollten. Und da sich der Bot selbst strikt daran hält und keine Fehler auf Benutzerseiten korrigiert, kann er das von anderen Nutzern bei seiner Seite doch wohl auch erwarten, oder? --Bananeweizen 19:29, 29. Dez 2004 (CET)

Mac OS und Mac OS X

Hätte ich den Bot doch nur früher schon gekannt...

Ich finde für das Betriebssystem Mac OS X häufig die falschen Schreibweisen "OSX", "OS X", "Mac OSX" oder "MacOS X" und für Mac OS häufig die falsche Schreibweise "MacOS". Könnte der Bot die Korrekturen übernehmen? mikenolte 05:43, 4. Jan 2005 (CET)

Habe die Varianten eingetragen. --Bananeweizen 17:38, 4. Jan 2005 (CET)

Danke. Das spart mir Arbeit. Ich habe im englischen, französischen, niederländischen und deutschen Wikipedia noch einige Begriffe gefunden, die gerne mal falsch geschrieben werden. Könnte man die auch noch aufnehmen? Könnte man bei solchen sprachunabhängig gleich zu schreibenden Wörtern den Betreibern entsprechender Bots in anderen Sprachen eine Nachricht zukommen lassen? mikenolte 06:13, 5. Jan 2005 (CET)

Falsch	Richtig
Powerbook	PowerBook
Ibook, IBook	iBook
Imac, IMac	iMac
Powerbook	PowerBook
Emac, EMac	eMac
ILife	iLife
PowerMac	Power Mac
MAC OS X	Mac OS X
MAC OS	Mac OS

Konten -> Knoten in der Kategorie:Graphentheorie

Es kommt häufiger vor, dass man Konten statt Knoten schreibt. Ein schwer zu findenden Tippfehler, insbesondere, da Konten ja auch existieren. Es wäre schön, wenn man die Kategorie:Graphentheorie danach absuchen könnte. --Coma 23:31, 23. Jan 2005 (CET)

Ich werde da mal reinschauen, wenn mein DB-Server wieder läuft und wenn es einen neuen DB-Dump von der Wikipedia gibt. --Bananeweizen 14:33, 24. Jan 2005 (CET)

Doppelte Korrektur desselben Fehlers

Hallo Bananeweizen,

aus irgendeinem Grund hat der Bot auf Eugenio_Garin einen Fehler der Form [1974]] doppelt korrigiert und das Ergebnis [[[1974]] produziert. Ich hab's behoben.

Danke uebrigens fuer die (anscheinend unabhaengige) teilweise Abarbeitung meiner Liste Klammer-Ungleichgewicht. ;) --SirJective 11:46, 24. Jan 2005 (CET)

Das mit dem doppelten Bearbeiten hatte folgende Ursache: Der Bot hatte nur nach dem Teil mit [1974]] gesucht und ich habe ihn beim Testen dieser neuen Korrektur wohl zweimal auf den gleichen Artikel losgelassen. Da er dann auch beim zweiten Mal (trotz schon erfolgter Korrektur) wieder die gesuchte Zeichenkette findet, habe ich das zwischenzeitlich auch schon korrigiert, so daß er immer die Zeichen um die Klammerung herum mitsucht. Das vermeidet dann mögliche Mehrfachanwendungen der gleichen Korrektur. Anscheinend hatte ich den guten Eugenio aber übersehen beim Testen. :)

Was die Klammerliste angeht: Ich versuche halt gern, solche Aufgaben zu automatisieren. Wenn du also auch bei anderen Wartungsaufgaben mögliche voll- oder halbautomatische Korrekturen für möglich hältst, dann melde dich ruhig. Ich versuche dann gerne, was zu programmieren. --Bananeweizen 14:33, 24. Jan 2005 (CET)

Über die Interwiki-Liste (Benutzer:SirJective/Gleichlautender Titel in de und en) hatten wir ja schonmal gesprochen. Das simple Überprüfen, welche Seiten einen Link brauchen, geht ausgeloggt sehr schnell, ich hab auch schon zwei Abschnitte der Liste entsprechend markiert. Es braucht nur jemanden, der die Links setzt, die noch fehlen. Da diese Liste noch sehr lang werden wird, könntest du dich schon damit beschäftigen, wie die Interwiki-Links zwischen den Seiten halbautomatisch ausgetauscht werden können (manchmal haben die Artikel zusätzliche Links zu anderen WPs). Natürlich sollte da eine Abfrage bei sein, ob dir schon jemand zuvorgekommen ist :) --SirJective 17:41, 24. Jan 2005 (CET)

DVD (Datenträger)

Hallo - früher oder später sollte imho das Lemma DVD (Datenträger) gelöscht werden (Weiterleitung auf DVD) - dummerweise zeigen da seeeehr viele seiten hin (war wohl scheinbar mal hauptartikel). Kannst du die beim Bot-durchlauf mit umbiegen, dass das lemma mal irgendwann verwaist ist? Es sind mir echt zuviele Einträge als dass ich das einfach so löschen will. MfG --APPER\^☺☹ 00:33, 1. Feb 2005 (CET)

İzmir

Falls gerechtfertigt bitte Izmir auf İzmir, Izmir auf İzmir und İzmir auf İzmir ändern lassen. Danke! --WhileTrue 00:26, 15. Feb 2005 (CET)

bitte nicht ändern, da ein Verstoß gegen Wikipedia:Namenskonventionen ...Sicherlich ^Post 00:37, 15. Feb 2005 (CET)

Wikilink Fehler

Hi! Mir ist aufgefallen, dass oft vor oder nach dem "|" in Wikilinks ein Leerzeichen steht. Wäre schön wenn der Bot Leerzeichen vor oder nach "|" löscht, wenn "|" innerhalb von "[[" und "]]" steht.--¡0-8-15! 16:06, 26. Feb 2005 (CET)

Aber bitte nicht in [[Kategorie:…| ]], da dies mittlerweile oft für Artikel benutzt wird, die gleich lauten wie der Kategoriename. -- Fleasoft 11:29, 5. Okt 2005 (CEST)

Zitate

Alte Zitate können für heutige Verhältnisse falsche Rechtschreibung enthalten (z. B. Thor). Für gewöhnlich sind diese ja in Anführungsstrichen geschrieben. Wenn also die Anführungsstriche vereinheitlicht werden, würde es sich anbieten, die Autokorrektur innerhalb derer zu unterbinden. (Sofern das nicht ohnehin schon geschieht) btw: Die sic-Tags werden beachtet, oder? Mr. Anderson 00:45, 11. Jul 2005 (CEST)

PS: PC's --> PCs wird glaube ich noch nicht ersetzt.

Fussball -> Fußball

Ein häufiger Rechtschreibfehler, Suche liefert ca. 300 Artikel, die "Fussball"" verwenden. Nur ein geringer Anteil davon ist Schweiz-lastig (sonst ist sowohl nach der alten als auch der neuen Rechtschreibung Fußball richtig). Könnte man dies in den Bot aufnehmen? Vielleicht auch genereller als Fuss -> Fuß. Galaxy07 23:00, 3. Aug 2005 (CEST)

---

das selbe statt dasselbe

ist häufig falsch, aber leicht zu ersetzen

irgentwie statt irgendwie

liegt wahrscheinlich an der harten Aussprache des D; oder es wird fälschlich von "eigentlich" abgeleitet.

Guiness statt Guinness

Schauspieler, Bier, Buch.--Gunther 19:35, 10. Sep 2005 (CEST)

Auslassungspunkte

Hallo Bananeweizen, kannst du BWBot u. U. auch dazu bringen, „...“ durch „…“, also echte Auslassungspunkte zu ersetzen? Natürlich nur, wenn nichts und niemand dagegen spricht… ;) Danke und lG, Fleasoft 16:54, 10. Okt 2005 (CEST)

Portallink änderung

Hi, in den Wikinews wurde nun auch ein neuer Namensraum geschaffen. Darum werden nachundnach die Portale von Wikinews:Themenportal Name zu Portal:Name verschoben. Könntest du die entsprechenden Links hier in der Wikipedia ändern?--cyper 17:09, 25. Okt 2005 (CEST)

ss->ß

Um gleich der – IMHO müßigen – Diskussion um die Neuregelung der ß-Schreibung aus dem Weg zu gehen, liste ich hier nur mal die Fehler auf, die unabhängig von der Neuregelung falsch sind, aber über die ich in der Wikipedia recht häufig stoße:

falsch	richtig
gross	groß
ausser	außer
weiss	weiß
heiss	heiß
meißt	meist
schweissen	schweißen
Gruss	Gruß
grüssen	grüßen
reissen	reißen oder reisen
Strasse	Straße

Natürlich treten diese Wörter auch in allerlei Ableitungen und Zusammensetzungen auf. --RokerHRO 13:45, 8. Nov 2005 (CET)

Und die Schweiz? Dann bleibt nur noch meißt -> meist --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 21:46, 6. Feb 2006 (CET)

Fotografie

• Fotographie --> Fotografie
• Photografie --> Fotografie
• Photographie gilt als zwar richtig, aber veraltet, sollte beibehalten werden. Ralf 17:55, 14. Nov 2005 (CET)

Millenium -> Millennium

Wird häufig falsch geschrieben. Wird eigentlich alles in Kategorie:Wikipedia:Falschschreibung hier berücksichtigt? --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 21:50, 6. Feb 2006 (CET)

Mein Lieblingstypo

Hierachie -> Hierarchie (113.000 Treffer bei Google!) Polluks 20:58, 23. Feb 2006 (CET)

(Groß-) Britannien

häufig bei google und auch häufig in der wikipedia: Es heißt Großbritannien bzw. Britannien ein t und drei n - nicht mehr und auch nicht weniger --Frumpy 18:10, 6. Mär 2006 (CET)

....iess...

FALSCH             RICHTIG          KONFLIKTE
                                    mit Namen
----------------------------------------------
entschliessen      entschließen
entschliesst       entschließt
fliessen           fließen
fliesst            fließt
geniessen          genießen
geniesst           genießt
giessen            gießen           -ja-
giesst             gießt
hiess              hieß
hiessen            hießen
liess              ließ
liessen            ließen
schiessen          schießen
schiesst           schießt
schliessen         schließen
schliesslich       schließlich
schliesst          schließt
Spiess             Spieß            -ja-
spiessig           spießig
spriessen          sprießen
spriesst           sprießt
stiess             stieß
verdriessen        verdrießen
verdriesst         verdrießt
verhiess           verhieß
verliess           verließ
verliessen         verließen
 
Die ss-Versionen sind falsch und sollten ersetzt werden,
sofern es keine Namenskonflikte gibt.

Statistik: Wie viele sind es in der WP?
Frage: Gibt es eigentlich Wörter mit ...iess...?
-WortUmBruch 10:28, 29. Mär 2006 (CEST)

Ja, gibt es: "diesseits", "Kiessand", "Kiesstrand", "Paradiessittich", und noch ein paar mehr. ;-) --RokerHRO 15:12, 29. Mär 2006 (CEST)

Danke! Das sind aber alles Komposita. Gibt es Wörter mit ...iess..., die nicht aus mehreren Wörtern zusammengesetzt sind? Danke! -WortUmBruch 11:33, 30. Mär 2006 (CEST)

Erweiterung:
Bei den folgenden Einträgen könnte es Probleme geben mit
den Schweizer Eidgenossen und deren Sprache.

FALSCH             RICHTIG          KONFLIKTE
                                    mit Namen
----------------------------------------------
schiessen          schießen         -ja-
schiesst           schießt          -ja-

Weitere Problemfälle (für einen Robot)? Danke! 
-WortUmBruch 15:56, 30. Mär 2006 (CEST)

sympatisch -> sympathisch

sympatisch -> sympathisch

kommt in noch 29 Artikeln vor.

2 habe ich geändert, aber wenn´s dafür nen Bot gibt...

bwz. -> bzw.

Falls der Bot das nicht schon kennt, kommt jedenfalls noch einige Male vor … --d0ktorz 15:57, 28. Jun 2006 (CEST)

Gedankenstriche

Man sieht in der Wikipedia extrem häufig Bindestriche (-) statt Gedankenstrichen (–), wohl weil letztere auf der Sonderzeichen-Leiste kaum gefunden werden. Könnte man hier nicht eine automatische Ersetzung vornehmen? Im Deutschen gibt es keinen korrekten Fall, dass Bindestriche zwischen zwei Leerzeichen stehen (schreibt auch Wikipedia unter Plenken), von daher ließen sich doch einfach alle Bindestriche zwischen zwei Leerzeichen durch Gedankenstriche ersetzen? Tobias K. 15:11, 17. Jul 2006 (CEST)

Bezeichung -> Bezeichnung; Bezeichungen -> Bezeichnungen

Diese typos tauchen vmtl. etwa 50-100mal in der deutschen Wikipedia auf, und ich habe keine Lust die einzeln auszubessern. Ich habe etwa 10 selbst durchgesehen und das war in jedem Fall falsch... --Floklk 21:24, 23. Sep 2006 (CEST)

Ich habe das jetzt auch unter Wikipedia:Bots/Anfragen gefragt... --Floklk 18:21, 24. Sep 2006 (CEST)

Gotik

gothisch -> gotisch
Gothik -> Gotik
--Subbuteo Tick! 00:57, 28. Nov. 2006 (CET)

Tippfehlerliste

Hallo Bananeweizen!

Ich habe eine etwas ungewöhnliche Frage: Ich habe in einem anderen Wiki auch einen Bot "am laufen" und wollte dich ganz dreist fragen, ob du bereit wärst, mir deine Tippfehler-Korrekturliste zur Verfügung zu stellen.

Ich weiß, dass es eine unglaubliche Arbeit ist, all die Fehler in eine maschinell lesbare Form zu bringen und ich hege großen Respekt für deine Arbeit. Aus dem Grund könnte ich es auch gut verstehen, wenn du die Liste nicht zur Verfügung stellen möchtest. Daher habe ich auch lange überlegt, ob ich dich überhaupt fragen soll, bin jetzt aber zu dem Schluss gekommen, dass eine Frage grundsätzlich nicht schaden kann.

Kurzum: Ich würde mich über eine positive Rückmeldung sehr freuen, wäre bei einer negativen aber auch voll von Verständnis.

Viele Grüße, --Bernardissimo 19:26, 20. Dez. 2006 (CET)

Konkurrenz ;)

hi Bananenweizen,

ich bastel gerade einen autoreviewer (ändert nichts selber sondern macht nur vorschläge) und könnte dafür Deine tippfehlerliste gebrauchen.--Rupp.de 22:21, 7. Jun. 2007 (CEST)