Benutzer Diskussion:Baldhur/Archiv/2003

Begrüßungen

Hallo Baldhur, Willkommen bei Wikipedia!

Es freut mich, dass Du zu uns gestossen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir mal einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen kannst Du am besten hier stellen, ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne.

Mein persönlicher Tip für Deinen Einstieg in Wikipedia: Wikipedia:Sei mutig ;-) Fantasy 23:56, 5. Nov 2003 (CET)

Hallo Fantasy, danke für die Begrüßung! Man sieht sich. -- Baldhur 09:16, 6. Nov 2003 (CET)

Hi Baldhur, fast peinlich, dass ich einen alten Hasen wie Dich bei Wikipedia Willkommen heise... Ich schaue einfach welche Benutzer Aktiv sind und noch keine Diskussion haben, dann schliesse ich daraus, dass sie neu sind. Hat bei Dir nicht ganz gestimmt... ;-)

Hoffe, dass Du mir das nicht für übel nimmst.

Schön, dass Du jetzt bei der deutschen Wikipedia mitarbeitest, ich war auch erster auf der en mehr aktiv, aber hier kommt mir vor hat man noch einwenig mehr "Spielraum". Man liest sich :-) Fantasy 10:47, 8. Nov 2003 (CET)

Hallo, das muss nicht peinlich sein, was die Umgebung hier angeht, bin ich ja kein "alter Hase", sondern so was wie ein Newbie. Ich nehme jedenfalls nichts übel und habe auch keinen Grund dazu. -- Baldhur 10:52, 8. Nov 2003 (CET)

Ich bin froh daß Du trotz dieses unangenehmen Geschichte (ich hab sie nur am Rande mitbekommen weil ich mich lieber aus solchen Streitereien raushalte) nicht von der Wikipedia lassen kannst. Ich hoffe mal daß Du vielleicht noch an den Landkreisen auf en: weiterarbeitest, sonst dauert das noch ziemlich lange bis ich die fertig habe... Aber die deutschen Landkreisartikel können ja auch mehr Aufmerksamkeit gebrauchen, und wenn ich die dann nur übersetzen muß geht das auch fixer als komplett selber schreiben. andy 10:03, 6. Nov 2003 (CET)

Hallo Andy, mir war von vornherein klar, dass ich ohne Wikipedia nicht lebensfähig sein werde ;-) Danke auch nochmal für den "quite a loss"-Kommentar, das weiß ich zu schätzen. Ich bin manchmal etwas zu impulsiv in meinen Reaktionen, aber andererseits konnte es so auch nicht weitergehen. Im Moment habe ich mich hier auf einen anderen Themenkreis (Zoologie) gestürzt, und einige Tage wollte ich mich gern noch von den districts auf en: fernhalten, sonst glaubt mir ja am Ende keiner mehr was ;-) Aber keine Sorge, irgendwann werde ich schon wieder dabei sein, und die deutschen Städte brauchen auch noch Einträge auf en-Wikipedia. Nur eines ist sicher: Nie wieder werde ich einen Artikel in der englischen Wikipedia editieren, der von einem Ort oder einem Ereignis östlich der Oder-Neisse-Linie handelt, es sei denn, ich habe mal wieder richtig Bock auf Nervenzusammenbrüche und Migräne. Also, man sieht sich, und bis später. -- Baldhur 10:23, 6. Nov 2003 (CET)

Hallo Baldhur (oder Cordyph), nachdem ich ziemlich entsetzt deinen Rückzug aus der englischen Wikipedia mitverfolgt habe, freut es mich, dass du doch nicht von Wikipedia lassen kannst. Willkommen hier :-) --elian

Danke, Elian! Bleibe ruhig bei dem Namen Baldhur. Die ganze Aktion war immerhin eine gute Gelegenheit, den blöden Namen "Cordyph" abzulegen ;-) Bis denn -- Baldhur 10:52, 8. Nov 2003 (CET)

Spix-Ara

Hallo Baldhur, den Spix-Ara hab ich wieder von der Liste ausgestorbene Vögel entfernt. Ich hatte ihn früher schon mal drin. Aber dann bin ich draufgekommen, dass es noch mehere Dutzend dieser Vögel in Gefangenschaft gibt. Und auch eine Gruppe, die irgendwann eimal wieder eine Wildpopulation etablieren will. Es ist also noch zu früh, diesen hübschen Vogel abzuschreiben. --Franz Xaver 19:51, 11. Nov 2003 (CET)

Hallo Franz, danke für deine Nachricht. Ich hatte ihn aus der Liste ausgestorbener Tiere und Pflanzen rüberkopiert und nur kurz gecheckt, wie es um die Art steht - wahrscheinlich zu kurz. -- Baldhur 19:55, 11. Nov 2003 (CET)

Chihuahua

Lieber Baldhur, danke für deinen Input zum Artikel Chihuahua (Volk). Ich bin nicht ganz einverstanden. Soweit ich das in der Literatur nachschlagen konnte, sind Chihuahua und Chiricahua synonyme Namen. Ich lasse aber deine Änderungen aber vorläufig so stehen und versuche noch weitere Quellen zu konsultieren. Welches sind deine Quellen, die Chihuahua als falsch bezeichnen? Und sagen deine Quellen auch etwas dazu, nach wem die Stadt und der Bundesstaat Chihuahua benannt sind? Nicht nach diesem Zweig der Apachen? Danke und Gruss, Napa 14:02, 23. Nov 2003 (CET)

Hallo Baldhur! Danke für dein Feedback. Inzwischen habe ich meine besten Quellen nochmals durchstöbert und langsam glaube ich, du hast recht (Ethnologen wissen nichts, ausser wo nachschlagen...). Zur Sicherheit werde ich aber noch in die Uni-Bibliothek im Handbook nachschlagen. Da sind gewöhnlich sämtliche Namensbezeichnungen und Synomyme aufgelistet. Kann also gut sein, dass ich die Chihuahua bald wieder lösche�.. Sorry für den Mehraufwand und besten Gruss, Napa 19:37, 24. Nov 2003 (CET)

Hallo Baldhur! Endlich war ich in der Bibliothek... Im Handbook fand ich ein ganzes Kapitel nur über die Synonyme der Chiricahau. Es gibt unzählige; Chihuahua ist nicht darunter. Du hast also definitiv recht, ich korrigiere die entsprechenden Seiten. Herzlichen Gruss, Napa 19:14, 4. Dez 2003 (CET)

Verzinsliche Wertpapiere

Danke Baldhur für die Rezension meines Artikels! (verzinsliche Wertpapiere) Habe als Newbie viel über Formatierungen etc. gelernt. Werde mir das jetzt erst einmal aneignen. MfG Eckat 21:38, 24. Nov 2003 (CET)

Keine Ursache! Ich habe doch nur einige Formatierungen hinzugefügt. Von dem Thema Wertpapiere verstehe ich ungefähr soviel wie von rätoromanischer Grammatik, nämlich gar nichts ;-)

Danke fürs Mitmachen bei Wikipedia und weiterhin viel Spaß -- Baldhur 21:50, 24. Nov 2003 (CET)

Arabische Schriftzeichen

Danke für Deine Ausführungen wg. arabischen Schriftzeichen. --mmr 16:25, 27. Nov 2003 (CET)

Tabellen-Markup für Taxoboxen

Hallo Baldhur, bin jetzt bei den Schwänen (Cygnini) auf dasselbe Problem gestossen wie Du: Entweder der ganze Artikel ist eine einzige Tabelle, oder aber das Tabellenendezeichen steht mit in der letzten Tabellenbox. Hast Du in der Zwischenzeit eine Lösung gefunden? Ich hab mal ein bisschen herumexperimentiert, bin aber bisher noch auf keinen grünen Zweig damit gekommen... --mmr 23:30, 2. Dez 2003 (CET)

Ich habe die Frage mal bei Wikipedia:Ich brauche Hilfe gestellt; für mich sieht es im Moment eher nach einem Bug als nach einem Fehler unsererseits aus, aber mal sehen. -- Baldhur 14:27, 3. Dez 2003 (CET)

Artikel Sturm und drang

Hallo Baldhur, Du hast vorhin den Artikel Sturm und drang in einen Redirect verwandelt (ich vermute mal, weil Du von einer URV ausgegangen bist). Leider hat dies dazu geführt, dass die Seite auf den ersten Blick als unnützer Redirect eingestuft und gelöscht wurde. Ich habe sie wieder herstellen lassen, um den ordentlichen Weg für URVs einzuhalten - vielleicht meldet sich der Urheber ja noch. (nur als freundlicher Hinweis für den Fall gedacht, dass Du mal wieder mit dem Gedanken spielst, zweifelhaftes Material durch einen Redirect zu ersetzen) -- akl 22:03, 4. Dez 2003 (CET)

Farbschemata

Hallo Baldhur, ich hoffe, ich habe Dich mit den Farbschemata nicht vergrätzt. Beim zweiten Drüberlesen ist mir aufgefallen, dass man mein "wenn es Dir wichtig ist" auch als herablassend auffassen kann. So war es aber auf gar keinen Fall gemeint. Ich wollte nur zum Ausdruck bringen, dass ich, obwohl ich von der Idee nicht so begeistert bin, das nicht alleine entscheiden wollte. Du hast Dir schliesslich die Mühe gemacht, dass aus der englischen Wikipedia herüberzuholen und ich wollte das nicht von oben herab einfach ablehnen. In der Hoffnung, dass keine Missverständnisse entstanden sind --mmr 00:56, 8. Dez 2003 (CET)

Hey, das ist doch kein Problem. Ich war kein bisschen vergrätzt, vielleicht nur etwas kurz angebunden, weil ich gerade parallel in der englischen Wikipedia in so einen dummen Streit verwickelt war. Außerdem, so eine Mühe war das nun auch nicht: Copy and Paste von dort, vielleicht 15 Sekunden, wenn es hochkommt. Also, mach Dir keinen Kopf. Da ich sowieso wahrscheinlich nie einen Pflanzen- oder Pilz-Artikel editieren werde (ich habe davon überhaupt keine Ahnung), ist mir die Farbe der Taxoboxen dort eigentlich herzlich egal ;-) Gute Nacht -- Baldhur 01:02, 8. Dez 2003 (CET)

Na, dann ebenfalls eine gute Nacht! :-) --mmr 01:07, 8. Dez 2003 (CET)

That

,,Am Anfang war die That"? Nein, sondern möchte ich das englische Wort ,,that" diskutzieren. Sie schreiben das Englisch ganz schön, außerdem (hmm, falsches Wort?), daß Sie immer Komma vor ,,that" (und ,,what") stellen. Wenn ich so gutes Englischschreiben (viel beßer als meine Deutschschrebien!) sehe, meine ich, ,,dieser hat (wenn er es haben will) Englischfachlehre verdient". (,,Jerzy" ist kein Polner, sondern Ami.) Und wenn Rat über meine Muttersprache für Ihnen Wert hat, möchte ich das gern geben. Mir nach, sehen Sie sofort, daß mein Deutschschreiben ist viel schlimmer als Ihr Englischschreiben; deswegen finde ich dieses Arbeit wertvoll, weil ich so wenige andere Gelegenheiten finde, auf deutsch zu schreiben und sich Übung zu geben. Und wenn Sie mir Deutschschreibenrat jetzt oder später geben wollen, soviel beßer ("So much the better!") -- "That would just be frosting on the cake." Ich bin sehr selten hier bei :de, aber oft, auch als Jerzy, bei :en, und ich antworte schneller wenn sie mir da "check :de" sagen. --Jerzy 21:26, 15. Dez 2003 (CET)

Danke für Deine Nachricht, Jerzy, und für das Kompliment. Ich muss zugeben, dass ich über die Zeichensetzung im Englischen nicht gut Bescheid weiß, aber ich werde den Tipp in Zukunft berücksichtigen. (Rest der Antwort als e-Mail geschickt.) -- Baldhur 22:07, 15. Dez 2003 (CET)

Altimeter

Zu Altimeter
Hallo Baldhur, danke für die Ergänzung meines Artikels. Der "Höhe über einer definierten EBENE" kann ich allerdings nur mit einer Erweiterung zustimmen: "Ebene oder Referenzfläche".
Denn ~90% der Höhenmessungen beziehem sich auf gekrümmte FLÄCHEN wie Geoid, Niveauflächen, Druckflächen, QNH usw. Eigentlich wäre auch noch "Erdoberfläche" hinzuzufügen - was ich aber zwecks bündiger Sprache unterließ. LG, --Geof

Vollkommen einverstanden. Ich wollte bloß eine Definition drinhaben, wusste aber, dass meine nicht perfekt war. -- Baldhur 14:07, 5. Jan 2004 (CET)

Begriff Taxon

Hallo Baldhur! Vielleicht bin ich eh der einzige, der deinen Einwand gegen "Taxon" auf Portal Diskussion Lebewesen bemerkt hat. Ich hätte mit Taxon eigentlich weniger Problem als mit "Gruppe", solange der Begriff dort auch verlinkt ist. Leider ist der betreffende Artikel Taxon noch extrem schwach. "Gruppe" bedeutet eben nicht dasselbe - es sagt nämlich nichts darüber aus, nach welchen Kriterien die Gruppe gebildet wurde. In diesem Sinne wären etwa die Getreide-Arten eine Gruppe von Gräsern, aber sicher kein Taxon. Grüße --Franz Xaver 22:41, 7. Jan 2004 (CET)

Ich habe ihn wieder gelöscht, weil ich die Stellen, an denen mir der Begriff aufgefallen war, nicht mehr wiederfinden konnte. Wenn jemand gefragt hätte, wo er denn den Begriff benutzt hätte, dann hätte ich das nicht beantworten können, darum habe ich meinen Einwurf wieder entfernt. Ich benutze normalerweise Gattung, Familie, Ordnung etc., habe aber deshalb Gruppe vorgeschlagen, weil ich weiß, dass sich Necrophorus gegen die klassischen systematischen Bezeichnungen sträubt.

Lass es mich mal so sagen: Ein Artikelanfang "Die '''Acartiidae''' sind ein [[Taxon]]..." wäre wohl okay, denn welcher Laie guckt schon nach, was Acartiidae sind? Mit einem Artikelanfang "Die '''Säugetiere''' sind ein [[Taxon]]..." hätte ich meine Probleme, da er einen Leser ohne Vorkenntnisse abschrecken würde. -- Baldhur 08:33, 8. Jan 2004 (CET)

Admin-Vorschlag

Hallo Mirko,

ich habe dich auf Wikipedia Diskussion:Administratoren als Admin vorgeschlagen. Falls du kein Admin werden möchtest, verschiebe bitte deinen Eintrag in den Abschnitt "Vorgeschlagene, die vorläufig keine Administratoren werden wollen".--El 17:46, 15. Jan 2004 (CET)

Hallo, vielen Dank für die Nominierung. Ich werde mich äußern, wenn ein paar Leutchen auf der Seite dort zu Deinem Vorschlag etwas gesagt haben. -- Baldhur 17:54, 15. Jan 2004 (CET)

Lausiges

wie konntest du nur die Steinlaus vergessen :-) - ich hatte just zur gleichen Zeit wie du gleiches vor und hatte den Bearbeitungskonflikt - aber deine Begriffserklärung ist deutlich besser geworden als meine (Bio-Laie) ... danke, -- Schusch 13:26, 21. Jan 2004 (CET)

Ja, irgendwie haben x Leute gleichzeitig an den Läusen gearbeitet, habe ich bemerkt. Die Steinlaus als Königin aller Läuse habe ich wohl unverzeihlicherweise vergessen, so ein Versäumnis wird nicht wieder vorkommen ;-) -- Baldhur 23:00, 21. Jan 2004 (CET)

Einteutschungen

Hi Mirko, klar habe ich ein Auge auf diesen Benutzer - werde manchmal in die WP schauen (habe derzeit leider nicht so viel Zeit).

ciao, --zeno 23:58, 26. Jan 2004 (CET)

Nico / Preusse

Hallo Baldhur, tu mir bitte den Gefallen und sage mir, das Benutzer:Preusse nicht der Grund für deinen Rückzug aus der englischen Wiki ist. Ich habe nämmich eigentlich keinen Bock auf endlose politische Diskussionen. Zum Rückzug hänge ich allerdings schon zu weit drin. Liebe Grüße, Achim Necrophorus 17:58, 3. Feb 2004 (CET)

Meinen Rückzug habe ich ja schon wieder rückgängig gemacht. Aber doch, Nico war einer von mehreren, die dazu geführt hatten, dass mir das Ganze keinen Spaß mehr gebracht hat. Ich bin nun dazu übergegangen, diese Themenfelder weitgehend zu ignorieren - zumindest so lange, bis in en: wirksamere Maßnahmen gegen solche Typen greifen. In der englischen Wikipedia dauern Nicos Aktivitäten nun schon ein halbes Jahr an und haben nie nachgelassen. Dass er jetzt hier ist, ist ziemlich ätzend - ich kann nur hoffen, dass man hier schnell bemerkt, dass Nico oder Preusse nicht an aktiver Mitarbeit, sondern nur an destruktivem Durchsetzen seiner kruden politischen Ideen (die ja noch nicht einmal klassisch rechtsradikal, sondern preußisch-monarchistisch sind) interessiert ist.

Also, denke bitte nicht einmal daran, Dich zurückzuziehen! Denn noch hat das Ganze ja gerade erst angefangen. Ich bin zuversichtlich, dass Nico hier weniger Toleranz erfährt als in en: -- Baldhur 18:18, 3. Feb 2004 (CET)

Sei nur ruhig, Baldur. Ich bleibe hier. Ihre bösen ad-hominem-Angriffe beeindrucken mich nicht. -- Preuße 04:55, 4. Feb 2004 (CET)

Wenn du dir den obigen Text mal genauer anschaust, geht es da nicht um deinen, sondern um MEINEN Rückzug (lesen will halt gelernt sein) Necrophorus 09:12, 4. Feb 2004 (CET)

Frösche / Froschlurche

Hallo Baldhur, ich hab gerade die Verschiebung von Froschlurchen zu Fröschen bemerkt. Damit kann ich mich nicht recht anfreunden. Wenn man mit Google unter dem Suchbegriff Anura nach deutschsprachigen Seiten sucht, gibt's durchwegs nur "Froschlurche". Das ist wohl so, weil umgangssprachlich eine "Kröte" oder "Unke" kein "Frosch" ist. Rückgängig machen kann diese Verschiebung wohl nur ein Admin, weil dazu die Löschung der Redirect-Seite nötig ist. Besser wäre es aber wohl doch, weil wir in Wikipedia keine Begriffsinhalte verändern sollten. Grüße --Franz Xaver 16:48, 7. Feb 2004 (CET)

Ich habe es verschoben, weil ich die Begriffe "Lurche" und "Kriechtiere" überhaupt nicht mag und sie für veraltete Benennungen halte (nur bei den Schwanzlurchen fällt mir leider keine Alternative ein). Zudem kenne ich "Frösche" als den Oberbegriff, unter den Kröten, Unken etc. fallen (dass es umgangssprachlich manchmal anders gehandhabt wird, ist mir bekannt). Und dass man durchweg nur die Bezeichnung Froschlurche findet, ist auch etwas übertrieben. Eine Google-Suche nach "Frösche Anura" gibt zahlreiche Treffer an, in denen die Anura als Frösche bezeichnet werden (zugegeben, sie sind gegenüber den Froschlurchen in der Minderheit, aber nicht deutlich).

Wenn Dich das nicht überzeugt, verschiebe die Seite einfach zurück. Ich werde es dann grummelnd akzeptieren. Du kannst auch ohne Admin-Rechte eine Seite verschieben, wenn das Ziel ein Redirect ohne Versionsgeschichte ist. -- Baldhur 13:48, 8. Feb 2004 (CET)

Leopard

Hi! Das mit dem Leoparden sollte so in Ordnung gehen, denke ich! Uli 18:56, 13. Feb 2004 (CET)

Gut, dann mache ich das so. Ich hoffe nur, dass der so entstehende Redirect nicht irgendwann mal gelöscht wird. Sollte man den Urtext sicherheitshalber noch einmal im Wikipedia-Namensraum ablegen? -- Baldhur 18:58, 13. Feb 2004 (CET)

Oguren

Danke für das Ändern :-) (nicht das ich Ahnung hätte, habe nur mal eine Runde geputzt :-) -- Schusch 15:03, 15. Feb 2004 (CET)

Ich habe selbst keine Ahnung davon. Nur ein kurzer Blick auf Google und die Hoffnung, dass hier und dort die gleichen Dinge beschrieben werden ;-) -- Baldhur 01:09, 16. Feb 2004 (CET)

Schutz von Hammerhai

Hallo Baldhur, verzeih mir meine Neugierde, doch warum wurde Hammerhai von dir geschützt, nicht das ich daran etwas ändern möchte, aber ist dies nicht Machtmissbrauch :-). Ich kann mir zwar vorstellen dass du in Ruhe den Artikel bearbeiten möchtest, doch vielleicht hat es auch andere Gründe die ich Dummerchen nicht verstehe. Wie gesagt ist nur Interesse. mfg -- dom 22:46, 15. Feb 2004 (CET)

Tschuldigung, ich habe versehentlich auf den falschen Button geklickt. War keine Absicht, ich sollte vielleicht erst mal einen Kaffee trinken, damit das nicht wieder passiert. -- Baldhur 22:54, 15. Feb 2004 (CET)

Passiert mir auch ab und an - ne Rückfrage durch die Software wär an der Stelle nicht schlecht, so häufig sperrt man ne Seite nicht. Uli 22:56, 15. Feb 2004 (CET)

Ja, die Logdatei gibt Aufschluss darüber, dass ich nicht der einzige bin. Eine Rückfrage wäre tatsächlich wünschenswert; so wie es sie beim Löschen von Artikeln auch gibt. -- Baldhur 22:58, 15. Feb 2004 (CET)

Und ich dachte, du machst da jetzt den Oberartikel raus, damit aiuch mal was von Tieren bei den Exzellenten Artikeln steht ;o) Necrophorus 23:00, 15. Feb 2004 (CET)

Sowas ist mir aber auch schon mal passiert. Ich habe es bisher zum Glück immer noch selbst gemerkt, wenn ich den Artikel anschliessend noch mal selbst bearbeiten wollte und dann die Mitteilung bekam, das der Artikel geschützt sei. --mmr 23:01, 15. Feb 2004 (CET)

Danke, Danke, meine Neugierde ist gesätigt :-) -- dom

Löwen und Tiger

Hallo Baldhur,

wollte Dir nur kurz anlässlich der Überarbeitung von Löwe, Tiger und den ganzen anderen Katzen mein herzliches Kompliment aussprechen für die tolle Arbeit, die Du in dem Bereich geleistet hast. Der ganze Raubtierbereich ist jetzt ein wunderbarer Edelstein in der Wikipedia! --mmr 21:44, 17. Feb 2004 (CET)

Danke, danke (errötend) - damit der Raubtierbereich wirklich gut wird, fehlen allerdings noch die Robben (kommen als nächstes dran). Auch Deine und Necrophorus' Artikel gehören häufig zum Besten, was man so in Wikipedia findet. Durch die Zusammenarbeit zwischen uns dreien macht das Ganze auch viel mehr Spaß. -- Baldhur 21:50, 17. Feb 2004 (CET)

Yau, brauchen wir noch mehr von. Also, keene falsche Müdigkeit vortäuschen und ran an die .... Nagetiere ??? Necrophorus 21:47, 17. Feb 2004 (CET)

p.s.: Loben fällt mir immer so schwer >;O)

Und die kommen auch irgendwann dran - aber vorher gibt es noch so viele interessantere Säugetiergruppen. Da stehen die Nagetiere irgendwo ganz hinten an, fürchte ich ;-) -- Baldhur 21:50, 17. Feb 2004 (CET)

Wie, kein Interesse an den 527 Arten der echten Mäuse? Warum denn das nicht? Allerdings sollte Necrophorus sich zum Ausgleich über die Käferarten hermachen...;-)! --mmr 00:01, 18. Feb 2004 (CET)

Klar, wenn du die Fadenwürmer nimmst (incl. noch unbeschriebene Arten sind das wahrscheinlich einige mehr als die Käfer. Ich habe sogar bei uns im Grunewald noch zwei unbeschriebene Arten gefunden) >;O) Necrophorus 00:06, 18. Feb 2004 (CET)

Na, Du wirst doch wohl nicht Äpfel mit Birnen vergleichen wollen: Die Fadenwürmer bilden ein gewaltiges Phylum, während die Käfer wie die Nagetiere nur eine harmlose Ordnung ausmachen. Ich biete aber gerne an, eine gleichrangige Gruppierung zu übernehmen, z. B. die Pinguine. Ist doch fair, oder? (So eine klassische Systematik hat auch ihre Vorteile...) --mmr 00:16, 18. Feb 2004 (CET)

Nimm doch gleich die Erdferkel-Ordnung. Wenn schon Arbeitsersparnis, dann richtig. -- Baldhur 21:50, 18. Feb 2004 (CET)

Damit warte ich erstmal, bis ihr mit den Nagetier- resp. Käferarten zur Hälfte fertig seid (ein gewisser Vorsprung muss ja sein, soll ja niemand sagen, es ginge hier unfair zu...). Ich wollte Dich aber was anderes fragen und zwar, ob Du zu den Walrossen noch Literaturangaben hast. Ich finde den Artikel nämlich sehr schön und würde ihn gerne als exzellenten Artikel vorschlagen - auch stellvertretend für die vielen schönen anderen Raubtierartikel, die Du erstellt hast (und die eigentlich auch gewürdigt werden müssten). Bei Gelegenheit sollten wir auch mal Necrophorus' Artikel durchforsten, da sind auch eine ganze Reihe Perlen dabei, die wahrscheinlich nicht mehr viel brauchen, um exzellent zu werden. --mmr 01:22, 21. Feb 2004 (CET)

Das ist nett von Dir; allerdings habe ich den Sinn der Seite Exzellente Artikel nie ganz verstanden und habe mich auch nie an diesen Abstimmungen beteiligt. Die Auswahl dort kann nur vollkommen willkürlich sein. Ich hoffe, das klingt jetzt nicht zu schroff, aber mir sind die exzellenten Artikel ziemlich egal. (Ich finde die Artikel von Necrophorus und Dir auch exzellent, ohne dass sie dort gelistet sind.) Trotzdem nochmal danke. -- Baldhur 22:44, 21. Feb 2004 (CET)

O. K., wie du möchtest. --mmr 23:17, 21. Feb 2004 (CET)

Vielleicht sollten wir trotzdem mal schauen, daß wir in der Liste ein paar der Zoologie-Artikel einbringen (obwohl ich die Liste auch eher ignoriere). Für den unbedarften Wiki-Surfer steht die halt sehr exklusiv auf der Startseite. Meine Artikel sehe ich allerdings erstmal nur als Basisartikel an, aus diesem Grunde lasse ich die Physiologie beispielsweise erstmal komplett raus (auch um die Leser nicht gleich zu verschrecken). Als Literatur verwende ich entsprechend derzeit nur Grundlagen, etwa Westheide & Rieger, Ax, Hennig, Urania Tierreich sowie diverse Bestimmungsbücher. Der größere Plan ist, bei den Wirbellosen eine Arbeitsgrundlage zu schaffen, bei der man sinnvoll ergänzen kann. Liebe Grüße aus dem Internet-Café-Asyl, Necrophorus 12:54, 22. Feb 2004 (CET)

Ich sehe die Liste genauso wie diese Liste der Vögel, Grundbegriffe der Biologie oder Liste von Arten - all diese inzwischen dankenswerterweise gelöschten Artikel, die eine mehr oder weniger sinnfreie Auswahl geboten haben. Aber hast schon recht, andere könnten die Liste wichtiger nehmen. -- Baldhur 13:00, 22. Feb 2004 (CET)

Nachtrag zur Literatur, da wir gerade schon mal dabei sind: Auch ich verwende nur Grundlagen; alle Säugetier-Artikel basieren auf "Grzimeks Tierleben", "Walker's Mammals of the World", dem "Animal Diversity Web" und sonstigen Internet-Quellen. -- Baldhur 00:25, 23. Feb 2004 (CET)

Baldhur und Bücher

Hmmm, Baldhur habe ich mir anders vorgestellt als auf dem Bild. Und: Kann man die Bücher kaufen, würde mich doch mal interessieren, was meine Wiki-Kollegen zu Papier bringen. Liebe Grüße, Necrophorus 17:12, 12. Mär 2004 (CET)

Da frage ich mich natürlich, wie Du Dir Baldhur vorgestellt hast. Ich habe bei Dir ja auch den Verdacht, dass Du in Wirklichkeit anders aussiehst als auf diesem Bild auf Deiner Benutzerseite ;-)

Ja, die Bücher kann man kaufen. (Das ist mehr oder weniger der Sinn der ganzen Sache.) Sieh einfach bei Amazon oder sonst einem Buchhändler nach, würde mich freuen. Über die Problematik klassischer oder kladistischer Systematik wirst Du in den Büchern allerdings wenig bis gar nichts finden ;-) -- Baldhur 23:31, 12. Mär 2004 (CET)

man muss ja nicht immer nur zoologisch denken, aber vielleicht befriedigen sie doch meinen Hunger nach Phantastischem Input, der mir auch als Rollenspielmeiste zugute kommt. Um ehrlich zu sein: Ich finde es spannend, wenn Leute anfangen zu schreiben und ich habe mir auch schon 1000mal vorgenommen, mal einen Roman zu Papier zu bringen, trau mich aber nicht bzw. komme nicht wieter als zum Ende des ersten Kapitels. >;O) Necrophorus 10:08, 13. Mär 2004 (CET)

Löschung von Zuzwil

Lieber Baldhur, du gehörst auch zu den schnellen Löschern. Zuerst wird ein Löschantrag über Zuzwil (Ort) gestellt. Bevor dieser diskutiert werden kann, wird Zuzwil (Ort) gelöscht. Und bei einem Kommentar dazu wird gerade auch noch dieser Kommentar gelöscht. Vielleicht müsste mal diskutiert werden, auf welche Arten eine Wiki-Seite auch entstehen kann, bevor eine solche Seite schon wieder gelöscht wird. Die Wiki-Seiten sind ja gerade erst so richtig am Entstehen. Ich zum Beispiel bemühe mich, von mir begonnene Seiten laufend aufzubessern. Dies ist nicht möglich, wenn ein Artikel gelöscht wird, bevor er richtig entstanden, oder wenigstens diskutiert worden ist. Gruss me, 13.3.04 15:14

Wie kommst Du darauf, dass ich zu den schnellen Löschern gehöre? Wenn Du mal einen Blick auf das Löschprotokoll wirfst, wirst Du sehen, dass ich diese Seite gar nicht gelöscht habe. Wende Dich bitte an die Verantwortlichen (laut Löschprotokoll Robodoc und Aglarech), denn ich kann zu diesem Fall überhaupt nichts sagen. -- Baldhur 17:13, 13. Mär 2004 (CET)

Lieber Baldhur, wenn ich dich versehentlich als "schnellen Löscher" betittelt habe, musst du sehr entschuldigen. Aber vielleicht kenne ich mich im Wiki etwas zu wenig gut aus. Auf jeden Fall bin ich davon ausgegangen, dass du unter anderem folgenden Text am 13. Mär 2004 14:37 unter der Zusammenfassung (fmt und erledigte raus) aus Wikipedia:Löschkandidaten gelöscht hast:

"- **Unterdessen habe ich festgestellt, dass Zuzwil (Ort) leider ohne Diskussion gelöscht wurde. Finde ich etwas vorschnell. + - 14:10, 13. März 2004 me"

Vielleicht, lieber Baldhur, hast du das aber gar nicht bemerkt, was natürlich schnell passiert ist. Geärgert hat mich eben nicht nur die Löschung obigen Textes, sondern was schon vorher alles passiert ist. Nun ist das Thema aber fertig besprochen. Schwamm drüber. Viel Spass mit Wikipedia. Gruss me 16. März 2004 11:11

Ahaaa, jetzt verstehe ich. Ich habe den Eintrag von den Löschkandidaten gelöscht. Den Artikel habe ich allerdings wirklich nicht gelöscht. Da die Löschkandidatenliste immer so ewig lang ist, entferne ich von Zeit zu Zeit die Vorschläge, die sich offenbar erledigt haben ("rote Links"), die ein anderer Admin also schon gelöscht hat. Das waren in dem Fall sechs oder sieben auf einen Streich, und Zuzwil war dabei. Dass ich dabei Deinen frischen Protestkommentar mit entfernt habe, war nicht meine Absicht. Entschuldige also, ich wollte Dich nicht vor den Kopf stoßen. Was den Zuzwil-Streit selbst angeht, habe ich diesen gar nicht mitbekommen und kann immer noch nichts dazu sagen. -- Baldhur 23:46, 16. Mär 2004 (CET)

Weißwal

Hi Baldhur,

danke für das Mail und ie Grüße. Ich habe mich mal spontan an einem dener Schützlinge vergriffen (Weißwal), ich brauchte grad mal was massiveres. Ic hoffe, cih bringe damit keine Unordnung in deine Planung, Necrophorus 18:22, 26. Mär 2004 (CET)

Hallo Necrophorus! Ich bin sehr erleichtert, dass Du noch da bist. Was den Weißwal betrifft, bringst Du meine Planungen nicht allzu sehr durcheinander - und falls doch, lösche ich den Artikel halt ;-)

Ernsthaft, das ist ein sehr schöner Artikel geworden. Ich stecke noch in den Bartenwalen und wäre erst viel später zum Weißwal vorgedrungen. Und Deinen Artikel hätte ich unmöglich toppen können, also gut so.

Jage uns bitte so bald nicht wieder so einen Schrecken ein! Bis bald -- Baldhur 18:36, 26. Mär 2004 (CET)

Taxoboxes

Thanks for fixing Untergruppe and Unterart. GerardM 23:46, 27. Mär 2004 (CET)

In the meantime we implemented your idea. From now on all the taxoboxes will be created with the MediaWiki elements, so that we will be able to easily copy taxoboxes from one Wikipedia to another. The existing taxoboxes will (hopefully) be fixed by a bot. -- Baldhur 00:58, 28. Mär 2004 (CET)

Design der Hauptseite

Hallo Baldhur. Ich habe gesehen, dass Du Dich auf Wikipedia Diskussion:Design der Hauptseite an der Abstimmung zu den Entwürfen beteiligt hast. Allerdings haben wir nun eine grundlegende Abstimmung zu den Inhalten vorangestellt. Vielleicht möchtest Du auch daran teilnehmen? --Sikilai 07:47, 31. Mär 2004 (CEST)

Ich war einige Zeit nicht da; habe die Abstimmung jetzt nachgeholt. -- Baldhur 20:53, 2. Apr 2004 (CEST)

Yo, prima. :) --Sikilai 22:13, 2. Apr 2004 (CEST)

Schweinswal/e

Moin Baldhur,

weisst Du ob Schweinswal und Schweinswale dasselbe Tier sind? Ich würd' die ja gerne zusammelegen, weiss aber nicht unter welchem Namen. -- southpark 16:37, 9. Apr 2004 (CEST)

Hi Southpark. Das eine ist die Familie mit mehreren Arten, das andere meint nur die an unseren Küsten verbreitete Art. Sie sollten also getrennt bleiben. Ich kümmere mich gleich mal darum. -- Baldhur 16:41, 9. Apr 2004 (CEST)

Veilchen und Duftveilchen

Hallo Baldhur,

ich habe Deine Änderungen für Veilchen und Duftveilchen wieder rückgängig gemacht. Alles was ich im Absatz "Veilchen in Mythologie, Brauchtum und Literatur" geschrieben hat, bezog sich auf die Art Duftveilchen, aber nicht auf die Gattung Veilchen (zu der ja schließllich auch die Stiefmütterchen gehören). Vorsichtsahlber habe ich den Absatz jetzt auch auf "Duftveilchen in Mythologie... etc" umbenannt, damit diese Zuordnung eindeutiger ist.BS Thurner Hof 20:33, 20. Apr 2004 (CEST)

Einverstanden. Ich habe bei Veilchen einen Verweis auf den Abschnitt angebracht, weil ich es schade fände, wenn ein Leser des Veilchen-Artikels diese Informationen nicht findet. Im übrigen ist dieser Artikel außerordentlich gut gelungen - wie die meisten Deiner Artikel, auf die ich in den letzten Tagen gestoßen bin. Weiter so. -- Baldhur 20:52, 20. Apr 2004 (CEST)

Textbausteine in Taxoboxen

Hallo,

bitte verwende keine Textbausteine in Taxoboxen. Die Tabellen allein sind für Neulinge schon abschreckend genug. Wenn jemand Tabellen in eine andere Wikipedia exportieren möchte, kann er das sehr komfortabel mit dem Bot machen, der kopiert dann auch automatisch Bilder mit und ändert das Format (z.B. andere Farben). Außerdem kann man ihm häufig vorkommende Taxon-Namen beibringen, z.B. "Vögel (Aves)" -> "Vogels (Aves)". Für ein Beispiel siehe nl:Anseriformes (ein paar Übersetzungen kennt er noch nicht).

Die französischen Departement-Tabellen habe ich mit dem Bot schon von der französischen zur deutschen Wikipedia kopiert, vgl. Dordogne. --Head 17:34, 21. Apr 2004 (CEST)

Ich dachte, es wäre Konsens, das jetzt so zu machen? Ich bin etwas verwundert. Wir hatten das auf Portal_Diskussion:Lebewesen erörtert und sogar die Schablone in Wikipedia:Taxoboxen korrigiert. Persönlich ist es mir ziemlich gleich, ob ich nun die Textbausteine verwende oder nicht - aber so weit ich bemerkt habe, haben andere Wikipedias auch damit begonnen, einschließlich der englischen, siehe hier. -- Baldhur 19:45, 21. Apr 2004 (CEST)

Fliegen

Hallo Baldhur,

ich habe, ehrlich gesagt, keine Ahnug, wie viele noch kommn. Wahrschinlich so viele, bis ich keine Lust mehr habe >;O) Ich arbeite gerade die europäischen Arten ab (siehe Liste Zweiflügler) und wollte dann mal nachschauen. Mit den Breitkopffliegen war ich ja auch schon kurz in Südamerika, aber ich denke, irgendwann wirds schwer mit der Literatur. Im Moment nutze ich eigentlcih fast nur den Haupt/Haupt und den Honomichl. Ich drücke mich ja auch noch vor denen, die Arbeit machen und bei denen dann Artikel rauskommen wie bei Zuckmücken und Kriebelmücken (letzterer ist mir allrdings derb ans Herz gewachsen >;O)).

Übrigens geht das Lob wie immer auch zurück an die Wale. Vielleich schlägst du auch nochmal einen besonders gelungenen bei den Exzellenten vor, da bist d mit den Raubkatzen ja jetzt gut vertreten >;O) -- Necrophorus 22:24, 21. Apr 2004 (CEST)

Vielleicht mache ich das. Ich habe allerdings noch das Gefühl, vorher bei einigen Artikeln etwas verbessern zu müssen.

Übrigens habe ich eben mal nachgesehen. Es gibt 188 Familien innerhalb der Diptera, nach abweichenden Auffassungen vielleicht einige mehr oder weniger. Das ist doch überschaubar ;-) -- Baldhur 22:28, 21. Apr 2004 (CEST)

Artikel der Woche

Hallo Balhur, ich war einfach mal mutig, eine Abstimmung oder sowas ist mir nicht bekannt. Aber heute lief das andere Thema aus, deshalb habe ich einfach ein neues gewählt. Liebe Grüße, -- Necrophorus 21:44, 7. Mai 2004 (CEST)

Okay, wollte ich nur wissen, falls es mich in Zukunft auch mal überkommt. In jedem Falle gut gewählt. Die neue Hauptseite ist ein Genuss im Vergleich zur alten, nicht wahr? -- Baldhur 21:46, 7. Mai 2004 (CEST)

Ich finde sie sieht gut aus (hab ich auch für meine Benutzerseite übernommen), aber sie sollte nicht viel weniger Indfos enthalten (und das scheint mir der Diskussionstrend). -- Necrophorus 21:53, 7. Mai 2004 (CEST)

Seltene (?) Lebewesen in Brandenburg

Hallo Baldhur, in dem Beitrag Naturpark Niederlausitzer Landrücken hatte ich ein paar angeblich seltene Lebewesen benannt, die alle einen roten Link haben, also nicht vorliegen als Artikel. Da ich von der Materie keine Ahnung habe, die Frage an den Experten, was davon artikelwürdig wäre mit der Bitte, den Rest zu entlinken bzw. mit einem entsprechenden Oberbegriff zu verlinken, soweit vorhanden (bei Lachmöwe - Möwe etc.). Wenn welche übrig bleiben, die einen Artikel bekommen sollten, könnten die vielleicht im Portal unter "ungeschriebene" eingestellt werden? Der Rauhkauz dient übrigens als Logo des Parks. Es geht um: Rauhkauz, Wiener Sandlaufkäfer, Sandschrecke, Sandohrwurm, Kreiselwespe, Blauflügelige Ödlandschrecke, Flussregenpfeifer, Steinschmätzer, Kiebitz, Lachmöwe. Gruß --Lienhard Schulz 16:01, 15. Mai 2004 (CEST)

Hallo Lienhard,

Ich antworte dir mal, weil ich den Eintrag gerade sehe: Ich würde an deiner Stelle keinen der Artikel entlinken. Insbesondere die Vögel werden / sollten auf jeden Fall im Laufe der Zeit einen Artikel bekommen (Flussregenpfeifer, Steinschmätzer, Kiebitz, Lachmöwe, Rauhkauz). Bei den Insekten ist das ein wenig difiziler. Der Sandohrwurm ist m.E. schnell als Kurzartikel drin, ebenso die beiden Heuschrecken (Sandschrecke, Blauflügelige Ödlandschrecke). Schwieriger sind die Kreiselwespe und der Wiener Sandlaufkäfer, von dem ich allerdings erstmal einen redirect auf den leider auch noch nicht existierenden Artikel Sandlaufkäfer-Artikel setzen würde. Am besten poste doch die Anfrage nochmal im Portal Lebewesen bzw. dessen Diskussion, damit sie mehr Biologen lesen können. Liebe Grüße, -- Necrophorus 16:55, 15. Mai 2004 (CEST)

Die Frage scheint dann ja bereits beantwortet zu sein. Wie so oft stimme ich Necro hier zu. -- Baldhur 21:56, 17. Mai 2004 (CEST)

Ruapehu

Hallo Baldhur,

ich habe mal, weil ich auf deiner Seite das tolle Bild gesehen habe, einen Miniartikel zum Ruapehu angelegt. Vielleicht kannst d den ergänzen (mein Goldmann gibt ncih mehr her) und das klasse Bild einbasteln? -- Necrophorus 21:10, 18. Mai 2004 (CEST)

Ja, diese Artikel zum Tongariro-NP und seinen Vulkanen schiebe ich seit Ewigkeiten vor mir her. Eigentlich also gut so, dass Du mich quasi dazu "zwingst", nun endlich mal was dafür zu tun ;-) -- Baldhur 21:13, 18. Mai 2004 (CEST)

Meck vopo.jpg

Hallo Baldhur,

I want to upload en:Image:Meck_vopo.jpg to the Dutch Wikipedia but there are no notes about the copyrights. You uploaded this image to the English wikipedia, so i am asking you if its okay according to the copyrightssituation. Bild:Meck_vopo.jpg is also missing information about the copyrights-status. Greetings, Roepers 13:11, 26. Mai 2004 (CEST)

Sorry, I uploaded these maps two years ago, and in that time I was somewhat careless about the copyright info in my images. Anyhow, there are several dozens of maps, and up to now I've been too lazy to add this information to all these images.

All maps created by me are licenced under the GNU FDL. I made them myself in a graphics tool (well, of course I used a template for the borders), so there should be no problem for you to adopt this and other maps. -- Baldhur 22:19, 26. Mai 2004 (CEST)

Well, this is great news. I will upload this great image tonight. Thanks, Roepers 23:09, 26. Mai 2004 (CEST)

Freundliche Bilder

Baldhur, vergiss dein neues Benutzerbild nicht ;o) Viele Grüße Kellerkind 19:09, 30. Mai 2004 (CEST)

Keine Angst, das ist fest eingeplant. Ich habe auch schon eines vor mir, in Ermangelung eines eigenen Scanners muss ich aber erst einen Freund damit nerven. Dann verschwindet der grimmige Typ endlich ;-) -- Baldhur 19:16, 30. Mai 2004 (CEST)

Soll das heissen, du siehst normalerweise nett aus? >;O) - Necrophorus 19:23, 30. Mai 2004 (CEST)

Immerhin sehe ich nicht aus wie ein Käfer mit einer "48" auf dem Rücken :-)D -- Baldhur 19:32, 30. Mai 2004 (CEST)

Wäre ja auch dumm, wenn wir alle gleich aussehen, oder. >;O) -- Necrophorus 20:18, 30. Mai 2004 (CEST)

Walker: Mammals

Hi Baldhur, ich bin gerade über eine Online-Version des Walker "Mammals of the World" gestolpert, ich denke, das ist was für dich (wenn dus nicht eh schon kennst: http://www.press.jhu.edu/books/walkers_mammals_of_the_world/w-contents.html. Liebe Grüße, -- Necrophorus 18:08, 4. Jun 2004 (CEST)

Danke für den Hinweis, Necro. Diese Seite nutze ich seit meinem ersten Säugetier-Artikel als eine meiner wichtigsten Quellen. Ich hoffe nur, dass sie verfügbar bleibt, sonst müsste ich mir Walker's Mammals tatsächlich noch kaufen ;-) -- Baldhur 20:46, 9. Jun 2004 (CEST)

Mmh,m na gut, hätt ja sein können >;O) -- Necrophorus 00:08, 10. Jun 2004 (CEST)

Pinguine

Hallo Baldhur, ganz herzlichen Dank für Deine beiden Literatur-Ergänzungen! Es freut mich außerdem, dass Dir der Artikel gefällt. Liebe Grüße --mmr 21:13, 28. Jun 2004 (CEST)

Keine Ursache. Und ich meine es ernst: Wenn irgendwann einmal alle unsere Artikel so sind wie dieser, dann kann uns keine Enzyklopädie der Welt mehr toppen. -- Baldhur 21:17, 28. Jun 2004 (CEST)

It´s a long way >;O) Aber natürlich sind die Pinguine spitze, wie einige andere auch, sonst hätte ich sie ja nicht vorgeschlagen. Ich arbeite übrigens gerade an den Saitenwürmern, wenn ihr also zufällig ein Bild habt ... Weitermachen, -- Necrophorus 21:21, 28. Jun 2004 (CEST)

Die Saitenwürmer sind ja schon auf sehr gutem Weg und - um ein nichtssagendes Kompliment zu machen - um Meilen besser als der englische Artikel... Fotos zu finden dürfte aber wie meistens schwierig werden. Ich hab' leider auch keins, sorry. Gruß an Euch beide --mmr 22:26, 28. Jun 2004 (CEST)

Die Anzahl der Saitenwürmer, die ich in meinem Leben fotografiert habe, ist ehrlich gesagt nicht so groß. Ich fürchte sogar, sie tendiert gegen Null. -- Baldhur 00:18, 29. Jun 2004 (CEST)

Wieviele Artikel?

Hallo Baldhur. Ich habe gerade deine Tapirseite gesehen und bemerkt, dass du alle 4 Arten in einen Artikel gepackt hast. Ich stehe immer wieder vor Überlegungen, was jetzt einen eigenen Artikel "verdient" (vor allem bei Familien, wo bei den Arten nicht sonderlich mehr zu sagen wäre als über die Familie allgemein). Gibt's da irgendwelche Richtlinien? mfg --Bradypus 00:30, 29. Jun 2004 (CEST)

Nö, eigentlich nicht. Bei Tapiren ebenso wie bei Südlichen Seelöwen ist es nur so, dass alle Arten einander in vieler Hinsicht so ähnlich sind, dass man in jedem Einzelartikel alles wiederholen müsste. Darum finde ich es in solchen Fällen besser, einen dicken Artikel mit allen Infos zu haben. Andere sehen das anders, und so entstehen dann Artikel wie der Bengalfuchs, die kaum noch zu erweitern sind. Bei den Nashörnern dagegen habe ich für jede Art einen eigenen Artikel gemacht - ich entscheide immer nach Gefühl. Man kann ja im Zweifelsfall zuerst mit einem Artikel für eine Familie beginnen und die Arten später noch auslagern, wenn sich genug Material ansammeln sollte. -- Baldhur 00:44, 29. Jun 2004 (CEST)

Nashörner

Hallo Baldhur,

ich bastle gerade daran, den "Brehms Thierleben 1882" in die Wikisource zu bringen. Ich habe einfach mal mit den Nashörnern angefangen, vielleicht kannst du ja noch was historisches gebrauchen: http://sources.wikipedia.org/wiki/Brehm%27s_Thierleben/Die_Hufthiere

Liebe Grüß, -- Necrophorus 23:44, 8. Jul 2004 (CEST)

Hallo Necro! Schönen Dank, ich werde nachher mal gucken, ob was dabei ist. (Nebenbei gefragt: Heißt das Original wirklich "Brehm's Tierleben", mit Apostroph vor dem S?) -- Baldhur 14:06, 9. Jul 2004 (CEST)

Aah, du hast vollkommen recht. Ich ging da imme von aus und habe deshalb nie richtig hingeguckt und mir wäre der Fehler denn auch nie aufgefallen. >;O( danke, jetzt muss ich nur noch nen Admin in Wikisource finden. -- Necrophorus 14:52, 9. Jul 2004 (CEST)

Brauner Karpatenbär

Hallo Baldhur,

ok es gibt keine Unterart diesen Typs (war jetzt auch nicht meine Erfindung), jedoch Informationen über den Braunbär in diesem Gebiet..., unwichtig? Grüße Anonymus 00:42 10.7.04

Nein, die können in den Artikel Braunbär gerne eingearbeitet werden. Aber es gibt einfach keinen Braunen Karpatenbären ([1]). In dem ursprünglichen Artikel war er als eine Art bezeichnet worden, allerdings mit dem wissenschaftlichen Namen Ursus arctos arctos, der wiederum zum Europäischen Braunbären gehört. Da stimmte also gar nichts. -- Baldhur 13:37, 10. Jul 2004 (CEST)

Katzen ...

hossa, ich hoffe, ich bin dir nicht zu nahe getreten mit meinem vorlauten kommentar, ein ;) wäre meinerseits wohl angebracht gewesen. ich wollte auf den vorschlag nur mit einem schelmisch drohenden verweis auf deine mittlerweile legendären katzenartikel verweisen. nichts für ungut, denisoliver 18:41, 22. Jul 2004 (CEST)

Nöö, ich habe mich nicht beleidigt gefühlt oder so was. Kein Grund für eine Entschuldigung. -- Baldhur 20:42, 22. Jul 2004 (CEST)

Hallo Baldhur Danke für deine Reaktion auf meiner Seite. Obwohl ich mich bereits erklärt habe; noch einige Worte. Meine (herb wirkenden) Kritiken sollen nur deutlich machen, was ich dazu zu sagen habe. Wenn mir der Artikel egal gewesen wäre, hätte ich ihn nicht gelesen oder nicht eine gute Zeit damit verbracht, mich mit ihm auseinanderzusetzen. Die Kommentare, dass da "noch einiges fehlt" fehlt stören zumindest mich. Der "Kritikaster" soll sagen, was ihm nicht passt und was fehlt. Meine Sätze zu den "kulturellen Dingen" stossen wie gewohnt auf wenig Gegenliebe bei den "Engsehern". Wir sehen uns beim nächsten Artikel; vielleicht "Katzenwäsche" Grüsse aus Luxemburg --Cornischong 21:00, 23. Jul 2004 (CEST)

Bier

Neuer Termin http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Treffen_der_Wikipedianer/Hamburg Hope to see you... Kellerkind 13:33, 25. Jul 2004 (CEST)

Lebewesen

Hallo, ich versuche gerade die tunesischen Tiere aufzulisten und bin dabei über Addax darauf gestossen, dass hier einige Tierarten noch nicht so gut / konsistent geführt sind wie die Hunde. Waere etwas dagegen zu sagen, wenn ich sie mir mal vornehme und alles worüber ich so stolpere (z. Bsp. Antilopen) in eine etwa gleiche Form bringe? --Peter Littmann 19:56, 27. Jul 2004 (CEST)

Ja, nur zu. Allerdings sind zum Beispiel Antilopen kein echtes Taxon. Wegen ihrer Polyphylie stehen sie ebenso wie Zebras korrekt im Singular. Nur Taxa (Gattungen, Familien, Ordnungen etc.) bekommen einen Titel im Plural. -- Baldhur 08:36, 28. Jul 2004 (CEST)

tapir

This is Belizian, I think the pictures of the tapirs are under the fauna section off the Belize main page if you can find them ping me again and I'll either post more or email em to ya, I have alot more than 3 pictures by the way. And they are public domain as far as I'm concerned they can be used in any way except for profit if you sell em or charge for em I want a cut. But for wiki use em makes me feel good to be help a project like this. Belizian 02:27, 29 Jul 2004 (UTC)

I already replied on my talk page in the English Wikipedia - thanks a lot, Belizian. -- Baldhur 09:40, 29. Jul 2004 (CEST)

Wikipedia:Fotoalbum

Hallo Mirko, möchtest du dein Foto nicht auch auf dem Fotoalbum veröffentlichen? -- da didi | Diskussion 14:02, 31. Jul 2004 (CEST)

Jcwf.nl

Hallo Baldur, Die meisten Bilder sind meine eigene Foto's, aber ich muss bekennen dass ich noch nicht ueberall auf die .jpg Seite der nl.wikipedia eine solche Bemerkung hingeschrieben habe. Ich habe PC-Probleme und bin nicht so aktiv letzer Zeit. Entschuldige. Jcwf

Macht nichts. Ich weiß, dass die Bilder von Dir sind. Meine Frage galt der Lizenz: GNU FDL, Public Domain... -- Baldhur 08:39, 6. Aug 2004 (CEST)

Entschuldige: meine eigene Bilder sind GNU/FDL

Kein Grund zur Entschuldigung. Vielen Dank, Jaap! -- Baldhur 09:09, 17. Aug 2004 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Probleme#Absetzung des Administrators Ulrich Fuchs

Hi, jetzt fängt Lln mit der schon lange erwarteten "Hexen"-Verfolgung an. Sehen wir zu, dass dieser Versuch abgeschmettert wird. CU --11:32, 6. Aug 2004 (CEST)

Lln ist ein typischer Troll. Am besten begegnet man ihm, indem man all seine Anträge und Bemerkungen und all sein Dummgeschwätz ignoriert. Wenn seine Aktionen überhaupt keine Resonanz finden, dann verliert er vielleicht auch die Lust an seinem vorpubertären Getue und verschwindet von hier. Darum mein Tipp: Ignorieren. -- Baldhur 12:36, 6. Aug 2004 (CEST)

Hirsche

Hallo Baldhur,

wie ich sehe bist du grad bei den Hirschen. Schau dir doch mal den Wapiti an (primär von Napa), ich denke, der braucht nicht mehr allzuviel, um in die Exzellenten geschubst zu werden. Liebe Grüße, -- Necrophorus

Ich habe schon mal flüchtig einen Blick drauf geworfen. Aufgefallen ist mir, dass Art und Unterart etwas durcheinander gewirbelt werden, aber ansonsten scheint der Artikel sehr gut zu sein.
Übrigens habe ich Walker's Mammals of the World nun tatsächlich in gedruckter Form bestellt - meine Fresse, ist das teuer! Zum Davidshirsch geben mein alter Grzimek und Urania noch was her, aber wenn ich erst zu den von Aglarech schon prophezeiten zigtausend Nagetiergattungen kommen werde, brauche ich wohl wieder eine etwas umfangreichere Quelle. Was tut man nicht alles für die Pflege seiner Artikel. -- Baldhur 21:31, 10. Aug 2004 (CEST)

Das mit dem Wirbeln ist mir auch schon aufgefallen, ich habe ihn bislang auch nur quergelesen, da ich bei der Kategorisierung der Paarhufer darüber gestolpert bin. Direkt danach sah ich, dass du gerade eh die Hirsche bearbeitest, deshalb mein Text hier. Glückwunsch zu Walker (schweineteuer kann ich mir vorstllen), ich freue mich schon auf die vielen vielen tollen Nagetierartikel, das sind immerhin Säuger di ich auch mag im Gegensatz zu diesen ganzen Schmuseviechern >;O). Liebe Grüße, -- Necrophorus 15:33, 11. Aug 2004 (CEST)

Necro, Necro - Du magst Mäuse und Ratten, aber keine Hirsche und Pferde. Du magst Kriebelmücken und Schmeißfliegen, aber keine Schmetterlinge. Und Du benennst Dich nach einem Käfer, der sich von verwesendem Fleisch ernährt. Das wird ja langsam bedenklich ;-) -- Baldhur 21:19, 12. Aug 2004 (CEST)

Hm, vielleich ein Minderwertigkeitskomplex, der in meiner analen Phase wurzelt? Ich fürchte ich sollte darüber mal mit nem Fachmann reden >;O) -- Necrophorus 21:38, 12. Aug 2004 (CEST)

Hi Baldhur, ich bin jetzt auc noch mal über den Artikel gegangen und habe an einigen Stellen sprachlich noch nachgeschliffen. Meines Erachtens ist der Artikel beinah "reif", es fehlt aber noch Literatur (Ich denke, da bist du der perfekte Ansprechpartner) und etwas zur Kultur (diesbezüglich habe ich Nando angepostet). Liebe Grüße, -- Necrophorus 08:17, 22. Aug 2004 (CEST)

Nactrag: Hast du noch ein paar Infos zum Altai-Wapiti (C.e. sibiricus)? Im Text wird zwar kurz erwähnt, dass die Wapiti aus Sibirien kommen, nicht jedoch, dass e heute noch als Wapiti bezeichnete Tiere in Sibirien gibt. Und ist C.e. sibiricus als Vorfahr zu betrachten opder war das wiede eine andere Unterart? Danke vorab, -- Necrophorus 08:31, 22. Aug 2004 (CEST)

Was sibiricus angeht, sollten wir die Bezeichnung "Altai-Wapiti" vermeiden. Grzimeks Tierleben nennt diese Unterart "den Altai-Maral, fälschlich auch als Altai-Wapiti bezeichnet". Nun ist das mit "fälschlich" bei Trivialnamen ja so eine Sache, vor allem beim Grzimek, der ja auch Begriffe wie Bienenesser geprägt hat und von "fälschlich als Tintenfische bezeichneten Tintenschnecken" spricht. Aber es ist wohl eine vernünftige Definition, nur die nordamerikanischen Unterarten als Wapitis zu bezeichnen.

Wahr ist allerdings, dass zwischen sibiricus und den Wapitis eine engere Verwandtschaft besteht als zwischen sibiricus und den europäischen Rothirschen. Auf diese Besonderheiten möchte ich aber im Artikel Rothirsch eingehen, den ich als nächstes überarbeite. Was die Bitte um Literaturhinweise angeht, werde ich mal sehen, was sich so finden lässt. -- Baldhur 16:41, 22. Aug 2004 (CEST)

Nachtrag: Literatur ist drin (deutschsprachige habe ich leider nicht gefunden, außer einen Führer zur Wapiti-Jagd in Nordamerika, den ich da nicht einfügen will). Der angekündigte Abschnitt zu den Unterarten im Artikel Rothirsch ist auch drin. Mir hat es ja etwas davor gegraut, den Artikel zu überarbeiten. Der war völlig von Jägersprache (Das Rotwild zieht gegen Abend auf Blößen und Schonungen aufs Geäß, in der Nacht oder in Mondnächten am frühen Morgen ziehen sie wieder zu Holz) und eigenwilliger Poesie (Über diesen nach vorn gerichteten Sprossen erhebt sich mannigfach wechselnd die Krone) kontaminiert. Ich hoffe, ich habe es jetzt einigermaßen hinbekommen. -- Baldhur 18:54, 22. Aug 2004 (CEST)

So, Napa hat noch ein paar Zeilen Kultur hinzugefügt und ich habe die etwas missverständlichen Teile zu Sibirien umgebaut und den Lebensweise-Teil aus dem Rothirsch übernommen (übrigens kompliment für die Überarbeitung). Ich habe den Artikel mal ins Wikipedia:Review gestellt, mal schauen, ob noch Komentare kommen. Liebe Grüße, -- Necrophorus 18:51, 28. Aug 2004 (CEST)

Hallo, vielleicht hast Du Interesse an / Verwendung für die Quellen die in tp:Gärtner mit ausladendem Geweih genannt sind. --Schoschi 10:48, 8. Okt 2004 (CEST)

Danke für den Tipp, ich sehe es mir mal an. -- Baldhur 14:01, 9. Okt 2004 (CEST)

Guanakos

Servus Baldhur! Danke für das Lob wegen dem Guanako-Bild. Sorry, ein Vikunja hab ich leider noch nie in naturam gesehen. Bei den Säugetieren hab ich nicht gar so viele Bilder. Ich hätte da nur einen Nasenbären aus Costa Rica und Steinböcke aus Zentralspanien. Letztere aber ziemlich klein. Soll ich die auch hochladen? Liebe Grüße --Franz Xaver 09:12, 17. Aug 2004 (CEST)

Wenn sie besser sind als die bestehenden Bilder, warum nicht? Das aktuelle Bild im Artikel Steinbock scheint mir urheberrechtlich auch nicht okay zu sein, da wäre eine Ersetzung wohl ganz gut. Grüße -- Baldhur 09:16, 17. Aug 2004 (CEST)

Servus Baldhur! Ich hab's versucht - aber die Steinbock-Bilder waren eine einzige Enttäuschung. Die Viecher darauf waren wirklich zu klein. Der Nasenbär ist ganz passabel geworden, aber eigentlich brauchen wir das Bild auch nicht - denk ich. Ich hab's trotzdem hochgeladen: Schau es dir halt einmal an. Da kannst es aber auch ohne viel Formalitäten gleich wieder löschen: Es ist ein (halb?)zahmes Tier, das IMO ein bisserl übergewichtig ist. Außerdem ist das Rückenfell ein wenig durchnässt, was den ästhetischen Eindruck leicht mindert. Und dann gibt es ja vom mittelamerikanischen Weißrüssel-Nasenbär schon das weit bessere Bild von Belizian. (Das war übrigens falsch bestimmt. Ich hab's korrigiert). Grüße --Franz Xaver 01:21, 18. Aug 2004 (CEST)

Danke schon mal für die Korrektur der Bestimmung. Was mich da geritten hat, weiß ich jetzt auch nicht, denn allein dass das Tier in Belize fotografiert wurde, machte es ja doch reichlich unwahrscheinlich, dass es sich um einen Südamerikanischen Nasenbären handelte. Die Fotos von Belizian befinden sich übrigens hier und auf den sieben von dort verlinkten Seiten, vielleicht ist ja was für Dich dabei. Deinen Nasenbären habe ich erstmal als Link eingebunden; ich denke, wenn der Artikel wächst, kann man das Foto auch ganz einbauen.

Was Steinböcke betrifft: Ein Freund von mir war vor einigen Jahren in Israel und hat dort neben etlichen anderen Tieren auch Steinböcke in hervorragenden Fotos festgehalten. Er ist auch bereit, sie unter GNU FDL zur Verfügung zu stellen. Bisher scheitert es nur daran, dass er mir bei jedem Treffen sagt, er hätte wieder keine Zeit gehabt, die Fotos rauszukramen. Aber ich glaube in diesem Fall noch an Wunder, und vielleicht kann ich dann bald das eine oder andere Bild beitragen. -- Baldhur 11:08, 18. Aug 2004 (CEST)

Bnatschg und Bartschv

Der Schutzstatus ist noch genauer zu erklären. Für die in den Anlagen der BArtSchV aufgeführten Arten gelten die §§ 42 - 52 BNatSchG, die für nicht heimische Arten auch Einfuhr-, Vermarktungs-, Verwendungs- und Haltungsverbote etc. pp. (inklusive Ausnahmen) regeln, die auch Privatpersonen berühren, z.B. Terrarien-Freaks, Floristen (diese brauchen eine Genehmigung für jedes Tier oder für die Zucht) oder Souvenirsammler und Floristen. Brummfuss 14:03, 17. Aug 2004 (CEST)

Aber findest Du diese Informationen wirklich relevant? Moschusochsen sollen bei Terrarienfreaks ja auch nicht so beliebt sein, habe ich mir sagen lassen. Es gibt den Artikeln auch eine etwas Deutschland-lastige Ausrichtung, wenn in jedem Tierartikel auf diese Gesetzt eingegangen wird.

Für in Deutschland heimische Tiere finde ich es okay und wichtig, einen Schutzstatus zu nennen. Bei den genannten Tieren (Vielfraß, Moschusochse) finde ich es eher verwirrend. -- Baldhur 14:46, 17. Aug 2004 (CEST)

Nunja, ein Moschusochse passt vermutlich schlecht ins Terrarium oder in den Koffer. Könnte aber starfbar sein, irgendwo aus Asien oder so den falschen Schinken zu exportieren ;-) --Nee, mal im Ernst, ich kann nicht ausschließen, dass Du speziell bei diesen possierlichen Tierchen recht hast; ich habe dazu noch was in die entsprechende Diskussion geschrieben (auf das mich Deine Anmerkung gebracht hat). Die beiden (und andere) sind nämlich bestimmt auch im WA / CITES erfasst, von daher wird sich das Ding mit der BArtSchV vielleicht erübrigen. Andererseits: In D *darf* gar keine Rechtsnorm ohne ausreichende Begründung /Veranlassung aufgestellt werden (is verboten) - und mindestens 10 Paragraphen über Zollbestimmungen und Zoologische Gärten sowie Seitenweise Listen schreibt auch kein Jurist aus Spaß, ein bißchen was ist wohl doch dran. Aber wie gesagt: Thema vielleicht echt erst ausdikutieren. Kannst die Links ja auch verkleinern, wenn sie Dich wirklich sehr stören, oder so. Gruß Brutus Brummfuss 15:12, 17. Aug 2004 (CEST) Baldhur, der Ladogasee ist aber nicht so weit weg, dass Du ohne Diskussion den Link einfach Rausschmeißen kannst. Dazu sind die Diskussionsseiten (Diskussion Schutz- und Gefährdungskategorienda. Bitte warte doch den Ausgang der Diskussion ab. Brummfuss 15:35, 17. Aug 2004 (CEST)

Ich kann schon, wenn ich ihn für unsinnig halte. Ausführliche Antwort siehe Diskussion:Ringelrobbe. -- Baldhur 15:56, 17. Aug 2004 (CEST)

Hagenbeck

Hallo, ich war ich heute mal bei Hagenbeck und konnte einige der von "bestellten" Tiere vor die Linse bekommen. Leider sind sie teilweise etwas unscharf geworden.

Du kannst die die Bilder auf meiner Benutzerseite Benutzer:Finanzer/Hagenbeck anschauen. Ich hoffe du kannst einige verwenden. Aber da noch einige fehlen, werde ich mich demnächst noch mal auf den Weg machen. Und diesmal mit Digital- und Analogkamera. Mal sehen welche dann die besseren Bilder liefert. --finanzer 18:16, 22. Aug 2004 (CEST)

Vielen Dank! Das sind wirklich gute Bilder geworden. Für manche Arten wie das Pinselohrschwein hätten wir wahrscheinlich noch Jahrzehnte warten können, um ein Foto aufzutreiben. Ich werde mich dann nachher mal ranmachen, Artikel mit Deinen Fotos zu schmücken. Für manche Fotos müssen die Artikel allerdings noch geschrieben werden - aber Du hast es doch nicht eilig, die Fotos von Deiner Unterseite zu entfernen, oder? Also, nochmals vielen Dank, und da ist dann wohl mehr als ein Bier beim nächsten Wikipedia-Treffen fällig. (Aber Champagner gibt's trotzdem nicht ;-> ). -- Baldhur 18:49, 22. Aug 2004 (CEST)

Danke für das Lob *freu*. Die Bilder bleiben sicherlich noch ne Weile auf der Seite. Ihr könnt also ganz in Ruhe die Bilder einbauen. Wenn neue Fotos vorliegen, melde ich mich einfach nochmal. Gruss--finanzer 19:06, 22. Aug 2004 (CEST)

Tapire

Hallo Baldhur. Ich war heute mit meinen Kindern im Zoo und habe Tapire fotografiert. Das Jungtier-Bild habe ich eingestellt, ein anderes Bild vom Mittelamerikanischen Tapir habe ich hochgeladen (

). Es ist aber nicht sehr gut. Wenns dir gefällt, gib es dazu, sonst lösch es. Liebe Grüße--Bradypus 23:31, 22. Aug 2004 (CEST)

Blödsinn, es ist ein Flachland-Tapir (T.terrestris). --Bradypus 23:33, 22. Aug 2004 (CEST)

Hey, das ist ja völlig verrückt. Ich habe Dir zeitgleich hierzu eine Frage auf Deiner Seite gestellt. na gut, hat sich dann erledigt. -- Baldhur 23:34, 22. Aug 2004 (CEST)

Ja, auch ein Flachlandtapir. Habe ich irgendwie durcheinandergebracht.--Bradypus 23:36, 22. Aug 2004 (CEST)

Habe gerade gesehen (Hagenbeck), dass du Mandrill suchst. Ich habe auch ein nicht sehr gutes Mandrillbild. Ich habe es mal hochgeladen (Mandrill1.jpg).--Bradypus 23:40, 22. Aug 2004 (CEST)

Danke. Ich habe mir erlaubt, das mal in meine To Do-Galerie aufzunehmen. Ich hatte es nicht direkt gesucht, sondern einfach die Hagenbeck-Internetseite abgeglichen mit Säugetieren, zu denen wir noch keine Fotos haben. -- Baldhur 23:47, 22. Aug 2004 (CEST)

Schreibwettbewerb

Hallo ihr,

ich habe auf Benutzer:Necrophorus/Schreibwettbewerb mal die Idee für einen Schreibwettbewerb ausformuliert (Idee stammt aus nl). Was haltet ihr davon (Kommentare auf die dortige Diskussionsseite)? -- Necrophorus 15:08, 5. Sep 2004 (CEST)

Urv Hausspinne

Hallo Baldhur, teile des Textes sind anscheinend echt einfach kopiert worden (wie fech!); die URV besteht zu recht. Die Informationen sind allerdings auch noch in anderen Büchern zu finden, der matthias ist auch nicht alleiniger ausbrüter des wisssens... möchte nicht wissen, von wem er das hat. Nun ist der Artikel aber "gesperrt" und soll gelöscht werden. Ich würde den Artikel aber gerne retten und umformulieren; die Löschung meiner Anteile an dem Artikel fände ich gar nicht gut. Ist das möglich? Brummfuss 21:44, 6. Sep 2004 (CEST)

Ich habe auf Diskussion:Hausspinne geantwortet. Es ist immer schade, wenn eine URV so spät bemerkt wird, dass die Arbeit vieler anderer mit verloren geht. Am besten lokal speichern und nach Löschung der URV den Artikel neu erstellen. -- Baldhur 21:50, 6. Sep 2004 (CEST)

Ren

Die Etymologie von "Rentier" ist diskussionswürdig. --Naddy 02:42, 13. Sep 2004 (CEST)

Ich habe auf Diskussion:Ren geantwortet. -- Baldhur 10:09, 13. Sep 2004 (CEST)

Gabelbock

Vermutlich kann ich dir da leider nicht grossartig weiterhelfen. In der gängstigen Literatur zu den Prärie-Indianern tauchen sie nicht mal im Index auf. Auch in der Mythologie sind sie kaum von Bedeutung. Ich schau mich aber gerne noch weiter um, die Tiere interessieren mich persönlich. Im Yellowstone-Nationalpark gibts übrigens etliche davon. Besten Gruss, Napa 17:52, 20. Sep 2004 (CEST)

Gut, mach das. Ich gucke derweil dann auch mal, ob ich was finden kann. Wäre doch gelacht, wenn sich da nichts finden lassen sollte. -- Baldhur 19:55, 20. Sep 2004 (CEST)

Über Gabelböcke finde ich in den Sachbüchern über die Indianern leider überhaupt nichts. Oft ist allerdings von Antilopen die Rede, ich vermute mal, dass da auch (oder ausschliesslich?) die Gabelböcke gemeint sind. Ich kann nicht beurteilen, inwiefern das über die Antilopen Gesagte auch für die Gabelböcke gilt. --Napa 13:32, 9. Okt 2004 (CEST)

Damit sind ganz sicher Gabelböcke gemeint. Alle anderen Antilopen leben in Afrika und Asien, und der Gabelbock ist das einzige Tier auf dem amerikanischen Doppelkontinent, das man als Antilope bezeichnet. Darum gilt in diesem Falle Antilope = Gabelbock. Wäre ja klasse, wenn noch was kommt. Bei dieser Gelegenheit kann ich mich auch gleich bei Dir für die bisherigen Erweiterungen bedanken. Vielleicht hast Du bemerkt, dass ich etwas über die Shoshone und ihre Gabelbock-Jagd eingefügt habe. Ich weiß aber nicht, ob dies auch noch für andere indianische Völker als nur die Shoshone gilt. -- Baldhur 14:01, 9. Okt 2004 (CEST)

Ich habe die Jagd-Methoden noch etwas ergänzt. Nun dürften die wichtigsten Methoden erwähnt sein. Dann habe ich noch einen kleinen Zusatz über die Lakota angefügt, da wurden die Gabelböcke in der Literatur sogar namentlich erwähnt. Und: Gerne geschehen! --Napa 14:53, 9. Okt 2004 (CEST)

Holstentor

Hallo Baldhur,

Kein Ding, habs garnicht als böswillig aufgefasst. Schaun'mer mal was wir so auf die Beine gestellt bekommen, wäre doch gelacht wenn da nicht ein spitzenmässiger Artikel bei rauskommt .. ;)

MfG, BeNnAmIn 21:14, 20. Sep 2004 (CEST)

PS: Ich kann dir auch gerne mal ne eMail -mit meiner Mailadresse- an den Kontakt auf deiner M.Thiessen-Page schicken, vielleicht ein direkterer (und besserer?!) Weg zum Austausch.

PPS: *lach* Ich gebe hiermit mein feierliches Wort, daß ich den Gabelbock-Eintrag zuvor nicht gelesen habe und das "Wäre doch gelacht" aus freien Stücken verwendet habe .. Zufälle gibts! :D

Wir können auch Diskussion:Holstentor benutzen. Wenn Du aber lieber mailen möchtest, dann kannst Du Mails an wikipedia AT mirko BINDESTRICH thiessen DOT de senden. -- Baldhur 22:28, 20. Sep 2004 (CEST)

Lamas

Hallo Baldhur,
sorry, ich bin nicht vom Fach ... und die Artikel habe ich auch nicht komplett gelesen, weswegen mir der Lapsus unterlief. Aber vielleicht doch ein Vorschlag um zukünftige Verwirrungen zu vermeiden: Man könnte ja auch z.B. die Artikelnamen [[Lama/Guanako]], [[Lama/Kamel]] usw. verwenden, dann wird es deutlicher, dass es sich um Unterarten handelt. Nur ein Vorschlag ... - Dragao 13:20, 21. Sep 2004 (CEST)

Nein, der Vorschlag wäre nicht gegangen. Wir haben im Biologie-Bereich eine durchgehend einheitliche Form der Artikelbenennung, und da wäre es unschön, in einer einzelnen Tiergruppe von diesem Schema abzuweichen. -- Baldhur 17:52, 21. Sep 2004 (CEST)

Das Thema hat mir keine Ruhe gelassen, da es eine Stadt und mehrere Gemeinden in Portugal mit dem Namen Lamas gibt ... Lamas ist jetzt eine Begriffsklärung, und die Gattung der Lamas habe ich nach Lama (Tier) verschoben. Ich hoffe, das ist auch in Deinem Sinne. - Dragao 17:40, 21. Sep 2004 (CEST)

Ja, im Prinzip bin ich einverstanden. Aber so wie jetzt verstößt es gegen die Leitlinien Biologie nach der eine Tiergattung im Plural stehen muss, um eine Unterscheidung zum Artikel zur Tierart zu haben. Ich werde den Artikel daher nochmals nach Lamas (Tiergattung) verschieben, damit die Unterscheidung zum Artikel Lama (Kamel) deutlich wird. -- Baldhur 17:44, 21. Sep 2004 (CEST)

Walverbreitung

Hi Baldhur,

ich ahbe mir die Karten gar nicht sonderlich genau angeschaut, wenn sie also ncihts taugen, können wir sie gern auch wieder rausschmeissen. Bei den Artikeln habe ich jedoch versucht, eine möglichst detaillierte Verbreitung nach Niethammer anzugeben. Ich überlasse es also einfach mal deiner Entscheidung, ob du sie löschst. Ich habe in meiner Onlinepause ein paar Artikel ergänzt und diese mal ins Review gestellt. Vielleicht fällt dir ja noch was auf, was ich vergessen haben könnte. Ansonsten könnten wir die Exzellenten demnächst mal mit en paar Zahnwalen überschwemmen. Noch ne Frage: Hast du ein Problem damit, wenn ich den Orca auf Großer Schwertwal verschiede, weil ich grad am kleine Vetter von ihm arbeite?. Liebe Grüße, -- Necrophorus 12:44, 24. Sep 2004 (CEST)

Manche Verbreitungskarten sind auch okay - ich sehe sie mal durch und entferne die, die nicht stimmig sind. Mit dem Orca bin ich einverstanden, solange Du ihn nicht nach Killerwal oder Mörderwal verschieben willst. -- Baldhur 13:44, 24. Sep 2004 (CEST)

Treffen:Hamburg

Erstmal danke für deinen Tip ->Benzol en, obwohl ich eigentlich der Meinung war in gelesen zu haben, hab ich es wohl irgendwie doch nicht :(. Zu den Treffen würde ich gerne irgenwann mal kommen. Muss das aber noch mit meinen Terminplan abpassen:Freitagabend Training und dann meist Samstagsmorgens Spiel, kommt ein bischen schlecht. Aber irgenwann wirds schon passen und dann werden wir uns auch mal kennenlernen, ich trag mich dann auf die Liste ein.--Van Flamm 21:34, 25. Sep 2004 (CEST)

Schade, dass es diesmal nicht klappt - dann ein andernmal. Man sieht sich -- Baldhur 21:37, 25. Sep 2004 (CEST)

Doch diesmal dürfte es doch klappen, liegt ja zum glück in den Ferien :)--Van Flamm 12:54, 5. Okt 2004 (CEST)

Habe schon gesehen. Sehr schön ;-) -- Baldhur 21:35, 5. Okt 2004 (CEST)

Reichskrone

Hallo, danke für deine Korrekturen am Artikel. Ich habe den Artikel getsern abend extra ausgedruckt um die letzten Dinge auszumerzen. Aber die müssen sich versteckt haben, ich hatte gehofft das da nich mehr so viele Fehler drinne sind. Obwohl man sich über sogenannte vs. so genannte streiten kann. Gruss bis bald --finanzer 21:55, 28. Sep 2004 (CEST)

Dingo

Hallo Baldhur, da ich keinen Hinweis auf die Lizenz beim ersten Foto fand, habe ich mir erlaubt eins aus der englischen Wikipedia einzustellen mit GNU-FDL. Es ist zwar auch nicht so der Bringer mit den abgeschnittenen Vorderpfoten, aber der Status ist geklärt. -- Zwoenitzer 00:51, 4. Okt 2004 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen

Hallo Baldhur, du hast auf der Liste Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen die Einträge vom 24. September gelöscht, aber einige enthalten immer noch ein URV-Vermerk (z.B. Alpakas, Adamsit, Karl Wolff). Da Dein Kommentar zu der Änderung "22. September - erledigt" war vermute ich, dass da ein Fehler passiert ist, oder werden die Betroffenen Artikel noch bearbeitet? --Philipd 22:10, 12. Okt 2004 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich weiß auch, wie das gekommen ist: Ich hatte bei einer inzwischen alten Version der Seite neben dem 22.9. auf "Absatz bearbeiten" geklickt, und weil es inzwischen eine neue Version gab, hat die Software eine fehlerhafte Zuordnung hergestellt. Ich hatte, als ich den Fehler bemerkt hatte, schnell abgebrochen, aber wohl zu spät. Also, nochmals danke. -- Baldhur 22:24, 12. Okt 2004 (CEST)

Antilopen

Antilopen

Hi Baldhur, das Bild von Haeckel könnte interessant für dich sein, oder? -- Necrophorus 20:07, 13. Okt 2004 (CEST)

Das mit der Legende ist ein Problem, die ist im Reprint leider nciht enthalten. Diesbezüglich musst du dir da wohl anders behelfen. -- Necrophorus 14:05, 17. Okt 2004 (CEST)

Verlinken von Gattungen

Hallo Baldhur,
Danke zunächst für Deine Nachricht. Tatsächlich halte ich das Verlinken von Gattungen, wie überhaupt von übergeordneten biologischen Gruppen für nicht ganz unwichtig. Natürlich dann nicht, wenn nur eine Art existiert, wie bei Boselaphus - hier habe ich Deine Korrektur ja auch widerspruchslos hingenommen. Auch habe ich mich nach Deiner Revertierung dort beherrscht, wo der Link rot bleiben müßte. Zu den Elenantilopen läßt sich aber immerhin ein wenig Inhalt schreiben und vielleicht können Kundigere als ich das noch vermehren, weswegen ich so frei war, das dort hinzuzufügen. Auch bei den Drehhörnern bin ich nicht gänzlich ohne Hoffnung.
Grundsätzlich betrachtet scheint die Frage darum zu gehen, ob die Informationen, die bei den Gattungen stehen müßten, nicht auch bei den Spezies oder den Familien eingeordnet werden könnten. In der Tat: meistens geht das problemlos und gegenwärtig werden in WP ja nicht selten auch gleiche Ausführungen sowohl bei den Artikeln zu einer Familie als auch bei demjenigen zu einer Ordnung oder Gattung getätigt. Hier mag manches zu straffen sein, aber eine Systematik, wie wir sie durch die Verwendung der Taxoboxen vorgeben, sollte doch auch zu erklären versuchen, worin die Verwandtschaft der Angehörigen einer Gattung besteht, und warum diese enger miteinander verwandt sind, als die sonstigen Mitglieder der jeweiligen Familie. Meines Erachtens wird die Systematik jedenfalls auf diese Weise sichtbar. Magst Du mir gelegentlich sagen, warum ich hier Deiner Meinung nach falsch liege?
Beste Grüße -- Stechlin 12:22, 17. Okt 2004 (CEST)

Also, zur Klarstellung: Ich habe mich nicht grundsätzlich gegen das Verlinken übergeordneter Taxa ausgesprochen, sondern nur gegen solche Zwischentaxa, zu denen meines Wissens nichts bis fast nichts gesagt werden kann. Wenn mich jetzt jemand eines Besseren belehrt, indem er gleich noch einen umfassenden Artikel zum entsprechenden Taxon schreibt, dann gut. Was die meisten allerdings tun (denn Du bist nicht der einzige, der jeden Begriff verlinkt sehen will), ist nur das Verlinken der entsprechenden Taxa, und dann geschieht nichts weiter.

Du hast jetzt nachträglich doch noch einen Artikel geschrieben, Elenantilopen zur Gattung Taurotragus. Da ich den Artikel Elenantilope vorher schon so angelegt hatte, dass er alle Arten der Gattung mitbeschreibt, ist dies schon fast eine Doppelanlegung ein und desselben Artikels. Soll heißen, die Infos in diesem neuen Artikel hätten sich besser im bereits vorhandenen Artikel unterbringen lassen.

Ich sehe in alldem ein grundsätzliches Problem. Quantität der Artikel wird immer noch zu hoch bewertet. Was ich gut finde, ist die Vorgehensweise wie im Artikel Tapire. Alle Arten sind in diesem Artikel abgehandelt. Die Abschnitte werden vielleicht mit der Zeit wachsen, und irgendwann gibt es genug Material, um eine Art in einen eigenen Artikel auszulagern. So lange dies nicht der Falls ist, finde ich, dass sie alle in einem Artikel gut untergebracht sind. Ebenso kann man die Charakteristika der angesprochenen Gattungen, wenn es nicht genug zu sagen gibt, im Artikel zum übergeordneten Taxon unterbringen. -- Baldhur 11:56, 18. Okt 2004 (CEST)

Elendiger Schuft

deinen Geburtstag zu verschweigen, bis das Treffen vorbei ist und es eigentlich auch zum nachträglich gratulieren zu spät. aber trotzdem: happy birthday! -- southpark 22:03, 20. Okt 2004 (CEST)

Danke, danke. In 358 Tagen kannst Du dann ja eine rechtzeitige Gratulation nachholen ;-) -- Baldhur 10:03, 21. Okt 2004 (CEST)

Mm, nee, nachträglich ist blöd, oder? Mmh, na gut .. Glückwunsch nachträglich >;O) -- Necrophorus 10:26, 21. Okt 2004 (CEST)

Schreibwettbewerb

Hallo Baldhur,

Herzlichen Glückwunsch, du hast mit deinen Artikel die Jury überzeugt und gleich zwei Plätze unter den ersten 10 Platz gemacht. Genaueres erfährst du beim Wikipedia:Schreibwettbewerb. Zur Preisvergabe mußt du leider warten, bis sich die vor dir platzierten ihren Gewinn ausgesucht haben. Liebe Grüße im Auftrag der Jury, -- Necrophorus 17:08, 27. Okt 2004 (CEST)

Danke, das ist eine tolle Nachricht. Beide Artikel in der Top 10, damit hatte ich nicht gerechnet. Danke der ganzen Jury für die Lese- und Bewertungs-Mühe. -- Baldhur 21:03, 27. Okt 2004 (CEST)

Hallo Baldhur, nochmals Glückwunsch von mir für den 3. Platz des Artikels Holstentor. Es war ein Genuss ihn zu lesen. Lienhard und ich haben bereits unsere Preise ausgewählt, so dass ich nun den Staffelstab an dich weitergebe und nun du an der Reihe mit der Auswahl deines Preises bist. Arnomane 19:01, 28. Okt 2004 (CEST)

Hallo Baldhur, auch von mir Glückwunsch zu deinen beiden hervorragenden Artikeln. Der Stab kommt wieder an dich zurück, fast 900 km musste ich rennen, ich bin ganz ausser Atem ;-). Gruss. --Vodimivado 22:49, 28. Okt 2004 (CEST)

Hallo Baldhur, grossartig, dass du mit beiden Artikeln reüssiert hast, gratuliere! Da hast du tolle Arbeit geleistet. Es freut mich, dass ich ein klein bisschen was beitragen konnte, aber gleich deinen zweiten Preis abzukassieren, ist mir schon peinlich. Ich nehme dein Geschenk aber gerne an (damit du nicht als Nimmersatt in die WP-Geschichte eingehst ;-) und hoffe, du wertest meinen Vorschlag bei Wikipedia:Schreibwettbewerb#Preisvergabe nicht als undankbar. Wenn du beim nächsten Schreibwettbewerb zwei bis zehn Plätze in den Top Ten belegst, und ich einige Zeilen zu einem deiner Artikel beigesteuert habe, steck die Preise ruhig selbst ein. Ich freue mich natürlich, dir wieder mal helfen zu können, ich tue das in erster Linie aber aus Liebe zum Wissen. Ganz herzlichen Dank und besten Gruss aus der feuchten Schweiz, Napa 10:56, 29. Okt 2004 (CEST)

Keine Sorge, das sehe ich nicht als undankbar. Danke also, und Grüße zurück aus dem höchstwahrscheinlich noch nasseren Hamburg -- Baldhur 20:51, 29. Okt 2004 (CEST)

Gattungen

Hallo Baldhur, Ihr könnt das in den Namenskonventionen ändern. Ich war damals nur insofern involviert, als ich mich dafür eingesetzt hab, dass die Biologie überhaupt mir Pluralbezeichnern arbeiten darf. Bei der Frage, ob Gattungen im Plural stehen sollten, gings glaube ich ein paar mal hin und her, weil sich da keiner genau auskannte, irgendwann blieben wir dann wohl bei der jetzigen Regel hängen. Wie gesagt, wenn ihr's ändern wollt, nur zu. Uli 12:51, 29. Okt 2004 (CEST)

Quagga

Hallo Baldhur,

warum hast du die Kategorie "Ausgerottetes Tier" beim Quagga wieder entfernt ? Gibt es begründete Zweifel, dass dieses Tier durch menschliche Verfolgung ausgelöscht wurde ?

Siehe Portal_Diskussion:Lebewesen#Kategorie:Ausgerottetes Tier. -- Baldhur 09:44, 3. Nov 2004 (CET)

Danke für den Hinweis --Erzwo 11:00, 3. Nov 2004 (CET)

PenisGeschlechtskrankheiten

Zu schade, daß Du diesen Artikel so schnell gelöscht hast, so werde ich wohl nie erfahren, die es die arme Tina Seibert zu mehrfachen Erkrankungen ihres Penis gebracht hat. Bedauernd, --Spacecaptain Datei:Signatur Spacecaptain.jpg 12:28, 3. Nov 2004 (CET)

Ja, diese Logik hat mich auch gewundert. Für genau 0,68 Sekunden. Für einen Androiden ist das eine Ewigkeit ;-) -- Baldhur 12:31, 3. Nov 2004 (CET)

Steinlerche

Servus Baldhur! Ich frag mich, wieso du dir sicher bist, dass das Bild:Steinlerche.jpg eine Steinlerche (Ammomanes deserti) darstellt und nicht die Sandlerche (Ammomanes cincturus). Letztere kommt in Israel ebenfalls und unterscheidet sich durch eine dunkle Schwanz-Endbinde - nur sieht man das Merkmal auf dem Foto nicht. Grüße --Franz Xaver 23:22, 4. Nov 2004 (CET)

Hallo Franz, die Bestimmung hat der Fotograf geleistet, der das Bild geschossen hat. Da er sich auf dem Gebiet sehr gut auskennt, habe ich seinem Urteil vertraut. Ich kann ihn aber mal fragen, ob er in diesem Falle sicher ist. -- Baldhur 08:12, 5. Nov 2004 (CET)

Servus Baldhur! Damit bin ich jetzt beruhigt. Natürlich hat er im Feld mehr gesehen, als man am Foto erkennen kann. Das sind schöne Bilder in deiner Galerie. Ich werde aber in nächster Zeit kaum dazukommen, irgendwelche neuen Artikel anzulegen. Es existieren ohnehin schon zuviele Artikel, die eine Überarbeitung brauchen. Und ich hab mir jetzt vorgenommen, zuerst einmal bei den Pflanzen die gröbsten Ecken und Kanten zu beseitigen. - Eigentlich wollte ich ja ursprünglich überhaupt um die Pflanzen hier einen Bogen machen. Aber es kommt dann immer anders. Grüße --Franz Xaver 20:53, 8. Nov 2004 (CET)

Ach ja, noch was: Bei einer Art war der Name zu korrigieren. Das schwarze Vieh mit den rotbraunen Schwungfedern heist Tristramstar, nicht "Tristanstar". - Kein Platz für Richard Wagner in Israel. --Franz Xaver 20:56, 8. Nov 2004 (CET)

Dank Daniel Barenboim eigentlich schon ;-) Aber danke für den Hinweis. -- Baldhur 22:39, 8. Nov 2004 (CET)

Netzflügler

Hi Baldhur, die Änderungen sind schon o.k. so, er ändert ja im wesentlichen nur die "Überodnung" "Netzflügler iwS" in Netzflüglerartige sowie die Netzflügler in "Netzflügler ieS". -- Necrophorus 11:13, 5. Nov 2004 (CET)

Okay, ich wollte nur sichergehen, dass es seine Richtigkeit hat. -- Baldhur 11:19, 5. Nov 2004 (CET)

Hirschziegenantilopenbild

Hallo Baldhur. Ich habe Bild:Hirschziegenantilope3.jpg hochgeladen. Wenn du noch eins brauchst, bau es ein. Wenn nicht, lösch es einfach. Liebe Grüße--Bradypus 22:40, 5. Nov 2004 (CET)

Ist ein wenig unscharf, oder nicht? Ich hatte schon die Luxusauswahl unter fünf Bildern, von denen ich drei genommen habe, sei mir also nicht böse. Ich habe Dein Bild unter weitere Bilder verlinkt, dann kann es aus dem Artikel trotzdem noch aufgerufen werden. -- Baldhur 22:46, 5. Nov 2004 (CET)

Kein Problem, die anderen sind wirklich besser.--Bradypus 00:30, 6. Nov 2004 (CET)

Hilfe gesucht

Hallo Balduhr, hier ist Eckhard aus Hamburg. In bin Journalist und wäre dir dankbar, wenn Du die Zeit finden könntest, mich kurz in die Handhabung von Wikipedia mit seinen Diskussionen, Artikeleinträgen und Bearbeitungen von Artikeln einzuweisen. Wenn es dir rechts ist, kannst Du mich hierfür gern in meinem Büro in Wandsbek besuchen. Du erreichst mich unter meiner emailadresse ecky@wwmax.com . MfG Eckhard. 10:34, 20. Nov 2004 (CET)

Iberischer Luchs

Hallo Baldhur. Gestern hat jemand Iberischer Luchs eimgestellt. Ich hab einen Redirect auf Pardelluchs draus gemacht. Der gestrige Artikel gab nicht viel her, einzig ein Verbreitungsgebiet, das in deinem Artikel fehlt, war dort erwähnt. Schau dir mal die Versionsgeschichte an, ob es brauchbar ist. mfg--Bradypus 13:14, 27. Nov 2004 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe mal die Bestandszahlen gecheckt, leider ist seine Zahl von 250 Tieren wohl tatsächlich korrekt - meine Zahl (1000) stammte aus den 1990ern. Ein Rückgang um 75 % in dieser kurzen Zeitspanne :-( -- Baldhur 21:47, 27. Nov 2004 (CET)

Bielefeld

Bielefeld verfügt wirklich in der Innenstadt über ein U-Bahnnetz mit immerhin 7 unterirdischen Bahnhöfen.Arminia 20:14, 17. Dez 2004 (CET)

Aha, habe ich es doch richtig in Erinnerung ;-) Mein Beileid übrigens dafür, dass Du zum Ziel dieses Vollidioten geworden bist, der ständig in Deinen Artikeln rumvandaliert. Ich hoffe, dass Dich das nicht entmutigt. -- Baldhur 20:26, 17. Dez 2004 (CET)

Nein, ich denke ich verkrafte das. Es ist nur schade, dass es immer noch Leute gibt, die anscheinend morgens einen Clown frühstücken und über solch veraltete Witze noch lachen können (von wegen, Bielefeld gibt es nicht). Habe jetzt den Punkt Geschichte, sowie die Einleitung des Artikels überarbeitet. Arminia 00:00, 19. Dez 2004 (CET)

Hallo Arminia, ich habe schon mal kurz über deine Ergänzungen rübergesehen, hatte aber noch keine Zeit, was zu schreiben. Ich werde mich über die Weihnachtstage zum Thema Bielefeld äußern. Besser ist es, die Diskussion über den Artikel auf der Review-Seite weiterzuführen. Dort kannst Du auch kurz zusammenfassen, was Du bisher getan hast - als Anreiz für andere Reviewer, mal ihre Meinung zu sagen. -- Baldhur 19:10, 22. Dez 2004 (CET)

Hi Baldhur, habe den Artikel Bielefeld jetzt soweit deinen Vorschlägen entsprechend fertig. Habe die meisten Listen in Fließtext umgewandelt, außer bei den Punkten, wo es sich nicht lohnt (Friedhöfe, usw.). Außerdem habe ich noch bei der Geschichte hinzugefügt, was sich vorher an der Stelle der Stadt befand. Die Weblinks habe ich mal nach Themen geordnet und erweitert. Kannst ja mal nen Blick rüberwerfen und deine Meinung ins Review stellen. Gruß --Arminia 21:26, 27. Dez 2004 (CET)

Goldhamster

Hallo Baldhur,
über die Mitarbeit bei den Hundrassen bin ich bei den Haustieren gelandet und habe einzelne Artikel auch neu kategoriesiert. Mir fiel auf, dass alles was irgendwie in einen Käfig passt, auch bei den Haustieren gelistet war. So wurde auch der Goldhamster von mir herausgenommen. Benutzer El Dirko haute mir dies auch gleich um die Ohren und hatte dabei auch gar nicht so unrecht. Ich bin der Auffassung der Goldhamster gehört nicht in die Kategorie, weil noch nicht endgültig domestiziert. Leider mogelt sich die mir bekannte Literatur um eine eindeutige Aussage herum - Domestikationprozeß ja, aber schon Haustier? Das Yak steht auch unter Haustier - naja. Ich möchte nicht kleinlich wirken. Aber wenn schon diese Kategorie, sollte die Zuordnung auch stimmen. -- Zwoenitzer 05:56, 18. Dez 2004 (CET) PS:Du standest bei den Biologen (Wikipedianer nach Fachgebiet) mit am Anfang der Liste :).

Ich finde das okay. Wenn Goldhamster in Käfigen gehalten werden, dürfen sie auch in der Kategorie auftauchen. Letztlich ist der Text dafür zuständig, den Leser darüber aufzuklären, wie weit der Domestikationsprozess fortgeschritten ist - die Kategorie trifft ja nur eine Grobeinteilung, ohne darüber eine Aussage zu treffen. -- Baldhur 12:53, 18. Dez 2004 (CET)

Danke. Ich hatte für ein Tier, dass als Wildform im Käfig gehalten wird, noch die Kategorie:Heimtier vorgesehen. Sollte es Bemühungen geben die Tierart zu domestizieren, wird sie unter Haustier kategorisiert. So könnte es doch klappen? Gruß aus Chemnitz -- Zwoenitzer 15:22, 18. Dez 2004 (CET)

Weiß ich nicht. Gibt es denn so eine Unterscheidung? Eher würde ich denken, dass Haustiere der Oberbegriff ist, und Heimtiere und Nutztiere darunter fallen. Der Goldhamster ist wohl ein Heimtier, aber kein Nutztier, und bei der Kuh ist es umgekehrt. Allerdings würde ich beim Hund wiederum nicht wissen, wo er einzuordnen ist.

Allerdings muss ich dazu sagen, dass ich mich um die Kategorisierung der Artikel kaum kümmere - abgesehen von der Einordnung in zoologisch-systematische Kategorien. Ich bin also eher meinungslos in dieser Angelegenheit. -- Baldhur 18:19, 20. Dez 2004 (CET)

Lynx lynx: Bild PD?

Hallo Baldur,

ich habe gerade das schöne Bild vom Eurasischen Luchs auf Commons hochgeladen, um es auch von anderen Wikimedia-Projekten aus nutzen zu können, und bin dabei von der angegebenen Public-Domain-Einordnung auf der deutschen Bildbeschreibungsseite ausgegangen. Leider musste ich gerade feststellen, dass die auf der angegebenen Quelle ausgeführte Copyright Notice Public-Domain widerspricht. Vielleicht liegen Dir aber konkretere Informationen vor, dass gerade dieses Bild PD ist!? Grüße --SteffenB 14:19, 20. Dez 2004 (CET)

Meinst Du dieses Bild? Falls ja, wüsste ich gerne, was an der Zeile This image is in public domain - so zu lesen unter dem Originalbild - missverständlich ist? -- Baldhur 18:08, 20. Dez 2004 (CET)

Oder meinst Du diese Seite? Ich hatte das Bild von der Junglewalk-Seite und nicht der Schmode-Seite, wie Du an meiner ursprünglichen Raufladenotiz siehst. However, auch auf der Schmode-Seite wird PD nicht widersprochen. Im Gegenteil: As I have no interest in restricting the use of my pictures, all pics on this site are free to download, use and share with everybody. -- Baldhur 18:15, 20. Dez 2004 (CET)

Ja, der erste Link ist's. Nein die Angabe ist unmissverständlich. :-) Ich war halt zunächst nur auf den allgemeinen Hinweis auf http://www.junglewalk.com gestoßen:

Copyright 2002. All rights reserved. Copying any information from this site and presenting it as your own would be clear violation of Copyright Law.

Please do not copy images from this site except for personal use. Most images have been apadpted from images obtained from royalty-free sources. The original references are provided under all images, please visit the respective site for your image needs.

Und nicht auf die konkrete Angabe zu dem Bild, auf die ja auch der Copyrighthinweis selbst verweist. Mein Fehler! :-(

Danke für die Klarstellung! Grüße --SteffenB 19:17, 20. Dez 2004 (CET)

Kein Problem, und entschuldige die vielleicht etwas schroffe Antwort. Tatsächlich ist Junglewalk voller Public-Domain-Bilder; inzwischen kopiere ich die Bilder aber meistens nicht mehr von dort, sondern von den ursprünglichen Quellen, die auch Junglewalk anzapft. -- Baldhur 19:12, 22. Dez 2004 (CET)

Weichnachtsgrüße

Moin Moin Baldhur, viele Grüße von der Küste, wünsche dir das es gut wird mit deinen Roman, und fröhliche Weichnachten Seebeer 14:28, 24. Dez 2004 (CET)

Danke für die Grüße. Alles Gute zurück, wohin auch immer. -- Baldhur 18:07, 25. Dez 2004 (CET)