Benutzer Diskussion:Barristan

Bild:SamprasNet.gif

Hallo Barristan,
oben genanntes Bild hat leider noch keine Quellenangabe. Bitte trage diese in den nächsten 2 Wochen nach, oder das Bild muss leider gelöscht werden. --DaB. 18:02, 7. Jan 2006 (CET)

Roger F.

bitte belege mal, das ich Fakten zu den Franch Open und Federer verfälscht habe (mit Versionsunterschied). Hab schon geguckt, aber nicht gefunden. Ach ja, wenn ich mich denn in die Diskussion einschalten darf, ich denke eine Fan-Page, die offizielle sollte doch reichen oder? --SoIssetEben! 19:32, 30. Jan 2006 (CET)

Vergleiche Text "Es folgte ein Sieg bei den French Open, dem einzigen Grand-Slam-Turnier, das Federer noch nicht gewonnen hatte." (deine Version) mit der vorangehenden "und ein Erfolg bei den French Open (dem einzigen Grand-Slam-Turnier, das Federer noch nicht in seiner Erfolgsbilanz verzeichnen konnte) würde dem Schweizer endgültig einen Platz unter den besten Tennisspielern aller Zeiten sichern." Mit der vorrangehenden Version muss man nicht zufrieden sein, aber die Auffassung wird von zahlreichen Experten im Tennis-Bereich geteilt, während deine Version sachlich falsch ist. Einen anderen Punkt (Stichwort Davis-Cup) hatte ich schon angesprochen, dazu kommen einige Rechtschreibfehler, Zeichensetzungsfehler und durchaus auch sprachliche Ungenauigkeiten (Der Satz "Seinen elften Titel der Saison erspielte Federer in Bangkok, wodurch er sich mit dem Einzug ins Finale auch gleichzeitig zum zweiten Mal in Folge Platz 1 der Weltrangliste am Jahresende sicherte." funktioniert nicht).

Zu den Fan-Pages. Ich bin ja auch nicht dafür, dass sich die Webverweise zu einer Linkliste entwickelt, aber über ein, zwei gute Links sollte man sich nicht beschweren, wobei zumindest eine dieser "Fanseiten" eigentlich nur aus einem einzigen Newsblatt besteht. Muss aber auch zugeben, dass ich mich um diese Verlinkung noch nicht allzu sehr gekümmert habe.

--Barristan 19:59, 30. Jan 2006 (CET)

na jut, da hab ich wohl etwas vorschnell die Sätze umgebaut. Entschuldige --SoIssetEben! 23:46, 30. Jan 2006 (CET)

Bei den Weblinks hast Du vielleicht recht -- ZU viele Fanseiten ist nicht im Sinne von Wikipedia. Allerdings bin ich immer noch der Meinung, dass eine Fanseite mehr Berechtigung hat als ein religöser Artikel auf englisch..... Bitte lösche, wenn Du "Deine" Seite in Ordnung halten willst, BEIDE Links raus. Und versuche doch, ein bisschen netter durchs Leben zu gehen -- Du bist nicht un-intelligent, aber wirkst mit Deinen Diskussionen auf viele eher arrogant -- sorry. --Studi111 21:51, 31. Jan. 2007 (CET)

Entschuldigung, dass ich bei dem Thema Weblinks etwas gereizt reagiere, aber ich glaube ich habe diesen Weblink mittlerweile mehrere Dutzend Male aus dem Artikel gelöscht und dem Betreiber der Webseite auch eigentlich mehrmals klargemacht, dass eine Fanseite prinzipiell keine Berechtigung in der Linkliste hat, zumal sie in diesem Falle auch keinerlei Informationen enthält, die über den Inhalt des Artikels hinausgehen. Auch diesen religiösen Artikel, wie du ihn nennst, habe ich bereits mehrfach gelöscht, aber anscheinend ist auch hier ein Benutzer versessen darauf diesen Artikel unbedingt in der Liste unterzubringen. Bei solchen Dingen vergeht mir langsam aber sicher die Lust an der Arbeit hier, zumal ich sicherlich besseres mit meiner Zeit anfangen könnte, als ständig irgendwelche Sachen zu revertieren. --Barristan 22:03, 31. Jan. 2007 (CET)

Na, das ist ja reizend, ein Atheistenkränzchen unter sich... :) Die unerträglichen Härten deines Daseins erstrecken sich wohl auch auch darin, den Beitrag eines angesehenen Schriftstellers Wallace in US-Amerikas angesehenster Tageszeitung NYT vorher lesen zu müsssen, bevor man ihn als lästigen Müll abwerten kann. Jetzt hat den Artikel auch noch das Drecksblatt Spiegel übersetzt, ist das Blatt irgendwie ein Begriff für dich?! Vielleicht kuckst du mal ganz kurz rein, dann merkst du vielleicht, dass die "religiöse" Überschrift so ungefähr passt wie viele amerikanische Kinofilmtitel, die ein deutscher Verleih "übersetzt" hat, nämlich kaum. Trotzdem einen freundlichen Gruß, --Bonzo* 17:46, 14. Feb. 2007 (CET)

Munzinger

Habe gerade bei Munzinger Online eine aktualisierte kostenlose siebenseitige Biografie von Roger Federer gefunden. Die steht ca. eine Woche im kostenlosen Bereich bevor sie kostenpflichtig wird. Vielleicht ist ja noch etwas Interessantes für den exzellenten Artikel dabei. --Eaaumi 10:56, 22. Mär. 2007 (CET)

Überarbeitung "Nadal"

Lieber user Barristan,

erstmal: super, dass Du bei "Nadal" Du mitarbeitest.

Danke für die Ergänzungen und inhaltliche Präzisierungen (ATP- und Future-Turniere).

Was so manche Streichung angeht: Da würde ich SDich um etwas bitten: : es gibt da ja ein wiki-Prinzip: Überarbeiten geht vor Streichen. Manche Infos (beispielsweise Turniere Frühjahr 2004) sind einfach verschwunden. Auch das erste gewonnenene Match auf der Profi-Tour. Das sind Infos, die die ATP auf dem offiziellen Spieler-Profil listet. Ich bin durchaus der Meinung dass das da stehen kann. Da sollte man vielleicht - wenn man tatsächlich der Meinung ist, das zu löschen - vorher erstmal drüber diskutieren...

Insgesamt wäre es guter Stil, die alten Formulierungen (so denn sie stilistisch und von der Information her ok sind) zu erhalten und die Überarbeitungen in den vorherigen Text einzuschmelzen. Besonders dann, wenn diese Formulierungen bereits dasselbe beinhalten wie die, die an diese Stelle gesetzt werden.

Denn es geht ja nicht darum, dass jeder SEINE Version da stehen haben will, sondern um ein Projekt der Zusammenarbeit.

Alles ist diskutabel - aber es sollte eben auch erst einmal diskutiert werden....

Danke und Grüsse.

Airmaxxxer 12:48, 14. Jun 2006 (CEST)

Australian Open 2007/Herreneinzel

Die Bezeichnungen für die einzelnen Turnierphasen in dieser Übersichtstabelle sind unglücklich gewählt. Weder gibt es eine Hauptrunde bei Grand-Slam-Turnieren, noch findet das Duell Federer-Youzhny im Halbfinale statt. Zwar kann ich verstehen, dass es schwierig ist den Verlauf eines solch umfangreichen Turnieres hier passend darzustellen, aber dennoch sollten die korrekten Begrifflichkeiten verwendet werden. --Barristan 13:30, 18. Jan. 2007 (CET)

Hallo Barristan! Wenn Du genau schaust, siehst Du, dass direkt über'm Match Federer-Juschny "Dritte Runde" steht ;-)

Hast Du eine Idee, wie sich der Artikel in Deinem Sinne übersichtlicher gestalten ließe? -- Steffen Boewe 00:07, 26. Jan. 2007 (CET)

Das war zu dem Zeitpunkt, als ich diesen Kommentar verfasst habe, allerdings noch nicht der Fall, mittlerweile wurde dies aber (teilweise auch von mir) geändert. Generell finde ich diese Darstellung untereinander besonders für Nicht-Experten nicht wirklich glücklich, allerdings ist eine Gesamttabelle wohl nur schwer zu realisieren. --Barristan 07:05, 26. Jan. 2007 (CET)

Einzelnachweis bei Roger Federer

Hallo Barristan,

erkläre mir bitte dein Problem mit dem Einzelnachweis bei Roger Federer. Weblinks nicht im Artikeltext anzubringen, ist allgemein übliche Praxis. Siehe dazu auch Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Links: „Sie stehen in einem eigenen Abschnitt „Weblinks“ am Ende des Artikels, im Text sollten keine externen Links auftauchen“. Wenn der Weblink aber nicht allgemein genug für die Weblinkliste am Ende des Artikels ist, kann er doch problemlos in einem Einzelnachweis verpackt werden. --Tolanor 23:27, 3. Apr. 2007 (CEST)

Einzelnachweise sind Artikel, die verschiedene Stellen des Artikels im Sinne des Begriffes "belegen" sollen. Dieser Weblink ist aber keine Quelle für den Artikel, sondern eine weiterführende Informationsseite, weil man sich darauf geeinigt hat, keine eigene Auszeichnungsliste mehr zu führen. Die Leser des Artikels werden jetzt hinter diesem Einzelnachweis eine Quelle für die angeführten Auszeichnungen und nicht eine ausführliche Auszeichnungsliste erwarten, womit der Sinn dieses Links verloren geht. Es mag ja sein, dass es übliche Praxis in Wikipedia ist, ich für meinen Teil halte es allerdings nicht für richtig, weiterführende Informationen als Einzelbelege zu verstecken. --Barristan 06:53, 4. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe mal die Kapitelüberschrift „Quellen“ in „Anmerkungen“ geändert, vielleicht passt es jetzt besser. --Tolanor 16:23, 4. Apr. 2007 (CEST)

Auf der einen Seite ja, auf der anderen Seite habe ich persönlich einfach die Schwierigkeit mit diesen "Fußnoten", dass der Zweck für den Leser verloren geht. Ich gehe einfach mal davon aus, dass sich ein größerer Teil der Leser von der Information "Hier weitere Informationen" eher angezogen fühlen, als von einer einfachen Zahl. Gruß --Barristan 16:47, 4. Apr. 2007 (CEST)

Letzte Warnung

Stellst Du noch ein Mal Zahlen ein, die bereits durch die Infobox im Artikel vorhanden sind, landest Du auf WP:VM. Auch andere Benutzer haben dir bereits zu erklären versucht, dass dein Unterfangen kontraproduktiv ist. Für darüber hinaus gehende Statistiken, wie die Vorlagenanzahl, gibt es entsprechende Seiten. Und in den Abschnitt "Erfolge" gehören auch nur ebensolche, und keine Achtelfinalteilnahmen. Deine nun bereits wochenlang andauernde Beratungsresistenz werde ich nicht mehr dulden. -- Sir 15:02, 13. Mai 2007 (CEST)

Es ist mir ehrlich gesagt vollkommen egal, was für einen Schwachsinn du redest. Solange du jedenfalls einen Artikel mutwillig vandalierst, werde ich diese Änderungen wieder revertieren. Es ist ganz offensichtlich, dass die "Statistik" in der Infobox richtige Statistiken, die ein Sportlerartikel natürlich enthalten muss, nicht ersetzen kann. Warum diese Tatsache in deinen Kopf nicht rein will, ist nicht mein Problem. --Barristan 15:07, 13. Mai 2007 (CEST)

Einen Tag Pause für dich. Auch für dich gilt, dass Edit-Wars nicht geführt werden - und schon gar nicht, wenn man damit nur redundante Informationen einfügt. --Scherben 15:13, 13. Mai 2007 (CEST)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Dateien

Hallo Barristan, vielen Dank für das Hochladen deiner Dateien. Leider fehlen noch wichtige Angaben auf den Beschreibungsseiten. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen Dateien mit unvollständigen Informationen gelöscht werden. Gehe bitte wie im folgenden beschriebenen vor, um die fehlenden Angaben nachzutragen. Nach Ablauf einer zweiwöchigen Frist werden die Korrekturen begutachtet und der Vorgang abgearbeitet.

1. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!!!) zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch.

2. Über „Seite bearbeiten“ kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern:

• Federer.jpg - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Freigabe und die Quelle gemacht.

3. Diese Mängel behebst du am besten wie folgt:

Lädst du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, so musst du eine E-Mail an permissions-de@wikimedia.org senden, in der deutlich wird, dass der Urheber wirklich der Lizenz zustimmt. Fehlt diese Freigabe, so darf die Datei nicht in der Wikipedia verbleiben (sofern es wirklich ein „fremder“ Urheber ist).

Mit der Angabe der Quelle soll die Herkunft der Datei erläutert werden. Also, wie du an diese Datei herangekommen bist. Das kann z.B. ein URL sein, aber auch einfach „selbst fotografiert“, wenn du ein Foto selbst gemacht hast oder entsprechend „selbst gezeichnet“, wenn du eine Grafik angefertigt hast. Bitte gibt auf der Dateibeschreibungsseite (!) die Quelle in einer sog. Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, stehen dir auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipediaautoren gerne für Rückfragen zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen - Bugs? 07:03, 22. Dez. 2007 (CET)

Statistik Federer

Hallo Barristan,

ich verstehe Deine Sprachlosigkeit ("da fehlen mir mal wieder die Worte") nicht ganz...

Zwar habe ich erwartet, dass ein "Besitzer" dieser Seite meine Änderungen rückgängig macht -- es geht ja ums Prinzip, "fremde" dürfen auf "Deiner" Seite ja nichts verbessern, ohne Dich zu fragen ......

Trotzdem bin ich der Meinung, dass meine Änderung eine Verbesserung war.

Ich habe die Weltranglisten-Statistik zu den Weltranglisten-Rekorden verschoben -- ist dies ganz unverständlich für Dich? Für mich gehört eine aktuelle Statistik nicht in den Bericht über das Turnier in Madrid.

Und dann habe ich die "Postition Ende Jahr" für 2008 gelöscht, weil wir noch ein Stück von Ende Jahr weg sind, und weil es der anderen Statistik widerspricht. Am liebsten Hätte ich das aktualisierte Datum ("frühestens bis....") zur Infobox Weltranglistenerster genommen, aber das habe cih nicht geschafft.

Und übrigens habe ich keine Inhalte gelöscht.

Vielleicht hast Du gute Gründe, warum es vorher besser war -- dann erfahre ich diese gerne.

--Studi111 18:15, 27. Jan. 2008 (CET)

Die Information, wie lange Federer die Weltrangliste in Folge anführen wird, steht an dieser Position, weil sie in engem Zusammenhang mit dem Turnier in Madrid steht, wo Federer den entsprechenden Rekord von Jimmy Connors gebrochen hat. Ein Leser des Textes will genau in diesem Moment wissen, in welchem Ausmaß Federer den Rekord gebrochen hat und sich nicht erst mühsam die Information aus einem ganz anderen Bereich heraussuchen.

Natürlich ist es das Löschen eines Inhaltes/einer Information, wenn du dem Benutzer die Möglichkeit nimmst, zu erfahren, bis wann Federer die Position an der Weltranglistenspitze gesichert hat. Diese Löschung damit zu begründen, dass aufgrund eines unvollständigen Updates eines Nutzers kurzzeitig eine Nichtübereinstimmung zwischen den beiden Angaben besteht, ist für mich unbegreiflich, nein, schlicht eine Frechheit. Ich lösche auch nicht die komplette Statistik, nur weil ein Nutzer vor mir vergessen hat, diese Statistik vollständig zu aktualisieren. Stattdessen aktualisiere ich sie eben selbst. Aus der Kennzeichnung der Jahresendposition und dem zusätzlichen Anmerkungstext geht natürlich auch ganz klar hervor, dass Federer diese Position noch nicht zum Saisonende gesichert hat. --Barristan 18:35, 27. Jan. 2008 (CET)

Tut mir schrecklich leid, wenn ich in Deinem Imperium etwas verbessern will. Natürlich ist es eine Frechheit, wenn ein Untertan im Königreich Barristan etwas verändert -- der Herrscher hier entscheidet schliesslich alleine, was eine Verbesserung ist -- also ist alles, was nicht von ihm kommt, eine Frechheit. Und natürlich kann der König auch für alle Untertanen entscheiden, ob sie lieber beim Turnier von Madrid die Statistik sehen, oder doch lieber bei den Rekorden. Ich bin offensichtlich nicht "der Leser" in Deinem Sinne, sonst hätte ich es nicht geändert -- aber hier entscheidet der Chef, also Du.....

Und nein, es ist nicht Löschen von Information, wenn man die Information nur einmal statt doppelt hinschreibt. Wenn Du Deinen Untertanen, also den "Lesern" nach Deiner Auffassung, nicht zutraust die Information selber zu finden ("...wenn du dem Benutzer die Möglichkeit nimmst, zu erfahren, bis wann..."), stimmt vielleicht etwas mit Deinem Bild des "Lesers" nicht?

Aber mir egal, ich sehe, dass Du Dich nicht von Deinem Kurs abbringen lässt. Schliesslich ist es ja Deine Seite....... --Studi111 19:58, 27. Jan. 2008 (CET)

Wie hübsch. Sag' mir doch demnächst gleich, dass du nur deinen polemischen Senf hier ablassen willst, dann mache ich mir keine Mühe mehr eine ernsthafte Antwort zu schreiben.--Barristan 21:57, 27. Jan. 2008 (CET)

"ernsthafte Antwort" ? voll von Behauptungen und Unwahrheiten? "Hier will der Leser...:" und "man nimmt die Möglichkeit".... Du willst ja gar keine Verbesserungen, du willst nur Deine Seite durchstieren. Warum ? --Studi111 23:09, 27. Jan. 2008 (CET)

Nö, sorry. Es sind nun einmal Fakten. Es gibt mehrere Stellen im Artikel, wo diese Statistik für den Leser von Relevanz sein könnte. Das ist natürlich zum einen im Fließtext, wo es um die Verbesserung des Rekordes geht, zum anderen aber auch bei der Statistik, um den Leser darüber zu informieren, wie lange Federer die Position an der Weltspitze gesichert hat. Es ist nun einmal nicht einfach so, dass jeder Leser den Artikel von vorne bis hinten liest, sondern auch mal nur bestimmte Abschnitte. Deswegen macht es Sinn bestimmte Informationen mehrmals im Artikel unterzubringen, nämlich genau an den Stellen, wo sie für den Leser interessant sein könnten. Deswegen ist es natürlich eine Verschlechterung des Artikels, wenn ich die Information an zwei sinnvollen Stellen einfach mal lösche. --Barristan 07:36, 28. Jan. 2008 (CET)

Wikipedia:Bonn

Hallo Barristan, hast du Zeit und Lust unser Treffen am Samstag durch deine Person zu bereichern? Gruß,--Τιλλα 2501 ^± 00:15, 20. Mär. 2008 (CET)

Bonner Stammtisch

Hallo Barristan, hast du am kommenden Montag (21. Juli 2008) um 19 Uhr schon etwas vor oder hättst du Lust auf ein Treffen im Billa-Bonn? Gruß,--Тилла 2501 ^± 02:16, 17. Jul. 2008 (CEST)

Rangliste Nadal.

Wenn die Quelle, nämlich die ATP-Liste Nadal als Nr. 1 führt, dann werden wir den Eintrag auch ändern. Ok? --Hubertl 14:30, 5. Aug. 2008 (CEST)

Das gilt übrigens auch für Einträge dieser Art im Federer-Artikel. Bitte keine Diskussion darüber, Wikipedia hat diesbezüglich klare Regelungen! --Hubertl 14:34, 5. Aug. 2008 (CEST)

Na, dann mal her mit den klaren Regelungen. Die möchte ich gerne zitiert haben...--Barristan 15:29, 5. Aug. 2008 (CEST)

du kannst sie in meinen Kommentaren zu den Änderungen lesen. Lehn dich nicht so weit hinaus aus dem Fenster. Ansonsten kannst du dich ja hier informieren. Vor allem Punkt acht. Darüberhinaus gibt es einen Konsens darüber, dass Zukünftiges hier keinen Platz hat, wir beschreiben aktuelles. Wenn Nadal als Nummer Eins geführt wird, dann wird das drinnen stehen. --Hubertl 01:55, 6. Aug. 2008 (CEST)

Wie gesagt, mit deiner Begründung müsstest du auch bspw. die Artikel zu Olympia 2008 oder der Fußball-Weltmeisterschaft 2010 löschen. Warum tust du das nicht? Dein Link geht übrigens total am Thema vorbei.--Barristan 08:30, 6. Aug. 2008 (CEST)

Sperre

Ich habe dich wegen dieses Beitrages für 8h gesperrt. Und falls du meinst, das sei ein Newbie-Bonus: WP:KPA und WP:WQ gelten immer, egal wie lang jemand dabei ist. --Gnu1742 16:31, 7. Aug. 2008 (CEST)

Wie schön. Hubertl findet anscheinend genügend Mittel, um sich der inhaltlichen Diskussion zu entziehen.--Barristan 16:33, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ich glaube einfach, dass Du hier etwas grundlegend missverstehst. Wenn Du Dir einmal die üblichen Vandalenmeldungen anschaust, dann wirst Du feststellen, dass ich in keiner Weise empfindlich bin und äußerst selten eine VM nur aus persönlichen Motiven heraus mache. Ich versuche immer an der Sache zu bleiben, aber genau das hast Du persönlich genommen, weil Du einen Grundfehler gemacht hast, nämlich einen bestimmten Bereich zu Deinem Privatbereich zu erklären. Das vernebelt die Sinne, das wird Dir jeder hier bestätigen, der jenseits der 30T-Artikeledits ist. Das ist eine Form des Revierverhaltens, das kennen wir hier zu gut. Das war mit Newbie gemeint. Es zählt nicht die Zeit die man insgesamt hier ist, es zählt die tatsächliche Erfahrung, die man hier sammelt, wenn man viel hier macht. Aber mit Deiner persönlichen Aussage mir gegenüber bist Du nun einmal zu weit gegangen. Mir ist schon bewusst, dass es reizvoll ist und eventuell sogar eine Zeit lang Vergnügen bereitet, sich einmal an einem User zu reiben, der etwas präsenter ist als der übliche Durchschnitt. Aber das muss nicht gleich so ausarten. Das versuchen immer wieder welche, stell Dir vor, ich wäre da besonders empfindlich. Kühl Dich etwas ab und - wie ich schon einmal schrieb - es gibt viel zu tun! Die Welt besteht nicht allein aus Linien, vernetzten Schnüren und gelben Bällen. --Hubertl 18:18, 7. Aug. 2008 (CEST)

Mich interessiert weder, welche vermeintliche Position du in Wikipedia verkörperst, noch deine Einschätzung zu meiner Person. Fakt bleibt weiterhin, dass du bei beiden Artikeln mit anderen Maßstäben gehandelt hast, als du es sonst tust und dass deine Entscheidung grundsätzlich falsch ist und auch mit keinerlei Prinzipien von Wikipedia zu begründen ist (siehe auch Artikeldiskussion bei Rafael Nadal). Wenn du inhaltlich noch etwas beizutragen hast, kannst du gerne schreiben, ansonsten kann ich auf dein väterliches Gesülze gerne verzichten. Aus dem Alter bin ich raus.--Barristan 20:55, 7. Aug. 2008 (CEST)

Glaubst Du wirklich, dass du mit der Weiterführung Deiner Grobheiten hier Freunde finden wirst? Wikipedia ist eine kollaboratives Projekt, und die Zusammenarbeit mit anderen ist unverzichtbar. Und je freundlicher man es zustandebringt umso fruchtbringender wird es auch. Aber das geht halt nur gemeinsam. Es hat noch niemand geschafft, hier mit dem Kopf durch die Wand zu gehen. Und Beleidigtsein ist auch keine langfristige Lösung. Es ist auch verwunderlich, dass Du Dich mit mir angelegt hast, wieso hast Du nicht die drei Admins ob einer vermeintlichen Fehlentscheidung gleich auf die Unfähigkeitsliste gesetzt? Vielleicht ist es Dir aufgefallen, dass nicht ich es war, der zuerst die Glaskugelei rausgeschmissen hat, es war ein anderer, ein Admin, und danach noch gleich nochmal ein Admin. Und die letztgültige Entscheidung bis zum 18. 8 traf ebenfalls ein Admin, nachdem ich ihn auf den Verlauf der Disku aufmerksam gemacht habe. Und an mir willst Du Dich reiben? Weil es vielleicht leichter ist, weil ich kein Administrator bin und Du Dir davon mehr Erfolg erwarten kannst, auch im Hinblick darauf, mich vielleicht ungestraft einen Idioten heißen zu dürfen, bei einem Admin hältst Du dich aber zurück? Lerne Versionsgeschichten zu lesen! --Hubertl 09:43, 8. Aug. 2008 (CEST)

Es ist mir ehrlich gesagt vollkommen egal, ob du Admin bist. Und ja, ich würde dich auch einen Idioten nennen, wenn du Admin wärest. Und ich glaube, die Admins haben den Artikel zurückgesetzt, weil sie über die Hintergründe nicht ausreichend informiert waren. Du bist es und bleibst trotzdem bei deiner falschen Entscheidung. Das ist der Unterschied.--Barristan 10:18, 8. Aug. 2008 (CEST)

Hallo, ich habe den Federer-Artikel entsperrt und mit den Details zum Olympiasieg ergänzt. Bitte kontrollieren und evtl. korrigieren, falls mir etwas entgangen ist. --Voyager 19:19, 16. Aug. 2008 (CEST)

...warten bis...

Ich versuche nur, keine Grundlage für Diskussionen wie vor 3 Monaten zu schaffen. Und auch wenn Nadal den Pokal schon hat, so etwas wird hier ja nicht als ausschlaggebender Fakt betrachtet, sondern allein die Frage ob über Zukünftiges geschrieben wird oder nicht. Und das Jahresende liegt halt in der Zukunft...demnach bin ich wohl seit Anfang August ein gebranntes Kind. --Kauk0r 10:44, 17. Nov. 2008 (CET)

Ich lasse es gerne auf eine erneute Konfrontation herauskommen, weil es einfach keine Grundlage für diese Regelung gibt, sondern das eine Erfindung von bestimmten Personen hier ist.--Barristan 11:13, 17. Nov. 2008 (CET)

Ich habe da halt mittlerweile keinen Bock mehr drauf, weil ich in verschiedensten Bereichen auf diese Diskussion gestoßen bin und Nichts zukünftiges einfach ein Totschlag-Argument ist, mit dem hier jede Diskussion gewonnen wird. Werde deine Änderung bei der Tennis-WRL nicht revertieren, da in diesem Fall ja du als Person "greifbar" bist und die Verantwortung für deine Edits übernehmen kannst/musst (im Gegensatz zu einer IP). --Kauk0r 11:47, 17. Nov. 2008 (CET)

Meine Meinung zu dieser Thematik: Wenn feststeht, dass ein Spieler zum Jahresende Nummer Eins der Weltrangliste sein wird, dann kann oder sollte das auch vermerkt werden. Es stört sich ja auch beispielsweise (zu Recht) niemand daran, dass Sébastien Loeb schon als Weltmeister 2008 im Artikel bezeichnet wird, obwohl noch ein Saisonrennen aussteht. Wobei es hier im Tennis, zumal nach dem Tennis Masters Cup als letztem Turnier der Saison, noch eindeutiger sein sollte. Sowas hat nichts mit der vielbeschworenen "Glaskugelei" zu tun, sondern ist lediglich eine Darstellung von Fakten. Und außerdem: Mit derselben Logik, mit der man Nadal erst zum 1. Januar 2009 als Weltranglistenersten eintragen sollte, dürfte man auch Hamilton erst dann zum Weltmeister ausrufen? Selbst wenn der Vergleich aufgrund der verschiedenen Bezugspunkte Saisonende/Jahresende etwas hinken sollte, so dürfte doch klar sein, was gemeint ist, zumal sich Jahresende auch als Ende des Tennisjahres lesen lassen könnte...--FeinerMax 18:09, 17. Nov. 2008 (CET)

Wir könnten generell dazu übergehen, den Begriff "Jahresende" einfach durch den Begriff "Saisonende" zu ersetzen. Beide Begriffe sind in diesem Fall eh gleichbedeutend, wir ersparen uns aber mögliche Konfrontationen mit Benutzern, die hier irgendwelche angeblichen Richtlinien durchsetzen möchten.--Barristan 16:37, 18. Nov. 2008 (CET)

Halte ich für eine gute Idee. Wobei einige Leute sich wahrscheinlich wieder daran stören würden, jemanden zur Nummer Eins zu Saisonende auszurufen, bevor der letzte Ball im Masters Cup (oder nächstes Jahr dann Tour Final) gespielt ist... Aber es ist immerhin ein Zeichen des Entgegenkommens. --FeinerMax 19:43, 18. Nov. 2008 (CET)

Es war bei oben erwähntem Ereignis Anfang August auch klar, dass Nadal Nummer Eins werden wird, doch da es eben noch 3 Wochen hin waren, wurde es als Glaskugelei abgetan, die Artikel gesperrt und alle waren böse miteinander ;) --Kauk0r 23:06, 17. Nov. 2008 (CET)

In der Tat...eine meiner Meinung nach vollkommen überzogene Reaktion. Dass Nadal Nummer Eins werden würde, woran ja nicht mehr zu rütteln war, gehörte sicher in den Artikel, im Gegensatz zu der Wochenzahl natürlich. Dass die mit der jeweiligen Kalenderwoche aktualisiert wird halte ich für richtig und sinnvoll. Aber wie auch immer...was ich aber immer noch nicht verstanden habe ist, was das Ganze mit "Glaskugelei" zu tun haben soll und wie in diesem Zusammenhang die Korrektur Evert/Goolagong nach über 30 Jahren zu deuten ist? ;-) --FeinerMax 23:25, 17. Nov. 2008 (CET)

schweizbezogen

Wie bitte? --dvdb 00:25, 27. Dez. 2008 (CET)

Muss dazu wirklich noch etwas gesagt werden?--Barristan 11:17, 27. Dez. 2008 (CET)

Einladung zum 18. Bonner Wikipedia-Stammtisch am 21. Oktober 2011 im Brauhaus Machold

Wappen von Bonn

Hallo Barristan, zum 18. Treffen der Bonner Wikipedianer (und die es werden wollen) laden wir herzlich ein! Wir treffen uns am Freitag, den 21. Oktober 2011 um 19 Uhr im Bierhaus Machold in der Heerstr. 52 (Altstadt). Für uns ist dort ein Tisch reserviert. Wir bitten um Anmeldung auf Wikipedia:Bonn. Bist Du mit dabei? Wir würden uns freuen, Dich dort begrüßen zu können. Bis bald & Gruß Für die Organisatoren --Sir James 21:21, 15. Okt. 2011 (CEST)

Einladung zum 19. Bonner Wikipedia-Stammtisch am 14. Dezember 2011 im Rosalu

Wappen von Bonn

Hallo Barristan, zum 19. Treffen der Bonner Wikipedianer (und die es werden wollen) laden wir herzlich ein! Wir treffen uns am Mittwoch, den 14. Dezember 2011 um 19 Uhr im Rosalu in der Vorgebirgsstraße 80 (Bonn-West/Altstadt). Für uns ist dort ein Tisch reserviert. Wir bitten um Anmeldung auf Wikipedia:Bonn. Bist Du mit dabei? Wir würden uns freuen, Dich dort begrüßen zu können. Um dauerhaft auf dem Laufenden zu bleiben, was Bonner Stammtischtermine angeht, empfiehlt es sich, die Seite WP:Bonn auf Deine Beobachtungsliste zu nehmen. Bis bald & Gruß Für die Organisatoren --Sir James 14:03, 18. Nov. 2011 (CET)

„Hier trifft sich die Wikipedia-Community und tut Dinge“

Wikipedia-Community - das bist auch Du, und das Lokal K ist auch Dein Raum, um Ideen rund um Wikipedia zu planen, diskutieren und umzusetzen. Um Dich auf Ideen zu bringen, komm doch einfach am Sonntag, den 26. April 2015 nach Köln-Ehrenfeld und mach mit:

• Du hast etwas, was Du immer schon mal für Wikipedia fotografieren oder filmen wolltest ?
• Du wolltest immer schon wissen, wie bestimmte Dinge in der Wikipedia funktionieren ?
• Du hast ein Projekt im Kopf und suchst dafür Raum und Mitstreiter?
• Du hast die Nase voll von der Wikipedia und willst Dich mal auskotzen?
• Du hast eine ganz andere Idee (...)?

Die Tür ist ab 11.00 Uhr offen in der Hackländerstr. 2, siehe Anfahrt. Wenn Du magst, kannst Du Dich anmelden, komm aber auch gern spontan vorbei.

Projektseite: Wikipedia:Lokal K/Aktionstag.

Viele Grüße aus dem Lokal K. 22:07, 19. Mär. 2015 (CET), Raymond

Aktionstag im Lokal-K: nächsten Sonntag

Hallo Barristan,

dies ist eine kleine Erinnerung an unseren Aktionstag im Kölner Lokal K, zu dem wir Dich ganz herzlich einladen. Wir wollen versuchen, noch mehr Menschen aus der Community für die Möglichkeiten dieses Real-Live-Raums zu begeistern. Wenn Du magst, trag Dich doch in die Teilnahmeliste ein, oder schau einfach spontan vorbei, wir würden uns freuen!

• Wikipedia:Lokal K/Aktionstag

Grüße aus Köln-Ehrenfeld,

--Elya 22:17, 20. Apr. 2015 (CEST)

PS. Sorry für die erneute Rundmail, du bekommst diese Nachricht, weil Deine Benutzerseite in einer der Kategorien „Benutzer aus (Köln/Umland)“ ist. Es ist ganz bestimmt die letzte Mail für diesen Aktionstag ;-)

Wenn du der Meinung bist

dass Bearbeitungen in Zukunft ohne Quellenangabe gemacht werden sollen, dann bemühe dich um eine Regeländerung. Es ist nicht Sache des Sichters, die Quellen nachträglich zu finden. Das ist immer, IMMER !! Sache desjenigen, der Änderungen macht, dafür gibt es eben die Kommentarleiste. Und es ist mir herzlich egal ob irgendwas eh selbstverständlich ist oder nicht. Nicht jeder ist so tennisaffin wie du. --Hubertl (Diskussion) 12:51, 13. Jul. 2015 (CEST)

Der Kasten, um den es hier geht, enthält bereits einen eindeutigen Quellenhinweis. Insofern kann jegliche Änderung des Kastens nur aus den angegebenen Quellen stammen, ansonsten wäre der Quellenhinweis geändert worden. Eine zusätzliche Angabe der Quelle im Kommentar ist damit widersinnig. --Barristan (Diskussion) 14:30, 13. Jul. 2015 (CEST)

nein, ist es nicht. Nicht dann, wenn eine IP das macht. Es ist durchaus was anderes wenn das jemand macht, von dem man annehnmen kann, dass er weiß was er tut. So habe ich zB deinen Edit als Angemeldeter an anderer Stelle nicht zurückgestellt. Aber du scheinst ja nach 1000 Edits schon ein ganz Kluger zu sein. --Hubertl (Diskussion) 15:47, 13. Jul. 2015 (CEST)

Ach Gottchen, sind wir so schnell schon beim virtuellen Schwanzvergleich angekommen? Keine Sorge, ich habe kein Interesse und auch keine Zeit endlose Diskussionen mit Wikipedia-Rentnern zu führen. Nur vielleicht auch als 1000 Edit-Newbie soviel: mit einem Klick auf die Quelle hättest du mal eben prüfen können, ob die Bearbeitung stimmt, statt direkt zurückzusetzen. Bei sinnvoller Betrachtung bringt dein Belehrungsansinnen bei einem IP-Bearbeiter wahrscheinlich nämlich viel weniger als bei einem angemeldeten Nutzer. --Barristan (Diskussion) 15:56, 13. Jul. 2015 (CEST)