Benutzer Diskussion:Benatrevqre/Archiv/2010/Juli

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Benatrevqre/Archiv/2010/Juli#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Benatrevqre/Archiv/2010/Juli#Thema_1

Jura-Man, hilf!

Hi Benatrevqre,
hier braucht jemand anscheinend Nachhilfeunterricht von dir. Fröhliche Grüße, --Φ 13:26, 1. Jul. 2010 (CEST)

LOL! Danke für deine Aufmerksamkeit. ;-) Gruß --Benatrevqre ^…?! 14:04, 1. Jul. 2010 (CEST)

bitte ENDLICH korr. Formatierungen beachten!!

Hallo Benatrevqre,
im Artikel zu Joachim Gauck hatte ich Web-Referenzen eingefügt. Du hast mich dann wie o.a. sehr streng zurecht gewiesen. Gut so ! Oder war es nur die Hitze ? Vielleicht kannst Du mir noch sagen, in wie weit die von mir gewählte Formatierung nicht "korrekt" ist - mit Hinweis auf eine entsprechende WP-Regel. Dein Ordnungsruf ging nicht in meine Benutzerseite, sondern in die Gauck-Seite. Du gehst also offenbar davon aus, dass es viele solche Formatfrevler gibt. Ich finde, Deine Erläuterung der Dir "korrekt" erscheinenden Formatierung muss dennoch nicht unbedingt auf die Gauck-Seite. Du kannst sie mir ruhig in meine Benutzerseite schreiben. Ich werde auch zukünftig mein Bestes tun. -- Havaube 16:16, 1. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Havaube. Sorry, es sollte bestimmt nicht "sehr streng" rüberkommmen, sondern eine Aufforderung sein, es doch besser zu beachten. Du hattest wiederholt die Weblinks einfach dahinter geschrieben, doch wir haben mit WP:WEB und Hilfe:Einzelnachweise in der WP eindeutige Formatierungsregeln, die auch angewendet werden sollten. Natürlich kann ich verstehen, dass nicht jeder alle möglichen Regeln im Kopf haben kann, das erwarte ich auch gar nicht, aber du konntest doch nebenbei an meiner nachfolgenden Bearbeitung erkennen, wie so eine korrekte Formatierung aussieht und dich daran orientieren.

Ok, nächstes Mal (wozu es hoffentlich nicht kommt), schreibe ich es dir auf deine Benutzer-Diskussionsseite. --Benatrevqre ^…?! 16:22, 1. Jul. 2010 (CEST)

Bundesverfassungsgericht

Danke für die Recherche. Dann hoffen wir mal, dass das ZDF nicht bei der Wikipedia abgeschrieben hat. :-) --Stepsch 20:00, 1. Jul. 2010 (CEST)

Ja, man könnte auch direkt nachfragen: hier oder dort. --Benatrevqre ^…?! 08:27, 2. Jul. 2010 (CEST)

Deine Stellungnahme auf VM

Benatrevqre ist das Nachfolgeaccount von Benutzer:Orangerider. Benutzer:Mannerheim wurde unbeschränkt gesperrt. Du wirst das sicher einräumen. Die Wahrheit ist keine Provokation. --ArchivarGJ 08:26, 9. Jul. 2010 (CEST)

Die Sache ist nicht so einfach, wie du dir das vorstellst. Auch ist Benatrevqre kein Nachfolgeaccount zu Orangerider, sondern identisch mit diesem. Alles weitere, und auch warum Mannerheim ausdrücklich nicht infolge der CU gesperrt wurde, kann man entsprechend nachlesen.

Aber warum so feige? Wieso wirfst du jemandem Sockenpuppenhandlungen vor, ohne selbst dann den Anstand zu haben, unter Klarnamen (bzw. -Account) zu schreiben. --Benatrevqre ^…?! 08:44, 9. Jul. 2010 (CEST)

Quellnachweise

Ist mir völlig unklar, warum die WP sich andere Regeln gibt als die Zitierwahrheit vorgibt. Seis drum Jensen 23:07, 9. Jul. 2010 (CEST)

Trotzdem wäre ich dankbar, wenn du mir den Unterpunkt angibst, auf den du deine Ansicht stützt. In dem Artikel WP:Quellen findet man ja nix, weil es einfach zuviel ist. Jensen 23:10, 9. Jul. 2010 (CEST)

Bitte keine zwei Diskus beginnen; ich schrieb bereits auf deiner Diskuseite. Anbei: die korrekte Formatierung findest du in Hilfe:Einzelnachweise (untenstehender Quelltext). --Benatrevqre ^…?! 23:13, 9. Jul. 2010 (CEST)

Teil-Revert im Artikel „Staat“

Hat dir nicht gefallen? Zaibatsu 22:18, 16. Jul. 2010 (CEST)

Ja, ich sehe keine Verbesserung in den Getrennt- bzw. Zusammenschreibungen. Zumindest die ersten beiden Wörter sind klar richtig geschrieben, weil ich sie wörtlich aus der angegebenen Quelle so zitiert habe. Aber auch die anderen Schreibungen waren laut Rechtschreibung zuvor richtig. --Benatrevqre ^…?! 05:54, 17. Jul. 2010 (CEST)

Selbstverständlich, wenn die Wörter einer Quelle entnommen wurden, müssen sie ja richtig sein. Und dass die Wörter falsch geschrieben waren/sind, habe ich auch nirgends behauptet, vgl. auch mein erster Diskussionsbeitrag unter diesem Punkt und meine Zusammenfassung. Zaibatsu 18:24, 18. Jul. 2010 (CEST)

Meinst du etwa "Kosmetisches"? Wenn du zugibst, dass es vorher nicht falsch war, dann erübrigt es sich ja, darüber weiter zu diskutieren. Nicht jede kosmetische Änderung ist auch vorteilhaft oder in sich eine Verbesserung. Um daher auf deine eingangs gestellte Frage zurückzukommen: Nein, deine Änderungen haben mir teilweise nicht gefallen. --Benatrevqre ^…?! 18:54, 18. Jul. 2010 (CEST)

Klingt stark nach Tüten Suppe aus der Suppen Tüte. Gruß--Pvanderloewen 22:04, 18. Jul. 2010 (CEST)

„Natürlich“ war die ursprüngliche Ortografie nicht falsch − meine gewählte aber genauso wenig. Und da es in der Wikipedia keine geregelte Ortografie in Sachen Schreibalternativen gibt, man sich weder für das eine noch für das andere entschieden hat, steht es mir frei, was ich daraus mache. Dir steht ebenso frei, was du daraus machst. Die Wikipedia hilft uns dabei. Dennoch akzeptiere ich deinen Einwand und lasse mich von solchen nicht beirren.

@Pvanderloewen: Mit „Tüten Suppe aus der Suppen Tüte“ hat das ganze nichts zu tun, meine Einwände gelten als richtig, während das auf deine Suppen Tüten nicht zutrifft. Zaibatsu 22:55, 18. Jul. 2010 (CEST)

Gut, dann können wir das hier hoffentlich nun beenden. Gruß, auch an Pvanderloewen! --Benatrevqre ^…?! 16:33, 19. Jul. 2010 (CEST)

GIF-Animation

Die von mir erstellte und eingestellte GIF-Animation hatte tatsächlich einen Fehler, den 1870=1871. Jedoch ist es keine Standshow und auch nicht Nutzerunfreundlich. Die Verweildauer ist so eingerichtet, dass die komplexen Sachverhalten aufgenommen werden können. Leider kann man keine Videos einbinden sonst würde ich es so lösen, dass der Nutzer steuern kann.

Nun zum Punkt Animationen die nicht auf Knopfdruck starten... es gibt GIF-Animationen auf Wikipedia aber die sind in der Vorschau nur animiert, so glaube ich, wenn als Vorschaubild das Originalbild verwendet wird wenn es kleiner ist als die Vorschau. da die GIF aber höher aufgelöst ist als die Vorschau ist sie nicht animiert.

Diese doch recht ordentliche Arbeit daher außen vor zulassen halte ich nicht für sinnvoll. Sie ist didaktisch sinnvoll..

-- Execger 17:39, 19. Jul. 2010 (CEST)

Zunächst einmal: Bitte antworte künftig dort, wo der Diskussionsabschnitt/-faden (Thread) begonnen wurde, und starte bitte keinen neuen, da es sonst unübersichtlich wird und vermeidbare Redundanzen aufkommen.

Zu deinem GIF: Neben meiner Auffassung, die ich auf deiner Diskussionsseite begründet habe und die ich weiterhin vertrete, möchte ich anmerken, dass du dich bitte wegen deinem GIF am besten an eine geeignete Stelle innerhalb der Wikipedia wendest. Es haben dir ja bereits auch andere Benutzer gesagt, dass deine gegenwärtige GIF-Animation in dieser Form suboptimal ist. Ich kann dir nur soviel sagen, und dies ist allgemein üblich bei Bildern respektive GIFs, dass diese bereits in der Miniaturansicht die nötigen Informationen dem Leser geben müssen, d.h., dass der Leser nicht gezwungen ist, auf das Bild zu klicken. Dies soll nur dann der Fall, um die Details zu sehen. Bei deiner GIF-Animation ist das aber nicht der Fall, weshalb sie gegenwärtig benutzerunfreundlich ist. Wie du das nun technisch umzusetzen vermagst, da kann ich dir leider keine nähere Hilfe anbieten; ich müsste mich da selbst erst informieren, wozu ich aber weder Zeit noch Lust habe. Deshalb tust du gut daran, erfahrene Wikipedianer zu fragen. Diese sind ja relativ einfach aufzutreiben, indem du schaust, wer zuletzt ein schönes GIF erstellt hat und die letzte Zeit als Benutzer aktiv ist. Die sagen/schreiben dir dann auch, wie es mit der animierten Vorschau in der Miniaturansicht funktioniert. Alles andere ist nicht zielführend. Gruß --Benatrevqre ^…?! 17:56, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ergänzung: Ich hab deine Deutschland-Präsentation (was wohl eher zutrifft, denn wirklich animiert ist es ja nicht, sondern es kommen einzelne andersfarbige Gebiete hinzu und gehen am Ende wieder ab) mal grob zu Ende gesehen, aber selbst da sind mir bereits Fehler aufgefallen: Bereits zu Anfang hast du mehrere Kommafehler und mit der Laberei und Formatierung ("DER Nationalstaat" etc; und bei "völkerrechtliches Subjekt" schreib "Völkerrechtssubjekt") klingt es doch sehr unenzyklopädisch. Dann beim Abschnitt zu Helgoland Rechtschreibfehler. Später 1945: Auch wenn es häufig in der Literatur verkürzt geschrieben steht: Nicht das Deutsche Reich als Staat und Völkerrechtssubjekt hat bedingungslos kapituliert, sondern die Streitkräfte resp. Wehrmacht (wörtlich nach der Kapitulationserklärung). Auch existiert (hier: 1945) das Deutsche Reich, also Deutschland, der deutsche Staat, nicht nur "theoretisch", sondern nach der ganz herrschenden Meinung völkerrechtlich fort. Denn wäre es untergegangen, hätten die 1945 begründeten Rechte und Verantwortlichkeiten der Vier Mächte, die sie mit Inkrafttreten des 2+4-Vertrages aufgaben und bereits zum 3.10.1990 suspendierten, ihr Bezugssubjekt verloren. Mit Gründung der Bundesrepublik Deutschland entstanden im Westen zwar bundesdeutsche Institutionen, aber das Reich selbst blieb nachwievor handlungsunfähig. Dies änderte sich erst zur Deutschen Einheit am 3.10.1990 mit dem Beitritt der DDR. Übrigens trat auch nicht die Viersektorenstadt Berlin bei, sondern das Grundgesetz wurde in ganz Berlin in volle Geltung gesetzt (West-Berlin war nach Auffassung der Bundesrepublik seit 1949 Bundesland (als "Groß-Berlin"), wenn auch nur begrenzt). Auch wenn der 2+4-Vertrag erst 1991 endgültig in Kraft trat, so verzichtete das ab dem 3.10.1990 voll souveräne und vereinte Deutschland nicht erst 1991 auf die Ostgebiete. Deine Präsentation erweckte hinsichtlich dieses Zeitpunkts einen falschen Eindruck.

Bei dieser Fülle an Informationen vermisse ich aber insgesamt einen Vor-Zurück-Knopf, da deine Präsentation einerseits zu langsam ist, um als Bild bzw. Miniaturansicht eingebunden zu werden, an bestimmten Stellen in der Großansicht aber wieder zu schnell verläuft. --Benatrevqre ^…?! 18:50, 19. Jul. 2010 (CEST)

Korea de jure bis 1952 japanisches Staatsgebiet?

Moin! Magst du mal diese Diskussion anschauen? Diskussion:Korea_unter_japanischer_Herrschaft#de_jure_bis_1952? Danke! -- iGEL·대화·Bew 12:11, 26. Jul. 2010 (CEST)

Hallo, ich werde mir das mal näher ansehen und dann dort antworten. Gruß --Benatrevqre ^…?! 12:59, 26. Jul. 2010 (CEST)

Schön

das du erkannt hast, dass ich die Formalien nicht so gut beherrsche wie du. Jensen 14:13, 26. Jul. 2010 (CEST)

Das ist zwar kein Beinbruch – schließlich kann nicht jeder alle Regeln im Kopf haben –, aber wenn du explizit Mini-Edits machst, die nunmal nicht regelkonform sind, dann setze ich sie zurück. --Benatrevqre ^…?! 15:58, 26. Jul. 2010 (CEST)

Ehrlich gesagt hab ich den Punkt am Ende einfach nur für einen Tippfehler gehalten. Mal ehrlich, allein die Regeln von WP:Q sind so ausführlich, wenn ich die schon aufmache, dann hab ich keine Lust mehr das zu lesen, da der Umfang einen einfach erschlägt. Aber seis drum - Jensen 16:00, 26. Jul. 2010 (CEST)

Aber es zwingt dich doch niemand, diese Mini-Edits zu machen. Aber wenn du welche machst, dann müssen sie halt gemäß WP:Q und WP:Einzelnachweise sein.

Tipp: Ändere doch lieber die „z.B.“ (zum Beispiel) in „z. B.“ und „d.h.“ in „d. h.“ (das heißt), und zwar mit einem sog. geschützten Leerzeichen in der Mitte: &nbsp (mit einem Semikolon am Ende). So ist es auch laut amtlicher Rechtschreibung richtig. Zwar gibt es in diesem Fall noch das sog. schmale Leerzeichen, doch dieses hat sich in der Wikipedia nicht durchgesetzt, sodass das einfache, geschützte Leerzeichen zu benutzen ist. --Benatrevqre ^…?! 16:08, 26. Jul. 2010 (CEST)

Nicht das wir uns falsch verstehen. Mini-Edits sind nicht mein Ziel. Ich hasse eigentlich diese Edit-Sammler... schaut her ich habe X-Tausend Edits in WP... ich bin ein ganz großer. Es war nur eine Tippfehlerkorrektur, die ich bisweilen an den Artikeln an denen ich so rumwerkle vornehme. Wußte einfach nicht, dass dieser "Tippfehler" gar keiner war. Das revertieren war schon okay. Wobei m.W.n. auch das geschützte Leerzeichen eher sparsam eingesetzt werden soll. Oder irre ich da auch? Damit dürfte die Diskussion dann wohl auch erledigt sein. Lass uns lieber wieder an den Artikeln arbeiten - das bindet mir hier zuviel Arbeitszeit ;o) LG Jensen 16:15, 26. Jul. 2010 (CEST)

Staat , IGH-Rechtsgutachten

Hallo Benatrevqre,

Du hast ein paar Dinge revertiert, die ich heute morgen in aller Herrgottsfrühe in den Artikel Staat hineingeschrieben hatte.

Das will ich weder bewerten noch diskutieren (und damit ein fleißiges Bäuerlein von der Arbeit abhalten (-; );

eine Frage: Inzwischen habe ich das Rechtsgutachten des IGH gefunden:

http://www.icj-cij.org/docket/files/141/15987.pdf?PHPSESSID=56b803b0f1209d2f4fd94b5c32b19f04

In welchen Lemmata wäre es erwähnenswert ? Enthält es nicht - über den konkreten und erörterten "Fall Kosovo" hinaus - rechtliche Überlegungen allgemeinerer Art => auf andere Fälle übertragbar => und hat somit doch etwas mit Staat zu tun ? Wenn ich es recht verstehe fördert diese Rechtsauffassung die Entstehung neuer Staaten. - konstruktive Grüße! --Neun-x 09:35, 31. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Neun-x,

nein, der IGH hat bzgl. des Kosovo ausdrücklich nichts über dessen Staatlichkeit entschieden und die (nicht verhandelte) Frage, ob die Unabhängigkeitserklärung irgendwelche weiteren völkerrechtlichen Rechte und Pflichten inkludiert, ebenfalls ausdrücklich nicht miteingeschlossen. Der IGH hatte sich ausdrücklich ausschließlich nur auf die Völkerrechtsvereinbarkeit der Unabhängigkeitserklärung bezogen und ob die Urheber gegen die UN-Resolution 1244 verstießen. Er hat alles weitere ausdrücklich offengelassen. Sei mir nicht böse, aber das Rechtsgutachten hat mit dem Lemma Staat wirklich nichts zu tun.

Auch geht die überwiegende Meinung der Juristen nicht davon aus, dass damit "rechtliche Überlegungen allgemeinerer Art" angestellt würden, Übertragbarkeit auf andere Fälle wird für den "Fall Kosovo" ebenfalls verneint. Es ist ja gerade rechtlich umstritten, ob der Kosovo nach Auffassung der UN überhaupt ein Staat ist. Nach der gegenwärtigen Auffassung der Mehrheit der Staatengemeinschaft ist er (noch) kein Staat. Weiteres erfährst du gegenwärtig auf Diskussion:Kosovo (dort ist auch alles weitere zum Kosovo dargestellt). --Gruß Benatrevqre ^…?! 09:46, 31. Jul. 2010 (CEST)

Super, vielen Dank !! Ich hätte mir den englischen Text reinziehen können, wollte aber nicht "das Rad ein zweites Mal erfinden" (solches zu vermeiden ist ja einer der Zwecke von WP), sondern in dieser Zeit lieber über Sachen schreiben, von denen ich hinreichend was verstehe. Im Artikel Kosovo ist der IGH-Text übrigens als Quelle genannt. Schnell zurück auf den Acker ... ;-) --Neun-x 10:08, 31. Jul. 2010 (CEST)

Der Tippfehlerteufel

machte aus meinem "wann?" "ann?".

Inzwischen hab ich die Primärquelle (den Bericht von Kai Ede an die UN) gefunden und konnte so auch das Datum nennen:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kosovo&action=historysubmit&diff=77289352&oldid=77277439

--Neun-x 16:58, 31. Jul. 2010 (CEST)

Ok, keine Ursache. Jetzt ist es ja verständlich. --Benatrevqre ^…?! 14:34, 1. Aug. 2010 (CEST)