Benutzer Diskussion:Bergfalke2/Archiv/2014

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Bergfalke2/Archiv/2014#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Bergfalke2/Archiv/2014#Thema_1

Nicht mein Tag

Dein "Artikel" hat keine Inhaltsangabe und genügt somit nicht den Mindestanforderungen des Redaktion Film. Vielleicht wird diese Unverschämtheit nicht gelöscht, aber wenn du schon keinen richtigen Artikel anlegen willst, dann lass es. Dieser Witz von einem Artikel ist ein Schlag ins Gesicht von allen Benutzern, die sich Mühe beim Anlegen eines Artikels geben. --87.79.210.239 23:27, 12. Jan. 2014 (CET)

Wer bist denn Du? Der "Rächer der Wikipedia"? Schreib' doch mal angemeldet, dann klären wir das. --Bergfalke2 (Diskussion) 23:42, 12. Jan. 2014 (CET)

Sonja Goslicki

Ahoi!

"K (Änderung 126346567 von Sumpfchiller rückgängig gemacht; wozu - es gibt doch einen Artikel?)" << Ja, aber da ist keine Rede von der Produzentin, deshalb hab ich den Nachweis hinzugefügt.

Wie ist das eigentlich, wenn der Film selbst die Quelle ist? Trotzdem externe Quelle suchen? Sumpfchiller (Diskussion) 00:21, 13. Jan. 2014 (CET)

Dann würde ich vorschlagen, die Produktionsfirma bei Franziska einzufügen; die "Filmografie" ist dafür IMHO nicht geeignet. Eine gute Quelle ist z.B. crew united. Grüße --Bergfalke2 (Diskussion) 10:05, 13. Jan. 2014 (CET)

Produktionsfirma ist ja nicht identisch mit der Person in der Funktion "Produzent", also macht es einen Unterschied, ob da auf der Franziska-Seite "Colonia Media im Auftrag des WDR" steht oder "Produzentin: Sonja Goslicki". Für mich ist es gerade deshalb sinnvoll, die Filmografie auf der Personenseite aktuell zu halten, wo die Firma natürlich wegbleiben kann. Bei Franziska sollte man IMHO auch beides nennen, der Vollständigkeit halber. --Sumpfchiller (Diskussion) 10:30, 13. Jan. 2014 (CET)

OK, stimmt auch wieder. Jetzt habe ich gerade noch auf ihrem IMDb- Eintrag nachgeschaut - da steht es auch richtig drin. Das würde mir als Quelle und Referenz immer reichen. Aber wenn Du die Ref auf Colonia Media wieder in den Artikel nehmen möchtest – ich halte mich raus ;-) Grüße --Bergfalke2 (Diskussion) 10:42, 13. Jan. 2014 (CET)

Paßt scho' ;-) Ich habe ja quasi die letzten beiden Änderungen auf der Seite von Sonja Goslicki gemacht: (a) Franziska hinzugefügt und (b) gemerkt, daß ich nicht eingeloggt war und dann halt noch die Quelle dazugeklatscht, damit niemand kommt und das als "Behauptung" o. ä. löscht. Wenn die Quelle natürlich wegbleiben kann, ist das kein Thema — ich lasse das jetzt auch so :-) Danke nochma! --Sumpfchiller (Diskussion) 18:29, 13. Jan. 2014 (CET)

Räder / Felgen

Hallo Bergfalke2

Ronal schreibt auf seiner Website http://www.ronalgroup.com/HauptseiteFelgen/Alurad:
„Wir produzieren Leichtmetallräder für Ihr Auto. Leichtmetallräder verschönern nicht nur das Auto, [...] Millionen von Autofahrerinnen und Autofahrern sind auf RONAL- und SPEEDLINE CORSE-Rädern unterwegs, häufig ohne sich dessen bewusst zu sein. Denn wir rüsten Fahrzeuge vieler Weltmarken aus, die bereits ab Werk mit unseren Leichtmetallrädern geliefert werden. Die Räder tragen dann das Signet des jeweiligen Automobilproduzenten.“

Auf www.ronal-wheels.com (nicht ronal-rims.com, wie Du vielleicht denkst) findet man:«Räder müssen rocken!»
„Finden Sie hier unsere neue

SPEEDLINE CORSE

Räderkollektion 2013“

Den folgenden Text habe ich im November auf Ole62s Diskussionsseite gestellt.. Ich hoffe, er ist immer noch aktuell.

Zur Definition von Felgen und Rädern hilft vielleicht die Regelung Nr. 124 der Wirtschaftskommission der Vereinten Nationen für Europa (UN/ECE) „Einheitliche Bedingungen für die Genehmigung von Rädern für Personenkraftwagen und ihre Anhänger“ weiter:

Dort ist im Abschnitt 2 -Begriffsbestimmungen- zu lesen:

„Im Sinne dieser Regelung ist (sind)
2.1 „Rad“ ein lasttragendes rotierendes Teil zwischen dem Reifen und der Achse. Es besteht gewöhnlich aus zwei Hauptteilen: a) der Felge, b) der Radscheibe. Die Felge und die Radscheibe können aus einem Stück bestehen oder fest oder lösbar miteinander verbunden sein.
2.1.1 „Scheibenrad“ eine dauernde Verbindung einer Felge mit einer Radscheibe.
2.1.2 „Rad mit abnehmbarer Felge“ ein Rad, das so gebaut ist, dass die abnehmbare Felge an der Radscheibe befestigt ist.
2.1.3 „Felge“ der Teil des Rades, auf der der Reifen aufgezogen wird und der ihn trägt.
2.1.4 „Radscheibe“ der Teil des Rades, der den tragenden Teil zwischen der Achse und der Felge bildet.
2.2 „Radtyp“ eine Kategorie von Rädern, die sich in folgenden wesentlichen Merkmalen nicht voneinander unterscheiden:
2.2.1 Radhersteller,
2.2.2 Bezeichnung der Rad- oder Felgengröße (nach ISO 3911:1998),
2.2.3 verwendete Werkstoffe bei der Herstellung,
2.2.4 Radbefestigungslöcher,
2.2.5 maximale Radlast,
2.2.6 empfohlener maximaler Reifendruck,
2.2.7 Herstellungsverfahren (geschweißt, geschmiedet, gegossen, ...).
2.3 „Räder für die Erstausrüstung (OE-Räder)“ [...]“

Interessant sind auch die Seiten von Radherstellern:

www.otto-fuchs.com:
"Geschmiedete Aluminiumräder stellen eine besondere Stärke von OTTO FUCHS dar. Unsere Räder erfüllen höchste Anforderungen..."

"OTTO FUCHS fertigt ausschließlich geschmiedete Aluminiumräder" "Das Rad für schwere Jungs - Die Fuchsfelge für den Lkw"

"Die ersten Flugzeugräder wurden in den frühen 1960er für die Firma Dunlop in England gefertigt. Heute ist OTTO FUCHS einer der weltweit führenden Hersteller von geschmiedeten Leichtmetallrädern für Flugzeuge."
www.kronprinz.de:
"Seit über einem Jahrhundert ist KRONPRINZ der Arbeit an Rädern für Pkw und Lkw treu geblieben."

"insgesamt jährlich über 20 Mio. Pkw-Stahlräder" "Moderne Fertigungseinrichtungen zur Herstellung von Pkw- Stahl-und Alubandrädern und von Lkw-Stahlrädern garantieren KRONPRINZ-Qualität."
www.borbet.de: "BORBET LEICHTMETALLRÄDER" "In dieser Übersicht finden Sie alle erhältlichen BORBET-Leichtmetallräder."
Ähnlich bei BBS und ATS
Hast Du irgendeinen seriösen schriftsprachlichen Beleg (außer Reifenhändler- und Autozubehörwerbung) in dem Felge für Rad benutzt wird?
Beste Grüße 88.69.122.76 21:41, 20. Jan. 2014 (CET)

Einmischung: Inzwischen sind wir auf allen Gebieten wissenschaftlich genau. Wir sprechen zum Beispiel nicht mehr vom „Idealgewicht“ einer Frau, sondern von ihrer „Idealmasse“. Ähnlich ist es mit den Felgen, die keine solchen sind und – zugegebenermaßen – noch nie waren. Aber im Verkaufsprospekt des Porsche 901 (W 221 Printed in Germany Änderungen vorbehalten 9. 63 G) hieß es zum Beispiel: „Felgen 4½ J ×15“ Und beim Durchblättern des Großen Buchs der Porsche-Typen stieß ich auf Seite 689 auf den Satz: „Die Felgen sind ebenfalls in Wagenfarbe lackiert.“ Weitere Beispiele zu suchen ist mir jetzt zu mühselig. Damals genügte es noch „Rad“ zu sagen, wenn man das heutige „Komplettrad“ mit Reifen meinte. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:21, 20. Jan. 2014 (CET)
Nachtrag: Die „Fuchsfelge“ ist eine eingetragene Marke, aber in der hochwissenschaftlichen Enzyklopädie Wikipedia darf sie nur „Fuchsrad“ heißen – damit es zu keinem Missverständnis kommt. (Die Ironie darf verstanden werden.) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:44, 20. Jan. 2014 (CET)

Hallo zusammen, dann müssten wir also den Satz Als Autofelge bezeichnet man umgangssprachlich das Rad eines Autos ohne den Autoreifen im Artikel Autofelge ändern? Und den Artikel gleich zu Autorad verschieben? Oder den Artikel Fuchsfelge zu Fuchsrad verschieben? Ich verstehe Eure Argumentation leider nicht, macht mir aber persönlich auch nichts. Grüße --Bergfalke2 (Diskussion) 09:39, 21. Jan. 2014 (CET)

Komisch, dass Du meine Argumentation nicht verstehst. Ich stimme nämlich mit Dir überein. Aber, was soll's!? ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:15, 21. Jan. 2014 (CET)

Nix' versteh'n ist vielleicht von mir übertrieben ... Aber warum lassen wir 2 uns von einer IP die "Räder" (die aus dem Marketing-Gewäsch der betreffenden Firmen kommen und weil es cooler klingt) reindrücken? Ich würde es gerne in Artikel, die es IMHO richtig als "Felge" bezeichnet haben, so lassen. Grüße --Bergfalke2 (Diskussion) 10:54, 21. Jan. 2014 (CET)

OscArtikelMarathon 2014

Hallo Bergfalke2/Archiv/2014. Mir fiel auf, dass Du zu einem oder mehreren der diesjährigen Nominierten für den Oscar einen Artikel geschrieben hast (z.B.: Gravity). Schau doch mal beim OscArtikelMarathon 2014 vorbei, ob nicht noch der ein oder andere Rotlink für dich zum Bläuen dabei ist. Der Marathon geht noch bis zur Nacht der Oscarverleihung Anfang März. Für alle Teilnehmer gibts eine kleine Anerkennung und wenn mans noch auf einen der ersten zehn Plätze schafft, dann gibts sogar einen Wiki-Oscar. Vielleicht hast Du ja Lust mitzumischen. Viele Grüße, --BlueCücü (Diskussion) 21:32, 21. Jan. 2014 (CET)

Hallo, lieber nicht – ich kriege von den "Filmschaffenden" der Wikipedia schon genug geschimpft, da möchte ich mich nicht noch zusätzlich auf die Rampe stellen. Grüße --Bergfalke2 (Diskussion) 21:45, 21. Jan. 2014 (CET)

Okay, wird ja keiner gezwungen ;) Kaze Tachinu scheint auch von dir zu sein, sehe ich gerade. Vielleicht überlegst du es dir ja doch noch. Beste Grüße, --BlueCücü (Diskussion) 22:52, 21. Jan. 2014 (CET)

Flugplatz Biberach = Kategorie A ?

Hallo Bergfalke, beim Lesen dieses (mal von Dir erstellten) Artikels sind mir zwei Sachen aufgefallen, die mir unklar sind.
a) Landebahnlänge: Infobox = 980 m, Text = 1200 m. Du kennst Dich sicher darüber aus, was davon stimmt.
b) "... hat den Status Verkehrslandeplatz der Kategorie A."
Gibt es tatsächlich solche offiziellen Unter-Kategorien, und wo kann ich die finden? Oder bezieht sich das A nur auf den Belag (Asphalt), wie in der Liste der Verkehrs- und Sonderlandeplätze in Deutschland#Erklärung unter "Art" aufgeführt? In diesem Fall sollte man die Kategorie vielleicht besser weglassen, damit der Leser nicht verwirrt zurück bleibt.
Wahrscheinlich habe ich da aber eine Wissenslücke, die ich gerne füllen würde. Vielen Dank! --- Freundliche Grüße --Uli Elch (Diskussion) 11:08, 20. Jan. 2014 (CET)

Hallo, die Kategorie A ist nicht von mir. Grüße --Bergfalke2 (Diskussion) 12:23, 20. Jan. 2014 (CET)

Batic und Leitmayr

Hallo Bergfalke, schaust Du bitte mal in den letzte Punkt auf meiner Diskussionsseite? Vielleicht können wir da ein wenig nachbessern. Ich weiß nicht, ob Du mitbekommen hattest, dass da jemand die Seite zum Löschen vorgeschlagen hatte. Ist zum Glück nicht passiert, aber nachbessern sollte wir schon.VG--Goldmull (Diskussion) 00:24, 24. Jan. 2014 (CET)

So, das haben wir jetzt erst mal vom Tisch. Hab auch noch ein wenig ergänzt. Ich habe gerade was angefangen, wenn Du gucken möchtest: Benutzer:Goldmull/Tatortwerkstatt: allgemein?! Darfst auch gern was ergänzen, ist erst das "Gerippe". Bin gerade dabei mir die Episode anzusehen, dann hab ich es morgen fertig - denke ich. VG--Goldmull (Diskussion) 14:48, 26. Jan. 2014 (CET)

Der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 16. Februar (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen!

Falls du an aktuellen Nachrichten oder Diskussionen zum Wartungsbeusteinwettbewerb interessiert bist und gern über ein Echo informiert werden möchtest, dann trage dich bitte in diese Liste ein. (austragen) --Liebe Grüße,--Goldmull (Diskussion) 17:09, 2. Feb. 2014 (CET)

Danke, lieber nicht. Nette Grüße --Bergfalke2 (Diskussion) 19:59, 2. Feb. 2014 (CET)

Florian Lukas

Hi, ich bin's, Florian Lukas. Ich bemühe mich gerade, die Information, ich wäre mit Anna Justice verheiratet, aus meinem Artikel zu nehmen, weil das falsch ist. Der Eintrag bezieht sich auf ein Tagesspiegel-Portrait, das Informationen enthält, die die Journalistin im Internet recherchiert hat. Mit mir hat sie darüber nicht gesprochen. Ich war nie verheiratet. Der falsche Eintrag bei Wikipedia beruft sich auf einen Artikel, der ebenfalls falsch ist. Richtig ist, dass ich mit Anna zwei Kinder habe. Schick mir gern eine Mail an presse@florianlukas.de bei eventuellen Nachfragen, vielen Dank. Beste Grüße, Florian.

OK. Grüße --Bergfalke2 (Diskussion) 09:44, 22. Feb. 2014 (CET)

Vielen herzlichen Dank!

BMW R 5

Hallo Bergfalke, schau doch bitte mal in den Artikel BMW R 5, ob alles, was uns der neu angemeldete Kollege dort präsentiert, gut und nützlich ist. Beim zulässigen Gesamtgewicht von 375 kg habe ich Bedenken, obwohl die ursprünglich genannten 210 kg ebenfalls nicht stimmen konnten. Des Weiteren frage ich mich, ob die Anleitungen, wie die Bremswirkung verbessert werden kann, in den Artikel gehören. Viele Grüße und schönes Wochenende -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:19, 5. Apr. 2014 (CEST)

Danke, ich kümmere mich darum und checke das alles mal im BMW-Archiv. Dauert aber bis Sonntag ... Nette Grüße --Bergfalke2 (Diskussion) 18:03, 5. Apr. 2014 (CEST)

LDE

2 Leerzeilen zu entfernen sind doch keine Änderung. Darauf kann man verzichten.
Gruß aus Ma'dorf -- Michael (Diskussion) 21:05, 7. Apr. 2014 (CEST)

Das ist schlicht ein Layoutfehler, der repariert werden muss. Das ist nicht Deine Entscheidung. --Bergfalke2 (Diskussion) 23:32, 7. Apr. 2014 (CEST)

Von Layoutfehler kann eigentlich keine Rede sein, siehe hier. Wer sich m.M. die Mühe macht, Artikel von Leerzeilen zu 'befreien', kann es machen, wenn er auch weitere Verbesserungen macht.
Gruß aus Berlin -- Michael (Diskussion) 14:01, 8. Apr. 2014 (CEST)

Es ging nicht um die erste Leerzeile nach der Überschrift "Für Rechnung der Eigentümer betriebene Strecken" - die hat für den Leser keine sichtbare Auswirkung und ist mir völlig egal. Es ging um die Leerzeilen rund um die Auskommentierung, die dann im Artikel als Leerzeile/Freiraum (... wie auch immer) vor der nächsten Überschrift "Literatur" erschien. Probier's einfach aus, sieh' Dir die Versionsunterschiede auch im jeweilige Artikellayout an, vielleicht auch das folgende Beispiel und lass' es bitte gut sein. Grüße --Bergfalke2 (Diskussion) 14:23, 8. Apr. 2014 (CEST)

Test

Text.

Test 2

Da steht jetzt eine Leerzeile oberhalb von "Test 2", richtig?

Test 3

Text.

Test 4

So passt das.

Flying-Tiger-Flug 923

Hallo Bergfalke2, mir ist nicht klar, welchen Sinn Deine letzten 2 Bearbeitungen im obengenannten Artikel haben. Warum hast Du gerade diesen einen Einzelnachweis ausgelagert? Über eine Antwort würde ich mich sehr freuen. Viele Grüße -Killikalli 00:39, 9. Jun. 2014 (CEST)

Hallo, schadet nicht, ist bei Mehrfachverwendung von refs IMHO üblich, erleichtert das Überprüfen von refs und ansonsten "42". Grüße --Bergfalke2 (Diskussion) 14:47, 9. Jun. 2014 (CEST)

Wenn Du meinst; aber dann sollte man nicht nur einen Teil auslagern, sondern gleich alle Mehrfachreferenzierungen. Schließlich werden alle Einzelnachweise mehrfach in dem Artikel verwendet. Grüße -Killikalli 17:54, 12. Jun. 2014 (CEST)

BMW 506

Danke für den Dank. Beim 501/502 wird ein 506 erwähnt. Gibts den wirklich? Hab die Frge ins Portal gestellt. --888344 (Diskussion) 12:05, 19. Jun. 2014 (CEST)

Gerne! Immer schön, wenn jemand gut Korrektur liest – nach 3x den Satz Umdrehen sieht man selbst nichts mehr ;-). Zum "506": ich interpretiere das so, dass der 501 der 2 L war, der 502 der kleine V8 und der 506 der große V8. Ein kleiner Beleg hier: 506, Fahrgestell. Das geht aber bestimmt noch genauer - ich suche noch. Auf jeden Fall hat BMW IMHO selbst nie sehr gut abgegrenzt und sich schon mit der Bezeichnung jede Differenzierung zwischen den verschiedenen "Barockengeln" verdorben. Grüße --Bergfalke2 (Diskussion) 12:21, 19. Jun. 2014 (CEST)

Gauchotanz nach Gauchogate

Kannst du das wieder umbenennen. Mir fehlen dazu leider die Rechte. Irgendjemand ist auf diese dumme Idee gekommen.--Homo mundi (Diskussion) 20:33, 18. Jul. 2014 (CEST)

Jersey Boys (Film)

Hallo Bergfalke2! Eine große Bitte: Bei der Neuanlage von Filmartikeln (und sonstigen) auf den korrekten Inhalt achten, Handlung und deutschsprachige Kritiken hinzufügen und vor allem der Wikipedia:Formatvorlage Film folgen. In der Hoffnung das du den Artikel ordentlich zu Ende schreibst, verbleibe ich freundlichst, Harry Canyon (Diskussion) 04:27, 31. Jul. 2014 (CEST)

Zu deinem Beitrag Tatort: Liebe, Sex, Tod möchte ich dich zusätzlich bitten, die Einzelnachweise und sonstige Quellen in einer Zeile zu setzen, siehe hierzu Hilfe:Einzelnachweise und keine ungenutzten Parameter im Quelltext zu benutzen, siehe hierzu Vorlage:Internetquelle. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 04:45, 31. Jul. 2014 (CEST)

Jawoll! Stets zu Diensten!! Danke für Deine kenntnisreiche Belehrung!!! Ich werde mich auf jeden Fall sofort bessern!!!! Ab er mal im Ernst – mach' Du Dein Ding und lass' mir meinen Mist ... dann klappt das hier. Komplette Einzelnachweise schaden nicht, irgendwann braucht man die zusätzlichen Parameter immer. Wenn Deine Kreativität darin besteht, solche Vorlagen "aufzuräumen", dann noch viel Spaß hier. --Bergfalke2 (Diskussion) 05:34, 31. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe dich freundlich angesprochen, also bitte. Lies dir durch was andere Wikipidianer an Tipps zusammengestellt haben und halte dich bitte, bitte, bitte – mit Sahnehäubchen obendrauf – an die allgemeingültigen Formatvorlagen. Wenn z. B. der Autor eines verlinkten Artikel nicht genannt wird, ist der Parameter autor= obsolet, da ändert sich auch in Zukunft nichts mehr dran. Und nein, es macht nicht wirklich Spaß, anderen hinterherzuräumen. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 06:38, 31. Jul. 2014 (CEST)

Kleine Info: Angaben die unter Weblinks zu finden sind, gelten ebenso als Quelle für Angaben im Artikel und dort steht bereits der Link zur FBW. Falls du aber gerne etwas kreatives zum Artikel beitragen möchtest, darfst du gerne die Handlung schreiben. Diesmal bitte darauf achten, dass du in dem einzigen Satz, den du bisher zur Handlung beigetragen hast, nicht wieder zwei falsche Angaben machst, denn a) kamen die Jungs nicht aus einem Armeleuteviertel in New Jersy, sondern aus Newark, und b) gründeten sie 1953 nicht die Gruppe The Four Seasons, sondern die Gruppe The Variatones aus der die Four Lovers hervorgingen, die sich dann ab 1960 The Four Seasons nannten. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 08:25, 6. Aug. 2014 (CEST)

Tatorte

Hallo Bergfalke2,

vielen Dank für deine Tatort-Beiträge. Jede helfende Hand ist schön. Falls es machbar ist, würde ich mich freuen, wenn du auch einen Artikel zu Ballauf und Schenks ersten Fall "Willkommen in Köln" schreiben könntest oder auch den ein oder anderen von den 40 Stoever und Brockmöller-Fällen. Gruß, --77.9.171.23 10:54, 9. Sep. 2014 (CEST)

Sichtung eines Artikels

Hallo!

Der Artikel

http://de.wikipedia.org/wiki/Mercedes-Benz_M_271

wurde bereits vor Monaten von mir um das Kapitel "Technische Probleme" erweitert. Leider ist für diesen Artikel ein Mitarbeiter der Daimler AG zuständig. Letztgenannte hat ein sehr großes Interesse daran, technische Probleme ihrer Produkte dem mündigen Bürger bei Wikipedia vorzuenthalten.

Bitte die Änderung des Artikels sichten und für Änderungen durch die Daimler AG sperren.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Bergfalke2 (Diskussion) 14:51, 11. Sep. 2014 (CEST)

Soso "Bergfalke" ... Du hast meine Änderungen also rückgängig gemacht. "Keine geeigneten Quellen" ist da zu lesen.

Ich habe mir erlaubt, den "Keine geeigneten Quellen" darüber zu berichten.

Hier ist noch mehr für Dich zum Löschen ... die selben "Keine geeigneten Quellen"

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Suche&limit=500&offset=0&profile=default&search=motortalk http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Suche&limit=500&offset=0&profile=default&search=db-forum http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Suche&limit=500&offset=0&profile=default&search=mercedes+ig

Auf Nimmerwiedersehen, Wikipedia.

Und servus ... schon übel, dass hier jeder Depp schreiben darf. --Bergfalke2 (Diskussion) 21:54, 11. Sep. 2014 (CEST)

Tatort-Logo

Hallo Bergfalke, warte bitte noch die Logos zu vereinheitlichen. Die Diskussion dazu ist hier immer noch im Gange. Wäre schade, wenn danach wieder neu geändert werden müsste. Dann lieber die Zeit und Energie anderweitig nutzen und neue Artikel schreiben.....?   Ich bereite mich gerade auf den nächsten Bausteinwettbewerb vor und suche mir die Artikel zusammen, bei denen ich die Handlung ergänzen kann. Bei den Kritiken war mir aufgefallen, dass Du noch die Variante des Blockzitats verwendest. Ohne zusätzlichen persönlichen Einstiegstext wird das mitunter als Urheberrechstverletzung gewertet und entfernt. Um das zu verhindern ist es besser Fließtext zu benutzen. Ich fand die Blockzitate anfangs optisch schöner, habe mich jetzt aber auch an die gewünschte Form gewöhnt. Deshalb nicht wundern oder gar ärgern, wenn ich im Zuge der Bausteinabarbeitung auch mal die Kritiken mit umforme. VG--Goldmull (Diskussion) 17:17, 28. Okt. 2014 (CET)

Hallo, die SZ hat z.B. ganz klar vorgegeben, was geht – daran halte ich mich. IMHO besser, als den Kritikern das Wort umzudrehen ... Hast Du ein Beispiel, dass sich eine Zeitung oder ein Kritiker beschwert hat? Grüße --Bergfalke2 (Diskussion) 19:51, 28. Okt. 2014 (CET)

Die Bescherden kamen nur aus der Wikipedia und da hat mir (und auch anderen) schon jemand die Blockzitate komplett gelöscht. Das wollte ich nur verhindern. Irgendwo steht das auch noch mal, aber ich habe es noch nicht wiedergefunden.....suche noch. Mit Sicherheit hat da aber die Redaktion Film und Fernsehen schon mal drüber diskutiert.--Goldmull (Diskussion) 22:34, 28. Okt. 2014 (CET)

Stimmt, das ist eine endlose Diskussion über (alles IMHO ...) vorbeugenden Gehorsam. Die SZ schreibt das so: "Liebe Leserin, lieber Leser, natürlich dürfen Sie einzelne Sätze unserer Artikel zitieren, und manchmal auch mehr, je nachdem, was das deutsche Zitatrecht hergibt. Dieses allerdings ist nicht immer leicht zu durchschauen. Deshalb haben wir für Sie einige simple Regeln abseits des Zitatrechts aufgestellt, die die meisten Copyright-Fragen abdecken. Was müssen Sie beachten? Eine Übersicht. Einfaches Zitieren unserer Texte ist immer erlaubt, solange sich die Länge des Zitats im Rahmen hält. Drei Sätze plus Überschrift und Vorspann halten wir dabei grundsätzlich für eine gute Grenze, auch wenn das Zitatrecht weniger erlauben sollte. Verlinken Sie bitte auf unseren Text." (hier im Original). Das reicht immer, dafür muss ich z.B. einem Holger Gertz nicht die Worte verdrehen, sondern lasse den Text so wie er ist und verlinke sauber über eine vollständige Referenz. Warum sollten wir in Wiki darüber noch diskutieren? --Bergfalke2 (Diskussion) 10:44, 29. Okt. 2014 (CET)

Da es bei anderen Quellen, die keine so klare Vorgabe haben, auch nicht so geht, sähe es blöd aus, nur die SZ-Meinung als Blockzitat zu setzen und andere Kritiken anders zu behandeln. Und überhaupt nur die SZ alleine anzuführen würde dem Grundsatz widersprechen, dass hier eine möglichst neutrale Übersicht der Kritiklage dargestellt werden soll. --Sitacuisses (Diskussion) 12:17, 31. Okt. 2014 (CET)

Hallo Bergfalke2, da du nun schon dankenswerterweise in so vielen Artikeln das Logo in der Infobox eingesetzt hast, wäre es schön, wenn du dich an dieser Abstimmung beteiligen würdest. Da wollen nämlich einige Leute nach einem Treffen genau diese Verwendung des Logos in der Kopfzeile der Infobox verhindern; viele von denen haben mit dem Thema Tatort allerdings gar nichts am Hut, haben sich nur mit einer unfertigen Version beschäftigt und wollen nun ihr Ergebnis vom Treffen durchsetzen. Die aktuellste Version siehst du hier links. Die Beteiligung der tatsächlich mit den Tatort-Artikeln befassten Benutzern wäre daher unbedingt sinnvoll, damit nicht über uns hinweg entschieden wird. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 12:17, 31. Okt. 2014 (CET)

Schließe mich dem voll an. Ich hatte das Thema beim Treffen selber eingebracht in der Hoffnung eine klare Antwort in "unserem" Sinne zu erhalten. Das ist jedoch voll daneben gegangen. Es waren auch nicht alle 11 Leute dafür, wie geschrieben wurde. Die dortige Mehrheit allerdings schon, aber so als fast letzter Punkt der Tagesordnung und dann so eine unwichtige Person wie ich.....Das nächste Mal - so es das geben sollte - bin ich schlauer. VG--Goldmull (Diskussion) 14:05, 31. Okt. 2014 (CET)

Warum wurde meine Bearbeitung auf Chevrolet Camaro zurückgekehrt?

Jemand weiß ich nicht, das Leben in den Vereinigten Staaten und verfügt über einen Bestand, Twin-Turbo Camaro. Nur drei Autos hatten dieses Kit mit mehr PS und Drehmoment als ein Ferrari F40. Dies ist die dritte, mit Kennzeichen 7GCU149. Altimgamr (Diskussion) 22:07, 31. Okt. 2014 (CET)

Ich wollte Dir ja nicht direkt zu nahe treten – aber ohne annehmbare Deutschkenntnisse wird das hier für Dich nichts. Ich verstehe gar nichts .... --Bergfalke2 (Diskussion) 22:51, 31. Okt. 2014 (CET)

Was? Früher habe ich nie einen Übersetzer. Ich habe eine Menge Wissen in deutscher Sprache. Altimgamr (Diskussion) 00:43, 1. Nov. 2014 (CET)

Sehr lustig ... --Bergfalke2 (Diskussion) 22:43, 1. Nov. 2014 (CET)

Polizeiruf 110: Familiensache

hallo Bergfalke, es wäre schön gewesen, wenn Du den Baustein "Warte mit Änderungen, bis ..." respektiert hättest. Ich hätte Dich jetzt auch nicht angeschrieben, wenn ich Dich nicht erneut bitten möchte, Kleinstbearbeitungen nicht jedes Mal in voller Version abzuspeichern. Deine 8! Bearbeitungen wären in einer einzigen möglich gewesen, wenn Du die Vorschaufunktion, die dafür extra gemacht ist, genutzt hättest. So steht es auch ausdrücklich in den Regeln. Solche Kleinstbearbeitungen in vielen Schritten blähen einen Artikel unverhältnismäßig auf und erschweren die Versionsgeschichte. Nichts für ungut. Gruß * --Josy24 Diskussion 05:21, 3. Nov. 2014 (CET)

Überflüssige Parameter

Hallo, Bergfalke2. Ich wollte dich sowieso schon mal fragen, warum du bei den Einzelnachweisen so viele unbenutzte und in vielen Fällen nie benutzbare Parameter verwendest. Beispiel. Es wird sogar auf Vorlage:Internetquelle davon abgeraten; auch die Auslegung auf mehrere Zeilen sollte vermieden werden. Zitate: „Allerdings sollte man aus Gründen der Übersichtlichkeit diejenigen Parameter wieder entfernen, die nicht ausgefüllt sind“ und „Jedoch sind beim Ausfüllen die Zeilenumbrüche am besten zusammen mit den nicht benötigten Parametern wieder zu entfernen, weil sonst der Wikicode höchst sperrig und unleserlich wird. Dies gilt auch dann, wenn die Quelle nicht in den Fließtext, sondern direkt in die „Einzelnachweise“ am Artikelende geschrieben wird“. Das aber nur als Hinweis. -- Serienfan2010 (Diskussion) 14:28, 14. Dez. 2014 (CET)

Hallo Serienfan 2010, komplette Vorlagen verwende ich gerne aus folgenden Gründen: Übersichtlichkeit im Bearbeitungsmodus (gerade auch für Neulinge), vereinfachte Wartung (ich habe ein Skript, das vollständige Vorlagen "hinterlässt"), vereinfachte Rettung von "404" (je mehr ich über den Weblink weiß, desto einfacher finde ich etwas passendes im Archiv – schon das Datum des Abrufs kann entscheidend sein) und bessere Information des Lesers (welcher Link mit welcher Aktualität und von welcher Quelle wird angeführt). Da diese kompletten Vorlagen im Fließtext wirklich unübersichtlich sind, bzw. den Fließtext stören, lagere ich die Referenzen aus. Ich nötige das niemanden auf – mich wundert es nur, dass umgekehrt Autoren in der Wikipedia so viel Zeit haben, mir hinterher zu putzen – und das nur für Änderungen, die der Leser nicht sieht, bzw. die bei gekappten Link-Informationen sogar verminderte Informationsgehalt bieten. Wem schadet denn mein technokratischer Mist schon groß? Und dass das fast ausschließlich im Bereich unserer kunst- und kulturschaffenden Wikipedianer mit ihren ... wie soll ich sagen ... "fundamentalistischen" , nein, vielleicht "dogmatischen" ... passt auch nicht ... also wie-auch-immer kenntnisreichen Ansichten passiert – das kenne ich, seitdem mein erster Artikel in dem Bereich direkt einen "SLA" bekommen hat. Grüße --Bergfalke2 (Diskussion) 18:11, 14. Dez. 2014 (CET)

Ob zig leere Parameter übersichtlich sind oder nicht, da darf man wohl geteilter Meinung sein, aber in wie weit diese die Wartung vereinfachen sollen oder mehr Informationen bieten, wird mir gerade nicht klar. Wenn sie leer sind, dann kann man mit ihnen doch auch nichts anfangen, oder meinst du damit was anderes? Auch wenn die Refs „ausgelagert“ wurden, ziehen sie den Quelltext des Artikels durch Auslegung auf mehrere Zeilen trotzdem weiterhin mMn unnötig in die Länge. So ist der Abschnitt Einzelnachweise im Quelltext schnell viel länger als der sichtbare Fließtext oben drüber und das kann schlecht sinvoll sein. -- Serienfan2010 (Diskussion) 19:16, 14. Dez. 2014 (CET)