Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2008/Woche 45

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 45 im Jahr 2008 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2008/Woche 45#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Druckversionen von Löschkandidaten

Gesetzt dem Fall, jemand wolle einen Artikel ausdrucken, der als Löschkandidat gelistet ist. Könnte man es irgendwie einrichten, dass die Löschantragsvorlage dann nicht mit auf der Druckversion zu sehen ist?-- КГФ, Обсудить! 01:52, 3. Nov. 2008 (CET)

Kann man aus einer Vorschau eine Druckversion generieren? Dann wäre dein Problem gelöst. Wenn nicht, hat sicher niemand etwas dagegen, wenn man den LA für 2 Minuten rausnimmt, vorausgesetzt, dass das wirklich nicht all zu oft vorkommt.--Goiken 02:22, 3. Nov. 2008 (CET)

aus der Vorschau wohl nicht (nach Versuch), aber aus der Versionsgeschichte (nach Klick auf "Unterschied"). Dann steht zwar wahrheitsgemäß oben drüber "dies ist eine alte Version...", aber der Löschkasten ist weg. Das LA-für-Zwei-Minuten-Rausnehmen sollte jedenfalls a) mit einem sinnvollen Kommentar nachvollziehbar begleitet werden und vor allem auch b) selbständig wieder rückgängig gemacht werden (und c) auf höchstens 3 Ausdrucke pro Artikel begrenzt sein, sonst wird das der nächste Massen-Foren-Aufruf...) -- feba disk 02:31, 3. Nov. 2008 (CET)

Wenn du in deine Benutzer:KFG/monobook.css folgende Regel aufnimmst müsste es gehen:

@media print { #loeschantragstext{ display:none; } }

Gruß -- La Corona • ?! 02:34, 3. Nov. 2008 (CET)

Man könnte diesen Service ja auch generell für alle Benutzer umsetzen, indem man eine CSS-Klasse noprint oder so in der MediaWiki:Common.css verwendet und sie in jede LA oder QS-Vorlage einbaut. --87.168.12.24 02:57, 3. Nov. 2008 (CET)

Und in Navileisten. --Matthiasb 16:33, 3. Nov. 2008 (CET)

Eine CSS-Klasse noprint gibt es "von Haus aus". Sie kann innerhalb der Vorlage verwendet werden. Eine bessere Variante wäre, die allgemeine Print.css anzupassen. Dadurch bleibt es möglich, das Benutzer sich die das wieder überschreiben können, falls sie es doch eingeblendet haben wollen. Der Umherirrende 18:37, 3. Nov. 2008 (CET)

Tote Einzelnachweise

Wie geht man fachmännisch damit um, wenn ein Weblinks-Eizelnachweis tot ist, man die damit belegte Aussage aber nicht in Zweifel zieht? --KnightMove 10:45, 3. Nov. 2008 (CET)

Internet-Archive-Link setzen, soweit das geht. sугсго 11:05, 3. Nov. 2008 (CET)

(BK) Schauen, ob man bei archive.org eine alte Version findet, und die einbinden. Wenn nicht, versuchen, die Information anderweitig zu belegen oder eine dementsprechende Anfrage auf die Disku pappen. Notfalls den alten Link stehen lassen, es ist meines Erachtens besser, der Leser sieht, worauf die Aussage zumindest ursprünglich basierte, als wenn er garnix weiß. Zum Vergleich: Wenn ein Buch auf einmal nichtmehr erhältlich ist, wird's auch niemand aus den Einzelnachweisen löschen. Auch wenn Weblinks gemeinhin eine deutlich kürzere "Lebenszeit" haben, sollte für die das Gleiche gelten. Liebe Grüße, 217.86.48.216 11:10, 3. Nov. 2008 (CET)

Diese Frage war in den letzten Wochen schon zwei oder dreimal Thema, viele Leute scheinen sich damit nicht ganz auszukennen. Sollte man dazu nicht einmal einen Absatz unter Hilfe:Einzelnachweise einbauen?--Svíčková na smetaně 11:36, 3. Nov. 2008 (CET)

Ich war mal so frei. In Ordnung? Grüße, 217.86.48.216 11:55, 3. Nov. 2008 (CET)

Danke, supi! --Svíčková na smetaně 16:17, 3. Nov. 2008 (CET)

Wenn der Einzelnachweis nicht mehr funktioniert, ist das Kind bereits in den Brunnen gefallen. Nur mit viel Glück, kann dann eine archivierte Seite auf archive.org gefunden werden. Besser ist es wenn (wirklich wichtige) Referenzen bereits beim Anlegen des Einzelnachweises archiviert werden. Hierfür gibt es Online-Dienste, beispielsweise http://www.webcitation.org/. Gruß -- La Corona • ?! 19:06, 3. Nov. 2008 (CET)

das problem dabei; zu umständlich. wenn ich das für jede fußnote machen will (was unwichtig ist braucht auch keine fußnote) dann werde ich ja ewig nicht fertig ...Sicherlich ^Post 19:37, 3. Nov. 2008 (CET)

Ich habe mich neulich gefragt, ob die Bibliotheken, die jetzt anfangen Internetquellen zu sammeln (Netzpublikation) auch als Referenz für die WP dienen könnten. Auch wäre es toll, wenn die eine ewig gültige Adresse anbieten könnten, die ja intern in eine veränderbare übersetzt werden könnte. Jedenfalls wäre das etwas was einer der Chapters mal gegenüber den Nationalbibliotheken zu Sprache bringen könnte. --Goldzahn 22:47, 3. Nov. 2008 (CET)

IMHO ??

Was bedeutet die Abkürzung IMHO??(nicht signierter Beitrag von Kaata (Diskussion | Beiträge) )

IMHO?--LKD 10:55, 3. Nov. 2008 (CET)

Alberner geht's nimmer! Irgendwann wird sich im Netz nur noch per Akronym ausgetauscht - hoffentlich behält man den Überblick.--Kaata 11:00, 3. Nov. 2008 (CET)

100% ACK ;O) --LKD 11:02, 3. Nov. 2008 (CET)

IMHO („In My Humble Opinion“) ACK ;) --FrancescoA 11:28, 3. Nov. 2008 (CET)

Wir können ja künftig ganze Artikel aus Akronymen schreiben? Hm, wäre doch was? Dann gibt's bestimmt nicht mehr so viel zu bemängeln an Ausdruck oder 'so kann man das nicht sagen' etc.--Kaata 14:32, 3. Nov. 2008 (CET)

LOL ;-) -- Wickie37 18:59, 3. Nov. 2008 (CET)

Aber kein rofl, schließlich benutzt niemand diese Internetakronyme in Artikeln (oder hat das vor), sondern nur auf den Disk.-Seiten. Knapp vorbei. --χario 19:04, 3. Nov. 2008 (CET)

NACK, am Ausdruck gibt es immer noch genug zu bemängeln. Da gibt es z.B. die Frage, ob IMO oder IMHO passender ist (oder gar IMNSHO?). Auch zwischen ACK, 100% ACK oder FACK ("Full Ack", das finde ich unglaublich häßlich und denke immer erst, man will mich beleidigen statt mir beipflichten) muss der Fachmann unterscheiden. --Tinz 19:09, 3. Nov. 2008 (CET)

Haha, FACK kannte ich ja gar nicht. Das ist ja lustig/schlimm. --χario 19:14, 3. Nov. 2008 (CET)

siehe [1], der Ausdruck ist in der Wikipedia ziemlich beliebt. In englischsprachigen Foren eher weniger, so mein Eindruck. --Tinz 19:38, 3. Nov. 2008 (CET)

Ich wiederum Frage mich immer, was das mit diesen Abkürzungen überhaupt soll? Schließlich schreiben wir hier eine Enzyklopädie und sind kein Fanforum von irgend etwas. So viel Zeit sollte eigentlich jeder haben, verständliche Sätze zu schreiben. Ich gehöre zumindest zu denjenigen, die nie solche Abkürzungen verwenden. Wenigstens kenne ich aber die meisten, weiß dadurch, was der andere mir mitteilen will. -- Rainer Lippert 19:20, 3. Nov. 2008 (CET)

Andererseits befindet sich die Diskussionsebene der WP eben im Internet. Das schöne ist ja: Niemand muss sie benutzen und jeder kann sich entscheiden, sie nicht verstehen zu wollen. Aber verbieten und drüber lamentieren bringt imho nix (da, wieder!) Tatsächlich drücken einige der Abkürzungen für mich emotionale Akzente aus, die ich schon unbewusst wahrnehme. Auch die hier: :-) (bzw. in chick: ) gehören dazu. --χario 19:28, 3. Nov. 2008 (CET)

abkürzungen werden in (fast?) allen bereichen des lebens verwendet. und die abküzrungen sind dan stets "fachspezifisch". das macht auch vor der Wikipedia nicht halt und ist ganz sicher nichts was die Wikipedia erfunden hat ...Sicherlich ^Post 19:35, 3. Nov. 2008 (CET) ich fand's zu verlockend rainer und habe mal hier gestöbert: zweiter link dort: LA :oD

Der Edit stammt nicht von mir. Da muss sich jemand bei mir eingeloggt haben ;-) Das fällt aber ja unter Fachspezifisch. *rausred* OK, gerade dein Beispiel sehe ich etwas anders, da die beiden Buchstaben eben Abkürzungen sind. So verwende ich auch Abkürzungen wie KEA oder KLA. Damit kann ich noch leben. Die oben genannten Beispiele erschließen sich für einen Laien aber nicht gleich. Ich käme nie auf die Idee IMHO zu nutzen. Und nun viel Spaß, beim durchsehen meiner 44.000 Edits in Wikipedia ;-) -- Rainer Lippert 19:48, 3. Nov. 2008 (CET)

grins ...Sicherlich ^Post 19:52, 3. Nov. 2008 (CET)

.. nicht, dass wir Ärger mit der AAAAA (American Association Against Acronym Abuse) bekommen! -- aka 19:45, 3. Nov. 2008 (CET)

Problem mit Tabellenüberschrift

Wieso sind bei Bahnstrecke Zürich–Winterthur die Tabellenüberschriften kaum lesbar? Bei mir weisse Schrift auf hellgrauem Grund.--CHNB 12:15, 3. Nov. 2008 (CET)

Ist mittlerweile gefixt. --Port(u*o)s 14:07, 3. Nov. 2008 (CET)

Hochladen schlägt fehl

Das Hochladen von Bildern funktioniert bei mir weder mit IE noch mit Firefox. Versuche ich's hängt sich das Programm auf und die Internetverbindung ist futsch. Dann ist ein Computer-Neustart fällig. Hat jemand eine Ahnung woran das liegen könnte? --lewenstein 12:58, 3. Nov. 2008 (CET)

Am Netzwerkkartentreiber? An einer Firewall-Software? An einem Virenkiller? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:41, 3. Nov. 2008 (CET) PS: Die Frage gehört eigentlich zur Wikipedia:Auskunft.

Was haben Fragen dazu, wenn was beim Hochladen von Bildern auf die WP oder Commons schiefgeht, bei der Auskunft verloren? --Matthiasb 15:27, 3. Nov. 2008 (CET)

Ist doch logisch, dass es nicht an WP liegt, wenn sich der Browser aufhängt, die Internetverbindung "futsch" ist und der Computer neugestartet werden muss... --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:38, 3. Nov. 2008 (CET)

@Freimaurer: Deine Logik versteh ich nicht. Natürlich kann ein schlampig geschriebenes Script Deinen Browser zum Absturz bringen. Und da Firefox (unter XP) als Prozess fröhlich weiterläuft, wenn man ihn abgeschossen hat, kann es durchaus sein, dass man den Eindruck hat dass die Internetverbindung futsch ist. Natürlich kann es lewenstein passieren, dass ihm bei der Auskunft geholfen wird, ebenso gut halte ich es für möglich, dass ihm von einem unfreundlichen Nutzer irgendwas hingerotzt wird, was mit seinem Problem nix zu tun hat. @lewenstein: Frag doch mal bei Wikipedia:Redaktion_Bilder nach, mit etwas spezifischeren Angaben (Betriebssystem, upload auf commons oder hier, wann hängts sich auf etc) --Port(u*o)s 19:01, 3. Nov. 2008 (CET)

Sorry, aber das ist inhaltlich einfach mal völlig falsch. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:07, 3. Nov. 2008 (CET)

Oh, Entschuldigung war gar nicht verlangt (jedenfalls nicht von mir). Aber ist angekommen, angenommen und Schwamm drüber ;-) --Port(u*o)s 20:27, 3. Nov. 2008 (CET)

Kategorienseite zeigt die enthaltenen Seiten nicht an

Ich habe vor vier Tagen die Kategorienseite Ostfriesischer Name angelegt und 28 Seiten diese Kategorie zugewiesen. Wenn ich jetzt Wikipedia aufrufe und auf diese Kategorienseite gehe, wird nur eine Seite angezeigt. Wenn ich mich anmelde, werden dann plötzlich alle 28 Seiten angezeigt. Wenn ich mich wieder abmelde, werden weiterhin alle Seiten angezeigt. Wenn ich nun den Browser schließe und dann wieder öffne, behauptet Wikipedia wieder, diese Kategorie würde nur eine Seite enthalten - solange, bis ich wieder anmelde, usw. ad infinitum. Woran kann das liegen, und was kann ich dagegen tun? --JaS 18:58, 3. Nov. 2008 (CET)

Hallo JaS, hier scheint ebenso ein Cache am Werk zu sein, wie dies auch im Artikelnamensraum der Fall ist. Als IP werden Dir auch nicht die top-aktuellen Artikel angezeigt. Gruß --W_I^KImaniac 19:05, 3. Nov. 2008 (CET)

Die Existenz von serverseitigen Caches war mir nicht bekannt. Danke für den Hinweis! Problem ist gelöst.--JaS 19:31, 3. Nov. 2008 (CET)

Ausgediente Bilder löschen

Wie lösche ich nicht mehr benötigte Bilder, die ich mal hochgeladen habe? --Gmhofmann 19:16, 3. Nov. 2008 (CET)

Siehe Wikipedia:FAQ_zu_Bildern#Kann_ich_hochgeladene_Bilder_wieder_l.C3.B6schen.3F.--JaS 19:53, 3. Nov. 2008 (CET)

Was habe ich falsch gemacht?

Kann mir jemand folgenden Effekt erklären: Dieser von mir letztmalig bearbeite Artikel erscheint verlinkt/beim Anklicken des Lemmas so. Was ist da passiert? Was habe ich falsch gemacht/verklickt? --Felistoria 23:36, 3. Nov. 2008 (CET)

nichts, ich sehe alles, wie es soll. Probier mal Wikipedia:Cache --schlendrian •λ• 23:38, 3. Nov. 2008 (CET)

Danke schön, schlendrian, das war's. Dabei leere ich den Cache eigentlich regelmäßig. Sowas, bitte um Pardon für die Belästigung;-) und Gruß von --Felistoria 23:44, 3. Nov. 2008 (CET)

(erl.)

Macht das irgendwie Sinn? --HAL 9000 04:22, 3. Nov. 2008 (CET)

Es bewirkt zumindest, dass der Weblink zwei Abschnitte weiter oben (#Userkripte) nicht mehr funktioniert. --Jumbo1435 07:53, 3. Nov. 2008 (CET)

Wie ich schonmal im Editkommentar schrieb: Es entlastet mE das Inhaltsverzeichnis und trägt zur Übersichtlichkeit bei, ähnlich wie bei den Löschkandidaten, wo man gezielt noch offene Diskussionen ansteuern kann. Man klickt nicht auf interessant klingende Überschriften, hinter denen sich dann eine dämliche Frage befand, die sich eigentlich schon von selbst beantwortet hat und die längst erledigt ist. Das mit dem Verlinken auf Überschriften ist natürlich ein Problem; ich glaub, ich lass es doch lieber. --91.67.61.182 09:23, 3. Nov. 2008 (CET)

Ich finde es eher störend als übersichtlich. Links funktionieren nicht mehr. Ein thma ist hier erledigt wenn 2 Tage nichts neues mehr kommt nicht wenn irgend eine IP das meint. --HAL 9000 16:36, 3. Nov. 2008 (CET)

Besonders in Archiv stört das ungemein. Wenn man da nach was bestimmten such wird man durch das monotone (erl.) enorm abgelenkt. Wer so was macht sollte also Überprüfen ob es Links auf die Kapitelüberschrift gibt. Die dann umbiegen und das (erl.) im Archiv wieder entfernen. --HAL 9000 16:54, 3. Nov. 2008 (CET)

Da kann man sich aber schon drüber streiten. Wenn ich hier eine Frage stelle und mir diese beantwortet wurde, kennzeichne ich sie auch manchmal als erl. Das erspart denen, die hier regelmäßig gucken, ob sie helfen können, das unnötige Lesen erledigter Beiträge. Grüße, Christian2003 01:12, 4. Nov. 2008 (CET)

Es ist aber ein unterschied ob gelegentlich ein Fragesteller das bei seinen Fragen macht oder ob jemand die FZW durchgeht und 21 Diskussionen (an denen er nicht beteiligt war) als erledigt makiert. Dieses massenhafte auftreten, hier in FZW ist das was mich irritiert.--HAL 9000 08:00, 4. Nov. 2008 (CET)

Naja ich hab nur die ganz eindeutigen Sachen genommen. Bei so einigen anderen Sachen hätte man auch ein Erl. setzen können. Aber die Rubrik hier hat es so an sich, dass sich aus den konkreten "Fragen" zur Wikipedia oft gleich noch Metadiskussionen entwickeln. Ich habe übrigens auch zu ein paar Sachen selbst noch was geschrieben, daran erkennst du hoffentlich, dass ich nicht "irgend eine IP" bin. Dieses Herunterputzen und Geringschätzung von IPs nervt. Was die Verlinkung ins Archiv angeht: Die Links auf Kapitelüberschriften muss man da doch eh fixen, wenn "Archiv" noch mit reinkommt in die URL. --91.67.61.182 08:14, 4. Nov. 2008 (CET)

Ganz eindeutige Sachen? Z. B. #Userskripte (erl.) war wie man an #"Security problem with a common user script detected. Blocking."? sieht offensichtlich noch nicht erledigt....--HAL 9000 09:33, 4. Nov. 2008 (CET)

Du hat aber in der Mehrzahl Diskussionen als erledigt markiere an denen du nicht beteiligt warst. Wo habe ich dich als IP Runtergeputzt? Du bist halt nur als IP zu sehen. Bei einem angemeldeten Benutzer stände dann anstelle von IP der Benutzername. --HAL 9000 09:42, 4. Nov. 2008 (CET)

Statistikfrage

Moinsen, ich hab mich gefragt, ob es irgendwo da draussen eine (monatliche, jährliche, whatever) Statistik der Neuanmeldungen gibt (:de, :en, overall :etc.). Muss nicht in Diagrammform sein, über reine Daten würde ich mich auch freuen. Ohne jetzt das Neuanmeldungslogbuch zählenderweise zu durchforsten. Danke im Voraus--Zenit 21:39, 3. Nov. 2008 (CET)

• Wikipedia:Statistik bzw. Wikistats ? .. allerdings nicht gerade top-aktuell :o( ...Sicherlich ^Post 22:35, 3. Nov. 2008 (CET)

Fix aus der Datenbank gezogen:

09/2005:  8269
10/2005: 11932
11/2005: 11439
12/2005: 10598
01/2006: 12705
02/2006: 11277
03/2006: 13470
04/2006: 12096
05/2006: 14021
06/2006: 12756
07/2006: 12746
08/2006: 14408
09/2006: 11934
10/2006: 13010
11/2006: 16562
12/2006: 15168
01/2007: 18093
02/2007: 16066
03/2007: 15524
04/2007: 12952
05/2007: 14756
06/2007: 14043
07/2007: 13344
08/2007: 12108
09/2007: 12415
10/2007: 12647
11/2007: 11991
12/2007: 12889
01/2008: 15181
02/2008: 13839
03/2008: 14001
04/2008: 12838
05/2008: 12996
06/2008: 13542
07/2008: 12939
08/2008: 13114
09/2008: 16271
10/2008: 17167
11/2008:  1543

-- Gruß, aka 22:45, 3. Nov. 2008 (CET)

Sehr schön, danke!--Zenit 23:40, 3. Nov. 2008 (CET)

Ein Hinweis dazu: Wenn du das statistisch auswerten willst, ist das mit Vorsicht zu genießen. Es gibt Leute, die legen hunderte Vandalen-Accounts an. --Toffel 10:18, 4. Nov. 2008 (CET)

Es wäre sehr interessant zu wissen, wie viele der Angemeldeten mehr als zehn Bearbeitungen vorgenommen haben. Läßt sich auch das auf die Schnelle aus der Datenbank holen? --84.44.175.47 12:25, 4. Nov. 2008 (CET)

Eindeutschung

Benutzer:S1 hat just Alexander Josifowitsch Shalnikow rückstandslos gelöscht und unter Alexander Iossifowitsch Schalnikow neu angelgt. Unter dem Namen kennt den aber, außer S1, niemand. Was nu´? -- Crato 23:01, 3. Nov. 2008 (CET)

Schritt 1: Sprich ihn auf seiner Benutzerseite an! Nenne ihm Belege! --MannMaus 23:20, 3. Nov. 2008 (CET)

Oder lies die Namenskonventionen und schau, was in der Wikipedia die korrekte Schreibweise ist. --rdb ? 23:35, 3. Nov. 2008 (CET)

Benutzer:S1 hat den Artikel verschoben und nicht gelöscht und wieder angelegt. --HAL 9000 07:44, 4. Nov. 2008 (CET)

Vandalismus

Noch eine Frage: (Wie) kann man herausfinden, wieviel Prozent der Änderungen durchschnittlich etwa Vandalismus sind? Bisher schwebt mir als Ideallösung eine Überwachung der RC vor. Geht das besser?--Zenit 23:41, 3. Nov. 2008 (CET)

Wenn du die durchschnittlichen Änderungen haben willst, sind die RC das Beste, denke ich. Du kannst natürlich auch einen häufig von Vandalismus befallenen Artikel untersuchen. Dann kannst du sagen: „Artikel werden bis zu x-mal vandaliert.“ Aber das ist wohl nach oben offen ;-) Die neuen Artikel geben jedenfalls keinen Aufschluss, weil die zu sehr schwanken. Man kann natürlich auch die Wikipedia:VM auswerten. Das könnte man dann auch später noch nachvollziehen, aber da sind Einzelvandalen nicht berücksichtigt. --Toffel 10:14, 4. Nov. 2008 (CET)

Kommt natürlich auf die Vandalismusdefinition an - und die erwünschte Genauigkeit.

Entdeckte, mögliche Vandalismen kann man anhand der revert Statistik abschätzen. Die Anzahl der Bearbeitungen im gegebenen Zeitraum auf den RC stats. Beides ist von aka - möglicherweise würde es sich lohnen den mal anzusprechen, möglicherweise hat der dazu irgendwo Zahlen rumfliegen...--LKD 12:29, 4. Nov. 2008 (CET)

History aufheben

Hallo,

ich habe mal eine mehr theoretische Frage: Ich habe in meinem BNR einen neuen Artikel über Ice Cube geschrieben (hier). Der Artikel ist ohne irgendwelche Textübernahmen, rein quellenbasiert angelegt. Einzig die Tabelle mit der Diskografie wurde übernommen und erweitert. Sie stammt auch von mir, hat aber so oder so keine Schöpfungshöhe.

Ich würde jetzt gerne den bestehenden Artikel löschen und meinen dahin verschieben. Das Einverständnis des aktuellen Hauptautors hab ich. Wir heben die Historie doch eigentlich nur wegen der Lizenz auf. Da ich alles neu geschrieben hab, besteht da kein Problem und die ganzen Vandalismusreverts sind jetzt auch nicht so behaltenswert.

Gibt es dazu Meinungen? --blunt^{nich' nett?} 09:20, 4. Nov. 2008 (CET)

Damit legst Du unseren Nachnutzern aber ein nettes Ei ins Nest, wenn die sich - an das vollkommen bescheuerte - GA gehalten haben, haben die für den alten Artikel nur den Link auf unsere Versionsgeschichte. Wenn wir die löschen, ist deren Artikel nicht mehr GFDL-gemäß, eine URV und zu löschen. Wenn es keinen wichtigen Grund gibt, sollten wir keine Artikel löschen. Und nur der Zweck einer sauberen Versionsgeschichte ist da nicht so zwingend. sугсго 09:27, 4. Nov. 2008 (CET)

An den Aspekt hab ich noch gar nicht gedacht. .. hm .. dann ist das wohl keine gute Idee. --blunt^{nich' nett?} 09:35, 4. Nov. 2008 (CET)

Ich würde einfach den Neuen Artikel (eventuell in der Zusammenfassung das entstehen im BNR erwähnen] hinter den Alten kopieren und dann den alten Artikel, mit Begründung unter Zusammenfassung, löschen. --HAL 9000 10:42, 4. Nov. 2008 (CET)

Aus gegebenem Anlass (siehe Vorschlag oben) und weil mir in einem anderen Zusammenhang was zu Ohren gekommen ist für alle zum Mitmeißeln: Es dürfen niemals Versionen gelöscht werden, um die Versionsgeschichte hübscher aussehen zu lassen. Versionslöschungen im Artikelnamensraum sind nur bei Urheberrechtsverletzungen und strafrechtlich relevanten Inhalten erlaubt. Wer sich daran nicht hält, handelt projektschädigend und gehört gesperrt. — Raymond ^{Disk. Bew.} 13:28, 4. Nov. 2008 (CET)

Bilder aus englischer Wikipedia

Kann mir jemand sagen, warum ich das Bild Image:StuartRevettTower_v2.jpg, das im englischen Artikel Tower of the winds verwendet wird, nicht in dieser Notation in einen Artikel bei uns einbinden kann. --Analemma 10:37, 4. Nov. 2008 (CET)

Weils nicht auf Commons ist, sondern "lokal" in der engl. WP. --FrancescoA 10:39, 4. Nov. 2008 (CET)

anm.: Wikimedia Commons ist gemeint. --JD {æ} 10:40, 4. Nov. 2008 (CET)

Und es gibt das Tool http://toolserver.org/~magnus/commonshelper.php, um die Dateien einfach auf Commons transferieren zu können. --FrancescoA 11:02, 4. Nov. 2008 (CET)

Lieber Francesco, mach doch bitte diesen Transfer, ich komme nicht weiter, letzte Hürde: Das Bild würde in der engl. WP nicht existieren. --Analemma 11:52, 4. Nov. 2008 (CET) Es handelt sich um dass Bild in der Gallery rechts oben. --Analemma 11:59, 4. Nov. 2008 (CET)

Ich habs mal transferiert (und hoffentlich die Lizenzen richtig angegeben). Du solltest das jetzt benutzen können. --Port(u*o)s 12:10, 4. Nov. 2008 (CET)

Ich finde das tool irgendwie auch (immer wieder) verwirrend. Aber anscheinend ist es (in der Zwischenzeit) schon auf "unserer" WP. Ah sehe gerade ..Port(u*o)s] --FrancescoA 12:13, 4. Nov. 2008 (CET)

Vielen Dank, ich habe es (probeweise) benutzen können. --Analemma 13:17, 4. Nov. 2008 (CET)

Datumsangaben

Mir sind beim editieren von Rechtschreibfehlern im Artikel Ichijō Kanera Daten aufgefallen, die in der Schreibweise zwar der DIN- und auch der Euro-Norm entsprechen (JJJJ/MM/TT), mir in dieser Form hier aber noch nicht untergekommen sind. Nicht wissend, ob die Wiki hier evtl. die genormte Schreibweise einführen will, habe ich mich an Leithian (als letzten den Artikel freigebenden) gewandt. Um nun ganz sicher zu gehen, frage ich hier nochmals an und verweise gleichzeitig auf meine Anfrage bei Leithian. (Ja, ich weiß (jetzt), dass ich im Artikel unnötig Jahreszahlen verlinkt habe, traue mich aber nicht es rückgängig zu machen (wegen des Speicherplatzes) und würde das dann machen, wenn eine Antwort auf meine Frage auf der dortigen Diskussionsseite erfolgt ist.) --Ian Dury 13:51, 4. Nov. 2008 (CET)

1. Es sind keine Daten nach dem Gregorianischen Kalendar, sondern wie die erste Fußnote sagt nach dem alten japanischen Lunisolar-Kalender, d.h. 1402/5/7 meint nicht den 7. Mai 1402, sondern den 7. Tag des 5. Mondmonats 1402 (= 7. Juni 1402).
2. Jahreszahlen werden allgemein nicht verlinkt, außer in der Einleitung und erst recht nicht im Link wie bei [[Konoe (Familie)#Bakufu ab [[1392]]|Konoe Fusatsugu]]. --Mps 14:11, 4. Nov. 2008 (CET)

Zu 1.: Dann hatte auch ich das falsch verstanden und würde anregen, ein Vorgehen bzgl. altem japanischem Lunisolar-Kalender in die Wikipedia:Datumskonventionen aufzunehmen. Entschuldigung geht von mir an Ian Dury, dem ich (unabsichtlich) eine Fehlinformation gegeben habe. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 14:28, 4. Nov. 2008 (CET)

Zu 1: Daher meine Zweifel ob der Richtigkeit. Allerdings denke ich, dass ein größerer Hinweis im Artikel angebracht wäre (etwa wie dortselbst zur Namensregelung), und nicht nur eine kleine Fußnote.

Dem Vorschlag von Leithian schließe ich mich auch an.

Zu 2: Ja, 'den' Fehler habe ich ja erkannt und hätte ihn dann korrigiert, wenn sich der Widerspruch im Text aufgeklärt hat. Der drittletzte Absatz enthält ja nun immer noch den auf der Diskussionsseite beschriebenen.

Zu Leithian: Kein Problem, ich habe mein Handtuch immer dabei (und 41 weitere) --Ian Dury 21:29, 4. Nov. 2008 (CET)

Positionskarte Verschieben (erl.)

Könnte bitte jemand, der den entsprechenden Quellcodebefehl kennt die Positionekarte in Yanahuin an den rechten Rand verfrachten und den Artikeltext links daneben fließen lassen. Danke --BECK's 15:09, 4. Nov. 2008 (CET)

Danke an Mps. Hat sich damit erledigt--BECK's 17:26, 4. Nov. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --BECK's 17:26, 4. Nov. 2008 (CET)

"Im Extremfall werden Inhalte entfernt"

Hallöle,

wo wird denn das eigentlich diskutiert?

http://www.heise.de/newsticker/GFDL-1-3-Ausweg-aus-der-Lizenz-Einbahnstrasse--/meldung/118355

--Ahjo 15:38, 4. Nov. 2008 (CET)

Wikide-l und Wikipedia:Urheberrechtsfragen (da hab ich persönlich bisher was dazu in deutscher Sprache gesehen). --dapete disputa! 16:43, 4. Nov. 2008 (CET)

Jetzt verstehe ich erst, was du meinst (wer lesen kann ...). Genau dazu hab ich noch nichts gesehen. --dapete disputa! 16:53, 4. Nov. 2008 (CET)

Hamstergulasch bei Commons?

Kann es sein, dass die Commons mit dem Anzeigen verschiedener Bilder gerade Probleme haben? Ich hab gerade bei dem Artikel Dock Boggs das Bild vom Grabstein angebunden, wird mir aber nicht agnezeigt. bei Commons dauert es auch seeeehr lange, bis mir einige Bilder angezeigt werden. Weiß da jemand was genaues? Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 17:08, 4. Nov. 2008 (CET)

Ich kann's jetzt auch wieder sehen. Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 17:20, 4. Nov. 2008 (CET)

Moment! Bei Gennett Records kann ich trotzdem nich nix sehen. Liegt wohl wirklich am Server. Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 17:25, 4. Nov. 2008 (CET)

Allgemeine Probleme mit Bildern??

Moin, ist das Bild in diesem Artikel für andere zu sehen Martin Driller? Ich hatte schon beim Hochladen Probleme. Das Bild wurde nicht angezeigt, sondern nur ein Rahmen mit dem "x" oben links. Nach Löschen des Cache habe ich zwar etwas später das Bild sehen können unter der Datei, aber im Artikel ist bei mir immer noch Rahmen mit "x". Woran kann das liegen? --Northside 17:13, 4. Nov. 2008 (CET)

Wie das so ist. Jetzt kann ich das Bild auf einmal sehen. Sieht mir nach Serverproblemen aus. Siehe auch den Kollegen Benutzer:Waylon, der bei Commons Probleme hat. --Northside 17:15, 4. Nov. 2008 (CET)

URV oder GFDL-Verstoß?

Hallo, ich weiß nicht, wo das hier hingehört:

Klumpenrisiko u.a. Artikel finden sich wortgleich hier, mit der Angabe, dass die texte urheberrechtlich geschützt seien:

Impressum und Copyright Kann sich da jemand bitte drum kümmern?

Gruß --L.v. Bunkenburg 18:51, 4. Nov. 2008 (CET)

Stimmt, die URV-verdächtige Version ist seit dem 20. August 2004 in der Wikipedia. Es kann aber auch sein, dass dieser Text aus dem Kreditlexikon, aus der WP stammt. Wie kann man das überprüfen? Gruß --Schlesinger ^schreib! 19:01, 4. Nov. 2008 (CET) Hab's sicherheitshalber mal auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eingetragen. --Schlesinger ^schreib! 19:06, 4. Nov. 2008 (CET)

In der jetzigen Fassung gleicht der Text im "Kreditlexikon" der bei uns "schöner" gemachten Version.

Außerdem: [2] vs. Fremdkapital auf WP. [3] vs. Geld.

Meines Erachtens ein Fall für Wikipedia:WN/M. -- Martina Nolte _Disk. 20:14, 4. Nov. 2008 (CET)

Frustriert über die Vollsperrung von Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2008 ?

n:Die Vereinigten Staaten wählen wartet auf deine Mithilfe. --Matthiasb 21:46, 4. Nov. 2008

Geniale Idee. Und wenn ich mir die Bildunterschriften so ansehe, können die echt Hilfe gebrauchen. --Streifengrasmaus 21:55, 4. Nov. 2008 (CET)

"Security problem with a common user script detected. Blocking."?

Security problem with a common user script detected. Blocking. Was soll das denn bedeuten? Kommt, wenn ich mit meinem Nutzerscript ein Revert durchführen will (als neue Seite). Gab damit aber nie Probleme. --StYxXx ⊗ 02:35, 4. Nov. 2008 (CET)

Siehe #Userskripte (erl.). -- Cecil 05:46, 4. Nov. 2008 (CET)

Einfach den Parameter in deiner monobook.js für das automatische Speichern umbenennen (Zeile var speichernp = 'speichern';), z.B. von "speichern" in "dohdgjhegheg" oder "egjheuge" oder auch "dgjhrhg" usw. und schon geht das wieder... --STBR – !? 12:31, 4. Nov. 2008 (CET)

Bitte dem Ratschlag von STBR auf keinen Fall folgen. Die alte Version des Aufrufs wird serverseitig blockiert, weil sie eine eklatante Sicherheitslücke aufweist. Sicherheitslöcher beseitigt man sicht, indem man sie hübsch dekoriert (oder in diesem Fall umbenennt), sondern indem man sie schließt. Bitte update deine monobook.js auf eine aktuellere Version, z. B. von hier. — ^PDD — 15:14, 4. Nov. 2008 (CET)

Öhmm..äähh...das hübsche Gespräch unter Administratoren/Notizen erklärt mir jetzt auch nicht ganz, was das Problem eigentlich ist. Man hat Angst, dass angemeldete Nutzer mit Nutzerscripten Mist machen, oder wie? *kopfkratz* Wieso macht man da keine Ausnahme für Editoren? Mein Nutzerscript ist im übrigen eine kunterbunte Mischung aus fremden und eigenen Codezeilen, daher ist da kein einfaches Update möglich. Müsste dann schon wissen, was ich eigentlich ändern soll. --StYxXx ⊗ 16:35, 4. Nov. 2008 (CET)

Dein Skript enthält nichts, was in dem von mir verlinkten Script nicht enthalten wäre :-), nur bei dir alles eben auf dem Stand von 2005/2006. Für Hilfe beim Anpassen stehe ich natürlich gern zur Verfügung. Und ja, man hat Angst, dass angemeldete Nutzer mit Nutzerskripten völlig unabsichtlich (!) Mist machen und ihnen das hinterher sehr peinlich ist. Das Sicherheitsloch besteht darin, dass dir mit deinem Uraltskript jeder Vandale einen Link unterjubeln kann, durch den du selber zum Vandalen wirst, indem du einfach nur auf den Link klickst. — ^PDD — 17:27, 4. Nov. 2008 (CET)

Die Sicherheitslücke besteht doch nur, weil so viele dein Script benutzen. Wenn jeder individuell seinen Auto-Save-Parameter benamt, ist die Sicherheitslücke genausogroß, wie sie jetzt auch noch bei dir ist. Ich kann nämlich auch so einen Link produzieren, dass zumindest für einen Benutzer dein modifiziertes Script immer noch eine Sicherheitslücke ist - trotz Zeitvergleich als extra Token... ;) --STBR – !? 22:43, 4. Nov. 2008 (CET)

Die Chance, dass du es schaffst, dass dieser bestimmte Nutzer in dem kurzen Zeitfenster deinen Link anklickt, ist verschwindend gering. Wollen wir wetten? Umgekehrt kann dich mit deiner „Lösung“ quasi jeder reinlegen (security by obscurity geht nicht, deine monobook.js kann jeder lesen), und erzähl mir bitte nicht den Quatsch, dass du absolut jeden Link in der WP vorm Anklicken genau analysierst. So etwas auch noch weiterzuempfehlen ist grob fahrlässig, finde ich. — ^PDD — 00:12, 5. Nov. 2008 (CET) PS: Die Sicherheitslücke besteht bei denen, die mein Script benutzen, eben nicht mehr, sondern nur noch bei Dir und StYxXx und anderen mit jahrelang nicht upgedateten oder selbstgestrickten Versionen :-)

Gerne können wir wetten! Wie viel willst du denn verlieren? Ich sag nur so viel: Schon mal dran gedacht was passiert, wenn jemand als Zeittoken einfach einen extrem großen Wert übermittelt? security by missing range checks oder wie? ;) Dass mein Script 100%ig sicher ist, habe ich übrigens gar nicht gesagt, ich sagte, es sei momentan genausosicher wie deine Variante aufgrund deines Programmierfehlers. Ich setze daher lieber auf individuelle Scripte, weil da a) die Möglichkeit des Massenvandalismus nicht gegeben ist, b) dementsprechend auch nicht ein lohnenswertes Ziel für Angreifer darstellt und c) sogar noch von anderen Leuten in der Funktionsgestaltung unabhängig ist. Und notfalls baue ich halt einen (korrekt funktionierenden) Check mit ein. --STBR – !? 10:27, 5. Nov. 2008 (CET)

Erg.: Nachdem du ja gemerkt hast, dass der Range-Check beim Zeittoken wohl nicht ganz in Ordnung ist, wette ich natürlich nicht mehr. ;) --STBR – !? 12:57, 5. Nov. 2008 (CET)

So nun eine ganz dumme Frage von mir zu dem Thema :) Bei mir tritt die Fehlermeldung immernoch auf wenn ich irgendwas über PDDs Scripte machen will. Ist es irgendwie möglich das ganze wieder zum laufen zu bekommen, weil ich ohne echt nicht mehr arbeiten kann. Aktuellste Version hab ich btw. Danke jodo 00:09, 5. Nov. 2008 (CET)

Du müsstest deinen Cache leeren. — ^PDD — 00:16, 5. Nov. 2008 (CET)

Es ist immer der Cache. Vielen Dank jodo 00:20, 5. Nov. 2008 (CET)

Sonderzeichen-Schaltfläche...

...oder wie auch immer das Ding unter dem Bearbeiten-Fenster (und unter "Speichern" etc.) heißt. Mit dem Werkzeug kann man jedenfalls Sonderzeichen aus verschiedenen Sprachen auswählen und ins Edit-Fenster einfügen. Ich hielte es für angebracht (angesichts offiziellem Status in Deutschland etc.), dort auch die sorbischen Sonderzeichen unterzubringen, damit man sich die nicht immer aus "Tschechisch" und "Polnisch" zusammenklauben muss. Gibt's da eine Möglichkeit? Ich würds auch selber machen, weiß aber nicht wie... Danke und Grüße, j.budissin^+/- 02:22, 5. Nov. 2008 (CET)

Es müssen MediaWiki:Edittools und MediaWiki:Onlyifediting.js bearbeitet werden. — Raymond ^{Disk. Bew.} 08:53, 5. Nov. 2008 (CET)

Vielen Dank, hat geklappt. Super. -- j.budissin^+/- 18:11, 5. Nov. 2008 (CET)

"Wikipedia ist ein gemeinnütziges Projekt: Bitte spenden Sie jetzt! "

Wie kann man das ändern, dass dieser Spendenaufruf ein bis zwei Drittel vom Bildschirm beansprucht? -- Crato 11:07, 5. Nov. 2008 (CET)

Vier Millionen spenden oder alternativ ein paar Diskussionspunkte weiter oben die Tipps durchlesen. -- X-'Weinzar 11:33, 5. Nov. 2008 (CET)

Siehe hier --magnummandel 11:34, 5. Nov. 2008 (CET)

Koordinatenproblem: statt in Ohio irgendwo in der Mongolei oder so

Sieht jemand, was hier schiefläuft? Ich komm' nicht drauf. --Matthiasb 11:59, 5. Nov. 2008 (CET)

Mit einem Minus vor der Ost-West-Koordinate würdest Du schonmal in der Nähe des Eriesees landen, aber auch nicht auf einem Leuchtturm. --Simon-Martin 12:03, 5. Nov. 2008 (CET)

Klein-w ungleich groß-W. Warum das dann O ist, ist mir auch nicht klar. Auf jeden Fall sind wir schon einmal im Westen. --MannMaus 12:09, 5. Nov. 2008 (CET)

Die Koordinaten scheinen jetzt zu stimmen, wenn man auf Google Maps geht und die Sat-Bild darstellung wählt. Warum das bei Popup-Wikiatlas weiter westlich im Wasser landet, wäre ein anderes Problem. --Matthiasb 12:12, 5. Nov. 2008 (CET) (PS: Danke für das wehWeh – ich glaube ich brauch 'ne Brille)

Das warst du nicht, das war Liesel, ihr sein Kommentar in der Versionsgeschichte - ich weiß nicht warum, jetzt klappts. Dann kam ich, hab den "Fehler" gefunden und gedacht, daran lag es. Das muss keiner verstehen, das nennt man, glaube ich, Bug. --MannMaus 12:16, 5. Nov. 2008 (CET)

Es muß heißen sein Kommentar. ;-) --Matthiasb 12:19, 5. Nov. 2008 (CET)

Korrigiert. --MannMaus 12:29, 5. Nov. 2008 (CET)

Um undefinierte Zustände zu vermeiden (die man mit einer Fehlermeldung abfangen müsste), ist East default. Nebenefekt: Ost = East. -- visi-on 12:25, 5. Nov. 2008 (CET)

Dürfen statische IPs persönlich angegriffen werden ?

Aus aktuellem Anlass bitte ich um Meinungen zu der Frage, ob es akzeptabel ist, Benutzer, die unter statischer IP editieren, persönlich anzugreifen. --Zipferlak 12:33, 5. Nov. 2008 (CET)

Das ist kein PA. Nein, auch IPs dürfen nicht beleidigt werden. Wegen z.B. solcher dummen Polemik dürfen sie aber gelegentlich gesperrt werden.--LKD 12:42, 5. Nov. 2008 (CET)

IPs kann man nicht persönlich angreifen, höchstens den IP-Nutzer. Aber das geht schon. sугсго 12:45, 5. Nov. 2008 (CET)

Die Tatsache, dass IPs sehr wohl PAen können, hat mich hier zu administrativem eingreifen gebracht. sугсго 13:10, 5. Nov. 2008 (CET)

Danke, syrcro. Nun vergleichen wir die beiden PA (ja, meiner war ein gleichwertiger wie der des B.B.) einmal und sehen die unterschiedliche Behandlung. Genau dies wollte ich dokumentieren. You made my day :-). --79.247.30.22 13:15, 5. Nov. 2008 (CET)

Navigationsleisten

Wenn ich das richtig sehe, ist derzeit die Einklappfunktion für Navigationsleisten ausgeschaltet. Das kann ziemlich unangenehm aussehen, zum Beispiel bei Helmut Schmidt. Kommt die Funktion wieder? Oder wie? Oder was? --Geher 14:32, 5. Nov. 2008 (CET)

Bei mir sind die zu. Ist also wohl eine Frage der Einstellungen. Bei Hilfe:Navigationsleisten#Navigationsleisten_dynamisch_ein-_und_ausklappen steht was dazu. Hilft das weiter? --7Pinguine 14:50, 5. Nov. 2008 (CET)

Nein, das hilft mir nicht weiter. Es wird bei mir nicht mal mehr der Text einklappen angezeigt, und eine Monobook-Änderung zur Standardeinstellung habe ich auch nicht gemacht. --Geher 16:20, 5. Nov. 2008 (CET)

siehe #Bearbeitungslinks bei de.WP seit kurzem genauso wie bei en.WP (Bug 11555) --P.Copp 17:01, 5. Nov. 2008 (CET)

Dateiendungen anzeigen

Ich habe eine Frage, die auf den ersten Blick nicht viel mit Wikipedia zu tun hat; aber durchaus zu Schwierigkeiten oder gar Problemen beim Upload von Bildern führt: Seit einiger Zeit habe ich einen neuen Computer (Windows XP, wie auch der alte), aber dieser zeigt keine Dateiendungen an. Kann man das so Einstellen, dass er sie wieder anzeigt (die „Ordneroptionen“ bin ich schon durchgegangen, ohne etwas zu finden (was aber nicht heißen muss, dass da nichts ist)). --Jarlhelm 16:26, 5. Nov. 2008 (CET)

Ist zwar die falsche Kategorie, aber bei "Ordneroptionen" warst du schon richtig. Da auf Ansicht gehen und dann Erweiterungen bei bekannten Dateitypen ausblenden den Haken entfernen. --StG1990 Disk. 16:31, 5. Nov. 2008 (CET)

Vielen Dank. --Jarlhelm 17:57, 5. Nov. 2008 (CET)

40 Jahre alt geworden (erl.)

Gruss! Gibt es eine Möglichkeit, in WP nach Personen zu suchen, die "40 Jahre alt geworden sind" (gestorben nn40, geboren nn00) unabhängig von Geburts- oder Sterbejahr? --Grey Geezer 17:41, 5. Nov. 2008 (CET)

Nicht das ich wüsste. Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 17:50, 5. Nov. 2008 (CET)

Mit Catscan. Suche Überschneidung Kategorie:Geboren 1900 mit Kategorie:Gestorben 1940 etc. Ist nur manuell relativ anspruchsvoll, wenn du 2000 Jahre durchkämmen willst.--Zenit

(BK) Nein, da fällt mir keine Möglichkeit ein, die Personensuche scheint dies auch nicht zu unterstützen. Da kann man nur manuell die Personen suchen, die in entsprechenden Geboren- und Gestorbenkategorien sind, welche 40 Jahre auseinander sind … Der Umherirrende 17:56, 5. Nov. 2008 (CET)

Ich wusste gar nicht, dass es eine Personensuche gibt. Nutzt die die Personendaten? Dann wären die ja doch schon heute für etwas gut. --Jarlhelm 18:00, 5. Nov. 2008 (CET)

Ja, dafür wird die Vorlage:Personendaten und die Kategorien der Aritkel ausgewertet (alles auf Basis eines Dumps). Siehe auch „Über diese Seite“. Der Umherirrende 18:16, 5. Nov. 2008 (CET)

Schade, da hat man all' die schönen Daten ... Danke für Hinweise! Gruss --Grey Geezer 22:26, 5. Nov. 2008 (CET)

Nur kurz zur Klärung: Die Daten stammen nicht direkt aus einem Dump sondern werden immer aktuell gehalten. Wird ein Personenartikel verändert, werden die Personendaten "sofort" (sprich: innerhalb der nächsten bis zu 20 Stunden) aktualisiert. --APPER\^☺☹ 23:59, 5. Nov. 2008 (CET)

Zur Ergänzung: Eine Suche der Art "Sterbejahr = Geburtsjahr + 40" wär kein großes Problem. Korrekterweise sollte man aber wohl auch auf die Geburtstage achten und nur solche Ergebnisse ausgeben, bei denen die Person wirklich 40 geworden ist. Wenn ich mal Zeit habe, rüste ich sowas vielleicht mal nach ;) --APPER\^☺☹ 00:03, 6. Nov. 2008 (CET)

Positionsprobleme beim Öffnen von Abschnitten in neuem Firefox-Tab

Wenn ich, z.B. auf dieser Seite, aus dem Inhaltsverzeichnis heraus einen Abschnitt als neuen Firefox-Tab öffne, dann enthält dieser Tab eine komplette FZW-Seite, nur mit dem Unterschied, dass nicht der Seitenanfang gezeigt wird, sondern eine anscheinend willkürliche Position vor dem zuvor angeklickten Abschnitt. Nur in den seltensten Fällen - aber durchaus manchmal - wird gerade der Abschnitt auf dem Bildschirm gezeigt "den" ich im neuen Tab geöffnet habe. Natürlich will ich, dass genau der Beginn dieses Abschnittes am oberen Bildschirmrand des Tabs erscheint - wie kriege ich das hin? --Berlin-Jurist 17:48, 5. Nov. 2008 (CET)

Den Effekt kenn ich von Links auf bestimmte Löschkandidaten. Das ist mir erst seit wenigen Tagen, vielleicht Wochen aufgefallen. Ich vermute ein Problem in der Geschwindigkeit des Seitenaufbaus. Die Seite ist wohl noch nicht komplett angekommen, da will der ungeduldige Browser schon ans Ziel springen, das in dem Moment noch nicht da ist. Aber Ianac --Duckundwech 18:48, 5. Nov. 2008 (CET)

Bapperlanzeige geht nicht

Hallo, derzeit scheint es Probleme mit den Bapperln oben rechts in den ausgezeichneten Artikeln zu geben. In den entsprechenden Vorlagen kann ich keine aktuelle Änderungen bemerken. Ist das Problem bekannt, beziehungsweise schon in Arbeit? Gruß -- Rainer Lippert 17:53, 5. Nov. 2008 (CET)

siehe drei Abschnitte weiter oben. Wäre gut, wenn das ein Admin bald korrigiert, da momentan alle unangemeldeten Leser mit IE eine Fehlermeldung auf jeder Seite bekommen. Gruß --P.Copp 17:55, 5. Nov. 2008 (CET)

Korrektur: Hat wohl doch nichts miteinander zu tun. --P.Copp 17:59, 5. Nov. 2008 (CET)

nicht nur die unangemeldeten … der Bearbeitenlink sieht auch anders aus als sonst. Der Umherirrende 17:57, 5. Nov. 2008 (CET)

Das Bild:Qsicon Exzellent.svg wird nicht nur oben rechts bei exzellenten Artikeln nicht mehr Angezeigt, auch auf Seiten wie dem Portal:Film und der Bildbeschreibungsseite ist nichts mehr zu sehen.-- Dany3000  ?¿ 18:03, 5. Nov. 2008 (CET)

Irgendwie ist wohl der Server oder sonstwas fratze gegangen. Beim direkten Link kommt nur eine Proxy-Fehlermeldung. --STBR – !? 18:05, 5. Nov. 2008 (CET)

Warum kommt die Meldung nur bei thumb?[4]-- Dany3000  ?¿ 18:10, 5. Nov. 2008 (CET)

Hat vielleicht irgendeiner oder irgendetwas am Filesystem auf dem Server rumgespielt oder vielleicht hängt der Prozess, der Thumbnails und/oder SVG nach PNG konvertiert... --STBR – !? 18:23, 5. Nov. 2008 (CET)

(BK) Das unschöne am ganzen ist halt, dass in den ausgezeichneten Artikeln die Koordinaten oben rechts nicht mehr sichtbar sind, da überblendet. Die fehlende Bapperlanzeige ist das eine, aber das bedecken der Koordinaten ist schon sehr unschön. Gruß -- Rainer Lippert 18:11, 5. Nov. 2008 (CET)

Ursache ist wohl diese Änderung an der Datei MediaWiki:common.js. Generierung eines span's mit der id "coordinates" für den Link zum Ausblenden des seitenfüllenden Spendenaufrufs ist nicht wirklich gut:-( -- La Corona • ?! 18:16, 5. Nov. 2008 (CET)

Für Leute mit Monobook-Skin hilft div#content > span#coordinates { display:none;} in die monobook.css einzutragen. --STBR – !? 18:25, 5. Nov. 2008 (CET)

Nochmals zu meiner Eingangsfrage. Wird an diesem Problem, an dessen Behebung, gearbeitet? Anscheinend besteht das ja jetzt schon seit über 15 Stunden so. -- Rainer Lippert 18:41, 5. Nov. 2008 (CET)

Zitat DaB.: "Noch ein letztes Wort zu den Überdeckungen: Selbst schuld. Es wurde den Vorlagenbastlern immer wieder gesagt, das sie da oben nix zu suchen haben." - Also wohl eher nicht... --STBR – !? 18:44, 5. Nov. 2008 (CET)

Er nutzt aber selber eine Definition, die nur wegen den Vorlagenbastlern da ist, also etwas widersprüchlich. Vielleicht kann man DaB. mal auf den Abschnitt #Bearbeitungslinks bei de.WP seit kurzem genauso wie bei en.WP (Bug 11555) oben verweisen, das er das fixen kann, sehe ich erstmal wichtiger an. Der Umherirrende 18:51, 5. Nov. 2008 (CET)

(BK) Es scheint sich aber jetzt doch etwas zu tun. Die Koordinaten sind nur noch zur Hälfte bedeckt. Anscheinend wird daran gewerkelt. -- Rainer Lippert 18:52, 5. Nov. 2008 (CET)

Vielleicht kann man den Text noch ändern? Außerdem sieht es verboten aus, wenn innerhalb der Koordinaten noch ein "Verbergen" steht, da sollte man sich schon entscheiden. Der Umherirrende 20:40, 5. Nov. 2008 (CET)

Das Problem ist: In der Sekunde, wo ich die Änderung zurücknehme, wird wieder der Spendenhinweis eingeblendet. Oder dachtet ihr, ich mach das aus Gehässigkeit? --DaB. 21:06, 5. Nov. 2008 (CET)

Das eigentliche Problem ist, das in der Site-Notiz ein Mechanismus für Ein-/Ausblenden vorgesehen ist, der aber fehlerhaft umgesetzt ist und wohl deshalb deaktiviert ist. Deshalb habe ich bei mir eine onload-Funktion] aktiviert (Benutzer:La Corona/fixCentralNotice.js), die diesen Fehler in der Cookie-Behandlung korrigiert. Außerdem verschiebe ich die Anzeigen/Verbergen-Links nach links (dann kollidieren sie nicht mit Koordinaten, ISSN, OSM, Bapperl, ... und verkleinere die Anzeige ein wenig. Anschließend entferne ich die in MediaWiki:monobook.js (vorher MediaWiki:common.js) eingefügten Elemente wieder: Bei mir funktioniert jetzt alles: Vergrößern/Verkleinern/Koordinaten/OSM/Bapperl. Gruß -- La Corona • ?! 22:41, 5. Nov. 2008 (CET)

Hm, ich glaube das, was du als Bug bezeichnest ist die standardmäßige Ausblendung der verkleinerten Form des Spendenhinweises? Das liegt hieran und ist so gewollt :) --P.Copp 22:57, 5. Nov. 2008 (CET)

Wenn ich Bug schreibe, meine ich Bug. In centralnotice.js ist folgender Code enthalten:

var wgNoticeToggleState = (document.cookie.indexOf('hidesnmessage=1')==-1);
document.writeln(
 wgNoticeToggleState
   ? "\x3cstyle type=\"text/css\"\x3e.siteNoticeSmall{display:none;}\x3c/style\x3e"
   : "\x3cstyle type=\"text/css\"\x3e.siteNoticeBig{display:none;}\x3c/style\x3e");

Damit eine ausgeblende Anzeige auch wieder eingeblendet werden kann, muss der Code folgendermassen ausssehen:

  var wgNoticeToggleState = (document.cookie.indexOf('hidesnmessage=1')==-1);
  document.writeln(
    wgNoticeToggleState
     ? "\x3cstyle type=\"text/css\"\x3e.siteNoticeSmall{display:none;}\x3c/style\x3e"
     + "\x3cstyle type=\"text/css\"\x3e.siteNoticeBig{display:block;}\x3c/style\x3e"	
     : "\x3cstyle type=\"text/css\"\x3e.siteNoticeBig{display:none;}\x3c/style\x3e"
     + "\x3cstyle type=\"text/css\"\x3e.siteNoticeSmall{display:block;}\x3c/style\x3e");

Ein DIV mit der CSS-Klasse toggle-box wird bereits generiert, in dem die Anzeige aus- und eingeblendet werden kann – da hätte es die von Benutzer:DaB eingefügten Links gar nicht gebraucht. Weil das Einblenden aber nicht funktioniert hat, hat es der Entwickler wohl mit display:none ausgeblendet. Solange das nicht behoben ist, korrigiert mein Skript die Fehler. Gruß -- La Corona • ?! 23:28, 5. Nov. 2008 (CET)

Probier das ganze am Besten mal auf einem anderen Projekt aus, z.B. en: oder fr:. Zumindet mit meinem Browser funktioniert das Ein-und Ausblenden ohne Probleme. Durch deinen Code machst du im Prinzip nur die von mir oben verlinkte Ausblendung der siteNoticeSmall wieder rückgängig.

Die Idee, die Box etwas zu verkleinern, statt sie auszublenden ist allerdings gut und wahrscheinlich besser, als der derzeitige Zustand mit dem zusätzlichen "Verbergen"-Link. Gruß --P.Copp 23:37, 5. Nov. 2008 (CET)

Auf :en probiert. Ein-/Ausblenden funktioniert dort anstandslos. Mit einem Drei-Zeiler-CSS habe ich dort auch die Lösung, die ich haben will: Kleiner und den Collapse/Expand-Link am linken Rand. Auf :de passen CSS und JS nicht zusammen, aber mit meinem Workaround ist es in meinem Browser dann genauso wie auf :en. Gruß -- La Corona • ?! 01:02, 6. Nov. 2008 (CET)

Unterstützen Sie WIKIPEDIA ...

Nabend. Ich finde, daß das nicht so ganz gut aussieht. Also, ich meine das sieht eher schlecht aus. Sieht das wer ähnlich? fz JaHn 22:14, 5. Nov. 2008 (CET)

Guck mal ein paar Abschnitte weiter oben...-- TheWolf _dime^evalúame¡Pura Vida! 22:15, 5. Nov. 2008 (CET)

... OK. Danke. fz JaHn 22:18, 5. Nov. 2008 (CET)

Dieser Schriftzug ueberdeckt den Balken, der mit anzeigt, dass es auf meiner Diskussionsseite Neuerungen gibt. Das ist unguenstig. Habe IE 6.0.2008 und ansonsten Standardeinstellung. Ist das Problem bekannt? Traute Meyer 22:56, 5. Nov. 2008 (CET)

GFDL nun cc-kompatibel?

Kann mir mal evtl. jemand so ganz rein praktisch erklären wo da nun der Witz dran ist? Meinen alten Kram kann ich umlizensieren, den Rest nicht? Doppellizensierung ist doch nicht unbedingt neu. Oder steht die WP ab sofort auch unter cc-by-sa? Lawrence Lessig scheint sich ja den sprichwörtlichen A... abzufreuen. Aber mir ist das schlicht zu hoch um zu begreifen was jetzt anders ist.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:28, 5. Nov. 2008 (CET)

Es läuft darauf hinaus, dass es eine Um- bzw. Zweitlizenzierung der Wikipedia geben wird, oder dass sie zumindest vorgeschlagen werden wird. Siehe hier und Wikipedia:UF#GFDL 1.3. -- Rosenzweig δ 23:04, 5. Nov. 2008 (CET)

"Verbergen"

Wie bekomme ich dieses unnütze Dingens rechts oben weg? --Asthma 22:54, 5. Nov. 2008 (CET)

Alt-F4?-- Wiggum 23:03, 5. Nov. 2008 (CET)

Du meinst vermutlich das da. --20% 23:05, 5. Nov. 2008 (CET)

Tja, weder div#content > span#coordinates {display:none;} noch #siteNoticeSmall notice-collapsed-wrapper { display: none; } noch #fundraising { display:none; } funktioniert bei mir: Der "Verbergen"-Link bleibt stehen und nervt mich gewaltig. Schlimmer als nen Kratzer auf dem Monitor. --Asthma 00:40, 6. Nov. 2008 (CET)

Cache geleert? --DaB. 00:55, 6. Nov. 2008 (CET)

Ja, ja und ja. --Asthma 00:56, 6. Nov. 2008 (CET)

Probiers mal mit

div#content span#coordinates {display:none;}
div#bodyContent span#coordinates {display:inline;}

Vorher testen kannst du das, indem du die Zeile

javascript:void(appendCSS('div#content span#coordinates {display:none;}\ndiv#bodyContent span#coordinates {display:inline;}'));

in die Adresszeile deines Browsers kopierst und Enter drückst. --P.Copp 01:01, 6. Nov. 2008 (CET)

Fantastisch! Danke an den besten Benutzer seit Benutzer:Ecto-Man. --Asthma 01:08, 6. Nov. 2008 (CET)

Suchfeld-Problem

Hi. Seit einiger Zeit gibt es die - garnicht mal üble - Funktion, dass bei einer Eingabe im Suchfeld ein "Popup" erscheint, das alle möglichen Begriffe, die bei Wikipedia passen, auflistet. Nu würd' ich das gerne wegkriegen, weil mir doch lieber ist, dass meine Suchbegriffe, die ich irgendwann mal eingab, dort erscheinen, und nicht die Wikipedia-Standard-Begriffe. Geht das? Wenn ja, wie? Praktisches Beispiel: Ich habe vor ca. einer halben Stunde "US-Senat" eingegeben. Wenn ich nun "US" eingebe, poppt alles mögliche auf, was bei Wikipedia im ANR mit "US" anfängt. Ich hätte aber gerne die Eingebemaske wieder, die ich z.B. auch oben im Browser bei der URL habe, also dass eine Auswahl aufpoppt, die "US-Senat" anzeigt. Danke und LG, ArtWorker 02:04, 6. Nov. 2008 (CET)

Das geht unter Spezial:Einstellungen, Reiter "Suche", Kästchen bei "Vorschläge per Ajax deaktivieren" ankreuzen und "Einstellungen speichern". --P.Copp 02:09, 6. Nov. 2008 (CET)

Ebenso schnell wie hilfreich. Dank' Dir vielmals, hat geklappt. ArtWorker 02:13, 6. Nov. 2008 (CET)

Digitalsite digital.slub-dresden.de

Der Benutzer:Topbert hat in über 200 Artikeln Links dieser Art zu Quelltexten eingebaut. Dabei nicht nur einen Link je Artikel, sondern bis zu sechs. Das ganze wird von der DFG gefördert, scheint also ein ähnlicher Fall zu sein wie wir ihn schon einmal hatten. Ich bin mir nicht sicher ob das in dieser Form (zumal ohne Vorlage) sinnvoll ist. -- chemiewikibm cwbm 21:22, 4. Nov. 2008 (CET)

1. verstehe ich nicht, warum es schlecht oder falsch sein sollte, wenn Digitalisate von modern schwer zugänglichen Texten verlinkt werden (da find' ich so manchen DNB-Link zu z. B. frühneuzeitlichen Autoren schon deutlich sinnloser) und 2. verstehe ich noch weniger, was eine Vorlage daran ändern sollte. Ansonsten ist es eine großartige Sache, daß derartige Texte endlich mal großflächig digitalisiert werden (vor 15 Jahren wurde ich für den Vorschlag in der Uni noch glattweg ausgelacht!) – warum sollten wir unseren Lesern eine solche Information vorenthalten? Meinst Du, daß die Uni Dresden Werbung machen möchte? --Henriette 22:58, 4. Nov. 2008 (CET)

Das sehe ich genauso wie Henriette. Ist doch ein prima Service für Leute die mehr wissen wollen! Machahn 23:46, 4. Nov. 2008 (CET)

Wie wäre es mit Lesen was ich schreibe. Es wird für jedes einzelne Werk ein Weblink gesetzt. 5 Werke = 5 Weblinks, 10 Werke = 10 Weblinks, 50 Werke = ...-- chemiewikibm cwbm 00:20, 5. Nov. 2008 (CET)

Deutlicher formulieren worauf man hinauswill, hilft auch schon ;) --Henriette 11:01, 5. Nov. 2008 (CET)

Ich sehe nicht, wo das Problem liegt. Wenn ich in Wikipedia nach einem Autoren suche, hat das mit seinen Werken zu tun. Wenn ich bei ihm dann Links zu kostenlos im Web verfügbaren Büchern von ihm finde, freue ich mich. Besonders, wenn sie nicht mehr im Buchhandel erhältlich sind. Es ist technisch kein Problem, 50 Links in einem Artikel zu haben. Es ist nur bei den meisten Artikeln inhaltlich nicht besonders sinnvoll, 50 verschiedene Webseiten zu verlinken, weil dann doch in allen etwa dasselbe drinsteht. In dem Augenblick wenn solche Links Sinn ergeben, macht es durchaus Sinn die Regel zu mißachten.

Stellt sich halt die Frage, ob man die Links nicht sinnvoller gestalten könnte. - Beispielsweise könnte es ja sein, daß die Werke eines Autors irgendwo zentral nach Autor gelistet sind und das wäre aus unserer Warte der sinnvollere Link. Kersti 02:57, 5. Nov. 2008 (CET)

Ist alles eine Frage der überdachten und nachvollziehbaren Lösung: Wenn es fünf digitalisierte Weke eines Autors gibt, dann möchte ich die fünf auch möglichst einzeln und soz. punktgenau aufgelistet sehen. Hier z. B. ist das gut gelöst: Da wurde der Werk/Buchtitel in einem Link mit Hinweis auf das Digitalisat verwandelt. Sollte sich in den anderen Fällen analog lösen lassen. Ansonsten spricht auch nichts dagegen unter „Literatur“ noch einen Extra-Absatz für Digitalisate zu eröffnen. Besser ists natürlich, wenn man das gleich im Werkverzeichnis macht. Wenn es das noch nicht gibt, dann eben einen Absatz „Werke“ eröffnen und darunter meinethalben einen Extra-Abschnitt für die digitalisierten Schriften anlegen. Unter den Weblinks finde ich es eher ungeschickt. --Henriette 11:01, 5. Nov. 2008 (CET)

Das wäre doch mal eine sinnvolle DBL-Vorlage. OdeR? sугсго 11:17, 5. Nov. 2008 (CET)

Mir isses lieber, wenn ich auf einen Blick im Werkverzeichnis durch den blauen Link angezeigt bekomme, daß es das Werk in digitalisierter Form gibt. Soweit ich sehe, handelt es sich durchweg um alte (vor allem frühe Neuzeit) bis sehr alte Literatur und in dem Gebiet sind zumeist Spezialisten unterwegs – warum bräuchte man dafür eine Extra-Vorlage? --Henriette 13:38, 5. Nov. 2008 (CET)

Ich kann auch nur den Kopf schütteln über den benutzerfeindlichen Dogmatismus des Anfragenden, der seinem benutzernamen zufolge aus dem naturwissenschaftlichen Bereich kommt und daher nicht damit vertraut ist, welche erhebliche Leistung es darstellt, Digitalisate zu gegebenen Autoren zu ermitteln. Oft gibt es ausführlichere und bessere Listungen von Digitalisaten auf Wikisource, ohne dass dies dem Standardtext "Quellentexte" des WS-Bausteins zu entnehmen ist. --Historiograf 18:37, 5. Nov. 2008 (CET)

Immer auf dem Teppich bleiben. Andere haben die Änderung von Topbert einfach revertiert. Ich habe hier lediglich angefragt. Laut der Webseite ist die URL permanent. Da braucht es für die Zeit, die diese Permanenz anhält, natürlich keine Vorlage. Wenn sich dann in ein - zwei Jahren die URL ändert lassen wir einfach durch die dann 1000 Artikel einen Bot laufen, es gibt ja sonst nichts zu tun. Während weiter oben auf dieser Seite diskutiert wird, wie viele Werke in einem Artikel aufgeführt werden sollen, wird hier ein neuer Standard etabliert, indem gesagt wird jedes Werk welches digitalisiert ist. Dann ist es eigentlich kein großer Schritt auch bei zeitgenössischen Autoren alle Bücher aufzuzählen und nach books.google.de zu verlinken. -- chemiewikibm cwbm 09:39, 6. Nov. 2008 (CET)

Hast Du dir eigentlich mal angesehen was für Werke da verlinkt werden?! Das sind krachalte Schwarten, die nur noch in wenigen Exemplaren überliefert sind, für die vielleicht nicht mal ein Faksimile oder ein moderner Nachdruck existiert und für deren Benutzung im Orignal Du in vielen Fällen mindestens eine Erlaubnis oder einen mehrseitigen Antrag brauchst, warum Du mit dem Original arbeiten willst. Das diese Werke digitalisiert werden und über WP schnell zu finden sind, das ist eine wunderbare Sache. Pack mal beruhigt deine zeitgenössischen Autoren über Google-Books als Drohszenario wieder ein – das ist nämlich nicht Äpfel mit Birnen, sondern mit Brontosauriern verglichen. --Henriette 17:09, 6. Nov. 2008 (CET)

"Category:Pictures by xxx" → Commons Problem

Zwar habe ich die Frage schon in Commons:Commons:Help desk#Category:Pictures by xxx Commons gestellt, erhalte aber dort keine Antwort. Vielleicht ist hier jemand mit den dortigen Gegebenheiten so vertraut, dass sie/er mich entpannen kann - merci. -- Хрюша ^?? 08:03, 5. Nov. 2008 (CET)

Du solltest deine Kategorie noch in deine Vorlage Commons:User:Chriusha/Template:Credits einbauen, dann werden die Bilder auch automatisch kategorisiert. Bei bereits bestehenden Bildern musste du zumindest noch einen Nulledit machen, damit die Kategorisierung veranlasst wird. — Raymond ^{Disk. Bew.} 08:50, 5. Nov. 2008 (CET)

Danke Raymond, hat funktioniert - selbst ohne Nulledits. Btw, wie macht man einen Nulledit? -- Хрюша ^?? 09:47, 5. Nov. 2008 (CET)

Nulledit: Habe es, glaube ich, aufgrund dieses Fundes verstanden. -- Хрюша ^?? 10:17, 5. Nov. 2008 (CET)

Ein Nulledit bedeutet, dass man die Seite zum Bearbeiten öffnet und ohne eine Änderung wieder speichert. Es wird dabei keine neue Version erzeugt, beim Speichern schaut die Software aber trotzdem nach, ob sich was verändert hat und es werden trotzdem Kategorien, Linkliste usw. intern aktualisiert. — Raymond ^{Disk. Bew.} 10:22, 5. Nov. 2008 (CET)

Danke nochmals, das ist natürlich sinnvoller, als durch Leerzeichengenerierung eine zusätzliche Version zu erzeugen. -- Хрюша ^?? 12:50, 6. Nov. 2008 (CET)

Formatierung mit oder ohne Leerzeile nach Überschriften

Eigentlich ein mal ganz unwichtiges Thema. Aber: Die einen machen sie rein, die anderen nehmen sie raus. Wie denn nun? Gibt es wirklich keine einheitliche Handhabung dafür, ob zwischen einer Abschnitts-Überschrift und dem folgenden Fließtext eine Leerzeile hineinkommt oder nicht? Da wo sie automatisch erzeugt werden (so wie hier), ist eine Leerzeile drin, meinte ich festzustellen, und wollte mich daran orientieren. Wie sieht es aus, gibt es dafür Experten? --7Pinguine 14:33, 5. Nov. 2008 (CET)

Frei nach Belieben. --DaB. 14:53, 5. Nov. 2008 (CET)

Ich mach die Leerzeile immer raus.. aber manche mögen sie wohl damit man die Überschriften beim Überfliegen schneller erkennt.. ganz subjektiv also.. und ein EditWar darüber wäre äußerst sinnlos ;) --J-PG MaL LaCHeN?! 15:29, 5. Nov. 2008 (CET)

Ich persönlich füge die Leerzeilen immer ein, weil ich es übersichtlicher finde -> So findet man im Quelltext die einzelnen Abschnitte besser. Ich führe jedoch keine Bearbeitungen nur deswegen durch, sondern mache das nur dann (gleich mit), wenn ich eh schon den Artikel bearbeite.

Was das zurücksetzen dieser Quelltextänderungen betrifft, so bin ich sicher mal irgendwo bei den WP-Vorgaben gelesen zu haben (finde aber jetzt leider nicht wieder wo), dass es die Leerzeile zwar nicht vorgeschrieben und daher geschmackssache ist, man sie aber lassen soll, wenn jemand sie einfügt -> Also man braucht sie zwar nicht selber einfügen, tut es aber jemand anders, dann soll man sie lassen.--BECK's 15:31, 5. Nov. 2008 (CET)

Vor Überschriften sollte immer eine Leerzeile erfolgen, wegen der Übersicht, danach ist sie nicht so wichtig. --Matthiasb 21:04, 6. Nov. 2008 (CET)

Wie Beck's (erstes Statement), aber mit umgekehrtem Vorzeichen. Also eher wie J-PG. ;-) --Leyo 21:09, 6. Nov. 2008 (CET)

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt

Hey, nachdem im Chat leider noch niemand eine Lösung parat hatte, frag ich doch hier nochmal. Ich habe ein Problem mit der Autoarchiv-Erledigt-Vorlage.. Die ursprüngliche Diskussion dazu ist hier, den relevanten Absatz schneide ich mal aus: „Das nächste Problem wäre, das ich es gerne sehen würde wenn die entsprechenden erledigten Einträge im Archiv auch unter der jeweiligen Kategorieüberschrift stehen würden.. Dafür ist mir noch keine Lösung eingefallen..“. Es geht konkret um diese beiden Listen: Überarbeiten notwendig und Überarbeiten erwünscht. Wie man es dem Bot quasi beibringt, das er die entsprechenden Abschnitte auch unter die Überschrift archiviert unter der sie davor standen.. Ein weiteres Problem wäre noch, das die Abschnitte jetzt Aufzählungen sind.. aber wenn man sie zu Überschriften der 3. Ebene ändert, ist das Problem gelöst, eine andere Lösung dafür würde mir nicht einfallen.. Jede Hilfe ist erwünscht und danke schonmal :) --J-PG MaL LaCHeN?! 15:27, 5. Nov. 2008 (CET)

Wenn du von zwei verschiedenen Seiten archiviert, kannst du ja auch auf zwei verschiedene Seiten archivieren. Eine andere Möglichkeit gibt es nicht. Ich würde die Überschriftenhierarchie auf der Seite eins noch oben setzen, da bei einem neuen Abschnitt immer eine Überschrift der zweiten Ebene erstellt wird, dies könnte man dann nutzen. Der Umherirrende 18:52, 5. Nov. 2008 (CET)

Darum geht es nicht. Jede Seite kriegt natürlich ein eigenes Archiv. Es geht mir darum das die Albeneinträge immer unter der entsprechenden Überschrift zur Genrekategorie stehen und im Archiv auch wieder bei der entsprechenden archiviert werden sollen.

Die Ebenenhierarchie ist nicht so das problem, das krieg ich hin ;) Viel eher die Ordnung, hoffe es ist nun klarer. --J-PG MaL LaCHeN?! 19:35, 5. Nov. 2008 (CET)

Also möchtest du die Listenpunkte unter einer Überschrift archivieren? Das geht mit den heutigen Bot nicht, soweit ich es weiß. Eine Zusammenfügung beim Archivieren unter die gleiche Überschrift, wie auf der Diskussionsseite geht nicht, da alles einfach hinten angehängt wird (mein Stand der Dinge). Da kann ich dir dann leider nicht mehr weiterhelfen. Der Umherirrende 20:30, 5. Nov. 2008 (CET)

Ich halte es für nicht unbedingt erforderlich, dass die Alben im Archiv nach Genre zu finden sind. Hauptsache die Diskussionen sind überhaupt da.--Engelbaet 17:28, 6. Nov. 2008 (CET)

Bearbeitungslinks bei de.WP seit kurzem genauso wie bei en.WP (Bug 11555)

Seit kurzem werden die Bearbeitungslinks für einzelne Artikelabschnitte in der deutschsprachigen Wikipedia genauso plaziert wie in fast allen anderen Wikimedia-Projekten. Für blinde Benutzer ist de.WP daher jetzt leider nicht mehr effizient bedienbar. Muß das so bleiben oder besteht Hoffnung auf Wiederherstellung des vorherigen Zustandes? Siehe dazu auch diese erste Erwähnung des Problems auf der Diskussionsseite des BIENE-Projekts, die zu Bug 11555 und später zu einem Vorschlag für ein Gadget bei en.Wikipedia führte. Leider scheint sich aber niemand dafür zu interessieren. Siehe dazu auch diese englischsprachige Problembeschreibung und diese deutschsprachige Anfrage. -- Lalü 16:46, 5. Nov. 2008 (CET)

Vermutung: diese Änderung an der MediaWiki:Common.js dürfte mit der ein oder anderen Browser/Skin-Kombination einen Skriptfehler verursachen, dadurch werden dann nachfolgende Skripte (wie z.B. moveEditSection aus der MediaWiki:Monobook.js nicht mehr ausgeführt. Das könnte evtl. auch die Ursache für das Problem unter Abschnitt #Navigationsleisten sein. --P.Copp 17:00, 5. Nov. 2008 (CET)

Also hier sind die Links korrekt. --DaB. 17:07, 5. Nov. 2008 (CET)

z.B gibt es offenbar beim Modern-Skin kein Element der id="content", das wird also so nur mit Monobook funktionieren. Evtl. sollte der Code-Abschnitt in die MediaWiki:Monobook.js verschoben werden? --P.Copp 17:20, 5. Nov. 2008 (CET)

Nachtrag: Mit dem IE funktioniert der Codeabschnitt auch nicht, schätze das

span.class

muss durch

span.className

ersetzt werden. --P.Copp 17:39, 5. Nov. 2008 (CET)

Wäre schön, wenn ein Admin mal die letzte Änderung von MediaWiki:Common.js zurücksetzen könnte (auf diese Version) falls sich keiner traut, das zu reparieren, dort dürften nur browser und Skin unabhängige Sachen eingestellt werden, das scheint hier nicht der Fall zu sein … Der Umherirrende 18:20, 5. Nov. 2008 (CET)

Ich habe den Code wie angeregt in die Monobook.js verschoben und eine zusätzliche Zeile für den IE eingebaut. Könnten es die Anderer-Skin-Nutzer bitte mal testen (natürlich vorher Cache leeren). --DaB. 21:10, 5. Nov. 2008 (CET)

Das Einfügen der Zeile wird wohl nichts helfen, solange die fehlerhafte Zeile stehenbleibt. Das span.class= ... müsste also noch raus ;) --P.Copp 21:14, 5. Nov. 2008 (CET)

Wenn du mir zeigst, dass die neue Syntax auch mit anderen Browsern als dem IE geht: Gerne. --DaB. 21:18, 5. Nov. 2008 (CET)

Ähm, das Attribut heißt laut W3C-Standard className; dass es in einigen Browsern auch direkt über class geht, ist eher eine Eigenheit dieser Browser, className sollte zumindest für alle funktionieren. (siehe [5])--P.Copp 21:24, 5. Nov. 2008 (CET)

Stimmt, das Attribut heißt wirklich className. class ist eigentlich ein geschütztes Token und wird deshalb auch von Geshi gehighlightet. setAttribute() wäre aber immer noch am elegantesten. --Revolus Echo der Stille 21:32, 5. Nov. 2008 (CET)

Ok, hab's geändert. --DaB. 21:35, 5. Nov. 2008 (CET)

Zumindest mein Navileisten-Problem von weiter oben ist dadurch gelöst. --Geher 22:38, 5. Nov. 2008 (CET)

Aber nicht auf meinem Zweitrechner (in der Arbeit), mit IE7 funktionieren die Navi-Leisten doch noch nicht. --Geher 08:52, 6. Nov. 2008 (CET)

Jetzt schon, was immer geändert wurde. --Geher 09:39, 6. Nov. 2008 (CET)

Vielen Dank, das Problem ist gelöst. -- Lalü 08:13, 6. Nov. 2008 (CET)

Versionen verschwinden

Auf der Seite Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen sind urplötzlich einige Versionen verschwunden. Diese Änderungen wurden nicht alle von Thogo begangen... Was ist da passiert? Passiert sowas öfters (kann zu URVen führen). -- Chaddy - DÜP 23:42, 5. Nov. 2008 (CET)

Das ist in Ordnung so. Aus Datenschutzgründen keine weiteren Infos. (Sorry.) --Thogo ^Büro_Sofa 23:53, 5. Nov. 2008 (CET) p.s. URV isses nicht, da die Beiträge signiert sind.

Wollte auch schon was sagen: Von meiner Beobachtungsliste bin ich zu dieser Fehlermeldung gekommen. Aber wenn Spacebirdy wieder zuschlägt... --Isderion 00:08, 6. Nov. 2008 (CET)

Achso, schön dass man in keinster Weise über sowas informiert wird, in keinen Logbüchern steht was dazu. Man kann sich dann nur noch wundern, was mit den Versionen geschehen ist... -- Chaddy - DÜP 00:13, 6. Nov. 2008 (CET)

Ich tippe mal auf Versionslöschungen. -- JCIV 16:42, 6. Nov. 2008 (CET)

Ne, dann stünde es in den Logbüchern. Das war Wikipedia:Oversight. -- Chaddy - DÜP 17:14, 6. Nov. 2008 (CET)

Ah, dank dir. Wieder was gelernt. -- JCIV 19:17, 6. Nov. 2008 (CET)

Old-Time

Ich würde in der Wikipedia den Begriff "Hillbilly" durch "Old-Time" ersetzten, so wie er auch in den anderen Wikis und m.W. auch in der Fachliteratur gebräuchlich ist. Zudem wird Hillbilly (fälschlicherweise) für die gesamte Country-Musik vor 1950 verwendet und stellt eigentlich einen kommerziellen Begriff da. Das es um 1940 bereits neue Stilrichtungen wie Honky Tonk, Western Swing und Bluegrass gab, wird dadurch nicht klar. Ich plane auch, den Artikel Hillbilly-Musik nach Old-Time-Musik oder Old-Time zu verschieben (ebenso wie die dazugehörigen Kats).

Meine Frage nun: soll es "Old-Time-Musik", "Old-time music", Oldtime-Musik oder einfach nur "Old-time" (oder "Old-Time"?) heißen? Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 09:52, 6. Nov. 2008 (CET)

Wobei in en:Hillbilly#Music steht Hillbilly music was at one time considered an acceptable label for what is now known as country music.... ...The label, coined in 1925 by country pianist Al Hopkins,[1] persisted until the 1950s. das entspricht doch ziemlich dem was im Artikel beschrieben ist. --HAL 9000 11:06, 6. Nov. 2008 (CET)

Der Hauptartikel ist trotzdem unter en:Old-time music zu finden. Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 11:14, 6. Nov. 2008 (CET)

Ich wollte auch nur anmerken das der Begriff nicht ganz Falsch ist. Er ist vielleicht einfach veraltet. --HAL 9000 12:11, 6. Nov. 2008 (CET)

Für falsch halte ich ihn auch nicht, ehr für "nicht ganz korrekt". Wer Hillbilly sagt, meint Country-Musik vor 1950 und nicht das im Artikel Hillbilly-Musik beschriebenes Genre. Daher wäre ich für verschieben und ersetzten der "Hillbilly-Musik" durch old-time. Deine Meinung zum Lemma interessiert mich trotzdem. Was sagst du? Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 13:36, 6. Nov. 2008 (CET)

Das ist kein Frage von "Meinung" ... Schau in die (Fach)Literatur und in (Fach)Lexika und verwende die dort überwiegende Benennung/Schreibung ... Hafenbar 14:20, 6. Nov. 2008 (CET)

Hillbilly hieß das noch Anfang der 1960er Jahre. Beispiel: Film „Freddy unter fremden Sternen“ (1959) und den Song „Guitar playing Joe“. --Gudrun Meyer 18:46, 6. Nov. 2008 (CET)

Ja, Hillbilly war bis Mitte der 1950er-jahre hinein ein geläufiger Begriff, C&W wurde aber schon ab 1941 oder so gebraucht. Jedoch ändert das nix daran, dass Hillbilly (was deine Äußerung ja auch beweist) viel zu schwammmig ist. Country der 60er war ja garantiert kein eigentlicher Hillbilly mehr, deshalb die Wahl Old-Time, so wie es in vielen Standardwerken der Fachliteratur zu finden ist, in anderen Wikis auch, und es die eigentlichen Einwohner der Urpsungsregion auch nennen (Hillbilly haben die Leute, die diese Musik machten, ihre Musik nie genannt). Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 22:00, 6. Nov. 2008 (CET)

Bilder mit Archivthumbnaillink

Siehe Diskussion:Roesch – Schlage, Hamburg 1910. Eine IP beschwert sich darüber, dass manche Bilder nicht angezeigt werden, weil sie auf eine nichtexistente Datei im Archiv von upload.wikimedia.org verweisen. Was kann man dagegen tun? --Con^structor 12:05, 6. Nov. 2008 (CET)

Neu hochladen. Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 13:33, 6. Nov. 2008 (CET)

Als angemeldeter Benutzer sehe ich aber die Bilder, das kanns also nicht sein. --Con^structor 13:36, 6. Nov. 2008 (CET)

Hm stimmt, vielleicht hat's was mit dem Sichten zu tun? Ich bin - ganz ehrlich - überhaupt kein Experte für technische Fragen, aber auch Bilderseiten können gesichtet werden. Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 14:59, 6. Nov. 2008 (CET)

Aborigines, aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

--92.252.3.247 13:31, 6. Nov. 2008 (CET) Warum wird im Artikel "Aborigines", 5 Prominente Aborigines, Kunst, nicht Maureen Watson, die bekannte Murri Geschichtenerzählerin aufgeführt?

Keine Ahnung. Aber schreib doch einfach einen Artikel über sie und verlinke den dann. --212.204.104.130 13:37, 6. Nov. 2008 (CET)

Hilfe bei Bildausrichtung

Kann mir einer mal bitte zeigen, wie ich in einem solchen Fall, dass Bild so ausrichte, dass es zwar an der Stelle ist, die Abschnittsüberschriften jedoch nicht drum herum fließen, sondern der nächste Abschnitt einfach direkt unter dem Bild beginnt. Danke--BECK's 14:35, 6. Nov. 2008 (CET)

was willst du damit erreichen? Das wird nur bewirken, dass eine große weie Fläche entsteht.-- Arma 14:50, 6. Nov. 2008 (CET)

quetsch: Ich dachte nur, dass es so sch... aussieht und sich einige dran stören könnten.--BECK's 15:08, 6. Nov. 2008 (CET)

Ganz einfach in dem du den Abschnitt etwas an fütterst.--HAL 9000 14:55, 6. Nov. 2008 (CET)

Die Vorlage:Absatz ist was du suchst. Einzubinden mit {{subst:Absatz}} am Ende des Abschnitts. --P.Copp 14:57, 6. Nov. 2008 (CET)

Danke--BECK's 15:08, 6. Nov. 2008 (CET)

So bin ich dann doch deutlich über's Ziel hinausgeschossen. Vllt. noch andere Vorschläge?--BECK's 15:15, 6. Nov. 2008 (CET)

Wie währe es damit Sieht m.M. besser aus als über jedem Satz eine Überschrift. --HAL 9000 15:36, 6. Nov. 2008 (CET)

Kann ich gut mit leben. Dennoch würde ich mich über eine andere, quelltextbefehlbezogene Lösung freuen, da mir das grundsätzliche Problem sicher früher oder später anderen Orts wieder begegnen wird.--BECK's 16:17, 6. Nov. 2008 (CET)

Kommt zwar selten vor, aber falls es doch mal gebraucht wird: Statt

<br style="clear:both;" clear="all" />

aus der Vorlage:Absatz, wenn die rechte Seite weiter"fließen" soll:

<br style="clear:left;" clear="left" />

--P.Copp 16:59, 6. Nov. 2008 (CET)

Danke P.Copp genau das wär's gewesen]. Grüße BECK's 23:11, 6. Nov. 2008 (CET)

Erstsichten: wie genau muss man prüfen

Wenn ich einen Artikel bearbeitet habe, der noch nie gesichtet wurde: wie genau sollte ich über das Thema Bescheid wissen, bevor ich ihn sichte? Beispiel: Landkreis Lauterbach. Bin kein Experte, habe dort nie gelebt. Immerhin liegt der Landkreis in einem Bundesland, dessen Einwohner ich bin, und die Angaben erscheinen mir einigermaßen plausibel. Reicht das, um ihm eine "Erstsichtung" zu verpassen? --Goodmorningworld 14:53, 6. Nov. 2008 (CET)

Ja. Sichtung heißt nur "frei von offensichtlichem Vandalismus" und das kann jeder ohne Fachkenntnis feststellen. --213.252.15.90 15:12, 6. Nov. 2008 (CET)

(editconflict)Hier wird aber mehr verlangt, nach Lektüre der WP-Hinweise zum Thema tendiere ich eher dazu, in dem oben beschriebenen Beispiel keine Erstsichtung vorzunehmen.--Goodmorningworld 15:31, 6. Nov. 2008 (CET)

Hier gibt es einige Hinweise dazu. Ich kann nur eindringlich dazu raten, die Versionsgeschichte vollständig durchzugehen (und im vorliegenden Fall ist das ja im Handumdrehen möglich) - wenn die erste Version kein offensichtlicher Scherz ist, und alle weiteren Edits plausibel (die allermeisten Edits sind ja sowieso nur Tippfehler-, Format-, Kategorisierungs-Edits usw.), dann ist der Artikel frei von Vandalismus. Sachkenntnisse helfen natürlich enorm, die Plausibilität eines Edits einzuschätzen (ich würde nichts in Gebieten erstsichten, von denen ich gar keine Ahnung habe), aber ich wage mal die Prognose, dass es in diesem Fall nicht daran hapern wird. --YMS 15:26, 6. Nov. 2008 (CET)

• Ich schaue mir stets die Versionsgeschichte an. Wenn da Namen auftauchen, die ich kenne, beschränke ich mich auf die Edits, die mir nicht bekannte Autoren gemacht haben. Wenn ein Artikel erst kürzlich von einem "bekannten" Benutzer wesentlich erweitert wurde, kann man sich auf die Versionen danach beschränken. Im übrigen ist es nicht Aufgabe der Sichter, zu überprüfen ob ein Landkreis 39.500 oder 39.800 Einwohner hat. In dem Falle oben: ich hab's gesichtet. --Matthiasb 15:37, 6. Nov. 2008 (CET)

Danke an die Antwortenden. Vielleicht brauche ich noch etwas mehr WP-Erfahrung, bevor ich mir Erstsichtungen zutraue, jedenfalls solche, bei denen ich mir nicht ganz sicher bin.--Goodmorningworld 15:55, 6. Nov. 2008 (CET)

Verschiedene Versionen des gleichen Artikels existieren parallel

Hallo,

mir ist aufgefallen, dass man verschiedene Versionen des gleichen Artikels zu sehen bekommt, wenn man den Artikel über unterschiedliche URLs aufruft.

Beispiel: Wer http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=HanseNet aufruft, bekommt eine andere Version des Artikels über Hansenet zu sehen als über den URL http://de.wikipedia.org/wiki/HanseNet. Das Verhalten ist browserunabhängig und hat auch nichts mit dem Browsercache zu tun. Die zweite Version ist übrigens die ältere und dummerweise auch die, die bei Google gefunden wird. Die neuere Version ist gesichtet und sollte eigentlich standardmäßig angezeigt werden.

Wie kann man das abstellen?

--85.178.147.169 15:07, 6. Nov. 2008 (CET)

Ehrlich gesagt: ich sehe keinen Unterschied... --P.C. ✉ 15:10, 6. Nov. 2008 (CET)

Ich sehe jetzt auch keinen Unterschied, ich dachte erst das könntemit den sog. gesichteten Versionen zusammenhängen, aber eigentlich kann das auch nicht sein. Komisch... -- Wickie37 15:18, 6. Nov. 2008 (CET)

Vielleicht hingen die squids kurzzeitig hinterher... --Taxman^¿Disk? 15:26, 6. Nov. 2008 (CET)

Jetzt ist es bei mir auch wieder in Ordnung. Ich tippe auch auf einen schlafmützigen Proxy. --85.178.147.169 20:57, 6. Nov. 2008 (CET)

Erstellen von neuen Namenräumen un Sonderzeichenleisten

Hallo! Ich bin auf der bairischen Wikipedia Administrator und möchte dort, nachdem sich vor kurzem erste Portale gebildet haben, denen ihren Namensraum zugestehen. Dazu zwei Fragen: Ist man dazu als Admin befugt und wenn ja, wie macht man das? Wahrscheinlich steht das eh irgendwo, aber ich trau mir nicht zu, das zu ergoogeln; möglicherweise ist mir also schon mit einem Link geholfen.

Dasselbe Anliegen hätte ich bzgl. Sonderzeichenleisten, also dass nicht nur eine Standardsonderzeichenleiste angeboten wird, sondern auch für kyrillische, arabische, griechische Zeichen und WikiSyntax. Auch da weiß ich nicht wie man das einrichten kann.

Danke für eure Hilfe und lg, -- ^مٰنشMan∞77_龍 16:01, 6. Nov. 2008 (CET)

Für Sonderzeichen siehe hier --Steef ³⁸⁹ 16:24, 6. Nov. 2008 (CET)

Für den Namensraum ist Bugzilla der richtige Ort sowas nachzufragen (muss manuell von den Server-Admins eingestellt werden) --//[[Wuzur]] 17:33, 6. Nov. 2008 (CET)

Danke schön!! -- ^مٰنشMan∞77_龍 17:50, 6. Nov. 2008 (CET)

Ich hätt mich an beidem versucht, aber

• wieso bekomme ich beim Bearbeiten eines Artikels in der barWP nicht mehrere Sonderzeichenleisten angeboten wie hier (mit Scrollfunktion etc)?
• was muss ich bei Bugzilla eingeben? Hab echt keinen Schimmer, was ich dort eintippen müsste.

Danke nochmal, -- ^مٰنشMan∞77_龍 18:16, 6. Nov. 2008 (CET)

Zu 1): In eurer bar:MediaWiki:Common.js fehlt noch die Einbindung von MediaWiki:Onlyifediting.js, also etwas in der Art:

// ============================================================
// BEGIN import Onlyifediting-functions
if (wgAction=='edit' || wgAction=='submit')
	importScript('MediaWiki:Onlyifediting.js');
// END import Onlyifediting-functions
// ============================================================

Zu 2): "Enter a new bug" -> "Wikimedia" als Produkt auswählen -> Als Component "Site Requests" -> Als Summary in etwa "Create portal namespace at bar.wikipedia" -> Als URL einen Link auf eure Diskussion zu dem Thema -> Als Keyword "shell" eintragen -> Bei Description nen kurzen Text eingeben ->Fertig. --P.Copp 19:00, 6. Nov. 2008 (CET)

Prima, das sollte jetzt aber echt klappen. Schöne Grüße nochmal -- ^مٰنشMan∞77_龍 19:13, 6. Nov. 2008 (CET)

Noch was fällt mir Nervensäge ein: Gibt es eine Möglichkeit, dass in den Editierhilfen etwas anderes steht als das, was eingefügt wird, wenn man drauf klickt? Ein Beispiel dafür wären arabische Vokalzeichen:

َ wird "nackt" nicht ausgespuckt, sondern nur über einem unmittelbar vorstehenden Zeichen, notfalls über einem Leerzeichen: ohne irgendwas gar nicht: (َ‎), über Leerzeichen: (َ ), über Buchstaben: دَ. Ein Leerzeichen oder was auch immer soll aber nicht mit eingefügt werden, zu sehen sein soll aber doch was – blind und auf gut Glück irgendwo hinklicken macht auch keinen Spaß. Gibt's da irgendeinen Code dafür? lg! -- ^مٰنشMan∞77_龍 01:23, 7. Nov. 2008 (CET)

Hm, wahrscheinlich kann man das so machen wie beim  : also &+#1614; oder so, hat halt den Nachteil, dass dann der Cursor dort in der Mitte steht. Vielleicht weiß noch jemand was eleganteres. --P.Copp 01:35, 7. Nov. 2008 (CET)

Staatsoberhäupter

moinsen, ich habe gerade gesehen, nachdem ich mir den artikel vom neuen könig von bhutan angeschaut habe, dass die Kategorie:Amtierendes Staatsoberhaupt nur 174 artikel enthält. nach Staat gibt es mindestens 193 staaten - macht eine differenz von 19. gibt es denn so viele staaten, die alle das selbe staatsoberhaupt haben? ist die englische königin von so vielen staaten oberhaupt? fragt mit fragezeichen auf der stirn: --Dirk <°°> ID 30601 16:13, 6. Nov. 2008 (CET)

Wenn Elizabeth II. Staatsoberhaupt von 16 Staaten ist (wobei ich hoffentlich richtig gezählt habe), dann fehlen noch drei - ist Ratzinger drin? Ist jeder kleine Südseeinselkönig drin? Und wird Bayern schon extra gezählt? BerlinerSchule 16:20, 6. Nov. 2008 (CET)

Zur Queen siehe Commonwealth Realm. Geht man von 195 Staaten aus, fehlen 5. -- j.budissin^+/- 16:21, 6. Nov. 2008 (CET)

Könnte noch an Puerto Rico (George Bush) und einigen anderen (Teil-)Autonomen Ex-Kolonien liegen.--BECK's 16:27, 6. Nov. 2008 (CET)

• Oder daran, daß irgendwer einen Südseepolitikerstub per SLA hat entsorgen lassen, soll es geben, habe ich mir sagen lassen. --Matthiasb 16:29, 6. Nov. 2008 (CET)

Oder, dass einfach keine Kategorie drin ist. Einen hab ich schon mal. Wärens noch 4. -- j.budissin^+/- 16:31, 6. Nov. 2008 (CET)

Die Schweiz und Japan besitzen kein Staatsoberhaupt und der französische ist auch einer von Andorra. Da Akihito aber trotzdem aufgeführt ist, fehlen noch 2. --Mps 16:33, 6. Nov. 2008 (CET)

Für Andorra kommt ja dafür noch dieser lustige Bischof dazu, also 3. Allerdings sind die beiden (!) Capitani Reggenti von San Marino nicht verartikelt worden. Also zwei Staaten übrig. -- j.budissin^+/- 16:34, 6. Nov. 2008 (CET)

BK: Zwei von denen, die fehlen, sind hier gleich um die Ecke, nämlich die Schweiz (wo es aber auch schwierig ist) und San Marino (wo es auch problematisch ist). Sodann (besser nicht) noch dreimal Südsee und das wär's. BerlinerSchule 16:35, 6. Nov. 2008 (CET)

Kosovo zählt bei uns noch nicht als "Staat" im exklusiven Sinne, also fehlt noch genau einer. -- j.budissin^+/- 16:36, 6. Nov. 2008 (CET)

Oje, auch meine Ecke: Bosnien. Die haben nämlich nur ein dreiköpfiges Staatspräsidium, wo aller 6 Monate mal der Vorsitz wechselt. -- j.budissin^+/- 16:39, 6. Nov. 2008 (CET)

(2BK) Also: Ursprüngliche Diff. von 19; − 15 (Lisbet/Commonwhealth Realm) und − 1 (Bush/Puerto Rico), − 1 (bisher unkategorisiert), − 1 weil Andorra keins hat, + 1 weil Akihito irrtümlich aufgeführt ist, − 2 weil Schweiß und Japan har keins haben. Dann passt es wieder.--BECK's 16:40, 6. Nov. 2008 (CET)

Dafür haben die U.S.A. zur Zeit zwei, einen amtierenden und einen gefühlten... BerlinerSchule 16:41, 6. Nov. 2008 (CET)

Rechnung stimmt nicht, Andorra hat sogar zwei, von denen aber nur eins mit einfließt (weil das andere Sarkozy ist). Und Bush zählt nicht, weil Puerto Rico in den 194 Staaten überhaupt nicht enthalten ist. -- j.budissin^+/- 16:47, 6. Nov. 2008 (CET)

Schade, hätte so schön gepasst. Die Hinweise die während meines Tippens kamen (die 2 BK) sind eh noch nicht in die Rechnung eingegangen.--BECK's 16:50, 6. Nov. 2008 (CET)

du meine güte, was hab ich denn da ausgelöst? auf jeden fall danke an de antwortgeber und an die bearbeiter, die gleich die kat aufräumen und aktualisieren. --Dirk <°°> ID 30601 18:24, 6. Nov. 2008 (CET)

Auszählungsstand

So, die Sache ist nicht so ganz einfach: Ich habe jetzt entdeckt, dass Hamid Karzai bis jetzt nicht kategorisiert war. Damit hätten wir eigentlich alle. Allerdings ist mir auch aufgefallen, dass für Libyen und die Malediven jeweils zwei Männer in der Kategorie sitzen. Also fehlen wieder zwei. Es bleibt spannend. -- j.budissin^+/- 17:25, 6. Nov. 2008 (CET)

Außerdem istwar in der Kat Bako Sahakjan eingetragen, der als Oberhaupt von Bergkarabach eigentlich nicht hineingehört. Es fehlen also drei. --Matthiasb 17:45, 6. Nov. 2008 (CET)

Mauretaniens Staatsoberhaupt Mohammed Ould Abdel Aziz hat derzeit keinen Artikel. --91.5.213.254 18:03, 6. Nov. 2008 (CET)
Bei Kgalema Motlanthe fehlte die Kategorie. Verbleibt noch einer. --91.5.213.254 18:08, 6. Nov. 2008 (CET)
Das Gleiche gilt bei Daniel Ortega, da fehlten sogar noch zwei Kategorien. Ich gehe noch bis zu Ende durch, ob noch ein Staat doppelt drin ist. --91.5.213.254 18:15, 6. Nov. 2008 (CET)
Auch Pratibha Patil fehlte noch die Kategorie. --91.5.213.254 18:21, 6. Nov. 2008 (CET)
Ebenso bei Mizan Zainal Abidin (Malaysias König). --91.5.213.254 18:24, 6. Nov. 2008 (CET)
Bei Nursultan Nasarbajew fehlt die Kategorie ebenfalls, das darf ich aber nicht ändern, weil die Seite gesperrt ist. --91.5.213.254 18:33, 6. Nov. 2008 (CET)
Kalkot Mataskelekele, der Präsident Vanuatus, ist jetzt auch kategorisiert. --91.5.213.254 18:37, 6. Nov. 2008 (CET)
Nachdem vier Artikel Überschuss waren, habe ich noch einmal korrigiert. Falsch kategorisiert waren A. P. J. Abdul Kalam (ehemaliger indischer Präsident), Ivo Miro Jović (in Bosnien-Herzegowina), Joaquim Rafael Branco (nur Regierungschef, nicht Staatsoberhaupt) sowie Roh Moo-hyun (ehemaliger südkoreanischer Präsident). Ein Fehler befindet sich allerdings noch bei den Malediven, da dort zwei Staatsoberhäupter eingeordnet sind (der neue ist erst offiziell ab 11. November). Also ist nachher doch einer zu wenig in der Kategorie... --91.5.213.254 18:55, 6. Nov. 2008 (CET)
Gerichtet habe ich mich übrigens nach der Liste der Staatsoberhäupter 2008</monolog> --91.5.213.254 18:57, 6. Nov. 2008 (CET)

• In Bhutan wurde heute ein neuer König gekrönt (eben in den TV-Nachrichten); ist das berücksichtigt? --Atamari 19:25, 6. Nov. 2008 (CET)

  Das war überhaupt erst der Auslöser (ganz oben). --91.5.213.254 19:33, 6. Nov. 2008 (CET)

  ups. :-) --Atamari 19:36, 6. Nov. 2008 (CET)

Zeitstempelproblem

Ich habe hier etwas, das ich nicht verstehe. Habe heute um 09.43 Uhr in Wikipedia:Qualitätssicherung einen Kommentar geschrieben und natürlich auch signiert. Mein Zeitstempel zeigt die richtige Zeit: 09.43 Uhr. Als ich aber später die Liste Versionen/Autoren aufgerufen habe, erschien mein Kommentar unter 10.43 Uhr! Was mache ich falsch? Wie kann ich das ändern, denn das ist nervig? -- Als ich dann später die Liste noch einmal aufgerufen habe, wurde die richtige Zeit angezeigt. Etwas später sah ich auf meiner Beobachtungsliste sämtliche Einträge mit falschen Zeitangaben, immer genau eine Stunde später.

Bei späterem Aufrufen der Listen waren bei mir alle Zeitangaben wieder richtig. Das Problem taucht schon seit der Zeitumstellung immer wieder auf und verschwindet wieder, ohne dass ich eine Grund oder eine Regelmäßigkeit erkennen kann. Weiß jemand eine Grund dafür und vor allem: Wie kann ich dem "Spuk" ein Ende bereiten? --KKR52 16:44, 6. Nov. 2008 (CET)

Wie sind deine Einstellungen unter Datum und Zeit?-- Dany3000  ?¿ 17:16, 6. Nov. 2008 (CET)

Aktuelle Zeit auf dem Server: 16:20 - Ortszeit: 17.20 - Unterschied: (kein Eintrag)--KKR52 17:24, 6. Nov. 2008 (CET)

Hallo Dany3000, habe jetzt mal bei "Unterschied" 01:00 eingetragen, daraufhin waren die Zeiten, die kurz zuvor noch falsch waren, richtig dargestellt. Vielleicht bleibt es ja jetzt so, danke für Deinen Hinweis! Mit Gruß--KKR52 18:42, 6. Nov. 2008 (CET)

Sollen zukünftig Links zu Websites mit Popups erlaubt werden?

Aktuell findet dazu eine Diskussion hier statt:

Wikipedia Diskussion:Weblinks#"bevormundene Mechanismen"

Wäre dies nicht eher ein Fall für ein Meinungsbild? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:29, 6. Nov. 2008 (CET)

Ein MB wäre sinnvoll. Es gibt zur Not ja noch Popup-Blocker ... Cäsium137 (D.) 17:32, 6. Nov. 2008 (CET)

Den hab ich, aber bei verschiedenen verlinkten Webseiten, um die es hier insbesondere geht, bringt der nicht viel: Z. B. http://aerobernie.ae.funpic.de/Air%20Commerz.html --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:35, 6. Nov. 2008 (CET)

Ich glaube, daß man das nicht so pauschal sagen kann. Sonst dürften wir beispielsweise nicht mehr auf die Druckversion eines Zeitungsartikels verlinken, etwa bei spiegel.de, weil da direkt ein Druckfenster aufgeht. Oder etwa Airfleets.net, wo das ebenfalls lästig ist, aber schlichtweg als Einzelnachweis unverzichtbar. Im fraglichen Falle sehe ich aber für den Benutzer keinen Mehrwert, da etwa Airliners.net viel hübschere Bilder hat. ;-) --Matthiasb 18:05, 6. Nov. 2008 (CET)

gebe / gäbe

In Stolper Turm steht: "Immer wieder wurde berichtet, dass es einen geheimen Notausgang aus dem Turm gäbe. " Eine IP meint, es müsste "gebe" heissen, ich finde "gäbe" korrekt. Wer hat recht? Germanisten vor... -- Reinhard Kraasch 18:00, 6. Nov. 2008 (CET)

Ohne in den Verdacht zu geraten, Germanist zu sein: das hier könnte weiterhelfen. --Geos 18:05, 6. Nov. 2008 (CET)

Nun ja, Germanist bin ich auch nicht, aber es handelt sich um eine indirekte Rede (es wurde berichtet, dass..) und da wird der Konjunktiv I (also:"gebe") bevorzugt, solange die Form eindeutig ist, und das ist sie (direkte Rede: "es gibt einen Ausgang"). Nach "gäbe" würde man im vorliegenden Fall ein "wenn" erwarten. Ein Germanist kann das sicher viel besser und komplizierter ausdrücken... Gruß --Brunosimonsara 18:22, 6. Nov. 2008 (CET)

Wobei dort die heute etwas unüblichen Begriffe "Konjunktiv Präsens" und "Konjunktiv Präteritum" benutzt werden; sinnvoller wären wohl "Konjunktiv I" und "Konjunktiv II", da ja der Bedeutungsunterschied eher ein modaler ist denn ein temporaler, die Zugehörigkeit zu Präsens / Präteritum also eher nur morphologisch ist. Aba PISA, ick hör' dir trapsen... BerlinerSchule 18:20, 6. Nov. 2008 (CET)

(nach BK)Nur "gebe" ist richtig, das ist kein Konditionalsatz, sondern indirekte Rede, also wird Konjunktiv I benutzt. Dieser besitzt keine absoluten Zeitformen, sondern kann nur Gleich-, Nach- und Vorzeitigkeit relativ zum übergeordneten Hauptsatz ausdrücken. Also in diesem Fall: "gebe", "werde geben", "habe gegeben". Konjunktiv Imperfekt (oder eher Präteriktum) ist Irrealis, der aber nicht in der indirekten Rede verwendet wird, deswegen ist der Link hier nicht passend. Zu der IP sage ich besser mal nichts, die liegt auch des öfteren mal daneben. --Sommerkom 18:24, 6. Nov. 2008 (CET)bei nicht eindeutiger Form natürlich ersatzweise Konjunktiv II, aber in der 3.Person Sg hammwa das Problem ja nichts

OK, danke - wieder etwas dazu gelernt... --Reinhard Kraasch 18:45, 6. Nov. 2008 (CET)

Darstellungsproblem bei commons-Fotos?!

Kann mir mal jemand erklären, warum einige der Fotos nicht angezeigt werden, obwohl sie vor einigen Tagen/Wochen (noch) sichtbar waren?

• http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Marienbrunnen_(Braunschweig)

Danke, --Brunswyk 18:12, 6. Nov. 2008 (CET)

nur mal so zur Veranschaulichung

• Datei:Braunschweig Marienbrunnnen Originalschale (2008).jpg
• Datei:Braunschweig Marienbrunnnen Original Figurenrand (2008).jpg
• Datei:Braunschweig Marienbrunnnen Original Loewe (2008).jpg
• Datei:Braunschweig Marienbrunnnen Original Schrift (2008).jpg

Brunswyk 19:51, 6. Nov. 2008 (CET)

Ich seh 15 Bilder. Sollen es mehr sein? Gruss --Nightflyer 20:06, 6. Nov. 2008 (CET)

Mit der Endung "JPG" statt "jpg" klappts bei mir:

• 
• 
• 
• 

Heute gab es ab und zu Probleme mit nem Bildserver, ist aber glaube ich mittlerweile behoben. Gruß --P.Copp 20:16, 6. Nov. 2008 (CET)

Wegen der Endung: jepp, mit ".jpg" gab es die Bilder nie, dann ist klar, warum die obere Gallerie nichts anzeigt - in Dateinamen wird Groß/Kleinschreibung beachtet. --dapete disputa! 20:40, 6. Nov. 2008 (CET)

menno! muss einem doch mal gesagt werden! … danke! ;o) Brunswyk 21:48, 6. Nov. 2008 (CET)#

Mir kommt immer die Galle hoch, wenn ich Gallerie lese. --Eva K. ^Post 00:01, 7. Nov. 2008 (CET)

Problem mit Mozilla und WP-Chats

Vielleicht kann mir ein technisch Versierter behilflich sein? Mein automatischer Chatzugang (Button "cZ": Chatzilla) funktioniert nicht mehr; versuche ich über irc.freenode.net zu gehen, meldet mich das Programm mit meinem Klarnamen im Chat; dasselbe passiert bei den WP-Links zu den Chats. Wie kann ich das Programm davon überzeugen, dass es wieder meinen Nick (=meinen Benutzernamen hier), unter dem ich wie bisher dort auftauchen möchte, herstellt? --Felistoria 21:54, 6. Nov. 2008 (CET)

Hat sich erledigt. --Felistoria 22:39, 6. Nov. 2008 (CET)

Koordinatenformat versaubeltelt, wer hilft? (erl.)

Hallo

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Pedralbes-Palast&diff=52708011&oldid=52657351

habe bei der korrektur der Koordinaten das Format versaubeutelt . kann jemand helfen? das Koopieren zwischen den Sprachversionen spanisch--> Deutsch klappt auch nicht.

danke

--Stefanbcn 00:43, 7. Nov. 2008 (CET)

getan. --Pitichinaccio 01:01, 7. Nov. 2008 (CET)

Besten dank dann kann ich ja jetzt beruhigt schlafen gehn--Stefanbcn 01:10, 7. Nov. 2008 (CET)

Änderung der Stimmberechtigungsvorraussetzung

Hätte es Sinn, beziehungsweise besteht Aussicht auf Erfolg einer Änderung der SB auf 200 Edits im ANR oder ein lesenswerter Artikel als Hauptautor? Dies würde, wenngleich es mich auch nicht beträfe, die Editcountitis mildern und die Vorschau-benutzenden-Autoren stärken, es beträfe jedoch nicht viele. -- Atlan ^Disk. 10:20, 5. Nov. 2008 (CET)

Beschränkung auf den ANR ist wohl diskutabel (obwohl eine Grundahnung vom Metazeugs auch viel wert ist). Bei den Lesenswerten sollte es aber weiter um die Artikel gehen und nicht auch noch darum, ob der Autor "dazu gehören sollte". Zumal es sehr wichtige Aufgaben im ANR gibt, die nicht zu einem "Bapperl" führen. --Simon-Martin 10:25, 5. Nov. 2008 (CET)

Die allgemeine Stimmberechtigung verlangt bereits 200 ANR-Edits, nur bei SG-Wahlen müssen weitere 200 Egal-welcher-NR-Edits dazu kommen. Außerdem gibt es jetzt schon Probleme mit Socken-Manipulationen von KLA-Wahlen (eine ist letztens deshalb für ungültig erklärt worden). Wenn jetzt die Herren Diskussionstrolle alle einen Babberl bräuchten käme es wohl schnell zum X braucht noch Pros, sonst werden wir von unseren Gegnern im großen XYZ-War an die Wand gedrückt. Alle Voten und lest den Artikel vorher nicht, der ist echt Scheiße. Oder auch: Felix MARKdrian schreibt zu viel über Krieg, lasst uns den "§$$%%& in der KLA niederstimmen, Waffenfans raus aus der WP. sугсго 10:36, 5. Nov. 2008 (CET)

Irgendwie behagt mir der Gedanke nicht, daß damit für jeden lesenswerten Artikel ein neuer Account stimmberechtigt wird, bei Mißbrauch. Und es gibt leider auch keine Garantie dafür, daß der Mensch, der fachlich und stilistisch ganz ausgezeichnete Beiträge in seinem Fachgebiet verfasst, nicht nebenbei auch Verfechter dubioser religiöser oder politischer Ansichten ist oder einen Werbefeldzug für wasauchimmer durchziehen will oder die Ausrichtung der WP in eine Richtung lenken möchte, wozu stimmberechtigte Sockenpuppen immer von Vorteil sein können. Und auch ein lesenswerter Artikel wird wohl kaum in einem einzigen Edit geschrieben, wenn der Autor ihn dann auch noch passend von anderswo verlinkt, hat er doch auch schon einige Edits. Vorstellen könnte ich mir allenfalls ein ausnahmsweise-Antragsverfahren - aber andererseits lassen sich 200 Edits auch sehr schnell durch sinnvolle Korrekturen in zufälligen Artikeln erreichen; der Lesenswert-Autor, der unbedingt seine Stimmberechtigung haben will, kann die also auch erreichen, ohne x Minitedits produzieren zu müssen. Sinnvoll fände ich eine solche Regelung bei einer möglicherweise nötigen allgemeinen Verschärfung des Stimmrechts, da wäre dann an ein (jetzt willkürliches) "500 Edits oder 200 Edits und eine Hauptautorenschaft in ausgezeichnetem Artikel" denkbar.-- feba disk 13:14, 5. Nov. 2008 (CET)

ein Beispiel. Gibt es nicht die Regelungen in einzelfällen die Stimmberechtigung auslegen zu lassen? Würde das eher begrüßen als LA oder EA oder Editzahlen als Maßstäbe zu nehmen. Dass Vorschauende Nutzer da benachteiligt werdenliegt auf der Hand.--Goiken 21:22, 5. Nov. 2008 (CET),

Uiuiui, woran machen wir dann diese Einzelfälle fest? - sieht nach einem super Artikel aus, nur kommt dann übermorgen jemand mit ähnlich gut formulierten und belegten Artikeln zur neuesten RTL-Soap oder RKgemäßen Pornodarstellerin und verlangt dann aufgrunddessen auch eine Extra-Stimmberechtigung - eine wikipediainterne Unterscheidungsmöglichkeit zwischen "guten Artikeln zu wirklich wichtigen Themen" und "guten Artikeln zu eigentlich überhaupt nicht wichtigen Themen gibt es nicht. Wir können die Qualität der Edits nicht auswerten, und da die Stimmberechtigung (anders als Adminknöpfe, Schiedsrichteramt und Exzellenz-Bapperl von Artikeln) relativ schnell jedem dauerhaft mitarbeitendem Benutzer verliehen werden sollte, kommen wir um rein quantitative Kriterien nicht herum. Allenfalls könnten verschiedene quantitative Kriterien zur Auswahl stehen, etwa ein "x Beiträge oder drei nicht gelöschte Artikel von über x bytes oder x Beiträge und ein lesesnwerter" oder....." - ob allerdings jeder, der selten mal einen Beitrag hier einstellt die Stimmberechtigung überhaupt braucht (im Sinne von "haben will und sinnvoll (also informiert) nutzen kann") bezweifle ich auch - zwischen den ersten paar Beiträgen in Wikipedia und der Entdeckung, daß es hier Stimmberechtigungen, Admins und Löschdiskussionen gibt dürften bei wirklich guten Autoren (deren Beiträge oft eben keine Diskussionen nach sich ziehen) oft auch einige Zeit liegen. Und wer dann mitstimmen will, hat es ja auch nicht schwer.-- feba disk 01:59, 8. Nov. 2008 (CET)

Formatierung mit oder ohne Leerzeichen in(!) Überschriften

...und ich erweitere die vorstehende Frage auf die Leerzeichen innerhalb der Überschriftszeile: gehört ein solches zwischen die öffnenden bzw. schließenden == und den Überschriftswortlaut oder nicht (also ==Bratwurst== oder == Bratwurst ==)? Und: ist das nur eine Frage der Ästhetik, eine des „Das-machen-wir-immer-so-laut-Regel-99“ oder hat dies einen ernsthaften technischen Hintergrund?
Ich habe ja nix dagegen, dass sich hier einige Nutzer als Kosmetikerinnen betätigen und einige -zigtausend zusätzliche Edits auf ihren Zähler bringen – wenn dann allerdings ein Zweitfrisör kommt und die Leerzeichen wieder entfernt, frag' ich mich doch nach Sinn und Richtigkeit dieser (beiden!) Maßnahmen. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:42, 5. Nov. 2008 (CET)

Ebenso frei nach Belieben. --DaB. 14:54, 5. Nov. 2008 (CET)

Also Frisösenvandalismus! ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:55, 5. Nov. 2008 (CET)

Das schreit nach Meinungsbild, hehe. ;-) --7Pinguine 15:00, 5. Nov. 2008 (CET)

MB? Da krieg' aber ich das Schreien... Einfachere Maßnahme: einfach nächstes Mal revertieren und den Krieg abwarten. *fg* -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:03, 5. Nov. 2008 (CET)

Ästhetik! Klar für Leerzeichen :P Aber das ist wohl jedem selbst überlassen. --J-PG MaL LaCHeN?! 15:28, 5. Nov. 2008 (CET)

Auch diese Formatierung führe ich aus oben genannte Gründen stets durch. Jedoch auch nur wenn ich eh schon den Artikel bearbeite. Vllt. sollte man für beide Vorgehensweisen echt mal einen anerkannten Konsens finden, damit man nicht ständig gegeneinander arbeitet.--BECK's 15:34, 5. Nov. 2008 (CET)

Ich halte es für sinnvoller, mit Leerzeichen. Der Quelltext wird übersichtlicher, weil sich die Worte leichter wahrnehmen lassen, wenn sie nicht durch angeschlossene == entstellt sind. Auch die Suchfunktion nach ganzen Worten (im Quelltext) funktioniert nicht, wenn diese Worte Gleichheitszeichen am Anfang und am Ende enthalten. Aber nur dafür extra einen Artikel zu bearbeiten, das halte ich für nicht sinnvoll, da es die Server unnötig belastet.

Wie wäre es damit, diese Regel einfach mal in eine entsprechende Formatierungs-Vorschriften-Seite einzutragen und ggf. dort weiter zu diskutieren. Gruß --Emkaer 15:40, 5. Nov. 2008 (CET)

Das fände ich auch gut. Und da mein vorangegangener Beitrag zugegebener Maßen im Kotext des davor stehenden Beitrags J-PG missverständlich ist, da sich mein „auch diese Formatierung führe ich [...] durch“ nicht unmissverständlich auf meinen eigenen Beitrag ein Thema weiter oben bezieht noch einmal klar: Auch ich bin für Leerzeichen (und -zeilen). Dabei ist dein Argument mit der Suchfunktion - auch wenn ich das bisher noch gar nicht bedacht hatte - sehr gut und überzeugend.--BECK's 15:48, 5. Nov. 2008 (CET)

Regelungswahn. -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:52, 5. Nov. 2008 (CET)

Nun ja. Da durch die verschiedenen Vorlieben oftmals hin und her geändert wird und dadurch die Server belastet werden und Zeit verschwendet wird, wäre eine Regelung - wenn auch nicht zwingend notwendig - zumindest sinnvoll.--BECK's 15:56, 5. Nov. 2008 (CET)

Es gibt nichts festes, daher ist ein hin- und herändern sinnlos. Falls man Benutzer findet, die nur soetwas machen, sollte man sie ansprechen und falls es nicht besser wird gibt es auch noch Wikipedia:VM. Während einer Bearbeitung ist es in Ordnung und ein Revert ist auch sehr sinnlos, da sich ja nichts am Artikel ändert … Der Umherirrende 18:00, 5. Nov. 2008 (CET)

Mit +-Zeichen erzeugte Beiträge in Diskussionsseiten haben einen Leerraum zwischen der Überschrift und den =-Zeichen. Auch unterhalb der Überschrift wird eine Leerzeile automatisch erzeugt. So sollte das dann auch generell gehandhabt werden, der Einheitlichkeit halber. In meinen Augen gehört das so in den entsprechenden Hilfeseiten aufgeführt. Was nun der einzelne Benutzer macht, ist dann erstmal eine andere Sache. Aber in der Hilfeseite sollte das schon geregelt sein. Gruß -- Rainer Lippert 18:07, 5. Nov. 2008 (CET)

das Gadget WikEd macht beide Sorten der Leerzeichen rein wenn man auf den Button mit den Haken klickt. -- Steffen2 18:35, 5. Nov. 2008 (CET)

Das untermauert ja noch mal mein Beitrag oben. Softwaremäßig wird alles mit Leerzeichen/zeile gemacht. Dann sollte man auch die Empfehlung in die Hilfeseite setzen, dass man das händisch auch so machen sollte. -- Rainer Lippert 18:39, 5. Nov. 2008 (CET)

+1

Da Wwwurm die Frage hier gestellt hat (wie sie auch bereits häufiger an verschiedenen Stellen diskutiert wurde), sollte in der Tat auch irgendwo eine Antwort zu finden sein, ohne dass das gleich als "Regelungswahn" gelten könnte. Wer sich nicht an solche Regeln (nennen wir sie "Empfehlungen") hält, wird ja nicht ausgepeitscht.

Der Ort, an dem eine entsprechende Empfehlung eingefügt werden sollte, ist Wikipedia:Wie_gute_Artikel_aussehen#Quelltext. Auf der dortigen Disk. (Wikipedia Diskussion:Wie gute Artikel aussehen#Quelltext) gab es bereits mehrfach längere Diskussionen (UöD?), die aber nicht im guten Einvernehmen endeten.

Vorschlag:

Der Absatz „Um die Übersichtlichkeit des Quelltextes zusätzlich zu verbessern, empfiehlt es sich, vor jeder Zwischenüberschrift eine Leerzeile zu setzen. Zu Leerzeilen nach Überschriften gibt es keine allgemeingültigen Regeln.“ ist zu ersetzen durch:

„Um die Übersichtlichkeit des Quelltextes zusätzlich zu verbessern, ist vor jeder Zwischenüberschrift eine Leerzeile zu setzen. Ein Leerzeichen empfiehlt sich zwischen den Gleichheitszeichen und dem Text der Überschrift (== Überschrift == statt ==Überschrift==). Eine Leerzeile nach Überschriften wird ebenfalls empfohlen. Um nur solche reinen Quelltext-Formatierungen vorzunehmen, sollten jedoch keine Artikelbearbeitungen durchgeführt und erst recht keine Edit-Wars begonnen werden.“

Schönen Gruß --Emkaer 18:42, 5. Nov. 2008 (CET)

Klingt für mich gut. Wer ist dann mal mutig?--BECK's 19:57, 5. Nov. 2008 (CET)

Ich war jetzt mal so frei und habe den von Emkaer verzapften Text reingesetzt. Gruß -- Rainer Lippert 20:40, 5. Nov. 2008 (CET)

Unterstütze ich. --7Pinguine 00:33, 6. Nov. 2008 (CET)

Ich ebenso. Danke Rainer Lippert. - Bleibt zu hoffen, dass es in der Praxis auch so gehandhabt wird.--BECK's 11:03, 6. Nov. 2008 (CET)

Jetzt kann man zumindest einen Benutzer, der dies verstärkt nach ohne Leerzeichen abändert, darauf hinweisen. Bisher war das ja nicht möglich. Gruß -- Rainer Lippert 20:42, 6. Nov. 2008 (CET)

Betreffend den von Rainer eingesetzten Text habe ich „entschärft“, was die Leerzeile nach der Überschrift angeht. Ansonsten finde ich den Formulierungsvorschlag von Emkaer gelungen. --Leyo 21:02, 6. Nov. 2008 (CET)

Full Ack. --Matthiasb 21:05, 6. Nov. 2008 (CET)

Ich wurde revertiert und habe mich zurückgehalten, wiederum zu revertieren. Für diese Empfehlung gibt es IMHO keinen Konsens. --Leyo 22:41, 6. Nov. 2008 (CET)

Fakt ist aber nun mal, dass Softwaremäßig mit Leerzeile Überschriften erzeugt werden. Wenn, dann gehört das abgeändert. Ansonsten ist es wieder uneinheitlich, und das muntere ummodeln in Artikeln geht weiter. Lösungsvorschläge? Gruß -- Rainer Lippert 22:44, 6. Nov. 2008 (CET)

Achtung: Was du sagst, betrifft nur Diskussionsseiten, aber nicht den ANR! --Leyo 22:48, 6. Nov. 2008 (CET)

Nicht nur. Der Texteditor im Gadget formatiert Überschriften im ANR, mit Leerzeile Zumindest wenn ich oben Steffen2 richtig verstanden habe. -- Rainer Lippert 22:53, 6. Nov. 2008 (CET)
Nachtrag: Warum sollte es im ANR anders gehandhabt werden wie in Diskussionsseiten? -- Rainer Lippert 22:54, 6. Nov. 2008 (CET)

Auf Diskussionsseiten ist's IMHO weniger wichtig, weil man normalerweise abschnittsweise editiert. Aus der Leerzeile, die einfügt wird, wenn man bei Diskussionsseiten auf „+“ klickt, eine Regel/Empfehlung für den Artikelnamensraum zu machen, finde ich abstrus. Ich habe mir übrigens gerade deinen ersten und deinen letzten EA angeschaut. Bei beiden gibt's nach den Überschriften keine Leerzeilen… --Leyo 23:04, 6. Nov. 2008 (CET)

Ohne jetzt nachzusehen, denke ich, bei meinen anderen 17 EAs sind auch keine Leerzeilen drinnen. Ich persönlich bevorzuge nämlich eine Leerzeile vor der Überschrift und keine nach der Überschrift. Wenn es mir nach ginge, gehört das Tool im Gadget abgeändert, dann beim +-Zeichen in Diskussionsseiten und eine entsprechende Richtlinie in der besagten Anleitung. Nur meine Meinung zählt ja nicht. Mir geht es eigentlich mehr darum, dass in WP einheitlicher zu gestalten, so dass es weniger unnütze Bearbeitungen, Zwecks der Leerzeilen, gibt. -- Rainer Lippert 23:12, 6. Nov. 2008 (CET)

Betreffend Vorlieben und unnützen Bearbeitungen: Full ack. Sowas finde ich höchst unnötig, auch wenn es in die andere Richtung gegangen wäre. Soweit die Übereinstimmung. Eine Empfehlung in Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen#Quelltext einzutragen, obwohl es keinen Konsens gibt, finde ich nicht sinnvoll. Ich schreibe ja die umgekehrte Empfehlung auch nicht rein. ;-) --Leyo 23:20, 6. Nov. 2008 (CET)

(rüberrück) Vorlieben hin oder her. Das Tool ist nun mal für den ANR gedacht und setzt Leerzeilen. Das +-Zeichen ist zwar nur auf den Diskussionsseiten, setzt aber auch eine Leerzeile. Diese zwei Dinge sprechen derzeit für die eine Vorliebe. Für die andere Vorliebe finde ich jetzt, außer unseren beiden persönlichen, nichts. Wir drehen uns also im Kreise ;-) Meinungsbild? -- Rainer Lippert 23:24, 6. Nov. 2008 (CET)

Hm, ich glaube, ein Meinungsbild zu einer solchen „Lappalie“ würde nicht sonderlich geschätzt. Es gibt ja schon genug Diskussionen (Wikipedia Diskussion:Formatierung#Leerzeile zwischen Überschrift und Absatz?, Wikipedia Diskussion:Wie gute Artikel aussehen#Quelltext, …). IMHO sollte man dabei bleiben und keine Empfehlung herausgeben, aber darauf hinweisen, dass keine reinen Quelltext-Formatierungen vorzunehmen sind, weder in die eine noch in die andere Richtung. Letzteres ist ja umgesetzt und auch nicht umstritten. --Leyo 23:35, 6. Nov. 2008 (CET)

Hier ist auch eine Diskussion, die ich eben entdeckt und überflogen habe. Interessant daran ist vor allem der Punkt mit der Din-Norm. Die besagt Leerzeile nach der Überschrift. Beispielsweise bei der Schreibweise von Zahlen, Tausenderpunkt, richtet sich Wikipedia eigentlich bindend an die entsprechende Din-Norm. Und hier ... ? -- Rainer Lippert 23:52, 6. Nov. 2008 (CET)

Ach, seit wann wird denn „Große Zahlen sollten 3-stellig mit Leerzeichen gegliedert werden“ (statt mit dem Tausenderpunkt) angewendet? Zudem finde ich die Anwendung der Norm auf Quelltext fraglich. --Leyo 00:04, 7. Nov. 2008 (CET)

Also, allein an der Vielzahl der Fragen/Diskussionen zu dem Thema (allein im Zuge dieses Abschnitt stößt man auf Links zu 6!! Weiteren) lässt sich erkennen, dass es durchaus sinnvoll wäre das einmal (verbindlich) zu regeln. Der Verlauf der Disks. im Einzelnen zeigt zudem, dass sich die Standpunkte zuletzt immer als recht verhärtet herausstellen. Einigkeit herrscht jedoch stets dabei, dass Bearbeitungen allein zu diesen Quelltextzwecken blödsinn sind. Der Status quo (bzw. eine unverbindliche Empfehlung) hilft nur wenig. Derzeit kommt es zu einer Sisiphusarbeit, da einige Nutzer (im Zuge anderer Änderungen) die Leerzeilen hinzufügen ich muss gestehen da gehöre ich zu und andere sie entfernen obwohl irgendwo in den WP-Richtlinien steht, dass man sie zwar nicht setzen, aber dennoch lassen soll, wenn andere es tun – weiß zufällig jemand wo genau ich das gelesen habe, ich finde es einfach nicht wieder, bin mir aber 100%ig sicher es gelesen zu haben. So lächerlich der Anlass also s(ch)ein(en) mag, ein) MB wäre nicht unangebracht.--BECK's 00:51, 7. Nov. 2008 (CET)

Vielleicht wurdest Du mal persönlich drauf angesprochen, Extra-Edits dafür zu unterlassen?

Ich denke, wir sind uns einig, dass das Problem, auf das hier reagiert wird, darin liegt, dass einige Nutzer hin und her ändern, nur um Leerzeichen/Leerzeilen einzufügen bzw. zu entfernen. Das war auch der Anlass für meinen Formulierungsvorschlag. Wir können nun natürlich ausdiskutieren, wer Leerzeilen nach Überschriften mag und wer nicht. Aber wie Frank C. Müller schon sagte, ist es sinnvoller, eine Variante als Empfehlung (niemand wird ausgepeitscht!) zu formulieren, als durch Indifferenz weitere Konflikte zu provozieren. In welche Richtung die Empfehlung geht, das ist nun wirklich nicht entscheidend. Schönen Gruß --Emkaer 03:51, 7. Nov. 2008 (CET)

*quetsch* Da umstritten ist, in welche Richtung die Empfehlung gehen soll, ist IMHO eine solche auch nicht sinnvoll. Ich habe diese in Absprache mit o.g. Benutzer wieder entfernt ( → Ausgangszustand, abgesehen von nicht umstrittenen Formulierungsoptimierungen). --Leyo 11:33, 7. Nov. 2008 (CET)

Entschuldige bitte das Missverständnis: Mir ging es nicht darum jemanden „auszupeitschen“. Nur zeigen die Disks. zu dem Thema leider, dass wohl offenbar hin und her geändert wird - und das aus Überzeugung. Wie das Bsp. der von mir angesprochenen Regel ja zeigt, werden „Empfehlungen“, sofern sie den persönlochen Vorlieben widersprechen dezent ignoriert oder einfach geändert (hätte Frank C. Müller nicht als [bisher] letzter zurückgesetzt, sähe die Empfehlung schon wieder ganz anders aus). Ich möchte nun wirklich keine Konflikte provozieren, sondern im Gegenteil: ständig wieder aufkommende Konflikte entgültig beilegen (indem man sich auf eine klare Richtlinie [anstatt eine unverbindliche Empfehlung] berufen kann.) – Übrigens: Nein, ich wurde bisher nixht persönlich angesprochen. Evtl. weil ich - wie gesagt - solche Quelltextbearbeitungen nur durchführe, wen ich eh am Artikel etwas ändere (auch wenn die eigentlichen Bearbeitungen zugegebener Maßen oftmals eher geringfügiger Natur sind wie bspw. das Aufgliedern einer ewiglangen „Einleitung“ in Unterabschnitte, das Ersetzen der falschen durch die topografisch richtigen Anführungszeichen o. ä. – aber das ist nur Nebenkriegsschauplatz und eigentlich gar nicht das Thema hier).--BECK's 04:24, 7. Nov. 2008 (CET)

Ich hatte auch nicht den Eindruck, dass hier jemand ausgepeitscht werden soll, wollte mit dieser Metapher bloß den Empfehlungscharakter (statt Zwangscharakter) der Regelung betonen. ;-)

Mir scheint, dass es keine guten Gründe gibt, sich für oder gegen eine Leerzeile nach Überschriften zu entscheiden, um das als allgemeine Regel festzulegen. Es ist letztlich eine reine Geschmacks- und Gewohnheitsfrage.

Daher ist ein Konsens in dieser Frage nicht zu erreichen - aber auch nicht notwendig. Diskutieren und entscheiden können wir hier lediglich darüber, ob eine Regelung für eine der beiden Varianten (mit/ohne Leerzeile) sinnvoller ist als eine "Regelung", die sagt, dass es keine Regelung gibt, und die in der Vergangenheit zu den unschönen Effekten geführt hat, dass einige Nutzer hin, die anderen zurück ändern. Ich meine: Ja.

Meinetwegen können wir also auch würfeln, "in welche Richtung die Empfehlung gehen soll", wenn wir entschieden haben, dass es besser ist irgendeine zu haben, als keine zu haben. Schöne Grüße --Emkaer 12:44, 7. Nov. 2008 (CET)

Es wäre so einfach, wenn das das System gleich in eine einzige Form beim Speichern umsetzen würde. Dann gäbe es diese Diskussionen nicht. --Micha 16:48, 7. Nov. 2008 (CET)

Ich fühle mich ja jetzt schon etwas ausgepeitscht, da ich derjenige bin, der es dort so eingetragen hat ;-) Nun, wie weiter fortfahren? In der entsprechenden Hilfeseite entwickelt sich ja so langsam darum ein Edit-War. Das kann aber auch nicht das Ziel sein. -- Rainer Lippert 17:49, 7. Nov. 2008 (CET)

Edit-War würde ich das nicht nennen. Meine letzte Änderung habe ich vorgängig mit dem zuvor Revertierenden diskutiert. Für mich ist das wichtigste Statement auf genannter Hilfeseite: „Nur um solche reinen Quelltext-Formatierungen vorzunehmen, sollten jedoch keine Artikelbearbeitungen durchgeführt und erst recht keine Edit-Wars begonnen werden.“ Und dazu besteht ja Konsens. --Leyo 18:11, 7. Nov. 2008 (CET)

Ich sehe dort drei inhaltliche Reverts. In meinen Augen ist das Edit-War. Ich werde mich deswegen aber bestimmt nicht streiten ;-) -- Rainer Lippert 18:31, 7. Nov. 2008 (CET)

Könnte es irgendwann in WikipediA auch echte Datenbankabfragen geben?

Als regelmäßiger Nutzer bin ich natürlich begeistert vom ständig wachsenden Umfang und der steigenden Qualität von WikipediA. Doch gelegentlich habe ich den Eindruck, dass aus diesem riesigen Informationsschatz noch mehr zu heben wäre als jetzt. Drei Beispiele: Eine Liste aller erfassten Schriftsteller, die in Paris geboren sind; eine Liste aller erfassten Städte, die nördlich des Polarkreises liegen; eine Liste aller erfassten Nobelpreisträger für Wirtschaft, die nicht in den USA geboren sind. Die entsprechenden Informationen sind vorhanden; sie zusammenzuführen erscheint derzeit aber wohl nur möglich, wenn sich ein Mensch hinsetzt und manuell solche Listen erstellt. Frage: Ist WikipediA eventuell noch zu sehr der Struktur gedruckter Enzyklopädien nachempfunden? Natürlich setzt die datenbankmäßige Generierung von Listen bei entsprechenden Benutzerabfragen voraus, dass - um beim ersten Beispiel zu bleiben - biographische Basisdaten (Beruf, Geburtsort, Geburtstag etc.) entsprechend strukturiert erfasst wurden, und natürlich ist eine solche strukturierte Erfassung nur für einen kleinen Ausschnitt aller Themen möglich und sinnvoll. Trotzdem meine Frage: Könnte eine datenbankstrukturierte Erfassung (vielleicht am besten für biographische Daten) nicht einmal zur Diskussion gestellt werden? Ulli Brülls (Bremen)

Eine Liste aller erfassten Schriftsteller, die in Paris geboren sind sollte sich über die Wikipedia:PD realisieren lassen und so es eine kategorie:Geboren in Paris gibt geht das auch über catscan - die datenbankstrukturierte Erfassung wird also zum teil schon gemacht. auch die Infoboxen können wohl entsprechend ausgewertet werden; und werden es ja auch um diese extrem inhaltsreichen bot-artikel zu generieren ...Sicherlich ^Post 09:58, 6. Nov. 2008 (CET)

An einer MediaWiki-Erweiterung, die so etwas kann, wird schon seit langer Zeit gearbeitet, siehe Semantic MediaWiki, bzw. mw:Extension:Semantic MediaWiki. Ob geplant ist, das irgendwann für Wikipedia zu aktivieren, weiß ich allerdings nicht. --P.Copp 14:59, 6. Nov. 2008 (CET)

Das soll in Wikipedia einfließen, näheres zum Zeitpunkt kann P. Birken sagen. Mit SemanticMediawiki sollte das möglich sein, was Ulli Brülls angefragt hat. Weitere Infomationen dazu kann man auch hier: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Metadaten#Semantic MediaWiki finden. --Septembermorgen 11:01, 7. Nov. 2008 (CET)

SiteNotice

Wer hat denn den "Verbergen"-Link zur Einbindung des "Bettelkastens" so platziert und das Skript so schlecht geschrieben, dass er ausgerechnet da landet, wo sämtliche Georeflinks sind ? Kann man das ändern ? Cäsium137 (D.) 15:09, 6. Nov. 2008 (CET)

Ja. Man kann es über monobook.css machen, dann ist der ganze Eyecatcher über dem Jordan. Auf enWP, alsWP und barWP kann man es über Einstellungen->Gadgets machen, hier (scheinbar?) noch nicht. -- ^مٰنشMan∞77_龍 15:56, 6. Nov. 2008 (CET)

#siteNotice {display:none} blendet nur die Box aus, aber nicht den Link rechts davon. Genau der stört aber. Cäsium137 (D.) 16:10, 6. Nov. 2008 (CET)

siehe #"Verbergen"? --Mps 16:24, 6. Nov. 2008 (CET)

So funktioniert es 100%-ig. Wobei ich gerne hätte, dass SiteNotices schon, der "Kackbalken" und "Verbergen" aber nicht angezeigt werden. Als eigentlich Totallaie vermute ich, dass das so aber nicht der Fall ist.-- ^مٰنشMan∞77_龍 16:25, 6. Nov. 2008 (CET)

<quetsch>du meinst wohl So. -- Atlan ^Disk. 10:08, 7. Nov. 2008 (CET)</quetsch>

Dann sind aber auch die Koordinaten etc. weg. Es soll nur das "Verbergen" verschwinden. Cäsium137 (D.) 16:58, 6. Nov. 2008 (CET)

Wie kann ich den unter #"Verbergen" gelisteten Quelltext in meine js einbauen, dass er beim Laden gestartet wird ? Cäsium137 (D.) 17:09, 6. Nov. 2008 (CET)

Ist es denn wirklich sinnvoll, dass das jeder für sich selbst korrigieren muss? Früher gab es diese Probleme doch auch nicht, also müsste es doch eine globale Lösung geben. Wer hat überhaupt daran rumgefummelt? ;) -- Gruß, aka 17:11, 6. Nov. 2008 (CET)

Man muss nur die zwei Zeilen CSS übernehmen. Das JavaScript dient nur zur Demo (in Addressleiste einfügen) des CSS und braucht nicht übernommen zu werden. --Mps 17:24, 6. Nov. 2008 (CET)

Das Teil ist einfach viel zu dominant im Stil. Ein kleinerer Kasten (Höhe !) und eine bessere Platzierung des "Verbergen" wäre auch schon viel besser. Cäsium137 (D.) 17:16, 6. Nov. 2008 (CET)

Auch haben wollen!

Warum haben „wir“ so einen bot nicht? Fossa_?! ^± 23:32, 6. Nov. 2008 (CET)

Allgemein sind die Wikipedianer auf de weniger "bot-begeistert" als die Kollegen von en.. Ein Nachteil ist z.B., dass Vandalenbeiträge nicht so leicht zurückgesetzt werden können, wenn noch ein Edit vom Signier-Bot dazwischen ist. --P.Copp 23:58, 6. Nov. 2008 (CET)

Naja, die meisten Vandalen bevorzugen doch ANR und BNR, nicht die Diskussionsräume. Fossa_?! ^± 00:03, 7. Nov. 2008 (CET)

Der Bot auf En ist auch fehleranfällig. Ich mußt einmal feststellen, daß mein CopyVio-Bapperl, daß ich in einen Artikel klebte, umgehend als Vandalismus entfernt wurde. Aber ansonsten wäre ein Bot, der ficken, ficken und ähnliche Edits beseitigt nicht schlecht. --Matthiasb 10:29, 7. Nov. 2008 (CET)

Commons, Wikipedia und Adblock+/Filterset G mit Mozilla-Browser

Einige Bilder in Artikeln wurden auf meinem Rechner nicht angezeigt, obwohl sie auf anderen Rechnern einwandfrei zu sehen waren. Die Ursache waren Adblock+ mit Filterset G, die ich als Add-Ons im Firefox laufen habe. Ich habe daher im Forum von Filterset G die Bitte geäußert, sämtliche Wikimedia-Projekte von der Filterung auszunehmen.

Wer einen Browser mit einem Werbefilter laufen hat und ähnliche Effekte feststellt, sollte mal die Filterregeln prüfen und ggf. den Hersteller der Software diesbezüglich kontaktieren.

Grüße --Eva K. ^Post 23:53, 6. Nov. 2008 (CET)

Der Filterset G hat bei mir folgende Zeile drin:

@@/[/.]wiki[mp]edia\./

Damit wird auf WP nicht gefiltert. --HAL 9000 02:04, 7. Nov. 2008 (CET)

Tja mir kann das nicht passieren ich hab meinen eigenen Adblock-Filter. Die o.g. Zeile filtert aber sicherlich keine Bilder, da die Bilder alle auf http://upload.wikimedia.org liegen. Hast du denn ein konkretes BEispiel was gefiltert wird? Das wäre sicherlich nützlich für eine Fehlersuche -- Wickie37 10:16, 7. Nov. 2008 (CET)

MKW Hoechst Werbung 1925.jpg und Breuer-Werke Werbung.jpg wegen „_Werbung“ --Eva K. ^Post 10:49, 7. Nov. 2008 (CET)

Filterset G ist eh ein totes Projekt und bei Adblock+ völlig unnötig. Es wäre besser, auf die internen Filter von Adblock zu wechseln, zb Cedrics Liste. Ich habe damit keinerlei Probleme und deine Beispiele funktionieren auch.-- Arma 11:24, 7. Nov. 2008 (CET)

Ups, wenns .gif-Bilder wären, würden die bei mir auch geblockt... -- Wickie37 12:10, 7. Nov. 2008 (CET)

Danke für den Augenöffner, ich hatte früher den Dr. Evil und bin mit dem ganz gut gefahren. Als ich den neuen Rechner aufgesetzt habe, hatte ich wohl in der Fülle von kleinen SW-Installationen danebengegriffen. --Eva K. ^Post 20:00, 7. Nov. 2008 (CET)

anaeroben Motor/Antrieb?

http://de.wikipedia.org/wiki/Ict%C3%ADneo_II

gibt es einen anaeroben Motor/antrieb? oder ist das eher ein anoxischer Motor? Schliesslich lebt der Motor ja nicht. Oder noch was ganz anderes? gibt es weitere infos zu diesem Motor?

--Stefanbcn 04:07, 7. Nov. 2008 (CET)

Hallo Stefanbcn. Frag doch mal die Auskunft. Gruss Sa-se ^Disk. 09:56, 7. Nov. 2008 (CET)

Anaerob heisst hier lediglich «ohne Luft» wie das sonst bei Verbrennungsmotoren üblich ist. -- visi-on 15:09, 7. Nov. 2008 (CET)

EasyTimeline-Erweiterung

Offenbar ist die EasyTimeline-Erweiterung defekt:

• Wikipedia:Fragen von Neulingen#EasyTimeline-Plugin defekt?
• [6]
• Vorlage:Zeitleiste US-Präsidenten

Einfach einen Buchstaben in der Vorlage ändern und auf "Vorschau zeigen" klicken, um zu sehen, dass da ein Fehler in der Software ist.

--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:33, 7. Nov. 2008 (CET)

siehe bugzilla:16085 --P.Copp 23:52, 7. Nov. 2008 (CET)

Ah, danke. Ich werde es in der Vorlagendiskussion anmerken. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:55, 7. Nov. 2008 (CET)

Warum dauert speichern deutlich länger bei "Komplettbearbeitung"?

Hallo zusammen. Mal wieder ein Versuch, die technischen Hintergründe etwas besser zu verstehen. Ein paar Abschnitte weiter oben schrieb Benutzer:Umherirrender: [...]da im Hintergrund immer die komplette Seite gespeichert wird (auch bei Abschnittsbearbeitungen)[...]. Meine Frage: Wenn dem so ist, wieso dauert der Speichervorgang dann deutlich länger, wenn ich eine ganze Seite bearbeite, als wenn ich nur einen einzelnen Abschnitt editiere? Besonders bei den großen Projektseiten wie dieser hier oder Wikipedia:AU ist das dermaßen auffällig, dass es eindeutig keine Einbildung sein kann . Um mal nen groben Richtwert zu nennen: Abschnittsbearbeitung ca 1/2 Sekunde, bei Bearbeitung der ganzen Seite dauert der Speichervorgang bei mir deutlich mehr als 10 Sekunden. LG, ArtWorker 02:53, 8. Nov. 2008 (CET)

hm, wenn ich sehr lange Abschnitte bearbeite, muß ich auch ewig warten, bis die getippten Buchstaben erscheinen - eine Zwischenüberschrift behebt das Problem... -- feba disk 03:10, 8. Nov. 2008 (CET)

Würde sagen der Unterschied kommt über die unterschiedlichen Mengen an Text, die hochgeladen werden müssen. Der Server speichert zwar eine komplette Version, wieviel Text aber von dir hochgeladen werden muss hängt davon ab wie groß der Teil ist den du bearbeitest. --dbenzhuser 03:14, 8. Nov. 2008 (CET)

(BK)Es wird zwar in der Datenbank immer die ganze Seite gespeichert, der entscheidende Faktor für die Geschwindigkeit ist aber der Upload des neuen Textes. Da können ein paar KB mehr oder weniger schon einen deutlichen Unterschied machen, vor allem bei (A)DSL, das üblicherweise eine sehr viel niedrigere Upload- als Downloadrate hat. Zudem findet beim Senden per HTTP-POST in der Regel keine Datenkomprimierung statt.-P.Copp 03:20, 8. Nov. 2008 (CET)

(Diverse BKe, bezieht such nur auf feba) Ich sehe das weniger als Problem, meistens bearbeite ich ja einzelne Abschnitte - der Fall tritt meistens nach BKn auf, wenn ich faul bin und einfach alles dann oben in die "Gesamtansicht" kopiere. Mich wundert nur, dass beim gleichen Speicheraufwand unterschiedliche Speicherzeiten auftreten. Workarounds brauche ich keine, die Frage dient nur der Befriedigung meiner Neugierde trotzdem schön zu wissen, dass man nicht alleine dasteht

Nach nochmaligem Lesen Deines Beitrages: Ich glaube, Du hast mich falsch verstanden, ich hab' mich dämlich ausgedrückt, oder eine Kobination aus Beidem ;-) Es geht mir um den Speichervorgang, also alles, was nach dem Klick auf "Seite speichern" passiert. Das Buchstaben-Problem kenne ich zwar auch, ist hier aber nicht gemeint. LG, ArtWorker 03:21, 8. Nov. 2008 (CET)

Ok, jetzt zu den beiden anderen Antworten: Wenn doch jedesmal der komplette Text der ganzen Seite gespeichert wird, ist es doch egal, ob ich nun einen Abschnitt bearbeite oder die ganze Seite - es wird doch sowieso alles gespeichert. Damit sollte dann doch - nach meinem Verständnis - auch der Text-Uploas immer gleich sein, nämlich der der kompletten Seite. LG, ArtWorker 03:29, 8. Nov. 2008 (CET)

Stell es dir am Besten so vor: Du schickst den Text eines einzelnen Abschnitts zum Wikipedia-Server, dieser baut den Abschnitt dann in die komplette Seite ein und speichert dann alles. Das langsamste Glied in dieser Kette ist eben der Upload deines Textes zum Server, das eigentliche Speichern auf dem Server geht im Vergleich dazu sehr schnell. Hoffe das war so verständlich :) --P.Copp 03:33, 8. Nov. 2008 (CET)

Ja, im Gegensatz zu Sätzen, in denen HTTP-Post und Datenkomprimierung vorkommen, war das sogar für mich verständlich ;-) Dank' Dir, ich glaube, jetzt isses gerutscht. LG, ArtWorker 03:36, 8. Nov. 2008 (CET)

Mitteilung, wenn jmd. auf einen Beitrag von mir antwortet

Wenn ich auf einer Diskussionsseite eines Benutzers etwas schreibe, so "muss" ich den Benutzer beobachten, (um eine Antwort nicht zu versäumen) solange bis ich mit einer Antwort zufrieden bin, dann kann ich wieder "nicht beobachten". Gibt es eine einfachere Möglichkeit? Wurde das schon mal diskutiert? Irgendwie informiert, wenn jmd. auf einen Beitrag von mir infolge antwortet (z.B durch eine weitere Einrückung). mfg, --FrancescoA 13:59, 7. Nov. 2008 (CET)

ja, es ist genau so, wie du er geschrieben hast und nein, es geht nicht "einfacher". gruß --JD {æ} 14:01, 7. Nov. 2008 (CET)

(BK) Wollte etwas das gleiche schreiben. --Leyo 14:02, 7. Nov. 2008 (CET)

der Wunsch nach beobachtung von einzelnen Abschnitten ist schon alt, aber nicht umsetzbar, da im Hintergrund immer die komplette Seite gespeichert wird (auch bei Abschnittsbearbeitungen) und nicht bekannt ist, an welchem Abschnitt etwas geändert wurde. Außerdem können sich Abschnitte auf Seiten komplett ändern, dies würde wieder alles schwieriger machen. Der Umherirrende 23:37, 7. Nov. 2008 (CET)

das ist richtig. allerdings überlege ich schon seit längerem einen Bug zu machen in etwa "laß uns noch ein alternatives watchlist haben - eine Beobachtungsliste also für die wichtigen Sachen und eine andere für das unwichtige, temporäre, eben was ich nicht unbedingt gleich sehen muss. Wg Stress mit diversen Projekten noch nicht dazu gekommen, aber vielleicht mache ich's schon mal. -jkb- 23:44, 7. Nov. 2008 (CET)

bugzilla:1492 ;) --P.Copp 23:55, 7. Nov. 2008 (CET)

oh shit, da war ich zwar schon dabei, aber ist dennoch etwas betagt, gel... nun gut, dann habe ich ein freies Wochenende. Danke, -jkb- 00:02, 8. Nov. 2008 (CET)

Das finde ich eine sehr gute Idee. Das habe ich mir auch schon gedacht. Gruß, --FrancescoA 08:39, 8. Nov. 2008 (CET)

Mal ins unreine gedacht: Wäre es nicht sinnvoller, wenn ich die Aufnahme in die Watchlist zeitlich begrenzen könnte? Den Admins stehten ja bei Seiten- und Benutzersperren auch ein Dropdown zur Verfügung mit Stunden/Tage/Wochen/.../Unbeschränkt ... -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 09:37, 8. Nov. 2008 (CET)

Hmm, wird das dann nicht komplizierter (auch für den User selbst unübersichtlicher). Vielleicht ist es doch so, wie es ist, die bessere Lösung. Man sieht ja bei Beobachtungsliste => bearbeiten ja unterteilt die Benutzer. So aufgegliedert hat man ja schnell den Überblick. --FrancescoA 10:02, 8. Nov. 2008 (CET)

So gesehen, möchte ich meine Frage eigentlich annulieren. Ich glaube nämlich mittlerweile, dass das, wie es so ist, am einfachsten ist, und andere Änderungen die ohnehin schon komplizierte WP noch weiter verkomplizieren könnte. Also von meiner Seite aus erledigtErledigt :) --FrancescoA 10:27, 8. Nov. 2008 (CET)

die Idee von Achates mit der zeitlichen Beschränkung wäre allerdings eine mögliche Alternative. -jkb- 11:35, 8. Nov. 2008 (CET)

Frage zu den Richtlinien

Gibt es irgeneine Regel oder Richtlinie die die vergabe eigener Acounts an andere verbietet? Wenn ja, wie lautet der genaue wortlaut?--Dumme Marionete 14:51, 7. Nov. 2008 (CET)

Wenn Du jemandem deinen Account übergeben möchtest, so steht es dir meines Wissens frei das zu tun. Solltest Du allerdings massenweise Accounts anlegen, mit denen anschliessend vandaliert wird, wird das auch dir als Vandalismus ausgelegt werden. --Taxman^¿Disk? 15:09, 7. Nov. 2008 (CET)

Öm, das sehe ich anders, wenn ich ehrlich bin. Funktionsträger z.B. sollten, dem Sinn unserer Vereinbarungen nach keine Konten abgeben - oder darf ich meinem Bruder die Knöpfe geben?

Auch Stimmberechtigung Sichterrecht usw. ist dem Sinn nach ein Merkmal einer Person (Erfahrung usw.), nicht das eines Kontos. Unhöflich ist sowas auch, wenn ich mir denke, das der Mensch hinter dem Konto wechselt, ohne was zu sagen.

In Summe würde ich denken, das Kontenweitergabe doof ist.--LKD 15:14, 7. Nov. 2008 (CET)

Stimmt, daran hatte ich nicht gedacht. Sofern die Konten bereits über Beginnerstatus hinausgehende Rechte haben, sollten sie an die Person gebunden sein. --Taxman^¿Disk? 15:16, 7. Nov. 2008 (CET)

Im Sinne der Übersichtlichkeit (für andere Benutzer) sollte ein Benutzerkonto m.E. immer nur einer Person gehören. Ich halte es doch für hilfreich, einen Benutzer so einigermaßen einschätzen zu können. -- j.budissin^+/- 15:53, 7. Nov. 2008 (CET)

Hat nicht mal ein Admin von :en seinen Konto bei ebay versteigert? --blunt^{nich' nett?} 16:01, 7. Nov. 2008 (CET)

Was hadder bekommen? --LKD 16:08, 7. Nov. 2008 (CET)

Nachfrage besteht jedenfalls. --Logo 16:17, 7. Nov. 2008 (CET)

Wie eng siehst du den Begriff Person? hinter einer juristischen Person können mehrere natürliche Personen stehen. Und eigendlich finde ich es tranparenter wenn eine Firma unter eigenem Namen hier ihre Interessen (gegen Falschdarstellung) vertritt. Wär ja vielleicht noch ein Job hier als Lobbyist aufzutreten. -- visi-on 16:42, 7. Nov. 2008 (CET)

Vorweg:

Bitte den Hinweis zu Rechtsthemen beachten!

Juristische Person ist aber klar definiert. Daher vermute ich, wir können also mir oder dir verbieten, unser Konto weiterzugeben, aber nicht, dass hinter einer juristischen Person, die unter entsprechendem Namen hier auftritt, mehrere natürliche Personen stehen, die hier abwechselnd auf ihren Artikel aufpassen. Die eigentliche Frage, ob es eine Regelung gibt, ist aber noch nicht beantwortet. --MannMaus 17:44, 7. Nov. 2008 (CET)

Wer seinen Account einer anderen Person übergibt, sollte dabei bedenken, dass er damit faktisch auch die Urheberrechte an seinen Textspenden übergibt. Es dürfte für sehr viele nämlich schwer sein, die eigene Urheberschaft nachzuweisen, wenn man sich nicht mehr selbst einloggen kann. -- Torsten Bätge  20:42, 7. Nov. 2008 (CET)

Vielleicht hilft es, wenn ich erkläre warum ich Frage. Mein echter Acount wird hier im WP nur noch angegiftet und verliert mehr und mehr die Lust. Nun möchte dieser aber nicht die hohe Beitragszahl wegwerfen und ist deshalb auf die Idee gekommen, den Acount weiterzugeben. (wobei er natürlich darauf hinweisen wird, das sich die Person dahinter geändert hat.)--Dumme Marionete 12:52, 8. Nov. 2008 (CET)

Vorgegebene Spendenbeträge

Ich hoffe, ich erreiche euch in Sachen Spenden hier auch. Warum schreibt ihr den Leuten, die Spenden wollen, die Summen vor? 30 Euro sind eine Menge Geld, was nicht jeder hat. Die Wahrscheinlichkeit, dass mehr Nutzer nur 10 oder 20 Euro entbehren und spenden können, ist doch sehr viel größer.--Sataniel 17:38, 7. Nov. 2008 (CET)

Man kann ja auch eigene Beträge eingeben. Finde aber auch, dass vorgegebene Beträge zwischen 30 € und 100 € eher abschrecken, das hauen die wenigsten mal eben so raus. --dbenzhuser 17:47, 7. Nov. 2008 (CET)

Da muss ich zustimmen. 20, 50 und 100 wären meiner Meinung nach besser. 30€ werden die wenigsten spenden und 75 noch viel weniger... --APPER\^☺☹ 18:30, 7. Nov. 2008 (CET)

SCNR Die haben wahrscheinlich in Dollar gedacht und wie wir wissen sind 30 Dollar morgen nur noch € 4,65 wert. Duck und weg. --blunt^{nich' nett?} 19:43, 7. Nov. 2008 (CET)

Man kann ja auch an die Wikimedia Deutschland spenden, ohne an die vorgegebenen Beträge gebunden zu sein. Indessen würde ich gern vor einer Spende wissen,

1. worin die Wikimedia Deutschland die Spenden investiert und
2. wieviel überhaupt für die Wikimedia Deutschland zusammengekommen ist.

Wer weiß, bei nem Appel und nem Ei an Spenden wird da sowieso nur unerhebliches für die de.wikipedia herauskommen - und ob sich das lohnt? Aber vielleicht ja doch :-) Ich fände es gut, wenn uns mal jemand sagen würde, was für die Wikimedia Deutschland am Ende an Geldern herausgesprungen ist. --88.76.63.166 20:09, 7. Nov. 2008 (CET)

wieiviel derzeit reinkommt kannst du hier sehen, allerdings nur für online-Spenden. Pro Tag zwischen 2000 und 5000€ wenn der Banner auf derSeite ist, sonst offenbar um 100€ --schlendrian •λ• 20:20, 7. Nov. 2008 (CET)

und die Aufwendungen für 2007 stehen hier --schlendrian •λ• 20:43, 7. Nov. 2008 (CET)

thanx Florian, das gibt einem ja zumindest eine kleine Übersicht mit der Gewissheit, dass Wikipedia Unterstützer hat :-) --88.76.63.166 21:13, 7. Nov. 2008 (CET)

Es geht aber auch an Wikimedia Österreich ;-) --K@rl 10:34, 8. Nov. 2008 (CET)

<ref>

Was hab' ich hier falsch gemacht ? Cuxhaven#Einzelnachweise

--Staro1 20:03, 7. Nov. 2008 (CET)

Hallo! Du darfst bei refs keine Absätze drinnen haben, sonst funktionierts nicht. Gruß--Tafkas ^{hmm?! +/-} 20:07, 7. Nov. 2008 (CET)

Danke --Staro1 20:20, 7. Nov. 2008 (CET)

nun ja, wenn man schon einen Absatz in ref braucht, kann man es mit <br /> machen. -jkb- 01:57, 8. Nov. 2008 (CET)

Hier war das Problem, das der Absatz in einem Weblink war, und das führt zu Problemen. Einem Ref sind die Umbrüche egal, sie werden entfernt. Daher muss dort ein <br /> verwendet werden. Der Umherirrende 13:35, 8. Nov. 2008 (CET)

Stammbaumdarstellung

Ich habe hier einen etwas umfangreichen Stammbaum eines Grafengeschlechts angelegt, bislang analog anderen Adelsstammbäumen, die ich so gesehen habe, untergliedert mit Rautenzeichen, die für Nummerierung der Nachfahren als auch Einrückung der Generationen sorgen. Da der Stammbaum vom 13. bis zum 20. Jahrhundert reicht, ist recht schnell das rechte Ende des Bildschirms erreicht. Gibt es eine Möglichkeit, die vom mehrfachen Rautenzeichen (##) erzeugten Einzüge zu verringern? Oder gibt es bessere Möglichkeiten zur Darstellung eines solchen Stammbaums (abgesehen von der Auslagerung von Zweigen)? Es sollte natürlich alles noch einfach zu bearbeiten sein, so dass z.B. eine komplizierte Tabellensyntax schonmal grundsätzlich ausscheidet. Tipps und Anmerkungen anyone?-- · peter schmelzle · d · @ · 20:41, 7. Nov. 2008 (CET)

Ich kenne Vorlage:Stammbaum, erzeugt im Hintergrund eine Tabelle, weiß aber nicht, ob es einfacher zu bearbeiten ist. Ansonsten könnte man auch eine Grafik erzeugen oder ähnliches. Der Umherirrende 22:56, 7. Nov. 2008 (CET)

Oh danke, die Stammbaumvorlage (und auch die dort verlinkte erweiterte Vorlage) sind sehr interessant und kannte ich noch nicht. Mit denen werde ich wohl mal experimentieren. Befürchte nur, dass die Darstellung dadurch nicht unbedingt kompakter wird, aber interessant bleibts allemal. Grüße-- · peter schmelzle · d · @ · 20:10, 8. Nov. 2008 (CET)

Formatvorlage Tag, Auflistung geborener/gestorbener Personen

Hallo! Ich wollte mal fragen, ob es eine klare Linie gibt, welche Personen unter "geboren"/"gestorben" in den Tages-Artikeln (z.B. 23. April aufgeführt werden und welche nicht. Habe mal in der Disk usw gesucht aber nix gefunden. Für eine schnelle Antwort wäre ich dankbar, daher stelle ich die Frage auch hier! Danke! --BenjiMantey 01:47, 8. Nov. 2008 (CET)

Theoretisch die wichtigsten, praktisch die letzten, Voraussetzung ist aber ein existierender Artikel. Marcus Cyron 01:55, 8. Nov. 2008 (CET)

Also gehe ich Recht in der Annahme, dass es nicht erwünscht ist, alle derjenigen, die einen Artikel haben dort einzufügen? --BenjiMantey 02:03, 8. Nov. 2008 (CET)

Irgendwo habe ich auch mal aufgeschnappt, dass man sich vorzugsweise auf "runde Geburtstage" beschränken möchte, damit es halt nicht ausufert. --PeterFrankfurt 02:13, 8. Nov. 2008 (CET)

Wenn die Relevanz/Wichtigkeit der Person im Artikel ausreichend dargestellt ist, warum nicht? Außerdem dienen die Listen ja auch bei der Auswahl der Geborenen beziehungsweise Verstorbenen für die Hauptseitenrubrik Was geschah am. --César 15:11, 8. Nov. 2008 (CET)

Runde Geburtstage nur bei den Hauptseiten-Vorlagen, auf der Tagesseite ergeben runde Geburtstage ja keinen Sinn, da müsste man ja jedes Jahr die Personen austauschen ;). Es hat sich durchgesetzt, dass sämtliche Personen mit Artikel an diesen Stellen akzeptiert werden, eine Auswahl ("wichtigste") enthält subjektive Empfindungen, das geht nur in die Hose. Es gab auch schon Überlegungen, diese Abschnitte automatisch aus den Personendaten erstellen zu lassen, um den recht häufigen Ich-trag-mich-selbst-ein-Vandalismus zu umgehen, aber bisher wurde das glaub ich immer abgelehnt ;). --APPER\^☺☹ 18:20, 8. Nov. 2008 (CET)

Löschantrag, wo keiner sein sollte

Im Artikel Celia von Bismarck sehen manche Personen (ich vermute alle Unangemeldeten) noch den Löschantrag, der mittlerweile entfernt ist und den man auch als angemeldeter Benutzer so weit ich weiß nicht sieht. Was kann man dagegen tun? Marcus Cyron 01:54, 8. Nov. 2008 (CET)

ich seh nix, weder angemeldet noch ohne. hab purge aber sicherheitshalber nochmal betätigt, gruß --Jan eissfeldt 01:57, 8. Nov. 2008 (CET)

Ich habe mal ein anderes Bild reingesetzt, spätestens jetzt sollte das erledigt sein. --RalfR → Berlin09 10:41, 8. Nov. 2008 (CET)

monobook.js

Ich bin ein begeisterter monobook.js-Nutzer und hatte damit bislang keine Probleme. Jetzt habe ich einen Edit gemacht. Daraufhin war das monobook am Bildschirmrand verschwunden. Ich dachte, da sei ein Problem mit dem Edit und habe revertiert (siehe hier). Trotzdem erscheint das monoboook.js nicht mehr. Könnte mir jemand sagen, was ich falsch gemacht habe oder könnte ein Admin das womöglich korrigieren? Das wäre nett. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 08:32, 8. Nov. 2008 (CET)

Hallo Felix, hast du mal deinen Cache geleert und WP neu gestartet? Gruß -- Rainer Lippert 09:00, 8. Nov. 2008 (CET)

Hallo Rainer, nein, hatte ich nicht. Jetzt hat es funktioniert. Dass ich so einen Anfängerfehler mache... Da habe ich mit dem monobook ja eigentlich schon viel kompliziertere Sachen gemacht. Vielen Dank für deinen RTatschlag. Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:30, 8. Nov. 2008 (CET)

Hallo Felix, gern geschehen! Gruß -- Rainer Lippert 18:34, 8. Nov. 2008 (CET)

Da freut mich an dir: Du weißt immer einen Rat ;-) Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:38, 8. Nov. 2008 (CET)

Na ja, ein paar Tage bin ich hier ja schon tätig, habe auch schon einige Edits getätigt, da sammelt man schon etwas Erfahrung, um auch mal einen Ratschlag geben zu können ;-) Gruß -- Rainer Lippert 18:42, 8. Nov. 2008 (CET)

Ein paar Tage? Ein paar viele Tage ;-) Aber du bist immer zur Stelle. Mich ärgert nur, dass ich auf diese einfache monobook-Lösung nicht gekommen bin... Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:48, 8. Nov. 2008 (CET)

Nun ja, manchmal sieht man halt den Wald vor lauter Bäumen nicht ... Grüße -- Rainer Lippert 18:58, 8. Nov. 2008 (CET)

Ja, nur dass mir das zu häufig passiert... Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 19:08, 8. Nov. 2008 (CET)

2 Fragen zu Ansicht der Katgeorien

Ich habe zwei Fragen, als Beispiel möchte ich Kategorie:Deutsches_Musiklabel anführen.

1. Die Seite ziegt mir 200 von (derzeit angeblich) 230 Seiten an. Klicke ich auf die nächstn 200, dann werden mir 16 von 230 angezeigt. Wie kommt es zu der Diskrepanz von 14 Artikeln?
2. Direkt unter der Überschrift finden sich zwei Links, einer zu den ungesichteten Artikeln, ein zweiter zu "alten, gessichteten VErsionen". Wenn ich diese Übersicht wähle, wird mir die Zeit seit der letzten Sichtung angezeigt und die Zahl der Beobachter. Mich interssiert die Zahl der Beobachter generell, also auch für die jüngst gesichteten, die nicht in dieser Übersicht auftauchen. Gibt es eine Möglichkeit, sich für Artikel die Zahl der Beobachter anderweitig anzeigen zu lassen?

Vielen DankKrächz 12:19, 8. Nov. 2008 (CET)

zu 2. Nein, das geht nicht, die Information steht dort auch nur, damit abzuschätzen ist, ob jemand dies über seine Beobachtungsliste mitbekommt und sichtet. Wenn keiner beobachtet ist somit die Wahrscheinlichkeit einer zeitnahen sichtung gering. Die Anzahl der beobachtungen ist auch nicht sehr aufschlussreich, da auch die Beobachtungen von inaktiven Benutzerkonten gezählt werden. Der Umherirrende 13:41, 8. Nov. 2008 (CET)

Schade. Das hätte mich interessiert. Krächz 13:57, 8. Nov. 2008 (CET)

Moneybookers

Hey, ich würde ja gerne für die Wikipedia spenden, aber ich bekomme überhaupt keine Informationen auf der Spenden-Seite. Da steht zwar, wenn man über Moneybookers spenden wolle, solle man "hier" klicken, aber dann kommen keine weiteren Informationen. Wie mach ich es? Danke im Voraus, Tilman 16:23, 7. Nov. 2008 (CET)

Ok, also bei Moneybookers gibt es als Empfänger schon eine Vorauswahl für eine Spende an Wikipedia, die kann man entsprechend anklicken und dann gehts weiter :) Danke..! Tilman 16:45, 7. Nov. 2008 (CET)

Ähm,also irgendwie erscheint mein Name nicht in der AUflistung der Spender,... habe ich was falsch gemacht oder dauert das bei Moneybookers einfach sehr sehr lange??? Ich will ja nicht, dass mein Geld im Orkus verschwindet... Nette Grüße, Tilman 15:08, 8. Nov. 2008 (CET)

Kategorieänderung

Ich hatte vor einiger Zeit im Artikel Pikrit die Kategorie von Gestein auf Vulkanit geändert. Leider wird Pikrit immer nuch in der Kategorie Gestein aufgeführt und nicht bei Vulkanit. Was könnte die Ursache sein ? --Sextant 16:56, 8. Nov. 2008 (CET)

Wikipedia:Cache? Bei mir steht Vulkanit. --84.152.124.194 17:29, 8. Nov. 2008 (CET)

Sorry, aber in der Kategorie:Vulkanit leider nicht. --Sextant 17:38, 8. Nov. 2008 (CET)

Cache war doch die Ursache, Danke --Sextant 17:43, 8. Nov. 2008 (CET)

Portalarbeit!?

Hallo miteinand',

ich hatte gesehen, daß hier das Portal:Vatikan als nicht betreut eingetragen ist. Benutzer:Th1979 sowie ich und evtl. Benutzer:Fabrice Dux (dort habe ich bislang nur angefragt) möchten das ändern. Daher meine Frage: was genau ist Portalarbeit, an wen kann ich mich wenden, gibt es Richtlinien oder Regeln oder irgendwie nachlesbare Anhaltspunkte dafür. Zumindest Th1979 und ich haben keinerlei Erfahrung darin, daher die Anfrage. Mit Dank und Grüßen, --Capaci34 20:09, 8. Nov. 2008 (CET)

Benutzer:Fabrice Dux ist auch dabei, dann mal los?!. Grüße, --Capaci34 22:24, 8. Nov. 2008 (CET)

Hallo Capaci34, es gilt besonders in diesem Bereich: Sei mutig! Hilfreich könnte die Lektüre folgender Seite sein: Wikipedia:Portale. Dort steht auch mehr oder weniger was Portalarbeit ist. Im Prinzip ist alles erlaubt, was dem entsprechenden Themengebiet zu mehr Qualität verhilft. Hilfreich ist auch ein Blick in gut funktionierende Portale. Mitarbeiter von anderen Portalen helfen dir sicherlich auch (du kannst dich gerne auch an mich wenden), wenn du Hilfe benötigst. Ein Tipp: Trefft euch einfach auf der Diskussionsseite des Portals und besprecht dort euer Vorgehen bzw. eure Pläne und was ihr im Portal anbieten wollt (z.B. Liste mit neuen Artikeln o.ä). Noch Fragen? Ansonsten viel Spaß bei der Portalarbeit. Grüße, Christian2003 22:31, 8. Nov. 2008 (CET)

Herzlichen Dank für die Antwort, ich habe bei den Portalkollegen mal angefragt und bin - wie hier - in freudiger und gespannter Erwartung der Antwort. Grüße, --Capaci34 22:53, 8. Nov. 2008 (CET)

Unscharfe Grafiken

Schaut euch bitte einmal diese Seite an: Benutzer:Pincerno/erstellte Grafiken. Alle Grafiken sind seit heute auf verschiedenen Rechnern unscharf, die Linien sind kaum zu erkennen. In den entsprechenden Artikeln ist es unterschiedlich. Beispielsweise in Hamburg-Rissen sind die Grafiken unscharf, beispielsweise in Hamburg-Sülldorf sind die Grafiken (noch) scharf. Wer hat eine Erklärung, wie kann man den alten Zustand wiederherstellen? Gruß --pincerno 22:45, 7. Nov. 2008 (CET)

Wikipedia:NEU#6. November, wie man den alten Zustand wieder hinbekommt kann ich nicht sagen. --Der Umherirrende 22:53, 7. Nov. 2008 (CET)

(BK) Ich nehme mal an, daß liegt an dieser Änderung an der Software, die am 6. Nov. eingeführt wurde: "GIF-Grafiken werden nicht mehr auf dem Server skaliert, sondern in voller Auflösung an den Browser geschickt, damit auf Clientseite die Skalierung erfolgen kann. Hintergrund sind Performanceprobleme bei großen (animierten) GIFs (Server admin log)." Siehe Wikipedia:Projektneuheiten#6._November. --Kam Solusar 22:54, 7. Nov. 2008 (CET)

Kannst du die Bilder als SVG hochladen? Damit würde das nicht passieren. --08-15 22:56, 7. Nov. 2008 (CET)

Zunächst einmal danke an alle! Dann schließt sich die nächste Frage an: Was ist einfacher? Die Grafiken auf dem Rechner zu konvertieren oder die bereits hochgeladenen Grafiken? Und vor allem: Wie mache ich das als technischer Laie (bin lernwillig)? --pincerno 23:55, 7. Nov. 2008 (CET)

Hängt davon ab, ob du die Dateien lokal auf deinem Rechner liegen hast. Ansonsten müsstest du sie herunterladen. Um die Dateien zu konvertieren ist ein Programm nötig. Dazu kann man entweder Inkscape oder Adobe Illustrator verwenden, wobei es mit letzterem einfacher ist und ersterer Freeware ist. Ausführlichere Informationen dazu gibt es auch noch bei Wikipedia:SVG und Benutzer:Afrank99/SVG-Tipps. --StG1990 Disk. 01:40, 8. Nov. 2008 (CET)

Oder ein anderes Dateiformat wählen? zum Beispiel PNG? --dvdb 02:35, 8. Nov. 2008 (CET)

In diesem Fall sicher die bessere Variante! Vektorisieren ist eine sehr heikle Angelegenheit und führt fast garantiert zu einer mehrfach so großen Dateigröße. Zudem sind die Grafiken bereits groß genug für die meisten Anwendungen. Allerdings frage ich mich, ob es bei der großen Anzahl an Grafiken überhaupt lohnt, etwas daran zu ändern. Wie verbreitet ist denn das Problem? Bei mir (Mac OS X, Safari) sieht alles normal aus. Gismatis 05:52, 8. Nov. 2008 (CET)

"Vektorisieren [...] führt fast garantiert zu einer mehrfach so großen Dateigröße" Das kann ich nicht stehen lassen. Bei Material, bei dem Vektorisieren überhaupt sinnvoll ist (Karten, Diagramme, usw.), braucht man weniger Platz - spätestens wenn man bedenkt, dass man das Bild (prinzipiell) beliebig vergrößern kann, ohne Dass sich die Dateigröße ändert. Du meinst vielleicht automatische Vektorisierung - die liefert nicht immer optimale Ergebnisse. --dapete disputa! 09:33, 8. Nov. 2008 (CET)

Ja, natürlich meinte ich automatisches Vektorisieren. Andererseits ist SVG vor allem bei einfachen geometrischen Formen und Linien effizient. Bei unregelmäßigen Linien wie Grenzverläufen auf Landkarten wird der Quelltext schnell mal auch recht groß. Natürlich kommt es bei einem Vergleich auch auf die konkrete Größe an, die verglichen wird. Gismatis 14:02, 9. Nov. 2008 (CET)

Ich kann die o.g. Seite nicht mal aufrufen, weil da mein Brauser wohl wegen der vielen Grafiken speichermäßig überfordert ist. Mit abgeschalteter Grafikanzeige funktionierts - Dabei habe ich schon Seiten gesehen, die mehr Thumbnails enthalten als diese. --Jumbo1435 00:07, 9. Nov. 2008 (CET)

Mein FF3 zickt auf der Seite auch herum. Problem ist eben, dass keine Thumbnails vom Server geladen werden, sondern die GIFs in voller Größe in den Speicher des Rechner geladen werden und der Browser damit beschäftigt ist, diese selber zu skalieren, d.h. auf Thumbgröße zu bringen. Alles sehr unbefriedigend :-( — Raymond ^{Disk. Bew.} 15:20, 9. Nov. 2008 (CET)

Spendenaufruf - Wofür eigentlich?

Wofür ist der Spendenaufruf? Nur für die Wikipedia als solche? Oder auch für die Commons und andere Schwesterprojekte?

Ich meine mich zu erinnern, dass die Spenden, die vor wenigen Jahren mal nötig waren, um die Wikipedia zu erhalten im fünfstelligen Bereich lagen. Jetzt geht es um Millionen, die nötig sind. Liegt das daran, dass die Artikelzahl explodiert ist (wohl kaum) oder dass die Artikel wesentlich umfangreicher geworden sind (auch abwegig)?

Oder spielen dabei auch z.B. die Commons eine Rolle? Dann könnte ich das verstehen. Dort werden im Minutentakt Bilder hochgeladen, von denen viele niemals eine Verwendung in Artikeln finden werden. Pixel statt Artikel?

Wäre der Betrieb der Wikipedia nicht günstiger, wenn Bilder (Fotos, Grafiken usw.) nur noch kontextbezogen hochgeladen werden dürfen (auch in den Commons)? Es spricht nichts dagegen, Artikel großzügig zu bebildern. Aber einfach mal Bilder hochladen und darauf vertrauen, dass diese irgendwann mal für einen Artikel benötigt werden könnten...?

Diese Möglichkeit ist für mich natürlich sehr bequem, wenn ich mehreren Freunden ein Foto zusenden möchte. Ab auf die Commons.

Aber ist das der eigentliche Sinn? Und beantwortet das meine Eingangsfrage? Nein. Also bitte ich um eine Antwort. --62.226.52.168 04:50, 8. Nov. 2008 (CET)

Die Kosten, die durch den Betrieb von Wikipedia (und deren Schwesterprojekten) entstehen, richten sich hauptsächlich nach der Anzahl der (Lese-)zugriffe und des daraus entstehenden Traffic. Die Kosten für Speicherplatz sind dagegen geradezu lächerlich klein. --P.Copp 04:59, 8. Nov. 2008 (CET)

@IP: Schon mal auf die Idee gekommen, die von der Spendenseite aus verlinkten Seiten (Angefangen von dem Jahresbericht bis hin zum Finanzplan für das kommende Jahr) zu lesen? --Taxman^¿Disk? 11:41, 8. Nov. 2008 (CET)

Nur eine Frage: Warum werden eigentlich Minimum gleich 30 Euro Spenden vorausgesetzt, dass ist eine Menge Geld und es gibt sicher sehr viel mehr User, die mal eben 10 oder 20 Euro für die Wikipedia entbehren könnten. --Sataniel 11:35, 8. Nov. 2008 (CET)

Hmm, man könnte ja mal dreist vermuten, dass es dafür die Eingabebox „anderer Betrag“ gibt, oder? --Taxman^¿Disk? 11:41, 8. Nov. 2008 (CET)

Drei Felder weiter kannst du einen beliebigen Betrag reinschreiben. Ich sehe das keine Einschränkung. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 11:38, 8. Nov. 2008 (CET)

...ich vermute mal, daß die neuerliche zerstörung des layouts (Koordinaten-angaben, L+E-sternchen und andere überschriebene zeichen) nicht beabsichtigt war. darüberhinaus frage ich mich allerdings, ob der begriff 'verbergen' geschickt gewählt ist: kann man das nicht entsprechend toggeln? 'verbergen', wenns verborgen werden soll, und 'info', wenns bereits verborgen iss und nun aufgeklappt werden soll? gruß, --ulli purwin _{Wikipedia:MP • Wikipedia:PB} 17:09, 8. Nov. 2008 (CET)

Wenn die Hauptkosten tatsächlich durch die Anzahl der (Lese-)zugriffe und des daraus entstehenden Traffic entstehen, dann wundere ich mich umsomehr, warum sich Wikimedia offenbar überhaupt nicht mehr darum kümmert auf m:live mirrors gelistete Seiten zu blocken. Weil die Seite nicht mehr ernsthaft gepflegt wird, steht dort nur eine kleine Auswahl von live-Spiegeln. Für massenhaften Traffikklau werde ich mit Sicherheit nicht spenden. -- Martina Nolte _Disk. 17:39, 9. Nov. 2008 (CET)

Adelstitel in Lemmata

Ich habe mich eben noch einmal schlau gemacht - Adelstitel sollen laut Wikipedia:Namenskonventionen nicht in Lemmata. Bevor ich jetzt eine Verschiebung und ein paar umgebogene Weiterleitungen rückgängig mache, möchte ich diesmal sicher gehen...

• Philippe de Villiers de l’Isle-Adam hat das Adelsprädikat "de" im Lemma. (Es geht hier um das erste - das zweite ist Teil seines Nachnamens. Jaja, etwas unübersichtlich...)
• Auguste Villiers de L’Isle-Adam wiederum hat(te bis zu meiner voreiligen Verschiebung) kein solches Prädikat im Lemma.

Ist das richtig? Oder sollte nun Auguste zurück auf sein prädikatenloses Lemma, aber auch Philippe? Hilfe?? --Ibn Battuta 05:34, 9. Nov. 2008 (CET)

Das "de" entspricht dem deutschen "von" - das kommt (abgesehen von Herrschern/Regenten) durchaus in das Lemma. Beispiele: Amalie von Württemberg, Karl von Hessen-Kassel. Wenn es sich um Herrscher/Regenten handelt, dann werden sie mit Vornamen benannt, der i.d.R. durch das Land in Klammern ergänzt wird. Beispiele: Karl (Provence), Karl IV. (Frankreich), Karl VI. (HRR). Wenn es sich widerum um Adelige z.B. in Deutschland nach 1918 handelt, wo es keine Adelstitel mehr gibt sondern der Titel im Namen aufgegangen und Teil des Familiennamen ist, dann setzen wir (anders als bei den bisherigen Fällen) den kompletten ehemaligen Titel mit ins Lemma, da es ja zum Familiennamen gehört. Beispiel: Albrecht Herzog von Württemberg, Albrecht Prinz von Bayern. Ausnahmen stellen Personen dar, bei denen eine andere Bezeichnung einfach üblicher ist, z.B. Gloria von Thurn und Taxis. Auf Personen anderer Länder müssen diese Regeln dann sinngemäß verwendet werden. --Tarantelle 08:57, 9. Nov. 2008 (CET)

Aber zum Beispiel Friedrich Schiller... und vor allem Wikipedia:Namenskonventionen#Allgemeines: "Adelsprädikate (Count, Baron, Sir usw.), akademische Grade (Doktor, Dipl.) und ähnliche Zusätze werden im Artikelnamen weggelassen (...)" - demnach gilt das aber nicht für das Adelsprädikat "von"? (Gerade sehe ich, daß Adelsprädikat zwei Bedeutungen hatte - aha, ist also vielleicht nur die eine gemeint? Dann sollte man die Namensk. evtl. umformulieren.)

Wie gesagt - mir geht's vor allem um den konkreten Fall Villiers de l/L'Isle-Adam. Wobei demnach richtig ist, bei Auguste den Comte (oder später Marquis) nicht ins Lemma zu setzen... aber damit das "de" trotzdem hineinsollte? (Ob und wann "de" bloßer Namensbestandteil war/wurde, weiß ich nicht; zumindest den Comte/Marquis gab es damals ja noch.) --Ibn Battuta 14:39, 9. Nov. 2008 (CET)

Konventionen sind dehnbar, also sei mutig. Sogar sowas geht Louis Nicolas Victor de Félix d’Ollières, comte du Muy, weil das - so die Begründung auf Wikipedia:Redaktion Geschichte die für ihn gebräuchlichste Namensform sei. -- Martina Nolte _Disk. 17:55, 9. Nov. 2008 (CET)

Dein "voreiliges Verschieben" war ok. Beide Villiers sind so ok. --Donat 19:41, 9. Nov. 2008 (CET)

artikel teilen

geschätzte kollegen, wie stelle ich es an, wenn ich einen artikel teilen und dabei die versionsgeschichte erhalten will? grüßle, Vicky petereit 09:37, 9. Nov. 2008 (CET)

Siehe Wikipedia:Artikel aufteilen. --Erell 09:49, 9. Nov. 2008 (CET)

mit artikel teilen hattte ich es schon versucht - herzlichen dank fürs auf! grüßle, Vicky petereit 10:50, 9. Nov. 2008 (CET)

Überlappende Tabellen

Hi, in Autobahn 1 (Griechenland) überlappen sich sehr unschön Tabellen. Die Abschnitte Vernetzung Straße und Streckenabschnitte (mit Entfernungen) überlappen sich mit der Infobox rechts. Ich hatte (in der Vorschau) auch schon versucht in die Tabellen ein class="wikitable float-left einzubauen, was aber nur dazu führte dass die Tabellen ganz ans Ende des Artikel rutschten, da sie zusammen mit der Infobox zu breit für meinen Bildschirm (in 1024x768er Auflösung) sind. Falls es browserabhngig sein sollte: Ich nutze FF2. Wie bekommt man das optisch halbwegs lesbar hin? --JuTa Talk 11:37, 9. Nov. 2008 (CET)

Hallo Jutta234. Also ich habe keine Darstellungsprobleme und browse mit dem aktuellen Firefox. Gruss Sa-se ^Disk. 11:47, 9. Nov. 2008 (CET)

Auf nem' anderen Schirm mit 1280x1024er Auflösung siehts bei mir auch besser aus, aber einfach nur weil der Schirm dor breit genug für beide Tabellen ist. Mein Laptop Bilschirm gibt allerdings nicht mehr her als 1024x768. Ich vermute also dass diese unschöne Darstellung recht vielen Lesern präsentiert wird. --JuTa Talk 11:57, 9. Nov. 2008 (CET)

Bei mir gab es auch keine Probleme. Die Tabelle wurde automatisch nach unten gesetzt. Ich habe jetzt dennoch ein Brake eingefügt. Sollte jetzt passen. Gruß -- Rainer Lippert 12:11, 9. Nov. 2008 (CET)

Jetzt hab' ich mehrere Seiten Weißraum im Artikel, weil alles ab Streckenabschnitte (mit Entfernungen) komplett unter die Infobox rutscht. Find ich auch nicht soo hübsch aber immerhin besser als überlappend. Bekommt es jemand noch besser hin? --JuTa Talk 12:28, 9. Nov. 2008 (CET)

Einzige Möglichkeit ist wohl, die Tabelle schmäler zu machen. Ansonsten kann man es ja nur unterhalb setzen? Oder habe ich etwas falsch verstanden? Den Brake kann man jederzeit auch an einer anderen Stelle im Artikel setzen. Der verhindert nur das überlappen der Tabelle. -- Rainer Lippert 12:34, 9. Nov. 2008 (CET) PS.: Die Tabelle finde ich persönlich ohnehin Grauenhaft. Da ist ja gar nichts formatiert. -- Rainer Lippert 12:35, 9. Nov. 2008 (CET)

Ich hab' das jetzt durch 1) mögliche Umbrüche in der ersten Tabelle und 2) kürzere Überschriften in der zweiten Tabelle gelöst. siehe ([7]). Eine andere Möglichkeit gibt's wohl nicht. Danke für die Mithilfe. Gruß --JuTa Talk 12:50, 9. Nov. 2008 (CET)

Schon besser. Bei mir passt die Tabelle aber immer noch nicht daneben. Wird also ganz nach unten gerückt, automatisch. Gruß -- Rainer Lippert 12:52, 9. Nov. 2008 (CET)

Hab jetzt die Tabelle noch ein bisserl schmaler gemacht und die erste auch formatiert. Hoffe es passt nun. --JuTa Talk 13:03, 9. Nov. 2008 (CET)

Tut es leider überhaupt nicht! Kann man es denn nicht so einrichten, dass die rechte Tabelle bei Bedarf nach rechts ausbricht? Gismatis 13:45, 9. Nov. 2008 (CET)

Quelle für Einwohnerzahlen der Gemeinden in Luxemburg

Kennt jemand eine aktuelle Quelle für die Einwohner der Gemeinden in Luxemburg? Ich würde dort gerne eine Infobox anlegen und die auf einen Stand vereinheitlichen. --Farino 15:57, 9. Nov. 2008 (CET)

Hier wirst Du fündig. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 16:23, 9. Nov. 2008 (CET)

Sorry direkter Link geht nicht. Also Start und dann ganz links Population et emploi und dann weiter unter Recensement de la population und Ordner Characéristiques personelles mit dem letzten Schritt Population par subdivision territoriale et selon la nationalité 2001. Dann kannst du Kantonsweise dir die Gemeinden anzeigen lassen. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 16:28, 9. Nov. 2008 (CET)

Danke für Deine Bemühungen, die sind aber von 2001, während sowohl bei uns als auch in der en:WP un der fr:WP neuere Werte angegeben sind (leider ohne Quelle). --Farino 16:50, 9. Nov. 2008 (CET)

Das kenne ich von den französischen Gemeinden. Da stammten die Daten zum Teil aus Homepages von Gemeinden, diversen Zeitschriften etc. und stimmten nicht mit den offiziellen Daten überein (auch wenn das selbe Jahr dastand). Wir haben diesbezüglich auf die nachvollziehbaren Daten aus der offiziellen Statistik zurückgegriffen, damit alle die selbe Qualität aufweisen. Ich denke mal, dass dies auch in Luxemburg so ist, dass Gemeinden gern jährlich oder so neue Daten bekannt geben (anhand von An- und Abmeldungen erweitert und mehr oder weniger genau, um sich zu präsentieren). Ich würde schon empfehlen die offizielle Statistikseite zu verwenden, auch denn die Daten etwas älter sind. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 17:26, 9. Nov. 2008 (CET)

Danke, ich habe es doch noch gefunden: STATEC Luxembourg - Etat de la population - Population par subdivision territoriale au 1er janvier 2001 - 2008. --Farino 17:52, 9. Nov. 2008 (CET)

Keine Bilder sichtbar

Kurze Frage: In diesem Artikel (Heiliges Grab (Nachbildung)) bauen sich bei mir die ersten beiden Bilder nicht auf. Hat noch jemand das Problem?--Moguntiner 16:10, 9. Nov. 2008 (CET)

Ich kann sie sehen. (Internet Explorer) --MannMaus 16:27, 9. Nov. 2008 (CET)

(BK) Ich sehe alle Bilder jodo 16:28, 9. Nov. 2008 (CET)

Jopp, jetzt klappt's hier auch wieder einwandfrei. Dein Computer, das unbekannt Wesen oO. Danke.--Moguntiner 01:01, 10. Nov. 2008 (CET)

Was geschah am 9. November?

Hallo,

sorry, falls ich hier an der falschen Stelle poste.

Ich bin eben über die Rubrik "Was geschah am 9. November?" auf der Titelseite gestolpert. Wäre es nicht wesentlich sinnvoller den Mauerfall 1989 zu erwähnen als die Geburt eines russischen Schriftstellers 1818 oder ein Ereignis um "Jack the Ripper"? Wo wird sowas entschieden bzw. was kann ich zur Verbesserung tun?

Ciao Jan --88.130.20.16 16:43, 9. Nov. 2008 (CET)

Nö, da dort in der Regel Jubiläen stehen. Der Schriftsteller wurde vor genau 190 Jahren geboren. Die Mauer ist jedoch vor 11 Jahren gefallen. Das heißt theoretisch müsste der Mauerfall dort wieder 2012 erwähnt werden. --StG1990 Disk. 16:47, 9. Nov. 2008 (CET)

Aehm. wusste gar nicht, dass die DDR so alt geworden wäre ... Dachte, das sind jetzt 19 Jahre. --KUI 17:18, 9. Nov. 2008 (CET)

Kleiner Rechenfehler von mir. --StG1990 Disk. 17:19, 9. Nov. 2008 (CET)

Auf jeden Fall wird hier diskutiert und entschieden. Gruss Sa-se ^Disk. 16:55, 9. Nov. 2008 (CET)

(BK) Warte einfach bis nächstes Jahr, dann steht dort wieder der Mauerfall. ;-) -- JCIV 20:15, 9. Nov. 2008 (CET)

Fotoupload derzeit nicht möglich? (erl.)

Gibt es derzeit Probleme? – Wladyslaw [Disk.] 17:16, 9. Nov. 2008 (CET)

War wohl ein kurzzeitiges Problem. Upload geht wieder. – Wladyslaw [Disk.] 17:33, 9. Nov. 2008 (CET)

Von wegen "frei"

Wieso wird mein Text nicht angezeigt??? Ich dachte hier darf jeder bearbeiten wie er möchte! Außerdem sieht dieser gelbe Kasten gräuslich aus, wie werde ich den wieder los!? Verärgerte Grüße, Martin Bayer (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Martin Bayer (Diskussion • Beiträge) 17:19, 9. Nov. 2008 (CET))

Für Tests ist die Spielwiese da, nicht die Artikel. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 17:22, 9. Nov. 2008 (CET)

Willkommen! :) Mit gelben Kasten meinst du wahrscheinlich die Benachrichtigung über eine neue Nachricht auf deiner Diskussionsseite. Dieser verschwindet sobald du dir die Nachricht angesehen hast. Gruß --M.L 17:27, 9. Nov. 2008 (CET)

Gibt es eigentlich über dieses Missverständnis in Bezug auf die "Freiheit" der Wikipedia eine Informationsseite (Aufklärungsseite) im Wikipedia-Namensraum? Ist schließlich nicht der erste, der denkt, „freie Enzyklopädie“ bedeutet Narrenfreiheit für alle die gerne mal irgendwas ausprobieren wollen. Oder die, die meinen, „freie Enzyklopädie“ bedeutet jeder ist so frei hier einen Artikel über seine Schülerband oder sein Mittelstandsunternehmen zu verfassen.-- 79.212.189.225 17:36, 9. Nov. 2008 (CET)

Eigentlich wollt ich die Band von meinem Sohn hier einstellen, darf ich das nicht??

Doch, wenn Du z.B. mit Nachnamen Kaulitz heisst :-)--schreibvieh muuuhhhh 17:48, 9. Nov. 2008 (CET)

Tokio Hotel ist doch schon vorhanden... --Minérve aka Elendur 17:52, 9. Nov. 2008 (CET)

Ich weiss, aber ich hatte nicht so viel zeit, den Gag auszuarbeiten :-0--schreibvieh muuuhhhh 18:44, 9. Nov. 2008 (CET)

Zum Thema "frei" (Frage der IP): Freie Inhalte.

Zur Relevanz der Band: Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten. --YMS 17:50, 9. Nov. 2008 (CET)

@schreibvieh; das brachte mich zum artikel Kaulitz - da ist bei mir irgendwas mit der infobox nicht okay. sie nimmt die komplette artikelbreite ein .oO - weiß jemand wo der fehler liegt?...Sicherlich ^Post 17:53, 9. Nov. 2008 (CET)

Bei mir (Firefox) sieht es völlig OK aus :-)--schreibvieh muuuhhhh 18:44, 9. Nov. 2008 (CET)

(BK)ich seh die richtig... --fl-adler •λ• 18:45, 9. Nov. 2008 (CET)

hmm, komisch; bei mir (Opera 9.62) ists immer noch; auch purgen usw. hat nix gebracht. mit IE ists okay ...Sicherlich ^Post 19:34, 9. Nov. 2008 (CET)

höm; gerade wollte ich das problem auf die navi-leiste eingrenzen; da ist der fehler weg; na ich nehm es einfach so hin und freu mich, dass es wieder geht :oD ...Sicherlich ^Post 19:40, 9. Nov. 2008 (CET)

Dann wird das wohl nichts, schade! Eine andere Frage: Wenn ich einen Absatz machen, wieso wird der nicht angezeigt????? Alles erscheint in einer Reihe! Und wie setze ich einen Link zu meiner Homepage nach meinem Beitrag!? Wenn ich einfach nur den Namen schreibe, dann steht der da einfach so Beispiel: Martin Bayer Und wie kriegt man seine Nachricht weiter nach rechts? Ist irgendwie besser zu lesen. Den gelben Kasten bin ich jetzt losgeworden da hat mir jemand eine Nachricht hinterlassen. Kann ich das auch machen??? Und was bedeutet dieses :-), dass alle schreiben? Erinnert mich irgendwie an ein Gesicht. Grüße, Martin Bayer PS. Vielen Dank für eure Hilfe!!!(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Martin Bayer (Diskussion • Beiträge) 18:00, 9. Nov. 2008)

siehe Hilfe:Textgestaltung und Hilfe:Diskussionsseiten, dort werden alle deine Fragen gut und ausführlich behandelt.-- BSI 18:09, 9. Nov. 2008 (CET) PS: außer die Frage mit dem Smiley, die wird hier beantwortet: Emoticon

Ich würde auch davon abraten, sämtliche Telefon- und Faxnummern hier anzugeben.--Moguntiner 01:07, 10. Nov. 2008 (CET)

Hilfe bei Tabelle/CSS benötigt (erl.)

Hallo! Es wäre nett, wenn jemand mit besseren CSS-Kenntnissen als ich die Tabelle in diesem Abschnitt meines Artikelentwurfs fixen könnte. Ich bekomme partout nicht die rechte Spalte weg (und wenn ich unverschämt sein darf: Die Tabelle dürfte auch gerne rechts vom Text umflossen werden). Danke schon mal & viele Grüße Martin Bahmann 20:35, 9. Nov. 2008 (CET)

Hoffe es ist nun so, wie du wolltest. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 20:45, 9. Nov. 2008 (CET)

Super Service Patrick, vielen Dank. <Unverschämtmodus an>Könnte man den Text noch etwas vom Tabellenrand abrücken...</Unverschämtmodus aus> Viele Grüße ;-) Martin Bahmann 20:50, 9. Nov. 2008 (CET)

Besser so? Grüße, Patrick, «Disk» «V» 21:13, 9. Nov. 2008 (CET)

Bildeinbindung aus Commons

Moin! Ich versuche hier in Thema (byzantinische Verwaltung) ein Bild einzubinden, das sich bei Commons befindet ([8]), nur wird es nicht angezeigt. Was mache ich falsch? Mache ich überhaupt etwas falsch? --Lkl 20:41, 9. Nov. 2008 (CET)

das Bild liegt auf en.wikipedia, nicht auf commons. --fl-adler •λ• 20:44, 9. Nov. 2008 (CET)

Ich habe nur http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/f/fa/Map_Byzantine_Empire_1045.svg gesehen und dachte, es handelte sich um den Link zur Commons-Quelle. --Lkl 20:53, 9. Nov. 2008 (CET)

ne, der direktlink müsste dann /commons/ statt /en/ lauten. Auf der lokalen Bildbeschreibung ist vermekrt, wenn die Datei auf commons liegt wie etwa hier --fl-adler •λ• 21:06, 9. Nov. 2008 (CET)

Bildlink bei Zagreb

Ich habe eben ein sehr eigenartiges Verhalten bei der Erkennung von Bildlinks festgestellt: Im Zagreb-Artikel (unter Zagreb#Verkehr und Transport ist ein Bild mit einem Wikilink in der Bildunterschrift eingebunden, das zwar in der Vorschau richtig angezeigt wird, nach dem Speichern erscheinen jedoch nur die Klammern und die Bildunterschrift, nicht jedoch das Bild. Kann das jemand aufklären? --Martin Zeise ✉ 22:43, 9. Nov. 2008 (CET)

Scheint mit der Verlinkung zusammenzuhängen. Der Platz ist aber schon beim ersten Bild verlinkt, insofern war das redundant.-- Grip99 02:32, 10. Nov. 2008 (CET)

Kalender und Uhrzeit

Ich hasse Uhren, die stehen. Warum geht die Uhr auf meiner Benutzerseite nicht? Vielleicht weil ich sie geklaut habe? --Orientalist 12:09, 8. Nov. 2008 (CET)

gucke Wikipedia:Cache! --JD {æ} 12:10, 8. Nov. 2008 (CET)

Danke, so was verstehe ich nicht. Ich schreibe lieber mal Artikel... :-)--Orientalist 12:14, 8. Nov. 2008 (CET)

das hier sollten aber auch DAUs hinbekommen. ;-P --JD {æ} 12:50, 8. Nov. 2008 (CET)

Danke. Ich weiß nicht, was ich gemacht habe, aber es scheint zu funktionieren....--Orientalist 13:25, 8. Nov. 2008 (CET)

Nöö, die Uhr steht wieder. :-(--Orientalist 13:34, 8. Nov. 2008 (CET)

Eine "laufende" Uhr wirst du auch nicht hinbekommen. Siehe Wikipedia:VAR#Datums- und Zeitvariablen --Der Umherirrende 13:37, 8. Nov. 2008 (CET)

Bei meiner Benutzerseite funktioniert die Datumsanzeige immer korrekt, weil keine Uhrzeit mit eingeblendet ist. Wahrscheinlich werden die Variablen einmal täglich aktualisiert. Vielleicht auch eine Möglichkeit: Seiten mit automatischem Purge (bei jedem Zugriff) -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 14:57, 9. Nov. 2008 (CET)

Seiten mit automatischem Purge werden wohl nicht (oder nicht lange) funktionieren, da der Seitencache wohl einen gewissen Sinn hat. --Duckundwech 11:20, 10. Nov. 2008 (CET)

OMA-Test (Lesermeinung) (erl.)

Gruss! Gab oder gibt es irgendwo eine Diskussion, ob es Sinn machen würde, den WP-Artikeln z.B. eine Serie von 3 "Beurteilungs-Buttons" ("zu leicht" - "gut zu verstehen" - "zu schwer") hinzu zu fügen, über die WP-Leser über die OMA-TEST-Beurteilung eines Eintrags abstimmen können? Ich würde mich - falls eine solche Diskussion stattgefunden hat - gerne einlesen (ich erinnere mich, dass irgendwo eine Zweitversion (so wie die simple-English-WP, diskutiert wurde. Dieses Thema interessiert mich aber nicht.) Gruss --Grey Geezer 23:21, 8. Nov. 2008 (CET)

Keine Ahnung. Die Idee fände ich aber gut. Nur: Vermutlich viel Aufwand/Speichervolumen/irgendetwas-Unpraktisches für wenig Resultat? Trotzdem: Ich würde liebendgerne einen erklecklichen Prozentsatz der naturwissenschaftlichen Artikel als "nicht omatauglich" (oder vielleicht auch noch: "gähn" :o)) markieren. Wobei aber auch das Problem klar wird: Wahrscheinlich erklären dann sämtliche Autoren ohne ein Wimpernzucken, anders ginge es ausgerechnet in ihrem Bereich einfach nicht. Seufz... Falls Du eine Anfrage/Bitte startest, gib mir jedenfalls Bescheid, ich unterschreibe gern! --Ibn Battuta 05:34, 9. Nov. 2008 (CET)

Ja, vor ein paar Monaten war da mal was. Da wurde ein Beurteilungsbutton (so ähnlich wie der vorgeschlagene) eingeführt, aber schnell wieder zurückgesetzt, da die Community empört war, dass ihr eine so wichtige Systemänderung ohne vorherige Diskussion aufgedrückt wurde. Ich guck mal, ob ich das wiederfinde. --Joachim Pense Diskussion 09:01, 9. Nov. 2008 (CET)

Hier ist eine der relevanten Diskussionen dazu. --Joachim Pense Diskussion 09:07, 9. Nov. 2008 (CET)

Wenn es nun keinen "Abstimm-Button" gibt, kann man nicht eine {{Vorlage OMA-Test nicht bestanden}} bauen? Oder gibts sowas schon? --Hdamm 11:48, 9. Nov. 2008 (CET)

Es gibt schon

--MannMaus 12:21, 9. Nov. 2008 (CET)

Also ich persönlich würde so eine kleine Abstimmung für jeden Artikel auch gut finden. Das Prinzip, was man da vor ein paar Monaten angebracht hat, war nicht schlecht. Über eine Wiedereinführung würde ich mich freuen. Es wäre für Wikipedia sicherlich hilfreich, eine Rückmeldung von den lesern zu bekommen und daraus Probleme zu beheben. Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 12:26, 9. Nov. 2008 (CET)

Aber bitte in der Leiste links und unterhalb von „Werkzeuge“! Wir brauchen keine aufdringliche Box (wie bei dieser Spendenaktion). Und ein Link auf eine Hilfeseite „Wozu ist das gut?“ wäre für die Leser hilfreich. Aber es gibt da ein Problem: Die Benutzer werden eher abstimmen, wenn der Artikel ihnen nicht gefällt, als wenn sie bekommen haben, was sie wollten (siehe Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Userbarometer). -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 15:10, 9. Nov. 2008 (CET)

Natürlich ist es für den Autoren schöner, positive Kritik zu bekommen, aber gerade die negative zeigt doch noch die Probleme am Artikel auf, oder? Kann man solche Sachen eigentlich irgendwo beantragen? Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 19:15, 9. Nov. 2008 (CET)

Diskussionsseiten gibt es schon. Und ein "zu kurz", ein "zu lang", ein "zu unverständlich" und ein "zu simpel" sind doch zusammen viel positiver als vier unterdurchschnittliche Bewertungen. --MannMaus 12:46, 10. Nov. 2008 (CET)

Danke für die Hinweise! Obwohl selber Naturwissenschaftler geht es mir gerade darum, dass Themen verständlich (besonders in Bezug aufs tägliche Leben) präsentiert werden. Den Effekt "nur negatives Feedback" könnte man evtl. dadurch relativieren, indem man (nur intern, z.B. auf Zu-Bearbeiten-Listen oder in der "Diskussion") den Quotienten (Negativbewertung)/(Aufrufe) bildet und sich dann die Artikel ansieht, die danach den höchsten Wert haben. Das wären die Schwer-Verdaulichen. Gruss --Grey Geezer 13:19, 10. Nov. 2008 (CET)

Addendum: Habe mir das (beendete) Meinungsbild durchgelesen. @MannMaus Danke für den Hinweis auf die Vorlage! Ich persönlich werde diesen Weg gehen. --Grey Geezer 13:28, 10. Nov. 2008 (CET)

Umgang mit Beiträgen bei der SG Wahl

hallo. Auf der Diskussionsseite von Achates SG-Kandidatur wird dauernd ein Beitrag gelöscht, der m.E. regelkonform ist. [9]

Welche Funktionen haben eigentlich die Diskussionsseiten der SG-Wahlen? Dürfen dort generell keine kritischen Anmerkungen gemacht werden oder gelten dort besondere Richtlinien? Ich frage mich, wozu die sonst da sind, oder, für die Zukunft, warum der Beitrag den Regeln widerspricht. Gruß --195.4.204.202 12:51, 9. Nov. 2008 (CET)

"Mobbing" und "Verleumdung" sind strafrechtlich-relevante Ausdrücke, die in der Form absolut NICHTS auf der Diskussionsseite zu suchen haben, just my 2 cents. --ChrisHamburg 12:53, 9. Nov. 2008 (CET)

Und warum dürfen „strafrechtrechtlich relevante“ Ausdrücke nicht verwendet werden? --195.4.204.202 12:56, 9. Nov. 2008 (CET)

Kann man deann den Beitrag einstellen, wenn man für Mobbing und Verleumdung andere Ausdrücke findet? --195.4.204.202 12:58, 9. Nov. 2008 (CET)

Liebe IP, die im Meta-Bereich mitspielt: Kannst Du Deine Fragen bitte als angemeldeter Benutzer stellen (so er nicht gerade gesperrt ist)? Es erleichtert die Kommunikation ungemein, wenn man weiß, mit wem man gerade redet. Schnöden Vandalismus wie den bitte auch in Zukunft unterlassen, danke. --Complex 13:03, 9. Nov. 2008 (CET)

Hallo Complex, da sich die Frage nicht ändert, wenn sie von einer angemeldeten Person stammt, erspar ich mir die Mühe.

Kann man den Beitrag wider einstellen, wenn man für Mobbing und Verleumdung andere Ausdrücke findet? Oder gibt es außerdem sonstige Gründe, die dem entgegenstehen? --195.4.207.177 13:31, 9. Nov. 2008 (CET)

Dummerweise hast Du nur eine Frage gestellt, um ein weiteres Schlachtfeld im ganzen Politik-Links-Rechts-Hickhack zu eröffnen und den Konflikt weiter zu verschärfen. Das stört gewaltig, gerade wenn die Kommunikationswege verschleiert werden. --Complex 13:40, 9. Nov. 2008 (CET)

Ich habe weder Artikel vandaliert, wie du mir vorwirfst, noch irgendwelche Schlachtfelder im ganzen Politik-Links-Rechts-Hickhack eröffnet. Wenns dich stört, dann geh woanders hin. Das Internet ist groß genug. --195.4.204.184 00:47, 10. Nov. 2008 (CET)

Ich habe Dir nicht vorgeworfen, in Artikeln vandaliert zu haben (im Gegenteil! lies mal auch in Zukunft unterlassen genau). Den Konflikt hast Du (so "Du" der bist, der den Thread eröffnet hat) offenkundig versucht, hier fortgetragen, doch. Warum ich wegen Dir die WP verlassen sollte, erschließt sich mir nicht. --Complex 00:53, 10. Nov. 2008 (CET)

Auch wenn ich nicht dafür bin, solche Linksammlungen als Rundumschlag gegen bestimmte Kandidaten zu verwenden, zeigt der Umgang damit doch nur ein weiteres Mal die Ungleichheit vor der Meinungsfreiheit der Wikifanten. NebMaatRe verwendet das Wort "Mobbing" ebenso wie die Leute, die er dafür sperrt. Ach, was sabbel ich mich fusselig... Hybscher 16:09, 10. Nov. 2008 (CET)

Angleichung von Zitaten an neue Rechtschreibung? Erledigt!

Gibt es wirklich die Vorschrift, dass die Schreibweise von Zitaten an die neue Rechtschreibung anzugleichen wäre? Ich kenne aus anderen Kontexten eher die entgegengesetzte Regel, dass nämlich Zitate getreu wiederzugeben sind, einschließlich Interpunktion, einschließlich sogar eventueller Druckfehler. Es geht konkret um Novemberpogrome 1938, wo in einem Zitat aus einer Zeit vor der letzten Rechtschreibreform (und sogar noch vor Rust 41!) das damalige "ß" in ein heutiges "ss" umgeschrieben wurde und schon fast ein edit war darum entsteht. BerlinerSchule 19:10, 9. Nov. 2008 (CET)

auf gar keinen fall sind zitate in ihrer schreibweise anzugleichen! --JD {æ} 19:11, 9. Nov. 2008 (CET)

Genau! Selbst Schreibweisen wie "Thor" für "Tor" aus dem 19. Jahrhundert und davor - die uns heute seltsam erscheinen, sind nicht anzupassen. --RalfR → Berlin09 19:15, 9. Nov. 2008 (CET)

+1 -- Wwwurm Mien Klönschnack 19:16, 9. Nov. 2008 (CET)

Sehe ich auch so, vielleicht mit der Ausnahme bei Fällen, in denen bereits die Quelle eine (veränderte) Abschrift eines noch älteren Textes oder eine Übersetzung darstellt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:31, 9. Nov. 2008 (CET)

natürlich. zitiert wird eben exakt nach der vorliegenden quelle. evtl. ist dann ein zusaatz "zitiert nach..." notwendig, aber das ist wieder ein anderes thema. --JD {æ} 19:32, 9. Nov. 2008 (CET)

Habe ich gerade im Seminar anders gehört: Angleichung von dass-daß völlig unbedenklich, da keinerlei Sinnverfälschung --Holgerjan 19:36, 9. Nov. 2008 (CET)

Nein - selbst Rechtschreibfehler werden in Zitaten nicht korrigiert (eventuell kommentiert). --RalfR → Berlin09 19:39, 9. Nov. 2008 (CET)

dann ist das ein ganz schön ungutes seminar. --JD {æ} 19:40, 9. Nov. 2008 (CET)

Bei unseren Regeln über Zitate wird die Anpassung an die heutige Rechtschreibung als allererstes ausgeschlossen. --Gnu1742 19:43, 9. Nov. 2008 (CET)

Ich danke allen Bestätigern (entalliterierte Form von "besten Tigern") dessen, was ich schon stark vermutet hatte, werde es dort in die Disk einstellen und dann ist hoffentlich Ruhe. BerlinerSchule 20:12, 9. Nov. 2008 (CET)

Ich habe mir mal den konkreten Fall angesehen und bei einem Zitat eines gedruckten Werks aus den 1930er Jahren wird laut den Wikipedia-Regularien die Rechtschreibung nicht angepasst. Die vorher getätigte Aussage "ganz schön ungutes seminar" kann ich aber so nicht stehen lassen. Wenn man nicht gerade in der Germanistik/Linguistik/etc. ist, können Zitate in anderem Kontext angepasst werden, wenn es keine Sinnveränderung gibt, es wird teilweise sogar empfohlen, um dem Leser das Lesen zu vereinfachen - auch wenn mir bewusst ist, dass das ein sehr umstrittenes Thema ist. Auch in der Wikipedia wird das teilweise getan (Der "Gefängnißwärter" aus Goethes Götz von Berlichingen heißt hier auch "Gefängiswärter"), und bevor Einwände kommen: Änderungen gibt es sogar im einzigen Zitat im Artikel. Das ist ein vollkommen normales Vorgehen und im Grunde genommen auch in der Wikipedia nur bei der "alten Rechtschreibung" nicht gern gesehen. Ich finde (auch wenn das hier anders klingen mag) die Regelung für die Wikipedia aber sehr sinnvoll, da eine Enzyklopädie noch was anderes ist als evtl. ein längerer Aufsatz oder ein Buch. --APPER\^☺☹ 00:41, 10. Nov. 2008 (CET)

• Hier muss ich Apper wiedersprechen: auch bei den Historikern haben Zitate i.d.R. ihre ursprüngliche Schreibweise zu behalten. Quellen-Editionen, die diesen Weg verlassen werden regelmäßig "schlecht" als "wenig authentisch" oder "gar verfälschend" besprochen. --Herrick 15:17, 10. Nov. 2008 (CET)

Spendenaufruf

Bitte deutlich kleiner gestalten. Rauenstein 23:34, 4. Nov. 2008 (CET)

das mit dem roten button meint ihr doch hoffentlich nicht ernst! --blunt^{nich' nett?} 23:35, 4. Nov. 2008 (CET)

Lässt sich dieses hässliche Ding Wikipedia ist da, wenn du sie brauchst †nicht ausblenden? --ahz 23:36, 4. Nov. 2008 (CET)

Is ja schauderhaft. Sind wir schon sooo pleite? Stefan64 23:37, 4. Nov. 2008 (CET)

Schön wäre auch, wenn man den Aufruf nach Kenntnisnahme mit "Verstecken" zur Gänze verschwinden lassen könnte. Eine nicht wegschaltbare Mahnung hatten wir bislang noch nie. Gruß --Superbass 23:38, 4. Nov. 2008 (CET)

Wer ist dafür verantwortlich? --blunt^{nich' nett?} 23:39, 4. Nov. 2008 (CET)

Sonst geht´s euch aber gut? -- Chaddy - DÜP 23:39, 4. Nov. 2008 (CET)

Hm. Ich sehe gar keinen Aufruf. Bin ich blind? --Fritz @ 23:40, 4. Nov. 2008 (CET)

Du Glücklicher.--Тилла 2501 ^± 23:41, 4. Nov. 2008 (CET)

(5x BK!) katastrophal. Wird ja immer schlimmer. Wie kann man den Kackbalken per Monobook ganz ausblenden? -- Der Umschattige talk to me 23:41, 4. Nov. 2008 (CET)

Du hast wohl ein anderes Browserformat, oder? --HansCastorp 23:42, 4. Nov. 2008 (CET)

Hä? Ich? -- Der Umschattige talk to me 23:43, 4. Nov. 2008 (CET)

Ich sehe auch nichts. -- Rainer Lippert 23:43, 4. Nov. 2008 (CET)

(5x BK!) Gehts auch dezenter???? Sind das die Auswirkungen des amerikanischen Wahlkampfes??? --Geos 23:44, 4. Nov. 2008 (CET)

@Fritz: Du hast die mw:sitenotice vermutlich auch im css abgeschaltet. @Umschattiger: #siteNotice {display:none;}. Ach so: Option 1 und ich spende sofort... --20% 23:44, 4. Nov. 2008 (CET)

ist wieder weg. --blunt^{nich' nett?} 23:45, 4. Nov. 2008 (CET)

(BK) dito - nur ein Test? --Superbass 23:46, 4. Nov. 2008 (CET)

#siteNoticeSmall notice-collapsed-wrapper { display: none; } hier ergänzen. Gruß,--Тилла 2501 ^± 23:45, 4. Nov. 2008 (CET)

Nö, habe ich nicht Benutzer:FritzG/monobook.css. Das Ding war wohl nur ganz kurz aktiv. --Fritz @ 23:48, 4. Nov. 2008 (CET)

Stimmt, war nur ein dummer Zufall.--Тилла 2501 ^± 23:49, 4. Nov. 2008 (CET)

Mensch, so schnell konnte ich nicht spenden :-) --Superbass 23:52, 4. Nov. 2008 (CET)

P.S. Das Ding war nicht über Mediawiki:Sitenotice gesteuert, ich sehe jedenfalls nichts in der Versionsgeschichte. --Superbass 23:52, 4. Nov. 2008 (CET)

(BK) Das ging aber gar nicht über die Sitenotice: [10] -- Chaddy - DÜP 23:54, 4. Nov. 2008 (CET)

sieht mir nach Centralnotice aus (siehe hier). --Isderion 23:56, 4. Nov. 2008 (CET)

Ach, super. Da können wir lokal gar nichts machen. Wenn die das wieder einschalten, müssen´s wir auch so ertragen. Wunderbar... -- Chaddy - DÜP 00:08, 5. Nov. 2008 (CET)

Bei mir funktioniert's jedenfalls mit #siteNotice {display:none;}, s.o. - obwohl ich in der History der MW-Seite auch nix sehe. PS: Ausblenden ist ja nicht lokal, sondern benutzerspezifisch, und auf der Centralnotice-Seite steht „supersedes all other notices“ (in der SiteNotice). --20% 01:29, 5. Nov. 2008 (CET)

Wer nicht gesehen hat, wie das hässliche Ding, aussah, hier ein Screenshot. -- Der Umschattige talk to me 23:57, 4. Nov. 2008 (CET)

Screenshot von -- Der Umschattige talk to me 23:57, 4. Nov. 2008 (CET)

Tilla hat Recht: Ich habe Glück gehabt... --Fritz @ 00:07, 5. Nov. 2008 (CET)

Das hässliche Stück ist schon wieder da. Tztz. --Felistoria 01:22, 5. Nov. 2008 (CET)

Etwas anders, aber nicht wirklich besser --magnummandel 01:26, 5. Nov. 2008 (CET)

Ja, macht es noch größer...--Steef ³⁸⁹ 01:29, 5. Nov. 2008 (CET)

(Nach BK) Anders? Nee, bei mir sieht das genauso aus wie auf dem screenshot. Macht mir das weg, das ist ja schockierend ... --Felistoria 01:30, 5. Nov. 2008 (CET)

Bei mir ist der Blaue Balken nicht da! --magnummandel 01:32, 5. Nov. 2008 (CET)

Ich fass es nicht, jetzt ist der Scheiß schon wieder an... -- Chaddy - DÜP 01:30, 5. Nov. 2008 (CET)

#siteNotice {display:none;} hilft allerdings (Browsercache leeren nicht vergessen). --magnummandel 01:32, 5. Nov. 2008 (CET)

Sowas kann ich nicht. Geht mir mal jemand diese aufdringliche Sammelbüchse entfernen? --Felistoria 01:36, 5. Nov. 2008 (CET)

Ja, schön, und was machen die IPs? Ne, das ist so nichts. Wo kann man sich da beschweren? Ich verstehe ja, dass die Foundation Geld braucht, aber so nicht! -- Chaddy - DÜP 01:37, 5. Nov. 2008 (CET)

(BK) Starten wir eine Petition gegen dieses Riesending --Steef ³⁸⁹ 01:40, 5. Nov. 2008 (CET)

Was IPs auch können: http://upload.wikimedia.org/centralnotice in Adblock eintragen, dann ist zumindest bei mir der Spendenaufruf weg. -- Prince Kassad 06:20, 5. Nov. 2008 (CET)

Für den unwahrscheinlichen Fall, dass es noch nicht bemerkt wurde: Die Umlaute in der kleineren Riesenbannerversion sind/waren etwas kaputt. --StYxXx ⊗ 01:38, 5. Nov. 2008 (CET)

(Nach BK) Ich schalte die Maschine jetzt ab. Und wenn das morgen noch da ist, melde ich mich ab. Das sieht ja aus, als sei das hier eine Sekte. Zu sowas will ich nicht gehören. Gutnacht, ihr Lieben. --Felistoria 01:41, 5. Nov. 2008 (CET)

Komisch, nur die deutschsprachige Wikipedia wird damit gequält! Wollen die (wer auch immer dafür verantwortlich ist, neue Benutzer vergraulen und alte Benutzer fortjagen? Hoffentlich bleibt das Ding nicht bis zum vollem Betrag dort oben kleben! Ist denen Wikipedia:Aktuell zu unauffällig? -- JCIV 01:47, 5. Nov. 2008 (CET)

Kommt wohl von ganz oben direkt von cheffe. Also seid mal ruhig und spendet gefälligst! ^^ −Sargoth^¿!± 01:52, 5. Nov. 2008 (CET)

Die polnische und die französische Wikipedia haben das auch. Die übrigen haben vermutlich den Knopf zum Abschalten schon gefunden. --80.129.118.22 02:00, 5. Nov. 2008 (CET)

Ne, en hat´s auch. -- Chaddy - DÜP 03:11, 5. Nov. 2008 (CET)

(BK) Das beste ist ja der Link bei unangemeldeten Benutzer: Er heißt verstecken, verkleinert das ganz aber nur --Steef ³⁸⁹ 01:53, 5. Nov. 2008 (CET)

Ich finde es OK. (Für 6 Mio braucht es das wohl auch) --Goldzahn 01:55, 5. Nov. 2008 (CET)

Ich glaube, dass sich hier niemand über einen diskreteren Aufruf zu spenden so aufregen würde, sondern dass es daran liegt, dass dieser so groß ist. BtW die französische WP hat ebenfalls diese schönen Banner. --Steef ³⁸⁹ 02:03, 5. Nov. 2008 (CET)

• IMHO

Der Aufruf wirkt auf mich total penetrant und abschreckend. Größe, Farbe, Format des Aufrufs wird egal, gehts nicht auch um was Anderes? Ich weiß, dass sich WP durch Spenden finanziert. Aber es gibt KEINE Infos zum Geld, WOFÜR es (vielleicht auch weltweit) verwendet werden soll und warum 6 Mio, was passiert mit den schon gespendeten ca. 2 Mio (seit wann)? Ich kann trotz Recherche keinen Geschäftsbericht finden. Der Aufruf spricht in keiner Weise eine andere Mitarbeit an der WP an als die monetäre. Tatsächlich, ich schäme mich für diesen Auftritt. Da gibts Einiges zu verbessern, vielleicht kann ich helfen. --Dapaan 03:04, 5. Nov. 2008 (CET)

Dieser Groß-Spenden-Aufruf findet ja regelmäßig statt. Bislang war der Hinweis von Größe, Farbe und Aufdringlichkeit her ganz in Ordnung. Dieses Mal wurde aber deutlich übertrieben... -- Chaddy - DÜP 03:13, 5. Nov. 2008 (CET)

Dapaan: meta:Budget. Ansonsten stimme ich der hier vorherrschenden Meinung zu... Dezenter und bitte das Klickbunti ganz ausblendbar gestalten. Danke.--Zenit 03:27, 5. Nov. 2008 (CET)

Also beim Klick auf den roten Spenden-Button komme ich auf eine Seite, auf der der Jahresbericht direkt verlinkt ist. Und im Berichts-PDF ist auch ein Link zur Seite mit dem detaillierten Finanzbericht für 2007. --Kam Solusar 03:35, 5. Nov. 2008 (CET)

(dazwischen quetsch) Danke für die Links, hab den roten Button völlig ignoriert, da ich ja "jetzt" nicht spenden wollte ;-) --Dapaan 14:13, 5. Nov. 2008 (CET)

Bitte Recherche-Fähigkeit verbessern ;). --Avatar 08:07, 5. Nov. 2008 (CET)

Jeder hat's - keiner will's. Sowas von potthässlich und penetrant habe ich selten gesehen! -- Хрюша ^?? 08:13, 5. Nov. 2008 (CET)

Warum geht es nicht so. Die vorwiegend "Read-Only" user sollen den Spendenaufruf von mir aus sehen. Die Leute, die eine gewisse Anzahl von Edits (auch in Verbindung zu Beiträgen in Form von Bytezahl haben oder Inhalte einbrachten, oder sonstirgendwie) sollten davon verschont werden. Das müsste sich doch auswerten lassen. --FrancescoA 08:15, 5. Nov. 2008 (CET)

+ ½ Zumindest ganz ausblendbar muss doch möglich sein. In der kürzlich lancierten Umfrage betrifft eine der Fragen auch dieses Thema. Eine der möglichen Antworten ist (sinngemäss): „Ich beteilige mich aktiv an der Gestaltung der Wikipedia, das ist mein Beitrag.“ In diesem Sinn das Halbe + zu FrancescoA. -- Хрюша ^?? 08:24, 5. Nov. 2008 (CET)

Dieses mahnende Banner sieht in seinem ausgeprägt ästhetischen und dem wohlproportionierten, farblich auf die wichtigsten Kreditkarten abgestimmten Layout, entzückend dezent aus. Seine innovativ-energische Gestaltung weckt dynamische Bedürfnisse beim zahlenden Wikipedianer, es ist regelrecht wie geschaffen für unser Team jung dynamischer Autoren, die sich hier davon überzeugen können, dass.....AAAAAAAAAH :-) --Schlesinger ^schreib! 08:58, 5. Nov. 2008 (CET)

Das Ding wurde übrigens zu allererst bei allen Wikibooks-Projekten getestet. Einige konnten die Verantwortlichen aber wohl dazu bewegen, es bei Wikibooks wieder abzuschalten. :D -- heuler06 08:49, 5. Nov. 2008 (CET)

Soweit ich mitbekommen habe, wohl vor allem, weil die Banner immer für Wikipedia sprechen, nicht aber für die anderen Projekt. Auf Wikisource ist es auch noch nicht aktiv. — Raymond ^{Disk. Bew.} 08:55, 5. Nov. 2008 (CET)

Das weiß ich. Aber dieses Argument könnt ihr hier ja nicht bringen. ;-) -- heuler06 08:58, 5. Nov. 2008 (CET)

Full ACK. "Ich beteilige mich aktiv an der Gestaltung der Wikipedia, das ist mein Beitrag." Genauso meinte ich das. Gibt es eigentlich ein Tool, das nicht die Anzahl der Edits auswertert, sondern eher "qualitativ". Einen Faktor für Gestaltung, Erweiterung von Artikeln, die Vandalismus, Unsinn mitberücksichtigt. Wird nicht einfach sein, so ein Auswertetool zu erstellen, denke ich mir... Gruß, Ha?? Die Toolleiste oben ist auch verschwunden??? Wie geht das mit dem Unterschreiben? So etwa habe ich das in Errinnerung --FrancescoA 09:27, 5. Nov. 2008 (CET)

Gestern gab es dazu noch einen "Verstecken"-Link. Aber der Klick darauf hat wohl nur den Link versteckt. -- Torsten Bätge  09:21, 5. Nov. 2008 (CET)

Für die Behauptungen, Wikipedia sei auf meine Spende angewiesen und Wikipedia sei ein gemeinnütziges Projekt hätte ich gerne Einzelnachweise. --Zipferlak 10:46, 5. Nov. 2008 (CET)

Warum bleibt eigentlich der verbergen-Link rechts oben stehen, nachdem man die Sache ausgeblendet hat? Dadurch werden Shortcuts und Koordinaten unlesbar. --SCPS 12:08, 5. Nov. 2008 (CET)

Ist doch gar nicht der Aufregung wert. Einfach den Verbergen-Link ignorien, in zwei Wochen oder so ist der Spuk vorbei. --Matthiasb 12:34, 5. Nov. 2008 (CET)

Und für alle angemeldeten Benutzer, die nicht damit leben können: #siteNotice {display:none;} in die monobook.css und Cache leeren --Steef ³⁸⁹ 13:30, 5. Nov. 2008 (CET)

Darum habe ich das noch nicht gesehen, da der Befehl noch vom letzten Spenderaufruf in meinem Monobook drin war. Ein wertvoller Befehl. ;) BTW: Die Toolboxleiste ist bei mir nicht mehr da. --FrancescoA 13:39, 5. Nov. 2008 (CET)

einfach im "NoScript"-plugin von firefox den "wikimedia.org" temporär nicht zulassen. -- Jbergner 13:42, 5. Nov. 2008 (CET)

Toolbox ist wieder da (neu laden mit Ctrl-Shift-R in Firefox). Der Befehl ist aber nicht im Menü von Firefox... --FrancescoA 14:05, 5. Nov. 2008 (CET)

(BK)Der Link bleibt stehen, weil das Ganze ein JS-Hack von mir ist. Es handelt sich nämlich nicht um den Originalausblendelink, sondern um einen Nachbau. Der Originallink kann nicht verwendet werden, da er in der CSS-Struktur eine Ebene zu tief liegt - er wird zusammen mit dem Spendenhinweis ausgeblendet. Da so der Hinweis nicht wieder eingeblendet werden könnte (daher der Revert von Brion), musste ich es Anders lösen. Da die meisten Leute wohl lieber Ausblenden, als Einblenden, habe ich ihn "Verbergen" genannt.

Ich weiß das es nicht schön ist und nicht immer funktioniert, aber besser bekomm' ich es leider nicht hin. Sollte sich aber ein JS- und CSS-Experte einfinden, kann die Änderung sicher übernommen werden.

Noch ein letztes Wort zu den Überdeckungen: Selbst schuld. Es wurde den Vorlagenbastlern immer wieder gesagt, das sie da oben nix zu suchen haben. --DaB. 14:47, 5. Nov. 2008 (CET)

Nach längerem Probieren hab ichs doch noch geschafft, den Verbergen-Link zu, öhm, verbergen. Falls der noch irgendwen stört: mit

div#content > span#coordinates {display:none;}

isser weg. — ^PDD — 14:43, 5. Nov. 2008 (CET)

Vorsicht, dadurch blendest du auch die Geokooardinaten aus. --DaB. 14:48, 5. Nov. 2008 (CET)

Nein, das tue ich nicht. (Für CSS-Fans: div#content span#coordinates ist nicht dasselbe wie div#content > span#coordinates .) — ^PDD — 14:54, 5. Nov. 2008 (CET)

Und warum zu Geier sind jetzt die LA-/EA-Icons weg und es steht nur noch der Alt-Text vom entsprechenden Bild dort? --STBR – !? 17:30, 5. Nov. 2008 (CET)

Korrektur: Offenbar ist das EA-Icon auf den Commons irgendwie im Eimer... --STBR – !? 17:49, 5. Nov. 2008 (CET)

Nach dem ich gestern Tillas Rat von oben gefolgt bin #siteNoticeSmall notice-collapsed-wrapper { display: none; } sehe ich keinen Banner mehr. Auch keinen Link oder sonst was. Bei euch allen ist der Spendenaufurf an? --blunt^{nich' nett?} 15:15, 5. Nov. 2008 (CET)

Ist weiterhin an.

Ich möchte, bevor ich es css-technisch abzuschalten versuche, noch meinen Unmut an dieser Stelle zum Ausdruck bringen, wie anderswo schon geschehen:

„Mich stört es nicht, wenn ich einmal zum Spenden aufgefordert werde, mich dann entscheiden kann, ob ich etwas spenden möchte, und durch Anklicken von "Verbergen" die Möglichkeit habe, diesen Spendenaufruf als erledigt zu markiern. Aber: Diesmal bleibt eine Überschrift (für verschiedene Seiten auch noch unterschiedlich) und ein groooßer roter Button "Spenden Sie jetzt" stehen, wenn ich auf "Verbergen" klicke. Ich empfinde die ständige Anzeige als Belästigung. Bei der Artikelarbeit, die meine Hauptspende an die Wikipedia darstellt, werde ich durch diese Anzeige behindert, die ca. einen Bildschirm-Zentimeter ausmacht: Im Vergleich von Versionen etwa muss ich selbst bei kleinen Änderungen nun hinunterscrollen, anstatt die Änderungen auf einen Blick zu sehen.
Wenn sich das nicht abstellen lässt, werde ich meine konstruktive Arbeit für die Wikipedia einstellen und mir nach dem Ende der Spendenkampagne überlegen, ob ich mich in meiner Freizeit nicht lieber mit anderen Websites beschäftigen soll, die sich genausowenig scheuen, mich mit Werbung und Pop-ups zu belästigen.“

– Emkaer

Ich freue mich aber, dass nicht nur ich mich darüber aufrege, sondern eine ganze Reihe geschätzter KollegInnen. Schöne Grüße --Emkaer 15:35, 5. Nov. 2008 (CET)

Ich bin auch beim Überlegen ob ich nicht während der Zeit, wo der Aufruf für angemeldete Benutzer nicht ohne CSS-Veränderungen ausschaltbar ist, dieses auf die Diskussion und Benutzerseite klebe:

	Ich bin bis auf Weiteres inaktiv.
	Aus Protest gegen den Spendenaufruf in dieser Form Letzte Seitenbearbeitung 18:21, 15. Februar 2023

Ich habe sogar vor kurzem mit dem Gedanken gespielt, wirklich einen Beitrag zu leisten, aber das geht mir zu weit. Nein, derzeit werde ich keinen Beitrag leisten. Vielleicht beruhigt sich das wieder, wenn der Kopf weg ist. Aber momentan stört er die Arbeit gewaltig. Nochmals: Ich finde den Spendenaufruf gut und richtig, aber nicht in dieser dominanten und vor allem nicht-deaktivierbaren Form. --Grüße, Patrick, «Disk» «V» 17:52, 5. Nov. 2008 (CET)

Mal abgesehen davon, dass ich anders als in den Vorjahren keinen Cent spenden werde, so lange man versucht, mir die Ansicht dieses Megakackbalkens aufzudrängen: Wozu dient die "verstecken"-Funktion überhaupt? Außer der Puzzlegrafik und einer Menge leerem Raum wird nichts versteckt; Schrift und roter Button bleiben fett sichtbar und stören massiv, wenn ich mit einem Netbook Seiten bearbeite. Also liebe Verantwortlichen, wer immer das sein mag: Von mir aus könnt Ihr mir eine 20minütige Flashanimation in Vollbildgröße zur Spendenkampagne zeigen, aber wenn ich auf "verstecken" drücke, will ich nichts (!) mehr davon sehen. Verärgert (und den Hack ausprobierend): --18:12, 5. Nov. 2008 (CET)

Ich glaube #fundraising { display:none; } führt ebenfalls zur gewünschten Ausblendung. In der en-WP funktioniert dies jedoch nicht. --Leyo 18:15, 5. Nov. 2008 (CET)

Ja, funktionieren tuts, wenn ich aber den Code über oder unter die Monobook-Erweiterungen von Benutzer:PDD kopiere, funktionieren diese nicht mehr. Weiß da jemand Rat? (Schon lustig, was wir alles unternehmen, um auf einem ordentlich großen Eingabefeld unsere Textspenden abgeben zu dürfen...) --Superbass 18:26, 5. Nov. 2008 (CET)

Wenn es um die verkleinerte Form des Spendenaufrufs geht: Die ist im Prinzip schon seite heute früh um 3 Uhr ausgeblendet, evtl. muss lokal der Browsercache geleert werden. Eigene Monobook-Änderungen sind nur notwendig, wenn auch der "Verbergen"-Link ausgeblendet werden soll.

@Superbass: Du solltest den obigen Code in deine monobook.css einfügen, statt in die monobook.js, dann sollte es funktionieren. Gruß --P.Copp 18:30, 5. Nov. 2008 (CET)

Oh, danke - den feinen Unterschied habe ich übersehen. Jetzt, nach mehrfachem Cache-Leeren im Zuge meiner Versuche mit monobook.js, ist der Balken weg; der kleine "Verbergen"-Link stört nur noch marginal. Wenn es so bliebe, wäre die Welt zumindest in dem Punkt wieder in Ordnung. Gruß --Superbass 19:52, 5. Nov. 2008 (CET)

So, wie es ausschaut, bleibt die Box bis zum Stand von 6 Mio $ dort stehen. Nach dem Motto: "Entweder spendet, oder das Ding verfolgt und belästigt euch überall!" Das Ding schadet jedoch mehr, als es nützt. Manche Benutzer fühlen sich davon belästigt und denken ans pausieren oder aussteigen. Übrigens bin ich fürs Spenden zu begeistern, jedoch dezenter per EIN-Zeihler-Hinweis, von mir aus auch auf der Hauptseite, aber nicht mit so einem klobigen Kleber. -- JCIV 18:29, 5. Nov. 2008 (CET)

Mir hat am schnellsten geholfen:

Bedingung: Firefox mit Erweiterung NoScript.

Vorgehen: Unten rechts im Browser das NoScript-Symbol "S" anklicken, dann "wikimedia.org verbieten" anklicken.

Jetzt ist alles prima. Auch in fremdsprachigen Wikipedias. Und in anderen Wiki-Projekten.

Nachteil: Ich werde wohl nie wieder etwas erfahren, das mir "wikimedia.org" mitteilen will. --Emkaer 18:47, 5. Nov. 2008 (CET)

Für alle die andere Browser haben oder NoScript nicht benutzen, einfach JavaScript ausschalten, dann ist das hässliche Teil auch weg. --88.130.172.178 19:24, 5. Nov. 2008 (CET)

Juhu, das häßliche Teil ist jetzt (bei mir zumindest) verschwunden, ohne dass ich was an der css ändern hätte müssen. -- Chaddy - DÜP 18:59, 5. Nov. 2008 (CET)

Na prima. Und was ist mit den Gästen? Damit mein ich die "nur-WIKIPEDIA-Leser", um die es ja, so, wie ich es sehe, geht. Nix gegen Werbung. Auch nix gegen Eigenwerbung. Aber kann die einer vielleicht auch links unterhalb von dem Kram, der unter dem WIKIPEDIA-Logo steht, plazieren? Oder geht das nicht? fz JaHn 22:26, 5. Nov. 2008 (CET)

Adblock plus hat auch funktioniert, aber ich ergänze mal mein Skript, weil wenn die URL sich ändert ist es wieder da. Weissbier 22:29, 5. Nov. 2008 (CET)

Tja, weder div#content > span#coordinates {display:none;} noch #siteNoticeSmall notice-collapsed-wrapper { display: none; } noch #fundraising { display:none; } funktioniert bei mir: Der "Verbergen"-Link bleibt stehen und nervt mich gewaltig. Schlimmer als nen Kratzer auf dem Monitor. --Asthma 00:49, 6. Nov. 2008 (CET)

Success! --Asthma 01:08, 6. Nov. 2008 (CET)

Obwohl das Firefox-NoScript-Verfahren bisher prima funktioniert hat, tritt plötzlich das Problem auf, dass oben rechts, an der Stelle, an der sonst Geo-Koordinaten u.ä. stehen, nun ein kleines, aber penetrantes "Verbergen" erscheint, das dort hingehörenden Text (wie z.B. WP-Shortcuts) überlagert und unlesbar macht. --Emkaer 03:19, 6. Nov. 2008 (CET)

Spendenaufruf - Teil 2

Wieso ist jetzt auch noch ein anderer zusätzlicher Spenden-Banner auf der Suchseite? Ich fass es nicht... -- Chaddy - DÜP 03:52, 6. Nov. 2008 (CET)

Das hier hat mir gestern noch geholfen. Nach zwischenzeitlichem Löschen aller Cookies (mache ich regelmäßig) ist die Box bei mir nun wieder da. Kann jemand helfen? Anderenfalls mache ich eine vier Millionen Dollar lange Wikipause :-) Grüße -- BWesten 14:20, 6. Nov. 2008 (CET)

Normalerweise müsste es reichen, einmal auf Verbergen zu klicken, und eine neue Seite aufzurufen. Wenn du allerdings den Verbergen-Link ausgeblendet hast, musst du ihn natürlich zuerst wieder einblenden :).Dafür kannst du z.B. die Zeile

javascript:void(appendCSS('div#content > span#coordinates { display:inline;}'));

in die Adresszeile deines Browsers kopieren und Enter drücken. Gruß --P.Copp 15:03, 6. Nov. 2008 (CET)

Guckt sich denn niemand den Quellcode an? In Spezial:mypage/monobook.css oder die entsprechende Seite bei anderem Skin

.siteNoticeBig, .notice-wrapper {display:none;}

einfügen und das Ding verschwindet. :) -- heuler06 15:03, 6. Nov. 2008 (CET)

Das geht nicht, eben weil der Banner nicht Teil der Sitenotice ist. Ich meine den Banner auf Spezial:Suche (oder seh den nur ich?). -- Chaddy - DÜP 16:53, 6. Nov. 2008 (CET)

Leider nicht. Ich gehöre auch zu denen, die bei Tippfehlern oder nicht vorhandenen Artikeln damit bestraft werden.-- Dany3000  ?¿ 17:30, 6. Nov. 2008 (CET)

*Puh* Dann muss ich doch nicht in die geschlossene Anstalt. ;) Aber wie kriegt man das Ding da weg? Und was hat das dort überhaupt verloren? Der Spendenbanner ganz oben reicht doch schon (immerhin, der lässt sich per css-Hack ausblenden)... -- Chaddy - DÜP 18:06, 6. Nov. 2008 (CET)

Mir war so, als wenn von dem Banner ganz oben auf jeder Seite die Rede war. Das Ding auf der Suchseite dürfte nur mit JavaScript wegzukriegen sein, da dort keine ID und keine Class vergeben wurden, die man mit CSS erreichen könnte. -- heuler06 18:15, 6. Nov. 2008 (CET)

Pappelapapp! Habe der Tabelle jetzt eine ID verpasst und ein #tabSpendenaufruf { display:none;} in der monobook.css hilft. :) --STBR – !? 21:46, 6. Nov. 2008 (CET)

Vielleicht kurz zur Klarstellung: Meine Frage bezog sich auf den "normalen" Banner oben auf jeder Seite. Der Hinweis von P.Copp hat geholfen, vielen Dank dafür. Chaddys Frage bezog sich auf die Suchseite. Sorry fürs Missverständnis. Gruß -- BWesten 18:23, 6. Nov. 2008 (CET)

Die Spenden würden üppiger fließen, wenn es eine bessere Rechenschaft dafür gäbe. Hauptsächlich:

1. Die SW ist antiquiert:
   1. (Plaintexteditor)
   2. zu restriktiv (keinerlei TMs) in der Programmierung
   3. schlechte Nutzung der Möglichkeiten auf dem Server (Interwikis gehören zentral in eine Datenbank auf dem Server)
2. Keinerlei Infos, Wohin das Geld in welchem Umfang landet.
3. Geringschätzung der User durch Wikimedia (siehe Stil der Box)

Daran muss sich etwas ändern, damit das Geld fließt. Cäsium137 (D.) 18:29, 6. Nov. 2008 (CET)

Ist ja toll, dass du die Beweggründe aller WP-Leser und Spender auf der ganzen Welt kennst ;). Nur kurz zu den einzelnen Punkten:

1. Die SW ist antiquiert - aha, deshalb gibt es ja auch nur ein paar hundert Seiten, die MediaWiki benutzen (mw:Sites using MediaWiki/en). Konkrete Verbesserungsvorschläge gehören entweder auf Wikipedia:VV oder direkt auf bugzilla:. Zu allen Punkten, die du ansprichst gibt es Diskussionen, in die du dich gerne einbringen darfst.

2. Schlicht falsch, wenn du auf den roten Knopf oben klickst, kommst du auf die Seiten, wo du alles diesbezügliche findest.

3. Wie durch den Stil der Box eine Geringschätzung der User ausgedrückt wird, bleibt wohl dein Geheimnis. Auch hier war und ist es jedem WP-Nutzer möglich mitzuwirken, z.B. bei meta:Fundraising 2008/design drafts. Weitere Infos zu der Boxgestaltung findest zu z.B. in dieser E-Mail von Erik Moeller --P.Copp 22:13, 6. Nov. 2008 (CET)

Diese E-Mail von Erik Möller ist tatsächlich einmal eine einschlägige Äußerung der Wikimedia Foundation zur Gestaltung des Spendenaufrufs.

Meiner persönlichen Einschätzung nach tendiert die in der E-Mail vollzogene Argumentation dahin, künftig auch bunte Blink-Pop-Ups zu verwenden, weil der Geldbedarf steigt (2005 – 750.000 $; 2008 – 6.000.000 $; 2011 – 48.000.000 $ ???), und weil dann am meisten gespendet wird(?!). Um den steigenden Geldbedarf zu decken, könnte man ja einen Workshop veranstalten, wo ein Brainstorming ergibt, dass man künftig Urheberrechts-Abzocke durch Abmahnung aller z.Zt. 334 Einträge auf Wikipedia:Weiternutzung/Mängel betreiben sollte.

Andererseits bedeutet die E-Mail, dass Wikipedia total basisdemokratisch ist: Wer die Form des Spendenbuttons nicht mag, der sollte nichts spenden, während der aktiv ist. Das ist eine Abstimmung nicht mit den Füßen, sondern mit dem Portemonnaie. Glück auf --Emkaer 13:05, 7. Nov. 2008 (CET)

zur URV-sache: nicht die wikimedia foundation kann sich da irgendwie kohle einholen, sondern lediglich die autoren selbst ihr recht einfordern. --JD {æ} 13:32, 7. Nov. 2008 (CET)

In der Praxis scheint es mir so zu sein, dass irgendwelche Anwaltskanzleien als Vertreter irgendwelcher Mandanten irgendwelche Beträge abmahnen. Aber das soll auch gesetzlich begrenzt werden. Es war auch keine tatsächliche Aufforderung. ;-) --Emkaer 15:10, 7. Nov. 2008 (CET)

Worum geht es eigentlich? Ich kann das nicht nachvollziehen. Wenn man kein JavaScript aktiviert hat (und aus welchem guten Grund sollte man das machen?), sieht man den Mist anscheinend gar nicht. Aber was mich dennoch interessiert, wer entscheidet solche Kuriositäten eigentlich und hat das Recht, diese in den Quelltext einzubauen? Ich bitte um einen Link, wo das im Detail dokumentiert ist. Angeblich soll es hier doch halbwegs transparente Strukturen geben? Oder ist das mittlerweile eine Oligarchie von Figuren (Zitat: kam von ganz oben), die bestimmte Rechte inne haben? Merci vielmals, --89.58.163.9 03:06, 8. Nov. 2008 (CET)

Tja, es kam von oben, mehr weiß ich auch nicht... Hat niemand eine Antwort? -- Chaddy - DÜP 00:35, 9. Nov. 2008 (CET)

Der Wikipedia-Artikel zu Wikipedia sagt fogendes aus: „Um eine weitere Aufspaltung zu verhindern, erklärte Jimmy Wales im gleichen Jahr, dass die Wikipedia auch künftig werbefrei bleiben solle. Außerdem änderte er die Adresse der Website von wikipedia.com auf wikipedia.org mit der für nicht-kommerzielle Organisationen gedachten Top-Level-Domain .org.“

Und, ist das etwa keine Werbung? Das ist eindeutig Werbung!

Langsam habe ich zur Kenntnis genommen, dass ein Spendenaufruf stattfindet... und wie auch die anderen finde ich, dass eine Textzeile auf jeder Seite völlig ausreicht, um den gleichen Effekt zu bekommen (so wie bei der Umfrage). -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 14:25, 9. Nov. 2008 (CET)

kam von ganz oben: Da der Spendenaufruf nicht von de.wikipedia, sondern von wikimedia.org aus eingebunden wird, ist das "von oben" wohl gerechtfertigt. Ich sehe auch nicht, wo die Community der de.wikipedia (die gerade eh im Argen liegt), darauf selbst Einfluss nehmen könnte. Vgl. die Email von Erik Möller.

@Tofra: mit werbefrei ist gemeint, dass man nicht für andere (externe) Produkte wirbt. Für sich selbst werben dürfen andere gemeinnützige Organisationen auch. Gruß --Emkaer 14:46, 9. Nov. 2008 (CET)

@Emkaer: Dann ist also die Freeware-Version einer Software werbefrei, wenn die Freeware-Version einer Software permanent aufdringliche Pop-ups für die Premium-Version zeigt (so wie bei Avira AntiVir)? <ironie>Kostenlose werbefreie Software zu verschenken! Mit aufdringlicher Aufforderung, die Premium-Version zu erwerben (kann man nicht wegdrücken und belegt 75% des Bildschirms).</ironie> -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 15:52, 9. Nov. 2008 (CET)

Erik Möller ist also stellvertretender Direktor der Wikimedia Foundation und hat das E-Mail im Namen dieser geschrieben, wenn ich es richtig verstanden habe. Kritik an der Art dieser Werbebanner wird in vielen verschiedenen Ländern der Wikipedia geäußert, wie ich mittlerweile gelesen habe. Aber warum hat die deutsche Wikipedia Gemeinschaft keinerlei Einflussmöglichkeiten und kann, was die Gestaltung von Werbebannern betrifft, anscheinend nur, wenn überhaupt als Bittsteller gegenüber der Wikimedia Foundation auftreten? Das kann doch wirklich nicht wahr sein. Ich finde einen solchen Zustand absolut inakzeptabel. --89.58.176.225 01:52, 14. Nov. 2008 (CET)

nicht mehr sichtbar?!

Ist es ein Fehler bei mir oder ist der Spendenaufruf standardmäßig nun gar nicht mehr zu sehen? Ich sehe dort nur noch den Link "Verbergen", der mir den Spendenaufruf erst sichtbar macht, wenn ich drauf klicke – also genau das Gegenteil von dem, was da steht. ^^ Nun stört mich das ja nicht unbedingt. Aber das auch IPs, wohl die Hauptzielgruppe dieses Banners, ihn standardmäßig nicht mehr sehen, ist wohl nicht im Sinne des Erfinders. -- heuler06 15:41, 9. Nov. 2008 (CET)

Nach meiner Einschätzung "blockst" Du den Aufruf. Z.B. mit NoScript oder mit AdBlock oder sonstwie. Richtig ist aber, dass, selbst wenn man den Aufruf nicht blockt, stets der klickbare Text "Verbergen" oben rechts steht, egal, ob da etwas zu verbergen ist, oder ob es schon verborgen ist. So zumindest bei mir, mit Firefox. --Emkaer 17:26, 9. Nov. 2008 (CET)

Äh, nö. Kann eigentlich von keinem NoScript oder ähnlichem Block kommen, ich hab JS ganz deaktiviert und sehe von dem ganzen Theater gar nichts, weder Balken noch "Verbergen". Ich tippe eher darauf, dass jemand die Default-Einstellung des Banners von "ausgeklappt" auf "eingeklappt" geändert hat um das Nervpotential etwas zu mindern.. --89.246.185.51 19:31, 9. Nov. 2008 (CET)

@Emkaer: Da verschätzt du dich dann, da ich weder NoScript noch AdBlock oder sonst etwas benutze. Im Gegensatz zur IP habe ich sogar JavaScript aktiviert. Ich interpretiere deine Antwort aber mal dahingehend, dass du das Banner siehst. -- heuler06 13:55, 10. Nov. 2008 (CET)

+1 Bei mir ist das genauso wie bei Heuler06. Erst gar nichts, dann bei klick auf verbergen der große Banner, beim nächsten Klick der kleine. Dann funktioniert das "togglen" bis man sie Seite neu lädt. Nutze Firefox 3. Gruß --Finn-Pauls ._. 14:09, 10. Nov. 2008 (CET)

Höhö, ich hab' die ganze Aufregung gar nicht verstanden, da ich Javascript standardmäßig fast immer deaktiviert habe und habe den riesigen roten Dumpfbackenkackbalken mit dem Stupidomotto erst heute gelesen. LOL. Meine altruistisch eingebrachte Zeit reicht mit Sicherheit. --Herrick 07:41, 12. Nov. 2008 (CET)