Wikipedia:Meinungsbilder/Einstellung der Bewertungsoption

Dieses Meinungsbild ist beendet.

Hintergrund

Heute wurde ohne vorherige Diskussion oder explizite Ankündigung ein Feature scharf geschaltet, das es IPs und Nichtsichtern erlaubt, Artikel zu bewerten.

In dieser Möglichkeit sehe ich mehr Gefahren als Chancen – mögliche Schäden sind mehr als denkbar, ob kindische Bewertungsschlachten um den Artikelgegenstand (Tokio Hotel) bis hin zur gezielten Manipulation und Diskreditierung von Artikeln und Autoren mit anschließender Manipulation der Inhalte unter Berufung auf die Bewertung – usw. usf.. Das Ziel des Unterfangens bleibt rätselhaft, denn es gibt nicht einmal eine Hilfeseite, die darüber aufklärt.

Nach meinem natürlich völlig unmaßgeblichen Dafürhalten wiegt jedoch umso schwerer, dass eine solch tiefgreifende Veränderung (von wem auch immer) verfügt wurde - ohne jedwede vorausgehende Diskussion, in der etwa Bedenken wie die obigen hätten aufgedeckt, diskutiert oder entkräftet werden können. Die Weiterführung der gesichteten Versionen wird wohl per Meinungsbild bald beschlossene Sache sein. Auch wenn das Ergebnis dort nicht etwa meinem Wunsch entspricht, werde ich mich damit abfinden und also weiter fleißig als Sichter betätigen - auch in Anerkenntnis der Tatsache, dass über gefühlte zehntausend Bildschirmmeter mal mehr, mal weniger konstruktiv, über die Folgen einer Einführung diskutiert wurde. Wer die Einführung der bewerteten Versionen beschlossen hat, bleibt hingegen im Dunkeln – der Wald raunt, gewisse Kreise in San Francisco hätten ein Interesse an einer vorzeigbaren Evaluation unseres Contents. Vermutlich gibt es auf irgendwelchen Foundation-Seiten auch entsprechenden PR-Kram zu lesen, _hier_ aber nichts, nada, niente, in Worten: null. Dies ist mindestens ein Ausweis einer katastrophalen Informationspolitik, wenn nicht der Geringschätzung der Schreiberschaft.

Da man hier nun also vor vollendete Tatsachen gestellt wurde, werde ich es ganz ebenso halten und entgegen der Gepflogenheiten dieses Meinungsbild über die Fortführung der bewerteten Versionen ohne vorausgehende Diskussion eintragen. Zumindest gibts nu nen Platz zum Diskutieren. Hochachtungsvoll: --Janneman 00:15, 26. Aug. 2008 (CEST)

Vorschlag

Bewertungsfunktion mit sofortiger Wirkung wieder kaltstellen, Diskussion, ob selbige erwünscht und/oder sinnvoll/notwendig, beginnen.

Abstimmung

Für die Abschaltung der Bewertungsoption

1. --Janneman 00:15, 26. Aug. 2008 (CEST)
2. -- Carbidfischer Kaffee? 00:16, 26. Aug. 2008 (CEST)
3. --Pitichinaccio 00:18, 26. Aug. 2008 (CEST)
4. --Orci Disk 00:19, 26. Aug. 2008 (CEST)
5. --snotty diskussnot 00:20, 26. Aug. 2008 (CEST)
6. -- Smial 00:20, 26. Aug. 2008 (CEST) Statistikunfug auf nicht verifizierbarer Basis
7. --RoswithaC | DISK 00:24, 26. Aug. 2008 (CEST) Auf den ersten Blick reinster Unfug. Die Gutsherren, die hier mal wieder selbstherrlich unterwegs waren, sollten solche Features vor Liveschaltung zumindest erstmal vorstellen, damit man gemeinsam das Für und Wider besprechen kann.

   Dir ist schon klar, dass das Gutsherrenprinzip zu unseren Grundprinzipien gehört: Betreiber = WMF? sугсго 13:21, 26. Aug. 2008 (CEST)

8. -- ShaggeDoc talk? 00:26, 26. Aug. 2008 (CEST) So erstmal Mumpitz.
9. -- nicht grundsätzlich dagegen - aber in dieser Form halte ich es für untauglich. Marcus Cyron 00:28, 26. Aug. 2008 (CEST)
10. -- Novil Ariandis 00:31, 26. Aug. 2008 (CEST) Unqualifizierte Popularitätsabstimmungen haben in der Wikipedia nichts zu suchen. Wer Artikel bewerten möchte, darf dies gerne bei Wikipedia:Bewertungen tun, aber dort zählen Argumente und nicht, wie sehr man das Thema des Artikels (nicht) mag. Dass dieses Feature ohne irgendeine vorherige Diskussion eingeführt wurde, bringt das Fass endgültig zum Überlaufen.
11. -- mj 00:32, 26. Aug. 2008 (CEST) gegen Willkür seitens der Developer
12. --Фантом 00:33, 26. Aug. 2008 (CEST) Lädt geradezu zum Missbrauch ein.
13. --The-viewer 00:35, 26. Aug. 2008 (CEST) Es gibt im Wikipedia-Namensraum bisher wohl keine Erklärungen zu diesem "Feature", oder? (Ich lasse mich gerne eines besseren belehren...)
14. --Fritz @ 00:35, 26. Aug. 2008 (CEST) Zum "politischen" Aspekt sage ich nichts, aber "kindische Bewertungsschlachten" – das war ziemlich exakt mein erster Gedanke. Wir haben aber schon mehr als genug Kinderspielplätze. Und warum nur IPs bewerten dürfen, erschließt sich mir auch nicht so ganz. Sind die kompetenter?
15. --McFred 00:36, 26. Aug. 2008 (CEST)
16. -- Carlos-X 00:35, 26. Aug. 2008 (CEST) Ein MB- Schnellschuss der auf einen Einführungs- Schnellschuss folgt. Wie soll man da abstimmen... --Carlos-X 00:35, 26. Aug. 2008 (CEST)
17. --Minderbinder 00:38, 26. Aug. 2008 (CEST) Bitte ein paar Monate warten, bis sich der Staub von der Sichterei gelegt hat. Bin zur Zeit Tab-müde.
18. --Komischn 00:38, 26. Aug. 2008 (CEST)
19. --Mbdortmund 00:39, 26. Aug. 2008 (CEST) nicht ausreichend und konsensorientiert diskutiert, im Detail nicht durchdacht.
20. --S^[1] 00:39, 26. Aug. 2008 (CEST)
21. --Niteshift 00:44, 26. Aug. 2008 (CEST), ich sehe schon jetzt die ersten Klickzirkel, ausufernde Diskussionen über Bewertungen und Rachebewertungen voraus. Vielleicht sollten wir uns einfach auf die inhaltliche Arbeit konzentrieren.
22. --GDK Δ 00:45, 26. Aug. 2008 (CEST) Vollkommen unqualifizierte Bewertungen, die vielleicht was zur Popularität aussagen, aber nichts zur Artikelqualität. Schnell wieder wech mit dem Unfug
23. --jcornelius  00:52, 26. Aug. 2008 (CEST) Während die GV nun vorher ausführlich diskutiert worden sind und man sich zumindest auf sie freuen konnte, ist diese Bewertungsoption einfach live geschaltet worden – ohne Diskussion, ohne gar nichts. Die einzige Möglichkeit zu sehen, dass es das bald geben würde, war die Liveschaltung im Testwiki – am 22.! Sogar einen Hinweis – wie beiden den Stubs früher – à la „Sag deine Meinung zum Artikel auf der Disk.“ fände ich sinnvoller als das hier.
24. --Bradypus 00:58, 26. Aug. 2008 (CEST)
25. --Jonathan Haas 00:59, 26. Aug. 2008 (CEST) Unfug.
26. -- Wildtierreservat ^füttern? 01:01, 26. Aug. 2008 (CEST) Ob sinnvoll oder nicht – mal eben durch die Hintertür geht gar nicht. Begründung auf Disk nachgereicht.
27. --MichaelFrey 01:08, 26. Aug. 2008 (CEST)
28. --Vanger ^!–!? 01:09, 26. Aug. 2008 (CEST) Eine vorherige Diskussion zum Start dieses MBs wäre angebracht gewesen, da ich aber nicht wüsste, was man dort diskutieren hätte müssen, sehe ich das als ausnahmsweiße nachrangig. Eine "einfach so"-Einführung der Bewertungsfunktion kann nicht hingenommen werden, ganz vor allem weil ich mir heute selbst die Frage "Was zur Hölle ist das?" gestellt habe - und weder im WP- noch im Hilfe-NR fündig geworden bin.
29. Lennert B d 01:13, 26. Aug. 2008 (CEST) Hätte man ja ma drüber reden können...
30. --3ecken1elfer 01:18, 26. Aug. 2008 (CEST)
31. -- Platte U.N.V.E.U. 01:25, 26. Aug. 2008 (CEST) Einfach mal so was neues einführen ohne vorher Bescheid zu sagen ist nicht. Zudem: Artikel können auch hiermit, hiermit und hiermit bewertet werden, für schwerwiegende Sachen gibt es das hier und für alles gleichmaßen gibt es das hier. Ob das nun ein Autor oder ein Leser macht ist wurscht, Fakt ist, es gibt genügend Mittel um zu sagen, ob ein Artikel nun gut oder schlecht ist. -- Platte U.N.V.E.U. 01:25, 26. Aug. 2008 (CEST)
32. --Agadez ?! 01:26, 26. Aug. 2008 (CEST) Schulnoten sind in der Schule schon schlecht.
33. -- La Corona • ?! 01:31, 26. Aug. 2008 (CEST) Für diesen GAU in der Informationspolitik gibt es vorerst ein fettes Kontra. Und dann werde ich mir bei einer guten Tasse Tee Gedanken machen und abwägen, was ich von diesem Populismus halten soll.
34. −Sargoth^¿!± 01:34, 26. Aug. 2008 (CEST) Als Autor freue ich mich über jeden Hinweis und jede Bemerkung auf der Disk und jede Überarbeitung. Die Bewertungen nützen mir rein gar nichts, um den Artikel zu verbessern.
35. -<(kmk)>- 01:38, 26. Aug. 2008 (CEST) In einem von einer Gemeinschaft getragenen Projekt sind solche von oben übers Knie gebrochene Aktionen ein klares Foul an den Mitspielern. Noch ein paar mehr davon und ich unterstütze einen Fork.---<(kmk)>- 01:38, 26. Aug. 2008 (CEST)
36. --Freund der Raute - Talk to me 01:39, 26. Aug. 2008 (CEST) Ich finde es bedenklich. Gerade im Bereich des Fußballs gibt es nicht selten Machtspiele unter den Fans. Man stelle sich vor alle die FC Bayern München nicht mögen (und das sind viele) bewerten die Neutralität grundsätzlich schlecht. Das gibt praktisch Kleinkrieg und sollte nicht ermöglicht werden.
37. --MdE ^✉ 01:57, 26. Aug. 2008 (CEST) Es gibt viele überflüssige Diskussionen, aber so eine Änderung sollte schon vorab geklärt werden. Für mich am wichtigsten: Da bei diesem Feature weder protokolliert wird, wer abgestimmt hat [Nachtrag: Es ist zumindest nicht ohne weiteres erkennbar], noch eine Begründung angegeben werden muss, wird das eher wie schon mehrfach geschrieben ein Das worum es da geht gefällt mir nicht, also ist der Artikel doof oder Hoppla, hier kann ich ja bewerten spielen!. Außerdem wird es so noch einfacher, nur zu kritisieren anstatt selbst etwas zu tun. Dann doch lieber die bewährten Bausteine oder ein Hinweis auf der Diskussion.
38. --Times 02:00, 26. Aug. 2008 (CEST) Ein Bewertungsverfahren sollte vorab zur Diskussion gestellt werden. Auch die Beschränkung auf IPs und Nicht-Sichter erschließt sich mir nicht.
39. --tmv23^-Disk-Bew 02:01, 26. Aug. 2008 (CEST) normalerweise nehm ich nicht an solchen Meinungsbildern teil, aber als ich das Teil eben entdeckt hab kam mir sofort die Galle hoch (naja nicht wirklich aber trotzdem...) Dadurch werden völlig nutzloserweise Kapazitäten gebunden, die anderswo dermaßen wichtiger wären. Ausserdem ist es so versteckt, dass es kaum einer wahrnehmen wird. Auf variablen Meinungsmacher IPs hab ich auch keine Lust. Unfug. Weg damit.
40. --Revolus Echo der Stille 02:16, 26. Aug. 2008 (CEST)
41. --08-15 02:17, 26. Aug. 2008 (CEST)
42. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 02:18, 26. Aug. 2008 (CEST) Aus Prinzip: Am 25. das Spielzeug aktiviert, ohne vorherhige Ankündigung wenige Stunden darauf dann das Meinungsbild gestartet. Warum hält man überhaupt noch diese Alibi-MBs ab, wenn man sich ohnehin schon in den Mailinglisten abspricht? Warum sind Sichter ausgeschlossen, während sie angemeldet sind? Was hindert sie daran, dass sie sich eben ausloggen und den Artikel dann bewerten? Sollen etwa "Nichtsichter" abgelenkt werden, um ihnen den Rechteverlust (dass ihre Edits bald nicht mehr sofort zu sehen sein werden, obwohl sie keine Vandalen sind) und den Generalverdacht etwas schmackhafter zu machen?
43. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:22, 26. Aug. 2008 (CEST) Automatisierbar manipulierbare Abstimmungen machen insbesondere bei weltanschaulich heiklen Themen keinen Sinn. Einladung zum Netwar.
44. --LKD 02:23, 26. Aug. 2008 (CEST) gegen diesen verantwortungslosen Umgang mit dem deutschsprachigen Projekt. Hier arbeiten wir uns noch am unverdauten gesichtete Versionen Ding ab. Die nächsten halbgaren Spielereien kann man auch mal auf en.wp machen. Ich glaube nicht, das sowas immer nur auf de.wp, und immer nur per MediaWiki:Sitenotice passieren muss.
45. --20% 02:30, 26. Aug. 2008 (CEST) prinzipiell keine schlechte Sache, aber schon wieder so ein Spielchen ohne vernünftige Diskussion vorher? Nee danke.
46. -- Steindy 02:51, 26. Aug. 2008 (CEST) – Langsam aber sicher wird das Ganze mit sichten, bewerten und, wer weiß was noch alles kommt, zum Kindergarten. Welch Wunder, dass andere Wikipedias ohne Regulierungswahn noch funktionieren…
47. --NSX-Racer | Disk | B 02:53, 26. Aug. 2008 (CEST) Unüberlegter Schnellschuss aus der Hüfte.
48. --MSchnitzler2000 03:42, 26. Aug. 2008 (CEST) Ich habe gerade erst durch FZW überhaupt davon erfahren. Allein schon die Beschränkung auf IPs und Nicht-Sichter ist Schwachsinn. Außerdem haben wir schon genug Möglichkeiten, Artikel zu bewerten (Review, KLA/KEA, Sichtung). Artikel mit Schulnoten zu bewerten bringt (ganz unabhängig von möglichen Manipulationen) überhaupt nichts. Wo bleiben da die sachlichen Argumente? Keiner sagt bei einer solchen Bewertung, warum ein Artikel nicht vollständig oder nicht neutral ist. Weg damit!
49. --Meisterkoch 03:53, 26. Aug. 2008 (CEST)schon wieder über alle Köpfe hinweg, so langsam fällt mir der Abschied leichter...
50. --cromagnon ¿? 06:15, 26. Aug. 2008 (CEST) Bin äußerst skeptisch, nahezu alle Diskussionen zu dem Thema waren negativ, soweit ich mich erinnere. Zudem redundant zur Diskussionsseite, auf der viel differenziertere Bewertungen abgegeben werden können. Einen Monat (bis Ablauf dieses MB) kann mans meinetwegen aber testen.
51. --ONAR 06:50, 26. Aug. 2008 (CEST)
52. --ThePeter 07:05, 26. Aug. 2008 (CEST)
53. kenne es schon aus der als.wiki, und dort fand ichs schon doof. --dvdb 07:09, 26. Aug. 2008 (CEST)
54. --Eigntlich 07:15, 26. Aug. 2008 (CEST)
55. --Oberlaender 07:21, 26. Aug. 2008 (CEST) ...
56. -- Sisal13 07:30, 26. Aug. 2008 (CEST), über die Köpfe der Benutzer hinweg installiert; schade.
57. -- Barnos -- 07:33, 26. Aug. 2008 (CEST) wie Jannemann, FritzG, Mbdortmund und LKD 1+2
58. --Sa-se 07:40, 26. Aug. 2008 (CEST)
59. --سلوك Saluk 07:54, 26. Aug. 2008 (CEST) Hanebüchen. Damit begibt man sich auf das Niveau von Deutschland sucht den Superstar: „Welcher Artikel kommt heute weiter? Klicken Sie schnell an! ...“ — Ach ja, Artikel mit schlechtester Zensur oder gar überhaupt keiner Bewertung fliegen nach einem Jahr raus, wir wollen schließlich nur die Elite!
60. -- Density 08:09, 26. Aug. 2008 (CEST)
61. -- Plenz 08:28, 26. Aug. 2008 (CEST) Ich sehe kontrovers und erhitzt diskutierte Themen wie z.B. Kreationismus, Rauchverbot oder Holocaustleugnung in Grund und Boden "bewertet".
62. --Haselburg-müller 08:29, 26. Aug. 2008 (CEST)
63. --Zipfelheiner 08:44, 26. Aug. 2008 (CEST) Wer sachliche Kritik an einem Artikel hat, kann sie auf der Diskussionsseite vorbringen. Das Vergeben von Schulnoten dient nicht der Verbesserung des Artikels, wenn nicht gesagt wird bzw. werden kann, was an dem Artikel gefällt und was nicht. Und da nur IPs und Nicht-Sichter bewerten dürfen, wird dem Ergebnis der Bewertung wohl ohnehin kein allzu großer Stellenwert beizumessen sein. Es besteht die Gefahr der Manipulation (jeder Autor kann als IP seine eigenen Artikel mit „sehr gut“ bewerten und dann in Diskussionen diese Bewertung Kritikern entgegenhalten). Schlecht ist auch, dass „1“ ausreichend, „4“ aber sehr gut bedeuten soll. Das ist jedenfalls für deutsche Benutzer verwirrend.
64. --Gleiberg 08:47, 26. Aug. 2008 (CEST)
65. --CruZer (Disk. / Bew.) 08:59, 26. Aug. 2008 (CEST) Weg mit dem Scheißwachsinn
66. --BJ Axel Ja, nee, gut daß wir drüber gesprochen haben. Wer sich als IP die Mühe macht, zu bewerten, kann auch gleich selber konstruktiv - zumindest in der Disku - tätig werden. Enzyklopädisches Wissen mittels basisdemokratischer Abstimmungsmechanismen verbessern zu wollen ist nicht der richtige Weg. Oder ist die Kommunity der Meinung, wir strukturieren unsere Arbeit so schlecht, daß dieses Bewertungs- und Steuerungsinstrument vonnöten ist?
67. --KLa 09:07, 26. Aug. 2008 (CEST) Das nützt nur Trollen und POV-Pushern.
68. --aWak3N ^?!? 09:09, 26. Aug. 2008 (CEST) Ich glaub ich spinne! Nachdem jetzt das mit den gesichteten Versionen durchgeboxt wird, jetzt auch noch das. Mal ehrlich, die Wikipedia soll ja einen Enzyklopädie und kein Mein-Artikel-ist-besser-als-deiner-Spielplatz sein. Falls jemand was an einem Artikel auszusetzen hat, soll er sich doch wenigstens die Zeit nehmen, was auf die Diskussions-Seite zu schreiben. Sonst weiß man als Autor ja nicht mal, was dem Leser nicht gefällt. Absolut dagegen!
69. --DieAlraune 09:15, 26. Aug. 2008 (CEST) bitte wieder weg. Die leichtfertig gerufenen Geister wird man nicht mehr los; siehe auch: Sichten.
70. --Voyager 09:22, 26. Aug. 2008 (CEST)
71. -- Alinea 09:23, 26. Aug. 2008 (CEST) Basisdemokratische Abstimmungen gibt es doch durch KLA und KEA von Usern, die zumindest zum Teil mit den Grundsätzen für Wikipedia-Artikel vertraut sind. Diese Kenntnis hat Otto-Normalleser nicht und könnte seine unmaßgebliche Meinung = TF mit geschwellter Brust umsetzen. Zu befürchten ist gerade bei sensiblen Themen eine Bewertung, die dem NPOV entgegensteht. Es ist schon sagenhaft, wie engagierten Autoren die Lust am Schreiben peu à peu ausgetrieben wird!
72. -- Gerade als Gegengewicht zu den Benutzern die sichten dürfen, kann ich mir das Feature gut vorstellen. Allerdings halte ich den Weg der Einführung für nicht aktzeptabel. --Hao Xi 09:27, 26. Aug. 2008 (CEST)
73. --High Contrast 09:34, 26. Aug. 2008 (CEST)Diese Form der Bewertung ist der Qualität dieser Enzyklopädie wenig dienlich, da, meines Erachtens, im Großen und Ganzen die Bewertungen willkürlich und unkonstruktiv abgegeben werden. Wer sich sachliche Argumente anbringen kann, der könne dies in der Diskussionsseite tun und das funktioniert bis weilen sehr gut.
74. --servus ^{ad disputationem} 09:37, 26. Aug. 2008 (CEST) Jeder Benutzer kann sich abmelden und gleich seine Arbeit selbst bewerten, da man bei jedem Ein- und Ausstecken des Modems eine neue IP bekommt, kann er dies gleich wieder tun
75. --jergen ? 09:40, 26. Aug. 2008 (CEST) Vom Grundgedanken her könnte das hilfreich sein. Da es als Ergebnis aber nur einen wenig aussagekräftigen Graphen gibt und ein Teil der Benutzer von der Bewertung ausgeschlossen wurde, hilft das nicht gerade weiter.
76. Es sollten lieber die angemeldeten Benutzer, inkl. SIchter abstimmen sollen als irgendwelche varialblen IPs die jeden Tag neu abstimmen und das Ergebnis verfälschen würden. Also weg damit. -- Daniel 1992 09:42, 26. Aug. 2008 (CEST)
77. Solchen Unsinn habe ich der WP nicht zugetraut. Aber wer weiß, was nach Sichten, diesem hier noch so alles zu erwarten ist .... --Schiwago 09:53, 26. Aug. 2008 (CEST)
78. Undurchdachter Schnellschuss. --Pjacobi 09:56, 26. Aug. 2008 (CEST)
79. Die Bewertung kommt ausschließlich aus der Benutzergruppe, bei der man nicht feststellen kann, wie oft jeder bewertet? Das kann nur ein schlechter Scherz sein. --ilam 09:57, 26. Aug. 2008 (CEST)
80. dito, wenn bewertet werden soll, dann über "lesenswert" und "exzellent". --Norbert Kaiser 10:01, 26. Aug. 2008 (CEST)
81. -- Pippo-b 10:04, 26. Aug. 2008 (CEST)
82. --Thogo ^Büro_Sofa 10:07, 26. Aug. 2008 (CEST) Wozu gibts Diskussionsseiten.
83. --Geos 10:08, 26. Aug. 2008 (CEST) Cui bono?
84. --Stefan 10:13, 26. Aug. 2008 (CEST) Wenn Herr Meyer einen miesen Artikel mies bewertet, dieser Artikel dann von Herrn Müller verbessert wird, bleibt die miese Bewertung dennoch in der Statistik. -> u.a. deshalb unausgereift. Der sachliche Beitrag auf der Disk. ist mir da lieber, das kann man dem Leser imho zumuten.
85. --Louis Bafrance 10:15, 26. Aug. 2008 (CEST)
86. --my name 10:24, 26. Aug. 2008 (CEST)
87. --Steevie schimpfe hier :-) 10:28, 26. Aug. 2008 (CEST)
88. --DasBee 10:29, 26. Aug. 2008 (CEST) Was ist das wieder nur für ein unausgegorenes Zeugs – langsam sieht es doch so aus, als ob die Brüder sogar schon bereit wären, das bisschen Artikeltext als Störung der Werbefläche gnädigst zu akzeptieren. Macht hoch die Tür, was brauchen wir Sachlichkeit, wenn’s denn mit Klickibunti geht? Unsinn im Quadrat, weg damit. Je schneller, desto besser.
89. --STBR – !? 10:29, 26. Aug. 2008 (CEST) Irgendwie unausgegoren und zudem mal wieder hinterrücks eingeführt: Die Artikel hier sind kontinuierlichen Veränderungen unterlegen während die Bewertung eine nicht näher definierte kumulierte Anzahl von Bewertungen über einen x-beliebigen Zeitraum zusammenfassen und in einer Zahl verdichten, dessen Aussagekraft bezogen auf den volatilen Artikel keinen Wert besitzt.
90. --Eschenmoser 10:30, 26. Aug. 2008 (CEST)
91. --SCPS 10:32, 26. Aug. 2008 (CEST) Siehe Vorredner 1–91. Wollte mich ja heute von der WP fernhalten, dann doch mal schnell ohne Anmeldung was nachlesen wollen und aus den Latschen gekippt...
92. --Kgberger 10:39, 26. Aug. 2008 (CEST) Gestern wars noch nicht da, heute früh schon. Und genau so schnell und unangekündigt, wie es gekommen, soll es auch wieder verschwinden! WEG DAMIT. Das ist einfach nur Blödsinn!
93. -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:41, 26. Aug. 2008 (CEST)
94. --El bes 10:44, 26. Aug. 2008 (CEST) Unnötiger Blödsinn. Diese Ranking-Manie soll Wikipedia nicht mitmachen.
95. --Rlbberlin 10:48, 26. Aug. 2008 (CEST) so nicht - Dank an Janne für die umgehende Reaktion.
96. --Habakuk <>< 10:49, 26. Aug. 2008 (CEST) erst diskutieren, dann eventuell einschalten.
97. -- Ca$e φ 11:00, 26. Aug. 2008 (CEST) (s.o.: in dieser form definitiv schwachsinn, weil keine kontrollierbarkeit von mehrfachabstimmungen uä. desweiteren führt es erwartbar zu wirrniss, neben kontrollierbaren, gut funktionierenden tools wie wartungs- und qualitätsbausteinen und den entsprechenden, einigermaßen rationalisierbaren abstimmungsmodalitäten über lesenswert/exzellent - diskussionsseiten nicht zu vergessen - diesen redundanten unsinn zu haben. schließlich tendiert diese funktion in die absolut falsche richtung von popularität statt fachlicher qualität der artikelinhalte und führt auch mit der prima formulierung "hilft uns, das Angebot zu verbessern" gerade weg davon, dass leser zu schreibern werden. wenn schon, sollte man ein feld für die begründung der abstimmungsnoten hinzusetzen, so dass die artikelautoren evtl. zumindest mittelbaren nutzen aus diesem gimmick ziehen. im übrigen: wie ärgerlich solche ad hoc einführungen "von oben" sind, sollte unbedingt auch in professionalisierterer form deutlich zum ausdruck gebracht werden. schließlich: bei einer einschränkung der abstimmbarkeit auf autoverified oder sichter, oder zumindest einer freischaltung für alle benutzer und einer ip-kontrolle plus captcha für IPs und unverifivied, bei einer anpassung der formulierung, einem kommentarfeld, nach vorheriger diskussion der einführung und einer ausgearbeiteten erklärung über zusatznutzen und verhältnis zu zentralen bisherigen modalitäten hätte ich ggf. nicht mehr viel gegen eine solche bewertungsoption.)
98. -- Bruce Marvin 11:05, 26. Aug. 2008 (CEST) Beschränkungen m.E. unsinnig LG Bruce Marvin 11:05, 26. Aug. 2008 (CEST)
99. --Leviathan 11:10, 26. Aug. 2008 (CEST) Ich kann da keinen wirklichen Nutzen für die Verbesserung von Artikeln erkennen...
100. --Tobias K. 11:07, 26. Aug. 2008 (CEST) was soll man mit diesem Feedback anfangen? Irgendwelche Bewertungen, wo keiner weiß, wie und warum sie zustande gekommen sind und auf welche Artikelversion sie sich beziehen? Das gaukelt den Leuten nur vor, sie hätten irgendwie zur Verbesserung des Artikels beigetragen.
101. --Donautalbahner 11:10, 26. Aug. 2008 (CEST) Halte das im Prinzip für eine gute Sache. Aber das Verfahren sowas mal wieder, ohne die Autorenschaft überhaupt zu fragen, ist abzulehnen. Das erinnert mich auch an die "Testversion" bei den gesichteten Versionen. Das wurde auch von oben herab verordnet. Also, die Sache erstmal wieder einstellen, dann darüber diskutieren, dann MB und ggf. wieder neu starten. So gehört sich das.
102. -- Philipendula 11:10, 26. Aug. 2008 (CEST)
103. --Ureinwohner uff 11:13, 26. Aug. 2008 (CEST)
104. --Leithian 11:14, 26. Aug. 2008 (CEST) Dieses Feature ist IMHO noch nicht ausgereift genug, um scharf geschaltet werden, zudem sind anscheinend noch viel zu viele Fragen offen geblieben. Zu einem späteren Zeitpunkt vielleicht, aber dann bitte ordentlich kommuniziert. Genau diese (Kommunikation) lässt in letzter Zeit doch ein wenig zu wünschen übrig.
105. Fossa_?! ^± 11:15, 26. Aug. 2008 (CEST) Ich freue mich schon, dass unsere gesamten Balkanfanten, saemtliche Artikel, die nicht zehnmal erwaehnen, dass Nicola Tesla Kroate/Serbe/Bosnier/Gorane/Amerikaner/Albaner/Deutscher!!!!!!! gewesen sei, als „schlecht“ bewerten. Eigentlich sollte man die Freischalter mal fuer ihren Mist zur Verantwortung ziehen.
106. --Simon 11:17, 26. Aug. 2008 (CEST) Erstmal wäre ja zu klären was man da zu messen gedenkt. So lange das nicht klar ist, gibt überhaupt keinen sinnvollen Grund dafür zu sein.
107. --alexscho 11:21, 26. Aug. 2008 (CEST)
108. --Niki.L 11:28, 26. Aug. 2008 (CEST) 1.) Wollen wir Boulevardblatt-Niveau? Ich kann doch in einer Enzyklopädie nicht IPs darüber abstimmen lassen, ob z.B. ein Artikel über eine Minderheitengruppe neutral abgefasst ist... 2.) Hier ist Mitmachen gefragt, nicht bewerten.
109. &ndash, viciarg ᚨ 11:34, 26. Aug. 2008 (CEST) lolwut?
110. --MSGrabia 11:40, 26. Aug. 2008 (CEST) Leser sollen mMn, wenn sie Fehler, Unvollständigkeiten und andere Mängel finden, nicht bewerten, sondern bearbeiten. Zum Text des Kästchens: Deine Rückmeldung ist wertvoll und hilft uns, das Angebot zu verbessern. --> Wer ist denn uns bei einer frei bearbeitbaren Enzyklopädie? Und wann bitte ist Wikipedia zu einem Angebot geworden? Details, klar, aber welche Haltung der Wikipedia gegenüber spricht aus so einen Satz?
111. --Krächz 11:43, 26. Aug. 2008 (CEST) Der Ort für Lob und Kritik ist immer noch die Diskussionesseite des Artikels.
112. -- Mordan -?- 11:45, 26. Aug. 2008 (CEST) Der Nutzen einer Bewertung a la "is cool, man" oder "alles mist, alda" verschliesst sich mir völlig. Interessant: Wenn ich mich abmelde kann ich bewerten, angemeldet nicht. Auf Wiedersehen Diskussion, Willkommen NetWar!
113. --IqRS 11:52, 26. Aug. 2008 (CEST)
114. --Heizer 12:00, 26. Aug. 2008 (CEST). Verstärkt die Tendenz zum "Lexikon der populärsten Irrtümer". Orientierung an niederschwellig bekundeten Meinungen ist vor allem für Vermarkter interessant; für kompetente, unentgeltlich tätige Autoren ist die Sache und die Möglichkeit fachlichen Austausches wichtig. Positiv wäre z.B. einfache Kennzeichnung "Beleg fehlt" für einzelne Infos.
115. --Josef Moser 12:13, 26. Aug. 2008 (CEST) Es gehört noch diskutiert - soll tatsächlich jeder, der seinem PC ein Makro (oder wie das halt sonst heißt) schreiben kann, unbeschränkt "Meinung machen" können? Ich befürchte, dass mit dem Feature Qualtität durch "Klick-Masse" ersetzt wird, was der Qualität nicht gut tun wird.
116. --Joachim Pense Diskussion 12:15, 26. Aug. 2008 (CEST) dem bereits Gesagten habe ich nichts hinzuzufügen.
117. -- OvRandow 12:16, 26. Aug. 2008 (CEST) Sofort wieder abschaffen! Das führt nur zu neuen editwars, wie kürzlich am Beispiel Adel zu sehen.
118. --Simon-Martin 12:43, 26. Aug. 2008 (CEST) Zur Rückmeldung kaum geeignet - was soll ich denn verbessern, wenn die Zuverlässigkeit auf Null steht? Zudem extrem POV-anfällig. Bislang hieß es in de WP ja meist zu Recht „argumentieren statt abstimmen“, hier kann man nicht einmal seine Stimme begründen
119. --Jossi 12:57, 26. Aug. 2008 (CEST) Niveaulos, Sinn nicht erkennbar, ansonsten ACK Janneman.
120. Ich sehe hier keine Verschwörung und halte Developerwillkür durchaus für nötig, aber von Zahlbewertungen hat niemand einen Nutzen, weil daraus keine Verbesserungsvorschläge erwachsen, es POV-anfällig und automatisierbar ist. Mit Vorbehalt kontra Bewertungsoption. --V·R·S (☣|☢) 13:00, 26. Aug. 2008 (CEST)
121. --Hjaekel 13:16, 26. Aug. 2008 (CEST)

     Weg mit dem Schrott! Wenn sich einer konstruktiv über Verbesserungswürdigkeiten auslassen will, gibts die disku. Ich seh sonst kommen, dass statt einem Trollbeitrag auf der disku im sinne von "Bei WP steht nur Quatsch" dann zig schlechte bewertungen hintereinander kommen. Absoluter Blödsinn... --FLO ¹Post^...Bewertung 13:24, 26. Aug. 2008 (CEST) na gut, schonfrist... in ner woche sehn wir weiter --FLO ¹Post^...Bewertung 19:13, 26. Aug. 2008 (CEST)

122. --Benowar 13:27, 26. Aug. 2008 (CEST) (das würde spaßig - einfach als anonymer Benutzer private Abrechnungen betreiben oder einfach aus Spaß an der Freunde negativ votieren; noch dazu ist die Art und Weise, wie das Feature eingesetzt wurde, m. E. schlechter Stil)
123. --He3nry Disk. 13:28, 26. Aug. 2008 (CEST)
124. --Vanellus 13:42, 26. Aug. 2008 (CEST)
125. Weissbier 13:44, 26. Aug. 2008 (CEST)
126. -- Howdy! Deirdre 14:02, 26. Aug. 2008 (CEST)
127. --Smoovex 14:05, 26. Aug. 2008 (CEST)
128. --Alfred _Fragen? ^{Bewerte mich!} Ich dachte irgendwann soll die Geprüften Versionen geben. Für was das dann noch??? Das führt nur zu kriegen zwischen Benutzern, die sich nicht sonderlich mögen. Alfred _Fragen? ^{Bewerte mich!} 14:17, 26. Aug. 2008 (CEST)
129. --thorsten 14:36, 26. Aug. 2008 (CEST)
130. -- Toolittle 14:40, 26. Aug. 2008 (CEST) (frei nach Tucholsky: ...und wenn Ihnen der Artikel nich jefällt, könnsen umtauschen, wir sind da janich so...")
131. Für eine solche Bewertung haben wir die Diskussionsseite. Wir sollten jede weitere Bürokratisierung vermeiden. T.blau 14:47, 26. Aug. 2008 (CEST)
132. -- Louisana 14:51, 26. Aug. 2008 (CEST) Wieso dürfen gerade die Newbies und IPs bewerten? Irgendwie sinnlos, denn gute Artikel finden durch Vorschlag der Autoren in die Lesenswert/Exzellenz-Vorschlagsseiten und "mangelhafte" Artikel enthalten doch sowieso meist Bausteine, die zeigen, dass sie mangelhaft sind, und daher auch so gefunden werden können. IPs können vllt gar nicht so gut einschätzen, in wie weit ein Artikel den normalen Wikipedia-Anforderungen genügt, da neue Benutzer ja nicht unbedingt viele andere Artikel als Vergleich kennen.
133. --Stepri2003 14:54, 26. Aug. 2008 (CEST)
134. -- Ǽ ^Diskutiere! 14:57, 26. Aug. 2008 (CEST) Janneman hat völlig recht. Das führt statt zu Editwars zu „Ratingwars“ um den Artikelgegenstand. Außerdem: Warum nur IPs und Nicht-Sichter? Ich als Sichter finde das doch recht unfair.
135. --Code·is·poetry 14:57, 26. Aug. 2008 (CEST)
136. --Neg 15:07, 26. Aug. 2008 (CEST), unsinniges und unnötiges Feature
137. --Ortenburger 鼠 15:09, 26. Aug. 2008 (CEST)
138. -- Anton-Josef 15:18, 26. Aug. 2008 (CEST)
139. --Reissdorf 15:37, 26. Aug. 2008 (CEST) Aber sowas von dagegen.
140. -- Jean Martin Frechheit so vorzugehen! Am besten die Diskussion gleich für unnütz erklären, führt zu persönlicher Profilierung und vielen weiteren Sachen die hier vollkommen fehl am Platze sind.
141. --Positiv 16:12, 26. Aug. 2008 (CEST) Geprüfte Versionen reichen völlig aus. Wozu dann noch ein Bewertungssystem? Ich befürchte Missbrauchsgefahr.
142. --Franz Halač 16:29, 26. Aug. 2008 (CEST)
143. --TETRIS L 16:35, 26. Aug. 2008 (CEST) Aus dem Bauch heraus gefällt mir das Bewerten sogar besser als das Sichten, aber das ist eher so zu sehen, daß ich lieber Cholera als Pest habe. Beide Systeme sind aus meiner Sicht unnötig und haben erhebliche Haken. Und daß uns eine weitere "grüne Banane" (kommt grün ins Regal, reift beim Kunden) angeboten wird wo wir die erste (das Sichten) noch nicht mal ganz verdaut haben, macht die Sache nicht besser.
144. --Sat Ra 16:38, 26. Aug. 2008 (CEST) Abgesehen vom bereits Genannten: Welchen Sinn macht es, Artikel zu bewerten, die einem ständigen Veränderungsprozess unterworfen sind? Es fehlt ein zeitlicher Bezug und es ist nicht erkennbar, ob der Artikel vor einer nach einer inhaltlichen Verbesserung bewertet wurde. Und was soll eine Grafik dazu aussagen? Die Schulnotenvariante sagt gar nichts aus. Ein Artikel sollte nach anderen Kriterien bewertet werden. Was passiert mit dem Artikel, wenn 99% den bewerteten Artikel Mist finden, wird er dann automatisch gelöscht? Kann es außerdem sein, dass das Feature auch noch gar nicht bei allen Artikeln zu finden ist? - So nicht.
145. -- Thalan^Talk 16:49, 26. Aug. 2008 (CEST)
146. --Tuxman 17:08, 26. Aug. 2008 (CEST) Das sorgt m. E. vor allem dafür, dass Artikel nicht mehr verbessert werden, sondern nur noch bewertet; "kann ja dann wer anders machen". Ich bin der Ansicht, die Funktion des Bewertungsapplets kann die jeweilige Diskussionsseite viel besser erfüllen, und es gibt ja auch noch die diversen "hier fehlt was"-Bausteine...
147. -- Martina Nolte _Disk. 17:11, 26. Aug. 2008 (CEST) Formal wäre das MB abzulehmen, als deutlich erklärte Notbremse ist es mE aber okay. Das Tool abschalten, uns erstmal in Ruhe erklären, was damit beabsichtigt ist (und was noch alles im Hintergrund als Anhang der GV auf uns wartet), dann diskutieren, dann neu abstimmen.
148. -- Der Umschattige talk to me 17:14, 26. Aug. 2008 (CEST) ich habe mir inhaltlich noch keine Meinung dazu gebildet, aber eine Einführung ohne IRGENDWELCHE Diskussion geht nicht. Muss kein MB sein, aber Vorankündigung und Diskussionsmöglichkeit gehört dazu. Da sehe ich über die Formverstösse der MB-Vorbereitung mal hinweg.
149. --Stepro 17:18, 26. Aug. 2008 (CEST) 1. führt das dazu, dass aktuell stark verbesserte Artikel noch eine sehr schlechte Bewertung haben können, da diese sich auf den vorherigen Zustand bezieht und bestehen bleibt. 2. Die Sichtung (und ggf. zukünftige Prüfung) reicht völlig aus. Sonst verkommt Wikipedia zur Behörde, bei der der Administrationsaufwand mit sichten, prüfen und bewerten den eigentlich Sinn (Artikel schreiben und verbessern) verdrängt.
150. -- Jürgen Oetting 17:18, 26. Aug. 2008 (CEST) Die Einführung dieser Option ist selbstschädigendes Verhalten - was soll denn dadurch wie verbessert werden? Ich mag jedenfalls unter solchen Bedingungen keine kleinen Artikelansätze mehr schreiben (die ja von anderen verbessert werden SOLLEN), wenn ab der ersten Online-Minute irgendwelche Zwerg-Trolle auf der Bewertungstastatur klimpern können.
151. -- Colus 17:27, 26. Aug. 2008 (CEST) Zu unkonkret. Ein "gut" oder "befriedigend in der Kategorie Vollständigkeit sagt nicht mal was darüber, was dem lieben Bewerter als fehlend erscheint (gilt sinngemäß auch für die anderen Kategorien).
152. --darkking3 ^Թ 17:29, 26. Aug. 2008 (CEST)
153. --Tobias1983 _{Mail Me} 17:37, 26. Aug. 2008 (CEST) und wer stellt sicher, dass nicht damit Artikel diskreditiert werden? So können "verhasste Artikel" grundlos schlecht gemacht werden.
154. -- Etc. gamma 17:59, 26. Aug. 2008 (CEST) Erstens ist für mich nicht ersichtlich, warum nur dieser kleine Personenkreis bewerten darf. Zweitens läd diese Funktion wirklich zur Diskreditierung von Artikel aufgrund von Ablehnung gegen den Sachverhalt und nícht den Artikel ein.
155. --Lidius 18:01, 26. Aug. 2008 (CEST)
156. --Mondmotte 18:14, 26. Aug. 2008 (CEST) Ich finde das Feature nicht grundsätzlich verkehrt, aber es einfach ohne Ankündigung freizuschalten, ist schon sehr merkwürdig
157. --Andante ¿! ^WP:RM 18:16, 26. Aug. 2008 (CEST) Ack Jannemann
158. --Tobey 18:21, 26. Aug. 2008 (CEST)Ich sehe den Missbrauch schon kommen :D.
159. --Scherben 18:22, 26. Aug. 2008 (CEST)
160. -- Lord Osiris (Diskussion Beiträge) 18:26, 26. Aug. 2008 (CEST) - Kompletter Schwachsinn - Warum sollten gerade jene mit der wenigsten Erfahrung bewerten? außerdem könnte man somit, wie schon oft genannt, Artikel grundlos gut oder schlecht bewerten (Extreme POV-Gefahr!) Weg damit!!
161. -- Knarf-bz 18:32, 26. Aug. 2008 (CEST)
162. --Roland Kutzki 18:38, 26. Aug. 2008 (CEST) ,Statistikmüll, Bürokratismus, Diskussionsforum reicht, geringe Profeesionalität erfährt förderung.
163. --Salocin ^Diskussion 18:41, 26. Aug. 2008 (CEST)
164. Illusorisch! --Ponte 19:10, 26. Aug. 2008 (CEST)
165. Brunswyk 19:20, 26. Aug. 2008 (CEST) Welchen Mehrwert hat eine Note 4, 5 oder 6, wenn die Autoren nicht wissen warum/wofür? Unausgegoren!
166. Versfuchs 19:22, 26. Aug. 2008 (CEST)
167. Die Diskussionsseiten und die Editwars um problematische Artikel bieten schon Platz genug für die alltäglichen Schlammschlachten. Bitte kein weiteres Schlammloch aufmachen. Ninety Mile Beach 19:34, 26. Aug. 2008 (CEST)
168. --Hullu poro 19:36, 26. Aug. 2008 (CEST)
169. --MBxd1 19:39, 26. Aug. 2008 (CEST) Alberner Kinderkram mit massivem Missbrauchspotential. Ich missbillige auch ausdrücklich die Art der Einführung. Ein Meinungsbild dazu hätte vorher stattfinden müssen.
170. --Enlil2 19:40, 26. Aug. 2008 (CEST)
171. --Prekario 20:12, 26. Aug. 2008 (CEST)
172. -- GLGermann 20:26, 26. Aug. 2008 (CEST), halte nichts von Bewertungen durch IPs. Das ist zutiefst manipulativ. GLGermann 20:26, 26. Aug. 2008 (CEST)
173. -- Hardcoreraveman 20:31, 26. Aug. 2008 (CEST) Ich verstehe nicht: a) die Auswahl der Benutzer, die bewerten sollen (Warum denn nur IPs und Nicht-Sichter? Wenn ich es unbedingt möchte, kann ich auch als Sichter abstimmen --> Ausschluss ist Unfug!) und b) wie Verbesserungsansätze darüber weitergegeben werden sollen. Sollen die abstimmenden IPs dann auch QS-Bausteine setzen? Mit einem ordentlichen Vorschlag wiederbelebbar, so aber abzulehnen!

Gegen die Abschaltung der Bewertungsoption

1. --BangertNo 00:20, 26. Aug. 2008 (CEST) Abwarten
2. --schlendrian •λ• 00:21, 26. Aug. 2008 (CEST) lassen wirs mal n bißchen laufen - das Feature ist gut und kann nichts dafür, wenn es missbraucht wird. Es kann aber allemal Schwächen in vorhandenen Artikel aufzeigen
3. --Elian Φ 00:23, 26. Aug. 2008 (CEST) für weiterführung der bewertungsfunktion. man kann's zumindest mal eine weile ausprobieren, wie die gesichteten auch.
4. --Church of emacs D B 00:25, 26. Aug. 2008 (CEST) Abwarten
5. --ChrisHamburg 00:28, 26. Aug. 2008 (CEST) Bewertung ja, Sichtung nein.
6. -- Torsten Bätge  01:10, 26. Aug. 2008 (CEST) Ich glaube, die meisten hier schreiben nur fürs eigene Ego und der Leser stört da nur.
7. --RalfR → DOG 2008 01:13, 26. Aug. 2008 (CEST) einfach mal ausprobieren, warum nicht?
8. --Sensenmann 01:22, 26. Aug. 2008 (CEST) ich würde gerne sehen, wie das Feature in der Praxis funktioniert
9. --Trickstar 01:28, 26. Aug. 2008 (CEST) Gute Absicht, könnte klappen, auf jeden Fall einen Versuch wert. Als die wikipedia neu war haben auch alle gesagt "wird nie funktionieren"...

   Eine weitere überflüssige Funktion, die die dringensten Probleme von Wikipedia nicht lösen kann. --Quassy_.DE 01:31, 26. Aug. 2008 (CEST) nicht stimmberechtigt --Engie 02:04, 26. Aug. 2008 (CEST)

   Irgendwie will Deine Begründung nicht ganz zu dem Abstimmungsabschnitt passen, in den Du ihn gestellt hast...---<(kmk)>- 01:41, 26. Aug. 2008 (CEST)

   Ich denke, du wolltest eigentlich für Pro: Einstellung stimmen. -- Novil Ariandis 01:42, 26. Aug. 2008 (CEST)

10. --Drahreg·01^RM 01:56, 26. Aug. 2008 (CEST) Abwarten.
11. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 02:57, 26. Aug. 2008 (CEST)
12. -- Accipiter 03:00, 26. Aug. 2008 (CEST) Mal ganz nüchtern: Kann mir irgendjemand erklären, was gegen die Möglichkeit einer Bewertung durch anonyme Leser sprechen soll? Das da bei extrem kontroversen Artikeln nix wirklich vernünftiges rauskommen wird, ist doch eh jedem klar, aber das betrifft doch insgesamt nur eine winzige Minderheit der Artikel. Und warum sollte sowas offensichtlich sinnvolles vorher breit diskutiert werden müssen? Schaun mer doch einfach mal.
13. -- · peter schmelzle · d · @ · 03:20, 26. Aug. 2008 (CEST) Kann man auch als Testlauf für ein künftiges brauchbares Bewertungssystem sehen. Bin auf erste Resultate gespannt, prinzipielle Nachbesserungen willkommen.
14. --Napa 06:31, 26. Aug. 2008 (CEST)
15. --Julius1990 Disk. 06:58, 26. Aug. 2008 (CEST) Ich wiederhole mich. Chance geben, gucken obs funktioniert, aber kein vorzeitiges unkonstruktives Kaputtreden. Ich verbinde mit dieser Funktion durchaus Hoffnungen für meine Arbeit, obs sich bestätigt? Wer weiß das schon. Aber nach nicht einmal einer Woche, einem Monat, halte ich die voreilige Abschaltung für einen großen Fehler.
16. -- Jörgens.Mi ^Diskussion 07:40, 26. Aug. 2008 (CEST) Beibehalten. Es widerspricht zwar der Walldorfmentalität das Leistung gemessen wird aber es dürfte für manche der Autoren schon mehr als interessant sein, mal die Außensicht zu sehen und nicht nur das eigene innere Bauchpinseln. Hier bewertet der Leser und nicht die Community der Authoren und unsere Blockwarte. Der Leser weis nichts von den internen Orden wie lesenswert oder excellent. Und die paar Entgleisungen bei denen anstelle der sinnvollen Wertung eine Meinung zu dem Lemma abgegeben wird, damit kann man leben. Prozentual werden es auch nicht mehr "Fehlwertungen" sein als excellente und lesenswerte Artikel zusammen. Wer inhaltlich und stilistisch gute Artikel schreibt, wird hier nicht durchfallen. Aber eigentlich ist dieses MB falsch, es sollten nicht die Community sondern die Leser gefragt werden ob es sinn Macht die Artikel zu bewerten.
17. — Raymond ^{Disk. Bew.} 07:47, 26. Aug. 2008 (CEST) Erst mal ausprobieren. Ich habe auch keine Ahnung, wie es sich entwickelt, aber wenn es nicht ausprobiert wird, erfahren wir es nie.
18. --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 08:34, 26. Aug. 2008 (CEST) Endlich mal was, was mir auf Anhieb gleich mal gut gefallen hat, im Gegensatz zu den gesichteten Versionen. Das ganze versteh ich bis heute nicht.
19. Wie Schlendrian: Erstmal abwarten, wies läuft und ob es denn wirklich zu massiven "Bewertungsschlachten" und Missbrauch führt. Könnte gutes Korrektiv für KLA und KEA sein.--Kriddl Laberecke 09:07, 26. Aug. 2008 (CEST)
20. --Euku:^⇄ 09:09, 26. Aug. 2008 (CEST) Erstmal testen und dann in 1-2 Monaten annehmen oder ablehnen. Dass es aus dem nichts freigeschaltet wurde, finde ich auch nicht in Ordnung, aber umgekehrt hätte ein MB zu "wollen wir dieses Feature, was wir noch nie getestet und gesehen haben einführen?" auch keine Chancen.
21. --maststef 09:14, 26. Aug. 2008 (CEST)
22. kh80 •?!• 09:33, 26. Aug. 2008 (CEST) Probieren kann man's ja mal. Für die Autoren ist es sicherlich interessant, ein Feedback zu erhalten.
23. --Goldzahn 09:35, 26. Aug. 2008 (CEST) Eigentlich sollten hier nur IPs abstimmen dürfen.
24. --Victor Eremita 09:37, 26. Aug. 2008 (CEST) Die o.g. Ängste teile ich nicht, auch wenn Kommunikation vorab deutlich besser ist. Hilfreich wäre, wenn man die Daten nach Kategorien auswerten könnte und so z.B. eine Liste erhält aller Artikel in der Kategorie K mit mind. n Bewertungen, die schlechter als 3 sind - oder so. Damit könnte man wichtige Baustellen gut lokalisieren und Schwerpunkte setzen. Hilfreich wäre es auch, wenn die Seitenbewertung nicht nur nach letzter Monat, letztes Jahr, letzten drei Jahre ausgegeben wird, sondern wenn man konkrete Zeiträume abfragen kann. (Dass Bewertungen in der Ausgabe defaultmäßig ausgeschlossen würden, die zeitlich vor substantiellen Änderungen liegen, wird wohl nicht zu machen sein, oder?) --Victor Eremita 09:37, 26. Aug. 2008 (CEST)
25. --Denis Barthel 09:40, 26. Aug. 2008 (CEST) Wieso wurde eigentlich 2001 die Wikipedia ohne Diskussion und Meinungsbild online geschaltet?
26. -- hoFFy 09:42, 26. Aug. 2008 (CEST)
27. --BambooBeast 09:50, 26. Aug. 2008 (CEST) Ausprobieren ist ok, gleichzeitig aber Klarheit herstellen über Testzeitraum und wo Feedback zur Funktion gegeben werden kann.
28. --Löschfix 10:11, 26. Aug. 2008 (CEST) Abgesehen von der Art der Einführung, sehe ich nichts was gegen diese Funktion spricht. Jeder Autor muss sich ohnehin gefallen lassen, dass sein Produkt bewertet wird, ja sogar sofort geändert, wenn es nicht den Ansprüchen der Allgemeinheit, der User entspricht. Warum dann nicht also auch statistisch bewerten. Die Frage "War dieser Artikel hilfreich für Dich." wäre eine gute Frage. Wenn ein paar ogennante Experten die Exzelenz beurteilen könne, warum dann ncith die Allgemeinhait den Nutzen eines Artikels. Mich stört an der Sache nur, dass diese Funktion ausschließlich den Nichtsichtern vorbehalten ist. Warum? Warum wird sie überhaupt mit dem Sichten verknüpft? Wenn schon bewerten, dann bitte durch Jeden.Ich stimme vor allem mit Statement 6. überein. Sehr wahr - ACK! Und über 25. habe ich auch gelacht.
29. Geoz 10:53, 26. Aug. 2008 (CEST) Im Gegensatz zum Prozedere der "Sichtung" hat mir der potentielle Nutzen der Bewertungs-Funktion (vorwiegend) durch Leser sofort eingeleuchtet. Woher nehmen die Kontra-Stimmer eigentlich ihre Erkenntnis, das Leser prinzipiell zur objektiven Beurteilung von Artikeln unfähig, zwangsläufig parteiisch und inkompetent sind? Vielleicht schätzen sie NPOV-Darstellungen sogar mehr, als manch ein engagierter Autor den ich hier so kennenlernen durfte. Ansonsten wie Löschfix: Verknüpfung der Bewertungs-Funktion mit Sichter-Status ist nicht einsichtig. Die wichtigste Bewertungs-Option fehlt: "War dieser Artikel hilftreich für Sie?"
30. Ein wichtiger Effekt dieses Neuerung ist meiner Meinung nach, dass es schwerer wird, Artikel die von vielen Lesern als nützlich angesehen werden zu löschen. Gruß Stefanwege 11:19, 26. Aug. 2008 (CEST)
31. Carolus Ludovicus 11:24, 26. Aug. 2008 (CEST) mit extrem viel AGF pro Bewertung iSv ausprobieren und ggf verändern. Die Präsentation der Neuheit überzeugt mich allerdings nicht so richtig. Wer hat sich was gedacht, welcher Nutzen soll schließlich herbeigeführt werden? Warum die Unterscheidung Sichter./.Nichtsichter? Und wenn schon, wäre es nicht umgekehrt sinnvoller, zumindest als eigenständige Ergänzung? Ich fürchte, daß sich Clickorgien widerstreitender Fanclubs entwickeln. Mir ist klar daß das nicht Ziel der Aktion ist, der Mißbrauch kann aber nicht ausgeschlossen werden und die Vermutung, daß es so kommen wird, liegt mE sehr nahe.
32. --Aconcagua 11:47, 26. Aug. 2008 (CEST) Abwarten und den IPs das Vertrauen geben, das ihnen in den Diskussionen zur Abschaffung der gesichteten Versionen zugestanden wurde.
33. --Magipulus 11:59, 26. Aug. 2008 (CEST) Hinter jeder IP steht erstmal ein Leser und potenzieller Mitautor, und kein potenzieller Störer. Weitere Begründung siehe MB-Disk. Ach ja: sollten Meinungsbilder nicht neutraler formuliert werden?
34. -- Sozi ^{Dis / AIW} 12:00, 26. Aug. 2008 (CEST) Man könnte ja zuerst einmal die „gesichterten“ Version „bewertern“.
35. -- Perrak 12:01, 26. Aug. 2008 (CEST) Tool ist selbsterklärend und tut nicht weh, "Sei mutig" gilt auch für Entwickler
36. --Judithhh-_¿ 12:15, 26. Aug. 2008 (CEST) Tool ist ne Klasse Idee
37. --Hans Koberger 12:25, 26. Aug. 2008 (CEST) Feedback zu erhalten finde ich gut. Ob das Tool missbraucht wird (s.o. Fossa) wir sich herausstellen. Die Art und Weise, wie das Tool eingeführt wurde, war imo nicht ok.
38. -- Kpisimon 12:32, 26. Aug. 2008 (CEST)Wenns mal eine Zeit gelaufen ist, meinetwegen nochmal drüber reden, aber zumindest erstmal ausprobieren
39. --Janurah 12:36, 26. Aug. 2008 (CEST)
40. -- Dirk Hillbrecht 13:09, 26. Aug. 2008 (CEST)
41. --Christian2003 13:18, 26. Aug. 2008 (CEST) Ausprobieren, testen und dann beurteilen. Gleichzeitig lehne ich dieses MB ab.
42. --Rasko 13:23, 26. Aug. 2008 (CEST)
43. --Olaf2 13:40, 26. Aug. 2008 (CEST) mal abwarten was das überhaupt wird.
44. -- Haut_Fairness!! 14:03, 26. Aug. 2008 (CEST) Ich finde es eine gute Sache, gerade für Artikel die nicht so stark frequentiert sind und ansonsten kaum Rückmeldungen bekommen. Mit Diskussionseite nicht zu vergleichen, da normale Leser dort kaum Kommentare hinterlassen.
45. --Nitram Nitram 14:24, 26. Aug. 2008 (CEST)
46. gibt mir als Autor Feedback zur Verbesserung. Es scheinen die meisten nur aus Prinzip dagegegn zu sein. Es könnte aber ein gutes Mittel zur Verbesserung der Artikel sein. --henristosch 14:26, 26. Aug. 2008 (CEST)
47. --TheK? 14:28, 26. Aug. 2008 (CEST) Haben einige unserer "Highend-Autoren" Angst, dass zu deutlich wird, wie sehr sie am Bedarf vorbeischreiben?
48. --Adibu 15:10, 26. Aug. 2008 (CEST) Was soll der Widerstand? Habe mich gefreut, als ich die Neuerung bemerkt habe! Vielleicht noch verbesserungswürdig, aber erst einmal abwarten. Ist ja schrecklich, dieser Konservatismus...!
49. --Aktionsheld Disk. 15:18, 26. Aug. 2008 (CEST) Feedback ist immer gut
50. --buecherwuermlein 16:23, 26. Aug. 2008 (CEST) von mir aus mal ausprobieren.
51. --Pionic ^!? 17:04, 26. Aug. 2008 (CEST) Dafür!
52. -- Kölscher Pitter 17:05, 26. Aug. 2008 (CEST)Feedback durch den Leser ist eine gute Idee. Hatte ich schon mal vorgeschlagen. Viele Contra-Stimmen mögen kein Schulnotensystem. Es wäre schade, wenn das deswegen stirbt.
53. --Juesch 17:24, 26. Aug. 2008 (CEST) ruhig mal ausprobieren.
54. --Belladonna 18:18, 26. Aug. 2008 (CEST) Ausprobieren, ist interessant, mehr über die Meinung der Leser zu erfahren. Über die Bewertungskategorien kann man sicher noch diskutieren
55. --Mannerheim 18:46, 26. Aug. 2008 (CEST) einfach mal ein paar Monate laufen lassen und auf die ersten Grafikdiagramme warten; Lemmata wie Tokio Hotel sind ja auch alles andere als repräsentativ oder ausschlaggebend. Von daher: abwarten.
56. --Philmo1 19:07, 26. Aug. 2008 (CEST) Gute Sache! So können wir Artikel effektiver überarbeiten!
57. --Ekab 19:14, 26. Aug. 2008 (CEST) Die Schulnotenbewertung ist zu begrüßen, gibt sie doch die Möglichkeit, die Artikelqualität in abstrahierender Weise schnell und ohne verbale Übertreibungen zu würdigen.
58. --Dr Möpuse _{gips mir!} 19:54, 26. Aug. 2008 (CEST). Bewertung imho eine konsequente Fortführung des Wikiprinzips. Einen Versuch allemal wert.
59. -- sk 20:08, 26. Aug. 2008 (CEST)
60. --Hubertl 20:19, 26. Aug. 2008 (CEST) bin auch für Ausprobieren...
61. -- Curved Edge |✉ Disk 20:37, 26. Aug. 2008 (CEST) Bin nicht allzu überzeugt - aber ausprobieren und dann beurteilen.
62. --Fritzbox ^:-) 21:03, 26. Aug. 2008 (CEST)
63. --Longbow4u 23:37, 26. Aug. 2008 (CEST) Ausprobieren schadet nicht. Eventuell könnten IPs und angemeldete Benutzer getrennt voten, dann könnte man die Ergebnisse vergleichen. Finde ein solches Leserfeedback spannend.

Enthaltung

1. --Leyo 00:35, 26. Aug. 2008 (CEST) Im Moment bin ich eher skeptisch, aber getestet kann's von mir aus werden.
2. --Ma-Lik ? +/- 01:27, 26. Aug. 2008 (CEST)

   --Christian2003 02:26, 26. Aug. 2008 (CEST) Vorerst Enthaltung bis mehr Einzelheiten bekannt werden. Das MB ist verfrüht, das Einschalten der Bewertungsfunktion ohne vorherige Information ist ebenfalls sehr fragwürdig. Und warum wurde das nur in der deutschen Wikipedia freigeschaltet (oder hab ich da was übersehen)? Jetzt gegen ein voreiliges Abschalten und dafür das mindestens 3 Monate zu testen. --Christian2003 13:19, 26. Aug. 2008 (CEST)

3. --Henriette 08:04, 26. Aug. 2008 (CEST) Ungeschickt angefangen, weil einfach eingeschaltet, ohne daß wichtige Fragen vorher beantwortet wurden. Ich bin aber durchaus für einen Test zu haben, wenn bitte sehr zeitnah 1. der Testzeitraum und 2. die Test-Parameter festgelegt werden – gern auch durch eine Ad hoc-Arbeitsgruppe, die sich paritätisch aus Befürwortern und Ablehnern der Sache zusammensetzt.
4. --elya 08:25, 26. Aug. 2008 (CEST) Mehr als 95% der Nutzer sind Leser, die niemals den Editbutton gedrückt haben, die Funktion ist generell sinnvoll. Zusätzliche Bedienelemente in der eh überfrachteten Monobook ohne daß sich mal ein Informationsdesigner der Sache... (ok, anderes Thema)

   Man sollte mehr dafür tun, dass die 95% mal den Editknopf klicken. Das wäre wirklich ein Fortschritt in die richtige Richtung. Denn wir sind nicht die WP der Autoren.--Löschfix 10:24, 26. Aug. 2008 (CEST)

5. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:48, 26. Aug. 2008 (CEST)
6. keene Ahnung, may be good, may be bad - die künstliche Trennung über Nutzerstatus in Leser und Nichtleser (=Autoren) ist für mich nicht nachvollziehbar (siehe Diskussion). Andererseits ist der Kontext des MB ja ooch nicht die komplette Abschaltung sondern die Erzwingung einer Diskussion vor Einführung. -- Achim Raschka 08:52, 26. Aug. 2008 (CEST)

   Eine künsltiche Trennung finde ich auch nicht gut, hier nur eine methodische, da sich Autoren immer so gerne selber loben.--Löschfix 10:24, 26. Aug. 2008 (CEST)

7. bin etwas überrascht, dass so etwas kommt, nicht negativ, aber eine diskussion im vorfeld wäre eventuell von vorteil gewesen. Elvis untot 09:43, 26. Aug. 2008 (CEST)
8. den effektiven Nutzen vermag ich derzeit nicht einzuschätzen, deshalb neutral. Die Informationspolitik darüber finde ich allerdings mehr als besch… ähh suboptimal und eine Abwertung der Autoren, in diesem Punkt stimme ich Janneman oben zu. Vielleicht gibt es demnächst ja auch User-Pranger (6=Benutzer find ich doof, bitte umgehend sperren)? --Telrúnya 10:02, 26. Aug. 2008 (CEST)
9. --Felix ^fragen! 11:11, 26. Aug. 2008 (CEST) die Idee an sich ist gut. Die Umsetzung holterdipolter und in der Form nicht.
10. --Rufus46 12:28, 26. Aug. 2008 (CEST) Warum ich mich erst abmelden muss, um bewerten zu können? Versteh ich nicht.
11. --César 12:39, 26. Aug. 2008 (CEST) Mal abgesehen von der desolaten Informationspolitik die ich mit „mangelhaft“ bewerten würde, warte ich auf die ersten Auswertungen (wenn auch mit einem unangenehmen Bauchgefühl).
12. --MannMaus 12:58, 26. Aug. 2008 (CEST) User1 erhält nach 150 Artikeledits = 150 neu erstellten Artikeln vorzeitig Sichterrechte. Bei User2 wird der Sichterantrag nach 222 Edits vorsichtshalber abgelehnt (oder erst einmal in die Warteschleife gestellt). Wer von den beiden darf bewerten? Ist das im Sinne des Erfinders? Kann man Seiten gegen Bewertungen sperren? (Beispiele wurden schon genannt.)
13. --Arcimboldo 14:07, 26. Aug. 2008 (CEST) Grundsätzlich hätte ich nichts gegen eine Art von Leserfeedback, auch wenn sie wegen der mangelnden Repräsentativität und der Manipulationsmöglichkeit immer cum grano salis zu nehmen ist. In der gegenwärtigen Form finde ich sie aber extrem abschreckend. (Erinnert mich an den Informationsmitarbeiter in Indien, der mir nach einer Einsatzauskunft - dass dafür nämlich die Stelle XX am Orte YY zuständig sei und nicht er - gleich einen ewig langen qualitativen Freundlichkeitsbewertungsfragebogen zum Ausfüllen aufgezwungen hat). Ein kleiner unauffälliger Button a la "möchten Sie eine Bewertung zu diesem Artikel abgeben?" wäre mir recht.
14. --Phrood 18:34, 26. Aug. 2008 (CEST)
15. --Kl833x9 19:25, 26. Aug. 2008 (CEST)
16. --dapete disputa! 19:29, 26. Aug. 2008 (CEST) Soll ich jetzt das Meinungsbild ablehnen, weil es viel zu übereilt gestartet wurde, für die Abschaltung stimmen, weil das etwas plötzlich kommt, oder dagegen, weil es durchaus sinnvoll sein könnte, das mal zu probieren? Ich weiß es wirklich nicht.
17. -- Fischbuerger 20:54, 26. Aug. 2008 (CEST) sehe ich genauso wie dapete. Vielleicht ist das sinnvoll, aber mir ist bisher nicht klar, was die Funktion genau bewirken bzw. aussagen soll und wie genau die Funktionsweise ist.

Ablehnung des Meinungsbildes

1. jodo 00:24, 26. Aug. 2008 (CEST) Jedem Meinungsbild sollte eine Phase der Diskussion vorausgehen.
   Jeder Einführung solcher Änderungen sollte auch zumindest eine Phase der Information vorausgehen. Das geschah aber nicht. --RoswithaC | DISK 00:28, 26. Aug. 2008 (CEST)

   doch. --V·R·S (☣|☢) 13:05, 26. Aug. 2008 (CEST)

2. --DaB. 00:27, 26. Aug. 2008 (CEST) Haben wir nicht zu entscheiden.

   Sagt wer? Marcus Cyron 00:30, 26. Aug. 2008 (CEST)

   Die Foundation will das Feature wohl drin haben. Also können wir uns freuen oder fluchen - egal :). --DaB. 00:35, 26. Aug. 2008 (CEST)

   Zumindest fluchen wird ja wohl noch erlaubt sein. Ablehnen aber auch. Ist hier die Foundation? --Pitichinaccio 00:40, 26. Aug. 2008 (CEST)

   Bislang war es so, daß solche Entscheidungen der jeweiligen Comunity überlassen würde. Ich - von meinem Standpunkt aus - würde an Stelle der Fpundation das hier nicht ändern. Wenn es ein schlechtes Echo gibt, kann ich mir nicht vorstellen, daß sie es gegen den Willen Derjenigen, die das Projekt am Laufen halten, belassen. Marcus Cyron 00:49, 26. Aug. 2008 (CEST)

3. -- seth 00:49, 26. Aug. 2008 (CEST) ack jodo und ip-adresse. hier wird gegen eine entscheidung gewettert, weil sie zu schnell getroffen worden sei und ohne genuegend ankuendigung und ohne vorige diskussionsmoeglichkeit, indem eine schnelle entscheidung per MB getroffen werden soll, welches nicht genuegend angekuendigt wurde und dem keine diskussion vorausging.

   und das reicht nicht? --snotty diskussnot 00:54, 26. Aug. 2008 (CEST)

   was soll man tun, wenn man überrumpelt wird, außer rumpeln? --Pitichinaccio 00:59, 26. Aug. 2008 (CEST)

   genau! warum sollte man ein gespraech anfangen, wenn man viel leichter einfach drueber schimpfen kann. -- seth 01:38, 26. Aug. 2008 (CEST)

4. Das MB gibt´s seit nicht mal einer Stunde ([1]). Wow. Ist es nicht so, dass MB immer eine gewisse Vorbereitungszeit haben sollten... -- Chaddy - DÜP 01:06, 26. Aug. 2008 (CEST)

   das MB ist die Reaktion auf eine neue Funktion: Wenn die plötzlich auftaucht, ist ein plötzliches MB billig. --Pitichinaccio 01:11, 26. Aug. 2008 (CEST)

   Auf Überraschendes muß man (leider) überraschend schnell reagieren -Jom _Klönsnack? 01:26, 26. Aug. 2008 (CEST)

   Nein. Es wäre überhaupt kein Beinbruch, das Feature erst ein paar Tage zu testen, zu diskutieren und dann ein MB durchzuführen. Das hier ist doch nur beleidigte Wie-du-mir-so-ich-dir-Sturheit. --Fridel 09:20, 26. Aug. 2008 (CEST)

   @Pitichinaccio: ja, vor allem in der zweiten bedeutung, die im duden steht, stimme ich da zu: bil|lig ‹Adj.› [...] 2. (abwertend) a) von minderer Qualität: -er Ramsch; -en Schnaps trinken; sie trug ein -es Kleidchen; [...] (duden - duw, 6. auflage) -- seth 01:39, 26. Aug. 2008 (CEST)

5. --Tinz 01:36, 26. Aug. 2008 (CEST) Ich halte das ganze MB ja immer noch für eine Parodie auf den Zustand der Wikipedia 2008: Erst stimmen 35 Leute ab, dann fängt der erste an zu diskutieren an, und in 2 Tagen sehen wir dann alle, worüber wir abgestimmt und diskutiert haben.
6. Es ist mir einiges noch etwas unklar. Die Foundation? Missbrauchsschutz? Vorteile? Aussagekraft? Zweck? Umsetzung? Verwirrt -- Ervaude _Disk 02:14, 26. Aug. 2008 (CEST)
7. ...Sicherlich ^Post 07:54, 26. Aug. 2008 (CEST) was soll der quarks. ist wikipedia inzwischen so steif und träge, dass neuerungen erstmal abgelehnt werden statt mal zu probieren? Wo ist der potentielle schaden?
8. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:15, 26. Aug. 2008 (CEST) Bevor auch nur die ersten Ergebnisse sichtbar sind, schon ein Meinungsbild? Zuerst sollte man Erfahrungen sammeln.
9. --Fridel 09:07, 26. Aug. 2008 (CEST) | a) Das Meinungsbild kommt viel zu früh. Man darf dem Feature ja ruhig mal etwas Zeit lassen. b) Schlechte Angewohnheiten muss man ja nicht übernehmen - eine Diskussion wäre durchaus angebrachter gewesen. Klingt für mich im Moment nach ein paar Usern, die stinkig sind, weil sie sich übergangen fühlen. Objektiv kann das jedenfalls kaum sein, so unmittelbar nach Einführung.
10. --Olaf g 09:10, 26. Aug. 2008 (CEST)Potentieller Missbrauch auf besonders exponierten Seiten spricht nicht (unbedingt) gegen eine Anwendung. Problematischer als der Missbrauch durch die Leser ist der Missbrauch der WP durch einige Schreiber, die in vielen Fällen ihre einseitige Meinung propagieren und mit bloßer Hartnäckigkeit faktisch über den Inhalt eines Artikels bestimmen. Dies könnte möglicherweise durch externe Bewertung etwas korrigiert werden. Der demokratische Wert eines Meinungsbildes ist iÜ fraglich, wenn es um Rechte von nicht abstimmungsberechtigten geht!
11. -- Ivy 09:23, 26. Aug. 2008 (CEST)
12. Meinungsbild ist zu früh und die möglichen Schäden sind an den Haaren herbeigezogen. --Chin tin tin 09:30, 26. Aug. 2008 (CEST)
13. j ?! 10:10, 26. Aug. 2008 (CEST) Mir fehlt die passende Option. Ich würde das gerne einige Wochen laufen lassen und dann entscheiden.
14. -- Emha Bewertung 10:11, 26. Aug. 2008 (CEST)
15. --Jón + 10:15, 26. Aug. 2008 (CEST) gemäß Tinz; ohne eine sinnvolle Gegenüberstellung von Vor- und Nachteilen ist ein solches Meinungsbild leider zu POVig, wenn ich auch ein wenig die Aufregung verstehen kann. Cool bleiben, abwarten, dann ein sinnvolles MB starten.
16. --Zenit 10:50, 26. Aug. 2008 (CEST) Ohne jegliche Testzeit über die Beibehaltung abzustimmen finde ich schlicht inakzeptabel.--Zenit 10:50, 26. Aug. 2008 (CEST)
17. --Marvin 10:52, 26. Aug. 2008 (CEST) würde sich gerne erst informieren, dann diskutieren dann abstimmen.
18. --Biezl ✉ 11:05, 26. Aug. 2008 (CEST) Erst mal das Thema Sichtung setzen lassen und nicht so viele kontroverse Änderungen auf einmal Einführen
19. -- Wiggum 11:13, 26. Aug. 2008 (CEST) wird das hier der Beißreflex "Ich wurde nicht gefragt, also dagegen"? Bisschen Vorbereitung wäre trotzdem nicht so schlecht gewesen.

    Ich finde diesen Reflex absolut richtig, denn er zeigt, dass Wikipedia noch lebt und sich nichts per Order de Mufti aufdrücken lässt. -- Pippo-b 11:29, 26. Aug. 2008 (CEST)

20. --P. Birken 12:59, 26. Aug. 2008 (CEST) Siehe hier. Abwarten und Tee trinken ist angesagt, nicht hyperventilieren.
21. sугсго 13:12, 26. Aug. 2008 (CEST) (Wir sollten wieder zurück zu UseModWiki)
22. -- Haut_Fairness!! 14:12, 26. Aug. 2008 (CEST) Meinung der Abstimmer wird klar in eine Richtung gelenkt, Meinungsbild in dieser Form nicht akzeptabel. Es werden nur Nachteile aber keine Vorteile genannt. Außerdem sehr überhasstet.
23. --NCC1291 15:10, 26. Aug. 2008 (CEST) Ich habe doch gerade erst bemerkt, dass da etwas neu ist.
24. -- RoB 16:19, 26. Aug. 2008 (CEST) das Meinungsbild kommt wie das Feature viel zu vorschnell! DIe viel zu einseitige Einleitung des Meinungsbildes verbietet sich zudem von selbst. Das sollte neutral neu aufgerollt werden. An sich ist das Meinungsbild meiner Meinung nach sehr sinnvoll.
25. -- @xqt 16:34, 26. Aug. 2008 (CEST) Was spricht dagegen, das Werkzeug auszuprobieren, zu testen, die Verwendung zu diskutieren und dann abzustimmen. Hier wird erst abgestimmt, dann diskutiert und dann das Rad neu erfunden.
26. Gerade weil der Hauptvorwurf dieses MBs „es gab nicht genug Diskussion vorher“ lautet, finde ich es (wie viele meiner Vorredner) sehr schade, dass es genau denselben Fehler macht. Zum Thema: Ein Bewertungs-Feature finde ich prinzipiell positiv, die konkrete Umsetzung ist leider tatsächlich zu sehr vom Zaun gebrochen. --Thomas Schultz 17:19, 26. Aug. 2008 (CEST)
27. --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 17:23, 26. Aug. 2008 (CEST) Ich kann die Skepsis der Initatoren dieses Meinungsbildes nachvollziehen, auch ich habe Zweifel. Allerdings ist das MB noch zu früh; auch wenn es recht unüberlegt ist, die Funktion ohne Zustimmung der Community einzuführen. Nun ist die Funktion aber schon freigeschaltet und an dieser Stelle kann ein Testlauf ja nicht schaden. Vielleicht lässt sich trotz aller Unsinnsbewertungen eine Tendenz erkennen, was an Artikeln noch zu verbessern ist. Auf jeden Fall sollte im Tool zur Begründung der Bewertung noch auf die Diskussionsseite des Artikels verwiesen werden (oder so).
28. -- Stefan Bollmann 19:08, 26. Aug. 2008 (CEST) Wenn man die gleichen Methoden benutzt, die man im selben Atemzug ablehnt (hier: fehlende Diskussion vor Einführung), diskreditiert man sich letztendlich nur selber.
29. -- Gustavf (Verbum peto!) 19:24, 26. Aug. 2008 (CEST) wow ... warum sollte das auch angenommen werden ... laßt uns lieber weiter mit der Sonnenbrille durch die Nacht traben ... ;-)
30. --Matthiasb 19:41, 26. Aug. 2008 (CEST) per Jodo. Ein MB zu starten, ohne daß die Community überhaupt weiß um was es geht, ist ein Unding.
31. --Jogy 19:52, 26. Aug. 2008 (CEST) Was soll das bitte für ein Meinungsbild sein, dessen Einleitung lediglich eine Position darstellt? Der Initiator sollte den Anstand besitzen, das Ganze hier abzublasen und vor dem Neustart a) ein paar Tage warten, damit man sich überhaupt eine Meinung bilden kann und b) in einer Diskussion zusammen mit anderen Gegnern und auch den Befürwortern eine Einleitung erarbeiten, die beide Seiten zu Wort kommen läßt.
32. --YMS 20:49, 26. Aug. 2008 (CEST) Völlig voreiliges Meinungsbild ohne jede Vorbereitungsphase, vor allem aber ohne das Feature überhaupt ausprobiert zu haben - das mag sich als nutzlos oder häufig missbraucht herausstellen, wohl aber kaum als schädlich --YMS 20:49, 26. Aug. 2008 (CEST)

Diskussion

Die notwendigen Diskussionen bitte hier vornehmen.