Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2007/Woche 10

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2007/Woche 10#Abschnittsüberschrift]]

Gesamt­archiv

Copy-Paste verschieben

Was macht man mit einem Artikel der mittels Copy-Paste verschoben wurde? Im konkreten Fall geht es um Relativität (Begriff). Secular mind 09:13, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel gelöscht und den Benutzer darauf hingewiesen, wie man korrekt verschiebt. --Streifengrasmaus 09:25, 5. Mär. 2007 (CET)

Die aktuelle Struktur von Relativität + Relativität (Begriff) ist grober Unfug ... Statt einen suboptimalen Artikel zu überarbeiten bzw. zu entschlacken ist es natürlich einfacher, ihn auf irgendein Klammerlemma abzuschieben. Dabei entstehen aber Textkarteileichen, die mehr oder weniger untragbar sind .. ein anders Beispiel für derartige Fehlentwicklungen ist Modell (Begriff) (vgl. Diskussion:Modell#Modellchaos) ... Hafenbar 20:14, 5. Mär. 2007 (CET)

keine Grafik

Innerhalb von Wikipedia erscheinen keine Grafiken mehr. Wie kann ich dies steueren ?

--90.187.64.214 10:35, 5. Mär. 2007 (CET)

Nur innerhalb der Seiten der Wikipedia oder auch allgemein auf Seiten im Internet? Wenn es ein allgemeines Problem ist, mußt Du mal die Einstellungen Deines Browsers durchschauen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:47, 5. Mär. 2007 (CET)

Solltest Du den Firefox verwenden, könnte es daran liegen, dass Du auf ein Bild per Rechtsklick geklickt hast und anschließend versehentlich den Eintrag "Graphiken von upload.wikimedia.org blockieren" ausgewählt hast. In dem Fall kannst Du diese Einstellung unter "Extras" -> "Einstellungen" -> "Inhalt" -> "Ausnahmen" wieder beheben. Gruß --W_I^KImaniac 19:39, 5. Mär. 2007 (CET)

P.S.: Siehe auch Hilfe:FAQ#Mein neu hochgeladenes Bild wird nicht angezeigt. --W_I^KImaniac 19:42, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich benutze Mozilla 1.7.12, Grafiken erscheinen bei beliebigen Servern, nur bei Wikipedia sind die Grafiken im Rendering komplett ausgelassen. Es muß einen Einfluß geben, der MediaWiki veranlaßt mir keine Bildinformationen zu liefern.

Vorlage zur Sprachkennzeichnung von Weblinks

Irgendwo hatte ich einmal bei einem Weblink in etwa ((en)) so etwas gesehen. Verlinkt war der Baustein mit dem Sprachenartikel. Wo finde ich diese Vorlage? --Franz (Fg68at) 11:15, 5. Mär. 2007 (CET)

Die Kennzeichnung der Sprache halte ich für wichtig. Meiner Meinung nach reicht es aber z.B. so vollkommen aus: Hauptseite der MSN-Encarta (englisch).--Berlin-Jurist 11:25, 5. Mär. 2007 (CET)

Was Du suchst, ist die Vorlage:Langlink, die allerdings aufgrund dieser Löschdiskussion inzwischen gelöscht wurde. Gruß --W_I^KImaniac 19:45, 5. Mär. 2007 (CET)

Short URL

Hallo,

würde gerne mein MediaWiki auf Short-URL umstellen. Dazu hab ich mich für diese Methode entschieden. Das ganze funktioniert allerdings nicht, was vermutlich daran liegt, dass diese Anleitung für solche Wikis konzipiert wurde, die in einem Verzeichnis "wiki" (www.wikipedia.org/wiki) liegen. Mein Wiki liegt direkt im Stammverzeichnis (www.wikipedia.org)

Kann mir ein Code-Erfahrener kurz erklären, wie ich die beiden Dinge hier ändern muss:

1.	Edit or create .htaccess in public_html with the following content. 'wiki' is what users will see; 'w/index.php' is what it will load. Alias wiki w/index.php
2.	Add or edit the following setting in LocalSettings.php. This causes the HTML generated by MediaWiki to refer to "/wiki/Articlename" instead of the default. $wgArticlePath = "/wiki/$1";

Vielen Dank für Eure Hilfe! --84.58.197.191 12:29, 5. Mär. 2007 (CET)

Die Anleitung ist nicht für Wikis im Verzeichnis "wiki", sondern "w": In all the examples, it is assumed that MediaWiki is installed in the directory located at www.example.com/w/. Das "wiki" ist ja gerade der Verzeichnis-Name, der durch Punkt 1. erst als Alias ermöglicht werden soll. Ich würde also tippen, dass

Alias wiki /index.php

ist, was du willst. --::Slomox:: >< 14:36, 5. Mär. 2007 (CET)

Danke für den Tipp. Hätte auch selbst mal auf die Idee kommen können, die Einleitung zu lesen. Wirklich geholfen hat deine Empfehlung aber nicht. Ich will quasi genau das: The process is slightly more complicated if you want both to be the same, or if you want the alias to be the root directory ("" instead of "wiki"), but in both cases it is possible with a bit of tweaking (and a few usage restrictions). -- Da steht nun, "with a bit of tweaking" wäre es möglich, aber wie!? hm--84.58.197.191 14:51, 5. Mär. 2007 (CET)

Es hängt übrigens an diesem Teil:

1.	Edit or create .htaccess in public_html with the following content. 'wiki' is what users will see; 'w/index.php' is what it will load. Alias wiki w/index.php

Eintrag in LocalSettings.php ($wgArticlePath = "/$1";) funktioniert, denn wenn ich die .htaccess lösche, dann versucht er mir http://meine_domain.de/Hauptseite anzuzeigen (und das will ich ja auch). Die Frage ist also: Wie muss jetzt die .htaccess aussehen? --84.58.197.191 14:53, 5. Mär. 2007 (CET)

Wo steht jeweils die Definition was in eine Kategorie gehört?

Wo steht jeweils die Definition was in eine Kategorie gehört? --Diwas 12:39, 5. Mär. 2007 (CET)

Bei den meisten Kategorien ist der Inhalt schon durch die Benennung eindeutig erklärt. In den anderen Fällen sollte oben auf der Kategorieseite eine Erläuterung eingebaut werden. Mehr Informationen findest du unter Wikipedia:Kategorien. --Of 12:45, 5. Mär. 2007 (CET)

Grundsätzlich kann man sagen, dass jedes Lemma x in eine Kategorie y einsortiert werden kann, wenn man "x ist ein y" sagen kann. Klingt erstmal banal, aber erfahrungsgemäß werden oft auch Artikel nach dem Muster "x hat mit y zu tun" einsortiert, was ausdrücklich nicht erwünscht ist, da so unscharfe Assoziations-Kategorien entstehen. --Proofreader 13:08, 5. Mär. 2007 (CET)

So allgemein kann man das auch nicht sagen. Die Kategorie:Deutschland ist beispielsweise eine Themenkategorie, die Artikel beinhaltet, die halt was mit Deutschland zu tun haben. Tatsächlich stellen diese Art von Kategorien die Mehrzahl dar. sebgrippe ^{? !} 17:50, 5. Mär. 2007 (CET)

Ein wirklich sinnvolles "Kategorien"-System wäre ohnehin eher durch Tagging-Techniken und gute Abfragemöglichkeiten (komplexer als der gute Ansatz CatScan) zu errreichen. Und "x ist y" ist dabei völlig überflüssig. Kategorien, die nicht nur den diversen Kategorisierfanatikern (von denen einige, aber natürlich nicht alle, ansonsten aber auch so was von überhaupt gar nichts können) unter den Wikipedianern gefallen, sondern dem Leser wirklich nützen, wären jedenfalls großteils vom Muster "x hat mit y zu tun". --AndreasPraefcke ¿! 23:12, 5. Mär. 2007 (CET)

Wie füge ich von meinem computer ein Bild in die zu Bearbeitende seite ein?

Ich habe mehrere Bilder zum Thema Robosapien, weiss aber nicht wie ich sie einfüge.

--213.3.120.111 13:44, 5. Mär. 2007 (CET)

Du mußt sie erst hochladen, lies hierzu bite Hilfe:FAQ zu Bildern. --Of 13:49, 5. Mär. 2007 (CET)

Korrekter Titel

Ich interessiere mich für die Funktionsweise der Vorlage:Korrekter Titel, die den ersten Buchstaben automatisch klein erscheinen läßt. Diese würde ich gerne in einem anderen Wiki verwenden. Ich hoffe, Ihr könnt mir weiterhelfen. --Haberlon ?! 13:52, 5. Mär. 2007 (CET)

Hallo Haberlon, guck dir in der MediaWiki:Common.js mal den Codeabschnitt ab "Technical restrictions" title fix an - da findest du den Code, den du auf die Common.js in das andere Wiki übernehmen müsstest. Ansonsten braucht man dann eine entsprechende Vorlage. Eine minimale Version wäre (nicht getestet):

<div id="Vorlage_Korrekter_Titel">Der korrekte Titel dieses Artikels lautet „'''<span id="Korrekter_Titel">{{{1|{{LCFIRST:{{PAGENAME}}}}}}}</span>'''“.</div>

--Dapeteばか 15:00, 5. Mär. 2007 (CET)

Hm, erstmal danke für Deine Hilfe. Wenn ich das von Dir geschriebene einfach auf die Seite schreibe, ändert sich der Buchstabe nicht und folgendes bleibt sichtbar: Der korrekte Titel dieses Artikels lautet „{{{1|{{LCFIRST:Seitenname}}}}}“. Demnach müßte ja eine Vorlage:1 und eine Vorlage:LCFIRST:{{PAGENAME}} fehlen, welche ich aber auch in der Wikipedia nicht finden kann. Oder liegt es womöglich an einer veralteten Wiki-Version? --Haberlon ?! 17:31, 5. Mär. 2007 (CET)PS: Habe gerade bemerkt, daß vor der 1 drei { sind. Dann ist das ja gar keine Vorlage. Was fehlt dann?

Die 1 ist ein Parameter, und zwar die alternative Schreibweise der Seite. Wird dieser Parameter nicht übergeben, so wird mittels LCFIRST, das ist eine der Variablen, die von der Wikipedia bereitsgestellt werden, der erste Buchstabe des Artikelnamens großgeschrieben. Benutzer:CyRoXX hat's "verbrochen", ist ein klasse Feature. Näheres hierzu findest Du auch unter Vorlage Diskussion:Korrekter Titel#javascript-loesung. Gruß --W_I^KImaniac 19:52, 5. Mär. 2007 (CET)

Ja, das mit der 1 habe ich dann ja noch bemerkt. Die von Dir verlinkte Seite sieht ziemlich kompliziert aus; ist es das auch oder kannst Du mir die Vorgehensweise kurz erklären, damit ich sie im anderen Wiki übernehmen kann? --Haberlon ?! 22:44, 5. Mär. 2007 (CET)

Vom Prinzip her musst Du es ja nur kopieren und unter derselben Lizenz veröffentlichen. Solltest Du Fragen zu dem Code haben, wende Dich bitte an CyRoXX. Meines Wissens wollte er den Code ohnehin noch dokumentieren. Vielleicht stellt er Dir eine Doku zur Verfügung bzw. beantwortet Dir zeitnah Deine Fragen. Gruß --W_I^KImaniac 23:01, 5. Mär. 2007 (CET)

Alles klar, bedanke mich. Gruß und gute Nacht, Haberlon ?! 23:34, 5. Mär. 2007 (CET)

Kategorieen

Hallo, ich wundere mich gerade darüber, dass ich hier: Kategorie:Griechische Mythologie keine Unterkategorien angezeigt bekomme, so wie es hier: Kategorie:Römische Mythologie funktioniert. Gibt es dafür einen Grund? (Ach ja, es gibt mindestens eine Unterkategorie, die ich auf der ersten Seite vermisse: Kategorie:Griechische Gottheit.)

--Matgoth 14:41, 5. Mär. 2007 (CET)

Die Kategorie hat sehr viele Seiten. Die Unterkategorie "Griechische Gottheit" war bisher auf der Seite mit den "G"-Artikeln gelistet. Ich habe sie nach vorn geholt. Der Verweis in den Unterkategorien sollte jeweils mit einem "!" ergänzt werden (siehe hier) --Of 14:46, 5. Mär. 2007 (CET)

(Nach Bearbeitungskonflikt) Hallo Magoth, das wird des öfteren gefragt. Antworten findest Du beispielweise in Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2007/Woche 09#Alphabetische Sortierung der Unterkategorien und vor allem in Hilfe:Kategorien. Gruß --JuTa Talk 14:49, 5. Mär. 2007 (CET)

@Jutta: Hmm, vor allem in Hilfe:Kategorien habe ich nichts zu diesem Problem lesen können. Danke aber für das Rauskramen aus dem Archiv! Dem entnehme ich, dass das ganze doch ein Bug ist. (Man kann ja wohl die Sortierung von Unterkategorien unter "!" nicht als schön betrachten.).

@Of: Danke! Die griechischen Gottheiten sind jetzt als Teil der Griechischen Mythologie sichtbar.

Aber jetzt bleibt die Frage: Hat die Kategorie:Griechische Mythologie eigentlich noch andere Unterkategorieen? Wie kann ich die finden? --Matgoth 15:03, 5. Mär. 2007 (CET)

Laut den tools hat es keine weitere Unterkategorie. --Of 15:08, 5. Mär. 2007 (CET)

(noch mal BK) Zur Hilfeseite – stimmt leider – sollte man vielleicht mal ändern. Zur 2. Frage, die Kategorie mit jeweils nächste 200 durchklicken und schaun ob da irgendwo Unterkategorien auftauchen; die Du dannentsprechend änderst. Gruß --JuTa Talk 15:11, 5. Mär. 2007 (CET) Das Tool ist natürlich auch nett.

Danke nochmals! Grüße, --Matgoth 15:15, 5. Mär. 2007 (CET)

PS: Eine kleine Ergänzung in Hilfe:Kategorien hab ich jetzt grad vorgenommen. --JuTa Talk 15:19, 5. Mär. 2007 (CET)

?? Ist es nicht Sinnvoller, Kategorien nicht auf 200 Einträge anwachsen zu lassen indem neue Unterkategorien geschaffen werden ? --Staro1 16:08, 5. Mär. 2007 (CET)

Laut Wikipedia:Kategorien#Größe von Kategorien ist es das. Ich persönlich finde Kategoriegrößen jenseits von 200 Einträgen auch nicht mehr nutzerfreundlich (Kategorie:Mann - ein Beispiel zum Abgewöhnen). --Of 16:24, 5. Mär. 2007 (CET)

Stimmt – Wie man aber beispielweise an Kategorie:Mann sieht, ist eine Aufteilung nicht immer sinnvoll. Desweiteren muss sich halt jemand finden der genug Zeit und Muße hat dies zu tun, und bei Beispielen wie Kategorie:Griechische Mythologie braucht man recht viel davon, da ist dieser Workarround schon sinnig, find ich. --JuTa Talk 16:33, 5. Mär. 2007 (CET)

Kategorie-Einordnung

Hallo, bei Kategorien gibt man ja bekanntlich zur Einsortierung bei z.B. Peter Müler Müller, Peter ein, damit der Artikel in der Kategorie bei M erscheint. Würde es da nicht auch reichen hinter den Paramenter in der Kategorie (für das Müller-Beispiel) einfach M einzugeben? Bei langen Namen erspart das ARbeit und der Effekt ist der gleiche.
Gruß, --80.228.67.32 17:03, 5. Mär. 2007 (CET)

Dann wäre aber eine weitere richtige Sortierung (Maier, Meier, Müller ...) nicht gewährleistet. --Of 17:19, 5. Mär. 2007 (CET)

Es ist doch so, dass in den Kategorien immer das Lemma des ARtikels steht. Es wird nur auf den Anfangsbuchstaben geachten. Wenn ich schreibe "Kategorie:Mann|M" dann wird in den Kategorien (Müller-Beispiel) meinetwegen Petrick Müller eingetragen.--80.228.67.32 17:31, 5. Mär. 2007 (CET)

Ja, aber dann würde innerhalb des Abschnitts M nicht zwischen Meier, Meyer und Müller differenziert, sprich, dein Petrick könnte letztendlich vor Michael Meier zu stehen kommen. Das wird dadurch verhindert, dass Du den Namen vollständig ausschreibst. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:42, 5. Mär. 2007 (CET)

OK, danke. Jetzt ist´s verstanden.--80.228.67.32 17:48, 5. Mär. 2007 (CET)

Und Umlaute, Sonderzeichen und ähnliches bitte nicht in der Kategorie-Sortierung verwenden, sonst wird z.B. Müller nach Mylo einsortiert. Das wird leider häufig falsch gemacht. Den Peter Müller also bitte unter Muller, Peter einsortieren. Gruß --JuTa Talk 18:22, 5. Mär. 2007 (CET)

KAWA Vampyr

Frage, was machen wir daraus?

QS oder gleich wech? -- Mikkel 18:28, 5. Mär. 2007 (CET)

Sprich doch einfach den Autor des Artikels an und bitte ihn einiges mehr zu liefern. --JuTa Talk 18:32, 5. Mär. 2007 (CET)

Jupp! :-) -- Mikkel 18:49, 5. Mär. 2007 (CET)

Hat sich von selbst erledigt...ist jetzt ein richtiger Artikel unter einem ähnlichen Lemma und das obige ist zur SLA gewandert! Bis dann, -- Mikkel 18:52, 5. Mär. 2007 (CET)

Das ist kein richtiger Artikel, zudem stellt der Inhalt eine URV aus einem Webforum (!) dar. Für sowas bitte gleich SLA stellen. — H. Th. 314 23:59, 5. Mär. 2007 (CET)

Auslagerungen aus Artikeln korrekt verschieben?

Hallo, wie kann man Artikelteile korrekt auslagern. Per Copy & Paste verschwindet ja die "Geschichte" des Artikels. Reicht es den Hinweis anzufügen "ausgelagert aus [[...]]"? Oder gibt es eine bessere Möglichkeit? Grüße --Stefan.smiles 18:29, 5. Mär. 2007 (CET)

Mit diesem Tool kannst Du Dir die Liste der Autoren des Ursprungsartikels erstellen (unter Format "Wiki list" wählen). Die kopierst Du komplett zusätzlich in die erste Version der Auslagerung und löscht es in nächsten Edit gleich wieder raus. Dann ist die Versionsgeschichte des Ursprungs fest in der Auslagerung hinterlegt. Gruß --JuTa Talk 18:36, 5. Mär. 2007 (CET)

Und hier ein Beispiel wie ich das mal gemacht habe. --JuTa Talk 18:41, 5. Mär. 2007 (CET)

Sollte man übrigens auch ei Übersetzungen so handhaben. --JuTa Talk 19:34, 5. Mär. 2007 (CET)

Danke dir! Hab das jetzt verstanden und werde es das nächste Mal so machen. Grüße --Stefan.smiles 21:31, 5. Mär. 2007 (CET)

Hacienda

Sollte Hacienda nicht besser auf Hazienda umleiten? --84.63.24.1 18:40, 5. Mär. 2007 (CET)

IMHO Ja ... und der Zielartikel von Hacienda, Agrarstrukturen in Lateinamerika sollte im Fließtext von Hazienda erscheinen, sowie die beiden Arteikel vernünftig miteinander verknüpft, bzw. verlinkt werden ... unter Fazenda lauern übrigens schon die nächsten Redundanzen ... Hafenbar 20:22, 5. Mär. 2007 (CET)

Dann sollte sich da bitte jemand drum kümmern. Bin doch nur eine unschuldige IP. ;) --84.63.24.1 21:39, 5. Mär. 2007 (CET)

Neu

Wahrscheinlich ist das schon ein dutzendmal beantwortet, aber noch nicht mir. Ich habe einen roten Wikilink (Diesen Artikel gibt es noch nicht) mit etwas Butter versehen. Nun steht aber auf meiner Beitragsliste nicht "neu", wie bei Artikeln, in denen ich das Lemma selber eingetragen habe. Gibt es da einen Tip?--Köhl1 18:53, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich glaub' du verwechselst die Beobachtungsliste mit den eigenen Beiträgen. neu erscheint nur in dr Beobachtungsliste. --JuTa Talk 19:19, 5. Mär. 2007 (CET)

Danke, es gibt doch für alles eine Erklärung--Köhl1 19:53, 5. Mär. 2007 (CET)

TeX mit Summe im Nenner

Nabend,

weiß jemand, was ich machen muß, damit in folgender Formel das "i" unter die Summe wandert? Ich lasse mir alle TeX-Formeln als png anzeigen, falls das wichtig ist. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 19:22, 5. Mär. 2007 (CET)

$\Phi ={\frac {k_{F}}{k_{abs.}}}={\frac {k_{F}}{\sum \limits _{i}k_{i}}}$

So? —mnh·∇· 19:25, 5. Mär. 2007 (CET)

Merci, werd ich bei Gelegenheit in Hilfe:TeX einbauen... --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 19:28, 5. Mär. 2007 (CET)

Editoren für Wikitexte

Gibt es für das Schreiben von Wikipediaartikeln eine Software, die das Schreiben erleichtert und die Parameter von alleine einfügt und man selbs tnur noch die Artikel wie in WORD schreiben muss? In etwa wie Frontpage oder Dreamweaver für Webseiten. MfG

--Jensnz 19:32, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich hab mal eine Überschrift ergänzt. Wikipedia:Textverarbeitung listet einige Möglichkeiten, die sind allerdings recht weit davon entfernt ausgereift zu sein. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 19:58, 5. Mär. 2007 (CET)

T-Maler

Was ist Wollfilzpappe? wer kann mir helfen?

--85.233.46.211 20:17, 5. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht Google oder die Wikipedia:Auskunft? Gruß --W_I^KImaniac 20:34, 5. Mär. 2007 (CET)

Meinen letzten Artikel löschen

ich habe gerade zum ersten mal einen artikel verfasst. er hieß "Christian Lange (Berlin)". Auf Anregung eines anderen Benutzers möchte ich diesen Artikel nun wieder löschen, finde ihn aber nicht. Wie kann ich also diesen Artikel löschen?

--Clange 20:22, 5. Mär. 2007 (CET)

Hallo Clange. Das hat wohl schon jemand erledigt. Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 20:28, 5. Mär. 2007 (CET)

Portal zu Sprachwissenschaften?

Es gibt in Wikipedia kein Portal, das sich mit Sprachwissenschaften beschäftigt. Aber wo macht man dann am besten Vorschläge zur Überarbeitung von linguistischen Landkarten? --KnightMove 21:08, 5. Mär. 2007 (CET)

Im Portal:Wikipedia nach Themen hab ich auf die Schnelle auch nichts finden können. Wie wäre es ganz pauschal mit dem Portal:Sprache? Gruß --W_I^KImaniac 21:15, 5. Mär. 2007 (CET)

Mehrere Beobachtungslisten im selben Fenster

Ist es möglich, sich die Beobachtungslisten von deutscher, englischer WP sowie den Commons gleichzeitig anzeigen zu lassen? Ich habe versucht, sie auf meiner Benutzer(unter)seite einzubinden, aber das scheint nicht zu klappen. --Leyo 22:05, 5. Mär. 2007 (CET)

Im Mozilla Firefox kannst Du drei Tabs öffnen (okay, im aktuellen IE auch…) ;-) aber Du wirst Deine Beobachtungsliste nicht auf Deiner Benutzerseite einbinden können. Sonst könnten andere Nutzer das auch und damit sehen, welche Seite Du beobachtest. Rein technisch wäre es auch problematisch eine Spezialseite eines anderen Projektes einzubinden. Solche projektübergreifenden Einbindungen funktionieren noch nicht einmal mit normalen Artikeln. Ansonsten wäre bspw. die Einbindung der Commons-Picture-of-the-day-Seite in der WP eine nette Spielerei. Gruß --W_I^KImaniac 22:18, 5. Mär. 2007 (CET)

Meinst Du in etwa so?

• Spezial:Beobachtungsliste
• en:Special:Watchlist

Da sieht dann jeder natürlich seine eigene Beobachtungsliste, unter der Vorraussetzung dass er in :en: auch ein Login hat und sein Cooky dort nicht abgelaufen ist. --JuTa Talk 22:24, 5. Mär. 2007 (CET)

Du kannst es ja mal per iframe versuchen, in denen du http://de.wikipedia.org/wiki/Special:Watchlist bzw. http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Watchlist als Quelle verwendest--Andreas 06 22:30, 5. Mär. 2007 (CET) Nachtrag: Scheint wohl nicht zu funktionieren (dachte ich mir irgendwie schon)Andreas 06

An so etwas habe ich gedacht. Auch wenn man die Beobachtungslisten mittels {{Spezial:Beobachtungsliste}} bzw. {{:en:Special:Watchlist}} einbindet, kriegt man nur Links. Naja, schade. --Leyo 22:33, 5. Mär. 2007 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste EU-Staaten

Warum steht unter der Flagge "EUFOR", wobei davon im eigentlichen Bild nichts zu sehen ist? Übersinnliche Kräfte? -- j.budissin^+/- 23:27, 5. Mär. 2007 (CET)

Geklärt. -- j.budissin^+/- 23:47, 5. Mär. 2007 (CET)

Was war denn? Die Vorlage hat sich ja nicht geändert, so wie ich das überblicke. -Complex ^обс. 23:50, 5. Mär. 2007 (CET)

Nein. Da war ein ziemlich altes Bild im Cache, das wurde jetzt behoben. -- j.budissin^+/- 23:53, 5. Mär. 2007 (CET)

Indexnummern in diesem Inhaltsverzeichnis + Daten

Ist es jemandem anderen außer mir auch aufgefallen? Die Daten und die Indexnummern "hocken" hier dermaßen aufeinander, dass es erst auf den zweiten Blick erkennbar ist, dass das eine eine Indexnummer ist und das zweite zum Datum gehört. -andy 80.129.77.221 06:24, 5. Mär. 2007 (CET)

Wenn Du einen Tipp geben könntest, auf welchen Artikel Du Dich beziehst, wäre das hilfreich. Gruß --W_I^KImaniac 19:35, 5. Mär. 2007 (CET)

Er bezieht sich auf das automatisch generierte Inhaltsverzeichnis, in der Ansicht, wie es IPs zu sehen bekommen (also mit automatisch generierter Zählung). - Das Problem tritt bei allen Abschnittsüberschriften auf, die mit Ziffern beginnen. Abhilfe könnte nur jemand mit Zugriff auf die zentrale monobook.css schaffen, indem der Abstand zwischen Zählung und Überschrift (noch mehr) vergrößert wird. --Blaubahn 09:20, 6. Mär. 2007 (CET)

Löschkandidaten, neue Seiten u.s.w. nur für eine bestimmte Kategorie anzeigen

Ich finde die Listen der Löschkandidaten, der neuen Seiten, ... ziemlich unübersichtlich. Mich interessieren eigentlich nur die Seiten aus 3-4 Kategorien, denn nur in diesen Bereichen fühle ich mich kompetent, neue oder geänderte Artikel zu beurteilen. Gibt es eine Möglichkeit, solche Listen nur für eine bestimmte Kategorie anzuzeigen? Falls Unterkategorien existieren, dann könnten ja die Beiträge angezeigt werden, die der ausgewählten Kategorie angehören oder einer der Unterkategorien angehören. --82.135.37.138 08:59, 5. Mär. 2007 (CET)

Du suchst CatScan. – Für die Kategorie:Saarland (samt Unterkategorien) findest du damit z.B.: Neue Artikel · Sehr kurz · Lückenhaft · Neutralität · Unverständlich · Überarbeiten · Nur Liste · Fehlende Quellen · Doppeleinträge · Qualitätssicherung · Portalhinweis · Löschkandidaten · Reviewprozess · Redundanz · Lagewunsch · Fehlende Bilder · Alles durchsuchen. -- kh80 •?!• 09:16, 5. Mär. 2007 (CET)

BK: :Das geht im Prinzip per CatScan, allerdings zeigt er Dir dann alle aktuellen Löschkandidaten an, nicht nur die von heute, ist aber, da durch die Kategorieauswahl eh schon eingegrenzt, nicht so wild. Wenn Du in Catscan beispielsweise die Kategorien "Wikipedia:Löschkandidat" und "Mann" eingibst (Suchtiefe immer 1), also wohl die denkbar umfangreichste Kat, dann hast Du insgesamt 42 Treffer: [1]. Mit Kategorien wie "1962" oder "Bekennende Kirche" hast Du dann eine sehr kleine Auswahl. --Proofreader 09:20, 5. Mär. 2007 (CET)

Ja, super, genau das habe ich gesucht. Vielen Dank. Warum ist dieses Tool so versteckt? Man könnte doch einen Link darauf in die Kopfzeilen der einzelnen Listen (Löschkandidaten, neue Seiten, ...) legen? --82.135.37.138 08:42, 6. Mär. 2007 (CET)

Welche Zeiten in Lebensläufen?

Gibt es eigentlich eine Vereinbarung, welche Zeit in einem Lebenslauf oder geschichtlichen Artikel verwendet werden soll? Zum Beispiel bei Georg Danzer geht es völlig durcheinander: Sätze im Imperfekt wechseln sich mit Sätzen im Präsens munter ab. Mich juckt es da gewaltig, alles ins Imperfekt zu ändern (da es sich ja um die Vergangenheit handelt). Oder wäre eher ein durchgehender Präsens zu bevorzugen? --Plenz 21:27, 5. Mär. 2007 (CET)

Das wäre eine sinnvolle Ergänzung der Wikipedia:Formatvorlage Biografie. Egal für welche Zeit man sich entscheiden mag, man sollte sie meiner Meinung nach innerhalb eines Artikels nicht wechseln. Welche Zeit Du nimmst, bleibt Deine Entscheidung. Du könntest Dich aber auch vertrauensvoll an das Portal:Biografien wenden. Gruß --W_I^KImaniac 21:37, 5. Mär. 2007 (CET)

Was es alles gibt... :) OK, werde ich mal machen, danke! --Plenz 05:13, 6. Mär. 2007 (CET)

Siehe dazu auch die Diskussion zum Thema auf der Seite: Präsens oder Präteritum (Imperfekt)? --Chin tin tin 08:50, 6. Mär. 2007 (CET)

Commons

wo steht auf den Commons in welchem Artikel das Bild verwendet wird? z.B dies Commons:Image:Involute wheel.gif: hier ist es nämlich Zahnrad eingebunden.--80.134.244.32 05:04, 6. Mär. 2007 (CET)

Der Server von Commons weiß das nicht, daher wird das leider auch nicht angezeigt. Die sprachspezifischen Server binden Commons ein und greifen darauf zu - sozusagen ohne Kenntnis von Commons selbst. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 06:07, 6. Mär. 2007 (CET)

danke--80.134.244.32 06:11, 6. Mär. 2007 (CET)

Dafür haben wir auf dem Toolserver das Programm CheckUsage. --Raymond ^{Disk. Bew.} 08:14, 6. Mär. 2007 (CET)

ja genau--80.134.244.32 08:35, 6. Mär. 2007 (CET)

Wikis

Benutzer:Vipa stellt gerade reihenweise ein Kinowiki ein. Ist das okay?--80.134.244.32 06:27, 6. Mär. 2007 (CET)

Nein, nicht okay. --Cite.php 08:40, 6. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:Ankohli

Ankohli (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Siehe Beiträge

Kommt mir nicht korrekt zu sein. Berliner Künstlerin (hatte die sich ihren eigenen Artikel gemacht? Freie Lizenz?

Vgl. http://www.berliner-malerei.de/rote_serie_kohli_anil.php

Ar-ras (D BT) 06:45, 6. Mär. 2007 (CET)

Ergänzung von bestehenden Artikeln

Wie genau funktioniert es? hab es unter artikel bearbriten versucht, ist aber nichts passiert. --134.100.99.155 08:00, 6. Mär. 2007 (CET)

Du beantwortest deine Frage eigentlich selbst und ich weiß nicht, was es da noch zu erklären gibt. "Nichts passiert" kann nicht sein. Du solltest vielleicht auf "Seite speichern" klicken, aber das scheinst du zu beherrschen. Diese Frage hast du schießlich auch einfügen können. Einfach nochmal versuchen. Viel Glück! --Cite.php 08:10, 6. Mär. 2007 (CET)

Doch: "Nichts passiert" kann sein. Wenn die alte Version noch im Browser-Cache gespeichert ist, kommt es gelegentlich vor, dass nach Änderungen nichts davon zu sehen ist. Meist hilft ein neuladen der Seite, ansonsten muss man halt den Cache löschen und dann neu laden. --Gunter Krebs Δ 09:30, 6. Mär. 2007 (CET)

popups-Benutzer: Fehler bei Versionenreverts?

Hallo!

Ich benutze schon seit geraumer Zeit das tool popups und war bis vor kurzer Zeit sehr zufrieden. In letzter Zeit habe ich allerdings häufiger Fehler bei reverts auf frühere Artikelversionen mit popups festgestellt. Dabei gehe in die Versionenanzeige, dort auf die Version, die ich wieder herstellen möchte und dann in das Kontextmenü "actions" und dort auf "revert". U.U. wird dann nicht die ausgewählte Version wiederhergestellt sondern die nächstältere (das Problem tritt nur temporär auf, keine Ahnung warum). Ich habe das Problem extra nochmal mit einer eigenen Testseite in meinem Benutzernamensraum nachvollzogen.

Hat jemand von Euch ebenfalls dieses Problem bemerkt? Gruß Martin Bahmann 13:08, 5. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht findest Du auf Wikipedia:Helferlein/Navigation-Popups oder der zugehörigen Diskussionsseite Hilfe. Gruß --W_I^KImaniac 19:46, 5. Mär. 2007 (CET)

Danke. Ich habe mich auf der Seite totgesucht nach der Verlinkung zu popups. Ich werde mal den Autor anschreiben. Gruß Martin Bahmann 20:51, 6. Mär. 2007 (CET)

Babels werden gelöscht

Wie ich auf meine Benutzerseite gesehen hab ist mir aufgefallen das zwei Babel SCHNELLGELÖSCHT wurden mit der Begründung dieses seien keine Herkunftsvorlagen und widersprechen somit dem Konsens über den Namensraum von Benutzer:Vorlage. ebenso wurde Benutzer:Vorlage/Firefox Babel-Übersicht gelöscht. Jetzt gibt es jedoch ein gerade abgeschlossenes Meinungsbild bezüglich den Babel-Bausteinen Wikipedia:Meinungsbilder/Zulässigkeit von Babelvorlagen ; wo beschlossen wurde:

"Alle Babel-Bausteine sind zulässig, deren Inhalt als freier Text auf der Benutzerseite auch zulässig wäre – also keine Werbung, kein Spam, kein Extremismus oder Sexismus, keine persönlichen Angriffe und keine strafbaren Inhalte. Bis auf diese Ausnahmen ist alles erlaubt. Schnelllöschanträge auf diese Babels sollen verboten werden. Bereits gelöschte Babelbausteine, die nach dieser Regelung zulässig sind, sollen wiederhergestellt werden."

In den Vorbemerkungen zum meinungsbild wird ausdrücklich festgehalten: Bei diesem Meinungsbild soll es sowohl um Babels gehen, die im Wikipedia-Namensraum liegen, als auch um solche im Benutzer-Namensraum, und die so konzipiert sind, dass sie von anderen Benutzern mit-verwendet werden.

Was soll ich mir dabei denken? Wenn die gelöschten Dinge in einem falschen Namensraum waren hätten ihm die Admins doch verschieben sollen (müssen?), anstatt zu löschen, das ist doch zutiefst destruktiv. Die eine Vorlage wird sogar von sehr vielen Leuten genutzt. Was soll ich machen? verstehe ich das was falsch an der Sache? --Tets 23:12, 5. Mär. 2007 (CET)

Was haben Babels und denken gemeinsam? Marcus Cyron na sags mir 23:13, 5. Mär. 2007 (CET)

? --Tets 23:14, 5. Mär. 2007 (CET)

Die Vorlagen befanden sich regelwidrig beim Benutzer:Vorlage, der nur für Herkunftsvorlagen gedacht ist. Wenn du die Vorlage wiederhaben willst, kannst du dir den Quelltext von Benutzer:Möchtegern/Babel-Quelltexte holen und in deiinem Benutzernamnsraum endlagern. --Felix ^fragen! 23:16, 5. Mär. 2007 (CET)

"Leider" sind dort weder die Quellentexte zu den Marxismus Bablen noch zu der FirefoxBabel-Übersicht zu finden..

Das Problem einfach so Babel zu löschen die gut mindestens 30 leute nutzen bleibt dabei trotzdem bestehen.

Trotzdem danke für die Info --Tets 23:25, 5. Mär. 2007 (CET)

Was du tun kannst, steht in der Löschbegründung. Ich bin heute streitsüchtig, frag besser nicht nochmal nach. Auf Benutzer:Vorlage haben - und das seit mehr als einem Jahr - ausschließlich Herkunfts-Vorlagen zu liegen. Dass das niemand wissen wollte, ist mir egal und dafür kann ich nichts. Dann muss man eben dafür jetzt ein paar Links ändern, mein Gott, was solls? Keine weiteren Fragen. -- j.budissin^+/- 23:16, 5. Mär. 2007 (CET)

" Ich bin heute streitsüchtig, frag besser nicht nochmal nach." Wie gehts denn dir du Komiker, wer glaubst du bist du mir verdeckte Drohungen an den Kopf zu werfen. Ich habe dich überhaupt nichts gefragt, du bist hier hergekommen und hast mich angemacht, und ich bitte dich das jetzt zu unterlassen... --Tets 23:28, 5. Mär. 2007 (CET)

Die Drohung war nicht verdeckt. Sicher war Budissin auch nicht nett - aber richtig frech wirst erst du. Also ich gebe dir den guten Rat, solche Kommentare zu unterlassen. Marcus Cyron na sags mir 23:32, 5. Mär. 2007 (CET)

Für den Komiker 6 Stunden - wobei mir die Sache mittlerweile dermassen auf die bulgarischen Tragetaschen geht ... -- Achim Raschka 23:37, 5. Mär. 2007 (CET)

So sehr’s Dir auf die bulgarischen Tragetaschen gehen mag (das höre ich auch zum erstenmal), sechs Stunden für so eine Kleinigkeit sind sicher nicht angemessen. Ich hab’s auf eine Stunde verkürzt. — H. Th. 314 23:46, 5. Mär. 2007 (CET)

Dann bitte ich dich, dich zu verziehen. Ich habe die Vorlagen gelöscht, also hielt ich mich auch für einen Ansprechpartner. Aber bitte, wer nicht will, der hat schon. Es gibt da übrigens was, das nennt man Ironie. -- j.budissin^+/- 23:28, 5. Mär. 2007 (CET)

So ungut und unverhältnismässig behandelt zu werden gefällt mir klarerweise überhaupt nicht. Man sollte schon beachten dass nicht ich mit den persönlichen Angriffen begann, sondern nur darauf reagiert habe. Seltsamerweise bin ich als einziger gesperrt worden...

Danke jedenfalls für die Sperrverkürzung, auch wenn sie leider nicht geklappt hat aus irgendeinen Grund.

Meine Frage ist noch immer ungeklärt. Ich finde es ja nett das mir manche hier so "freundlich" erklärt haben wo man denn den Quelltext angeblich findet, leider ist er dort nicht - wie ich schon weiter oben geschrieben habe bevor mir das Recht auf Diskussion verwährt wurde. Was soll ich machen? --Tets 14:21, 6. Mär. 2007 (CET)

Ich seh' auf der verlinkten Seite gleich zweimal „Dieser Benutzer surft mit dem Mozilla Firefox“. --Grüße, Auke Creutz um 14:26, 6. Mär. 2007 (CET)

Hallo, die fehlenden Babel sind die Marxismus-Babel:

Benutzer:Vorlage/Portal Marxismus Benutzer:Vorlage/Portal Marxismus(w) Benutzer:Vorlage/Portal Marxismus(m) sowie Benutzer:Vorlage/Firefox Babel-Übersicht --Tets 14:34, 6. Mär. 2007 (CET)

Wenn du eine nette Attitude an den Tag legst, stellt dir die regelgerecht gelöschten Vorlagen bestimmt ein Administrator in deinen Benutzernamensraum wieder her. --Grüße, Auke Creutz um 14:39, 6. Mär. 2007 (CET)

Die Marxismus-Babels sind wirklich nicht drauf, da hast du recht, da habe ich geschlampt, ich bekenne mich schuldig. Aber du kannst wie schon meine Vorredner gesagt hat, die Vorlagen in deinem Benutzernamensraum wiederherstellen lassen oder du bastelst unter Benutzer:Tets/Portal Marxismus selber eine. --Mg 16:54, 6. Mär. 2007 (CET)

Seitenende

Ich scrolle gerne eine Seite bis ganz nach unten und schaue mir an, wann die Seite zum letzten mal geändert wurde. (So muß ich nicht auf die Versionsseite gehen) Seit gestern habe ich den Eindruck, dass das dort anders aussieht. Mein Eindruck ist, dass da ein Zeilenumbruch entfernt wurde. Wollte mal fragen, ob das beabsichtigt war? Eventuell Layoutanpassung auf eine 1200*1000 Pixel Darstellung? Da ich nicht weiß wo ich die entsprechende Seite finde, frage ich hier mal nach. --Zahnstein 01:54, 6. Mär. 2007 (CET)

Die Inhalte können meines Wissens über Spezial:MediaWiki-Systemnachrichten geändert werden. Allerdings beeinflusst dies nicht das Layout des Footers. Gruß --W_I^KImaniac 18:32, 6. Mär. 2007 (CET)

Trotzdem Danke. Werde mich wohl an das merkwürdige Aussehen gewöhnen müssen. --Zahnstein 01:38, 7. Mär. 2007 (CET)

Preis der deutschen Filmkritik

Hallo!

'Der Preis der deutschen Filmkritik wird ebenfalls an Cuttern/Cutterinnen vergeben. Das Wort ist allerdings altmodisch. Man spricht heute von einem Filmeditor/von einer Filmeditorin. Der Überbegriff Editor/in beinhaltet sowohl den Filmeditor/in als auch den Soundeditor/in.

Vielen Dank. Mit liebem Gruß.

Patricia Rommel, Editorin

Kann man das fehlende in Preis der deutschen Filmkritik vervollständigen?

--213.73.116.189 01:55, 6. Mär. 2007 (CET)

Ich habe gerade entsprechende Ergänzungen vorgenommen. Am Einfachsten ist es aber, den Artikel direkt über den Reiter "Seite bearbeiten" zu ändern oder dort einen Kommentar auf der Diskussionsseite (Reiter "Diskussion") zu hinterlassen, falls man sich unsicher ist. Schönen Gruß --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 06:14, 6. Mär. 2007 (CET)

Wenn sich tatsächlich der Begriff „Filmeditor“ im Deutschen endlich durchgesetzt hat, sollte man vielleicht bezüglich der Kategorie:Cutter mal eine Aufräumaktion starten? — ^PDD — 12:57, 6. Mär. 2007 (CET)

Tabelle

Ich habe ein Problem mit einer Vorlage. Dabei sind abgesehen der Variablen Bild und Bezeichnung alle übrigen Variablen optional, d.h. sie sollen gar nicht erst angezeigt werden, wenn keine Eingabe erfolgt. Das aber führt zu Problemen, denn wenn ich zusätzlich zu den obligatorischen Variablen (Bild, Bezeichnung) nicht mindestens zwei der optionalen Variablen (Einordnung, Nummer, Funktion) mit Eingaben versehe, dann generiert die Vorlage am Ende einen Zeilenumbruch (erkennt man sogar hier). Dieses Problem soll natürlich nicht auftauchen und ich kann es mir auch gar nicht erklären. Es tritt übrigens nicht auf, wenn ich von vorneherein nur ein optionale Variable einfüge. Kann das jemand erklären? Wie verhindere ich diesen unerwünschten Umbruch in der letzten Zeile? Vielen Dank im Voraus --Cite.php 07:13, 6. Mär. 2007 (CET)

In der Vorlage waren ja tatsächlich Zeilenumbrüche außerhalb der "ifs", ich habe das zu reparieren versucht. Geht es jetzt so wie du willst? --AndreasPraefcke ¿! 11:16, 6. Mär. 2007 (CET)

Bitte die Beantwortung dieser Anfrage ausschließlich unter Hilfe Diskussion:Vorlagenprogrammierung#Tabelle fortsetzen, danke. Gruß --W_I^KImaniac 18:37, 6. Mär. 2007 (CET)

Hochdeutsch vs. Österreichisch

Es gibt ja nunmal nur eine de-Wikipedia, die auch für Österreich "zuständig" ist. Im Artikel Piefke, also einem österreich-bezogenen Artikel, habe ich kürzlich einige sprachliche Grausamkeiten (nach meinem hochdeutschen Verständnis) korrigiert, etwa den Begriff, sich in Universitäten zu "inskribieren" (was ja schlicht das Fremdwort für "einschreiben" ist, in Deutschland von niemandem verwendet, aber in Österreich offenbar üblich). Gibt es eine Regel für solche Fälle, wo ein Text eindeutig Begriffe benutzt, die man im Hochdeutschen anders ausdrücken würde? Ph. Hertzog 09:54, 6. Mär. 2007 (CET)

Wie kommst du auf die Idee, dass in der BRD keiner inskribieren sagt. Ist durchaus gängig und verständlich. Referenzieren statt löschen

Es ist ein völlig unnötiges Fremdwort, das man in einer möglichst allgemein verständlichen Enzyklopädie vermeiden sollte, da es eine exakte Entsprechung im Deutschen gibt, der Begriff also nicht (wie manche andere Fremdworte) eine nötige wissenschaftliche Genauigkeit birgt. Ph. Hertzog 10:19, 6. Mär. 2007 (CET)

An diesem Punkt gebe ich dir natürlich Recht. Fremdwort ist es, österreichspezifisch nicht unbedingt. Referenzieren statt löschen

Abgesehen davon gilt, dass in Artikeln, die sich eindeutig auf at oder ch beziehen auch die dortigen varianten der deutschen Standardsprache verwendet werden (etwa Powidl oder Schweizerischer_Fussballverband)--Martin Se !? 10:51, 6. Mär. 2007 (CET)

Inskribieren ist - zumindest in Österreich - nicht nur der gebräuchlischste, sondern auch der formal verwendete Begriff. Jede Behörde verlangt, jede Uni vergibt Inskriptionsbestätigungen und keine Einschreibebestätigung. --Sergio Delinquente 11:17, 6. Mär. 2007 (CET)

Das glaube ich ja gerne, die Frage war aber eher grundsätzlicher Art: Wie gehen wir in der dt. Wikipedia damit um, wenn Artikel über Österreich/Schweiz im hochdeutschen ungebräuchliche/unbekannte Begriffe enthalten. Wird der Text grundsätzlich hochdeutsch verfasst und der jeweilige im Dialekt gebräuchliche Begriff in Klammern o.ä. ergänzt, oder eben andersherum, oder aber wird einfach ohne Erklärung der Dialektbegriff benutzt?

PS. Sehe jetzt erst die Antwort oben von Martin. Also keine Erklärung von Dialekt-Ausdrücken? Ph. Hertzog 11:28, 6. Mär. 2007 (CET)

Warum sollte das "grundsätzlich" geklärt werden? Lässt sich das nicht von Fall zu Fall mit einer Portion gesundem Menschenverstand lösen? --88.73.106.203 11:32, 6. Mär. 2007 (CET)

Ist denn überhaupt klar, dass Österreicher die Variante der Deutschen verstehen? --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 11:36, 6. Mär. 2007 (CET)

Was "inskribieren" bedeutet, verstehen in Deutschland wenige und wenn, dann aus dem Zusammenhang heraus.--Notebook 11:48, 6. Mär. 2007 (CET)

Es geht hier übrigens nicht um Dialekte, sondern um Varianten der Hochsprache. --AndreasPraefcke ¿! 12:39, 6. Mär. 2007 (CET)

Internetquellen

Hallo, es gibt doch eine Liste der Internetseiten, deren Texte hier wegen mangelnder Neutralität nicht verlinkt werden dürfen. Es geht also nicht um Linkspam, sondern um "Propaganda" im weitesten Sinne. Wo finde ich diese Seite? --217.86.18.112 12:53, 6. Mär. 2007 (CET)

Meintest du meta:Spam blacklist? --rdb? 13:49, 6. Mär. 2007 (CET)

Gibt es nicht irgendwo eine Diskussion in der :de zu dem Thema? --217.86.18.112 14:22, 6. Mär. 2007 (CET)

Nein. Die Links werden dort zentral gesperrt. --Grüße, Auke Creutz um 14:53, 6. Mär. 2007 (CET)

Jeder Weblink, der als Quelle genutzt werden soll, wird einzeln bewertet. Es kann sein, dass eine Quelle in einem bestimmten Zusammenhang zulässig ist, außerhalb davon nicht. Strafbare Inhalte werden natürlich sofort per blacklist ausgeschlossen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 15:09, 6. Mär. 2007 (CET)

Wobei sofort ziemlich relativ ist. --Grüße, Auke Creutz um 20:54, 6. Mär. 2007 (CET)

Signatur

Bevor ich mich unbeliebt mache, ist meine Signatur in dieser Form erlaubt? (Ich frage deshalb, weil diese Form in der en-WP öfter zu sehen ist und in der de-WP eher selten...) SchirmerPower» 16:18, 6. Mär. 2007 (CET)

erlaubt ja, ernstnehmen werde ich dich damit weniger --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 16:20, 6. Mär. 2007 (CET)

Erlaubt? Wahrscheinlich. Beliebt? Ganz sicher nicht. Wie das in EN ist, wieß ich nicht, den traue ich alles zu. 6 Zeile Im Quelltext nur Signatur ist auch nicht gerade schön. Ich kann mich erinnern, dass sogar ich mal eins auf den Deckel bekommen habe, weil meine Signatur fett ist. Das halte ich für übertrieben (wie man sieht, habe ich sie nicht geändert), aber das gelbe stört den Lesefluss wirklich. PS: Warum nicht blinkend? ;-) -- Timo Müller Diskussion 16:26, 6. Mär. 2007 (CET)

Weil’s doof aussieht? —mnh·∇, der da ja nicht widerstehen konnte 16:31, 6. Mär. 2007 (CET)

Zu Timo Müller: „PS: Warum nicht blinkend?“ Lies dir mal die zweite Anmerkung auf der CSS4You.de-Webseite durch. --Despairing 16:35, 6. Mär. 2007 (CET)

Wer richtet sich denn nach dem IE? --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 16:37, 6. Mär. 2007 (CET)

Es gibt sicherlich noch viele, die den Internet Explorer-Browser verwenden … --Despairing 16:39, 6. Mär. 2007 (CET)

@SchirmerPower: Wikipedia:Signatur sagt: Die Signatur sollte einen Hinweis auf den Autor eines Kommentars geben und den Lesefluss auf einer Seite für die anderen Benutzer nicht stören. Und das tut deine definitiv. --Mg 17:00, 6. Mär. 2007 (CET)

Und das Gleiche gilt für Timo Müller. Wer seinen Namen fettdruckt, versucht, seine Person auf Kosten des Leseflusses in den Vordergrund zu drängen. --ThePeter 17:55, 6. Mär. 2007 (CET)

...so wie auch der quatsch hinter mnhs signatur, taxmans oben-/untendrüber-bastelei, a.praefkes frage-/ausrufezeichen-kombi, nicht angelegte und damit rote benutzerseiten, jahn_hennes kapitälchen, zeises briefkasterl, st-fls buchstabensalat undundund. ach, ja, ich habe mich vergessen: --JD {æ} 19:05, 6. Mär. 2007 (CET) , der sich über dermaßen übertriebene schlechte-laune-macherei eigentlich nur noch amüsieren kann.

Da ist was dran, die Ironieresistenz mancher Leute ist wirklich phänomenal. Ich will das auch mal, also: JD, meine Kombi ist ja wohl das dezenteste, was man sich überhaupt vorstellen kann, oder? --AndreasPraefcke ¿! 20:25, 6. Mär. 2007 (CET) (mit ck)

Von dir bin ich sonst gehaltvollere Beiträge gewöhnt. An ein paar nicht fettgedruckten Symbolen in der Signatur bleibt das Auge nicht hängen, ergo keine Störung des Leseflusses und kein Sich-in-den-Vordergrund-Drängen. --ThePeter 19:16, 6. Mär. 2007 (CET)

Mein Nabla ist aber fett… —mnh·∇· 19:19, 6. Mär. 2007 (CET)

mal ernsthaft: ich denke, das ist sehr individuell. mich springen z.b. rote benutzerseiten-links geradezu an und hoch-/tiefgestellte sachen lassen mein augen kurz daran hängen. dagegen geht fettdruck innerhalb eines links (und zwar nur da!) an mir fast komplett vorbei. lassen wir uns doch im rahmen von metaseiten wenigstens noch ein bisschen spielraum für spielereien, bitte. dass dazu keine per signalfarbe hervorgehobenen, meterlangen sachen gehören, ist ja unbestritten. --JD {æ} 19:23, 6. Mär. 2007 (CET)

Ich habe ja (bisher) auch noch niemanden wegen seiner Signatur gesperrt... --ThePeter 19:32, 6. Mär. 2007 (CET)

*schweiß-von-der-stirn-wisch* ;-) --JD {æ} 19:35, 6. Mär. 2007 (CET)

Zoidberg hatte mal Ärger mit zuviel Klickibunti, Ralf und der Alte Fritz haben Miniauge und Alten Fritz von 'nem Bot aus allen Beiträgen rausnehmen lassen und Gardini wurde leicht kritisiert wg 'ner Tilde statt seinem Nick (auch Herr Th. hatte ne zeitlang ein super Design für seine Signatur mit Kapitälchen).Der Trend scheint allerdings nun Richtung schlicht zu gehen. :-)--Schlesinger ^schreib! 20:25, 6. Mär. 2007 (CET)

Vielen Dank, ich weiß dann erst mal Bescheid. Die bunten Signaturen sind mir besonders hier bzw. hier aufgefallen. Ich machs dann erst mal so... Gerald SchirmerPower 22:52, 6. Mär. 2007 (CET)

Was meine Signatur angeht: Ich hatte nie vor, mich in den Vordergrund zu drängen. Mir war nur die normale Signatur zu langweilig. Und das ist jetzt auch schon Jahre her. Da ich großen Wert auf Einheitlichkeit lege, müsste ich meine Signatur in allen Projekten ändern, in denen ich angemeldet bin. Dazu bin ich aber schlicht und einfach zu faul. ich finde übrigens nicht, dass die Fettschrift den Lesefluss stört. Zumal sie in der Regel ja sowieso am Ende eines Absatzes steht, nicht mitten im Text. Übertriebene Farbspielereien stören dagegen schon. Aber ich will es trotzdem keinem verbieten. PS: Falls es jemand noch nicht gemerkt haben so, das mit dem blinken war ironisch gemeint. -- Timo Müller Diskussion 23:04, 6. Mär. 2007 (CET)

Kategorie hinzufügen?

Wenn eine Fernsehserie in Deutschland produziert wird – aber so erfolgreich ist, dass sie auch in anderen Ländern, wie beispielsweise in Italien, ausgestrahlt wird, sollte man dann noch neben [[Kategorie:Fernsehserie (Deutschland)]] [[Kategorie:Fernsehserie (Italien)]] hinzufügen? --Despairing 16:24, 6. Mär. 2007 (CET)

Die Kategorie ist nur für das Produktionsland gedacht. Der Erfolg in anderen Ländern sollte also nur im Text Erwähnung finden. Gruß --Hitch 16:58, 6. Mär. 2007 (CET)

frage an formatierungs-experten

hallo liebe mitautoren, ich möchte in einer etwas größeren tabelle erreichen, dass der gesamte text klein geschrieben wird, also mit <small> und </small>. ich habe es bisher nur erreicht, wenn ich in jeder einzelnen zelle die syntax reinschreibe. das ist ziemlich aufwändig und macht den code nicht besser lesbar. gibt es da eine andere möglichkeit? zum herumexperimentieren. danke. --Dirk <°°> 17:14, 6. Mär. 2007 (CET)

Hmmm ... also ich benutze keinerlei monobook-Varianten und die Standardansicht der WP, da ist mir die Schriftgröße von small schon arg grenzwertig klein. Ich finde sie für Artikel generell nicht geeignet. Ich weiß gar nicht, ob es eine Richtlinie dazu gibt? – Will damit sagen: Probier gern herum, aber benutze es nicht ... --eryakaas 17:54, 6. Mär. 2007 (CET)

Hallo Dirk, probier's mal mit {{Prettytable|font-size:80%}} im Tabellenkopf. Gruß --W_I^KImaniac 18:47, 6. Mär. 2007 (CET)

danke wikimaniac, das funktioniert!--Dirk <°°> 19:16, 6. Mär. 2007 (CET)

Ich weiß. ;-) Gern geschehen! Gruß --W_I^KImaniac 19:32, 6. Mär. 2007 (CET)

Flop des Tages bei Wikipedia

Habt ihr dieses Datum verpennt? --217.233.44.84 18:54, 6. Mär. 2007 (CET)

Nöö, also ich war wach.. willst du sagen wir haben es verpennt weil es nicht auf der Startseite erschien? Na und? Da gibts sicher noch ein paar mehr.. --J-PG eVaL;;uaTe! / MaL LaCHeN?! 18:55, 6. Mär. 2007 (CET)

In der Tat, siehe Wikipedia:Ausgewählte Jahrestage. Gruß --W_I^KImaniac 18:59, 6. Mär. 2007 (CET)

Ich hab ihn nicht verpennt und natürlich gleich am Morgen einen Flop über meine Wäscheleine gemacht :). Fosbury hoffentlich auch. :). mfg--Regiomontanus (Diskussion) 19:05, 6. Mär. 2007 (CET)

Wie funktioniert eine Lochsirene?

--62.224.82.56 19:03, 6. Mär. 2007 (CET)

Siehe auch Sirene (Gerät)#Mechanische Sirene.

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Auskunft. --W_I^KImaniac 19:04, 6. Mär. 2007 (CET)

Mathe

Datei:Aufg.JPG

Datei:Ü1.3.1 Lösung Jan.JPG

Datei:Beweis2.JPG

Kann mir jemand die Sinnhaftigkeit der mathematischen Aufgabe erklären, bezüglich was das in WP zu suchen hat? Ich denke da hat jemand WWNI nicht verstanden--Ar-ras (D BT) 19:09, 6. Mär. 2007 (CET)

Oder er beherrscht kein WP:TEX. Gruß --W_I^KImaniac 19:31, 6. Mär. 2007 (CET)

Wär auch ’ne Möglichkeit, ist aber ein ziemlich trivialer Beweis, der (imo) hier nix verloren hat. Viele Grüße, —mnh·∇· 19:45, 6. Mär. 2007 (CET)

Dann sollte das gelöscht werden? Nach meiner Einschätzung hat der Uploader nie vorgehabt diese Bilder in irgendwelche Artikel einzubauen... Deswegen auch WWNI-- Ar-ras (D BT) 21:10, 6. Mär. 2007 (CET)

Meinetwegen darfst Du gerne die drei SLAs stellen. Ein Verlust stellen die Bilder − allein schon aufgrund ihrer Qualität − nicht dar. …zumal sie mit WP:TEX problemlos replizierbar wären. Gruß --W_I^KImaniac 21:17, 6. Mär. 2007 (CET)

Rentenrecht für Frauen mit 60 Jahren.

--83.189.57.187 20:27, 6. Mär. 2007 (CET)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. --Mg 20:33, 6. Mär. 2007 (CET)

Ich sehe gar keine Frage. Nur eine zusammenhanglose Überschrift. -- Timo Müller Diskussion 22:56, 6. Mär. 2007 (CET)

akademische + Adelstitel

Hallo,

ich wüsste gern wie bei wiki akademische Titel gehandhabt werden. Gibt es dafür Richtlinien ? Startet man mit "Prof. Dr. XYZ" oder nur mit "XYZ" oder mit "Prof Dr. Dr. h.c. mult. XYZ" ?

Wie ist es mit Adelstiteln wie "Freiin Kunigunde XYZ" oder "Graf Hubertus von A und B" ?

Die Diskussion ergab sich um den Artikel Wolfgang Stromer von Reichenbach. --Kilima8 20:55, 6. Mär. 2007 (CET)

Im Einleitungssatz werden akademische Grade weggelassen, siehe Namenskonventionen und ggf. diese Unterseite. --Στέφανος (Stefan) ± ■  20:59, 6. Mär. 2007 (CET)

Adelstitel nur bei historischen Personen, heute gibt es in D, A, CH keinen Adel mehr, die "Titel" sind Namensbestandteile und werden als solche angegeben ("Carl Herzog von Württemberg" und "Georg Graf von Waldburg zu Wolfegg und Waldsee", nicht "S. K. H. Herzog Carl von Württemberg" oder "S. D. Fürst Georg von Waldburg zu Wolfegg und Waldsee" wie's die Herrschaften selbst gerne handhaben). --AndreasPraefcke ¿! 21:23, 6. Mär. 2007 (CET)

Da können wir ja froh sein, dass der ehemalige Kronprinz Dr. Otto von Habsburg nicht Kaiser von Österreich wurde, denn "Seine k. u. k. Majestät Kaiser Dr. Otto I. von Österreich" würde denn doch nicht so gut klingen, wie man es sich im Schloss Schönbrunn erwarten würde.--22:58, 6. Mär. 2007 (CET)

Uniformen der SS

Hallöchen,

ich weiß gar nicht, ob ich hier richtig bin. Hatte zwar auch schon Johannes Rohr wegen dem Artikel angeschrieben. Aber von dem weiß ich auch nicht, ob er zur Zeit "on" ist.

Daher meine Frage: Kann ein Sachkundiger den Artikel eben durchgehen und auf Korrektheit überprüfen. Bzw. ob bis zu dem Abschnitt noch etwas zu ergänzen oder abzuändern wäre? (Den Hinweis über Hugo Boss habe ich von der engl. Wiki übernommen!)

Wäre echt nett! Schönen Gruß -- Mikkel 22:37, 6. Mär. 2007 (CET)

Ich habe mal Kleinigkeiten überarbeitet. Vom eigendlichen Thema hab' ich aber wenig Ahnung, haben wir ein Portal dafür? Wenn nicht, wende dich ans Portal: Geschichte :). --DaB. 23:26, 6. Mär. 2007 (CET)

Das ist es ja! Ich eigentlich auch nicht!

Habe zwar einige Bücher aus'ner Erbmasse, aber so richtig kenne ich mich da eben nicht aus (bin froh, wenn ich die Dienstgrade der Kragenspiegel auf Anhieb auseinander halten kann!).

Aber das mit dem "Portal Geschichte"...darauf hätte ich selbst kommen können. Danke dir und einen schönen Abend noch. -- Mikkel 23:46, 6. Mär. 2007 (CET)

Kenn mich auch nicht aus. Aber mehr Bilder wären nett um sich das vorstellen zu können. Teilweise sind die ja (auch in verlinkten Artikeln) vorhanden. --StYxXx ⊗ 00:02, 7. Mär. 2007 (CET)

Stimmt...es müssten eigentlich ein paar brauchbare in der Commons geben, die man einbauen könnte. Die englische hat zwar auch einige interessante...aber die lassen sich hier leider nicht einbauen; das hatte ich mal (allerdings als IP) versucht und das Ergebnis war eine rote Bildunterschrift.

Aber wie du richtig bemerkt hast, nur Text und wenig Bildermaterial, dann ist der Artikel ziiieeemlich trocken! -- Mikkel 00:19, 7. Mär. 2007 (CET)

Wenn die Bilder in en: frei sind (also z.B. nicht Fair-Use) dann kannst du die dort runterlanden und hier (oder noch besser auf commons) wieder raufladen und dann hier nutzen :). --DaB. 01:36, 7. Mär. 2007 (CET)

Hey, danke für den Tip! -- Mikkel 01:38, 7. Mär. 2007 (CET)

kleingeschriebenes Lemma möglich?

Sind Artikelnamen, die mit einem Kleinbuchstaben anfangen nun möglich? (zB. k.u.k. Officierstöchter-Erziehungs-Institut Ödenburg) Sieht jedenfalls so aus - seit wann ist das so? Und warum kann ich dann trotzdem Coop99 nicht auf coop99 verschieben? SG -- Otto Normalverbraucher 22:45, 6. Mär. 2007 (CET)

Das liegt daran, dass diese Kleinschreibelemmata eigentlich nicht existieren, sondern es sich hierbei um eine Javascript-Lösung von CyRoXX in der Vorlage:Korrekter Titel handelt. Näheres findest Du unter Vorlage Diskussion:Korrekter Titel#javascript-loesung. Gruß --W_I^KImaniac 22:47, 6. Mär. 2007 (CET)

Danke, ich bau dann einfach mal diese Vorlage ein. -- Otto Normalverbraucher 22:51, 6. Mär. 2007 (CET)

Template:R from misspelling vs. Template:Misspelling

Welches von beiden sollte wann verwandt werden? Konkret geht es um Kayne West --84.63.24.1 21:36, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich würde letzteren verwenden. Gruß --W_I^KImaniac 21:38, 5. Mär. 2007 (CET)

Also war meine Änderung von 1 auf 2 ok!? W_I^KImaniac, kannst du noch auf meine Frage antworten? ;) --84.63.24.1 21:42, 5. Mär. 2007 (CET)

Du kannst Fragen stellen… ;-) Ich schau mir das mal an. − In en:Kayne West ist doch bereits en:Template:Misspelling drin! Gruß --W_I^KImaniac 22:01, 5. Mär. 2007 (CET)

:) Danke für die Beantwortung. - Jo, weil ich es geändert habe. Vorher war es Template:R from misspelling --84.63.24.1 22:10, 5. Mär. 2007 (CET)

Dann hast Du das ja schon vor über zwei Stunden geändert. Na gut, mir soll's recht sein. ;-) Gruß --W_I^KImaniac 22:13, 5. Mär. 2007 (CET)

Macht doch nichts. ;) Es wurde übrigens revertiert, Template:Misspelling scheint also nicht das Mittel der Wahl zu sein. :/ --84.63.25.142 20:14, 7. Mär. 2007 (CET)

Ich würde meinen dass Du zu "englischen" Regeln die besten Antworten auf der englischen Seite bekommen wirst. Versuchs mal unter en:Wikipedia:Village pump (policy). Gruß --JuTa Talk 22:36, 5. Mär. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis. --84.63.25.142 20:14, 7. Mär. 2007 (CET)

Barrierefreiheit

Ich weiß nicht, wo ich das sonst schreiben soll, deshalb hier. Bisher bin ich davon ausgegangen, daß die WP relativ blindengerecht sei, was ja viele Webmaster mit Barrierefreiheit gleichsetzen. Nun habe ich mit einem Bekannten zusammen mal die Wikipedia getestet, er ist blind. Es ist ihm nicht gelungen, das "Suchen"-Feld zu finden, trotz meiner Hinweise, wo es ist. Bitte kein allgemeines Palaver über Barrieren, ich weiß, daß wirkliche Barrierefreiheit unmöglich ist. Irgendwo solle sich irgendwer mal mit der Problematik beschäftigen. Beim letzten BIENE-Award ist die Wikipedia sang-und-klanglos durchgefallen. Es reicht einfach nicht, "gute Artikel" zu schreiben, in unserer Gesellschaft leben auch Menschen mit Behinderungen, was bisher hier völlig vernachlässigt wird. An welcher Stelle kann das diskutiert werden? --RalfR 23:30, 5. Mär. 2007 (CET)

Wo das diskutiert werden kann, kann ich Dir zwar nicht sagen. Als ich jedoch von dem Suchenfeld gelesen habe, musst ich spontan an den Eintrag im FAQ-Abschnitt auf der Diskussion:Hauptseite denken: „Kann der Cursor-Fokus nicht automatisch im Suchfeld liegen? − Siehe bug 1864.“ Gruß --W_I^KImaniac 23:33, 5. Mär. 2007 (CET)

Hallo Ralf. Ein erster Anlaufpunkt könnte vielleicht Wikipedia:Barrierefreiheit sein. Das ich dies jedoch über den Dachboden gefunden habe, sagt wohl schon einiges. Wäre es nicht schön, wenn die Wikipedia hier eine absolute Vorreiterrolle übernehmen könnte? Und dabei kann es natürlich nicht nur darum gehen, dass Menschen mit Behinderung die Wikipedia nutzen, genauso muss es möglich sein, dass sie an der Erstellung der Wikipedia teilnehmen. Wenn Du Hilfe brauchst, sag mir Bescheid.--schreibvieh muuuhhhh 00:14, 6. Mär. 2007 (CET)

Ohjee, Wikipedia:Barrierefreiheit ist ja nun wirklich erbärmlich und absolut nicht auf dem Stand der Dinge! Ich komme mir vor wie Don Quichote, wenn ich Barrierefreiheit fordere, die Mehrheit fordert Textwüsten anstatt Tabellen oder Listen, Piktogramme werden strikt abgelehnt. Links für Braille kann man nicht einbauen usw. --RalfR 00:33, 6. Mär. 2007 (CET)

Gibt es für Sehende eigentlich Möglichkeiten, so etwas einigermaßen zu simulieren? Also zu sehen, in welcher Reihenfolge was in den entsprechenden Browsern für Blinde auftaucht? Rainer Z ... 00:32, 6. Mär. 2007 (CET)

Ja, entweder ein Textbrowser wie z.B. Lynx oder Vorlesesoftware. Von Geburt Blinde nutzen Braille, also sehen sie Homepages wie Texte - spät Erblindete nutzen mehr Vorlesesoftware. Siehe auch http://www.petra-doehler.de/index2.php?augenleiden=blindheit --RalfR 00:35, 6. Mär. 2007 (CET)

*Quetsch* Mit Opera kann man Textbrowser simulieren (sieht dann ähnlich aus wie mit Lynx). Auch kann man diverse Formatierungen abschalten (oder auf Smallscreen-Rendering für Handy-Simulation wechseln). Wenn die Seite bei den diversen Einstellungen immernoch benutzbar ist, ist man immerhin auf dem richtigen Weg. --StYxXx ⊗ 05:57, 7. Mär. 2007 (CET)

Wie wäre es denn, wenn wir einfach mal, getreu dem Motto: Sei mutig!, einen Anfang machen und einen einzigen Artikel in der Wikipedia barrierefrei machen? Quasi als Referenz? Ich würde ja glatt den von mir erstellten Artikel Noctograph vorschlagen - es geht dort um eine für blinde Menschen früher ungemein wichtige Erfindung.--schreibvieh muuuhhhh 00:51, 6. Mär. 2007 (CET)

Ich bin dabei, aber nicht mehr heute, laß uns das mal versuchen! --RalfR 00:57, 6. Mär. 2007 (CET)

Nee, heute defintiv nicht! Ich geht jetzt ins Bett. Aber ich bin dabei, auch wenn ich vom Thema selbst nicht so viel Ahnung habe. Aber hey, Du hast immerhin einen Mitstreiter :-)) Gute Nacht.--schreibvieh muuuhhhh 01:00, 6. Mär. 2007 (CET)

Die Artikel selbst sind doch wohl weniger das Problem als das Drumrum – Suchfunktion, Navigation usw. Rainer Z ... 01:13, 6. Mär. 2007 (CET)

Beides! unendliche Textwüsten helfen keinem Taubstummen, Lernbehinderte können damit ebensowenig anfangen. Blinde brauchen Alt-Tags oder ausgeblendete Bilder, Amputierte brauchen viele Sprungadressen usw. Das Ganze ist nicht einfach... --RalfR 01:20, 6. Mär. 2007 (CET)

Und deshalb sollten wir es einfach mal an einem Beispiel zeigen. Vorher und hinterher - und Hilfe gibt es ja auch: [2]--schreibvieh muuuhhhh 01:26, 6. Mär. 2007 (CET)

Hm. Alt-Tags werden ja überwiegend ohnehin gesetzt. Inwieweit sich Pictogramme und Tabellen auf Braille-Zeilen oder Vorlesesoftware auswirken kann ich nur spekulieren – habe aber meine Zweifel, ob die nicht weitaus mehr schaden als nutzen. Selbst menschliche Vorleser bekommen mit Tabellen Probleme, wie soll eine Software das erträglich schaffen? Spätestens bei zusammengefassten Zellen (col/rowspan) wird es richtig problematisch. Pictogramme etwa zu S-Bahn-Linien wurden über HTML-Spans mit inline-CSS realisiert, da gibt’s (afaik) kein Alt-Tag und es dürfte schwierig sein, das automatisch verständlich auszuwerten. Davon ab kommt gerade dadurch Farbblindheit ins Spiel.

Was verstehst Du unter mehr „Sprungadressen“ für Amputierte und wie kann man das verbessern? Ein Spezialskin, in dem sich das Inhaltsverzeichnis feststehend neben oder über dem Artikel befindet?

Lernbehinderte sind mMn nicht eben unsere Zielgruppe, hier hielte ich ein dediziertes Projekt analog zu „Simple English“ für sinnvoller. Artikel für diese Zielgruppe müssten wohl leicht verständlich, möglichst piktogrammreich und mit vermindertem Vokabular geschrieben, aus sehr kurzen Absätzen aufgebaut und insgesamt in ihrer Länge sehr beschränkt sein. Eine detaillierte, fachlich präzise Darstellung wird da schwierig bis unmöglich. Ich hab auch meine Zweifel, dass man so Fachleute – etwa aus dem Bereich der Sprachwissenschaften – anlockt.

Inwiefern Gehörlose da hineinpassen ist mir noch nicht ganz klar. Entsteht hier durch das fehlende audielle Feedback generell eine geringere Sprachbegabung? Dann siehe eins drüber. Viele Grüße, —mnh·∇· 03:02, 6. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht sollte man einfach mal einen etwas stärker formatierten Artikel in verschiedenen Varianten einstellen, am besten unter Wikipedia:Barrierefreiheit/xxx. Der Artikel Seekühe könnte sich da bsp. anbieten, der hat Taxobox, Bilder, Karten, Fußnoten etc. - wenn wir von einem solchen Artikel mal eine Variante für Blinde, eine für Lernbehinderte, eine für Amputierte ... anlegen und danach versuchen, eine für alle optimale Version zu konstruieren -- ich wäre zumindest gespannt, auch wenn ich da nicht viel helfen könnte. -- Achim Raschka 07:00, 6. Mär. 2007 (CET)

Wenn klar ist, was so alles Probleme bereiten kann, könnte man das ja auch mehr oder weniger automatisieren und einen eigenen Skin für körperlich Behinderte anzubieten (soweit irgendwie technisch umsetzbar, fragt mich nicht, ob das geht..). Natürlich dürfte die Umschaltmöglichkeit dann nicht so versteckt sein, wie sie es heute ist, aber das würde doch wohl einige Arbeit ersparen. Wir schaffens ja noch nichtmal, die 500.000 Artikel, die wir haben, qualitativ auf einen hohen Stand zu bringen, wie lange brauchen wir dann, sie blindenlesefähig zu machen? ;-) --rdb? 10:07, 6. Mär. 2007 (CET)

Barrierefreiheit ist etwas, worum sich z.B. der Staat kümmern muß. Aber ist es wirklich sinnvoll, wenn die Wikipedia ihre Ressourcen dafür verwendet, um für Blinde editierbar zu sein? Daß die Wikipedia für Blinde nutzbar ist - in Ordnung. Alles andere geht aber zu weit, das muß man auch mal deutlich aussprechen dürfen. Dadurch ist man auch nicht behindertenfeindlich oder so.--Notebook 11:51, 6. Mär. 2007 (CET)

Doch, genau das bist du mit dieser Einstellung. Barrierefreiheit bedeutet, dass jeder weitestgehend unabhängig von seinen körperlichen Fähigkeiten an gleichen Möglichkeiten wie Menschen ohne Behinderungen teilnehmen kann. Es spricht überhaupt nichts dagegen, Wikipedia auch für Blinde editierbar zu machen, schließlich sind sie blind, nicht dumm. sebgrippe ^{? !} 12:48, 6. Mär. 2007 (CET)

Ad 1: Es ist keine Verschwendung von Resourcen, sondern vielmehr eine weiterer Schritt dabei, eine Enzyklopädie für jeden zu schaffen. Ad 2: Eine barrierefreie Website ist nicht notwendig aufwändiger als eine Flash-Blink-ProprietärTags-Website. Ad 3: Eine barrierefreie Website ist auch einfacher für andere Ausgabemedien nutzbar. Ad 4 bis Ad infinity: Weiter Vorteile für barrierefreie Webseiten findest du in der Suchmaschine deiner Wahl. --Gnu1742 13:06, 6. Mär. 2007 (CET)

Übrigens: Wikipedia:Wikiprojekt Barrierefreiheit. --Grüße, Auke Creutz um 13:12, 6. Mär. 2007 (CET)

Eine Reihe von Vorlagen und Bapperln wird übrigens mit dem Hinweis auf Wikipedia:Barrierefreiheit entsorgt, wie man in etlichen Löschdiskussionen feststellen kann. Manche dieser Argumente kann ich (als nicht Behinderter jedoch schwer nachvollziehen. --Matthiasb 21:01, 6. Mär. 2007 (CET)

Das liegt daran, dass das bei den meisten Vorlage ein Scheinargument ist, was aber gern als Totschlagargument benutzt wird. sebgrippe ^{? !} 21:08, 6. Mär. 2007 (CET)

@Ralf Roletschek: Wie sieht Warpedia auf einer Braille-Zeile aus? Vielleicht ist dort die Navigation einfacher.Die Seekühe sehen hier so aus. --HAL 9000 00:58, 7. Mär. 2007 (CET)

Das ist völlig problemlos in der Navigation, Braille sieht alles. Nur ist das wiederum für Lerngeschädigte wenig hilfreich, weil textlastig. Taubstumme brauchen recht lang, um sich zu orientieren - aber weit besser als die Wikipedia. --RalfR 01:19, 7. Mär. 2007 (CET)

Das ist doch schon mal ein Schritt in die richtige Richtung. Man könnte für Blinde einfach auf die Wapedia verweisen und sich bei der Wikipedia Formatierungen oder Skins überlegen die für andere Gruppen optimiert sind. --HAL 9000 02:17, 7. Mär. 2007 (CET)

Man könnte mittels einer braille.css eine für Sehende unsichtbare Bemerkung auf jede Seite packen, die den Hinweis der leichteren Navigation in der Wapedia gibt, gute Idee! --RalfR 12:18, 7. Mär. 2007 (CET)

"Heilige" Objekte....

Hallo, ein zugegeben etwas eigenartiger Betreff - es geht indes um folgendes: Wie sollen eigentlich Orte, Gebäude und andere Objekte in deren Bezeichnung der Präfix "Sankt", "Saint", "St." etc. pp vorkommt, in der deutschsprachigen Wikipedia richtig benannt werden. Ausgeschrieben in der Sprache der Lokalität, ausgeschrieben eingedeutscht, abgekürzt ("St.") oder halt nach Lust-und-Laune? Gruß --Zollwurf 19:44, 6. Mär. 2007 (CET)

Ganz subjektiv würde ich mich für "St." entscheiden, habe dabei allerdings keine Richtlinie im Hinterkopf. Eine solche Information hätte ich unter Wikipedia:Namenskonventionen#Geografische Namen vermutet, wo sie jedoch nicht hinterlegt ist. Vielleicht könnte man das ausgangs dieser Diskussion nachholen? Gruß --W_I^KImaniac 19:51, 6. Mär. 2007 (CET)

São Paulo und San Francisco würde ich nicht mit "St." abkürzen. Ausgeschrieben in der Landessprache halte ich für sinnvoll, so viel Zeit muss sein. — Martin Vogel 20:03, 6. Mär. 2007 (CET)

Ach so, überlesen, natürlich ist das Ausschreiben sinnvoll, da hast Du vollkommen Recht. Insbesondere die beiden Varianten Landessprache und übliche deutsche Bezeichnung. Unter den Abkürzungen ist mir hingegen "St." am geläufigsten. Allerdings muss ich nach Lesen von Martins Antwort meine obige Antwort diesbezüglich zurückziehen. Martin, Du hast vollkommen Recht. Gruß --W_I^KImaniac 20:11, 6. Mär. 2007 (CET)

Ist noch einiges komplexer.. Saint-Estèphe z.B. Welcher "Benutzer" käme daruaf, dass man die Accents UND den Bindestrich setzen muss.. St. Estephe tut´s nicht, Sankt Estephe auch nicht, St.Estephe auch nicht, St_ Estephe auch nicht, Saint Estephe auch nicht, Saint_ Estephe auch nicht, Sankt Stephan tut was anderes, usw. usf. .. Ich fände, "St." gefolgt von Blank sollte die Regel sein, wenn nicht landessprachliche Gepflogenheiten etwas anderes vorgeben. (aber wir schreiben auch Den Haag und nicht landessprachlich s´Gravenhage.. 217.191.227.81 20:13, 6. Mär. 2007 (CET)

Nehmen wir einfach mal St. Anton am Arlberg, sogar ein mit "Lesenswert" gekürter Artikel. Ausgesprochen "Sankt", offiziell "Sankt", Brockhaus "Sankt" - Wikipedia "St." ?! --Zollwurf 20:24, 6. Mär. 2007 (CET)

Bei Orten wird es es doch eine amtliche Schreibweise geben? Diese sollte bei jedem Ort heruasgefunden und benutzt werden. Ein paar sinnvolle Redirects können nicht schaden, wie 217... gezeigt hat. --eryakaas 21:18, 6. Mär. 2007 (CET)

Lemmata orientieren sich am allgemeinen Sprachgebrauch, nicht an amtlichen Veröffentlichungen. Das ist schon deswegen notwendig, weil eine amtliche Veröffentlichung notwendigerweise nicht neutral ist, sie sich Wikipedia also nicht zu Eigen machen kann. sebgrippe ^{? !} 21:23, 6. Mär. 2007 (CET)

Woher hast du diese Information? Wir orientieren uns doch schon am Duden und an der amtlichen Rechtschreibung und nicht nur am allgemeinen Sprachgebrauch. Auch in anderssprachigen WPs wird in Diskussionen meist auf das Amtliche gepocht. Davon einmal abgesehen: Ich habe in kaum einer Publikation in Österreich was anderes gelesen als "St. Anton" und "St. Pölten" (das ist eine Landeshauptstadt, die liest man besonders häufig), gesprochen wurde es jedoch immer "Sankt Pölten" (wenn auch manchmal scherzhaft von STANTON die Rede ist). Was ist dabei der "allgemeine Sprachgebrauch"? mfg--Regiomontanus (Diskussion) 22:31, 6. Mär. 2007 (CET)

Für deutsche Ortschaften haben wir ja diese Konvention: "Gemeinden in Deutschland werden unter demselben Namen geführt wie im Gemeindeverzeichnis des Statistischen Bundesamtes"; deswegen St. Peter (Hochschwarzwald) aber Sankt Peter-Ording. Für A gibt's doch sicher etwas Vergleichbares? T.a.k. 22:41, 6. Mär. 2007 (CET)

Ich zitiere aus den Wikipedia:Namenskonventionen#Geografische Namen: In Österreich werden Orte ebenfalls mit ihrem vollständigen amtlichen Namen bezeichnet, wie etwa St. Johann im Pongau und St. Johann in Tirol. Ich weiß auch nicht, wo da die Schwierigkeit liegen soll. --Regiomontanus (Diskussion) 23:24, 6. Mär. 2007 (CET)

Dass der allgemeine Sprachgebrauch die Basis der Namenskonventionen ist, zieht sich eigentlich wie ein roter Faden durch WP:NK. Der Verweis auf die amtlichen Verzeichnisse stellt da eher eine Ausnahme dar, die ich selbst einerseits für sehr bedenklich (weil POV) halte, andererseits aber auch im Sinne von Problemvermeidung und Diskussionsverminderung nachvollziehen kann. sebgrippe ^{? !} 01:10, 7. Mär. 2007 (CET)

Andererseits wird bei Unternehmen immer darauf gepocht, den offiziellen Namen (bereinigt von GmbH und Ko KG) zu nehmen, auch wenn er allen Rechtschreibregeln widerspricht. Warum sollte das für andere eindeutig definierte Eigennamen (wie die von Gemeinden) nicht gelten? --Begw 04:07, 7. Mär. 2007 (CET)

Sebmol, wieso ist ein amtlicher Name eigentlich POV? Weil jemand einen touristisch verwertbaren Zusatz anbringen könnte? Hast du mal ein Beispiel für einen amtlichen, POV-belasteten Namen? --eryakaas 09:05, 7. Mär. 2007 (CET)

Amtliche Namen beruhen zwangsläufig auf politischen Entscheidungen. Die unkommentierte Übernahme dieser Entscheidungen widerspricht dem Neutralitätsgebot. Das ist bei Ortsnamen vielleicht nicht so wichtig wie bei anderen gesellschaftspolitischen Themen, aber ignorieren sollte man es auch nicht. sebgrippe ^{? !} 14:28, 7. Mär. 2007 (CET)

Wenn ich das so sehen will, ist natürlich jede Namensgebung eine POV-Entscheidung. Wenn ich mein Kind Franz, Wilhelm, Friedlinde oder Adolfine nenne habe ich natürlich bestimmte Absichten. Von anderen Namensgebungen (Schiffe, Bands etc.) ganz zu schweigen. Liesel 16:19, 7. Mär. 2007 (CET)

Jetzt weißt du, warum ich dem allgemeinen Sprachgebrauch immer den Vorzug geben würde. Dass das natürlich unzählige Diskussionen darüber auslöst, welche Variante nun gebräuchlicher ist, streite ich gar nicht ab, schrieb ich ja auch oben. sebgrippe ^{? !} 16:35, 7. Mär. 2007 (CET)

Sorry, aber die Diskussion driftet von der eigentlichen Fragestellung ab. Freilich kann und soll man nicht alles vereinheitlichen, allerdings verkommt eine WP-Namenskonvention zur Farce, wenn sich eh keiner danach richtet. Ich warte schon auf das Lemma St. Claus alias Santa Claus... --Zollwurf 09:58, 7. Mär. 2007 (CET)

Einheitlichkeit kann nur durch Verwendung der - wie auch immer lautenden - amtlichen Schreibung hergestellt werden, die z.B. im Artikel zu Sankt Anton an der Jeßnitz möglicherweise nicht beachtet wurde, da der Ort auf der nachgewiesenen Webseite nur "St. Anton..." heißt. --Gerbil 16:44, 7. Mär. 2007 (CET)

Dichterzitat

Wenn ich den Dichterfürsten mit einer seiner wohl berühmtesten Aussprüche „Er aber, sag's ihm, er kann mich im Arsche lecken!“, gegenüber einem andern Nutzer in einer unendlich öden Diskussion zitiere, fällt das unter WP:KPA oder gilt das als zitierfähiges deutsches Kulturgut? --87.79.189.45 21:08, 6. Mär. 2007 (CET)

Diese Frage ist nicht Dein Ernst, oder? Was würdest Du sagen, wenn ich Dir die von Dir zitierten Zeilen an den Kopf werfen würde? Mit der Wikipedia:Wikiquette sind sie doch wohl sicherlich nicht vereinbar?! Gruß --W_I^KImaniac 21:13, 6. Mär. 2007 (CET)

Es ist und bleibt eine Beleidigung...egal in welcher Form. Deshalb ist schon die Fragestellung Unsinn! -- Mikkel 21:18, 6. Mär. 2007 (CET)

Versuch doch mal Deine Antwort mit "Schwäbischem Gruß" zu unterzeichnen ;-) --Anton-Josef 21:20, 6. Mär. 2007 (CET)

Wenn du es tatsächlich im Kontext eines Zitats verwendest, ist das unproblematisch. Wenn du das zweckentfremdest, um einen anderen Benutzer anzugreifen, ist das inakzeptabel. Wesentlich ist hier das Ziel der Kommunikation, nicht unbedingt das Mittel. sebgrippe ^{? !} 21:21, 6. Mär. 2007 (CET)

Jepp, vermutlich ist jedes Schimpfwort mal von nem bekannten Menschen in den Mund genommen worden, von daher könnte ich sonst ja auch meinen Intimfeinden jede denkbare Beleidigung an den Kopf werfen, wenn ich sie denn nur als Zitat markiere, so à la: ""Du bist ein gottverdammtes Arschloch", wie schon der bekannte Philosoph Alfred Vondersocke so schön formulierte". Eine solche Distanzierung ist keine, sondern nur eine ziemlich durchsichtige Masche. Ich glaube, kein Richter würde einem das abnehmen, dass man damit ja in Wahrheit gar niemanden beleidigen, sondern lediglich zur Förderung des deutschen Kulturgutes beitragen wollte. --Proofreader 19:48, 7. Mär. 2007 (CET)

Einrichten einer Begriffsklärungsseite bei bereits vorhandenem Artikel

Wie kann ich eine Begriffsklärungsseite einrichten, wenn bereits ein Begriff vorhanden ist und noch zwei oder drei weitere hinzugefügt werden sollen (z.B. Arak im Iran)? --Holger Reineccius 01:32, 7. Mär. 2007 (CET)

Siehe Wikipedia:Begriffsklärung. Wenn du Typ 1 haben möchtest, musst du den alten Artikel erst verschieben, bevor du - auf der dann fast leeren (nur der Redirect) Seite - dort eine BKS erstellen kannst. --DaB. 01:34, 7. Mär. 2007 (CET)

Danke für die superschnelle Antwort :-)) --Holger Reineccius 01:45, 7. Mär. 2007 (CET)

Aber wenn der bisherige Artikel verschoben wird dann auf keinen Fall das Korrigieren der Links vergessen oder unterlassen, sonst rappelts inne Kiste! ;-) --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 12:14, 7. Mär. 2007 (CET)

Sinn der Anonymität

Kann mir jemand aussagekräftig erklären, welchen Sinn es macht, dass ausnahmslos jeder erst mal alles machen kann, ohne sich dafür anmelden zu müssen? Und was spräche dagegen, dass man bei der Anmeldung durchaus auch seinen Klarnamen angeben muss, evtl. sogar seine Adresse, so dass zumindest Admins das bei Bedarf einsehen können. Die komplette Anonymität, wie sie hier praktiziert wird, habe ich in keinem anderen Fall im Internet, wie z.b. bei Chats so gesehen. Und ich finde es ein ziemliches Elend, wenn ich so am Rande mitbekomme, dass Leute mit einer guten Motivation und gutem Willen hier was tolles auf die Beine zu stellen plötzlich nur noch damit beschäftigt sind Vandalen hinterherzurennen. Idioten hinterherzuräumen, die anderen Hakenkreuze auf die Benutzerseite schmieren, oder mitteilen, dass sie sich gerade einen runtergeholt hätten. Artikel komplett löschen und stattdessen intelligente Mitteilungen reinschreiben wie "Kaka ist dumm", etc. p.p. Auch der Diskussionsstil wäre gerade bei umstrittenen Themen sicher angenehmer, wenn der ein oder andere wüßte, er kann für sein Handeln durchaus zur Rechenschaft gezogen werden. Und wenn's nur ist, dass eine Benutzersperre tatsächlich eine Sperre ist, weil man sich eben nicht einfach so einen neuen Account anlegen oder nur als IP auftreten kann. Ich habe bislang keine Antwort auf diese Frage gefunden, wäre daher sehr dankbar für eine Beantwortung hier. LG, --Raven2 11:06, 7. Mär. 2007 (CET)

Eine ausfürhliche Diskussion gibt es unter Wikipedia:Themendiskussion/Anonyme und pseudonyme Benutzer sowie Wikipedia:Meinungsbilder/Anmeldepflicht und Wikipedia:Meinungsbilder/E-Mail-Adressenangabe bei Anmeldung Pflicht --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:51, 7. Mär. 2007 (CET)

Danke für die prompte Beantwortung. Gruß, Raven2 12:25, 7. Mär. 2007 (CET)

Die Diskussion ist natürlich nicht gerade neu. Die Offenheit des Systems ist von den Gründern so gewollt. Anonymität kann man jedenfalls keinesfalls mit Vandalismus und Trollerei gleichsetzen; die wird zu Genüge gerade auch von angemeldeten Benutzern praktiziert, während auf der anderen Seite die übergroße Mehrheit der IPs ordentlich mitmacht und übrigens den Großteil der Sach- und Artikelarbeit bestreitet. Es ist sicher nicht hilfreich, die zu bestrafen, weil die angesprochenen Idioten und Vandalen ebenfalls anonym arbeiten. Was passiert, wenn man die Eingangshürden im Sinne der Qualitätssteigerung anhebt, sieht man sehr schön am Projekt Wikiweise, ein sehr ehrgeiziges Projekt mit einem hohen Qualitätsanspruch und vier, vielleicht auch fünf Mitarbeitern und einem entsprechenden Umfang und Bekanntheitsgrad. Es gibt Benutzer, die auch aus der Wikipedia so ein Eliteprojekt machen wollen, das keiner kennt und keiner liest und das schon aus logischen Gründen keine vollwertige Enzyklopädie werden kann; ich gehöre allerdings nicht zu dieser Fraktion. Vandalismus ist ärgerlich, aber beherrschbar und das kleinere Übel im Vergleich zu einer Elitopädia. --Proofreader 19:35, 7. Mär. 2007 (CET)

Die Anonymität macht die Wikipedia-Enzyklopädie doch einzigartig, denn wieviele Personen würden beispielsweise offen über Verbrecher, Pornostars oder C-Promis schreiben? Auch der Kollege Proofreader agiert hier anonym, benutzt halt wie ich und alle angemeldeten Benutzer halt ein Pseudonym (Nickname). Schmierer und Vandalen gibt es überall, auch außerhalb der virtuellen Welt. Deshalb das Konzept der WP über den Haufen werfen zu wollen halte ich für verfehlt. --Zollwurf 22:59, 7. Mär. 2007 (CET)

Lemma-Namen richtig auswählen

Frage:

Kann jemand empfehlen, ob man die folgenden Lager nun besser mit "NKWD/MWD..." oder ohne bezeichnen sollte; da kommen noch mehr und es gibt vielleicht schon welche - auch, damit es einheitlich wird:

NKWD/MWD-Lager 7503/11 Anschero-Sudschensk

oder

Lager 7503/11 Anschero-Sudschensk

--Dr.cueppers - Disk. 13:37, 7. Mär. 2007 (CET)

Ich würde die kürzere Fassung empfehlen, also ohne NKWD vornan; wem das Lager zuzurechnen war, wird ohnehin im ersten Satz des Artikels stehen. --Gerbil 13:53, 7. Mär. 2007 (CET)

Denkbar wäre bei dieser Methode auch ein gesondertes Lemma "NKWD/MWD-Lager" mit den dazu allgemeingültigen Angaben und darin die Liste der in WP vorhandenen einzelnen Lagerartikel.--Dr.cueppers - Disk. 14:14, 7. Mär. 2007 (CET)

Zunächst würde ich die Verweise auf einzelne Lager unter siehe auch im Artikel NKWD unterbringen; "NKWD/MWD-Lager" wird ja im Ernst kein nutzer je einfach mal so in die Suchfunktion geben. --Gerbil 14:26, 7. Mär. 2007 (CET)

Relevanzfrage

In WP:RK wird nichts über Sternwarten und deren Relevanz erwähnt. In diesem speziellen Fall geht es um eine private (im eigenen Garten) Sternwarte Unterkochen. Bin zwar der Meinung: Ist in diesem Fall irrelevant, möchte aber die Meinung anderer einholen, ohne gleich einen Löschantrag zu stellen. Siehe auch Wikipedia:Qualitätssicherung/6. März 2007#Sternwarte Unterkochen --FunkelFeuer 14:54, 7. Mär. 2007 (CET)

Als Laie erkenne ich da - trotz der durchaus akzeptablen Bilder - nichts, was die Relevanzfrage positiv beantworten könnte. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 15:48, 7. Mär. 2007 (CET)

Schau dir mal die Bilder genauer an. Unter uns gesagt, ich halte den Artikel für ein Fake. --Schlesinger ^schreib! 18:12, 7. Mär. 2007 (CET)

Echt ist es wohl schon, aber sonderlich relevant nicht. Google findet zu "Volkssternwarte Unterkochen" satte 2 Treffer. Ein Hobby-Astronom mit ner zugegebenermaßen aufwändigen Ausrüstung halt; dass der Besitzer derselben das dann Sternwarte oder Observatorium nennt und es einer Enzyklopädie für würdig erachtet, ist, gelinde gesagt, mutig. Es gibt Hunderte, eher Tausende solcher "Sternwarten" in Deutschland; Hobby-Astronomen leisten tatsächlich einen wichtigen Beitrag gerade bei der Erforschung und Fassung von Kleinkörpern im Sonnensystem. Das ist aber noch kein Grund, sie alle bei uns aufzunehmen. --Proofreader 19:22, 7. Mär. 2007 (CET)

Da hat's mich aber erwischt, kein Fake, tja, wenn man keine Ahnung hat :-) Aber du hast Recht, relevant ist es nicht. Damit der Artikel vor der eventuellen Löschung etwas lesbarer ist, habe ich mal das Layout angepasst.--Schlesinger ^schreib! 19:28, 7. Mär. 2007 (CET)

Diskussionsbeitrag einstellen

Ich habe mich als neuer User angemeldet. Kann aber keine Diskussionsbeiträge hinzufügen. Was muß ich tun? Vielleicht mahce ich was falsch. Könnt Ihr mir weiter helfen. Vielen Dank --Onkelchris 15:51, 7. Mär. 2007 (CET)

Ist die Seite eventuell gesperrt? Gib doch bitte mal den Artikelnamen an :). --DaB. 15:56, 7. Mär. 2007 (CET)

Du hast soeben einen Diskussionsbeitrag hinzugefügt. Daher auch meine Frage: Wo ging es denn nicht? Schau auch mal ins Tutorial. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 15:57, 7. Mär. 2007 (CET)

Lebensgeschichte von John Fardell

--195.93.60.131 16:45, 7. Mär. 2007 (CET)

Was genau ist hier jetzt die Frage? --P.C. ✉ 16:48, 7. Mär. 2007 (CET)

en:John Fardell --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 16:49, 7. Mär. 2007 (CET)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft.--Τιλλα 2501 19:42, 7. Mär. 2007 (CET)

Softwarefehler?

Hm... In Anbetracht dieses Logbuchs würde ich sagen, die Funktion des Bearbeitungskonflikts beim Löschen funktioniert nicht korrekt. Anhand der Zeitstempel sieht man, dass zwischen Xocolatls Löschung und der meinigen der Artikel nicht neu angelegt wurde. Rein interessehalber die Frage wieso das so ist. *???* --Thogo (Disk.) 17:10, 7. Mär. 2007 (CET)

Wenn zwei Admins gleichzeitig löschen, erscheinen beide Löschvorgänge im Log. Ist zwar etwas seltsam, stört aber auch nicht. sebgrippe ^{? !} 17:12, 7. Mär. 2007 (CET)

Ah, wusste ich nicht. Natürlich stört es nicht, aber ich dachte immer, die Software verhindert dann das zweite Löschen. Naja, wahrscheinlich wars doch zu zeitnah. --Thogo (Disk.) 17:16, 7. Mär. 2007 (CET)

Wie alt ist die Gitarre

--217.248.86.85 17:34, 7. Mär. 2007 (CET)

Hallo, schaue mal hier. Da steht etwas von 5000 Jahre. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 17:36, 7. Mär. 2007 (CET)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. --Mg 17:55, 7. Mär. 2007 (CET)

Deutzer Weiher

Nach mündlicher Überlieferung hier ansässiger Bewohner (tlw. bereits verstorben) sind in der Schluchter Heide (Waldgebiet Bergisch Gladbach-Gierath/Grenze zu Köln Strunden) die sog. "DEUTZER WEIHER". Hier sollen vor ca.1000 Jahren die Mönche des ehemaligen Benediktinerklosters der Abtei Deutz Fische gezüchtet haben. Trotz vielfacher Suche in alten Schriften, Heimatkalendern, Internet etc. konnte bisher kein Hinweis hierauf gefunden. werden. Über =^= Info/Quellenangabe o.Ä. würde ich mich -im Namen vieler Mit-Interessierten- sehr freuen.

Freundliche Grüsse

Theo Becher --84.44.246.189 18:08, 7. Mär. 2007 (CET)

Hallo Theo, wende Dich mal an das Portal:Bergisches Land. Dort kann Dir hoffentlich geholfen werden. --W_I^KImaniac 19:09, 7. Mär. 2007 (CET)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Auskunft.

wer ist der besitzer von wikipedia

--88.72.206.242 19:05, 7. Mär. 2007 (CET)

Die Wikimedia Foundation. Gruß --W_I^KImaniac 19:11, 7. Mär. 2007 (CET)

Wobei alle Inhalte von den Autoren zur Verfügung gestellt werden. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 19:12, 7. Mär. 2007 (CET)

Die Inhalte der Wikipedia sind frei, „gehören“ niemanden und allen. Die Server und die Namensrechte gehören der Wikimedia Foundation, Florida, USA. --Raymond ^{Disk. Bew.} 20:15, 7. Mär. 2007 (CET)

Naja, das stimmt so auch nicht. Ist wohl problematisch, den Begriff Besitz auf etwas nicht greifbares zu verwenden. Es bestehen weiterhin Urheberrechte der Autoren an den Texten, aber sie sind frei bei den Nutzungsrechten (in einem gewissen, durch die GNU-FDL definierten Rahmen). --::Slomox:: >< 23:34, 7. Mär. 2007 (CET)

Informationen (direkt) aus einer Broschüre entnehmen …

Vor kurzem habe ich eine (kostenfreie) Broschüre über die gymnasiale Oberstufe erhalten, in dem viele wissenswerte Informationen über die gymnasiale Oberstufe enthalten sind. Mit einigen dieser gesamten Informationen wollte ich den Artikel Gymnasiale Oberstufe (etwas) überarbeiten und erweitern. Nun meine Frage: Darf man sämtliche Texte wortwörtlich aus der Broschüre entnehmen und in den Artikel einfügen oder müssen jegliche Texte eigenformuliert werden? Ich habe nirgendswo ein Copyright-Vermerk in der Broschüre entdeckt. --Despairing 20:58, 7. Mär. 2007 (CET)

Ich würde es umformulieren, um auf der sicheren Seite zu sein. Ansonsten kann Dir sicherlich unter Wikipedia:Urheberrechtsfragen geholfen werden. Gruß --W_I^KImaniac 21:02, 7. Mär. 2007 (CET)

Dann darfst du nicht. Man darf urheberrechtlich geschützte fremde Werke (und das ist der Text einer Broschüre sicher) nur mit einer ausdrücklichen Erlaubnis übernehmen. Allerdings darfst du Inhalte und Informtionen aus dem Text übernehmen und selbst neu formulieren. Und du darfst kleine Zitate benutzen, wenn du damit eigene Aussagen stützen kannst. --h-stt !? 21:05, 7. Mär. 2007 (CET)

Es gibt in Deutschland auch gar kein Copyright. --Grüße, Auke Creutz um 21:07, 7. Mär. 2007 (CET)

Hm, okay, danke, H-stt. (Nach dem Beitrag von WIKImaniac habe ich meine Frage noch bei Wikipedia:Urheberrechtsfragen gestellt …) --Despairing 21:09, 7. Mär. 2007 (CET)

Verschiebung Babelbaustein

Der Babelbaustein User chd wurde auf den nach ISO-639-Sprachcode korrekten User gsw „verschoben“, dies aber so und so. Kann man dies so lassen, da es sich hier nicht um einen Artikel handelt und die Versionsgeschichte nicht mitgenommen werden muss? Oder müssten die Versionen von einem Admin zusammengeführt werden? Vielen Dank. --Leyo 23:34, 7. Mär. 2007 (CET)

(wird) erledigt. --rdb? 00:09, 8. Mär. 2007 (CET)

Vielen Dank. Nun müssten wohl konsequenterweise auch alle Kategorien von chd nach gsw verschoben werden, oder? --Leyo 00:17, 8. Mär. 2007 (CET)

Das war seltsamerweise schon geschehen, ich musste nur noch die alten Kats löschen... --rdb? 01:36, 8. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:User chd-M gibt's beispielsweise noch. Weil aber viele Benutzer drin sind, möchte ich den Redirect noch nicht löschen. Das kann ich allerdings nicht mehr heute erledigen. --Leyo 01:49, 8. Mär. 2007 (CET)

Quellen-Bapperl

Eben habe ich es in Balsam-Tanne gelöscht, wo es seit dem 8. September 2006 prangte. Hat diese Vorlage eigentlich irgendeinen Zweck? Überprüft jemand die entsprechenden Artikel und macht die Löschwarnung wahr? Ich hatte im angesprochenen Artikel (und es gibt weit umfangreichere Artikel!) Probleme, die angezweifelten Inhalte zu finden. Muss man zum Löschen des Eintrags jeden Satz durchgehen und belegen? Zweifelt jemand an, dass die Balsam-Tanne eine Nadelbaumart ist? Irgendwie verstehe ich den Sinn noch nicht. Soll diese Vorlage grundsätzlich in jeden Artikel, der keine Literatur- oder Quellenliste hat? Und sobald ein Eintrag eingefügt wird kommt sie wieder weg? --Of 13:08, 6. Mär. 2007 (CET)

Es gibt da verschiedene „Glaubensrichtungen“. Die Betonung von Quellennennungen ist relativ neu, deshalb haben wohl die Mehrheit der Artikel keine Quellen. Theoretisch müsste da überall ein Bapperl rein, was aber wenig hilfreich ist. Und schon gar nicht pauschal, ohne Zweifel zu nennen. Nützlich ist das Bapperl, wenn man Zweifel an bestimmten Aussagen hat und dafür Belege nachfordert. Rainer Z ... 13:53, 6. Mär. 2007 (CET)

Die exzessive Anwendung der Theorie ist oftmals recht störend und diese Bausteine prangern dann monatelang in den Artikeln ohne dass sich etwas verändern würde. Das ist aber allgemein mit Bausteinen so. Mutig sein und da wo es unangebracht ist mit Hinweis entfernen und selber nur sparsam verwenden, wie es Rainer beschrieb. --Grüße, Auke Creutz um 13:59, 6. Mär. 2007 (CET)

Ich halte die Einteilung Qualitätssicherung/Überarbeiten/Quellensicherung für unübersichtlich und anfängerfeindlich. Alle 3 Dinge haben mit der Qualitätssicherung zu tun. Bei Kategorie:Wikipedia:Überarbeiten steht sogar "Jemand hat sie mit {{Überarbeiten}} gekennzeichnet", und wenn man selbst eine Überarbeitung wünscht, soll man es in die Qualitätssicherung eintragen. Ich denke man sollte diese 3 Kategorien zusammenführen und beim Setzen der Bapperl eine Angabe der Gründe verlangen (ist bei Qualitätssicherung und Überarbeiten ja bereits gegeben). Und statt Eintragung in eine externe Qualitätssicherungsseite würde ich die Angabe der Gründe auf der Diskussionsseite bevorzugen. --Of 14:20, 6. Mär. 2007 (CET) ... und Kategorie:Wikipedia:Unverständlich gehört auch noch in die Kiste. --Of 14:24, 6. Mär. 2007 (CET)

Die Redundanz oder Überschneidung dieser Bausteine und die Entkopplung der Qualitätssicherung von dem Artikel selbst ist noch eine ganz andere Problematik. Ich persönlich würde es auch begrüßen, wenn die Diskussionsseite des Artikels auch Anlaufstelle für Qualität und Löschung ist und die verschiedenen Aspekte der Sicherung der Qualität zusammen geführt würden. Entsprechend des aktuellen Status könnte man die Diskussionsseite kategorisieren oder/und auf eine Übersichtsseite mit allen Löschanträgen/Qualitätsforderungen eintragen. --Grüße, Auke Creutz um 14:49, 6. Mär. 2007 (CET) (Kategorie:Wikipedia:Lückenhaft gibt's auch noch)

Eure Vorschläge sind nicht ganz neu und einiges wurde dazu schon versucht, manches in die Tat umgesetzt und vieles verworfen. In den anderssprachigen WPs geht der Trend derzeit dazu, die Anzahl der Bapperl für alle Eventualitäten zu vervielfachen. Da auch dort selten jemand etwas auf die Disk.-seite schreibt, versucht man, den QS-Grund durch die Art des Bapperls auszudrücken. Da sind wir noch besser dran, z.B. kann sich Of wegen der „Tanne“ an die QS des Lebewesenportals wenden, dort gibt es eine eigene Abteilung, wo langsam aber sicher die Quellenanforderungen abgearbeitet werden (aber nur, wenn sie dort eingetragen sind). Immerhin hat man sich dort vorgenommen, jedem Artikel irgendwann irgendeine Quellenangabe zu spendieren, ob dazu ein normaler "Pflanzenführer" reicht, kann man dort anfragen. --Regiomontanus (Diskussion) 19:00, 6. Mär. 2007 (CET)

Habe gerade noch ein "Aha"-Erlebnis dazu gehabt. Ich hatte den Artikel Wuchsmerkmal an die Qualitätssicherung gemeldet. Im Gegenzug wurde "Qualitätssicherung" aus- und "Überarbeitungsbaustein" eingetragen. Ist dies Arbeitsweise für den Abbau der Qualitätssicherungsanträge? --Of 11:09, 8. Mär. 2007 (CET)

Variable für nichtdeutsche Literatursammlungen

Gibt wie sowas wie {{PND|118713507}} oder {{DM|310199611}} für nichtdeutsche Literatur z.B. für den Politiker Sidney, Algernon (1622-1683) mit der PPN=134260112. Ziel des Linkes sollte diese Literatursammlung sein. {{PND|118713507}} funktioiniert jedenfalls nicht. Danke -- Jlorenz1@web.de 21:44, 6. Mär. 2007 (CET)

In diesem Fall ist die PND 118907158: {{PND|118907158}}. Gesucht und gefunden über http://z3950gw.dbf.ddb.de/z3950/zfo_get_file.cgi?fileName=DDB/searchForm.html Da die DNB (und nur die ist bisher über die Wikiepdia-PND-Links verknüpft, irgendwann soll das aber mal eine Metasuche wie die Geokoordinaten oder die ISBN werden) zu dem Namen allerdings nichts auswirft, ist der Link z. B. so anzugeben: {{PND|118907158|Keine Treffer im OPAC der DNB am 6.3.2007.}} Da die PND zwar ein zentrales System sind, aber dennoch von keinem Verbund sinnvoll eingesetzt werden, die alle irgendwelche eigene Süppchen zu kochen scheinen, geht leider nicht mehr damit. Wenn Du eine Sammlung kennst, die besonders viele Titel eines Autors aufweist, musst Du irgendwie manuell darauf verlinken. --AndreasPraefcke ¿! 21:57, 6. Mär. 2007 (CET)

Danke, --AndreasPraefcke für die Antwort - obwohl es schade ist. Denn in Deinem Falle zeigt dir Literaturangabe gar nicht, im anderen Falle 23 Links an -- Jlorenz1@web.de 11:34, 8. Mär. 2007 (CET)

Beschriftung der Karteireiter

Auf jeder Wikipediaseite gibt es verschiedene Karteireiter. Ein paar davon sind, anscheinend standardmäßig, beschriftet mit "Diskussion", "Seite bearbeiten" und "Versionen/Autoren". Nur der erste Karteireiter hat unterschiedliche Beschriftungen - z.B. Projektseite, Hilfeseite, Kategorie, Artikel, etc.

Ich soll nun in meiner Firma ebenfalls ein Wiki aufbauen - auch mit der MEDIAWiki-Software. Bei mir steht allerdings auf dem ersten Karteireiter immer nur "Seite". Wie kann ich den Text auf dem Karteireiter für eine Seite ändern?

Vielen Dank im Voraus für eure Hilfe

--194.153.217.236 13:07, 7. Mär. 2007 (CET)

Schau mal auf Spezial:MediaWiki-Systemnachrichten. Soweit ich weis sind das die Einträge in z.B. MediaWiki:Nstab-project. Wenn das bei dir falsch ist, kann es auch daran liegen, das Du deine falsche Sprach-version installiert hast, und er den Namensraum nicht richtig erkennt. --P.C. ✉ 13:11, 7. Mär. 2007 (CET)

Dankeschön, ich habe damit die richtigen Stellen gefunden

--194.153.217.236 07:01, 8. Mär. 2007 (CET)

Wikipedia- Editorfenster für offline- Dateien?

(hierher kopiert von WP:AU --Frank11NR Disk. Bew. 18:43, 6. Mär. 2007 (CET))

Hallo zusammen. Die Hausarbeitszeit ist angebrochen, ich würde mich gerne von Office verabschieden (die tausende automatischen Einstellungen treiben mich in den Wahnsinn), und für LaTex fehlt mir im Moment die Einarbeitungszeit. Deswegen die Frage: Gibt es eine Möglichkeit, das Editorfenster von Wikipedia offline zu benutzen und damit ein PDF zu erzeugen? Hier kenn ich - im Gegensatz zu LaTex - die Formatbefehle, muss mich nicht mit automatischen Aufzählungszeichen, hässlichen Fußnoten u.ä. rumschlagen, und das kleine Manko, dass ich Seitenzahlen von Hand einfügen müsste, nähme ich gerne in Kauf. Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 18:41, 6. Mär. 2007 (CET)

Schließt Dein Abschied von Office auch Open Office mit ein? Fragt --Doudo 18:22, 6. Mär. 2007 (CET)

Ja. Damit arbeite ich etwa ein Jahr und halte es inzwischen für genauso "bevormundend" wie Microsoft office. Ich möchte eben vor allem selbst bestimmen, was ich wann wie formatiere, und keine Software, die mir Vorschläge macht, die ich nicht will. Alleine diese blöden Einrückungen über mehrere Ebenen bei Aufzählungen sägen regelmäßig an meinen Nerven. Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 18:32, 6. Mär. 2007 (CET)

Das wäre ja fast eine "Frage zur Wikipedia" :). Hoffentlich kommen die Experten für die Wikimedia-Software auch hier vorbei (wo es meist um Schulstofffragen geht). Sonst würde ich an deiner Stelle die Frage mal dort hin verlegen.--Regiomontanus (Diskussion) 18:37, 6. Mär. 2007 (CET)

Hallo Frank, Dein Vorhaben halte ich für hochgradig experimentell, aber Du könntest einen Blick auf Wikipedia:Textverarbeitung werfen. Irgendwo meine ich dort einen Offline-Editor gesehen zu haben. Gruß --W_I^KImaniac 18:50, 6. Mär. 2007 (CET)

Danke für den Link. Leider ist der erste der beiden Editoren wohl in einem sehr frühen Stadium und der zweite nict Firefoxkompatibel. Naja, und bevor ich den Internet Explorer wieder auf meinen Rechner loslasse, quäl ich mich dann doch lieber weiter mit OpenOffice ;) Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 19:05, 6. Mär. 2007 (CET)

XAMPP + MediaWiki installieren, fertisch. HardDisk ^{rm -rf} 19:06, 6. Mär. 2007 (CET)

Den Wikipedia-Editor zu nutzen, halte ich für ziemlich umständlich. Ich glaube, du überschätzt den Aufwand, mit Latex zu arbeiten. Ich würde mal drei Stunden investieren. So lange brauchst du für den Wiki-Editor sicherlich auch. Wenn du Tipps zu einem guten Editor oder einer leichten Einführung brauchst, frag mich einfach. Vielleicht ist auch LyX eine Alternative. --Kurt Seebauer 19:44, 6. Mär. 2007 (CET)

Oh, Lyx klingt wirklich interessant für LaTex- Anfänger. Dem werd ich heute Abend mal ne Chance geben und mich dann vielleicht doch zum "echten" LaTex hocharbeiten. Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 20:55, 6. Mär. 2007 (CET)

So, ich habe von diesem Experiment Abstand genommen und mich doch in LaTex eingearbeitet, auch wenn es für die absolut nicht Normkonformen Formatvorgaben unseres Lehrstuhls nicht das Gelbe vom Ei ist. Vielen Dank für die Hinweise nochmal. Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 18:02, 8. Mär. 2007 (CET)

Alemannische_Dialekte#Verbreitungsgebiet

Was macht das „(!)“ hinter Schwäbisch Hall? --84.63.25.142 19:58, 7. Mär. 2007 (CET)

Die IP-Adresse zu fragen, ist ja leider keine Option. Du könntest Dich, insofern sich hier kein kundiger zu Wort meldet, an das zuständige Portal wenden. --W_I^KImaniac 20:03, 7. Mär. 2007 (CET)

Vielen Dank! Wie hast du denn so schnell herausgefunden, welcher Autor für die Änderung verantwortlich ist? --84.63.25.142 20:11, 7. Mär. 2007 (CET)

Ich hab's eben händisch gemacht, so 'ne Art Intervallschachtelung. ;-) Ansonsten kannst Du aber auch WikiBlame verwenden. Gruß --W_I^KImaniac 20:14, 7. Mär. 2007 (CET)

Danke! Du meinst, du hast dir eine ältere Version herausgepickt, um zu sehen, ob diese bereits „(!)“ enthielt. Falls ja, bist du weiter zurückgegangen, falls nein, hast du dir eine neuere Version herausgesucht, und im Folgenden weiter eingegrenzt? - Und wie „wendet“ man sich denn an das Portal? --84.63.15.77 15:20, 8. Mär. 2007 (CET)

Naja, Schwäbisch Hall liegt in Franken nicht in Schwaben. Ergo sollte das (!) wohl "(sic)" heißen. --chrislb 问题 21:39, 7. Mär. 2007 (CET)

Hmm, ok. Danke für den Hinweis. --84.63.15.77 15:20, 8. Mär. 2007 (CET)

Vorlage im Inneren eines Wortes

Ich habe vorhin gesehen, dass die Freunde der Hawiianischen Sprache schon von einiger Zeit eine Vorlage erstellt haben, die den speziellen Apostroph dieser Sprache einbinden soll. So weit, so gut. Allerdings steht dieses Zeichen in der Hawaiianischen Sprache im Inneren von Worten, so dass Hawaii mit dieser Vorlage Hawai{{Okina}}i geschrieben wird. Das verhindert natürlich jegliche Suchfunktion nach dem Wort. Im Lemma ist das Problem über eine Weiterleitung noch zu bewältigen, im Inneren langer Artikel kann man das vergessen. Auszug aus Schlacken- und Aschenkegel: Beispiele sind der ''Pu{{Okina}}u ka Pele'' am [[Mauna Kea]] auf Hawai{{Okina}}i und der [[Sunset Crater]] in Arizona.

Frage: Wie wollen wir damit umgehen? Wollen wir im Interesse der getreuen Darstellung der Hawaiianischen Sprache das Zeichen als Unicode (’) zulassen, auch wenn es nicht direkt getippt werden kann? Wollen wir die Vorlage im Wortinneren erlauben? Oder beides aus dem Fließtext rausschmeissen und nur in Klammern in der Darstellung der original Schreibweise zulassen? --h-stt !? 20:48, 7. Mär. 2007 (CET)

Hmmm, mal ganz spontan, die Vorlage grundsätzlich substen; an der Darstellung des Sonderzeichens wird sich ja hoffentlich nichts ändern. --- Nachdem ichs grad mal ausprobiert habe: Das bringt leider auch nichts, denn dann kommt dies raus: {{Unicode|ʻ}}. Und wenn man es quasi doppelt subst wird es noch unschöner, dann sieht es so aus: span style="font-family: 'TITUS Cyberbit Basic', 'Arial Unicode MS', Code2000, 'Doulos SIL', 'Chrysanthi Unicode', 'Bitstream Cyberbit', 'Bitstream CyberBase', 'Bitstream Vera', Thryomanes, Gentium, GentiumAlt, 'Visual Geez Unicode', 'Lucida Grande', 'Microsoft Sans Serif', 'Lucida Sans Unicode';">ʻ</span>. Fazit: Ich hab' leider auch keine Lösung. --JuTa Talk 21:17, 7. Mär. 2007 (CET)

Ha, so könnt es gehen. Man ersetzt in der Vorlage:Okina die Einbindung der Vorlage:Unicode einfach durch das Zeichen ʻ , dann fällt sämtlicher Code außenrum weg. Anschließend lässt man von einem Bot alle Einbindungen durch subst: ersetzen. Gruß --JuTa Talk 21:23, 7. Mär. 2007 (CET)

Und ganz nebenbei bemerkt ist das Zeichen auch schon unter Hawaiianisch als Editierhilfe unter dem Bearbeitungsfenster aufgeführt. Soll heißen: brauchen wir die Vorlage überhaupt? --JuTa Talk 21:29, 7. Mär. 2007 (CET)

Wenn es sogar in der Editierhilfe vorhanden ist, ist die Vorlage natürlich überflüssig. Ich empfehle LA. -- ChaDDy ^?! +/- 21:34, 7. Mär. 2007 (CET)

Als ich das substen damals ansprach, gab mir jemand einen Grund, wieso man so vorgehe, wie man denn gerade vorgeht. --chrislb 问题 21:35, 7. Mär. 2007 (CET)

Wörter in nichtlateinischer Schrift werden in Artikeln doch gewöhnlich transkribiert/transliteriert, oder? Wie lautet die Transkription für die Wörrter mit Okina? Für meine Unkenntnis und etwaige Falschverwendung linguistischer Fachwörter möge man mich bitte steinigen. sebgrippe ^{? !} 21:39, 7. Mär. 2007 (CET)

Ich seh' grad, in IE wird mit direkter Verwendung des Sonderzeichens nur ein hässliches Rechteck dargestellt über den Umweg der Unicode Vorlage wird es richtig dargestellt. Das wird wohl der Grund für die Vorlage sein. --JuTa Talk 21:46, 7. Mär. 2007 (CET)

Hawaiisch wird mit lateinischen Buchstaben geschrieben. Diakritische Ergänzungen sind notwendig für lange Vokale (ā, ē, ī, ō, ū), da sie ähnlich wie bei den deutschen Umlauten bedeutungsverändernd sind. Das ʻOkina steht für einen Buchstaben, den stimmlosen glottalen Plosiv, der ebenfalls bedeutungsverändernd ist. Die Schreibung richtet sich nach der Namenskonvention für Sonderzeichen (Artikelnamen, die auf dem lateinischen Alphabet beruhen, aber Sonderzeichen (z. B. ð, Ð, æ, Æ, ə, Ə) oder diakritische Ergänzungen (z. B. á, Õ) enthalten, werden grundsätzlich wie in der Landessprache üblich geschrieben (z. B. São Paulo, Friðrik Þór Friðriksson). Auch innerhalb des Artikels soll diese Schreibweise durchgehend verwendet werden. Es ist jedoch zweckmäßig, stets sinnvolle Weiterleitungen anzulegen, die diese Sonderzeichen und diakritischen Ergänzungen umschreiben (z. B. „Sao Paulo“, „Fridrik Thor Fridriksson“), um das Auffinden von Informationen auch denen zu ermöglichen, die unkundig im Umgang mit solchen Zeichen sind oder Probleme bei der Eingabe dieser Zeichen mit ihrer Tastatur haben.)

Als Vorbild für die Vorlage:Okina diente die Vorlage "Okina" der englischen Wikipedia, die wohl ebenso über Vorlageneinbindung verwendet wird wie die anderen Vorlagen der Kategorie (en:Category:MSIE font fix templates). Selbst wenn die Eingabehilfe vorhanden wäre, gibt es doch viele Verwechslungsmöglichkeiten, da sich viele Zeichen ähnlich sehen (unvollständige Auswahl):

Zeichen	Entity-Code (Unicode)
ʻ	02BB (nach The Unicode Standard: Spacing Modifier Letters / PDF das Zeichen für ʻOkina)
´	00B4
ʹ	02B9
ʼ	02BC
ʽ	02BD
ʾ	02BE
ʿ	02BF
ˀ	02C0
ˁ	02C1
ˈ	02C8
ˊ	02CA
ˋ	02CB
˒	02D2

Die Vorlage:Okina gibt es z.Zt. auch in 7 anderen Sprachversionen der Wikipedia.

Die Google-Suche innerhalb der Wikipedia nach Puʻu findet übrigens sowohl "Puu" als auch "Puʻu" (in Schlacken- und Aschenkegel). Die Suche mit Platzhalter (siehe Hilfe:Suche) findet auch die Artikel, in denen ausschließlich die Vorlage verwendet wurde (z.B. Hualālai oder Shangri-La). --ThT 09:22, 8. Mär. 2007 (CET)

Ergänzend wäre noch zu sagen, daß sich auf der Diskussion:Hawaii eine längere Debatte zur Verwendung findet und dort ist auch der entsprechende Vermittlungsausschuß verlinkt. Ist die Diskussion eigentlich inzwischen ausgestand, ThT? (Ich hatte mich da ausgeklinkt, weil von meiner Seite da alles gesagt war, was zu sagen war) --Matthiasb 11:48, 8. Mär. 2007 (CET)

Es gibt eine technische Aushilfslösung, die es auch IE-Nutzern erlaubt, das Okina korrekt anzeigen zu lassen. Ich hab als Vermittler eine kleine Abstimmung angeregt, ob diese Lösung, die eine Änderung der Browsereinstellungen erfordert, IE-Nutzern zumutbar ist oder nicht; diese Abstimmung läuft bis 15. März. Das ist der letzte Stand der Dinge; siehe Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Diskussion zum Artikel Hawaii --Proofreader 14:25, 8. Mär. 2007 (CET)

Korrektur Artikel Glenn Miller

Hallo Wikipedia Team,

laut neuesten Erkenntnissen ist Glenn Miller in Paris gestorben. Er wurde durch die Gestapo Verhört und ist Aufgrund seiner schweren Verletzungen (Folter) gestorben. Er war angeblich im Auftrag des US-Militärs am Umsturzversuch von Hitler involviert. Sollte sich die Geschichte tatsächlich so ergeben haben? Die Quelle Radio RTL Klassik Rätsel vom 6.03.07 9:10 Uhr

M f G Michael Majer --141.113.85.22 21:52, 7. Mär. 2007 (CET)

• Na diese Quelle ist wohl eher zweifelhaft. Haben Sie nicht zufällig was Seriöses? --Schlesinger ^schreib! 22:00, 7. Mär. 2007 (CET)

Die Frage der Todesumstände wurde bereits in extenso (36 KB) anno 2004 auf der Seite Diskussion:Glenn Miller diskutiert; ich weiß nicht, ob RTL da nun wirklich Neues dazu beitragen kann, ansonsten ist die genannte Seite der richtige Ort für diese Diskussion, nicht hier. --Proofreader 14:07, 8. Mär. 2007 (CET)

Anfrage betreff Löschung des Artikels "Diddle"" am 07.03.07

Hallo, noch während der Bearbeitung meines Artikel "Diddle" wurde der Beitrag von Xocolatl ohne Angabe von Gründen, und meines Erachtens ohne jeden Grund gelöscht.

Der Name "Diddle" hat nichts mit der Comic-Figur "Diddl" zu tun, ich vermute, daß der o.g. User dies vermutet hat.

Aber man kann doch nicht einen Beitrag während der Bearbeitung löschen.

Das ist wohl etwas vorschnell.

Mit freundlichen Grüßen C.Schmitz

--Diddle 22:19, 7. Mär. 2007 (CET)

Zunächst einmal: Was heißt hier "Während der Bearbeitung?" Ich habe den Artikel gesehen, es lag eine Version vor, folglich hast Du auf "Seite speichern" gedrückt. In diesem Fall muss man davon ausgehen, dass eine Version gespeichert wird, die ihre Relevanz erkennen lässt. Dann: Du hast einen Artikel über einen Hund geschrieben, der vor 20 Jahren eine Rolle in einem Fernsehmehrteiler gespielt hat (welchen ich, das räume ich ein, damals mit großem Interesse verfolgt habe). Glaubst Du wirklich, das sei für die Wikipedia relevant? Wenn überhaupt, dann vielleicht ein Artikel über "Der Bastard" an sich, aber bestimmt nicht über den Hund. Soweit verständlich? --Scooter ^Sprich! 22:23, 7. Mär. 2007 (CET)

Hallo, ich war halt der Meinung, daß in der Wikipedia um Vollständigkeit und Vielfalt geht solange es sich um Fakten handelt und nicht darum den Geschmack der Masse zu treffen. Zudem hat sich in Deutschland eine zunehmende Ignoranz eingebürgert, Begriffe zu verändern. So wird allzu oft der, aus dem englischen stammende Begriff "Diddle", der auch der Name des besagten Hundes ist, mit der kommerziellen Comic-Figur "Diddl" verwechselt. Eine Internet-Suche nach dem Begriff "Diddle" für fast immer zu der kommerziellen Seite der Comic-Figur. Selbst die domain www.diddle.de wurde vom Betreiber deshalb als Weiterleitungspunkt genutzt um Zitat (Depesche Vertrieb GmbH & Co. KG) "auch diejenigen auf unsere Seite zu locken, die nicht wissen wie unsere Seite geschreiben wird"

Aus diesem Grund wollte ich Klarheit schaffen, auch wenn es nicht für viele "wichtig" ist. --Diddle 13:01, 8. Mär. 2007 (CET)

Siehe dazu Wikipedia:Relevanzkriterien; wir haben zwar viel Speicherplatz, das heißt aber nicht, dass wir alles, was ggf. nur von persönlichem Interesse ist, aufnehmen können. Die Wikipedia ist also gerade nicht um Vollständigkeit des Weltwissens bemüht, sondern es ist immer auch Aufgabe einer Enzyklopädie, zu gewichten und Wichtigeres von weniger Wichtigem zu trennen; der Diddle-Hund gehört dabei offenbar eher zu Letzterem; man hätte das notfalls auch in einer regulären 7-Tage-Löschdiskussion klären können, aber dazu kam, dass der Artikel offenbar auch die formalen Mindestvoraussetzungen für einen enzyklopädischen Artikel nicht erfüllt hat - bei der Texteingabe erhält jeder Autor den folgenden Hinweis: Der Artikel sollte ein Mindestniveau erfüllen, es passiert leider zu oft, dass schlechte Artikel gelöscht werden müssen, der sollte im Sinne der Qualität des Projekts auch von jedem beherzigt werden. Eher könnte ich mir einen Artikel über dieses Diddle vorstellen, wenn dafür auch im Deutschen der Begriff verwendet wird. Falls Dir die Löschung ungerechtfertigt erscheint, kannst Du unter Wikipedia:Löschprüfung eine Wiederherstellung beantragen, aus den genannten Gründen kann ich Dir da aber keine großen Hoffnungen machen. --Proofreader 14:02, 8. Mär. 2007 (CET)

Daneben handelt es sich übrigens zusätzlich auch um einen Textbeitrag, der sich substantiell nicht von diesem unterscheidet (vulgo: URV). Eine Wiederherstellung kommt also nicht in Frage. --LKD 14:09, 8. Mär. 2007 (CET)

Farbcodes gelöscht?!?

Hallo zusammen. hier wiedermal ein lebenszeichen von mir.

Was ist mit dem Artikel Farbcodes passiert?? Ich mag mich noch daran erinnern, dass der vor ein paar tagen noch zu finden war doch jetzt ist er nirgendwo mehr zu finden.

MfG --binningench1 ■ Bumerang und bewertung / review 22:30, 7. Mär. 2007 (CET)

Die Logbücher besagen, dass dort nie ein Artikel names Farbcodes war. Möglicherweise suchst Du das Lemma Farbcode? Gruß --W_I^KImaniac 22:34, 7. Mär. 2007 (CET)

(BK) Meinst du etwa Farbcode? -- ChaDDy ^?! +/- 22:34, 7. Mär. 2007 (CET)

Oder vielleicht Webfarben? Gerald SchirmerPower 23:06, 7. Mär. 2007 (CET)

Oder Hilfe:Farbe? Marcus Cyron na sags mir 18:40, 8. Mär. 2007 (CET)

Wie meinte Nina Hagen doch einmal: Es ist alles so schön bunt hier, ich kann mich gar nicht entscheiden :) --JuTa Talk 20:11, 8. Mär. 2007 (CET)

...oder vielleicht Html farben? --Noddy93 20:19, 8. Mär. 2007 (CET)

Experte für russisch gesucht

der verbindlich sagen kann, ob Anschero-Sudschensk oder Anschero-Sudshensk die richtige deutsche Schreibung ist!--Dr.cueppers - Disk. 00:53, 8. Mär. 2007 (CET)

Doch, ist schon richtig so. Mfg --Geisterbanker 01:12, 8. Mär. 2007 (CET)

Als Ergänzung noch ein Zitat aus Kyrillisches Alphabet: Der Duden nennt sch als herkömmliche Transkription, da ein „stimmhafter Sch-Laut“ (wie in „Journal“) im Deutschen nicht eindeutig und verständlich mit Buchstaben ausgedrückt werden könne. Die als zweite Variante im Duden genannte und in der DDR übliche Transkription sh (als Unterscheidung zum stimmlosen sch) wird von einigen als Notbehelf angesehen, da sie nur von Menschen mit Kyrillisch-Kenntnissen verstanden und richtig ausgesprochen würde; andere argumentieren jedoch, eine Unterscheidung sei durchaus sinnvoll und solle auch in der Transkription wiedergegeben werden. - Wir haben uns hier auf die erste Variante geeinigt, obwohl ich persönlich (als jemand mit Russisch-Kenntnissen) die zweite bevorzugt hätte. --Martin Zeise ✉ 07:48, 8. Mär. 2007 (CET)

Danke, alles klar--Dr.cueppers - Disk. 12:58, 8. Mär. 2007 (CET)

Siehe dazu auch unsere Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch, besonders den Abschnitt "Fremde Transkriptionen". --Proofreader 13:49, 8. Mär. 2007 (CET)

Eppenrod, Diskussion Alter Kirche und Autor bzw. Quelle

Hallo,

habe eine Frage zu Eppenrod bei Diez an der Lahn. Kirche soll laut Auskunft von 1202 stammen. Bürger von Eppenrod glauben dies nicht und wollen daher den Autor und dessen Quelle wissen. Wie komme ich an diese Infos?

Mit freundlichen Grüßen

Michael Duderstaedt

Benutzer:Freuter hat hier diese Information eingefügt. Vieleicht fragst du am Besten ihn? Da er aber seit April 2006 keine Beiträge mehr gemacht hat wird das schwer. Vieleicht eine Mail an ihn? --P.C. ✉ 10:55, 8. Mär. 2007 (CET)

--217.231.219.195 10:49, 8. Mär. 2007 (CET)

Im Artikel steht zu 1202 etwas von erster urkundlicher Erwähnung der Kirche als solcher, aber nicht des derzeitigen Gebäudes. Was für eine Urkunde das sein kann, findet sich meist in heimatkundlichen Büchern (der Kreis XX und seine Ortschaften u. ä.). In der Regel geht es da um Regelungen der Zins und Tributlasten. Die jetzige Kirche scheint aus dem 18. Jahrhundert zu stammen. Da müsste mit ziemlicher Sicherheit also etwas im Pfarrarchiv vorhanden sein. Aber eigentlich gehört die Frage nicht hierher, sondern unter Wikipedia:Auskunft--Köhl1 13:16, 8. Mär. 2007 (CET)

Länge von Artikeln

Gibt es eine Vorschrift über die Länge von Artikeln? Ich glaube, einige setzen hier Teile ihrer Hausarbeiten rein mit Quellen und Literaturangaben, die nichts mehr mit einer Enzyklopädie zu tun haben. Beispiel: Diktatur des Proletariats-SchlechterSoldat 11:09, 8. Mär. 2007 (CET)

Spezial:Lange Artikel Platz 859. Da geht noch einiges ;) --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:21, 8. Mär. 2007 (CET)

Hab mal auf der Seite: Wie schreib ich einen guten Artikel geschaut. Dort steht eigentlich das Gegenteil von dem, was hier abläuft. Aber gut. Ist ja sehr frei formuliert und dehnbar. --SchlechterSoldat 11:27, 8. Mär. 2007 (CET)

Bei Artikeln, die ins längliche bis biblische lappen, sollte man einfach auf eine konzis formulierte, verständliche Einleitung bestehen, die das wesentliche aussagt. Die zum Artikel Diktatur des Proletariats erfüllt diese Anforderung sicher nicht. Da verweigere ich nach dem zweiten Satz die Lektüre. Rainer Z ... 23:03, 8. Mär. 2007 (CET)

Dabei ist der dritte Satz doch der schönste; Zitat:

„Während bei ihnen einzig unumstritten ist, dass sie unter der Diktatur des Proletariats die Herrschaft der Arbeiterklasse verstanden, mit der der Übergang von einer bürgerlichen Gesellschaft zur klassenlosen, daher herrschafts- und staatslosen Gesellschaft, vollzogen wird, war die Frage Wie dies geschehen sollte, und wie Marx und Engels dies beurteilten, Gegenstand andauernder Kontroversen und Auseinandersetzungen.“ --80.146.109.24 00:59, 9. Mär. 2007 (CET)

Redirect von "Leopold Weiß" nach "Leopold Weiss" ; wie unterscheiden?

Hallo, ich habe eine Frage zu folgendem Redirect: Leopold_Weiß verweist auf den Journalisten, der sich später in Muhammad Asad umbenannt hat. Sein Geburtsname schreibt sich allerdings "Weiss". Daneben gab es einen Wiener Schriftsetzer "Leopold Weiß", der sich auch tatsächlich so geschrieben hat. Er hatte ein Logotypensystem entwickelt. Siehe Logotypie. Einen Artikel zu ihm selbst gibt es noch nicht, würde auch geringen Umfang haben.
Sollte jetzt statt des Redirects eine Begriffsklärung her? Die Seite Weiß_(Begriffsklärung) listet den Schriftsetzer jedenfalls nicht. Die Seite zu Weiss nennt wiederum den Journalisten nicht. Meiner Ansicht nach sollte man "Leopold Weiss" und "Leopold Weiß" unterscheidbar machen, nur wie geschieht das am besten?

Beste Grüße, --Derivat 11:32, 8. Mär. 2007 (CET)

Ich habe den Schriftsetzer Weiß mal auf die BKL-Seite gesetzt (da ja über ihn in einem anderen Artikel berichtet wird). Ich würde die als redirect eingerichtete Seite Leopold Weiß löschen, da sie die Suche im Text umgeht und somit "der echte" Leopold Weiß nicht gefunden würde. --Of 12:21, 8. Mär. 2007 (CET)

Ich habe gemäß dieser Diskussion den falschen „Leopold Weiß“ gelöscht. Leopold Weiss als Redir. auf Muhammad Asad gibt es ja noch. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 12:37, 8. Mär. 2007 (CET)

Danke für die schnelle Hilfe! --Derivat 13:09, 8. Mär. 2007 (CET)

Baumschutz / Neutralität

Im Artikel Baumschutz hat eine Baumschützerin den Neutralitätsbaustein angekettet. Kann eventuell mal ein Dritter sich dort äußern? --Of 12:43, 8. Mär. 2007 (CET)

Überarbeitung oder neuer Artikel?

Sehr geehrte Damen und Herren, ich möchte bei 2 Themen die aktuellen Artikel überarbeiten, aber diese Arbeit wäre doch so umfangreich, daß man m.E. doch eine neue Version schreiben müßte. Wie gehe ich da vor?

Vielen Dank im voraus, mit freundlichen Grüssen:

--Selbstverständlissimo 15:19, 8. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht erstmal die Kritikpunkte auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels ansprechen. Sonst ist die Mühe vielleicht umsonst, wenn die Mehrheit der bisherigen Artikelbearbeiter Ihre Auffassung nicht teilen. --Sergio Delinquente 15:40, 8. Mär. 2007 (CET)

Wann wird bei Darwin aktualisiert?

Es ist ja richtig, dass manche Seiten gegen Vanalismus gesperrt werden. Wenn das aber bedeutet, dass falsche Einträge für immer stehen bleiben, ist das sicher nicht die ideale Lösung. Konkret geht es um eine wichtige Jahreszahl - die Veröffentlichung der Theorie vor der Linnean Society, die nicht 1859, sondern 1858 stattfand. Wann wird das endlich geändert?

Siehe Darwin - Diskussion. Als Beleg habe ich einen Link zur Linnean Society (London) angegeben. http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Charles_Darwin

Beste Grüße

--Gunnar brehm 15:48, 8. Mär. 2007 (CET)

Hallo Gunnar. Die Seite ist nur halbgesperrt, das heißt nur Benutzer die als IP arbeiten oder kürzer als vier Tage angemeldet sind, können ihn nicht bearbeiten. Da Du Dich im Februar angemeldet hast, kannst Du die Änderung selbst vornehmen. Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 15:56, 8. Mär. 2007 (CET)

Ich hatte es inzwischen schon korrigiert. --Gerbil 15:59, 8. Mär. 2007 (CET)

Ich wollt ihm ja nur die "Freude am selbst machen" nicht wegnehmen ;-). --Frank11NR Disk. Bew. 16:01, 8. Mär. 2007 (CET)

Topór

Weiß jemand, wie mann innerhalb der Box die Familiennamen einklappen und wieder ausklappen kann. (Dürfte besser Aussehen) -StillesGrinsen 16:40, 8. Mär. 2007 (CET)

Sicherlich mit Javascript machbar, aber extrem ungerne gesehen, da u.a. die Druckausgabe dann nicht mehr vollständig ist. --Raymond ^{Disk. Bew.} 16:51, 8. Mär. 2007 (CET)

BeiJastrzębiec ist das ganze noch etwas länger.Hat noch jemand bessere Alternativen das ganze besser ins Bild zu bekommen. -StillesGrinsen 17:35, 8. Mär. 2007 (CET)

Raus aus der Infobox und rein als Kapitel im "Fleißtext"? Das würde zumindest die "vertikale" Länge reduzieren. --JuTa Talk 20:44, 8. Mär. 2007 (CET)

Ein Namibiaspezialist anwesend?

Bin gerade über den "sehr umfangreichen" Artikel Hakahana gestolpert und frage mich, ob er in der Kürze nicht auch noch falsch ist: en: nennt diesen Wahlbezirk en:Hakanana, ebenso es:Hakanana - aber richtige Quellen sind zu dem Thema auf die Schnelle natürlich schwer im Netz zu finden.

Kennt sich jemand mit der Region etwas aus? -- srb ^♋ 18:40, 8. Mär. 2007 (CET)

Kompetente Ansprechpartner dürftest Du über das Portal:Namibia finden. Gruß --W_I^KImaniac 18:44, 8. Mär. 2007 (CET)

In diesem Fall scheint der Irrtum bei der en WP zu liegen, bei der die es WP wohl abgeschrieben hat. So ziemlich alle Google-Treffer zu "Hakanana" sind Wikipedia-Klone. Unabhängige Belege für "Hakahana" findet man dagegen z.B. hier: [3], [4], [5], [6] und andere mehr. Ich glaube nicht, dass die Seiten sich alle irren - vor allem der letzte Link ist offenbar eine offizielle Aufstellung der Constituencies, die sollten es eigentlich wissen. --Proofreader 20:05, 8. Mär. 2007 (CET)

Zusammenfassung unter Versionen/Autoren

Hallo, wie kann ich unter Versionen/Autoren eine Zusammenfassung abgeben, ohne den Artikel selbst zu verändern? Gruß, -- 80.136.53.81 21:15, 8. Mär. 2007 (CET)

Eigentlich gar nicht. Wozu soll das gut sein? Für Kommentare gibt es die Diskussionsseite. --STBR – !? 21:16, 8. Mär. 2007 (CET)

Ich meine so in der Art. -- 80.136.53.81 21:21, 8. Mär. 2007 (CET)

Das ist so eine Art "Nulledit", bei dem bspw. ein Leerzeichen gesetzt oder entfernt wird, und ist meiner Meinung nach eine ziemlich schlechte Angewohnheit, denn man kann darauf eigentlich nur sinnvoll über einen eigenen Nulledit antworten, da es gibt keinen Beitrag auf der Diskussionsseite, auf den man sich beziehen kann. Gruß --W_I^KImaniac 21:31, 8. Mär. 2007 (CET)

Also wenn dann ein Nulledit, wo im Artikel z.B. ein Leerzeichen "unsichtbar" eingesetzt oder entfernt wird. --STBR – !? 21:30, 8. Mär. 2007 (CET)

Und wie geht das mit dem unsichtbaren Leerzeichen? Wenn ich ein Leerzeichen einfüge ist das doch im Allgemeinen sichtbar. Und wenn ich ein Leerzeichen entferne und vor dem Abspeichern wieder hinzufüge wird überhaupt kein Edit unter Versionen vermerkt. -- 80.136.53.81 21:40, 8. Mär. 2007 (CET)

In den Überschriften ist es bspw. egal, ob Du == Überschrift == oder ==Überschrift == schreibst. Aber wie gesagt, ich bin da kein Fan davon, da es zudem die Versionsgeschichten zumüllt. Wenn Du Dich unterhalten möchtest, kannst Du einen Benutzer in den Chat einladen. Gruß --W_I^KImaniac 21:44, 8. Mär. 2007 (CET)

Es reicht auch, hinter einem Absatz ein Leerzeichen einzusetzen, das sieht auch keiner. Der einzige sinnvolle Grund, so etwas zu tun, ist aber, wenn man entweder nicht angemeldet war oder einen sinnvollen Bearbeitungskommentar nachtragen möchte. Alles andere sollte man sich tunlichst verkneifen. Rainer Z ... 22:52, 8. Mär. 2007 (CET)

Du kannst auch Leerzeichen zwischen zwei Wörtern machen und es sieht keiner --80.146.109.24 01:09, 9. Mär. 2007 (CET)

LK

Hallo. Wohin ist denn das Inhaltsverzeichnis bei den heutigen Löschkandidaten verschwunden? Da sind deutlich mehr als vier Überschriften, vom Inhaltsverzeichnis fehlt zumindest bei mir jeder Spur. Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 02:20, 9. Mär. 2007 (CET)

Ich guck mal. hustmol ^{? !} 02:38, 9. Mär. 2007 (CET)

Erledigt. hustmol ^{? !} 02:43, 9. Mär. 2007 (CET)

Danke. --Frank11NR Disk. Bew. 02:45, 9. Mär. 2007 (CET)

Banane

Bitte Bananenboot hinzufügen. --84.63.15.77 17:04, 8. Mär. 2007 (CET)

Na gut, done. --JuTa Talk 20:02, 8. Mär. 2007 (CET)

Und Bananenbrot? --80.146.109.24 01:04, 9. Mär. 2007 (CET)

was ist mit der Bananenflanke? --89.50.69.104 10:45, 9. Mär. 2007 (CET)

Wird offenbar nicht als Banane bezeichnet. Wenn Du wissen willst, welche Artikel alle mit Banane beginnen, hilft Dir der Index (siehe links: Von A bis Z) weiter. --212.204.104.130 11:13, 9. Mär. 2007 (CET)

Ganz schön Banane. -- Martin Vogel 11:49, 9. Mär. 2007 (CET)

Suchlinks zu Google

Ich halte Image-Suchlinks zu Google in Artikel (speziell Abschnitt Weblinks) für nicht korrekt. siehe hier eine gesamtauflistung, in der allerdings viele Links im Benutzerraum eingetragen sind.--Hubertl 06:01, 9. Mär. 2007 (CET)

ACK: Google findet logischerweise weder alle passenden Bilder noch nur passende Bilder. Eine Google-Suche kann man, falls man Interesse dran hat, ja auch selbst machen. Das zu verlinken ist mMn ziemlich unsinnig. -- Timo Müller Diskussion 07:35, 9. Mär. 2007 (CET)

Ebenfalls dagegen, solche Links entsprechen nicht dem Anspruch an ein gutes Lexikon. Niemand kann die Ergebnisse voraussagen. --Of 08:17, 9. Mär. 2007 (CET)

Partnergarnelen habe ich den Google-Spamm [7] rausgenommen, da nicht mit WP:WEB vereinbar und ständigen Veränderungen unterworfen. --ahz 08:28, 9. Mär. 2007 (CET)

(nach BK)WP:WEB sagt aus: "Keine Links auf Seiten mit ständig wechselnden Inhalten." und das trifft hier voll zu ! Also weg mit diesen Links. --Jom _Klönsnack? 08:33, 9. Mär. 2007 (CET)

Auf Benutzer-Seiten bzw den Diskussionen ist das wohl als "Werkzeug" in Ordnung, aber wie ist das mit Artikel-Diskussionen? --WasserFreund 08:49, 9. Mär. 2007 (CET)

Ich wollte gerade einige Problemfälle aus obiger List abarbeiten, dabei hab ich bemerkt daß auch links auf Ebay-Bilder dabei sind (das sieht dann so aus:[http://i9.ebayimg.com/03/i/07/ec/58/64_12_sb.JPG]. Die müssen dann ja auch weg. Kann da mal jemand der sich auskennt eine Liste machen? --WasserFreund 09:15, 9. Mär. 2007 (CET)

Zuerst hatte ich gedacht die Verlinkung beziehen sich alle auf die Suche, aber teilweise sind einzelne Suchergebnisse verlinkt. Hier sollte man nicht unbedingt sofort löschen, sondern das Ergebnis beurteilen und eventuell als Direktlink übernehmen. --Of 09:23, 9. Mär. 2007 (CET)

Ich stimme Tim zu, denn z.B. in Ljubow Sergejewna Popowa ist längst ein Bild enthalten. Warum also der Google-Such-link? --Herrick 09:43, 9. Mär. 2007 (CET)

Ich dachte an Links wie in Anton-Günther-Weg, bei denen über die google-Bildsuche eine Wanderbeschreibung gefunden wurde. Diese als Direktlink empfände ich schon als sinnvoll. --Of 10:15, 9. Mär. 2007 (CET)

@OF: Da steht der richtige, direkte link ja schon drin, was soll das mit "Google" davor dann noch! Hab das mal geändert. --WasserFreund 10:33, 9. Mär. 2007 (CET)

Editier-Kriege

Hi allerseits. Was meint Ihr? Ist einer, der sowas erklärtermaßen nicht macht, eine Gefahr für das Projekt? JaHn 22:50, 5. Mär. 2007 (CET)

Wie jetzt? sebgrippe ^{? !} 22:52, 5. Mär. 2007 (CET)

Aber unbedingt. --Edith Wahr 22:53, 5. Mär. 2007 (CET)

Kloar - worum gehts ... ich hab die Haare schön -- Achim Raschka 22:54, 5. Mär. 2007 (CET)

Bei dir passt ja wohl definitv Ich hab drei Haare auf der Brust, ich bin ein Bär... besser... --Felix ^fragen! 22:58, 5. Mär. 2007 (CET)

Also muß man? Oder wie? JaHn 22:56, 5. Mär. 2007 (CET)

-- Parkuhr Erzähl's mir 22:57, 5. Mär. 2007 (CET)

Wie du vielleicht bemerkt haben dürftest, stößt deine Frage hier auf kollektives Unverständnis. Dumb it down, baby! sebgrippe ^{? !} 22:57, 5. Mär. 2007 (CET)

Nö. Mach ich nich. JaHn 23:00, 5. Mär. 2007 (CET)

Ja. -- southpark Köm ? | Review? 23:03, 5. Mär. 2007 (CET)

Echt? - und wie war jetzt die Frage? -- Achim Raschka 23:05, 5. Mär. 2007 (CET)

Ist doch egal, wie die Frage war: die einzig wahre Antwort ist Nein!!11elf —mnh·∇· 23:07, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich wähle Tor 3. Marcus Cyron na sags mir 23:05, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich gebe ihne 50 € für Tor 1 --Felix ^fragen! 23:06, 5. Mär. 2007 (CET)

Aber er hat doch Tor 3 gewählt, da kannst du ihm doch nicht 50 Öcken für Tor 1 geben... Mnh: Die einzig wahre Antwort ist 42. :p --Thogo (Disk.) 23:09, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich will aber Tor 2! Das ist hier wieder diese typische Adminwillkür!!! --Complex ^обс. 23:10, 5. Mär. 2007 (CET)

Und das Keffeeservice von Leonardo. Marcus Cyron na sags mir 23:11, 5. Mär. 2007 (CET)

Und ich dachte immer, beim Halma gäbe es keinen Elfmeter. Wäre diese Frage nicht etwas für Yahoo Clever? --Directer 23:12, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich nehm' den Telefonjoker! Nur wenn ruf ich an? Liesel 23:14, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich glaube er meint das: Jr vuqz89pzz5i6u58w 5uw cn59zur v8tz9t! --Gruß Giulia →® 23:14, 5. Mär. 2007 (CET)

Achso... Na dann ist ja alles klar ;o) --Thogo (Disk.) 23:16, 5. Mär. 2007 (CET)

Quelle? —mnh·∇· 23:17, 5. Mär. 2007 (CET)

• Scheint hier gerade alles ein wenig gaga oder high zu sein, was? Also Jahn, jede Enzyklopädie hat den POV, die Edit Wars und die Admins und vor allem die User, die sie verdient, isn'it? :-)) --Schlesinger ^schreib! 23:17, 5. Mär. 2007 (CET)

Kann nicht mal ein Admin für Ordnung sorgen? Ist ja unglaublich was hier abgeht. Nenene... Stimme der Vernunft 23:20, 5. Mär. 2007 (CET)

@ [[Benutzer:Schlesinger|Schlesinger]: ]Na klar. Trotzdem: Muß das denn unbedringendst so sein? Es könnte doch auch anders sein. Oder? JaHn 23:22, 5. Mär. 2007 (CET)

*räusper* EOD bitte! --Fritz @ 23:22, 5. Mär. 2007 (CET)

• Ja Papi.--Schlesinger ^schreib! 23:24, 5. Mär. 2007 (CET)

Aber es könnte auch anders ... ich geh ja schon ... -- Achim Raschka 23:25, 5. Mär. 2007 (CET)

Manno. Wenn einer keinen Bock drauf hat, seinen "Mut" zu beweisen, zB eben mit Editier-Kriegen, aber trotzdem gern irgendwie zum Projekt beitragen möchte, dann is so einer außen vor. Oder wie? JaHn 23:30, 5. Mär. 2007 (CET)

Hä? --Felix ^fragen! 23:33, 5. Mär. 2007 (CET)

Formuliere doch bitte mal deine Frage so, daß wir verstehen, was du eigentlich meinst. Marcus Cyron na sags mir 23:34, 5. Mär. 2007 (CET)

Sag ich doch: hä? (Westfälisch: kannst du nochmal wiederholen, was du möchtest? Ich habe dich nicht verstanden.)--Felix ^fragen! 23:37, 5. Mär. 2007 (CET)

@Jahn: Außen vor kann man hier gar nicht sein, wenn man sinnvolle Beiträge fürs Projekt leistet. Wenn du aber übermäßig engagiert bist, kanns passieren, dass du gar nicht merkst wie du destruktiv wirst, denn du glaubst im alleinigen Besitz der Wahrheit zu sein. Die Folge sind Edit Wars. Frag doch mal Hansele und seine Freunde, die sind offenbar jetzt unten durch, nehme ich an. --Schlesinger ^schreib! 23:43, 5. Mär. 2007 (CET)

Ja, die Folge sind diese Edit Wars. Und die sind, so, wie ich es sehe, ganz sicher nicht dem Projekt dienlich. WIKIPEDIA ... ist kein Computerspiel. JaHn 23:53, 5. Mär. 2007 (CET)

Ja. Du sagst etwas, das wir alle leider wissen. Nur verteht Niemand von uns, was du uns damit sagen willst. Was ist dein Anliegen? Uns zu sagen, was wir schon wissen, kann es ja nicht sein. Marcus Cyron na sags mir 00:01, 6. Mär. 2007 (CET)

Oh, Mann, Marcus. Da hast Du ja was geschrieben ... JUNGEJungejunge. Naja, OK. Also, es ist, natürlich, so, daß ich gar nicht weiß, was Ihr alles schon wißt. Langweilen will ich Euch mit Sachen, die Ihr schon wißt, na klar, nicht. Das wär mir jedenfalls irgendwie unangenehm, wenn ich das täte. Mein "Anliegen" wirst Du schon noch, wenn Du lange genug dabei bleibst, hier, bei WIKIPEDIA, und wenn uns WIKIPEDIA lange genug erhalten bleibt, früher oder später mitkriegen. Wenn ich mich nicht irre. Nehm ich jedenfalls mal so an. Für den Anfang folgendes: Gewisse Leute hier, bei WIKIPEDIA, schließen gewisse Sachen aus. Und sperren demzufolge gewisse Benutzer, die solche Sachen nicht ausschließen. Ich finde, daß das nicht hilfreich ist. Ja, ich finde sogar, daß das schadet. fz JaHn 23:57, 6. Mär. 2007 (CET)

Danke für die Info. Als Neuling habe ich von sowas natürlich keine Ahnung. Da ist es immer gut, wenn Neulinge wie ich von Jemanden mit Erfahrung, also von leuten wie dir, etwas an die Hand genommen wird. Vieleicht lerne ich dann auch noch etwas besser, wie es hier so zu geht. Allerdings weiß ich nicht, ob Wikipedia wirkoich das Richtige für mich ist. Naja, wenn ich mal einen oder zwei Artikel geschrieben habe, weiß ich es dann vieleicht. Alternativ kann ich ja irgendwas anderes machen. Danke. :) Marcus Cyron na sags mir 14:41, 7. Mär. 2007 (CET)

Sehr witzig. Also, ich mach s mal kurz: Mein Anliegen ist, daß in WIKIPEDIA-Artikeln nix falsches drin steht. Sonst is dat Ding hier für meine Zwecke nämlich bei drei unbrauchbar. Editier-Kriege sind, so, wie ich es sehe, eine Art Garant dafür, daß in WIKIPEDIA was falsches drin steht. Was wiederum Editier-Kriege erforderlich macht ... JaHn 22:04, 9. Mär. 2007 (CET)

Gab es nicht mal die Regel, dass man Trolle nicht füttert? --Gerbil 22:14, 9. Mär. 2007 (CET)

Kann sein. Aber es gibt jetzt auch ne neue Regel: OVERLOAD TROLLS. JaHn 22:22, 9. Mär. 2007 (CET)

@Gerbil: Jahn ist kein Troll, er hat nur manchmal etwas, naja, wie soll ich sagen, eigenartige Ansichten, Fragen, Philosophien, ... äh, such dir´s einfach aus. (Könnte natürlich sein, dass ich deinen Kommentar falsch verstanden habe und er sich gar nicht auf Jahn bezieht.) @Jahn: Wenn ich deine Frage richtig verstanden habe (ich glaube, so eine Frage kann man gar nicht richtig verstehen), dann willst du darauf hinaus, dass es bei Edit-Wars eine Art Teufelskreis gibt. Also wenn es erstmal einen Edit-War gab, wird es im selben Artikel wieder einen geben. Und so weiter. Das wiederum schadet der Artikelqualität. Imho hast du da schon recht. Deshalb sollten Edit-Wars auch so schnell wie möglich durch eine Artikelsperre abgewürgt werden. BTW: Schreib doch bitte WIKIPEDIA nicht immer so GROSS. -- ChaDDy ^?! +/- 22:29, 9. Mär. 2007 (CET)

Doch! Ich bestehe darauf. WIKIPEDIA kann man, zumindest hier, gar nicht groß genug hervorheben. Finde ich. Doch zur Sache zurück: Ja, ein Teufelskreis. Ebenso wie diese sogenannten Benutzersperrungen ... aber das is ja nu noch ma so n Thema für sich, ne. :o) JaHn 22:35, 9. Mär. 2007 (CET)

Oh ja. Das ist ein Thema für sich ... ;-) -- ChaDDy ^?! +/- 22:39, 9. Mär. 2007 (CET)

OK. JaHn 22:42, 9. Mär. 2007 (CET)

Blauer Hintergrund

Hi. Ich sehe bei einigen Seiten (ich vermute, alle die ich mal editiert habe) im Hauptbereich einen leichten Blauton (bgcolor="#efefef"?) z.B. Benutzer:GFL als Hintergrund, während z.B. die Hauptseite weiß ist. Aufgefallen ist mir das, als ich mit Tabellenzellenhintergrundfarben experimentiert habe und sich die Zellen nicht mehr vom Hintergrund abhoben. Kann jemand helfen? Gruß --GFL 15:07, 8. Mär. 2007 (CET)

Dass liegt daran, dass alle Seiten außerhalb des Artikel-Namensraums mit bläulichem Hintergrund angezeigt werden. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 15:10, 8. Mär. 2007 (CET)

Aha, danke --GFL 15:38, 8. Mär. 2007 (CET)

Bei einigen Seiten die sehr lang sind wie hier oder bei den Löschkandidaten Ist bei mir manchmal das Blau da und machmal ist der Hintergrund Weiß. Momntan ist bei den Wikipedia:Fragen zur Wikipedia bis zum Unterpunkt Lemma-Namen richtig auswählen alles Weiß. Das sind bei mir ca 20 Bildschirmseiten. Beim verschwinden der Zeile mit dem Inhalt: allgemeingültigen Angaben und darin die Liste der in WP vorhandenen einzelnen am oberen Bildrand erscheint ein Strich neben dem Text. Wenn man noch eine Zeile heruntergescrollt wird der Hintergrund bis zum Ende der Seite Blau. Ich habe auch schon mal gehabt das das Blau irgendwann wieder aufhört. Nicht das mich das stört, währe nur interessant zu wissen woran das liegt. Ich benutze Firefox unter Kubuntu. --HAL 9000 20:35, 9. Mär. 2007 (CET)

Zeugnisse

Habe gerade im Spiegel gelesen, dass man künftig "zwar weiterhin anonym Beiträge verfassen [darf]. Wer sich jedoch auf seine eigene Expertise berufe, müsse diese fortan auch beweisen können." Wie stellt ihr euch das denn vor? Soll ich meine Diplome nach Florida faxen? Mir scheint das Wales einen an der Schüssel hat! Im übrigen ist er doch gar nicht mehr der Chef. Wenn ich das richtig mitbekommen habe, dann ist das jetzt Florence Nibart-Devouard. --Zahnstein 20:09, 8. Mär. 2007 (CET)

Was ist jetzt daran so überraschend? WP:QA galt schon gesternund gilt auch morgen noch. Berufung auf eigene Expertise ist äquivalent zu: keine Quellenangabe. Eigene Experise ist eben keine brauchbare Quelle. Du darfst die Äußerung also gerne so verstehen: Die Berufung auf eigene Expertise genügt nicht, um in der WP zu editieren. --ThePeter 20:23, 8. Mär. 2007 (CET)

Du hast das nicht richtig verstanden. Ich zitiere hier cnn: "if people want to claim expertise on Wikipedia, they ought to be prompted to prove it. If they don't want to give their real names, they shouldn't be allowed to tout credentials." Das heist, dass der Status eines "Experten" in Wikipedia eingeführt werden soll. Dieser muß irgendwie sein Expertentum belegen. Diese Idee verkündete Wales aus Japan: "Jimmy Wales said in interviews by phone and instant message yesterday from Japan". So also ändert man mal eben die Politik der WP. Da werden die Verfechter einer Elitopädie hier bestimmt jubeln. In der englischsprachigen Presse gibt es zu diesem Thema laut goggle-news schon jetzt über 200 Nachrichten. Das ist eine ganz wesentliche Kurskorrektur der WP. Persönlich hoffe ich nur, dass das so nicht kommen wird. --Zahnstein 04:09, 9. Mär. 2007 (CET)

So, hier habe ich die entsprechenden en-Seiten auf denen das diskutiert wird: en:Wikipedia:Credentials und en:User:Jimbo Wales/Credential Verification --Zahnstein 04:22, 9. Mär. 2007 (CET)

Hmm. Das ist in der Tat reichlich unausgegoren. Aber keine Sorge, nichts wird so heiß gegessen wie es gekocht wird, und nur weil Jimbo mal am Telefon was sagt, werden noch keine Politiken geändert. Abwarten und Kaffee trinken. --ThePeter 09:44, 9. Mär. 2007 (CET)

Da ich gestern die entsprechende Version gelesen hatte, möchte ich zur weiteren Beruhigung auf dieses Statement von Florence Devouard zu Jimbos Vorschlag (von Jimbo dann so eingearbeitet) hinweisen. Grüße --Interpretix 12:53, 9. Mär. 2007 (CET)

Änderung des Autorennamens

Kann ich es im Nachhinein noch ändern, wenn mein Name nicht als Autor einer neuen Seite auftaucht, weil ich nicht offiziell angemeldet war? --Normen Behr 21:24, 8. Mär. 2007 (CET)

Das gab es mal, zumindest auf der englischsprachigen Wikipedia. Dort ist das allerdings bereits wieder abgeschafft worden. Hier gibt es das IMHO auch nicht. --STBR – !? 21:33, 8. Mär. 2007 (CET)

Da das nur die wenigen Leute mit Datenbankzugriff machen können ist so etwas aussichtslos. Wenn es irgendeinen speziellen Grund gibt, unbedingt als Autor gesehen zu werden einfach eine kleine Änderung hinterherschieben und in der Zusammenfassung "vorherige Änderung ebenfalls von mir" reinschreiben. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 21:38, 8. Mär. 2007 (CET)

(BK) Nein, meines Wissens geht das nicht, da zunächst einmal die übereinstimmende Identität über Wikipedia:CheckUser geklärt werden müsste. Anschließend müsste wahrscheinlich eine Datenbankmanipulation vorgenommen werden, um die Versionsgeschichte zu verändern. Sollte bislang kein anderer Nutzer in dem betreffenden Artikel editiert haben, könntest Du einen Schnelllöschantrag stellen und anschließend den Artikel neu anlegen. Ich weiß allerdings nicht, warum Du den Aufwand betreiben möchtest. Gruß --W_I^KImaniac 21:39, 8. Mär. 2007 (CET)

Du könntest aber als IP per Nulledit, mittels Zusammenfassung schreiben, dass vorheriger Edit von dir stamme. Das machst du dann angemeldet mit dem Kommentar, dass die IP Recht habe, rückgängig. --80.146.109.24 01:15, 9. Mär. 2007 (CET)

Wusste doch, dass das schonmal da war. Mit SEHR guten Gründen ist das wohl möglich, siehe hier im Archiv. Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 02:15, 9. Mär. 2007 (CET)

Danke Frank, den Fall hatte ich auch im Hinterkopf, konnte ihn aber nicht im Archiv finden. Gruß --W_I^KImaniac 19:38, 9. Mär. 2007 (CET)

Zusammenführen

Wo finde ich den Baustein mit dem ich zwei Artikel fürs Zusammenführen vorschlage?--Tresckow 04:18, 9. Mär. 2007 (CET)

Unter Wikipedia:Redundanz. Gruß --JuTa Talk 05:26, 9. Mär. 2007 (CET)

Da muss man ja erstmal drauf kommen. Wer soll das den finden? was ist eigentlich Redundanz? --89.50.69.108 08:35, 9. Mär. 2007 (CET)

Zitat aus der von Dir verlinkten Seite:in der Kommunikationstheorie das mehrfache Vorhandensein ein und derselben Information, siehe Redundanz (Kommunikationstheorie). --JuTa Talk 20:57, 9. Mär. 2007 (CET)

Benuterseiten bei Google finden?

Ich hab da mal ne Frage: Ich benutze für die Volltextsuche lieber Google. Ich habe festgestellt, daß dabei Informationen auf Benutzerseiten nicht gefunden werden. Stimmt das oder täuscht es mich blos. Warum ist das so? -- 89.54.147.98 11:50, 9. Mär. 2007 (CET)

Da müsstest Du Dich täuschen: Benutzer:Yarin Kaul/Google als kleine Handreichung. --Blaubahn 12:51, 9. Mär. 2007 (CET)

Wikipedia:Abkürzungen

In der Kategorie:Wikipedia:Abkürzungen ist eine Unterkategorie "Shortcut" aufgeführt, welche wiederum ein redirect zu erster Kategorie ist. Spricht etwas dagegen Shortcut zu löschen? --Of 12:05, 9. Mär. 2007 (CET)

Ich seh da auch keinen Sinn und hab die Kategorie mal gelöscht. War wohl als Abkürzung gedacht, damit man nicht immer "Abkürzungen" tippen muss - aber bitte, die drei Buchstaben wird man auch noch hinkriegen... --rdb? 12:45, 9. Mär. 2007 (CET)

BKL Naumann/Neumann

Mir ist vorgestern bei den Artikeln zu Michael Neumann und Michael Naumann, die ja momentan zwei der höchsten Tiere in der Hamburger SPD sind, die {{Dieser Artikel}}-BKL aufgefallen, die von einem auf den anderen verlinkt. Ich halte das für unnötig, weil die Namen m. E. ausreichend weit entfernt sind, und habe die BKLs entsprechend entfernt. Gibt's dazu eine irgendwo geführte Grundsatzdiskussion? Also ab welcher Namensähnlichkeit man solche BKLs einrichten sollte? Grüße --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 12:07, 9. Mär. 2007 (CET)

Da die beiden sehr ähnliche Positionen ausüben, sehr ähnliche Namen haben und auch schon mal von der BILD-Zeitung verwechselt werden (s. Bildblog) halte ich das zur Zeit für ganz sinvoll, solange beide in den Medien stark vertreten sind. In 10 Jahren ist das wieder was anderes. --AndreasPraefcke ¿! 12:20, 9. Mär. 2007 (CET)

Das wäre genau so wie die Vorlage:Falschschreibung. Die wird soweit ich weiß allerdings auch nicht für "aktuelle" Falschschreibungen benutzt. Dementsprechend denke ich nicht, dass wir uns einem Fehler der BILD-Zeitung (Stichwort "Wikifehlia") auch noch anbiedern müssen... --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:49, 9. Mär. 2007 (CET)

Wir müssen uns nicht auf das Niveau der BILD-Zeitung begeben, der ich es auch zutraue, gelegentlich Pferde mit Eseln zu verwechseln. Da die Namen unterschiedlich sind, besteht da kein BKL-Bedarf. --ahz 13:00, 9. Mär. 2007 (CET)

Vorschau erzwingen

Gibt es Erfahrungen aus den Wikipedias, wo für IPs die Vorschau bei Beiträgen erzwungen wird, ob in der Folge der Vandalismus nachlässt? Grüße, Conny 13:37, 9. Mär. 2007 (CET).

• soviel ich weiß, nutzt das die französische Wikipedia, sollte meiner Meinung nach aber grundsätzlich gelten--89.48.14.224 13:54, 9. Mär. 2007 (CET)

• Vielleicht eine dumme Frage: welchen Einfluss sollte eine erzwungene Vorschau auf Vandalismus haben? Die Vorschau ist nur hilfreich, um Fehler und unnötige Edits zu vermeiden - für einen Vandalen bedeutet es nur einen einzigen Klick mehr, das dürfte wohl kaum abschreckend wirken. -- srb ^♋ 14:25, 9. Mär. 2007 (CET)

• • Nun, die Frage ist, wieviele das erste Mal vandalieren und keine Wiederholungstäter sind. Manch einer versteht vielleicht das Abschicken nicht und es kommt nicht zum Vandalismus. Conny 14:29, 9. Mär. 2007 (CET).

nur mal so: ich fühl mich davon ziemlich genervt wenn ich in anderen WPs bloß Interwikilinks oder Commonsverweise setzen will. Eine Bevormundung sondergleichen. Aber bald kommt ja Single Login, dann wirds mich sicher nicht mehr stören. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 16:09, 9. Mär. 2007 (CET)

Apropos: weiß jemand wann "bald" ist? --Mg 16:13, 9. Mär. 2007 (CET)

Noch vor DNF und Hurd. .. --DaB. 17:36, 9. Mär. 2007 (CET)

DNF? Hurd? was ist das? --Mg 17:42, 9. Mär. 2007 (CET)

Duke Nukem Forever und Hurd. Beides Dinge, die seit Jahren angekündigt werden, aber nie erschienen (bis jetzt, aber nächstes Jahr... ;)) :). --DaB. 18:09, 9. Mär. 2007 (CET)

Auch würde ich gerne wissen, was Single Login ist. --Geisterbanker 18:03, 9. Mär. 2007 (CET)

Ein Account für viele Wikipedien. -- j.budissin^+/- 18:06, 9. Mär. 2007 (CET)

Am Beispiel S.T.A.L.K.E.R. sieht man ja, dass wir wenigstens hoffen dürfen. ;-) -- ChaDDy ^?! +/- 18:14, 9. Mär. 2007 (CET)

Komplette Grafik verlinken

Ich habe auf meiner Benutzerseite versucht, drei Grafiken (komplett) zu verlinken. Aber beim Markieren der Grafiken merkt der eine oder andere, dass alle drei Grafiken nur teilweise verlinkt sind. Man muss einfach nur mit dem Mauszeiger über jener Stelle der Grafik fahren, dann merkt man, dass die Grafik zum Teil zur jeweiligen Grafik selbst verlinkt ist und zum Teil zu einem jeweiligen Artikel. So sieht es aus:

{{Link-Bild-Inline|Bild=<file>5</file>|Breite=200px|Höhe=30px|Link=Deutsches Sportfernsehen}}

Aber auch, wenn ich Höhe=30px beliebig ändere – die komplette Grafik wird nur teilweise korrekt zum entsprechenden Artikel verlinkt. --Despairing 14:05, 9. Mär. 2007 (CET)

dieses Link-Bild-Inline ist übelste Frickelei, die auf jedem Browser anders dargestellt wird. Im IE macht sie zB ziemliche Probleme, während Firefox es anstandslos richtig macht. --schlendrian •λ• 14:43, 9. Mär. 2007 (CET)

Ein weiteres Problem ist, dass die Bildbeschreibunggsseite und damit die Lizenz nicht mehr erreichbar sind. In diesem Fall ist das kein Problem, die Bilder sind eh gemeinfrei, aber allgemein ist das eher gefährlich.

Eine in beiderlei Hinsicht weniger problematische Methode ist unter Hilfe:Bilder#Imagemaps (am Ende des Abschnitts) zu finden. Wenn man dann noch desc bottom-right durch desc none ersetzt, bekommt man auch das "i" mit dem Link auf die Bildbeschreibungsseite weg (was in diesem Fall, wie schon gesagt, OK wäre). --Dapeteばか 15:13, 9. Mär. 2007 (CET)

Tabelle sprengt Seitenbreite

Gibt es eine Möglichkeit, in der Liste von Unglücken im Bergbau die Tabellenbreite sinnvoll zu begrenzen? Ich selbst benutze skin classic, vielleicht sehe auch nur ich etwas Überbreites. Danke. -- Simplicius ☺ 14:26, 9. Mär. 2007 (CET)

Das hat wohl eher nichts mit dem Skin zu tun, sondern mit der Auflösung. Ich selbst verwende auf meinem 22"-Monitor eine Auflösung von 1600x1200. Da passt dann alles ins Browserfenster. Bei einer Auflösung von 1024x768 aber nicht. Ich habe die Tabellenbreite mal dynamich gemacht. Das funktioniert aber auch nicht viel besser, weil der Browser zwar einen Zeilenumbruch fertigkriegt, aber nicht einzelene Wörter trennen kann. -- ChaDDy ^?! +/- 14:34, 9. Mär. 2007 (CET)

Man bekäme die Tabelle kleiner, wenn man auf die eine oder andere Spalte verzichten würde. Aber das müßte in der zugehörigen Diskussion besprochen werden. Die Verwendung kleinerer Schriftarten kommt als Lösung vermutlich auch nicht in Frage. --Of 14:36, 9. Mär. 2007 (CET)

Man müsste die Tabelle halt so umbauen, dass nicht so viele Spalten nebeneinander sind. Nach unten hin ist viel Platz, zur Seite aber nicht. -- ChaDDy ^?! +/- 14:44, 9. Mär. 2007 (CET)

Auf einer Testseite könnte man auch mal mit dem "bedingten Trennstrich" (soft hyphen; discretionary hyphen; & shy;) herumspielen - in der Vorschau hat es in der Tabelle (FF2, w2k) nichts bewirkt, möglicherweise hatte ich aber auch eine andere lange Zeile in der Mammuttabelle übersehen. -- srb ^♋ 15:19, 9. Mär. 2007 (CET)

Text aus Wikipedia-Artikeln in Word einfügen und drucken

Hallo, ich habe folgendes Problem: Wenn ich einen Text aus einem Wikipedia-Artikel markiere, kopiere und in Word einfüge, habe ich oft einen hellblauen Hintergrund hinter dem Text, der beim Drucken mit erscheint und viel Zeit und Farbe kostet. Ich bekomme diese Fläche nicht weg, ich habe schon Vieles versucht. Es muss aber doch eine Möglichkeit geben !!! Bitte helfen Sie mir !!!

--90.26.164.72 15:00, 9. Mär. 2007 (CET)

Drucken kannst Du auch direkt aus dem Browser. Du musst den Text also nicht erst in Word einfügen. Oder geht es hier um eine Hausaufgabe? Dann ist nämlich leider ein bisschen mehr Aufwand nötig, um ein einwandfreies Druckergebnis zu bekommen. --Zinnmann d 15:05, 9. Mär. 2007 (CET)

Bei einer Hausaufgabe sollte die WP sowieso nicht verwendet werden, und die meisten Lehrer kennen die Texte hier auch... Ich empfehle den Skin "Simple" zu nehmen. --P.C. ✉ 15:11, 9. Mär. 2007 (CET)

Statt Einfügen benutze Inhalte einfügen und wähle "unformatierter Text" aus. --eryakaas 16:05, 9. Mär. 2007 (CET)

Literaturspam

Hallo. Verschiedene IPs packen zwei Bücher von Robert Bohn (Geschichte Schleswig-Holsteins, Die Piraten) in Artikel, die anscheinend einen Bezug zum Thema haben. Hier fiel mir das auf. Ich halte das für Spam. Kann sich das mal jemand anschauen? Schönen Gruß --Heiko A 16:35, 9. Mär. 2007 (CET)

Gerade stellte ich fest, dass ich diese Frage so ähnlich hier schon mal gestellt habe. Schönen Gruß --Heiko A 16:38, 9. Mär. 2007 (CET)

Spiegelschrift pc-fonts PRMirror ist in Wahrheit welche Schriftart Fonts?

Meine frage ich wüsste gerne den namen der fonts von prmirror,also Spiegelschrift und orignal sollen der selbe schrifttyp sein nur die Schreibrichtung ist ne andere Frage welcher typ is PRMirror Arial ist es nicht oder doch

--Zroy 20:45, 9. Mär. 2007 (CET)

Hallo Zroy, solltest Du diese Schriftart meinen, dann kommt dem Folio T Medium oder Dialog recht nahe. Gruß --W_I^KImaniac 20:56, 9. Mär. 2007 (CET)

überschriften in Word anders farbig unterstreichen als das Wort

Wie unterstreicht man titel andersfarbig als deren wort? --Zroy 20:52, 9. Mär. 2007 (CET)

Unter Hilfe:Textgestaltung findest Du hoffentlich, was Du suchst. Ansonsten schau mal unter SELFHTML. Allerdings möchte ich Dich zugleich darauf hinweisen, dass man mit den Formatierungen in Artikeln sehr zurückhaltend sein sollte. Gruß --W_I^KImaniac 20:59, 9. Mär. 2007 (CET)

Und falls Du die Überschriften in Microsoft Word meinst: Wort markieren, Rechtsklick "Zeichen" und dann unter "Farbe" die Farbe angeben. Dann gilt allerdings:

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. --Jaer 21:19, 9. Mär. 2007 (CET)

Koordinaten

Für meinen Artikel Tafalla brauche ich noch die genauen Koordinaten. Wie finde ich die raus?--Tresckow 04:11, 10. Mär. 2007 (CET)

... siehe Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung#Koordinatenermittlung Gruß --Btr 04:53, 10. Mär. 2007 (CET)

Praktische Vorgehensweise:

• Eine beliebige Koordinate anklicken
• Auf der GeoHack-Seite "Find this location on Multimap" anklicken
• Da kann man nach Straßenkarten und Stadtplänen weltweit suchen
• Ist die Stadt gefunden, werden unten die Koordinaten angezeigt

Funktioniert nach meiner Erfahrung sehr gut. -- mfg --HaSee 10:46, 10. Mär. 2007 (CET)

Artikel ~Nacherzählung~

rtkel der Nacherzählung was verändert wo ich mir richtig viel Mühe gegeben hab !!!

UND DAS IST EINFACH WEG !

Erklärung bitte

Hallo, ich nehme an, Du bist Benutzer:Martin279 und meinst den Artikel Nacherzählung. Deine Ergänzungen im Artikel wirken leider eher wie eine Anleitung für Schüler, wie eine Nacherzählung zu verfassen sei, nicht jedoch wie ein Eintrag in einem Lexikon. Lies Dir doch bitte WP:WSIGA durch. Greetinx! --Sippel2707 11:05, 10. Mär. 2007 (CET)
P.S.: Bitte siginiere Deine Diskussionsbeiträge (nicht die Änderungen an Artikeln) mit --~~~~, sodaß man Diskussionen leichter verfolgen kann. --Sippel2707 11:07, 10. Mär. 2007 (CET)

Schnelllöschantrage

Ich hatte für einen Artikel einen SLA gestellt, auf den ein begründeter Einpruch eingelegt wurde.Kann ich den SLA einfach durch löschen im Bearbeitungsfenster zurückziehen, oder wie muss ich vorgehen? --Tobias1983 11:12, 10. Mär. 2007 (CET)

es hat sich in der WP wohl eingebürgert, dass SLA mit Einspruch zu Löschanträgen zu machen sind. --Blaufisch 11:15, 10. Mär. 2007 (CET)

In der Regel reagiert der Admin auf den Einspruch. Und wie Blaufisch schon sagte, meist wird er dann in einen regulären LA umgewandelt. Du kannst dich dort in der LA-Diskussion melden und sagen, dass du deinen SLA zurückziehst, wenn es keine anderen Löschgründe gibt, wäre dann auch der LA eigentlich hinfällig. (Ich nehme an, es geht um Pleuraschwarte.) --Streifengrasmaus 11:20, 10. Mär. 2007 (CET)

Wie kommt der name vom Elbsteingebirge?

--84.179.94.191 18:01, 9. Mär. 2007 (CET)

Es heißt Elbsandsteingebirge. Und der Name kommt von der Elbe, dem Sandstein und dem Gebirge, dass daraus gemacht ist... Nächstes Mal: Wikipedia:Auskunft. -- j.budissin^+/- 18:08, 9. Mär. 2007 (CET)

Und der Sandstein kommt von Sand und Stein :-) Martin Vogel 03:02, 11. Mär. 2007 (CET)

Benutzerdiskussionsseite – automatische Archivierung

Ich habe eben auf meiner Benutzerdiskussionsseite den Autoarchiv-Baustein (ganz am Anfang) mit dem Ziel Benutzer Diskussion:Despairing/Archiv eingefügt. Dieser Link wird in roter Farbe dargestellt. Muss ich jetzt eigenständig diese noch nicht existierende (Unter)seite erstellen oder wird das vom System selbst gemacht, wenn diverse Beiträge archiviert werden?

Dann möchte ich noch etwas dazu wissen. Nachdem ich den Baustein eingefügt habe und die Diskussionsseite gespeichert habe und im Versions-/Autoren-Logbuch mal geschaut und die letzten zwei Einträge verglichen habe, musste ich feststellen, dass auch eine weitere Änderung angezeigt wird, die ich gar nicht vorgenommen habe (siehe Link – unterste Markierung). --Despairing 20:51, 9. Mär. 2007 (CET)

Hallo Despairing, unter Hilfe:Archivieren#Automatische Archivierung ist folgendes zu lesen: „Dazu muss auf der Diskussionsseite nur die Vorlage:Autoarchiv wie unten beschrieben eingebunden werden.“ Daher gehe ich davon aus, dass der ArchivBot bei der ersten Archivierung die fehlende Archivseite selbständig anlegen wird.
Was die mysteriöse Änderung angeht, da tippe ich auf einen Fehler im Versionsvergleich oder Du hast versehentlich/unwissentlich ein Leerzeichen entfernt, sowas fällt meist nicht ins Auge. Gruß --W_I^KImaniac 21:05, 9. Mär. 2007 (CET)

Ganz richtig, der ArchivBot legt bei Bedarf fehlende Archivseiten selbständig an, und ggf. bindet er in diese (nur beim Anlegen der Seite) die evtl. angegebene „Kopfvorlage=“ auch gleich mit ein. ← i → ParaDox 01:27, 10. Mär. 2007 (CET)

Danke für Deine Auskunft, ich habe dies in die entsprechende Projektseite übertragen. Gruß --W_I^KImaniac 16:02, 10. Mär. 2007 (CET)

Danke für eure Hilfe. Die fehlende Benutzerdiskussionsarchivseite, die bisher fehlte, wurde in dieser Nacht automatisch erstellt.
Nun habe ich aber noch eine Frage: Die zwei Abschnitte bzw. Absätze, die auf meiner Diskussionsseite noch vorhanden sind – diese sollen auch im Archiv (an den richtigen Stellen) landen, denn diese zwei Abschnitte sind schon älter. Was muss ich dazu am Autoarchiv-Baustein ändern? Muss ich eventuell Mindestbeiträge=1 in Mindestbeiträge=0 umändern? --Despairing 10:39, 10. Mär. 2007 (CET)

Diese beiden Abschnitte ignoriert der Bot, weil die Beiträge darin nicht unterschrieben wurden. Am einfachsten wäre es, wenn du die beiden Abschnitte selbständig entfernst. sebmol ^{? !} 11:19, 10. Mär. 2007 (CET)

Alternativ könnten fehlende Signaturen mit {{unsigned}} nachgetragen werden. ← i → ParaDox 13:16, 10. Mär. 2007 (CET)

Noch keine automatische „Einbindung von Vorlage:Archivübersicht“

Siehe dazu »Vorlage Diskussion:Autoarchiv#Einbindung von Vorlage:Archivübersicht«. ← i → ParaDox 01:34, 10. Mär. 2007 (CET)

wozu hat sich die tabakindustrie in einem abkommen verpflichtet?

--85.182.53.90 12:54, 10. Mär. 2007 (CET)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. --Mg 12:55, 10. Mär. 2007 (CET)

Redirects keine „kurzen“ Artikel?

Hallo, ich habe vor kurzem die Funktion, kurze Artikel zu markieren, entdeckt und finde sie äußerst nützlich. Ich habe aber folgendes Problem: Könnten Redirects nicht auch als kurz erkannt werden? Das wäre sehr nützlich, um diese schon bei der Vorschau zu meiden. Oder macht das die Software nicht mit? Gruß --MdE ^✉ 13:08, 10. Mär. 2007 (CET)

Meinst Du Wikipedia:Kurze Artikel oder worauf bezieht sich Deine Frage? Weiterleitungen kannst Du über Spezial:Weiterleitungen finden, das meinst Du aber ganz offensichtlich nicht. Wenn Du noch etwas nachhelfen könntest, ist eine Antwort auf Deine Frage sicherlich leichter zu finden. Gruß --W_I^KImaniac 16:06, 10. Mär. 2007 (CET)

Ich vermute, MdE meint die Funktion unter Spezial:Einstellungen, Verschiedenes, Kurze Artikel markieren bis x Bytes. Diese Funktion färbt die Links auf zu kurze Artikel in einer Art Dunkelrot.

Ich persönlich denke, die Funktion soll vor allem auf zu kurze Artikel hinweisen (wie der Name ja schon sagt), eine Weiterleitung führt aber nicht immer auf einen kurzen Artikel. Die Software nimmt bei Weiterleitungen vermutlich den "dahinter" stehenden Artikel. --Jaer 16:34, 10. Mär. 2007 (CET)

Genau das meine ich (sorry, hätte es besser formulieren sollen). Dass die Software den Artikel „dahinter“ nimmt, denke ich auch. Mir geht es vor allem darum, Redirects gleich zu vermeiden (Serverentlastung). Deshhalb frage ich. Gruß --MdE ^✉ 18:29, 10. Mär. 2007 (CET)

Mir wiederum wäre es sehr lieb, wenn ein Link auf einen Redirect dann, und nur dann, farblich hervorgehoben wird, wenn er auf einen kurzen Artikel zeigt. Ich bin kräftig beim BKLs entlinken und nutze dieses Feature um diese einfacher zu finden. Dabei ist mir (negativ) aufgefallen, dass wenn ein Redirect auf eine (kurze) BKLs verlinkt ist, dieser als "langer Link" (also normal blau) angezeigt wird. --JuTa Talk 21:08, 10. Mär. 2007 (CET)

Funktionieren Permanentlinks noch nach Artikelverschiebungen?

Hallo Leute! Ich hätte kurz eine Frage zu Permanentlinks: Funktionieren die eigentlich immer noch, nachdem jemand den Artikel verschoben hat? MfG Stefan Knauf 16:12, 10. Mär. 2007 (CET)

Da Permanentlinks mit dem Prefix http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=SEITENNAME beginnen, dürften sie spätestens nach Löschung der bei der Verschiebung automatisch erstellten Weiterleitung nicht mehr funktionieren. Ob sie, während die Weiterleitung besteht, funktionieren, bezweifle ich allerdings auch, kann da jedoch auf keinerlei Erfahrungswerte zurückgreifen. Gruß --W_I^KImaniac 16:16, 10. Mär. 2007 (CET)

Das kann man einfach testen, indem man den "title" in einem Permanentlink versuchtsweise ändert oder gar entfernt. Dann lautet die Antwort: im Prinzip ja, aber es gibt Nebenwirkungen: Die Links "Artikel", "Diskussion" usw. oben verhalten sich so, als wäre man auf der per "title" angegebenen Seite (bzw. als wäre man auf der Hauptseite, wenn man das "title" entfernt). Beispiele: [8], [9]. --Dapeteばか 17:48, 10. Mär. 2007 (CET)

Das muss ich direkt wieder einschränken: Es geht nur, wenn die Seite existiert. Beispiel: [10] geht nicht. --Dapeteばか 17:50, 10. Mär. 2007 (CET)

Pfeffer, Schwarzer Pfeffer, Pfeffer (Begriffsklärung)

Kommt nur mir das seltsam vor oder ist das seltsam? Gleich zwei Begriffsklärungsseiten, die eigentlich keine sind, und der Hauptgegenstand, der Pfefferstrauch oder echte Pfeffer, steht unter schwarzer Pfeffer. Wie räumt man das am besten auf? Rainer Z ... 22:28, 10. Mär. 2007 (CET)

Das Projekt Wikipedia:Redundanz sowie das Portal:Essen und Trinken können konzeptuell und fachlich sicherlich behilflich sein. Gruß --W_I^KImaniac 22:44, 10. Mär. 2007 (CET)

Ich würde sagen, am besten baut man Pfeffer in der BKL ein und macht daraus einen redirect zum scharzen pfeffer. --Finanzer der Trockene 22:46, 10. Mär. 2007 (CET)

Der ganz normale Wahnsinn in der "freien Chaospädia": hier wurde die behämmerte "siehe auch"- Liste aus Schwarzer Pfeffer zum "Artikel" geadelt. "Behämmert", weil Beschriftung und eigentliches Linkziel für den Leser nicht nachvollziehbar verbunden sind und (beispielsweise) der Pfefferkuchen kaum zu den Pfefferarten zählt ... Hafenbar 01:25, 11. Mär. 2007 (CET)

Hinzufügen eigener Literatur zu Artikeln

Hallo Wikipedianer!

In die Artikel Rheinsteig und Rheinburgenweg wurde von Benutzer:Manfred Böckling M.A. ein Reiseführer in die Literaturangaben eingefügt, dessen Autor er selbst ist. Die Einfügung wurde etwa zum Erscheinungstag des Buches vorgenommen, weswegen ich annehme, dass der Autor momentan der einzige Wikipedianer mit Zugang zum Buch ist. Die Prüfung einer Literaturangabe von einer Person, die selbst der Autor ist, halte ich für ungenügend sowie anfällig für eine unausgewogene Bewertung, und habe sie daher entfernt (siehe Bitte vom Feinsten! in Wikipedia:Literatur).

Der Benutzer:G-Michel-Hürth ist anderer Meinung und möchte die Literaturangabe gerne beibehalten, da Verlag und Titel seriös sind. Weiterhin wünscht er sich Stellungnahmen weiterer Wikipedianer, und auch ich bitte um Rückmeldung zur weiteren Vorgehensweise in Diskussion:Rheinsteig#Literatur (stellvertretend auch für Diskussion:Rheinburgenweg#Literatur).

Vielen Dank, Ww 00:26, 11. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:Heinz Egger -> Dieser Benutzer wurde gesperrt.

Hallo,

ich habe mich vor wenigen Tagen als Benutzer angemeldet und meine eigene Home-Seite [[11]] wurde daraufhin gesperrt. Wie lange dauert es bis diese wieder freigeschaltet wird? --Heinz Egger 12:03, 9. Mär. 2007 (CET)

Gründe und Zeitraum stehen hier. Soweit ich das verstehe wird die Seite auf keinen Fall von allein freigeschaltet. Bei Fragen bitte an Benutzer:Berlin-Jurist wenden. --Of 12:09, 9. Mär. 2007 (CET)

Aber die unbeschränkte Sperre von Berlin-Jurist ist aus dem Dezember und trotzdem konnte/kann Heinz Egger editieren?!? --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 12:13, 9. Mär. 2007 (CET)

Ja. Und er koennte ja sogar Heinz Egger sein, ist nicht soooo unwahrscheinlich. Fossa_?! ^± 12:15, 9. Mär. 2007 (CET)

Ich habe mich erst vor ein paar Tagen angemeldet. Und das mit der Sperre habe ich auch nicht wirklich verstanden. --Heinz Egger 12:15, 9. Mär. 2007 (CET)

Das Neuanmeldungslog gibt hier die Antworten [12]

Es gab jemanden unter diesem Namen der dann Zwangsumbenannt wurde. Die Sperre wurde also gegen jemand anderen ausgesprochen, nur der "Der Benutzer ist gesperrrt" Hinweis ist jetzt auf der falschen Benutzerseite. --Nosfi (Diskussion) 12:17, 9. Mär. 2007 (CET)

Benutzerseite und Benutzerdiskussionsseite sind gelöscht und wieder freigegeben. --rdb? 12:51, 9. Mär. 2007 (CET)

Die damalige Sperre war leider unvermeidlich. Es handelte sich um einen üblen Fall von Identitäsklau mit zielgerichtetem Handeln, was damals an den Edits auch genau ablesbar war. Die aktuelle Situation wird weiter beobachtet.--Berlin-Jurist 09:51, 11. Mär. 2007 (CET)

Skins anpassen?

Hi, mir ist grad aufgefallen, dass verschiedene Skins die aus/einklappbaren Boxen nicht korrekt anzeigen können. Ich vermute dies ist keine Absicht sondern entsprechendes ist schlicht (noch) nicht in die entsprechenden Mediawiki Seiten eingearbeitet worden. Hier mal eine Zustammenstellung der Skins mit einem schönen Beispiel:

• OK sind: monobook, Küken, MySkin, Simple
• nicht OK sind: Klassik, Kölnisch Blau, Nostalgie

Frage: Sollten diese Skins nicht besser angepasst werden? Und wen kann man wo drauf ansprechen? --JuTa Talk 02:40, 10. Mär. 2007 (CET)

... und , ach ja, was sagen z. B. Klassik-Benutzer, wenn bei Ihnen "plötzlich" die Boxen eingeklappt wären? --JuTa Talk 02:42, 10. Mär. 2007 (CET)

Eigentlich schade, dass dies auf so wenig Interesse stösst. Aber was soll's. --JuTa Talk 00:58, 12. Mär. 2007 (CET)

Verschieben

So wie ich das sehe wurde der Artikel Infanteriesturmabzeichen einfach durch ausschneiden verschoben. Das soll man doch nicht machen? Wie stelle ich die Versionsgeschichte wieder her?--Tresckow 17:10, 10. Mär. 2007 (CET)

Stelle einen SLA für Infanterie-Sturmabzeichen mit dem Hinweis, dass Du das Lemma löschen lassen möchtest, um es lizenzkonform unter Erhalt der Versionsgeschichte verschieben zu können. Anschließend setzt Du die letzte Version von Infanteriesturmabzeichen zurück und verschiebst den Artikel nach Infanterie-Sturmabzeichen. Gruß --W_I^KImaniac 17:15, 10. Mär. 2007 (CET)

Allerdings wurde der Artikel nicht durch Ausschneiden verschoben, sondern unabhängig noch ein zweites Mal angelegt. — ^PDD — 23:21, 10. Mär. 2007 (CET)

Das hab ich wohl leider übersehen. Danke!--Tresckow 04:10, 11. Mär. 2007 (CET)

Unterartikel editieren

Ich möchte den Namen eines neu angelegten Personenartikel gern in der Liste der Personen namens Müller eintragen. Dort finde ich den Vermerk {{:Hans Müller}}<!-- Änderungen zu einem Hans bitte im Unterartikel "Hans Müller" vornehmen -->. - Ich stelle mich wahrscheinlich ziemlich dumm an, aber ich schaffe es nicht, den Unterartikel zu finden. Hilfe:Unterseiten hilft mir auch nicht weiter, sondern verwirrt mich vollends. Bitte, wie komme ich zu dem Müller-Unterartikel? --Bücherhexe 18:39, 10. Mär. 2007 (CET)

Es ist einfach der Artikel „Hans Müller“ gemeint, der in die Liste wie eine Vorlage eingebunden wird. Gruß --Στέφανος (Stefan) ± ■  18:43, 10. Mär. 2007 (CET)

arrrgh - manchmal stellt man sich wirklich zu dumm an. Danke für die prompte Erleuchtung! --Bücherhexe 18:50, 10. Mär. 2007 (CET)

Das Dumme daran ist, überhaupt von Unterartikeln zu sprechen. Es gibt in Wikipedia keine Unterartikel. --Diwas 14:05, 11. Mär. 2007 (CET)

Mittlerweile wurde es ja geändert. Aber etwa Shakira/Auszeichnungen ist zumindest de iure ein Unterartikel von Shakira, de facto natürlich ein eigenständiges Lemma. Anders sieht das zum Beispiel im Benutzernamensraum aus: Benutzer:St-fl/Bahnhöfe ist eine Unterseite, was man an der Zeile oben erkennt, die zurück nach Benutzer:St-fl verlinkt. --Στέφανος (Stefan) ± ■  14:09, 11. Mär. 2007 (CET)

Jetzt ist es besser, aber es gibt wohl noch viele Stellen wo ebenso verwirrend von Unterartikeln geschrieben wird. Mein Stand war das es sowas (Shakira/Auszeichnungen) nicht (mehr) gibt. Sind das Restbestände oder soll es sowas geben? Im Benutzernamensraum gibt es aber keine Artikel also auch keine Unterartikel. --Diwas 14:33, 11. Mär. 2007 (CET) Besonders lustig ist, das im Artikel Shakira auf den Hauptartikel Auszeichnungen verwiesen wird. --Diwas 14:35, 11. Mär. 2007 (CET)

Entschuldigung für die Verwirrung in Liste der Personen namens Müller. Die Formulierung „Unterartikel“ stammt ursprünglich nicht von mir. Ich habe sie von woanders kopiert und dann innerhalb des Artikels immer vervielfältigt, ohne groß darüber nachzudenken. Ich hoffe, es ist jetzt verständlicher. Gruß, Wasseralm 14:15, 11. Mär. 2007 (CET)

Wiki auf Altgriechisch

Ich würde gerne eine Wikipedia auf Altgriechisch beginnen. Wie ist das möglich? Kann ich das als Nichtadministrator überhaupt? Vielen Dank!

--Charles Darwin

das müsstest du auf meta:Requests for new languages machen, falls es sowas noch nicht gibt. Selber erstellen kannst du sie nicht --schlendrian •λ• 21:07, 10. Mär. 2007 (CET)

das hat in der tat schon jemand vorgeschlagen, aber obwohl es mehr pro, als contraargumente gab, ist anscheinend nichts draus geworden. Wer entscheidet denn schlussendlich, ob es das projekt geben wird, oder nicht?

--Charles Darwin

Das meta:Language_subcommittee entscheidet. Der erste Vorschlag hatte den Pferdefuß, dass Altgriechisch ("traditional") sehr unterschiedliche Dialekte hatte. Jetzt wird diskutiert, ob eine WP auf Altgriechisch ("ancient") eröffnet werden soll. Also einfach ein bisschen Geduld haben, es scheint ja Konsens zu herrschen, dass eine altgriechische Wikipedia gebracht wird. Diskussionen brauchen in der WP nunmal ihre Zeit. ;-) --Kurt Seebauer 22:01, 10. Mär. 2007 (CET)

nein, die versuchen nur, eine Regelung zu finden, wie man neue Projekte anlegen könnte (und wann man dies tut) AFAIK. De facto entscheiden das die Server-Admins (und bekommen Mecker, egal ob das wiki nun eingerichtet wird, oder nicht :() --DaB. 04:31, 11. Mär. 2007 (CET)

Viele Fragen

1. Wie mache ich mit der Tastatur die deutschen Anführungszeichen? 2. Wie lege ich eine Unterseite zu meinem Namen an? 3. Wenn wir was aus einer anderssprachigen Wiki übersetzen, müssen wir da eine Quelle angeben? Wenn ja wo auf der Diskussionsseite? Dank im Voraus--Tresckow 04:13, 11. Mär. 2007 (CET)

Zu 1 siehe Anführungszeichen#Direkte_Eingabe_per_Tastatur, alternativ kannst Du sie auch mit der Sonderzeichenleiste unter dem Eingabefeld eingeben. Zu 2 in Deinem Fall Benutzer:Tresckow/xxx. xxx steht dann für die Bezeichnung der Unterseite. Die Seite legst Du wie einen neuen Artikel an. Zu 3 siehe Wikipedia:Übersetzungen --Wikisearcher 04:24, 11. Mär. 2007 (CET)

Nachtrag zu 1: Ich hoffe, Du hast es noch nicht ausprobiert - hätte nicht geklappt. Im Artikel Anführungszeichen waren die Codes falsch, da gehört jeweils eine 0 an den Anfang (bei Windows). Habe den Artikel gerade korrigiert. --Wikisearcher 04:54, 11. Mär. 2007 (CET)

Danke!--Tresckow 02:41, 12. Mär. 2007 (CET)

Schreibwettbewerb: Tabellen-Layout

Ich habe folgende Anmerkung zu dem von mir eingebrachten Artikel bekommen: Der Kasten mit den Zitaten sieht schlecht aus. Er steht zu dicht am laufenden Text und der Text im Kasten ist zu dicht an den Rahmenlinien. Vielleicht findet sich jemand, der weiß, wie man das vom Layout her besser machen kann?. Ich würde die Anmerkung gerne aufnehmen, habe aber keine Ahnung wie man das machen kann. Kennt sich jemand damit aus und würde helfen? Danke im Voraus--Soccerates 05:34, 11. Mär. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel nur überflogen. Wozu hier einen Kasten einfügen? Das ganze kann doch in einem eigenen Unterpunkt behandelt werden. --Wikisearcher 05:45, 11. Mär. 2007 (CET)

Hallo Soccerates, ich habe den Abstand innerhalb vom Kasten etwas erhöht. Den Außenabstand bekomme ich aber nicht hin. Ich habe auch noch die Aufzählung bei den Stars etwas geändert. Bei nicht gefallen kannst du es ja wieder zurücksetzen. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 09:27, 11. Mär. 2007 (CET)

vielen Dank! Die Aufzählung der Stars will ich noch in Fließtext überführen. Hierfür brauche ich aber noch ein wenig Zeit... Grüße--Soccerates 14:51, 11. Mär. 2007 (CET)

Bitte, gerne geschehen. Viele Grüße -- Rainer Lippert ^(+/-) 19:03, 11. Mär. 2007 (CET)

Benutzersperre

Benutzer:Pressemappe wurde durch Admin Benutzer:Seewolf ohne ordentliches Sperrverfahren gesperrt, es wurde bei Wikipedia:Administratoren/Notizen#Benutzerentsperrung mit dem Ersuchen um Hilfe darauf hingewiesen. Leider gab es nur Kommentare. Aber wie ist die weitere Vorgangsweise. Ich bin zwar selbst Admin möchte aber aus Befangenheitsgründen nicht selbst entsperren. Danke K@rl 10:48, 11. Mär. 2007 (CET)

Sapie / Sappie

Laut Bearbeitungskommentaren sind die redundanten Artikel "zusammengeführt" worden, aber wenn ich die Änderungen richtig deute ist Sappie gelöscht worden? Sehe ich das richtig? --Of 11:05, 11. Mär. 2007 (CET)

Ja, rein technisch siehst Du das richtig. So wie ich das deute, subsumierte Sapie jedoch Sappie bereits inhaltlich, so dass keine Informationen übertragen werden mussten. Gruß --W_I^KImaniac 11:24, 11. Mär. 2007 (CET)

Vorschlag: rechtsbündiges Inhaltsverzeichnis

Hallo zusammen, mir fällt bei umfangreichen Artikeln immer wieder das zum Teil störend lange Inhaltsverzeichnis ins Auge. Da ich privat selbst zwei auf MediaWiki basierende Wikis betreibe, hatte ich dort vor einiger Zeit schon nach einer Lösung gesucht und diese auch gefunden, in Form eines selbstgebauten Textbausteins. Der setzt das Inhaltsverzeichnis automatisch rechtsbündig, was mir persönlich insofern sinnvoll erschien, als daß besonders bei solchen Artikeln, die am Anfang naturgemäß Aufzählungen enthalten, der vorhandene Platz besser genutzt wird. Beispiele: Artemis Fowl, Telefonauskunft oder auch die ganzen Listen. Realisieren könnte man das so:

<div style="align: right;">__TOC__</div>

Möglicherweise sogar noch etwas verbessern, wie auch immer; diese Form kollidiert mit bestehenden Boxen wie denen zu Filmen oder was auch immer. Meine Frage: wo kann man diesen Vorschlag anbringen, und falls hier gleich der richtige Ort sein sollte, was meint Ihr dazu? Bei mir heißt die Vorlage schlicht Rtoc (rightbound table of contents). --RickJ Talk to me ... 11:54, 11. Mär. 2007 (CET)

Ist glaube ich problematisch bei skins, die nicht wie monobook die Navigationsleiste auf der linken Seite haben. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:59, 11. Mär. 2007 (CET)

Bei Listenartikeln besteht die Möglichkeit die Vorlage:TOCright zu verwenden, die gerade die von Dir genannte Idee verfolgt. Gruß --W_I^KImaniac 12:03, 11. Mär. 2007 (CET)

Also ich habe deine Liste mal ausprobiert und bei mir ist das Inhaltsverzeichnis trotzdem linksbündig. Oder habe ich was falsch gemacht? --Mg 12:05, 11. Mär. 2007 (CET)

Mit einer Tabellenstruktur würde es funktionieren. Aber − wie gesagt − es gibt ja die Vorlage:TOCright. Gruß --W_I^KImaniac 12:28, 11. Mär. 2007 (CET)

{| style="float: right;"
| __TOC__
|}

das funktioniert auch ohne Tabelle ... in der Tat, float war der Schlüssel und nicht align. Sorry, aber ich hatte das nur mal eben aus dem Kopf runtergetippt :-) Aber wenn es die Vorlage eh' schon gibt hat sich die Frage eigentlich erledigt. Trotzdem danke an alle, die sich an der Diskussion beteiligt haben :-) --RickJ Talk to me ... 12:36, 11. Mär. 2007 (CET)

Vorlagen Portal und Portallink (erl.)

Ich verstehe nicht ganz, wieso wir sowohl eine Vorlage:Portal als auch eine Vorlage:Portallink haben, die in meinen Augen exakt dieselbe Funktion erfüllen. Ich stelle einfach mal eine Redundanzmeldung rein - vielleicht habe ich aber auch einen tieferen Sinn übersehen und mir kann ihn hier jemand erklären.... --Hansele ^(Diskussion) 12:10, 11. Mär. 2007 (CET)

OK, ich habe inzwischen die Bestätigung bekommen, dass eine davon wirklich überflüssig ist. Jetzt brauchen wir nur noch einen Bot, der hunderte von Einträgen von "Portallink" auf "Portal" ändert.... --Hansele ^(Diskussion) 12:29, 11. Mär. 2007 (CET)

Naja, Portallink funktioniert ja trotzdem, weil es jetzt ein Redirect ist. --Mg 17:12, 11. Mär. 2007 (CET)

Aber restlos unnütz. Inzwischen ist der Bot gelaufen. Portallink existiert nicht mehr (Vorlage wurde gelöscht), in Zukunft sollte nur noch Vorlage:Portal verwendet werden. Damit ist die Sache erledigt. --Hansele ^(Diskussion) 18:15, 11. Mär. 2007 (CET)

Abschnitt unter der Infobox

Welche Parameter muss ich eingeben, damit es zu keinen Überschneidungen zwischen Infobox und dem nächsten Ebene2-Artikelabschnitt kommen kann? Die Box kann übrigens beim Verwenden verschieden lang sein. --xls 14:51, 11. Mär. 2007 (CET)

Wenn Du vor der Gliedertungsüberschrift

<br style="clear:both" />

schreibst, rutscht sie nach unterhalb der Infobox. --Farino 15:03, 11. Mär. 2007 (CET)

Danke! --xls 15:08, 11. Mär. 2007 (CET)

Eventuell leichter zu merken ist {{subst:Absatz}}. --Στέφανος (Stefan) ± ■  15:10, 11. Mär. 2007 (CET)

cellspacing/cellpadding und Bilder in Tabellen

Zwei Fragen:

1. Wo liegt der Unterschied zwischen zwischen den Parametern cellspacing und cellpadding und
2. Wie kann ich Bilder in Tabellen einsetzen, ohne Lücken zu bekommen (Abstand Bild bis Rahmen = 0)? --xls 15:13, 11. Mär. 2007 (CET)

Zu 1: selfhtml: table-attribute.

Zu 2: {| cellpadding="0" style="padding:0;" evtl. zusätzlich cellspacing="0"

← i → ParaDox 15:51, 11. Mär. 2007 (CET)

Wer hat das Recht über andere Meinungen zu Entscheiden?

War bisher immer sehr angetan von den Beiträgen. Mein letztes Erlebnis hinterlässt Verwunderung. Zum Thema ASP - Application Service Provider hatte ich eine Meinung / Beschreibung vorgefunden die nicht dem heutigen Stand der Technik, rechtslage (EU) und den praktischen Erfahrungen entspricht. Also hab ich mich drangemacht das Thema zu aktualisieren - Ich dachte so funktioniert Wikipedia! Dann hat ein S.K. festgehalten, dass sei "eine einseitige Darstellung..." Würde mir wünschen wenn man etwas mehr Objektivität zulässt bzw. hinterfragt, wenn man die Anpassung nicht zulassen will... Es gibt eine Reihe von Fachleuten (Universitäten und Praxis) sowie Unternehmen die auf meiner übermittelten Darstellung ihren Geschäftsalltag aufbauen und abwickeln. --MaP 17:16, 11. Mär. 2007 (CET)

Nun, in dieser Version lese ich bei jedem Punkt unter "Risiken" eine sofortige Relativierung, das macht auf mich tatsächlich den Eindruck, als müsse das ganze um jeden Preis vorteilhaft dargestellt werden. Insofern stellt sich die Frage, was in diesem Zusammenhang "Objektivität" bedeuten soll. Insgesamt ist es bei solchen Voteile/Nachteile-Beschreibungen sehr empfehlenswert mit Quellenangaben zu arbeiten um die Neutralität der Darstellung einschätzen zu können. Diese Probleme lassen sich aber sicherlich auf der Diskussionsseite des Artikels, bzw. der persönlichen Diskussionsseite von S.K. lösen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:37, 11. Mär. 2007 (CET)

Bearbeitungslinks verschoben?

Hallo, auf der Seite "Wikipedia:Kartenwerkstatt" versuchte ich einen Abschnitt zu bearbeiten, bekam aber immer den darauffolgen Abschnitt! Ich hab' dann den Bearbeiten-Link vom vorherigen Abschnitt genommen, aber so richtig kann das ja wohl nicht sein ... Was war das? --kuer.gee 17:43, 11. Mär. 2007 (CET)

Das passiert manchmal. Zum Beispiel, wenn an anderer Stelle der Seite zwischendurch ein Beitrag hinzugefügt wurde. Abhilfe: Seite noch mal laden, dann sollte es klappen. Rainer Z ... 17:58, 11. Mär. 2007 (CET)

Eintragung externer Links

Meine Internet-Fotogalerie kann sinnvolles ergänzendes Bildmaterial zu mehreren vorhandenen Wikipedia-Artikeln liefern. Das dort von mir veröffentlichte Bildmaterial unterliegt in diesem Format keinen Nutzungsbeschränkungen. Es handelt sich ausschließlich um eigene Digitalfotos. Die Qualität dieser Bilder ist in den meisten Fällen besser als die der in Wikipedia veröffentlichten Bilder. Ich habe bereits einige Links eingetragen, die von Ihren Administratoren wieder gelöscht worden sind.

--Ozes 17:44, 11. Mär. 2007 (CET)

Hallo. Links auf reine Bilderseiten entsprechen normalerweise nicht der Maxime "Nur das Beste", die für Weblinks gelten soll. Sprich: Wirkliche zusätzliche Informationen bieten sie kaum. Was aber, gerade wenn die Bilder keinen Nutzungsbeschränkungen unterliegen, der wesentlich bessere weg ist: Die Bilder hier oder bei commons hochladen und direkt in die Artikel einbinden. Wie das funktioniert und was man beachten muss, steht recht ausführlich bei Hilfe:Bildertutorial. Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 17:50, 11. Mär. 2007 (CET)

P.S.: Deine EMail- Addresse habe ich hier entfernt, sonst kannst Du Dich bald vor Spam nicht mehr retten. Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 17:59, 11. Mär. 2007 (CET)

Wenn die Bilder in diesem reduzierten Format keiner Nutzungsbeschränkung unterliegen ist es in der Tat vorteilhaft, sie direkt bei Wikimedia Commons hochzuladen um sie allen Projekten zur Verfügung zu stellen. Das tun auch weitere professionelle Fotografen wie bsp. Ralf Roletschek --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 18:08, 11. Mär. 2007 (CET)

Datenbankabfragen

Wie sieht es derzeit mit Datenbankabfragen aus – außer „mau“? Schon seit längerer Zeit stehen einige Abfragewünsche parat, ohne eine Antwort zu bekommen. --CyRoXX ^(? ±) 18:43, 11. Mär. 2007 (CET)

Hm, sind da alle Leute, die sich regelmäßig einen aktuellen Dump lokal installieren, weggefallen? Der Toolserver liegt als Lösung nahe, aber da dort die Artikeltexte fehlen, sind viele Anfragen nicht sinnvoll möglich. Ich hab mich mal an den Selbstlinks versucht, bekomme aber zu viele "false positives", Artikel mit einer Navigationsleiste zum Beispiel (sämtliche Ortsartikel!), und die auch noch unglaublich lahm. Die neueste Anfrage (Links von Commons auf de.WP-Nutzer) ist ohne Artikeltext schlichtweg unmöglich.

Ich lad mir mal einen Dump runter, sind ja gepackt nur 740MB... --Dapeteばか 00:07, 12. Mär. 2007 (CET)

Woher kommt eigentlich die Hauptseite ?

Hallo!

Der Hintergrund der Frage betrifft die Rubrik "Was geschah am 11. März?" auf der Huptseite. Heute am 11.3. gabs mit den Terroranschlägen von Madrid 2004 meiner Meinung nach ein besonders wichtiges Ereignis, das nur am 11.3 Relevanz hat. Der Verweis auf z.B. Moltke dagegen kann zum 11.3(Geburt), 23.1.(Tod) oder auch 20.Juli zutreffen. Zumal seine Geburt wirklich nicht so wichtig wie 20.Juli oder Todestag ist, für sein späteres Wirken mithin sogar irrelevant. (ich weiss geboren werden musste er schon...)

Deshalb stellt sich mir die Frage: Ist die Hauptseite google-news-ähnlich durch einen Script zusammengestellt oder zeichnet dafür auch ein oder mehrere Autoren verantwortlich??

gruss karsten --195.143.194.66 19:48, 11. Mär. 2007 (CET)

Auch die Inhalte der Hauptseite werden händisch eingepflegt. Nähere Infos zu dem technischen Hintergrund (die einzelnen Vorlagen) und dem Reglement bzgl. der Inhalte findest Du oben in der Informationsbox auf Diskussion:Hauptseite. Gruß --W_I^KImaniac 20:52, 11. Mär. 2007 (CET)

Und als inhaltliche Stellungnahme: Moltke ist aufgeführt, da es sich um einen 100. Geburtstag handelt, der gegenüber anderen, die lt. den entsprechenden Wikipedia-Artikeln heute 100 (Georg Maurer, Konrad Wolff, Heinrich Greif, Heinz Brandt) bzw. 200 (Louis Boulanger) geworden wären, eine herausragende Stellung einnimmt (bsp. brachte auch der DLF das heute in seinem Kalenderblatt). Madrid ist dagegen ist nicht aufgeführt, da der Artikel erst vor ein paar Wochen anlässlich der Prozesseröffnung für volle 3 Tage von der Hauptseite aus verlinkt war (in der Rubrik In den Nachrichten) während es gleichzeitig eine hohe Zahl von Rundem (Ereignisse, mit der Endziffer 7 oder 2) sowie solche von vor einem Jahr (neben Michelle Bachelet hätte man auch Milošević aufführen können) gibt. Von daher hatte ich mich gegen die Aufführung des Artikels zum Anschlag anlässlich des 3. Jahrestages entschlossen. --Grüße --Interpretix 22:06, 11. Mär. 2007 (CET)

Noch 'ne Antwort :) Die konkrete Seite mit den Auswahlkriterien ist Wikipedia:Ausgewählte Jahrestage. Ein Zitat von dort: Bei der Auswahl sollten möglichst runde Jahrestage bevorzugt werden (z.B. 100. oder 50. oder 25. Wiederkehr des Jahrestags-Ereignisses). Das würde für den Anschlag bedeuten, dass er zum 5. (2009), 10. (2014) oder 25. (2029) Jahrestag besser passen würde (sofern man es dann noch als wichtig genug empfindet). Gruß --JuTa Talk 22:24, 11. Mär. 2007 (CET)

DANKE! Karsten

Spamfilter

Nabend, beim Lemma zu Run-D.M.C. ist ein Spamschutzfilter aktiv. Ich wollte lediglich eine Vandale reverten und nichts neues eingeben [13]... Kann man bei Lemmas von der "Black List" generell den Revertbutton nicht verwenden, oder hat das einen anderen Grund. Schonmal Danke Gruß --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 19:53, 11. Mär. 2007 (CET)

Offensichtlich war der letzte Weblink black-gelistet. Ich habe ihn mal rausgenommen und gleichzeitig den Revert durchgeführt. --Hansele ^(Diskussion) 19:57, 11. Mär. 2007 (CET)

Merci beaucoup =) Gruß --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 20:23, 11. Mär. 2007 (CET)

Bürgermeister in Ortsartikeln

Bevor ich einer Menge IPs Unsinn ins "Gästebuch" schreibe: Gilt der Bürgermeister einer Stadt als amtierend, wenn er die Wahl gewonnen hat oder nach einer offiziellen Amtsübergabe? Bzw. ab wann wird er hier als Stadtoberhaupt eingetragen? Danke und Gruß, --Frank11NR Disk. Bew. 20:59, 11. Mär. 2007 (CET)

Nach der Amtsübergabe. Die eigentliche Hauptbedeutung von "amtierend" ist aber, dass ein Amtsträger seine Legitimation, z.B. durch Ablauf der Amtsperiode, einbüßt und sein Amt eben "amtierend" ausübt, bis sein Nachfolger offiziell im Amt ist oder z.B. ein Stellvertreter das eigentliche Amt "amtierend" ausübt bis ein Nachfolger des eigentlichen Amtsinhabers im Amt ist. Jemand ist insofern während der Übergangsphase "amtierend". Also im Fall der verlorenen Wahl ist ggf. der bisherige Amtsinhaber nach verlorener Wahl "amtierend", bis sein Nachfolger offiziell im Amt ist.--Berlin-Jurist 21:09, 11. Mär. 2007 (CET)

Der konkrete Anlass hat sich zwar erledigt, weil ein IP- Benutzer eine einfache Idee zu aller Zufriedenheit hatte, aber sowas sollte ich trotzdem wissen. Also vielen Dank! Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 21:13, 11. Mär. 2007 (CET)

Externe Links

Hallo, ich habe in dem Artikel Dream Theater gesehen, dass ein Dream Theater Forum bei den Weblinks dabei war. Ich habe hier ein Wikipediaforum eröffnet. Darf ich das im Artikel Wikipedia in die weblinks eintragen?--80.228.76.189 21:27, 11. Mär. 2007 (CET)

Nein, statt dessen darfst Du das Forum aus Dream Theater entfernen, siehe Wikipedia:Weblinks (kurz: keine Foren). Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 21:29, 11. Mär. 2007 (CET) ok, darfst Du nicht, hat schon jemand ;)--Frank11NR Disk. Bew. 21:30, 11. Mär. 2007 (CET)

Und den Fanclub gleich mit, da kenn ich nix. ;) --Streifengrasmaus 21:31, 11. Mär. 2007 (CET)

Interwiki zu Commons

Entweder ich bin zu blöd, oder es geht nicht: Kann man zu Schwesterprojekten keine Interwikilinks links in die Leiste einfügen (bei andere Sprachen)?? --Haberlon ?! 20:19, 11. Mär. 2007 (CET)

Das geht nicht. In der Wikipedia verlinkst Du mit den Interwikis immer nur zu anderen Wikipedias. Was Du suchst, könnte Vorlage:Commons sein. Gruß --W_I^KImaniac 20:54, 11. Mär. 2007 (CET)

(BK) Man kann zwar so [[commons:User:Chaddy]] auf Commons verweisen, in die Interwikilink-Leiste wird der Link aber nicht gesetzt. Bei anderen Sprachen funktioniert dies aber schon. -- ChaDDy ^?! +/- 20:57, 11. Mär. 2007 (CET)

OK, schade, danke. --Haberlon ?! 10:56, 12. Mär. 2007 (CET)

Einrückung wieder zurücknehmen

Hallo , zu dem folgenden Problem bei Aufzählungen habe ich bisher keine gute Lösung gefunden, deshalb frage ich einmal hier. Beispiel:

• Erster Punkt der Aufzählung blah blah ...

  eingerückter Text

  auch eingerückt

Wieder normal weiter, aber dieser Satz soll genau unter "Erster" beginnen und auch zum ersten Punkt der Aufzählung gehören.

• Zweiter Punkt der Aufzählung blah blah ...

Weiß jemand dazu eine einfache Lösung? Gruß, Wasseralm 20:24, 11. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht damit so:

• Erster Punkt der Aufzählung blah blah ...
  • eingerückter Text
  • auch eingerückt

  Wieder normal weiter, aber dieser Satz soll genau unter "Erster" beginnen und auch zum ersten Punkt der Aufzählung gehören.

• Zweiter Punkt der Aufzählung blah blah ...

← i → ParaDox 04:19, 12. Mär. 2007 (CET)

So sieht es „genau“ wie erwünscht aus:

• Erster Punkt der Aufzählung blah blah ...

  eingerückter Text

  auch eingerückt

  Wieder normal weiter, aber dieser Satz soll genau unter "Erster" beginnen und auch zum ersten Punkt der Aufzählung gehören.

• Zweiter Punkt der Aufzählung blah blah ...

← i → ParaDox 11:53, 12. Mär. 2007 (CET)

Hallo ParaDox, danke für deine Antworten. Mir schwebte etwas vor, das nur Wiki-Syntax benutzt, also "*", "*:" etc. Das scheint aber schwierig zu sein. HTML möchte ich nur im Notfall benutzen; außerdem muss ich da erst einiges lernen. Deine erste Lösung finde ich noch akzeptabel; sie trifft allerdings nicht genau meine Vorgabe, da die 2. Einrückungsebene keine Aufzählungszeichen haben soll. Das geht bestimmt auch, aber wie?. Deine 2. Lösung werde ich nicht übernehmen, der Code soll ja auch für einen weiteren unbedarften Bearbeiter noch pflegbar sein, was ich da nicht so gewährleistet sehe. Gruß, Wasseralm 21:42, 12. Mär. 2007 (CET)

Hallo, ich habe gerade noch etwas ausprobiert. Die folgende Mischlösung funktioniert; ich weiß allerdings nicht, warum. Gruß, Wasseralm 21:50, 12. Mär. 2007 (CET)

• Erster Punkt der Aufzählung blah blah ...

  eingerückter Text

  auch eingerückt

  Wieder normal weiter, aber dieser Satz soll genau unter "Erster" beginnen und auch zum ersten Punkt der Aufzählung gehören.
• Zweiter Punkt der Aufzählung blah blah ...

---

Hallo Wasseralm, praktisch perfekt, gratuliere :-) ← i → ParaDox 23:19, 12. Mär. 2007 (CET)

Hinzufügen eigener Literatur zu Artikeln

Hallo Wikipedianer!

In die Artikel Rheinsteig und Rheinburgenweg wurde von Benutzer:Manfred Böckling M.A. ein Reiseführer in die Literaturangaben eingefügt, dessen Autor er selbst ist. Die Einfügung wurde etwa zum Erscheinungstag des Buches vorgenommen, weswegen ich annehme, dass der Autor momentan der einzige Wikipedianer mit Zugang zum Buch ist. Die Prüfung einer Literaturangabe von einer Person, die selbst der Autor ist, halte ich für ungenügend sowie anfällig für eine unausgewogene Bewertung, und habe sie daher entfernt (siehe Bitte vom Feinsten! in Wikipedia:Literatur).

Der Benutzer:G-Michel-Hürth ist anderer Meinung und möchte die Literaturangabe gerne beibehalten, da Verlag und Titel seriös sind. Weiterhin wünscht er sich Stellungnahmen weiterer Wikipedianer, und auch ich bitte um Rückmeldung zur weiteren Vorgehensweise in Diskussion:Rheinsteig#Literatur (stellvertretend auch für Diskussion:Rheinburgenweg#Literatur).

Vielen Dank, Ww 00:26, 11. Mär. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt wurde aus dem Archiv zurückgenommen, da bis jetzt nur eine Statement abgegeben wurde. Gibt es einen treffenderen Ort für diese Anfrage, wird um Hinweis gebeten. Ww 00:00, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich verstehe nicht ganz, warum du diese Anfrage wieder hervorkramst. Die Antwort von Benutzer:Fb78 auf Diskussion:Rheinsteig fasst das gut zusammen, auch wenn die Selbsteintragung nicht unbedingt guter Stil ist. Buch ist erschienen, lieferbar und stammt aus einem renommierten Reiseführerverlag. --jergen ? 08:39, 14. Mär. 2007 (CET)

Die Antwort von Benutzer:Fb78 hatte keinen Inhalt, und ich dachte eigentlich, es wäre nicht nötig, dazu Stellung zu nehmen. Warum ist DuMont ein seriöser Verlag? Weil der Name so exotisch klingt? Weil der Verlag u.A. den Kölner Express herausbringt? Wie schreibt man unseriöse Reiseführer?

Mir ist klar, dass es schwierig ist, in Wikipedia eine hohe Qualität der Literaturangaben zu erreichen. Vielleicht ist sogar ein Großteil der in Wikipedia angegebenen Literatur ungeprüft. Aber in diesem Fall ist mir die Selbsteintragung nun eben aufgefallen und ich halte sie nicht für eine gutzuheißende Vorgehensweise. Leider wurden bisher alle Wiedereinfügungen der von mir bemängelten (und natürlich auch von mir ungelesenen) Literatur mit der Seriösität des Verlags o.Ä. begründet, und das kann doch nicht die Grundlage für Literaturangaben in der Wikipedia sein! Idealerweise sollte jeder Titel einzeln bewertet werden, und nicht alle Titel eines Verlages pauschal. (Dass dies in Wikipedia nahezu unmöglich ist, möchte ich nicht abstreiten.) --Ww 20:16, 14. Mär. 2007 (CET)