Benutzer Diskussion:Berlin-Jurist/Archiv10

Rutsch

Wünsche einen guten Übergang gehabt zu haben :-) Ein tolles neues Jahr, und auch sonst alles Gute ! --Littl relax 08:48, 2. Jan. 2007 (CET)

Es startete sehr arbeitsintensiv... Gruß, Berlin-Jurist 14:00, 17. Feb. 2007 (CET)

Westberlin

Hallo, ein Teil deiner Änderung vom 28. September 2006 ist für mich nicht ganz schlüssig:

Gemäß Artikel 2 Absatz I der Verfassung von Berlin war Berlin, gemäß Artikel 23 des Grundgesetzes war Groß-Berlin ein Land der Bundesrepublik Deutschland.

Meiner Meinung fehlt da etwas oder es ist etwas zu viel vorhanden. So entgleitet mir allerdings der Sinn der Aussage. Gruß, 32X 00:16, 11. Jan. 2007 (CET)

„Gemäß Artikel 2 Absatz I der Verfassung von Berlin war Berlin [ein Land der Bundesrepublik Deutschland], gemäß Artikel 23 des Grundgesetzes war Groß-Berlin ein Land der Bundesrepublik Deutschland.“ – Ergibt doch Sinn, oder? Aber sollte das nicht eher Artikel 1 Absatz 2 heißen? Grüße -- kh80 •?!• 20:46, 12. Jan. 2007 (CET)

Danke, Kh80, du hast natürlich Recht. Gruß Berlin-Jurist 13:58, 17. Feb. 2007 (CET)

Satz ist jetzt unmißverständlich gefasst.--Berlin-Jurist 13:58, 17. Feb. 2007 (CET)

Man dankt. --32X 01:08, 19. Feb. 2007 (CET)

Benutzer:SLA

Hallo, Du hast mich im Dezember 2006 gesperrt. Die Begründung kann ich nicht nachvollziehen, vor allem, weil ich seit dem 5.12.2006 nicht mehr zu gange war. Bitte hebe die Sperre wieder auf. Danke. --87.78.94.31 20:25, 12. Jan. 2007 (CET) Benutzer SLA

Du kannst dich gerne unter neuem Benutzernamen wieder anmelden. Neuer Start - neues Glück.--Berlin-Jurist 13:52, 17. Feb. 2007 (CET)

Das könnte ich schon, deswegen ist Deine ungerechtfertigte Sperrung noch lange nicht vom Tisch. Sei bitte nicht so selbstgerecht und gib die Anmeldung wieder frei. --87.78.165.160 15:03, 18. Feb. 2007 (CET)

Verwendung von Firmenlogos in Wikipedia

Kurz & bündig für RAs mit schneller Auffassungsgabe: Inwieweit können ohne weiteres geschützte Firmenlogos wie die von Nestlé und Microsoft in Wikipedia-Artikeln übernommen werden? Siehe Löschdiskussion Wenn es nicht Dein Fachgebiet ist, kannst Du Dich kundig machen? Im voraus besten Dank -- Jlorenz1@web.de 04:10, 13. Jan. 2007 (CET) P.S. Meines Erachtens sind Logos per se in der Erscheinung einfach, daraus mangelnde Schöpfungshöhe abzuleiten halte ich juristisch für fragwürdig. Für eine Versachlichung des Themas ...

Nachtrag: Wikipedias Gang zum RA von Admin kh80 und ADIDAS Logo -- Jlorenz1@web.de 04:31, 13. Jan. 2007 (CET)

Spinnerbrücke

Der Artikel Spinnerbrücke wurde gelöscht, Wikipedia:Löschkandidaten/5. Januar 2007, Die LA-Anfage "Relevanz" konnte ich zwar abschmettern, aber sebmol findet Stilfragen reichen zur Löschung völlig aus. GuidoD 13:56, 14. Jan. 2007 (CET)

Ich habe eine neue Version eingestellt, die in stilistischer Hinsicht ("unsachlich") kaum Probleme aufwerfen dürfte. Gruß, Berlin-Jurist 13:49, 17. Feb. 2007 (CET)

Blaufisch hatte mir die Altversion gegeben, hab das mit den Disku-Ergebnissen umgearbeitet unter Benutzer:Guidod/Spinnerbrücke, habe aber keine Zeit, die Punkte zu prüfen und mir Sorgfalt sonstigem Stil nachzuforschen. Cheerio, GuidoD 14:45, 17. Feb. 2007 (CET)

Das Nachprüfen der Punkte ist mir jetzt auch zu aufwändig, aber sicherlich kann man den Artikel mit Hilfe deiner Version ergänzen. Jedenfalls gibt es den Artikel jetzt wieder. Bis demnächst, Berlin-Jurist 14:50, 17. Feb. 2007 (CET)

Email

Gruß --JdCJ → Sprich Dich aus... 21:02, 14. Jan. 2007 (CET)

Leider nicht angekommen! Gruß, Berlin-Jurist 13:29, 17. Feb. 2007 (CET)

Dann so: Uli hat sich wieder gemeldet. Brauche Abschrift Deines Briefes für Anzeige. Gruß --JdCJ → Sprich Dich aus... 18:32, 17. Feb. 2007 (CET)

Humanitäres Völkerrecht

ist K. für Lesenswert. Die schwierige trockene Materie macht es nicht Fachmenschen nicht leicht, da mit abzustimmen. Vielleicht kennst Du einige Juristen oder Interessierte, denen man (außer dir) noch den Artikel ans Herz legen kann !?? (einen , den ich kenne, habe ich mit Erfolg angesprochen). Der Autor hält sich zurück. (Antwort an mich unnötig, Zeit ist Geld) Es grüßt--G-Michel-Hürth 14:33, 18. Jan. 2007 (CET)

Hat sich erledigt (wurde gewählt), aber danke für den Hinweis! Gruß, Berlin-Jurist 13:29, 17. Feb. 2007 (CET)

FYI

Benutzer:BerlinJournalist - Verwandtschaft? --Janneman 22:24, 20. Jan. 2007 (CET)

Hehe, keine Verbindung. Dass der Benutzer bewußt mit der Nähe zu meinem Benutzernamen spielt liegt einerseits nahe, andererseits hätte er dann ja auch einen Bindestrich verwenden können, so wie ich. Also mache ich mir darüber keine weiteren Gedanken. Gruß, Berlin-Jurist 13:26, 17. Feb. 2007 (CET)

Übersicht medienrechtlicher Entscheidungen

Hallo Berlin-Jurist,

in dem genannten Artikel stoße ich auf eine von Benutzer:Poupou l'quourouce offenbar selbst herbeigeführte Denkblockade. [1]

Einerseits möchte er, dass in dem von ihm initiierten Artikel auch die praktischen Folgen der dort aufgelisteten Grundsatzurteile aufgezeigt werden, andererseits lehnt er es ab, ein aktuelles Urteil eines Fachgerichts VG Düsseldorf, 22 K 3124/04 in den Artikel Junge-Freiheit-Urteil aufzunehmen bzw. hat einen diesbezüglichen Edit von mir ersatzlos (!) gelöscht [2].

Ich halte das für sachlich falsch und, im Hinblick auf dessen eigenen Vortrag, für inkonsequent. --PotzBlitz 17:07, 22. Jan. 2007 (CET)

Du kennst meine Meinung, dass ich die verschiedenen Urteile dieses Komplexes durchaus für bedeutsam halte. Man sollte aber Maß halten. Dein Beitrag war, sagen wir, sehr ausführlich, man sollte bemüht sein, sowas kurz und knapp zu halten - umfassende Wiedergaben von Urteilen sind in einem Enzyklopädieartikel nicht unproblematisch.--Berlin-Jurist 13:24, 17. Feb. 2007 (CET)

Biorhytmus

Du hattest vor einiger Zeit (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Manorainjan) mal einen Revert bei obeigem getätigt. Könntest Du Dir mal den jetzigen Zustand anschauen? Danke. <eg> --80.136.128.3 19:26, 27. Jan. 2007 (CET)

War zwischenzeitlich POV, ist jetzt wieder in Ordnung. Danke für den Hinweis.--Berlin-Jurist 13:19, 17. Feb. 2007 (CET)

Grundsatzfrage

Hallo Berlin-Jurist, Deine Meinung und Dein Sachverstand würden gebraucht. Wenn Du Zeit und Lust hast, dann schau Dir doch bitte mal die Diskussion:Christoph Butterwegge‎ an (unterster Eintrag). Hier geht es um die Frage, ob und welcher Form belegte Kritik auch gegen den Wunsch von Betroffenen publiziert werden kann. Aus meiner Sicht eine Grundsatzfrage. Danke und Gruß --GS 15:55, 28. Jan. 2007 (CET)

Ich sehe das weitgehend so wie du und habe mich auch dort geäußert.--Berlin-Jurist 13:09, 17. Feb. 2007 (CET)

Anfrage

Auf Diskussion:Volksverhetzung gibt es die Frage, warum der Paragraf 130 StGB "Lex Engelhardt" genannt wird, welche Rolle der ehemalige Justizminister dabei hatte. Gruß, Jesusfreund 14:47, 30. Jan. 2007 (CET)

Ich habe dort einen Hinweis gegeben.--Berlin-Jurist 13:00, 17. Feb. 2007 (CET)

Bwilcke

Dies dürfte Dich interessieren. Du hattest mich gesperrt, in eins mit dem Vorgang, daß meine VAs unerledigt "erledigt" wurden. Ich bitte zum letztenmal darum, die unberechtigte Sperrung aufzuheben. Bwilcke 84.176.41.86 17:29, 6. Feb. 2007 (CET)

"Ich bitte zum letztenmal darum" klingt nach "endlich gibt er Ruhe". Berlin-Jurist hatte seinen letzten Beitrag Anfang Januar verfaßt danach war Funkstille, du wirst dich also noch gedulden müssen. Und vom virtuellen Hausrecht auf der Benutzerseite der Wikipedia würde ich nicht sprechen, zumal ein entsprechendes Meinungsbild das Hausrecht abgelehnt hat. Es ist nunmal ein Eigending eines Wikis, dass jeder prinzipiell alle Seiten verändern kann ... --32X 20:42, 6. Feb. 2007 (CET)

Ich habe den Account Benutzer:Bwilcke mal entsperrt. Bitte um konfliktfreie Zusammenarbeit und die Einhaltung der Content-Policy von Wikipedia. Die Entsperrung hat nichts mit der verlinkten Erstberatung zu tun. Ein sachlich formulierter Antrag hätte es auch getan. Wikipedia schließt niemanden aus, der sich an den Zielen des Projektes orientiert, nämlich der Erstellung einer Enzyklopädie. --GS 21:02, 6. Feb. 2007 (CET)

Die Entsperrung durch GS konnte man durchaus als ein Zeichen guten Willens sehen. Wie ich feststelle, wurde der Account mittlerweile aber erneut gesperrt. Von drei Edits waren erneut zwei nicht akzeptabel.--Berlin-Jurist 10:16, 13. Feb. 2007 (CET)

Hinweis

Ich beabsichtige bis einschließlich Samstag die hier angefallenden Punkte abzuarbeiten, soweit sie noch aktuell sind. Der Januar war der in meinem Berufsleben bisher stressigste Monat überhaupt, ich war froh, meine "Wikipedia-Zeit" insofern als Puffer zur Verfügung gehabt zu haben. Ich danke allen Mitstreitern, die hier mitgelesen und geantwortet haben.--Berlin-Jurist 10:19, 13. Feb. 2007 (CET)

Na da bin ich ja beruhigt, dich in Zukunft wieder öfter hier lesen zu können ;-) Gruß --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 23:19, 13. Feb. 2007 (CET)

Zur Kenntnisnahme

Grüße Weissbier 11:47, 13. Feb. 2007 (CET)

Hatte ich gesehen, da wurde sich ja aber schon gut drum gekümmert. Gruß, Berlin-Jurist 12:54, 17. Feb. 2007 (CET)

Da bin ich ja beruhigt und Danke. ;) Weissbier 06:58, 20. Feb. 2007 (CET)

Gesperrtes Lemma

Hallo Berlin-Jurist, die Vorlage {{Gesperrtes Lemma}} isr nicht mehr erforderlich. Mittlerweile ist es auch möglich, nicht vorhandene Artikel zu sperren. Siehe dazu Wikipedia:Gesperrte Lemmata. Viele Grüße --Zinnmann d 11:59, 16. Feb. 2007 (CET)

Ich war schon dabei das zu lesen, wurde ja schließlich auch bei Benutzung der Vorlage angezeigt. Aber danke für den Hinweis! Gruß, Berlin-Jurist 12:04, 16. Feb. 2007 (CET)

Deine Sperrung Franz W. Seidler

Warum Deine Sperrung in dieser Version. Es läuft derzeit eine Vandalismusbescherde gegen Giro in dieser Sache, der laufend seine Version, die einer in umfassender Diskussion erarbeiteten Fassung zuwiderläuft, wiederherstellt. Bitte um Begründung - ich gehe - wohlwollend, da alles aus der Diskussionsseite ersichtlich wäre - von einem Versehen aus und bitte um Sperre in der ausdiskutierten Fassung. --Ramsau 11:42, 17. Feb. 2007 (CET)

Kein Versehen.--Berlin-Jurist 11:45, 17. Feb. 2007 (CET)

Dann würde ich Dich um eine Begründung bitten, da Deine Aktion wie gesagt in völligem Widerspruch zum Diskussionsergebnis steht! --Ramsau 11:47, 17. Feb. 2007 (CET)

Da Du zwischenzeitlich ja online warst oder bist, hätte ich mir schon eine Antwort erwartet. Ansonsten sehe ich mich zu einer Admin-Beschwerde gezwungen. --Ramsau 12:32, 17. Feb. 2007 (CET)

Benutzer:Ramsau versuchte im Artikel Franz W. Seidler eine POV-Version durchzusetzen, gibt dabei die Genese des Artikels und der Diskussion irreführend wieder und hat den vorbildlich eingreifenden Benutzer:Giro weitgehend mißbräuchlich auf der Vandalensperrseite gemeldet. Benutzer:Ramsau wird, falls er zukünftig erneut so agieren sollte, mit einer Benutzersperrung zu rechnen haben.--Berlin-Jurist 12:37, 17. Feb. 2007 (CET)

Formal halte ich es für unpassend, dass Du mich nun nichteinmal mehr persönlich ansprichst. Inhaltlich kann ich Deine unbegründeten Aussagen nicht nachvollziehen. Nochmal: Es gab eine Diskussion bis auf Giro hatten sich alle für die nun von mir hergestellte Lösung ausgesprochen. Da Du darauf nicht eingehst, sah ich mich wie angekündigt gezwungen, eine Beschwerde einzureichen (Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Admin Benutzer:Berlin-Jurist und Benutzer: Ramsau), auf die ich Dich hiermit vorschriftsgemäß hinweise, um Dir Gelegenheit zur Stellungnahme zu geben. --Ramsau 13:04, 17. Feb. 2007 (CET)

Auf der "Problemseite" steht noch eine Ergänzung Deiner Stellungnahme dazu aus, warum Du - bewußt - nicht die aus der Diskussion hervorgegangene Version gesperrt hast, sonder die Giro-Version gewählt hast, obwohl diese der Diskusssion widerspricht. Ich bitte Dich dazu um Ergänzung. --Ramsau 23:21, 17. Feb. 2007 (CET)

Die Angelegenheit wurde dem Beschwerdeführer von verschiedener Seite nunmehr ausführlichst erläutert. Das mag er nun verstanden haben oder nicht. Jedenfalls hat sich die Angelegenheit dadurch erledigt.--Berlin-Jurist 09:11, 18. Feb. 2007 (CET)

Von einem Diskutanten wurde ja ausgeführt "Wikipedia ist kein Rechtsstaat" das hat der bisherige Verlauf dieser Sache leider belegt. Du konntes bis jetzt keine Argumente dafür liefern, was für die von Dir bewußt gewählte Version spricht. Das werde ich im Sinn der Erhaltung bzw. Wiederherstellung des Ansehens von Wikipedia nicht auf sich beruhen lassen. Leider wird Dein Vorgehen von einigen unterstützt, die den Sachverhalt nicht beachten oder nicht beachten wollen. Andere Meinungen, die es im laufe der Diskussion durchaus auch gab werden einfach ignoriert. Werde mich mals schlau machen, was man in solchen Fällen unternehmen kann.--Ramsau 10:18, 18. Feb. 2007 (CET)

Ich sehe hier eher einen Missbrauch der Admin/Problem-Seite zur Lösung inhaltlicher Probleme gepaart mit diversen Drohungen. Wie auf ein derartiges Vorgehen des Benutzer:Ramsau zu reagieren ist, bin ich mir noch nicht schlüssig. --ST ○ 10:25, 18. Feb. 2007 (CET)

Hallo Steschke, was hast Du dagegen einzuwenden, wenn ich von Berlin-Jurist eine Begründung für die - nach seiner eigenen Ausssage - bewußt gewählte Sperrversion verlange? Da geht es ausschließlich um die Ausübung der besonderen Adminbefugnisse. Die inhaltliche Frage war auf der Diskussionsseite geklärt worden - auch wenn das jetzt einige anders sehen wollen - aber Berlin-Jurist wich von diesem Stand mit seiner Sperre ab. Das sollte sachlich geklärt werden, da es ein grundlegendes Problem von Wikipedia und speziell der Adminrechte ist. Nach meinem Sachstand sollte zudem die Diskussion über eine Beschwerde je nach Quelle mindestens 48 h, wenn nicht eine Woche dauern. Ich habe den Eindruck, dass hier eine Diskussion, die einzelnen nicht paßt, abgewürgt werden soll. --Ramsau 10:34, 18. Feb. 2007 (CET)

Ich habe eher das Gefühl, dass hier eine Diskussion geführt werden soll, um die Administratoren in der Ausübung ihrer Möglichkeiten zu beschneiden bzw. einzuschüchtern. Wenn ich schon die Stellungnahme WRs sehe, weiß ich, wohin die Reise geht. Die Admins machen hier ohnehin den Scheißjob, entscheiden grundsätzlich falsch und müssen sich dann noch seitenlangen nervigen Diskussionen stellen und jede Kleinigkeit rechtfertigen. Ich empfehle die Anarchopedia, da ist jeder Admin. --ST ○ 10:39, 18. Feb. 2007 (CET)

Mir ist das Adminproblem durchaus bewußt. Mir ist auch klar, dass Entscheidungen zugügig gefällt werden müssen. Ich hätte auch kein Problem gehabt, wenn Berlin-Jurist auf meine Nachfrage hin das ganz nochmal geprüft hätte und die Sperrversion geändert hätte. Er beharrt aber auf seiner Haltung und liefert keine inhaltliche Begründung dafür. Das halte ich für unangemessen. Besondere Machtbefugnisse müssen - und dafür ist ja die "Adminbeschwerde" eingerichtet auch kontrollierbar sein. Es geht mir hier auch nicht um einen Kampf gegen die Admins an sich oder Berlin-Jurist im speziellen, es geht mir um die inhaltich richtige Lösung aber auch darum ein grundsätzliches Wikipedia-Problem aufzuzeigen. Sicher befinden wir uns hier bei einem schwierigen Artikel. Aber gerade in solchen Umfeld sollte auch von Seiten der Admins mit besonderer Sensibilität umgegangen werden. Keinesfalls hilfreich ist es wenn bei Adminentscheidungen in solchen Fällen die Betrachtung der Sachlage durch eine politische Entscheidung ersetzt wird, die dann sicherheitshalber lieber "links" angesetzt wird. Leider entsteht bei mir dieser Eindruck momentan. Mein Ziel ist eine differenzierte Darstellung, die rechtsextremen Tendenzen wesentlich besser entgegenwirkt. --Ramsau 10:53, 18. Feb. 2007 (CET)

Die Sperre eines Artikel durch einen Admin ist immer eine Ad-hoc-Entscheidung, die einer Befriedung der aktuellen Situation dient und Zeit verschaffen soll, für eine sinnvolle und überlegte Klärung. Für diesen Zweck kann dann der Artikel durch einen anderen Admin geändert oder entsperrt werden. Es ist daher völlig egal, in welcher Version ein Artikel gesperrt wird. Nur für die Beteiligen am editwar ist es von Relevanz, in welcher Version gesperrt wird. Fakt ist, es wurde gesperrt. Den Admin dann noch stundenlang zu nerven, geht völlig an der Sache und an der für die Beteiligten nicht mehr objektiv wahrnehmbaren Realität vorbei. --ST ○ 11:04, 18. Feb. 2007 (CET)

Da muss ich Dir in Teilen widersprechen. Gerade wenn ein Admin sperrt und damit Machtbefugnisse ausübt, sehe ich im Nachgang eine besondere Verantwortung seinerseits. Ich habe vielfach beobachtet, dass bei unterschiedlichen Meinungen, gerade im "politischen" Bereich Nutzer bewußt eine Sperre provozieren, in der aus obigen Gründen nicht ganz unberechtigten Hoffnung es werde ihre Version gesperrt. Wenn sich der betreffende Admin nicht auch im Nachgang des Artikels annimmt und eine in der Eile des Gefechts eventuell nicht ganz sachgerechte Sperrversion nicht revidiert, so hat der Provkateur sein Ziel erreicht, er wird sich daher auch nicht an der Diskussion beteiligen. Die im Idealfall erhoffte "Einigung" wird daher nicht stattfinden. In der Wikipedia steht dann oft über Wochen und Monate eine nicht sachgerechte Version. Das betrifft nicht nur die beteiligten User, sondern das stellt die Qualität von Wikipedia in Frage. Ich halte es daher für ein sich aus der besonderen Macht ergebende Verpflichtung des jeweils sperrenden Admins, auch im Nachgang der Sperre im besonderen Maße für den Artikel zur Verfügung zu stehen. Derartige Fragen lassen sich durchaus auch objektiv nachvollziehen. So wurde in einem Artikel zu Schwächen und Stärken von Wikipedia gerade diese Schwäche aufgeführt, das Ganze sollte daher nicht unter den Teppich gekehrt werden. --Ramsau 11:20, 18. Feb. 2007 (CET)

Da gibt es nichts unter den Teppich zu kehren. Hier wird nur versucht, den Admin aus seiner neutralen Rolle herauszulocken und zu einer Partei der Streitenden zu machen. Das ist nicht Sinn der Artikelsperre. Der Admin schaut kurz nach, dass er keinen erkennbaren Vandalismus konserviert und dann wird gesperrt. Sonst geht es um nichts. Die gesperrte Version steht nicht für alle Ewigkeit so in der Wikipedia. Berlin-Jurist ist euch eben nicht auf den Leim gegangen. Daher der Missbrauch der Admin/Problem-Seite, um in doch noch zu zwingen. Der Artikel ist gesperrt, die Parteien einigen sich und fertig. Was hier versucht wird, ist für meine Begriffe unmoralisch. EOD. --ST ○ 11:27, 18. Feb. 2007 (CET)

Wenn Berlin-Jurist keine Begründung für sein bewußtes Handeln abgibt, so halte ich den Ausdruck "er ist uns? (warum die Mehrzahl) nicht auf den Leim gegangen" für verfehlt. Ich muß auch nicht versuchen ihn aus der neutralen Rolle zu locken, die hat er mit seiner Wahl bereits verlassen. Dabei ist es doch bezeichnend, dass er die Wahl bis heute nicht begründen kann. Zur Einigung der Parteien habe ich bereits alles ausgeführt, auf der Diskussionsseite gibt es bereits seit langem eine Meinung, die außer von Giro von allen geteilt wurde. Hier wäre nun wirklich Berlin-Jurist an der Reihe zu begründen warum er von dieser Meinung abgewichen ist. Diese Verlangen ist auch nicht unmoralisch. --Ramsau 14:27, 18. Feb. 2007 (CET)

Ich bin durch Diskussion:Franz W. Seidler auf Ramsau aufmerksam geworden und habe mal seine Edits verfolgt. Er wird leider nicht nur hier persönlich, sondern auch mit seiner Vandalenmeldung von Benutzer:Giro, der nicht Ramsaus Linie folgt. Ich schlage vor, wieder zur Sacharbeit zurückzukehren. Reinershausen 16:21, 18. Feb. 2007 (CET)

Ich Rücke mal wieder nach Vorne. Dein Vorwurf Reinershausen ich würde persönlich werden ist unberechtigt, ich habe mich stets auf Sachargumente gestützt. Giro hat ohne Diskussion eine Kompromissversion beseitigt, daher die Vandalismusmeldung, ohne jeglichen persönlichen Angriff. Ebenso sind Deine Ausführungen zu angeblichen "Seidler-Fans" unbelegt. Mir jedenfalls geht es um eine neutrale Darstellung - ich bin weder Fan noch Feind Seidlers. Gerne bleibe ich bei der Sacharbeit, aber dazu würde auch - hoffentlich bald - eine Begründung Berlin-Jurists für seine Version gehören. --Ramsau 18:18, 18. Feb. 2007 (CET)

Verstehst du es nicht? Du bekommt keine Begründung. Wenn du weiter die Wikipedia als Diskussionsforum missbrauchen willst, kannst du gerne eine Pause zum Nachdenken über Sinn und Unsinn deiner Mitarbeit haben. --ST ○ 22:30, 18. Feb. 2007 (CET)

Welcome Back

Schön, daß du wieder da bist :) Marcus Cyron Bücherbörse 13:00, 17. Feb. 2007 (CET)

Danke, freut mich! Gruß, Berlin-Jurist 13:17, 17. Feb. 2007 (CET)

+1 - kommst du morgen? --Schwalbe D | C | V 13:44, 17. Feb. 2007 (CET)

Ich habe es vor! Da ich aber erstens Verspätung haben würde und zweitens vorher bereits groß esse, werde ich mich diesmal vorher lieber nicht eintragen - ich möchte nicht vollmündig ankündigen und dann doch nicht kommen können, aber ich hoffe schon, dass es klappt ;) Gruß, Berlin-Jurist 13:51, 17. Feb. 2007 (CET)

Freut mich auch, dass Du wieder mitmachst! --GS 19:51, 17. Feb. 2007 (CET)

Ihre rechtslastigen Edits gegen die DDR

Warum machen Sie sowas, wie der rechte Springer-Verlag (DDR in Anführungsstrichen)? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ost-Berlin&diff=27949578&oldid=27949485 Es heißt übrigens Berlin, Hauptstadt der DDR. Jetzt fummeln Sie heute Vormittag auch noch in Staatsratsvorsitzender und Staatsrat der DDR rum und verankern dort Ihre revanchistische Sichtweise. Proteste sind, das kennen wir schon, ohnehin zwecklos, Sie als Admin setzen Ihre einseitige West-Sichtweise ohnehin durch. Daran wird die Wikipedia nochmal zugrunde gehen, schade, das könnten wir im Kollektiv besser.--Kampfgruppe 11:42, 18. Feb. 2007 (CET)

Ich stelle fest:

1. Ich habe nirgendwo den Begriff DDR in Anführungsstriche gesetzt.
2. Im zitierten Edit habe ich in die Begriffe Westberlin sowie Ostberlin Bindestriche eingefügt, das ist unsere Wikipedia-Schreibweise.
3. "Berlin, Hauptstadt der DDR" ist eine wertende DDR-Eigenbezeichnung, die als solche Erwähnung findet, ansonsten aber nicht benutzt wird, auch zukünftig nicht.
4. Die Artikel Staatsratsvorsitzender und Staatsrat der DDR habe ich lediglich gemäß Artikel 66 ff. der Verfassung der DDR angepasst. Wenn der Inhalt der DDR-Verfassung auf irgendwelche Benutzer revanchistisch(!) wirken sollte, dann bin sicherlich nicht ich der richtige Ansprechpartner.

Darüber hinaus stelle ich fest, dass der Account Benutzer:Kampfgruppe offenbar extra für diesen Kommentar angelegt wurde. Ich nehme mir daher die Freiheit, da dem dahinterstehenden Benutzer der Oktoberklub in guter Erinnerung sein dürfte, mal mit einem Zitat aus dem FDJ-Lied "Sag mir wo du stehst" (3. Strophe) zu antworten:

Wir haben ein Recht darauf, dich zu erkennen,

auch nickende Masken nützen uns nicht.

Ich will beim richtigen Namen dich nennen.

Und darum zeig mir dein wahres Gesicht!

--Berlin-Jurist 12:00, 18. Feb. 2007 (CET)

Respect! Und wenn Faktisch wurde die Funktion des Staatsoberhauptes allein vom Vorsitzenden des Staatsrates ausgeübt, die anderen Mitglieder des Staatsrates hatten in der Praxis kaum Einfluß; vom diplomatischen Protokoll her war ein Kollektivorgan als Staatsoberhaupt ohnehin problematisch [3] noch durch einen Einzwlnachweis nachzulesen wäre, dann müssten alle zufrieden sein :-) Grüße --bRUMMfUß 12:21, 18. Feb. 2007 (CET)

Hallo Brumfuß, der von dir zitierte Inhalt war im Artikel Staatsratsvorsitzender im Wesentlichen bereits enthalten und zwar in noch schärferer Form. Ich habe das bei der Anpassung und Synchronisation von Staatsrat der DDR teilweise akzeptiert, weil es inhaltlich wohl stimmt und weil ich ein Stück weit den Kompromiss wahren wollte, obwohl diese Sachdarstellung in der Tat unbelegt ist (strenggenommen Theorienfindung, auch wenn es, wie gesagt, richtig erscheint). Von mir aus kannst du es auch entfernen, wenn du dann die Betreuung der einschlägigen Diskussionsseiten übernimmst ;) Die zugrunde liegende Diskussion kann unter Diskussion:Deutsche_Demokratische_Republik#Staatoberhaupt_-_Staatsrat_der_DDR nachgelesen werden, die damit endete, dass ein inhaltlich unrichtiger Zustand belassen wurde. Ich sah mich daher gezwungen, zumindest die eindeutig falsche Darstellung "Der Vorsitzende des Staatsrates war laut Verfassung der DDR von 1968 und diplomatischem Protokoll das formelle Staatsoberhaupt der DDR, siehe auch Staatsrat der DDR." zu korrigieren, deshalb habe ich mich überhaupt eingeschaltet.--Berlin-Jurist 12:44, 18. Feb. 2007 (CET)

Okay, dann will ich dir das nicht aufbürden; meine Bildung ist in diesem Gebiet nicht speziell genug, um mich da *auch noch* einzumischen. Gruß aus dem erstmals seit 1878 abgasfreien, sonnigen Tal der Ahnungslosen ;-) --bRUMMfUß 13:20, 18. Feb. 2007 (CET)

HeBB: Revert vom 19.02.07

Entschuldigung. Auf meinem Rechner waren nur ?????????????? zu sehen. An anderem Rechner wars ok. HeBB 08:36, 20. Feb. 2007 (CET)

Kein Problem, danke für die Rückmeldung! Gruß, Berlin-Jurist 15:50, 20. Feb. 2007 (CET)

Soldatensprache

Hallo. Die Version von Perrak ist durchaus in Ordnung. Das gesamte Glossar wurde von mir ins Wiktionary importiert, wo es hingehört und es ist ordnungsgemäß im Artikel verlinkt. Solch Wortlistenwahnsinn hat in der WP nichts zu suchen. Bitte überleg nochmal, ob du wirklich einen Editwar mit Perrak willst. Gruß, --Thogo (Disk.) 19:13, 20. Feb. 2007 (CET)

So geht das nicht. Man kann nicht einfach ein Löschergebnis, das einem nicht passt, mit einem Export ins Wiktionary umdrehen. Das muss zumindest anständig diskutiert werden. Eine Inhaltsentfernung in diesem Projekt, der Wikipedia, ist immer noch wesensähnlich mit einer Löschung, unabhängig von dem Geschehen in Schwesterprojekten. Ich bin der Auffassung, dass der Artikel mit Liste sehr wohl in die Wikipedia gehört. Er ist mit Artikeln wie Netzjargon gleichzubehandeln. Wenn eine Diskussion ergeben sollte, wie mit solchen Artikeln zu verfahren wäre, dann sollte sich daran gehalten werden. Aber es kann nicht sein, dass eine Diskussion in der Löschprüfung zu Artikel A plötzlich als Ergebnis haben soll, dass ein Artikel B, der nach LA behalten wurde, im Wesentlichen geleert wird. Gruß, Berlin-Jurist 19:24, 20. Feb. 2007 (CET)

Netzjargon ist genausowenig ein Artikel für WP. WP:WWNI sagt eindeutig, Wikipedia ist kein Wörterbuch, das solltest du eigentlich wissen. Es wird ja auch kein Inhalt entfernt, sondern der Inhalt ist nur an anderer Stelle zu finden. Wo genau ist das Problem?? Das LA-Ergebnis wurde auch nicht umgedreht, sondern lediglich die nicht enzyklopädischen Teile des Artikels in ein Projekt verschoben, wo sowas hingehört, nämlich in ein Wörterbuch. Und da wir ein solches nebenan nunmal haben, verstehe ich absolut nicht, warum du dich so dagegen sträubst. Was jedenfalls so überhaupt nicht geht, ist, deine Meinung mit einem Editwar durchzudrücken. --Thogo (Disk.) 19:38, 20. Feb. 2007 (CET)

Wir sind hier in der WP, nirgendwo sonst. Ich drücke hier gar nichts durch. Ich habe lediglich eine Diskussion eingefordert und bewahre erstmal den Zustand, der vor einem Löschedit bestand, der für die Beobachter des Artikels Soldatensprache aus heiterem Himmel kam.--Berlin-Jurist 19:52, 20. Feb. 2007 (CET)

Die Angelegenheit ist mir überhaupt wichtig, weil ich die Sachlage aus der Sicht desjenigen sehe, der den Artikel Soldatensprache beobachtet.

1. Ein LA wird gegen den Artikel gestellt.
2. Es wird diskutiert.
3. Es wird auf Behalten entschieden.
4. Der Artikel wird umfassend ausgebaut.
5. Aus heiterem Himmel wird der Artikel etwa einen Monat nach der Behalten-Entscheidung weitgehend geleert.

So ein Vorgehen erzeugt selbstverständlich höchste Frustration - Beobachter des Soldatensprache-Artikels dürften sich veralbert vorkommen. Dass es eine umfassende Löschprüfungsdiskussion zum Soldatensprache-Schweiz-Artikel, der weit weniger Leute interessiert, gab und das dort jemand auf die Idee kommt, beide Artikel in das Wiktionary einzustellen, aber in der WP weitgehend zu leeren, das konnte der Beobachter des Soldatensprache-Artikels nicht wissen. Spätestens ab dem Moment, in dem in der Löschprüfung der Artikel Soldatensprache mitdiskutiert wurde, wäre es angebracht gewesen, auf dessen Diskussionsseite einen Link-Hinweis zu setzen, dann hätten die beobachtenden Benutzer Gelegenheit gehabt, sich ebenfalls in die Diskussion miteinzubringen.--Berlin-Jurist 21:03, 20. Feb. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel Soldatensprache nach erfolgter Diskussion wieder auf Perraks Version zurückgesetzt. Wegen des grundsätzlichen Problems habe ich mich unter Wikipedia_Diskussion:Löschprüfung#Hinweis_auf_aktuelle_Löschprüfung_auf_Disku_des_Artikels? geäußert.--Berlin-Jurist 10:08, 22. Feb. 2007 (CET)

Viersektorenstadt

Bei dem Artikel stört mich die Landkarte von Berlin, ist ja ein Zustand, den die Westalliierten nicht akzeptierten. Hast Du eine Karte unmittelbar nach Kriegsende? Würde ich für passender halten. --Sebastian35 21:01, 21. Feb. 2007 (CET)

Nein, habe ich leider nicht. Ich habe dazu den Artikel ergänzt und einen Hinweis auf der Disku und auf Bild_Diskussion:Occupied_Berlin.svg gegeben, wo das Problem auch schon jemand anderem aufgefallen war. Vielen Dank aber für die Aufmerksamkeit, Sebastian! Gruß, Berlin-Jurist 22:26, 21. Feb. 2007 (CET)

Stupidedia

Sehr geehrter Berlin-Jurist,

ich bin ein Administrator auf der Stupidedia. Soeben sagte mir einer unserer User, daß der Weblink zu unserer Seite in dem Artikel über die Stupidedia entfernt wurde.
Die Begründung erscheint mir hierbei etwas schleierhaft und ich frage mich ernsthaft, wieso der Link die ganze Zeit bestehen durfte und nun auf einmal entfernt wird?
Es ist für mich nicht nachvollziehbar, wieso andere Wikis, die auf der Wikipedia ebenfalls ihre eigenen Artikel haben, ohne weiteres nachfragen die Links zu den jeweiligen Seiten haben dürfen, nur wir auf einmal nicht mehr?
Es ist nicht schwer zu erkennen, daß Sie auf den Stupidedia-Artikel ein genaues Auge werfen. Ich finde es irgendwo bedauerlich, daß z.B. die Kamelopedia und auch Uncyclopedia gleich mehrere Links haben dürfen (in letzterem Fall sogar ein Link von deren Artikel über die Wikipedia), welche bei dem Stupidedia-Artikel ebenfalls vorhanden waren, bis diese von ihnen entfernt wurden.
Es steht meines Erachtens in keinem Verhältnis zueinander (und ist irgendwo auch nicht nachvollziehbar), daß es bei diesen Seiten "erlaubt" ist und bei uns nicht.
Bei den Änderungen die Sie ständig vornehmen, lässt sich eindeutig vermuten, daß Sie selbst ein Problem mit der Stupidedia haben und daher den Artikel so anpassen wie er ihnen persönlich gefällt, jedoch nicht so wie es allgemein "fair" gegenüber anderen Seiten ist. Das finde ich sehr bedauerlich, da ich der Ansicht war, daß solch eine "Unterdrückung" auf der Wikipedia nicht existieren würde, denn irgendwo sollte doch schon der Grundsatz "Gleiches Recht für alle" gelten, oder bin ich da falscher Ansicht?

Zu ihrer Bemerkung, welche Sie als unsichtbaren Text in dem Absatz "Weblinks" auf dem Artikel zu der Stupidedia angaben:

...mutmaßlich die Grenze von Kunstfreiheit und Satire überschreiten, ihre Veröffentlichung damit den Straftatbestand der Beleidigung erfüllt und eine Verlinkung insofern selbst als rechtswidrig nach deutschem Recht anzusehen ist...

Um nur mal ein Beispiel zu nennen:
Ich frage mich nun, ob es denn nun in Ordnung ist, wenn auf der Wikipedia hunderte Links von Artikeln aus euerer Kategorie:Pornodarsteller vorhanden sind, mit denen sich minderjährige die die Wikipedia besuchen durch klicken auf die einzelnen Links mit zahlreichen pornografischen Bildern und Videos eindecken können... Offenbar ist DAS erlaubt obwohl ich persönlich das schon etwas "kritisch" betrachte was die Rechtsfrage angeht.

Ich denke nicht, daß diese Art von "fragwürdigen Links" ein Einzelfall in der Wikipedia sind.

Hochachtungsvoll, Koxxer 22:52, 21. Feb. 2007 (CET)

• Für mich riecht das ganze auch stark nach einem Neutralitätsproblem. So ist der Artikel über die Kamelopedia extrem wohlwollend verfasst, mit zahllosen Links und sogar dem Logo, während es zur Stupidedia eine (nicht mit Quellen belegte und reichlich an den Haaren herbeigezogene) Rubrik Kritik gibt.--Boxprofi 23:17, 21. Feb. 2007 (CET)

Richtig ist, Herr Koxxer, dass ich den Artikel Stupidedia regelmäßig beobachte. Mehrfach gab es Versuche, die Neutralität des Artikels dadurch zu stören, dass Stupidedia-kritische Inhalte entfernt wurden, das wurde nicht hingenommen. Bisher gab es einen Hinweis auf beleidigende Inhalte der Stupidedia in unserem Artikeltext. Jetzt nicht mehr, in der Tat gibt es dafür keine externe Quelle. Da nun aber insofern eine Abgrenzung in unserem Text nicht mehr erfolgt, war es nunmehr eine (überfällige) Entscheidung, eine Entlinkung der Seite, die nach meiner eigenen Einschätzung als Volljurist strafrechtlich relevante Inhalte enthält, vorzunehmen.

Zu den beiden anderen Artikeln, die Sie nennen, kann ich nichts sagen, da ich diese Artikel nicht beobachte, ich kann mich nicht um alles kümmern.

Als hilfreich empfand ich jedoch Ihren Hinweis auf die Kategorie:Pornodarsteller. Ich habe bereits angefangen, die dortigen Artikel nach problematischen Links durchzusehen und einige grenzwertige Links entfernt und werde damit fortfahren. Ich denke jedoch sehr wohl, dass "fragwürdige Links" Einzelfälle in der Wikipedia sind. Wenn Ihnen konkret welche auffallen sollten, freue ich mich über eine Mitteilung, Links auf rechtswidrige Inhalt werden dann selbstverständlich so schnell wie möglich entfernt.

--Berlin-Jurist 09:30, 22. Feb. 2007 (CET)

In den Artikeln Kamelopedia und Uncyclopedia bestehen auch Links, im Kamelopedia-Artikel sogar auf einzelne Artikel der Kamelopedia. Dabei beherbergt die Uncyclopedia genauso "problematische" Artikel, oder auch beleidigende. Ich wäre dafür, den Link zur Stupidedia wiederherzustellen, da das aber offensichtlich nicht möglich ist, bin ich dafür, auch bei den anderen beiden Artikeln die Links zu entfernen.

Es sieht zudem nicht sehr enzyklopädisch aus, wenn die Kamelopedia nur lobenswert erwähnt wird und die Stupidedia fast nur kritisch. Man sollte bei allen drei Artikeln die gleiche Kritik einfügen, da die Seiten auch sehr ähnlich sind. --Affe1 09:41, 22. Feb. 2007 (CET)

Dazu kann ich inhaltlich nichts sagen, ich habe auch leider keine Zeit, mich darum zu kümmern. Wie dir bekannt ist, bin ich hier ebenso freiwilliger, ehrenamtlicher "Mitarbeiter" wie du. Bitte melde dich ggf. auf der Diskussionsseite der genannten Artikel.--Berlin-Jurist 09:45, 22. Feb. 2007 (CET)

In Wikipedia:Weblinks#Grundsätzliche_Richtlinien steht Folgendes: Keine Links zu rechtswidrigen Webseiten, solange die Inhalte dort nicht selbst Gegenstand des Artikels sind. (Siehe auch die Haftung für Hyperlinks) Da die Stupidedia selbst Gegenstand des Artikels ist, muss nach dieser Richtlinie auch eine Verlinkung erlaubt sein, unabhängig davon, ob ihr Inhalt rechtswidrig ist oder nicht. Außerdem war der Stupidedia-Link ja nur ein Surface-Link auf die Startseite und verwies nicht direkt auf einen "beleidigenden" Artikel o.ä. --Ford Prefect 11:28, 22. Feb. 2007 (CET)

Man muss schon den verlinkten Artikel lesen, Haftung_für_Hyperlinks#Links_auf_rechtswidrige_oder_strafbare_Inhalte, um das richtig einordnen zu können. "Nach Art. 5 GG sind Links auf rechtswidrige oder strafbare Inhalte grundsätzlich im meinungs- oder wissenschaftsrelevanten Kontext geschützt". Und "In allen rechtlich strittigen Kontexten kreist die Frage der Haftung für Hyperlinks letztlich immer darum, in welchem Maß der Verlinkende sich die Inhalte des Link-Ziels zu eigen macht". Siehe dazu meine Äußerung oben Bisher gab es einen Hinweis auf beleidigende Inhalte der Stupidedia in unserem Artikeltext. Jetzt nicht mehr, in der Tat gibt es dafür keine externe Quelle. Da nun aber insofern eine Abgrenzung in unserem Text nicht mehr erfolgt... Damit besteht die Gefahr, dass kein meinungs- bzw. wissenschaftsrelevanter Kontext (mangels inhaltlicher Auseinandersetzung) mehr gegeben ist bzw. infolge fehlender Abgrenzung eine Zueigenmachung angenommen würde. Gegenbeispiel: Im Artikel Horst-Wessel-Lied ist mittels Noten die Melodie des in Deutschland verbotenen Horst-Wessel-Liedes wiedergegeben. Hier grenzen wir uns aber so überdeutlich ab (selbst durch Text im Bild, das die Melodie wiedergibt) und schaffen eindeutig wissenschaftlichen Kontext auch konkret hinsichtlich der Melodie, dass dies kein Problem sein sollte.--Berlin-Jurist 11:54, 22. Feb. 2007 (CET)

Das heißt: Wenn im Text (wieder) darauf hingewiesen wird, dass die Stupidedia auch beleidigende Inhalte hat, dann kann man den Hyperlink (wieder) einbauen? --Affe1 12:11, 22. Feb. 2007 (CET)

Ich selbst mache es zwar nicht. Aber wenn du es so machst, dann ändere ich nichts dran. Das ist dann deine Verantwortung - als Wikipedia-"Administrator" bin ich ja nur Benutzer mit erweiterten Rechten, aber kein Vertreter der Wikimedia-Foundation, den da irgendwelche formalen Pflichten treffen würden. Zwischen dem Grundsatz deutsches Recht zu wahren und dem Selbstbild, kein formalistischer Hardliner zu sein, muss sich eben irgendein alle Gesichtspukte achtender Weg finden. Und gegen Satireseiten an sich habe ich übrigens auch nichts.--Berlin-Jurist 12:43, 22. Feb. 2007 (CET)

Übrigens: Da es ja anscheinend keine Quelle dafür gibt, dass die Stupidedia rechtwidrigen Inhalt hat, finde ich die Begründung, dass der Link aufgrund von rechtswidrigem Inhalt zensiert wird, nicht haltbar. Immerhin gibt es ja auch in der Stupidedia Richtlinien zu unzulässigem Inhalt, der rechtswidrigen Inhalt miteinschließt. Nur weil es für jeden möglich ist, rechtswidrigen Inhalt reinzustellen, kann die Seite ja nicht zensiert werden; das ist ja in jedem Wiki-System so. --Ford Prefect 12:29, 22. Feb. 2007 (CET)

Dies ist in der Gesamtwertung so nicht korrekt. Wenn es um die Einstellung von Enyzklopädieinhalten geht, dann gilt zwar in der Tat der Grundsatz keine Theorienfindung - also ist im Zweifel eine externe Quelle notwendig. Zur Begründung einer "administrativen" Maßnahme (Linkentfernung) reicht mein eigener Sachverstand als Rechtsanwalt mit vielfältiger Erfahrung im Strafrecht hingegen aus. Mir wurde bereits per E-Mail empfohlen, eine Quelle zu schaffen, indem ich doch einfach Strafanzeige gegen die Betreiber der Stupidedia bezüglich einiger Artikel stellen solle. Das werde ich aber sicherlich nicht tun. Mein Ziel ist es übrigens stets, die Behörden so weit es geht aus allem, was die Wikipedia angeht, herauszuhalten. Voraussetzung dafür ist aber auch, präventiv dafür zu sorgen, dass keine Behörde irgendwann einschreiten muss, ist das irgendwie nachvollziehbar?--Berlin-Jurist

von der Leyen + Mixa

Wofuer muss ich ein Vorschlag machen? Fuer eine neutralere Version? Es sollte rechen festzustellen ob etwas neutral ist oder nich? mfg --Cyrus Grisham 15:26, 23. Feb. 2007 (CET)

Beim nächsten Mal mißbräuchlicher Neutralitäts-Bausteinsetzung folgt angemessene Benutzersperre.--Berlin-Jurist 15:43, 23. Feb. 2007 (CET)

Warum habe ich den missbraeuchlich benutzt, weil es dir nicht passt?--Cyrus Grisham 15:56, 23. Feb. 2007 (CET)

Einer meiner Quellen:http://www.kath.net/detail.php?id=16046 oder auch http://www.zeit.de/online/2007/07/Krippenplaetze-Analyse?page=1 . Ich werde die Neutralitaetsbausteine wieder einsetzen, falls du mir nicht ein triftigen Grund geben kannst warum ich den Neutrl.-Baustein nicht angemessen eingesetzt habe.--Cyrus Grisham 16:01, 23. Feb. 2007 (CET)

Du bist bereits aufgefordert werden, erstmal einen mittels Wikipedia:Einzelnachweise belegten Alternativtext zu erarbeiten. Du warst noch nicht an der Artikelgenese beteiligt. Lies (nochmal) Wikipedia:Neutralität. Dein Account wurde schon öfter an "Brennpunkten" eingesetzt. Du müsstest das alles eigentlich schon ganz genau selbst wissen. Nur weil deiner Meinung nach etwas fehlt, was noch keiner versucht hat einzustellen, ist der Baustein vollkommen unbegründet.--Berlin-Jurist 16:26, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich hoffe es ist in Wikipedia nicht verboten an "Brennpunkten" mitzuarbeiten, was ja viele machen (oder auch mit vielen Accounts gemacht wird). Wie du aber sicherlich auch sehen kannst habe ich nicht nur an diesen mitgearbeitet habe. Vieleicht waere ueberarbeiten besser gewesen. mfg −−Cyrus Grisham 16:49, 23. Feb. 2007 (CET)

Habe ein Texvorschlag in der Diskussion bei von der Leyen reingesetzt. mfg−−Cyrus Grisham 18:15, 23. Feb. 2007 (CET)

Na also, hat doch funktioniert: Dein Vorschlag, die Gründe für die Kritik an von der Leyens Vorschlägen mit aufzunehmen wurde anscheinend akzeptiert. Den unschönen Baustein brauchen wir also auch zukünftig nicht. Gutes Gelingen weiterhin, Berlin-Jurist 01:00, 24. Feb. 2007 (CET)

Monobook

Hallo BJ, ich glaube, dass ich jetzt alle deine Vorschläge eingebaut habe (bis auf die Längenbegrenzung/-warnung bei Revertkommentaren, aber das mach ich auch demnächst, und das spielt sich ja sowieso außerhalb der monobook.js ab). Sag mir bitte Bescheid, falls ich irgendetwas übersehen habe. Lieber Gruß, — ^PDD — 02:35, 24. Feb. 2007 (CET)

discopumper wiederherstellen bitte

würdest du bitte discopumper wiederherstellen? es gibt regeln zum löschen von artikeln, und ausserdem ist die ansicht dass zuviel gelöscht wird weiter verbreitet als man denkt. siehe auch dazu die diskussion auf Wikipedia:Meinungsbilder/Löschprüfung, und Wikipedia_Diskussion:Löschregeln#l.C3.B6schregeln:_l.C3.B6schantrag_stellen_nach_6_monaten.2C_schnelll.C3.B6schung_nach_1_tag löschregel-diskussion

zum artikel selbst: hab discopumper nachschauen wollen. die beste erklärung dafür fand sich dann im google cache, der den gelöschten wikipedia artikel enthielt.

--Soloturn 14:11, 24. Feb. 2007 (CET)

Um einer Antwort von Berlin-Jurist schon vorzugreifen: Ich habe mir den Artikel eben noch einmal angeschaut. Unabhängig von der Relevanz des Lemmas fand sich darin nur Gewäsch ohne jeglichen Beleg. Mag ja sein, dass der Begriff in bestimmten Kreisen existiert, so war das aber kein enzyklopädischer Artikel und ist zu recht gelöscht worden. --Martin Zeise ✉ 14:34, 24. Feb. 2007 (CET)

Nach Bearbeitungskonflikt:

Wenn für dich ein Text wie

Vermutlich resultiert das Verhalten aus dem zunehmenden Druck von Medien, in denen stetig Körper präsentiert werden die ohne Anabolikamissbrauch kaum zu erreichen sind, außerdem wird ihnen eingetrichtert, dass ein Mann einfach einen bestimmten Körper haben muss, um tatsächlich auch männlich und attraktiv zu sein, Frauen scheinen zunehmend höhere Ansprüche an das Aussehen ihrer Partner zu stellen, Männer mit einem Waschbrettbauch wirken offenbar anziehend, außerdem fühlen sie sich instiktiv bei einem muskulösen Mann geschützt.

"die beste Erklärung" sein soll, dann weiss ich auch nicht mehr weiter.

Ich halte es für möglich, unter strenger Beachtung von Wikipedia:Theoriefindung und unter Nutzung und Nennung seriöser Quellen auf diesem Lemma einen halbwegs brauchbaren Artikel zu erstellen - auch wenn ich mir gut vorstellen kann, dass er von anderen Benutzern schon wegen des Lemmas einen Löschantrag kassieren würde. Für einen brauchbaren Artikel kann der vorherige Artikelversuch aber nicht einmal im Ansatz eine Grundlage darstellen, ich werde ihn daher nicht wiederherstellen. Wer den Artikel im von dir angesprochenen Google-Cache nachliest, wird mir zustimmen.--Berlin-Jurist 14:38, 24. Feb. 2007 (CET)

es gibt eine 7 tage regel. und die wurde gebrochen. wenn es keine regeln mehr gibt löschen wir am besten die regel, um den benutzern das vertrauen wieder zu geben.

zum inhalt, mazbln: wenn dich gewäsch stört, warum löscht du nicht das gewäsch weg? aber nicht den ganzen artikel. du verwendest "enzyklopädischer artikel" mit einem derartigen pathos, dass man fast glaubt das wär was besonderes ...

ad google-cache: das ist ja wohl eine bösartige unterstellung - natürlich stimme ich dir nicht zu :))

--Soloturn 11:04, 25. Feb. 2007 (CET)

Neben der 7-Tage-Regel gibt es auch die Regeln zum Entfernen von Löschwarnungen. Hier traf Fall 3 zu. Außerdem verzichtete, wie ich oben schon sagte, der Artikel auf jegliche Quellenangaben, eine unabdingbare Voraussetzung zum Einstellen von Artikeln. Wenn wir alles unbelegte Gewäsch gelöscht hätten, wäre folglich nichts mehr übrig geblieben. --Martin Zeise ✉ 12:17, 25. Feb. 2007 (CET)

WP:ELW, Fall 3, bezieht sich ausschließlich auf das vorzeitige Behalten von Artikeln. --Amberg 13:17, 25. Feb. 2007 (CET)

schlechte qualität ist kein grund einen artikel zu löschen. und schon gar nicht ausserhalb einer geregelten frist. --Soloturn 13:49, 25. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel vereinte ein grenzwertiges Lemma mit spekulativen Inhalten und ungenügendem Stil. Ich löschte nicht ohne Grund mit der Begründung "Peinlich für die WP". Da es sich insofern eher um einen Anti-Artikel handelte, war es angezeigt, bereits vor Beendigung der üblichen Siebentagesfrist zu löschen.--Berlin-Jurist 21:30, 25. Feb. 2007 (CET)

Was meinen Hinweis betrifft, so wollte ich nicht die Entscheidung kritisieren, sondern nur darauf hinweisen, dass Martin Zeise in seinem Beitrag die falsche Richtlinie angeführt hat. --Amberg 11:44, 26. Feb. 2007 (CET)

Da gebe ich Amberg grundsätzlich recht, ich hatte mich mit meinem Verweis geirrt. --Martin Zeise ✉ 18:22, 26. Feb. 2007 (CET)

Rübenscheiße

Hi BJ. Meinetwegen könnt Ihr euch hier, bei WIKIPEDIA, weiterhin lächerlich machen mit so Zankäpfeln wie zb dem "Roswell-Zwischenfall". So Sachen halt, wo die "Fakten", auf denen so viele hier mit wachsender Begeisterung drauf rum pochen, offenbar völlig außer acht gelassen werden. Das ist das, worauf ich unter anderem in diesem speziellen Fall, eben diesem "Roswell-Zwischenfall", seinerzeit unbeabsichtigt, nun ja, gestoßen bin. Der Artikel, ist, so, wie er jetzt eingefroren da steht, und so, wie ich es sehe, immer noch unter BILD-Zeitungs-Niveau. Aber, so denke ich langsam, Euch ist das womöglich egal. Mir eher nicht. Weil ich eben denke, daß sowas wie dergleichen eine Art Prüfstein für dieses Enzyklopädie-Projekt ist. Oder zumindest sein könnte. Wenn das hier meine WIKIPEDIA wär, dann würd ich jedenfalls als erstes jeden Laien-Enzyklopädisten-Anfänger erst mal zur Bearbeitung des Artikels über den sogenannten "Roswell-Zwischenfall" verdonnern. JaHn 22:48, 24. Feb. 2007 (CET)

Hallo Jahn Henne, ich denke, wir sind auf gutem Wege, den Artikel zukünftig sachlich zu behandeln und sachlich zu gestalten. Du bist herzlich dazu eingeladen, daran mitzuwirken. Vieles was du - auch an anderer Stelle - angedeutet hast, scheint Hand und Fuß zu haben. Durch Kleinigkeiten, wie z.B. die Betitelung dieses Abschnitts, schaffst du hingegen vollkommen unnötig negative Stimmung gegen dich. Muss doch nicht sein! Viel Erfolg weiterhin, Berlin-Jurist 12:31, 25. Feb. 2007 (CET)

Danke, gleichfalls! Mag übrigens sein, daß das mit der unnötigen negativen Stimmung nicht sein muß, aber laut meiner Bibel von 1899 soll der olle Guru aus Palästina mal gesagt haben: „Wehe euch, wenn alle Menschen gut von euch reden.“ :o) fz JaHn 12:45, 25. Feb. 2007 (CET)

Aha, ich sehe schon, auch du bist ein klassischer Fall für das hier ;) --Berlin-Jurist 13:18, 25. Feb. 2007 (CET)

Ähm ... würdest Du das eventuell gegebenenfalls zurücknehmen? JaHn 13:35, 25. Feb. 2007 (CET)

Lieber Jahn Henne! Kennst du folgende Symbolik: ";)"? Wenn nicht, lies mal Emoticon.--Berlin-Jurist 21:22, 25. Feb. 2007 (CET)

Ja, Mann. Kenn ich. So weit bin ich inzwischen immerhin schon vorgedrungen ins Netz. Aber Du kennst offenbar die richtige Antwort auf meine Frage nicht. Die wäre nämlich gewesen: „Nein.“ Und ich hätte dann geantwortet: „Na gut, dann ist der Fall für mich erledigt.“ Ich bin mir nicht sicher, aber das könnte von Loriot gewesen sein. :o) Gut s Nächtle! JaHn 21:46, 25. Feb. 2007 (CET)

Alles klar. Tut mir leid, die Pointe zerstört zu haben.--Berlin-Jurist 21:56, 25. Feb. 2007 (CET)

Never mind. Everything is going it s way ... die nächste kommt bestimmt. Muß ja! :o) JaHn 22:14, 25. Feb. 2007 (CET)

Nabend BJ. Also, ich hab mal kontrovers drüber meditiert, über das, was Du da weiter oben geschrieben hast von wegen muß doch nicht sein. Da hast Du na klar Recht. Nur, ich finde, viersilbig muß sowas schon sein. Wegen des Grooves. Was hältst Du stattdessen von ... Birnenbrühe? :o) JaHn 01:15, 28. Feb. 2007 (CET)

Musiknummern

Tja, ich bin da auch nicht alleine drauf gekommen - hier der Hinweis von Pilawa:

Weißes Rößl Duette sind keine Lieder? - Dies war Deine Frage bzgl. meiner Änderung im Artikel Weißes Rößl und ich antworte, weils schneller geht, hier auf Deiner Seite. Ich bin sozusagen Fachmann für dieses Gebiet, nämlich im Hauptberuf an der Oper tätig, deshalb versuche ich, hier in der WP die entsprechenden Artikel zu bearbeiten. Also: Mit Lied ist meistens das sog. Kunstlied gemeint, von Komponisten wie Schubert, Schumann, Brahms etc. Im Gegensatz zur Arie, welche ein längeres und ausgearbeiteres Solostück in der Oper bezeichnet. Lied meint aber auch eine einfache, leicht zu singende, schlichte Form. Ein Duett wird als Duett bezeichnet, es gibt das Terzett und das Quartett für drei bzw. vier Sänger, das Quintett und das Sextett für fünf bzw. sechs Stimmen. Gesangsstücke für mehr als sechs Stimmen, auch Chöre, bezeichnet man meist als Ensemble oder auch (wenns am Aktschluss steht) als Finale. Ein Musikstück für Chor wird meistens Chor genannt - im Musiktheater aber niemals Lied. In der Operette ist man mit den Bezeichnungen noch etwas freier und spricht z. B. auch vom Auftrittslied oder der Remineszenz etc. Du siehst, die Bezeichnungen variieren. Eines ist aber in jedem Fall zu berücksichtigen: Die Gesamtheit der gesungenen Musikstücke eines Bühnenwerkes kann nicht als Lieder bezeichnet werden, sondern allenfalls als Musiknummern. So ist es Konvention, Usus und für jeden fachlich Denkenden am einfachsten zu verstehen.--Pilawa 05:02, 6. Feb. 2007 (CET)

und

Noch ein kleiner Tipp, das fiel mir in dem Artikel auch auf: Wenn die Musiknummern Text enthalten, würde ich diese Aufzählung in Anführungszeichen setzen: "Speak Low" "How Much I Love You" Viele Grüße!--Pilawa 15:53, 20. Feb. 2007 (CET)

ich wünsch dir auch er folg --Mädewitz 13:43, 25. Feb. 2007 (CET)

Aha. Da mich das Thema aber nicht interessiert, werde ich mich nicht weiter damit befassen. Gruß, Berlin-Jurist 21:23, 25. Feb. 2007 (CET)

Aha. Wieso dann so großkotzig?--Mädewitz 21:47, 25. Feb. 2007 (CET)

Nichts großkotzig. Ich habe dir eine gute Methode genannt, mit der du - auch unabhängig vom konkreten Fall - viele Zweifelsfälle auflösen kannst. Ich habe eigentlich vermutet, dass du dich dafür bedanken würdest. Aber ist schon OK.--Berlin-Jurist

Peter Brinkmann

Hallo Berlin-Jurist, kannst du dir bei Gelegenheit mal obigen Artikel und die Diskussion ansehen? Ich bin auf den Artikel über Berliner Mauer gestoßen, wo ich nach Ankündigung den Namen Peter Brinkmann aus dem Artikel entfernt habe (und dies inzwischen noch ein paar Mal wiederholt habe), da ich der Meinung bin, dass es dafür keine hinreichende Quelle (unabhängig und überprüfbar) gibt. Jetzt kommt es in Peter Brinkmann selbst zum Editwar. Vielleicht sollte mal jemand bisher Unbeteiligtes raufsehen. Lege ich WP:QA zu eng aus? -- lley 19:47, 25. Feb. 2007 (CET)

Nein, das tust du nicht. Wikipedia:Löschkandidaten/25._Februar_2007#Peter_Brinkmann. Gruß, Berlin-Jurist 21:17, 25. Feb. 2007 (CET)

Und ich sage, daß hier die Regeln absolut falsch ausgelegt werden! Die Welt besteht nicht nur aus im Internet abrufbaren Informationen. Den Namen Peter Brinkmann immer wieder aus dem Mauerartikel zu löschen, nur weil einigen Mitmenschen die bisher im Netz dazu auffindbaren Quellen nicht reichen, kann doch wohl nicht richtig sein. Es gibt eine Fernsehaufzeichnung der PK des DDR-Fernsehens, die die Rolle Brinkmanns bestätigt. Ein Beitrag des Fernsehsenders Phoenix von 1999 beschreibt den Vorgang genauso. Ich habe zwischenzeitlich Kontakt zu Schabowski aufgenommen. Auch er bestätigt die Brinkmann-Version. Nur wird mir dies alles bei der hier gezeigten Engstirnigkeit wohl überhaupt nichts nützen. --Frau Olga 20:07, 13. Mär. 2007 (CET)

Diskussion:Bund freier Bürger – Offensive für Deutschland

Habe Dich hier empfohlen.--KarlV 10:29, 27. Feb. 2007 (CET)

Hallo KarlV, seit deinem Hinweis beobachte ich den Artikel. Für ein Einschreiten gab es bisher noch keinen Grund. Aber falls das nötig werden sollte, werde ich es tun. Danke für den Hinweis.--Berlin-Jurist 17:31, 28. Feb. 2007 (CET)

Redundanz Antragsrecht & Antrag

Hallo Berlin-Jurist,

bereits im Juli 2006 hatte ich besagte Artikel auf Redundanz enttarnt, konnte das Problem allerdings aus eigener Kraft nicht bewältigen, da ich von Recht usw keine Ahnung habe. Mittlerweile sind 8 Monate vergangen und noch immer ist nichts passiert. Nun kam ich auf die Idee, dich für diesen Job zu gewinnen, weil du ja ganz offensichtlich öfter mit diesen Themen zu tun hast, als ich :) Ich würde mich jedenfalls sehr freuen, diese Redundanz endlich erledigt zu sehen.

Viele Grüße Queryzo

Hallo Queryzo, ich habe seit 8:30 bis jetzt mit einer Stunde Pause für die Wikipedia mit den Untiefen deutschen Rechts beruflich zu tun gehabt. Ich habe auf die Arbeit an derartigen Artikeln mit rechtsdogmatischem Bezug daher keine Lust, wofür ich um Verständnis bitte. Ich kümmere mich dann lieber um z.B. gesellschaftlich-politische Artikel.--Berlin-Jurist 17:38, 28. Feb. 2007 (CET)

Ok ;)Queryzo 11:29, 13. Mär. 2007 (CET)

Julia Seeliger

Kannst du dich auf der Disku dort vielleicht zu der Frage äußern, inwiefern die Nennung ihres vollen Geburtstags juristisch bedenklich sein könnte? sebmol ^{? !} 00:07, 4. Mär. 2007 (CET)

Ich habe mich dort geäußert.--Berlin-Jurist 07:48, 4. Mär. 2007 (CET)

Friedbert Pflüger

Hallo Berlin-Jurist,

habe einige Beiträge aus Ihrer Feder gelesen und bin zu der Auffassung gelangt, dass Sie den WIKIEDIA Begriff NPOV ernst nehmen. Seit einiger Zeit versuche ich die teilweise sehr unsachlichen und politisch einseitig motivierten Passagen aus der Seite "Friedbert Pflüger" zu entkrampfen bzw. zu entfernen.

Leider fehlt mir das Fachwissen, mehr für WIKIPEDIA zu tun. Daher bitte ich Sie als Administrator - Spezialisierung Politik gemäss NPOV die Seite des CDU Landesvorsitzenden von Berlin sachlich zu bearbeiten. Scheidungsdetails uä. haben auf diesen Seiten nichts zu suchen. Danke!

Lieber anonymer Benutzer!
Ich schlage vor, dass sie sich zur weiteren Arbeit in der Wikipedia einen Benutzernamen anlegen. Ich persönlich wäre mit einer Löschung des Absatzes der Trennungsdetails einverstanden. Jedoch sind diese Details so intensiv öffentlich diskutiert worden, dass es wohl unerläßlich ist, zunächst erstmal Argumente für eine Löschung auf der Diskussionsseite des Artikels vorzutragen. Auswüchse werde ich auch weiterhin sofort beseitigen, wie ich das z.B. hier getan habe (meine allgemeine Meinung zum Ganzen habe ich dort in der Zusammenfassungszeile angedeutet). Ansonsten werde ich mich an der diesbezüglichen Sachdiskussion eher nicht beteiligen, da ich ansonsten meine administrative Neutralität einbüßen würde, die ich Zwecks weiterer Betreuung des Artikels aber unbedingt wahren möchte. Leider haben sich inzwischen sowohl die Pflüger-Befürworter als auch seine Gegner auf der Diskussionsseite im Ton vergriffen. Dortige Darstellungen wie

SCHMUTZ und SUDELDie Schmutzkampagne gegen den CDU Politiker Friedbert Pflüger auf den Seiten von "WIKIPEDIA-Deutschland" sind eine Schande für Wikipedia und eine Schande für diese wirklich gute Idee einer online-Bibliothek. Die Beiträge strotzen von Unwissen, Halbwahrheiten und Gemeinheiten. Das ist Schulhofniveau und erinnert an pickelige Pupertätsknaben, die halbe WC-Wahrheiten unbedingt online stellen müssen. Pfui Teufel und raus mit Euch Pack aus den Seiten von WIKIPEDIA! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.50.57.108 (Diskussion • Beiträge) Nemissimo 酒?!? 15:25, 1. Mär. 2007 (CET))

sind auch nicht wirklich hilfreich gewesen.--Berlin-Jurist 12:31, 5. Mär. 2007 (CET)

Lieber Berlin-Jurist, da gebe ich Ihnen Recht - Emotionen sind nicht immer hilfreich..... Hilfreich wäre es, wenn Wikipedia nicht ausgerechnet auf den CDU Mann Pflüger eindreschen würde, der zur Zeit die alten Berliner CDU-Zöpfe abschneidet und versucht aus diesem Sumpf wieder eine demokratische Volkspartei zu formen (natürlich auch, damit sich andere Volksparteien daran demokratisch reiben können). Alte Berliner CDU-Kader werden sich bei der Pflüger-Seite in der heutigen Form dankbar die Hände reiben.

Ich respektiere und anerkenne Ihre Neutralität, nur bleiben Sie ein Wächter in der richtigen Sache. Danke auch für Ihren Hinweis zum Thema Benutzername.

dem mal einen sauberen enzyklopädischen Artikel entgegenzustellen

Das wäre ja mal ein ganz neuer Gedankengang. Applaus! -- Wait4Weekend 12:05, 7. Mär. 2007 (CET)

Hinsichtlich mancher Personen in der Tat, weil diese vorzugsweise in der Regenbogenpresse (unseriös) beschrieben werden und in anderen, kleineren Enzyklopädien als der unserigen nicht auftauchen. Die WP ist dann also weitgehend der einzige Ort, an dem ein Leser frei verfügar über das Internet seriöses Wissen zu diesem Lemma abrufen kann. Der Knackpunkt am Gedankengang ist insofern, dass das Lemma gerade deswegen von uns behandelt werden sollte, weil woanders kein seriöses Wissen dazu dargestellt wird.--Berlin-Jurist 12:12, 7. Mär. 2007 (CET)

Dann brauchen wir das ja "nur" noch den heiligen Relevanzjüngern verkünden und mal eben schnell die "Kriterien" geraderücken. Wohl ein unlösbares Problem, da die scheinbar eine Gottesgabe sind. Du scheinst schon was erlebt zu haben, dein Teller ist viel größer wie die mit denen ich mich sonst "unterhalten" (nicht kommunizieren) muss. -- Wait4Weekend 12:29, 7. Mär. 2007 (CET)

Nav.-Leiste "Deutsche Staatssysteme"

Hallo Berlin-Jurist. Unter Wikipedia:Redaktion Geschichte#Mal wieder eine schicke Navileiste ist zur Zeit eine Diskussion über diese Navileiste im Gange. Ich würde mich freuen, wenn Du dich beteiligst. Gruß --Willicher 17:04, 8. Mär. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis. Gruß, Berlin-Jurist 17:16, 8. Mär. 2007 (CET)

Aber bitte gerne! --Willicher 17:43, 8. Mär. 2007 (CET)

Frage wegen Sperre

Hallo BerlinJurist,

warum hast du mich im Dezember 2006 gesperrt? Als Grund war Fremdidentitätssannahme angegeben, und der Benutzer wurde dann zwangsumbenannt. Ausserdem hat die Zwangsumbenennung368 auch bei mir geschrieben. --Heinz Egger 11:02, 10. Mär. 2007 (CET)

Das wird alles auch zukünftig beobachtet.--Berlin-Jurist 09:48, 11. Mär. 2007 (CET)

VM

Hallo Berlin-Jurist, da wir gerade indirekt auch über Dich sprachen, nur kurz zur Kenntnisnahme: 1. Freundliche Grüße, --Le petit prince ^{☎ messagerie} 23:04, 11. Mär. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis, Tobnu hatte schon unbeschränkt gesperrt, als ich darauf aufmerksam wurde. Und die weiteren Diskutanten haben leider erstmal Stellung genommen, ohne vorher ins Sperrlog zu schauen. Gruß, Berlin-Jurist 13:20, 12. Mär. 2007 (CET)

Huch, im Sperrlog steht gar nichts ... oder reden wir gerade aneinander vorbei? Viele Grüße, --Le petit prince ^{☎ messagerie} 13:30, 12. Mär. 2007 (CET)

Im sog. "Aktiv-Log" steht in der Tat nichts, weil dieser Benutzer noch niemanden gesperrt hat, wie auch ;) Was du suchst ist das sog. Passiv-Log... Gruß, Berlin-Jurist 13:37, 12. Mär. 2007 (CET)

Oha, danke. Peinlich ... tun wir einfach so, als hätte ich den letzten Satz gar nicht geschrieben ... :D Le petit prince ^{☎ messagerie} 14:05, 12. Mär. 2007 (CET)

Kein Problem. Zufall ist, dass ich wegen der Verständlichkeit hinsichtlich der beiden Logs gerade gestern aktiv war war: Benutzer_Diskussion:PDD#Monobook_-_kleiner_Umbenennungsvorschlag. Gruß, Berlin-Jurist 15:04, 12. Mär. 2007 (CET)

Hallo Berlin-Jurist, da Du von den Admins neben Benutzer:Achates den Fall wahrscheinlich am besten kennst und ich selbst eine Wikipause einlege: Könntest Du in nächster Zeit etwas darauf achten, was von dem (jetzt offenbar wieder aktiven) Account so kommt? Er verwandelt Diskussion:Sozialdemokratische Partei Deutschlands mit persönlichen Angriffen gerade zum Stammtisch und schüchtert mir potenziell mitarbeitswillige Neuanmeldungen ein. – Viele Grüße, Le petit prince ^{☎ messagerie} 15:23, 4. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:Mutter Erde verschwunden

Hi Berlin-Jurist, wieso wurde denn diese Seite+Disk gelöscht? Vor ein paar Wochen hat Markus Schweiß zudem das Schild, das immer dann erscheint, dass ein beliebiger AOLer wegen Mutter Erde gesperrt wurde, verändert. Der Komplex Mutter Erde ist übrigens Gegenstand eines von M.S. angeleierten Gerichtsverfahrens, das demnächst in eine neue Runde geht, aber da sag ich noch rechtzeitig Bescheid. Grüsse 195.93.60.38 13:09, 12. Mär. 2007 (CET)

Keine Sorge, das ist nichts persönliches. Siehe Wikipedia:Administratoren/Notizen#Benutzerentsperrung sowie die anderen Löschungen.--Berlin-Jurist 13:13, 12. Mär. 2007 (CET)

Diesen Link habe ich leider nicht verstanden .... mmh.... Soll Mutter Erde denn entsperrt werden? Aber was ist dann mit den anderen? Grüsse 195.93.60.38 13:56, 12. Mär. 2007 (CET)

Nein, damit kann ich nicht dienen. Entsperrt werden soll keiner. Aber der Sperrhinweis wird offenbar gerade flächdeckend entfernt, den wird es wohl in Zukunft so nicht mehr geben, jedenfalls nicht mehr standardmäßig.--Berlin-Jurist 15:05, 12. Mär. 2007 (CET)

• Ach ja, hier hätte ich noch eine Altlast von Herrick....: Benutzer:Oma Erde. Grüssle 195.93.60.38 21:54, 18. Mär. 2007 (CET)

Recht un Recht

"Recht auf Sex" Ich sage es gibt ein Menschrecht auf Sex (es darf mir niemand verbieten) und Irmgard nein es kann nicht jeder fordern. Tw. geht es um den Unterschied das Recht etwas zu dürfen (Juristisch / Gesellschaftlich) und das Recht etwas zu bekommen (des anderen Pflicht) denke ich. Klingelt da für einen gelernten Juristen ein paar Glocken? Und könnte dieser vielleicht ein paar Worte darüber verlieren oder einen guten Link aus dem Ärmelschütteln? hier ab "Noch zu deiner Meldung" --Franz (Fg68at) 22:13, 12. Mär. 2007 (CET)

Dein Unterscheidungsansatz ist erstmal sinnvoll. Rechtlich folgt etwa aus dem Sozialstaatsprinzip der Anspruch auf staatliche Hilfe für Bedürftige, ein Äquivalent dafür bezüglich Sex gibt es nicht, insbesondere wurde der sog. "Sex auf Krankenschein" (für körperlich Behinderte) in Deutschland nicht als Anspruch anerkannt.

Das Recht "etwas zu dürfen", bzw. das einschlägige Menschenrecht kann hier nur die (allgemeine) Handlungsfreiheit sein, in Deutschland gem. Art.2I GG gewährleistet. Dies umfasst auch, sich sexuell im Einvernehmen mit einem Partner innerhalb der gesetzlichen Grenzen (z.B. Verbot im Inzestfall) auszuleben und insofern vom Staat in Ruhe gelassen zu werden. Im Endeffekt ist das ein Recht, sich sexuell ausleben zu dürfen. Die Bezeichung "Recht auf Sex" ist jedoch unnötig konkretisiert und führt möglicherweise in die Irre. Ich würde das daher eher nicht so nennen, sondern das anhand des Dargestellten umschreiben.

Gruß, Berlin-Jurist 23:07, 12. Mär. 2007 (CET)

Rotlichtmilieu

Belege? --Gruß Giulia →® 12:55, 13. Mär. 2007 (CET)

Die Inhalte stammen aus einer Zeit, aus der Referenzierung etc. noch unbekannt in der Wikipedia war. Nachträglich die Quellen wieder aufzufinden ist schwierig. Mittel der Wahl ist daher keine Komplettlöschung. In Frage kommt ggf. der Quellen-Baustein. Gruß, Berlin-Jurist 13:05, 13. Mär. 2007 (CET)

Habe es in die QS gestellt. --Gruß Giulia →® 13:10, 13. Mär. 2007 (CET)

Benutzersperrantrag Lechhansl

Hallo Berlin-Jurist,ich würde Dich hierzu um Dein Votum bitten. Grüße --Lechhansl 22:15, 13. Mär. 2007 (CET)

Glienicker Lake

Hallo, die Glienicker Lake, der kleine See zwischen dem Park Babelsberg, dem Ufer Glienicker Horn und der Glienicker Brücke wird schon immer nur mit einem "a" geschreiben. Siehe Potsdam-Karten, 100 Jahre Teltowkanal, Jan Feustel, Lebensader durch Sumpf und Sand usw.. Ja gut, die Nuthe ist eine Landeswasserstraße, aber sie bleibt vergleichsweise ein kleiner Fluss. Vielleicht habe ich ihn auch zu sehr aus meiner beruflichen Sicht betrachtet. Da ist er sogar sehr klein, tut mir leid. Grüße --Biberbaer 08:41, 17. Mär. 2007 (CET)

Lieber Biberbaer, ich kenne die Glieniker Lake (Laake) gut. Es gibt mehrere Quellen für beide Schreibweisen. Unser Artikel hieß - bis ich ihn gerade eben verschoben habe - auch Glienicker Laake. Wichtig ist vor allem Einheitlichkeit, obwohl ich "Lake" auch für besser halte, deshalb habe ich jetzt verschoben. Bisher enthielt der Abschnitt aber beide Schreibweisen - und das war nun wirklich suboptimal. Im Artikel Potsdam habe ich jetzt einheitlich auf "Lake" angepasst.

Die Nuthe ist meiner Beobachtung nach kein vergleichsweise kleiner, sondern ein normalgroßer Nebenfluß der Havel. Nur die Spree als Nebenfluß ist meines Wissens nach nennenswert größer; dass die Nuthe im Vergleich zur Havel selbst klein ist, düfte bei Nebenflüssen nicht unüblich sein.

Gruß, Berlin-Jurist 08:56, 17. Mär. 2007 (CET)

Hallo Berlin-Jurist, ist schon in Ordnung. Ich hatte das wohl zu sehr aus meiner Sicht als "klein " empfunden. Ist sicher Ansichtssache. Grund für meine Änderung war die etwas unklare Beschreibung in der Vorversion. Da mündete die Nuthe noch in die schöne Glienicker Lake. Aus schifffahrtstechnischer Sicht habe ich oft Probleme mit Beschreibungen. So würde z.b. die Unterschrift unter dem Havelfoto lauten "die Havel unterhalb von Potsdam". "Vor Potsdam" ist sie an der Glienicker Brücke und so ähnlich weiter. Aber gut, trotzdem mit freundlichen Grüßen --Biberbaer 13:09, 17. Mär. 2007 (CET)

Danke für den Bildbeschreibungshinweis, ich habe das mal ganz anders gemacht. Also von mir aus kannst du Beschreibungen gerne aus schifffahrtstechnischer Sicht korrigieren, obwohl ich im Zweifel Himmelsrichtungen für noch besser als Beschreibungen wie etwa "unterhalb" halte, auch wenn diese zweifellos Rückschlüsse in Bezug auf die Fließrichtung zulassen. Gruß, Berlin-Jurist 15:00, 17. Mär. 2007 (CET)

Sekten Begriff

Hallo Berlin-Jurist, Dein Edit begrüße ich sehr. Die Ahmadiyya versucht in Wikipedia ihre Sekte als "islamische Glaubensgemeinschaft", "islamische Konfession" etc. herunterzuspielen. Leider kommen die immer mit dem POV Hammer. Muss man ein MB machen um die offiziell in der WP als Sekte zu bezeichnen?--Ar-ras (D BT) 08:01, 19. Mär. 2007 (CET)

Wie etwas bezeichnet wird ist eine vollinhaltliche Frage und über inhaltliche Fragen des Artikelnamensraums gibt es keine Meinungsbilder. Hier sind seriöse Quellen gefragt. Ich habe mich danach gerichtet, dass auch Andreas Rieck, Der politische Kurswechsel in Pakistan, In: "Aus Politik und Zeitgeschichte", B 3-4, 2001, S. 33 - eine neutrale, sehr seriöse Quelle - die Bezeichnung Sekte in diesem Zusammenhang benutzt.--Berlin-Jurist 10:27, 19. Mär. 2007 (CET)

Die Frage ist aber leider, ob man in der WP den Sektenbegriff nutzen kann, ohne dass man zurückreverted wird. Z.B. Hab theoretisch nen "Kreuzzug" vor :P. --Ar-ras (D BT) 11:03, 19. Mär. 2007 (CET)

Der Sektenbegriff war absoluter Standard und wird auch heute noch oft benutzt. Allerdings gibt es inzwischen auch honorige Stimmen, die diesen Begriff nicht mehr benutzt sehen wollen. Einen "Kreuzzug" würde ich daher eher nicht unternehmen, sondern nur dort punktuell aktiv werden, wo es sonst zu Mißverständnissen kommen könnte, wobei die Art der Darstellung dann auch vom zur Verfügung stehenden Platz abhängt (In einer Bildbeschreibung sind etwa keine langatmigen Erklärungen möglich). Gruß, Berlin-Jurist 07:16, 20. Mär. 2007 (CET)

Sperrung

Der Artikel Homöopathisches Arzneimittel hatte vor Ninas Änderungen keine Fehler, jetzt hat er einige. Die Gründe stehen auf der Diskussionseite. Auf sachliche Diskussionen dazu geht sie nicht ein. Ich finde es schade, dass Du ein solches Verhalten unterstützt. --Schönwetter 10:49, 19. Mär. 2007 (CET)

Lieber Berlin-Jurist, auch ich möchte mich zu dieser Seite äussern, da ich seit einiger Zeit versuche, die darin enthaltenen groben Fehler zu beseitigen. Es geht hier gar nicht um das umstrittene Thema, ob Hom. wirkt oder nicht, sondern einzig und allein um den rechtlichen Status eines hom. Arzneimittels. Meine Quellen sind das AMG und das BfArM, die von Nina entweder kommentarlos gelöscht oder mit der Behauptung "nicht neutral" (das AMG!) ohne weitere Diskussion immer wieder gelöscht wurden. Nachdem Nina nun nach etlichem Streit die Quellen nicht mehr negieren kann, fängt er an, sie falsch zu zitieren (aus über Tausend werden dann mal eben "einige wenige"). Nina macht mit diesem Stil die qualitative Verbesserung dieser und anderer Homöpathie-Seiten völlig unmöglich. Mehr noch, er will bewusst falsch informieren, um seine Weltanschauung weiter zu geben. Ich kann zur Zeit auf Wikipedia so gut wie keinen Satz schreiben, ohne dass er von Nina nicht wieder gelöscht wird (wohlbemerkt immer ohne Gegenquelle). Bitte sage mir, wie kann man jemanden wie Nina stoppen und zur fachlichen Bearbeitung und sachlichen Diskussion zurückkehren kann. Es haben schon zu viele auf den Homöpathie-Seiten deswegen aufgegeben und die fachliche Qualität der meisten Seiten dazu ist dementsprechend schlecht. Danke für eine Antwort! --MelanieHa. 14:52, 19. Mär. 2007 (CET)

Nach meiner Beobachtung hat es hiermit ein Angebot des gemeinsamen Tätigwerdens gegeben. Das sollte erstmal wahrgenommen werden. Viel Erfolg! --Berlin-Jurist 07:17, 20. Mär. 2007 (CET)

Wir versuchen seit Wochen, mit Nina gemeinsam tätig zu werden (die seitenweisen Diskussionen auf ca. 5 verschiedenen Seiten sprechen für sich). Es ist aber leider nicht möglich, da sie keine Quellen akzeptiert, quellenbasierte Texte wenige Minuten nach Erstellung wieder löscht und durch eigene Meinungsbekundungen ersetzt. Und das mit einem unglaublichen zeitlichen Aufwand, den kein anderer Benutzer hat. Auch ich finde es sehr schade, dass Du dieses Verhalten unterstützt, obwohl Du selber Dich damit vorstellt, dass derartige Extremisten im Interesse der Qualität gestoppt werden müssen. Grüße --MelanieHa. 09:10, 20. Mär. 2007 (CET)

Rechtschreibung

Aus Wikipedia-intern wird wikipediaintern, wie aus Haus-intern auch hausintern wird, es gibt nämlich keine großgeschriebenen Adjektive, meiner Meinung nach. Professor Hastig 13:36, 20. Mär. 2007 (CET)

"wikipediaintern" halte ich auch für sinnvoll. Ganz sicher nicht geht aber "wikipedia-intern" wie von dir im Edit angeboten.--Berlin-Jurist 15:29, 20. Mär. 2007 (CET)

Der Professor hat übersehen, dass „Wikipedia“ anders als „Haus“ ein Name ist. Der Rest ist Geschmacksache. Ich halte „Wikipedia-intern“ für deutlicher. Rainer Z ... 16:47, 20. Mär. 2007 (CET)

Deutlicher ist es nur für Leute ohne Sprachgefühl! Die Variante „wikipediaintern“ ist allemal die beste.--Frau Olga 22:38, 24. Mär. 2007 (CET)

Bitte

Das Link steht zwar oben schon auf Deiner Seite, aber koenntest Du Dir Wikipedia:Benutzersperrung/Lechhansl einmal anschauen? Laeuft heute um 22:08 Uhr ab. Ich selbst setze mich dort nachdruecklich fuer die unbefristete Sperrung ein, damit bei Themen mit Israelbezug wieder sachlicher gearbeitet werden kann. Gruesse, --Otfried Lieberknecht 19:56, 20. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:Fossa mal wieder

Hallo Berlin-Jurist, du hast doch Erfahrung mit Fossa. Was macht er denn jetzt? Mit folgender Begründung fängt er an rumzulöschen: "Und weiter geht's im Martika-Rhytmus. Auch hier wo ist die WP:Q? [4] Was soll denn das bedeuten? --NPOV-Pusher 19:56, 21. Mär. 2007 (CET)

Damit meint Benutzer:Fossa offensichtlich, dass er den Artikel Konzentrationslager Schritt für Schritt von unpassenden Inhalten befreit bzw. befreien möchte. Und das ist auch ganz in Ordnung so.--Berlin-Jurist 20:17, 21. Mär. 2007 (CET)

Ich finde deine Beiträge eigentlich immer sehr durchdacht, aber jetzt spekulierst du dann doch etwas, den Bezug zu Martika sehe ich da überhaupt nicht. Und warum ist löschen plötzlich gut?--NPOV-Pusher 20:45, 21. Mär. 2007 (CET)

Da braucht man nicht zu spekulieren. Martikas größter Hit war "Toy Soldiers", im Refrain taucht "step by step" auf, dementsprechend wird mit Martika-Rhythmus "Schritt für Schritt" gemeint sein, dafür spricht auch Fossas Erläuterung "und weiter geht's im Martika-Rhythmus". Es passt auch inhaltlich. Denn der Artikel Konzentrationslager wurde von eher politisch rechts stehenden Benutzern hinsichtlich vieler Länder ausgebaut - damit sollte die Singularität der NS-Konzentrationslager relativiert werden. "Schritt für Schritt" könnten daher die Bezugnahmen auf andere Länder entfernt werden, jedenfalls dort, wo es überhaupt nicht passt, damit wieder die Kernbedeutung des Begriffs klarer hervortritt.

Und damit ist jetzt gut. Push lieber ein wenig NPOV, wenn dir daran wirklich liegen sollte.--Berlin-Jurist 20:58, 21. Mär. 2007 (CET)

Löschantrag

Ich hab deinen Löschantrag rückgängig gemacht. Benutzer:Elian war 10 Minuten schneller, womit deiner doppelt war. sebmol ^{? !} 21:30, 21. Mär. 2007 (CET)

Die leidige Sache mit dem Cache... Danke! --Berlin-Jurist 21:32, 21. Mär. 2007 (CET)

Thema?

Das kannte ich noch gar nicht, war aber sehr amüsant. Was war da eigentlich das Thema? sebmol ^{? !} 10:47, 22. Mär. 2007 (CET)

Ein letztendlich irrelevantes Papier dieses Verbandes: Bundesverband mittelständische Wirtschaft. Das Video war aber die Grundlage für Mario Ohovens hohen allgemeinen Bekanntheitsgrad.--Berlin-Jurist 11:00, 22. Mär. 2007 (CET)

Meine Vandalismusmeldung

/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:3ecken1elfer - Kannst du mir erklären, warum meine Einschätzung, dass 3ecken1elfer einen Edit-War startet, falsch sei und meine VM daher missbräuchlich?

Für mich stellt sich die Situation so dar: Eine IP löscht einige Passagen mit schlechter Begründung, die auch noch durch Literatur belegt sind (Die beiden längeren gelöschten Passagen (Grund für die Urlaubsverlängerung, Schlägereien und Berichterstattung) sind jeweils durch den gleichzeitig gelöschten Link belegt, der wiederum durch weiterführende Literatur belegt ist). Herzchen reveriert, daraufhin revertiert 3ecken1elfer ohne stichhaltige Begründung ("dies ist eine enzyklopädie"). Daraufhin revertiere ich mit ("Revert: unbegründete Löschung von belegten Tatsachen"), danach wieder 3ecken1elfer ("nix belegt kollege"). Keiner hat bis hierhin die Diskussionsseite benutzt. 3ecken1elfer hat zweimal ohne Diskussion revertiert, was eindeutig der Faustregel von Wikipedia:Edit-War widerspricht.

Weil das nicht das erste Mal ist, dass 3ecken1elfer so agiert, habe ich den Edit-War auf VM gemeldet. Danach lieferte Giro auf der Diskussionsseite einen weiteren Beleg für die gelöschten Teile (sie waren aber schon vorher belegt).

Es kann ja sein, dass ich etwas übersehen habe, aber zur Zeit verstehe ich deine Reaktion nicht. Bitte sieh dir die Sache doch noch mal an und nimm dazu Stellung. Beste Grüße, --Eintragung ins Nichts 22:56, 22. Mär. 2007 (CET)

Die Quelle Grundrisse - Zeitschrift für linke Theorie & Debatte ist nicht neutral. Man muss das natürlich von einem politisch mittigen Standpunkt aus betrachten. Jedenfalls kann ich aber nicht beispielsweise die Junge Freiheit in allgemeinen Artikeln als Quelle ablehnen, was ich aber auch weiterhin tun werde, hier aber großzügig sein; den Gedanken des NPOV nehme ich nämlich ernst. Dass man, wenn man von einem anderen politischen Standpunkt ausgeht, die ganze Sache vollkommen anders sehen muss, ist mir klar, meine Einschätzung kann sich dadurch aber nicht ändern.

Übrigens, auch wenn es für meine Stellungnahme nicht relevant war: Bei umstrittenen Themen sind allgemein Hilfe:Einzelnachweise vorzugswürdig gegenüber einem allgemeinen Weblink.

Benutzer 3ecken1elfer ist mir in der Vergangenheit auch schon negativ aufgefallen. Wenn sich das wiederholt, werde ich selbstverständlich ebenfalls aktiv werden, ich bilde mir bezüglich jedes Einzelfalles ein neues Bild.

Viel Erfolg bei der weiteren Arbeit, Berlin-Jurist 23:59, 22. Mär. 2007 (CET)

Herzlichen Dank für deine Antwort. Ein Problem bleibt für mich noch: Du bist der Meinung, dass 3ecken1elfer inhaltlich Recht hat (darüber kann man diskutieren, aber nicht hier, sondern auf der Artikel-Disk), aber er hat das mMn formal falsch gemacht, in dem er einen Edit-War ausgelöst hat (er war der einzige, der zweimal ohne Diskussion revertiert hat), und das bei weitem nicht zum ersten Mal. Wenn du auch der Meinung bist, dass das ein Regelverstoß war, dann war auch meine Vandalismusmeldung nicht missbräuchlich und deine Verwarnung an mich ungerechtfertigt. Fazit: Ich habe trotz Betätigung bei umstrittenen Themen noch eine weiße Weste und würde die gerne behalten. ;-) Beste Grüße, --Eintragung ins Nichts 00:14, 23. Mär. 2007 (CET)

Editwars sind misslich, richtig. Allerdings habe ich sehr wohl gesehen, dass er auf der Diskussionsseite argumentiert hat. Leider kommt es eben auch vor, dass auch bei sinnvollen Argumenten nicht wirklich aufeinander zugegangen wird. Ich habe aber auf Vandalensperrung meine Formulierung "mißbräuchlich" nach "unbegründet" geändert. Gruß, Berlin-Jurist 00:23, 23. Mär. 2007 (CET)

Danke schön. 3ecken1elfer hat eben nicht diskutiert; sein letzter Diskussionsbeitrag stammt vom 28. Februar. Zu dem fraglichen Link (oder zu sonst etwas bezüglich der aktuellen Änderung) hat 3ecken1elfer nichts auf der Diskussionsseite geschrieben; seine Diskussionsbeiträge bezog sich auf andere Quellen. Der Link wurde übrigens von Mautpreller vorgestellt, und zwar mit diesem Eintrag:

"Hier noch ein bemerkenswerter Weblink: [5] --Mautpreller 19:58, 1. Mär. 2007 (CET) Falls jemand Einwände gegen den Link vorbringt, vgl. [6] - die Seite der Bundszentrale für politische Bildung führt Karakayali als Experten auf. --Mautpreller 20:03, 1. Mär. 2007 (CET)"

Nochmals Danke; die inhaltliche Diskussion werde ich beim Artikel fortsetzen, aber nicht mehr heute. Gute Nacht! --Eintragung ins Nichts 01:02, 23. Mär. 2007 (CET)

Auf der Diskussionsseite diskutierte er zu einem anderen Link (nadir.org). Diese Diskussion ließ eben leider erkennen, dass sinnvolle Argumente dort anscheinend nicht respektiert worden sind.--Berlin-Jurist 01:13, 23. Mär. 2007 (CET)

Hallo Berlin-Jurist, Wolfgang Kraushaar, aus dessen Artikel (s. Weblink) ein Großteil der Angaben stammt, ist Soziologe am Hamburger Institut für Sozialforschung; Mittelweg 36 ist die Zeitschrift dieses Instituts. Karakayali ist, wie eine neutrale Quelle bestätigt (Bundeszentrale für politische Bildung), Experte für das Thema Migrationsfragen. Beides sind zuverlässige Quellen. --Mautpreller 08:54, 23. Mär. 2007 (CET)

Dass Karakayali Experte ist kann ich nicht bestreiten, ich kannte ihn vorher nicht; ich konnte mir bei meiner summarischen Prüfung nur rasch ein Bild von "Grundrisse" als solches machen. Vielleicht sollte mal jemand Artikel über die Herren schreiben, Autoren mit zwei ernsthaften Veröffentlichungen und Professoren sind ja relevant in unserem Sinne. Gruß, Berlin-Jurist 09:02, 23. Mär. 2007 (CET)

Ein Artikel Wolfgang Kraushaar existiert bereits.--Mautpreller 09:27, 23. Mär. 2007 (CET)

Sehr gut, dann kann man ja bei zukünftigen Edits unter Berücksichtigung von Hilfe:Einzelnachweise im Einzelnachweis erstmal schon Herrn Kraushaar in der Referenzierung verlinken. Gruß, Berlin-Jurist 09:35, 23. Mär. 2007 (CET)

Ist nun, nach Entsperrung, geschehen. --Mautpreller 12:34, 23. Mär. 2007 (CET)

Fürs Protokoll: Die von 3ecken1elfer gelöschten Passagen sind nun wieder im Artikel und mit Einzelnachweisen versehen ([7], danke Mautpreller). Vor dem Edit-War gab es auch schon den Hinweis "vgl. Karakayali", der aber später mitsamt dem Link zur Quelle mit dem Kommentar "nix belegt kollege" gelöscht wurde. Jetzt hat alles wieder sein Ordnung und ich habe 3ecken1elfer nach einer kurzen Auszeit zur Kühlung der Gemüter um ein Statement gebeten ([8]). Ich hoffe, dass entspricht dem, was du dir unter Mäßigung vorstellst. Beste Grüße, --Eintragung ins Nichts 19:39, 25. Mär. 2007 (CEST)

Danke für die Hinweise, ich bin mit der Entwicklung sehr zufrieden. Insbesondere bitte ich um Verständnis dafür, dass ein eingreifender Administrator etwa Quellen zunächst eher nur formal überprüfen kann. Nunmehr sind keine pauschalen Bezugnahmen auf Texte, veröffentlicht auf tendenziös linken Internetseiten, mehr vorhanden, sondern seriös gefasste Einzelnachweise. Kritik an der aktuell gefundenen Fassung würde nunmehr sehr fundiert vorzutragen sein, um ernstgenommen zu werden. Viel Erfolg weiterhin, Berlin-Jurist 05:51, 26. Mär. 2007 (CEST)

Änderungen bei Das Leben der Anderen

Denkst du, die Information, dass Dreymann nach der Wende nicht schreibt, dann jedoch plötzlich wieder beginnt, ist relevant? Es gab nämlich bereits einige Auseinandersetzungen, über den im Abschnitt Inhalt veröffentlichten Text. Ich persönlich denke, es handelt sich um ein nicht so wichtiges Detail. Grüße, --Mk-fn 07:11, 23. Mär. 2007 (CET)

Wenn ich das nicht "gedacht" hätte, dann hätte ich es nicht eingefügt. Die Handlungsbeschreibung muss zumindest diejenigen Fakten enthalten, die dem Leser ermöglichen, die Kernaussage interpretieren zu können.--Berlin-Jurist 08:33, 23. Mär. 2007 (CET)

So finde ich die Beschreibung in Ordnung. Wenn wir grad bei dem Artikel sind. Hälst du die Informationen zum geplanten Remake für relevant? Falls ich eine Entstehungsgeschichte zum Film schreibe, würde ich sie in dem Fall dort einarbeiten. Grüße, --Mk-fn 13:43, 23. Mär. 2007 (CET)

Wenn Hollywood ein Remake zu einem bestehenden Film plant, dann halte ich dies durchaus für relevant. Details zum Remake gehören natürlich dann in den Artikel zum Remake-Film, sobald dieser existiert. Dann findet natürlich auch eine gegenseitige Verlinkung statt. In einen Abschnitt zur Entstehungsgeschichte des Originalfilms passt der Remake-Hinweis meiner Ansicht nach jedoch nicht: Ein Remake wird nämlich erst zu einem Zeitpunkt relevant, in dem die Entstehungsgeschichte des Originalfilms längst abgeschlossen ist. Dagegen gehören die Details natürlich zur Entstehungsgeschichte des Remake-Films. Für einen Artikel über den Remake-Film selbst ist es jedoch derzeit noch zu früh: Er würde mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit mit dem Argument Glaskugel gelöscht werden. Gruß, Berlin-Jurist 22:36, 23. Mär. 2007 (CET)

Hisbollah

Hallo Jurist, ich hätte gerne mal deine sachliche, unparteiische Meinung. Es geht hierum, mehrfache gegenseitige Reverts (siehe auch Diskussionsseite). Vielen Dank, Edelseider 22:19, 24. Mär. 2007 (CET)

Artikel erstmal gesperrt und auf der Diskussionsseite darauf hingewiesen.--Berlin-Jurist 22:36, 24. Mär. 2007 (CET)

N'abend. Danke für den Einsatz gegen Editwars. Schau dir doch bitte die Diskussion etwas genauer an und vergleiche die Überschrift mit dem Inhalt und mit dem Wikipediaartikel zu Überschrift. Ich denke wenn Edelseider sich auf eine freundliche Diskussion einlässt und bis die beste Lösung gefunden ist die Ursprungsversion wieder reinkommt, kann ein Editwar auch ohne Sperrung vermieden werden. Beste Grüsse --Manfred 23:10, 24. Mär. 2007 (CET)

Morgen. Ich denke, man sollte solange sperren, bis die offizielle Terminologie der Hisbollah ("militärische Aktionen" ist Hisbollah-POV) daraus verbannt ist. Manfred möchte offensichtlich den Kampf des gesperrten Lechhansl fortführen... Bis dann, Edelseider 09:32, 25. Mär. 2007 (CEST)

Hallo, vorab möchte ich dich bitten, aus dem Kontext gerissene unbegrüdete Vorwürfe gegen mich zu ignorieren. Zur Sache: Edelseider hat nach wiederholter Aufforderung noch immer nicht argumentieren wollen, redet stattdessen ständig von irgendetwas anderem was nichts mit dem Thema zu tun hat und stellt unsinnige Fragen über meine Gesinnungen. Ich bitte dich als Admin nochmals dich in die Diskussion einzuschalten, auch wenn du nicht meiner Meinung sein solltest. Die aktuelle Überschrift entspricht nunmal nicht den Inhalt. Besten Gruss --Manfred 21:41, 26. Mär. 2007 (CEST)

Die Entwicklung werde ich weiter beobachten.--Berlin-Jurist 07:53, 30. Mär. 2007 (CEST)

Und wie lange gedenkst du noch zu beobachten? Keiner geht mehr auf Argumente ein, dann brauch auch keiner mehr irgendwelche Forderungen stellen. Wenn du nicht langsam mal(nach bald drei Wochen Stille) entsperrst und dadurch eine Verbesserung des Artikels erlaubst könnte der Verdacht des Missbrauchs deiner Rechte aufkommen. Gruss und einen sonnigen Tag noch --Manfred 13:14, 17. Apr. 2007 (CEST)

Dein Verdacht...

...hat sich leider bestätigt. (leider hier im Sinne von Enttäuschung was den Benutzer angeht, nicht Unzufriedenheit darin, dass du richtig lagst). sebmol ^{? !} 09:37, 29. Mär. 2007 (CEST)

Schade. Andersherum wäre es natürlich auch mir lieber gewesen. Danke für den Hinweis. Übrigens, wenn wir schon beim Theoretisieren sind: Nicht völlig ausschließen kann man auch, dass es sich eigentlich um die Sockenpuppe eines "normalen" Benutzer handelt, der einfach als Experiment ausprobieren wollte, wie weit er gehen kann - dafür spricht nämlich, dass der Benutzer angesichts der bedrohlichen Gesamtsituation jetzt noch so einen "riskanten" Umbenennungsvorschlag äußert; hätte der Benutzer den Märtyrer spielen wollen, hätte er ja auch einfach den Umbenennungswunsch zurückweisen können. Aber naja, schon meine erste Grundschulklassenlehrerin sagte: "Denk nicht immer um so viele Ecken". Gruß, Berlin-Jurist 09:47, 29. Mär. 2007 (CEST)

Machtverhältnisse im deutschen Rotlichtmilieu

Hallo Berlin-Jurist, brauchen wir den noch? --Flominator 22:56, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ja, weil die Inhalte des Artikels mit copy & paste übernommen worden sind und ohne den Artikel bezüglich dieser Inhalte die Versionsgeschichte verloren geht.--Berlin-Jurist 07:51, 30. Mär. 2007 (CEST)

Sperrung von Benutzer:Studysixty

Nichts für ungut, aber das war ein unüberlegter Schnellschuss. Ich glaube durchaus nicht, dass Studysixty hier auf's Provozieren aus war. Dass die Begrifflichkeit des Konzentrationslager insbesondere in der deutschen Wikipedia eine besondere ist, musste ich auch schon selbst erfahren. Aber mir hat man es wenigstens erklärt. Du hast nur seine Beiträge revertet, auf seine höfliche Frage nach dem Warum mit einem ziemlich nichtssagenden Link geantwortet und ihn danach gleich gesperrt. So sollte es, bzw. so darf es eigentlich nicht sein. -- ChiefController 14:32, 30. Mär. 2007 (CEST)

Solche Benutzeraccounts werden hier regelmäßig angelegt. Es ist auch bekannt, dass vielen der dahinterstehenden Benutzern sonnenklar ist, dass ihre Änderungen im Artikelnamensraum keinen Bestand haben, und dass insofern das Ziel erstmal nur ist, Diskussionen zu eröffnen. Wir lassen uns allerdings - auch zukünftig - nicht veralbern.--Berlin-Jurist 14:37, 30. Mär. 2007 (CEST)

Hakenkreuze

Hallo! Könntest du dir das und das mal anschauen und vielleicht einen kurzen Kommentar hinterlassen. besten Dank --Tafkas Laberecke 17:52, 30. Mär. 2007 (CEST)

Dann geht's erst richtig los...

Hallo Alexander

... der es nicht so gut findet, dass der Antragsteller, Hans Koberger, oben in seiner pro-Begründung die allgemeine Babelthematik und dieses konkret auf eine einzige Person bezogenen MB bewußt vermengt nach dem Motto (so wie ich seinen Tenor verstehe) "wenn ihr für Babel seid, dann müsst ihr jetzt aber mit pro stimmen".

Es wird halt in der Praxis so sein, manche scharren schon in den Startlöchern [9]. Darum ist es mir wichtig darauf hinzuweisen. Gruß, --Hans Koberger 13:16, 31. Mär. 2007 (CEST)

Hallo Hans, der gute Markus kann doch derzeit mittels Adminfunktion inzwischen scharren, wie er will, oder? Dir kann ich ja offen sagen, was ich denke: Eine Temp-De-Admin-Verfahren ist keine Kleinigkeit, dass ist ein herber Einschnitt, der eine konkrete Person sehr intensiv betrifft. Um diese konkrete Person sollte es dann auch gehen. Ich stimme dir zu, dass oft - wie auch hier - allgemeine Überlegungen bei vielen Abstimmungen mit in die Entscheidung einfliessen werden. Das wird man auch nicht gänzlich verhindern können. Aber, und das sage ich ganz offen, dein Beitrag wirkt auf mich durchaus so, dass du quasi den Schwung der emotionalen Betroffenheit der Babelbeführworter ausnutzen möchtest, um dem von dir initiierten MB zum gewünschten Erfolg zu verhelfen. Und genau dieses zusätzliche Schüren empfinde ich eben als unseriös.

Übrigens: Du bist die ganze Sache mit dem Temp-De-Admin ja durchaus sehr durchdacht und geschickt angegangen. Insbesondere in Hinblick darauf, dein Verfahren bereits im Vorfeld gegen den Vorwurf von Nichteinhaltung von Formalien abzusichern. Als ich diesen Edit von dir gelesen hatte, wusste ich sofort, wohin einige Zeit später die Reise gehen würde... --Berlin-Jurist 13:33, 31. Mär. 2007 (CEST)

+1 ack. Sehe ich auch so. Wasserdicht vorbereitet, gefällt mir. Chapeau 195.93.60.38 11:38, 2. Apr. 2007 (CEST)

Vorlage

Falls du den Account Benutzer:Schreibkuh gesperrt hast, müsste dann nicht die Vorlage "Gesperrter Benutzer" auf die Seite gesetzt werden? MFG, Jesusfreund 16:06, 31. Mär. 2007 (CEST)

Ich warte immer noch auf ein Ergebnis von Wikipedia:Administratoren/Notizen#Vorlage:Gesperrter_Benutzer. Gruß, Berlin-Jurist 16:14, 31. Mär. 2007 (CEST)

Edits bezüglich Karate

Klasse Herr Klimke das Sie jetzt auch zu einem Kampfkunst Experten werden. Der Begriff Karate Tode aber auch Kempo war den Okinawaner schon im 17 Jahrhundert bekannt. Ed Parker hat nur einen Begriff reanimiert. Aber das ist dann wie bei Karateka und der Überdosis Kokain bei Michael Milon. Steht nur in der französischen Wikipedia. Aber IPs haben ja generell keine Ahnung.--80.144.229.193 18:44, 31. Mär. 2007 (CEST)

Edits von Benutzern oder IPs, die andernorts Vandalismus betreiben, sind mit Vorsicht zu genießen. Der von mir vorgenommene Revert war dann aber glasklar, als dass etwa die Änderung von "Kenpo" nach "Kempō" jedenfalls der Binnenlogik des Artikels widersprach.--Berlin-Jurist 18:57, 31. Mär. 2007 (CEST)

Aber Herr Klimke das was sie als Vandalismus bezeichnen hat eine lange kausale Geschichte. Aber ich vergaß Sie sind ja Jurist. Einer hat immer Schuld. Ist der gefunden, dann: "Ende aus der Nikolaus." Nur leider ist diese Ansicht bei weitem zu banal und oberflächlich.--80.144.244.123 12:03, 1. Apr. 2007 (CEST)

Rekigionsunterricht in Deutschland

Du hast mit Deinem Revert die gesamten Änderungen rückgängig gemacht, die ich auf Grund unserer Diskussion über den RU eingarabeitet habe. Entweder du stelltst diesen Zustand wieder her oder begründest sauber, warum Du diesen Revert durchgeführt hast. Über die Änerungen zur Geschichte des RU lätß sich dann streiten.Juegoe 22:20, 31. Mär. 2007 (CEST) Sorry, hatte vergessen, die Version abzuspeichern.Juegoe 22:23, 31. Mär. 2007 (CEST)

Sittenwidrigkeit

Wurdest Du auch von Juliana angeschrieben oder weshalb überschneiden wir uns ausgerechnet heute bei der Sittenwidrigkeit? --Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 13:06, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ich wurde nicht angeschrieben, aber ich lese diverse Diskussionsseiten mit. Die Artikel waren teilweise so schauderhaft, dass ich sofort eingreifen wollte! Vielen Dank für deine Überarbeitungen.--Berlin-Jurist 13:23, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ich gebe zu, dass ich bei Julianas Anschreiben auch erst an ihre speziellen Interessen dachte, als ich das Ding dann sah musste ich mich auch erstmal setzen.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 11:04, 2. Apr. 2007 (CEST)

Kriddl, was in so einem Fall wichtig ist: Nicht etwa probieren - wie leider oft gesehen - einen Kompromiss zwischen korrekter Darstellung und dem vorgefundenen Extrem-POV (der dann noch immer POV wäre) zu erzeugen, sondern vollständig korrigieren - daher fand ich Deine Überarbeitung auch ganz gut. Dass wir beide als sachkundige Benutzer ähnliche Gedanken zu haben schienen, sollte uns gegenseitig bestätigen. Gruß, Berlin-Jurist 11:10, 2. Apr. 2007 (CEST)

Da half doch nur noch eine Radikalkur. Wahrscheinlich wird sich noch Primus von Quack über die Gliederung hermachen, ich überlege gerade diese Bürgschaftsgeschichte da noch einzuarbeiten und wir brauchen noch einen Schweizer der zur dortigen Sittenwidrigkeit was schreibt. Ein Rechtsvergleich zum angelsächsischen Recht, dass einen ganz anderen ansatz verfolgt täte auch nicht schaden. Eigentlich schade, dass es für Rechtsthemen sowenig Bilder gibt, sonst könnte man das wahrscheinlich sogar lesenswert kriegen.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 11:19, 2. Apr. 2007 (CEST)

Antwort auf Fragen-Seite

---

Unformatierten Text hier einfügen Vielen Dank für die Antwort auf der Fragen-Seite! Leider habe ich noch zwei zusätzliche Fragen: --Wie kann ich meine Spielwiese erreichen, ohne über den Browser oder Eigene Beiträge zu gehen? --Wie kann ich auf der Spielwiese Eingegebenes löschen? Die Eingabe "Test" ist mit keiner der Löschtasten zu löschen? Danke im Voraus! --kbwrd 10:22, 2. Apr. 2007 (CEST)

1. Z.B., indem du auf deiner Benutzerseite auf Seite bearbeiten klickst, dann im Quelltext einen Link auf deine Spielwiese setzt, [[Benutzer:Klaus Brennecke/Spielwiese]], und dann auf Seite speichern klickst. Dann kannst du einfach den Link auf deiner Benutzerseite anklicken, um auf deine Spielwiese zu gelangen.
2. Seite bearbeiten anklicken, nun kannst du im "Editiermodus" den Text "Test" doch löschen, auch hier musst Du nach Deinen Änderungen aber auf Seite speichern klicken - nun wird eine neue Version der Seite gespeichert, die deine Veränderungen enthält.

--Berlin-Jurist 11:01, 2. Apr. 2007 (CEST)

Zu Punkt1: Vielen Dank Zu Punkt2: Sorry,war mein Fehler gewesen.

--kbwrd 11:14, 2. Apr. 2007 (CEST)

Grenzwertige Anwürfe

Aus aktuellem Anlass mache ich mal auf etwas aufmerksam, was mir hier ziemlich oft begegnet:

[10], [11].

Da wird einem Hauptautor eines Artikels zur NS-Zeit von einem Unbeteiligten ohne Artikelbeiträge flugs unterstellt, er würde sich mit Nazis auf eine Stufe stellen, betreibe VS-Theorie, selektive Informationswahl und Verzerrung der Realität nach eigenem Wunschdenken sowie "Vandalismus" (Versionszusammenfassung History Wannseekonferenz).

Privat hätten solche Unverschämtheiten bei mir sofortigen Rauswurf zur Folge, hier muss ich beinah täglich diesen Müll ertragen. Die VM-Meldung nutze ich dafür schon gar nicht mehr, a) weil er es ja so freundlich "verpackt" hat, dass man keinen direkten persönlichen Angriff hineinlesen muss (obwohl es einer ist) und b), weil dort garantiert mindestens drei Trittbrettfahrer zur Stelle eilen, um noch eins draufzusetzen.

Dies zu tolerieren ist m.E. einer der Hauptgründe, dass WP so viele ehrlich um Sachlichkeit und Qualität bemühte Autoren verliert und in vielen sensiblen Themenbereichen Grauzonen für schleichenden Geschichtsrevisionismus zulässt. MFG, Gerhard Jesusfreund 12:20, 2. Apr. 2007 (CEST)

Und genau das ist was ich meine: Kaum macht man Admins auf Angriffe aufmerksam, kommt irgendwer, den ich nicht kenne, und missbraucht die Artikeldiskussion für persönliche Vorwürfe. Jesusfreund 12:33, 2. Apr. 2007 (CEST)

Wir sollten nichtalle möglichen Benutzerseiten zumüllen, wenn persönlicher Klärungsbedarf bestehtArtur Zahn 17:04, 2. Apr. 2007 (CEST)

Marco_K.

Hi BJ,

wärs nicht mal Zeit, Benutzer:Marco_K. seitens der Adminschaft mal zu belehren, wie man a) seine Edits richtig kennzeichnet und b) wie man neutrale Beiträge schreibt? Das nervt nämlich schon gewaltig. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:36, 3. Apr. 2007 (CEST)

Roland Koch entsperren

Kannst du bitte Roland Koch wieder entsperren? Notebook hat sich seit einem Monat nicht mehr gemeldet.

Spam von hier irrelevanten Inhalten

Grüße --Kibou 00:50, 5. Apr. 2007 (CEST)

Verlinkung kandidatenwatch.de auf Jens Böhrnsen

Hallo Berlin Jurist, Du schreibst auf http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Jens_B%C3%B6hrnsen&action=history , dass die Seite kandidatenwatch.de unseriös ist, wegen des Angebots der Profilerweiterung für 60 EURO. Ein Teil des Projekts wird über diesen Weg finanziert, einen weiteren Teil finanziert die Böll Stiftung.

Weitere Infos zu kandidatenwatch.de findest Du auf: http://www.abgeordnetenwatch.de/wir_ueber_uns-150-0.html oder natürlich bei wikipedia: http://de.wikipedia.org/wiki/Kandidatenwatch

Es wäre klasse, wenn Du den Link wieder einfügen könnte

kandidatenwatch.de an sich finde ich durchaus in Ordnung. Als in einer Enzyklopädie verlinkte Adresse taugt diese Seite meiner Ansicht nach jedoch nichts.--Berlin-Jurist 15:44, 19. Apr. 2007 (CEST)

Hinweis in eigener Sache

Ich komme derzeit nicht zu inhaltlicher Arbeit. In meinen Augen teilweise sinnlos entstandene, aber - so sie denn da sind - leider wichtige Metadiskussionen (damit am Ende nicht als Ergebnis wieder irgendein Unfug herausgelesen wird) nehmen derzeit mein gesamtes WP-Zeitbudget in Anspruch. Schade eigentlich.--Berlin-Jurist 15:12, 5. Apr. 2007 (CEST)

So, in den letzten Tagen haben sich einige Diskussionen wohl beruhigt, ich habe mal wieder selbst ein paar Inhalte mitgestaltet und mich nicht immer nur von der Beobachtungsliste "treiben lassen".--Berlin-Jurist 22:56, 11. Apr. 2007 (CEST)

Frohe Ostern

wünscht Penta ^Erklärbär. 18:46, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ein Problem

Hallo Berlin-Jurist, kannst du dir das mal ansehen? Wie ist da am besten vorzugehen? Ich glaube nicht, dass man solche Aktionen einfach durchgehen lassen sollte. Rainer Z ... 23:33, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe reagiert. Gruß, Berlin-Jurist 23:52, 5. Apr. 2007 (CEST)

Neue Benutzer

Hiho, ich habe gerade im Neuanmeldungs-Log gesehen, dass zwei Accounts unter Deinem Klarnamen angelegt wurden. Bist Du das selber gewesen? Gruß, --Scooter ^Sprich! 16:04, 10. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Scooter, vielen Dank für die Aufmerksamkeit. Ja, das war ich in der Tat selbst, Prävention geht vor, sozusagen. Schade, dass du noch kein Admin bist, sonst könntest du auch z.B. mal den gelöschten Artikel Berlin-Jurist aus dem Artikelnamensraum nachlesen. Gruß, Berlin-Jurist 16:07, 10. Apr. 2007 (CEST)

Wikipedia:Hinweis zu Waffenthemen

Hallo BJ, könntest Du - so es Deine Zeit erlaubt - bitte mal dieses Disclaimer lesen. Ich halte den persönlich für völlig übertrieben, aber ich würde gerne Deine Meinung zu dem Monsterkasten hören, bevor ich eventuell eine Löschung beantrage. Da eh nur Personen mit Befähigungsnachweis mit Waffen und Munition hantieren dürfen, denke ich kaum, daß diese sich auf die Wikipedia als Quelle berufen können, da es gesetzliche Vorgaben für deren Tun gibt. Grüße Weissbier 12:14, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ich möchte mich - gerade mit meinem Benutzernamen - da nicht einschalten. Man würde mich bitten, selbst eine konstruktive Kürzung vorzunehmen, wozu ich im Moment ehrlich gesagt überhaupt keine Lust habe. Aber selbstverständlich hast du inhaltlich Recht, dass dieser Disclaimer vom Umfang her ausufert. Gruß, Berlin-Jurist 23:00, 11. Apr. 2007 (CEST)

Du klingst ein wenig vernervt. Ich hoffe Dir geht es dennoch gut! ;) Weissbier 07:34, 12. Apr. 2007 (CEST)

Danke, mir geht es gut, weil ich in den letzten Tagen - in denen ich ohnehin wenig Zeit hatte - immerhin etwas an der konkreten Artikelgestaltung mitgewirkt habe. Mir war nur seit einiger Zeit aufgefallen, dass ich kaum mehr Raum habe, selbständig etwas in der WP zu gestalten (zu agieren), weil mein ganzes Zeitkontingent damit erschöpft wurde, auf die über die Beobachtungsliste erkennbaren Vorgänge zu reagieren, das mache ich derzeit einfach in nur geringem Umfang. Gruß, Berlin-Jurist 07:45, 12. Apr. 2007 (CEST)

Fein, dann bin ich beruhigt. Deine Beschreibung ist das Los des Admins, daher kann ich niemandem guten Gewissens zu dem Amte raten. Weissbier 08:02, 12. Apr. 2007 (CEST)