Benutzer Diskussion:Bhuck/Seid nett zu GLGerman

Diese Seite symptomatisch für Mißtrauensklima

Verlauf

• 17:58, 21. Mai 2008 Bhuck (3.360 Bytes) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt.)
• 00:42, 22. Mai 2008 77.189.203.216 (3.574 Bytes) +SLA
• 00:46, 22. Mai 2008 Ninety Mile Beach (3.691 Bytes) Unterstützung des SLA
• 01:18, 22. Mai 2008 FritzG (Diskussion | Beiträge) (3.360 Bytes) (- SLA. Wenn 90 den schon unterstützt...)
• 01:26, 22. Mai 2008 Jutta234 (3.691 Bytes) (Revert: Grund: seltsame Begründung. Der ursprünglichen Grund kann ich im übrigen folgen. siehe auch http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3ABhuck&diff=46338128&oldid=46322961)
• 02:38, 22. Mai 2008 Complex hat „Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Seid nett zu GLGerman“ gelöscht ‎ (kein VA oder so. Kuscheln büdde woanders.)

Kommentar dazu

Wie ist es mit WP:AGF vereinbar, dass man mitten in der Nacht SLA stellt und auch durchführt? SLA wurde auch durchgeführt, obwohl es Einspruch gegeben hat. Auch wenn 2 namentlich bekannte Benutzer (sogar Admins) die Löschung befürworten, so hat immerhin auch ein namentlich bekannter Benutzer (ebenfalls Admin) die Löschung widersprochen. Ist denn der Fall so klar, dass das ganze ohne Diskussion um 2 Uhr morgens verschwinden soll? Ohne den Hauptautor (der zu dieser Zeit auch fest schlief) auch mal anzuhören? Was dient denn das ganze? Schafft das dann eine vertrauensvolle Zusammenarbeit?

Ohne FritzG näher dazu befragt zu haben, erlaube ich mir eine Auslegung seines Widerspruchs: es ist bekannt, dass Ninety Mile Beach und GLGerman sich nicht sonderlich mögen. Dass ein GLGerman-Feind so viel Interesse daran hat, dass diese Seite gelöscht wird, könnte für FritzG ein Warnzeichen gewesen sein, es handele sich dabei um eine ideologisch motivierte Löschung. Für mich sieht das auch so aus, auch wenn ich erkennen kann, dass es viele verschiedene Motivationen dazu gibt--aber Diskussionsfreudigkeit gehört sicher nicht zu den Motivationen, sondern Diskussionverhinderung...die Vielschichtigkeit liegt höchstens in der Begründung, warum manche Leute die Diskussion verhindern wollen. Manche meinen vielleicht, man hat besseres zu tun. Andere denken, die Diskussionen würden zu nichts führen. Andere wiederum fürchten vielleicht, das Ergebnis der Diskussion könnte ihnen nicht passen--entweder weil ihr eigenes Mobbing dadurch ans Licht kommt, oder weil ein ihnen unliebsamer Benutzer vielleicht doch nicht gesperrt wird.

Dann kommt noch die Tatsache, dass das ganze von einer IP initiiert wurde. Und hier wirft eine weitere IP einem namentlich angemeldeten Benutzer "Trollerei" vor. Was ist denn hier los? In beiden Fällen liegt es nahe, dass die Person hinter den IP-Äußerungen ein erfahrener Wikipedianer ist. Warum stehen sie nicht zu ihren Bemerkungen? Weil es sich um gesperrte Benutzer handelt? Weil sie sich ob ihrer Bemerkungen schämen?

In meinen Augen ist es symptomatisch für das Klima des Misstrauens, das entstanden ist, dass solche Dinge stattfinden konnten. Kann man es dann manche empfindliche Benutzer verübeln, wenn sie anfangen, etwas paranoid zu werden, und dann mit Sockenpuppenvorwürfen wild um sich zu schmeissen, und jeden, der ihnen in den Weg kommt, für Teil einer evangelikal-katholischen (was auch immer da der Grundkonsens sein mag?) Konspiratie zu halten? Wie kann man es einem solchen Benutzer, der noch nie das Glück hatte, auf einen Berliner Stammtisch zu sein, wo er Schulter an Schulter mit aufgeklärten Atheisten, die auch noch Macht haben, diskutieren konnte, vermitteln, dass es in der Wikipedia auch anders geht? (Nota Bene: Ich setze hier Aufklärung und Atheismus nicht gleich, sondern merke nur an, dass sie in manchen Einzelpersonen beide zugleich vorkommen. Darüber hinaus könnte es sein, dass wenn es darum geht, lutherische Bischöfinnen über den Klee zu loben, die Atheisten sich evtl. nicht als die besten BündnispartnerInnen erweisen, aber in aller Regel lesen sie die Diskussionenseiten, wo sowas vorkommt, allerhöchstens zur Unterhaltung und nicht so sehr aus eigenem Interesse an der Thematik selbst.)--Bhuck 14:17, 22. Mai 2008 (CEST)

Von Irmgards Benutzerseite hierher kopiert

(durch Gregor Helms 14:27, 22. Mai 2008 (CEST))

Hallo Irmgard, du kennst diese VMA-Seite schon, oder? --mfg,Gregor Helms 00:19, 22. Mai 2008 (CEST)

Zeitverschwenung. Ich hatte schon zweimal das Vergnügen, einen VA mit GLG zu versuchen. Da ist nichts bei rausgekommen. Keine Einsicht, keine Zugeständnisse, nichts. Ninety Mile Beach 00:47, 22. Mai 2008 (CEST)

Christ sollte ja (fast) nie aufgeben; "490 mal" wäre nach Jesus eine mögliche Grenze für Vermittlungsversuche ;-) ... allerdings halte ich die hier vorgeschlagene Vermittlungsaktion für undurchführbar und deshalb unsinnig. Man kann nicht zwischen einem Einzelnen und einer ganzen Community (geht das GLGermann-Problem denn wirklich schon so weit???) vermitteln wollen. Bei der Überschrift dachte ich zunächst, dass sich hier ein Anonymus einen Scherz erlaubt bis ich bei Durchsicht des Textes entdeckte: Bhuck meint das wirklich ernst - wahrscheinlich in bester Absicht, wie ich ihm unterstelle. mfg,Gregor Helms 01:13, 22. Mai 2008 (CEST)

490x (also unbegrenzt) ist die Anzahl Male, die man jemandem die Vergebung gewähren soll, wenn dieser darum fragt. Aber GLG fragt ja nicht danach. Er meint ja immer nur, die Fehler liegen bei den anderen. Und solange GLG nicht selbst nach so einem VA fragt, hat das sowieso überhaupt keinen Sinn. Aprpopos vergeben: ich nehme ihm das nicht persönlich übel, wie er sich in der WP aufführt. Ich habe nur einfach keine Lust mehr, mich mit seinen Querschlägen zu befassen. Ninety Mile Beach 12:39, 22. Mai 2008 (CEST)

Was heißt es dann aber, sich mit seinen Querschlägen zu befassen? Wenn man z.B. zählt, wie oft er Irmgard angeschrieben hatte, von wegen wie toll es war bei der Trauung irgendwelcher Männerpaare (oder waren auch Frauenpaare dabei?) in der oldenburgischen Landeskirche (ich glaube dazu hat Franz den Ausdruck "Plattensprung" geprägt), so hat sich Irmgard auch nicht sonderlich damit befasst. Man liess das über sich ergehen und hat sich dann entweder mit ihm gefreut (wie ich) oder nicht (wie einige andere), und gut war's. Mehr "befassen" war auch nicht möglich. Man kann ja auch getrost ignorieren, wenn er in einer Artikeldiskussion die Papst als Benedikta bezeichnet (was ich aus ganz anderen Gründen für völlig unangebracht halte als was manche vorgetragen haben). Es sind höchstens die Edits im Artikelnamensraum, wo ein Befassen wirklich nötig ist. Da hält sich das ganze in Grenzen und wird relativ oft dann nach Editwar gesperrt. Aber klar...ich habe GLGerman bereits darauf hingewiesen, dass kritische Selbstreflexion eine Tugend ist, egal auf welcher Seite es geschieht. In dem Punkt hast Du natürlich recht. Gerade deswegen erachte ich es für wichtig, ein Klima des Vertrauens zu schaffen. Man sucht sich nicht den ideologischen Feind als Beichtvater aus, um metaphorisch zu sprechen. Manchmal ist auch ein nichtöffentlicher Raum für solche Geständnisse auch besser geeignet.--Bhuck 14:34, 22. Mai 2008 (CEST)

Tja, und jetzt ist das ganze gelöscht worden--genau so ein Beispiel für den mangelden guten Willen in der WP-Community wie viele andere Dinge, die hier passieren. Im Moment weiß ich noch nicht, wer SLA gestellt hat. Ich habe mich erst mal beim löschenden Admin beschwert--je nach dem, wie er darauf reagiert, geht es dann zur Löschprüfung. Wenn man noch nicht mal bereit ist zu diskutieren, wie man ein Problem aus dem Weg räumen könnte, kann ich mich des Eindrucks nicht verwehren, es sei gewollt, dass es das Problem gibt. Vielleicht sollte ich versuchen, GLG mit T7 bekannt zu machen, damit letzterer den ersteren beibringen kann, wie man das Problem der Personalisierung umgeht. Denn das Problem liegt wohl auch daran, dass GLGs Beiträge ihm alle zugeordnet werden--bei wechselnden Nicks und IPs kann man ja nicht etwas aus Januar noch in Mai vorwerfen (irgendwann hat mal einer ähnlich zu Dir argumentiert!). Ich betrachte es als genauso enttäuschend wie NMB, dass GLG wenig Einsicht zeigt, aber andererseits die jüngsten Ereignisse zeigen, dass GLGs Verhalten --wenn er sich provoziert fühlt -- weniger gut ist, als wenn man ihm unterstützend in Ruhe lässt, und ich denke, das könnte man mal auch überlegen, ob man nicht irgendwie ein positives Verhältnis hier aufbauen könnte.

Ich denke nicht, dass vermittelt werden soll zwischen GLG und der ganzen restlichen Community--es gibt durchaus Leute, von denen GLG eine positive Meinung hat, und zu denen er Vertrauen hat. Aber die Gruppe derer, zu denen das Verhältnis getrübt ist, ist wohl relativ groß, aber andererseits auch relativ diffus. Und manche derer, die seine Ansichten teilen, sind etwas frustriert, wie er manches umsetzt.--Bhuck 11:45, 22. Mai 2008 (CEST)

Mindestens müsste man den VA als "Vermittlungsausschuss zu GLGs Editverhalten" bezeichnen. Das Problem ist wirklich nicht, dass die Community nicht nett genug zu ihm ist. Ich denke, ein wesentlicher Schritt vorwärts könnte sein, dass er sich für eine gewisse Zeit von sich aus aus dem Artikelbereich evangelikal sowie Ex-Gay heraushält. Einfach deshalb, weil er sich hier immer wieder zu Edits und vor allem zu Kommentaren hinreißen lässt, die einfach nichts mehr mit Sacharbeit zu tun haben. Sie wirken auf mich vielmehr wie gezielte Provokationen. Er hat in der letzten Zeit zwei lange Sperren (1 Monat und 1 Woche) gezogen und sein Sperrlog ist ohnehin schon recht lang, vor allem wenn man auch noch sein altes Konto GLGerman (mit einem n) dazunimmt. Wenn er so weitermacht, dauert es bestimmt nicht lange und die Probleme zwischen ihm und der Community legen sich auch ohne VA, einfach dadurch, dass irgend einem Admin der Kragen platzt und das Konto GLGermann unbefristet schließt. In der WP muss man einfach damit umgehen, dass hier neutrale Darstellungen gefordert sind. Auch ich muss damit umgehen, dass nicht in allen Artikeln die Inhalte drin sind, die ich dort gerne hätte. Wenn GLG aber mal wieder gesperrt ist, dann redet er auf seiner Benutzerdisku wieder von "WP wird zur Kathpedia" und auch im W:Chat ist er dann (und fast nur dann) zu finden und prophezeit den baldigen Untergang der WP. Und das nur, weil die Community vertreten durch die Admins ihn daran hindert, speziell seine persönliche Sicht in die WP zu schreiben. Auf die Dauer geht das eben nicht gut. Ninety Mile Beach 12:39, 22. Mai 2008 (CEST)

Die Problembeschreibung (provokatives Verhalten) ist nicht ganz unrichtig, aber bei der Ursachenforschung bin ich mit Dir nicht einer Meinung. Ich denke sehr wohl, dass eine Ursache ist, dass ein Teil der Community (und z.T. auch ein maßgeblicher Teil) nicht nett zu ihm ist, sondern ihn als Feindbild ausgesucht hat (inwiefern er selbst daran schuld ist, dass er sich als ein solches eignet, ist eine andere Frage, auf die ich weiter oben in der Diskussion z.T. eingegangen bin).--Bhuck 14:34, 22. Mai 2008 (CEST)

Kommentar Ninety Mile Beach

Von der gelöschten Seite Wikipedia Diskussion:Vermittlungsausschuss/Seid nett zu GLGerman kopiert.David Ludwig 15:00, 22. Mai 2008 (CEST)

Ich denke, die Grundaussage dieses VA ist falsch angelegt. "Diese Seite dient dazu, dass Benutzer:GLGermann (und Benutzer:GLGerman) sich weniger getriezt fühlen sollte." Wichtig wäre vielmehr, dass GLG an seinem Verhalten arbeitet.

Ständig benutzt er Diskussionsseiten zu seiner politischen Propaganda. Nur ein Beispiel: [1] "sehr lobenswert war die Äußerung von Bischof Huber, dass die Sexualität von homosexuellen Paaren zu akzeptieren sei. Auf die EKD-Leitung mit Huber, Kässmann, Jepsen, Wartenberg-Potter ist da Verlass, was deren gute, ethische Haltung zu homosexuellen Paaren angeht (siehe das gute Grundsatzschreiben der EK:Verantwortung und Verlässlichkeit stärken). Da haben Roland Werner und Co. gottseidank nichts zu melden. Benutzer:GLGermann 07:55, 19. Mai 2008 (CEST)"

Der Artikeldiskussionsraum dient zur Koordination der Arbeit an den Artikeln und nicht dazu, seinen eigenen politischen Standpunkt breitzutreten. Edits wie der oben genannte müssen endlich einmal aufhören. Sie sind eine ständige Provokation anderer Benutzer.

Aber so wie GLG sich in der letzten Zeit verhalten hat, ist er ja ohnehin dabei, sich seine permanente Sperre zu erarbeiten.

Ninety Mile Beach 19:37, 21. Mai 2008 (CEST)

Die Grundaussage ist nicht falsch, sondern beinhaltet genau das, was Du forderst. Denn das eine bedingt ja das andere mit. Fühlt sich GLG weniger getriezt, so verbessert sich auch sein Verhalten, würde ich mal erwarten. Verbessert sich sein Verhalten, so haben andere auch weniger Anlass dazu, ihn zu triezen. Statt ein Teufelskreis wird es zum Engelskreis (:en dazu: "Instead of a vicious circle, it will be a virtuous circle").

Die Beobachtung, dass er die Diskussionsseite zu politischer Propagande benutzt, entspricht auch meine Erfahrung. Aber das kann alle mögliche Folgen nach sich ziehen--manche produktiver als andere. So könnte man z.B. Propaganda einfach ignorieren--das wäre am wenigsten aufwendig. Etwas aufwendiger wäre es, Diskussionsseitenkommentare, mit propagandistischem Inhalt zu revertieren mit einer entsprechenden Bemerkung im Editkommentar. Das hätte ggf. den Nachteil, dass er sich zensiert fühlt, weil nicht nur Propaganda wegkommt, sondern ggf. Artikelanregungen, die mit beigemischt waren. Diesen Nachteil könnte man vermeiden, wenn man den Diskussionsbeitrag editieren würde, so dass nur Propaganda entfernt werden würde, nicht jedoch legitime Anregungen. Bei Deinem Beispiel ist zwar wenig legitimes dabei--höchstens dass es ihm erlaubt wird, der Anregung von FTH, man sollte einen Mitschnitt von Huber besorgen, um die Bemerkungen im Zusammenhang hören zu können, zuzustimmen. Denn auch diese Zustimmung von GLG zu den Anregungen FTH schwingt in dem Kommentar mit, und würde zur Verbesserung des Wikipedia-Klimas beitragen. Insofern wäre vielleicht der erste Satz in diesem Sinne, ohne die allzu aufreizenden Bemerkungen "gottseidank nichts zu melden" zu belassen. Ist jedoch eine schwierige Aufgabe, die man genauer überlegen soll...dazu ist ja auch diese Seite da.--Bhuck 18:23, 22. Mai 2008 (CEST)

Bhuck, ich sehe das anders. Die Aussage "Fühlt sich GLG weniger getriezt, so verbessert sich auch sein Verhalten, würde ich mal erwarten." unterstellt, dass er mit seinen Ausfällen im Recht ist. Das ist er aber nicht. Seine Ausfälle gehen von ihm aus. Er ist derjenige, der in aggressiver Weise seinen POV in die WP hineindrücken will. Er ist derjenige, der nicht zu Zusammenarbeit bereit ist. Du und ich kommen trotz unserer gegensätzlichen Standpunkte gut miteinander aus. Auch Du und Irmgard. Ist Dir schon mal aufgefallen, wie wenig Editwars um die schwuppikalen Artikel wir hatten, solange GLG seine Monatssperre hatte?

Ich habe vor einiger Zeit auch mal versucht, seine Propaganda zu löschen, darum hat es dann aber auch wieder nur Streit gegeben und ich wollte das dann nicht forcieren.

Fakt ist jedenfalls, dass die Diskussionsseite ausschließlich für die Artikelarbeit da sind. Und die Platte mit dem Sprung ("wie schön, dass Ole von Beust so eine gückliche Beziehung führt und ich war letztens in Oldenburg auf einer homosexuellen Trauung, so ein glückliches Paar", oder so ähnlich) ist einfach sachfremd, sie gehört nicht in den Artikeldiskussionsraum und hat in Zukunft zu unterbleiben. Da wäre für das Klima in der WP schon einiges gewonnen. Und ich bin übrigens nicht gewillt, diese Propaganda in Zukunft hinzunehmen. Genauso wenig bin ich bereit, Anwürfe in der Form von "Benedikta" oder Ausfälle wie "In den Saftschubsenladen der zölibatären, kinderlosen Klemmschwestern verschenke ich keine Minute, da bleibe ich lieber bei Martin Luthers Meinung über die Charakterisierung der "Hure Babylon"." in Zukunft zu tolerieren. Ich erwarte auch gegenüber anderen außerhalb der WP ein gewisses Maß an Respekt. Ich werde so etwas in Zukunft konsequent als Trollerei betrachten und konsequent auf die WP:VM bringen, damit diese Propaganda ein Ende hat, entweder durch Einsicht und Änderung auf der Seite von GLG oder dadurch, dass GLGs Konto am Ende von einem Admin indefinit gesperrt wird. Bei GLGs Sperrhistorie ist letzteres wohl nicht mehr weit.

Kurz gesagt: ich habe mit GLG nichts (mehr) zu besprechen. Ninety Mile Beach 19:00, 22. Mai 2008 (CEST)

Es geht erst mal gar nicht darum, wer im Recht und wer im Unrecht ist. Wer hat da so schön gesagt, "richtet nicht, auf dass ihr nicht gerichtet werdet"? Es geht darum, dass man miteinander auskommt--was sicherlich nicht gelingen wird, wenn einer dauernd versucht, den anderen zu übervorteilen oder zu ärgern. Sicher ist manches, was GLG macht, möglicherweise als Aggression zu deuten. Und da habe ich die Beobachtung gemacht, dass er manchmal aggressiver wird, und dass seine Aggressionen nicht gleichmäßig auf alle sich verteilen. Mir gegenüber ist er ganz nett, z.B. Und er wird z.B. dann aggressiver, wenn man ihn auf VM meldet oder wenn man versucht, Dinge, die er in Artikeln erwähnt haben möchte, wieder rauszustreichen. Manchmal ist es tatsächlich so, dass die Dinge nicht so kommen sollten, wie er sie erst schreibt, aber selten ist es so, dass das, was er schreibt (innerhalb von Artikeln) vollkommen irrelevant ist--so z.B. bei Benedikt XVI. -- es ist nicht vollkommen irrelevant, dass dieser unverheiratet ist, sondern dies ist ein wichtiger Teil römischen Doktrins--wie man das ganze formuliert und schreibt, und ob man ggf. durch die Verlinkung von Zölibat oder irgendwas, das ganze nur mittelbar erwähnt, ist etwas, was beide Seiten dann respektvoll auf den Diskussionsseiten austragen sollten.

Mir ist ehrlich gesagt nicht wirklich so aufgefallen, dass es weniger Editwars wegen seiner Sperre gab--da gibt es auch andere, z.B. DGW, die ebenfalls ihr Teil beitragen, und Diskriminierung war lange Zeit ganz ohne sein Zutun gesperrt. Das mit "Saftschubsenladen" und "Hure Babylon" ist sicher aus mehreren Gründen unangebracht, da hat er allerdings erst nach seiner Sperre geschrieben (oder zumindest nach der anonymen Meldung auf VM).

Möglicherweise ist es auch vorerst nicht nötig, dass Du mit GLG direkt sprichst--es könnte sein, dass es sogar hilft, wenn Du eher ein niedriges Profil hältst. Aber natürlich geht es auch nicht, wenn Du Dich dabei geschnitten oder zensiert fühlst.--Bhuck 20:01, 22. Mai 2008 (CEST)

Kommentar von Irmgard

Auch ich denke, das dieser zweifellos gut gemeinte VA von einer falschen Ausgangslage ausgeht.

Ich sehe keinen Grund zur Annahme, dass die Wikipedia-Benutzer GLGerman(n) aus Prinzip antagonistischer gegenüberstehen als Dir, Franz, CrazyForce, BabyNeumann oder Jannemann - oder auch als NinetyMileBeach, Jergen, GregorHelms oder mir. Und doch hat GLGerman(n) ein deutlich längeres Sperrlog als alle anderen aufgeführten zusammen. Allein an einem Vorurteil gegen bestimmte Leute kann das nicht liegen, sonst müssten alle Mitarbeiter des Projekts Homosexualität in ähnlichem Maß betroffen sein und dem ist offensichtlich nicht so.

Meines Erachtens verhält sich GLGerman(n) in verschiedener Hinsicht so, dass er auf dem Spielfeld Wikipedia mit den hier gegebenen Spielregeln öfter als andere aneckt, nicht als Teamspieler angesehen wird oder die rote Karte bekommt. Dabei geht es nicht um moralische Qualifikation - wer beim Fußball mit Handballregeln spielt, bekommt Probleme, auch wenn sein Verhalten beim Handball völlig korrekt wäre (z.B. Freiheit als Meinungsfreiheit vs. Freiheit als Freie Inhalte). Und wenn er noch mit ausgeprägtem Missionsbewusstsein die Handballregeln für alle Sportarten durchsetzen will, bekommt er Konflikte, die andere Mitspieler nicht haben. Kompliziert wird das noch durch eine ausgeprägte Werder-Bremen-gegen-Bayern-München-Einstellung in der Nationalelf, die als Team zusammen spielen sollte.

Zu den einzelnen Vorschlägen:

• C1: Unrealistisch: Auch wenn sich die ganze Wikipedia-Community unterschriftlich verpflichtet, das einzuhalten, ist nicht auszuschließen, dass jemand, der neu ist oder nicht zur Community gehört, dagegen verstößt.
• C2: Natürlich würde ich GLGerman(n) nie sperren. Es sieht für mich aber so aus, dass jeder Admin, der GLGerman(n) sperrt (und jeder Admin, der Einverständnis mit einer Sperre durchblicken lässt), von GLGerman(n) von da an als "einer vom feindlichen Lager" klassiert wird - das macht es etwas schwierig, Kriterien aufzustellen.
• C3: Sehr vernünftiger Vorschlag - sollte ungeachtet allfälliger Ergebnisse des VM in Zukunft so gemacht werden, wobei man die, die es (noch) nicht so machen, direkt darauf ansprechen kann.
• G1: Unbedingt zu empfehlen - ungeachtet allfälliger Ergebnisse des VM
• G2: Kriterium: Geht es um eine Veränderung am Artikel? Wenn nein, gehört es auf die Benutzerseite. Mit dem allfälligen Verschieben auf seine Diskussionsseite müsste er einverstanden sein, sonst ist das ein neuer Zankapfel.
• G3: Was da für alle Beteiligten einschließlich GLGerman(n) notwendig ist, ist eine strikte Einhaltung der fünf Richtlinien in WP:KPA - mit weniger geht es nicht. Erste Antwort auf einen Verstoß ist ein höflicher Hinweis auf die entsprechende Richtlinie - bei wiederholten Verstössen innerhalb von (1Tag/1Woche) darf zu WP:VM eskaliert werden, aber wenn der letzte Verstoß länger als (1Tag/1Woche) zurückliegt, gilt es als neuer Fall.

Allerdings können sämtliche Regeln nicht viel bewirken, so lange GLGerman(n) nicht bereit ist, in der Nationalelf Wikipedia mit gegnerischen Spielern aus der Bundesliga konstruktiv zusammenzuspielen. Irmgard 19:09, 22. Mai 2008 (CEST)

Das ist allerdings eine sehr interessante Beobachtung, dass die Wikipedia Community nicht aus Prinzip GLG gegenüber feindseliger ist als gegenüber den anderen von Dir genannten BenutzerInnen. Ich denke, dass Du recht hast, und dass ein Teil dieser Feindseligkeit daher rührt, wie er sich verhält--um zu einem Erfolg zu kommen, wird es sicher notwendig sein, dass er dies auch einsieht--das ist ja sowohl von "eurer" Seite als auch von "unserer" Seite gewünscht (auch wenn "unsere" Seite diesen Wunsch untereinander manchmal diskreter äußert, etwa in privaten e-mails, weil dies uns manchmal taktisch geschickter erscheint). Es kommt also nicht--wie Du zurecht anmerkst--aus einem Vorurteil, sondern aus einer Abneigung, die man ggf. als "Nachurteil" bezeichnen könnte--verurteilt wird sein Verhalten aber doch. Und zwar nicht nur in jenem Moment, sondern diese Verurteilung zieht sich fortdauernd durch (es gibt also keine Begnadigung, sondern eine IP trägt in Mai Verfehlungen aus Januar bei VM ein).

Ich denke auch, dass Du recht hast, dass er eine Bayern-Bremer-Einstellung gegenüber die Wikipedia hat--ob zurecht oder zu unrecht. Dass Wikipedia manchmal auch ohne ihn zu einem Bayern-Bremer-Spiel wird, ist, glaube ich--unbestreitbar. Da kann man z.B. schauen, welches tiefes Interesse damals Hansele für das Thema BKK Pfaff entwickelte, nachdem BabyNeumann den Artikel angelegt hatte. Objektiv gesehen, ist es nicht verwunderlich, dass manchmal so eine Einstellung entsteht (auch ich habe oben von "unserer" und "eurer" Seite gesprochen, z.B.--obwohl ich weiß, dass diese Grenzen fließend sind...manchmal bin ich ja auch auf Deiner Seite, wie Du weißt--z.B. im Esoterik-Artikel--vielleicht auch häufiger als das sonst der Fall ist zwischen unseren jeweiligen "Seiten", weil wir außerhalb des "Schwuppikalen"-Umfelds viele gemeinsame Interessen und sogar einige gemeinsame Ansichten haben). Die Frage ist, wie kann man gegen eine Bayern-Bremer-Einstellung entgegensteuern und mehr Teamgeist aufbauen? Durch Machtdemonstrationen, Sperren, Reverts, und VM-Meldungen? Oder durch Nett-Sein? (GLGerman sollte übrigens auch nett zu anderen Benutzern sein...vielleicht ist das ein Punkt, wo man die Überschrift dieser Seite etwas modifizieren sollte? Wie? Vorschläge?).

Interessanterweise bist Du eigentlich meistens nicht so un-nett zu ihm--höchstens mit einigen Edits, die ihm nicht so passen, aber das sollte man sachlich nehmen, und er personalisiert es trotzdem sehr, und die Un-nettigkeiten, die von anderen kommen, scheint er trotzdem mit Deiner Person zu verbinden (vielleicht bist Du doch eine Hansele Socke? Oder ist Janneman das?).

Danke für die Kommentare zu den Vorschlägen. Ich mache dann mal ein weiteres Kommentar:

C1: Wenn eine IP dann doch gegen die Regel eine VM macht, dann sollte jemand, der in den Regeln eingeweiht ist, die VM einfach weglöschen. So als wäre es ein ungültiger Löschantrag, z.B. Dann braucht man sich nicht damit zu beschäftigen, und er wird es auch nicht bedrohlich finden, denn man muss es auch nicht ernst nehmen.

C2: Du hast recht, dass es schwierig ist, die Lager derer zu umgrenzen, die als GLGerman-Feinde gelten, und dass diese Lager sehr flexibel sind, und sobald jemand ihn sperrt, wird er für ihn zum Feind--er hat ja irgendwann mal die Theorie gewagt, Janneman sei eine Hansele-Socke! Ich denke, dass wir hier zwar im Prinzip einig sind (Du sagst zurecht, dass Du ihn nicht sperren würdest), und ich sehe auch, dass wir hier ein Abgrenzungsproblem haben...da müsste man ein bisschen daran feilen.

C3: Auch hier scheinen wir einig zu sein--und ich denke auch, dass die Regel viel weiter angewandt werden könnte als nur GLGerman-spezifisch. Schön wäre es, wenn alle andere das auch so sehen würden!

G1: Hier sind wir ebenfalls einig--da gibt es auch diesen Baustein mit dem Tee-Trinken-Bild.

G2: Ja, er müsste damit einverstanden sein. Ggf. könnte man auch nach der Verschiebung sowas wie "Hier war früher eine artikelfremde Meinung, die auf [[Benutzer Diskussion:GLGerman#Thema der Meinung]] verschoben wurde" als Platzhalter lassen, damit interessierte Personen die Diskussion auch finden und verfolgen könnten. Wenn der Eindruck nicht entsteht, seine Meinung wäre verboten, sondern nur, dass bestimmte Dinge aufgeräumter sein sollten, wäre es vielleicht für ihn einfacher zu akzeptieren.

G3: Dein Kommentar ist einigermassen richtig, aber betrifft nicht so ganz das, was ich im Sinn mit G3 hatte. Ich meinte nur, er müsste irgendwie das erkennen, was oben angesprochen wurde (warum ist es so, dass er mehr getriezt wird als Franz oder ich?). Mit KPA hat das nicht unbedingt etwas zu tun. Wie Du weißt, manchmal war ich anderer Meinung als Du, was ein PA ist und was nicht--die Richtlinie WP:KPA gibt es ohnehin und ist ja auch einzuhalten. Gut an Deinem Vorschlag finde ich allerdings der Hinweis auf Gnade und Verzeihung--das ist etwas anderes als das, was z.B. die IP neulich machte, mit dem Vorwerfen von Dingen aus Januar. Eigentlich ist das hier ja fast theologisch--es ist wichtig, seine Schuld zu erkennen, und dadurch kann man auch Vergebung erhalten. Schuld zu erkennen, und dennoch es immer weiter vorgeworfen zu bekommen, ist sinnlos--genauso wie anders rum.

Übrigens, danke an allen, die sich hier beteiligen--denn auch Dialog ist wichtig, um Vertrauen und Team-Geist aufzubauen. Da ist der SLA gegen diese Seite genau das Gegenteil gewesen, denn das dient nur dazu, Probleme aus dem Weg zu gehen, was zu einer weiteren Gärung von Ärger führt.--Bhuck 20:37, 22. Mai 2008 (CEST)

Bezüglich KPA habe ich mich anscheinend nicht klar ausgedrückt. Es geht mir weniger um das Vermeiden von PA als um die konkrete Einhaltung der konkreten Regeln dort, nämlich - anderen Standpunkt respektieren - persönlichen Hintergrund des andern ausklammern - frühere Fehler des andern ausklammern - Debatten nicht ins Persönliche abdriften lassen - auch bei exzentrischen Ansichten gilt NPOV. Irmgard 00:33, 24. Mai 2008 (CEST)

Verfehlungen aus Januar

Da hier immer wieder die Behauptung kommt, GLGermann wären Verfehlungen aus Januar vorgeworfen worden, sollte das hier mal richtiggestellt werden. In der VM-Meldung ist GLGermann keineswegs etwas vorgeworfen worden, was er im Januar falsch gemacht hat. Es ging vielmehr darum, dass Dinge, auf denen er bereits im Januar penetrant herumgehackt hat, und für die er bereits eine klare Absage bekommen hatte, auch heute (bzw. die letzten Tage) wiederholt in den angesprochenen Papstartikel eingebaut hat. Die bemängelte Verfehlung (und das hat, so wie es aussieht, auch der sperrende Admin so gesehen) betraf nicht die Verfehlungen im Januar sondern die trotz deutlicher Ansage mehrfach wiederholten Trollbeiträge jetzt. Die Januar-Edits waren lediglich auch als Beleg/Difflink beigefügt worden. --77.189.166.173 23:17, 22. Mai 2008 (CEST)

Woher willst Du wissen, worum es dem VM-Melder seinerzeit ging? Bist Du die gleiche oder eine andere Person? Woher willst Du wissen, wie der sperrende Admin das gesehen hat? Bist Du die gleiche oder eine andere Person? Hast Du vielleicht auch Einblick in die Gedankenwelt der IP, die SLA für diese Seite stellte? Falls ja, kannst Du uns auch sagen, warum er es für schädlich hielt, solche Diskussionen zu führen?--Bhuck 08:50, 23. Mai 2008 (CEST)

1. Ja, ich kenne die Gedankenwelt beider IPs. :-) 2. Die Diskussion hielt die IP nicht für schädlich, es ging lediglich darum, dass sie mit dem "Mäntelchen" eines Vermittlungsausschusses im Wikipedia-Namensraum absolut nichts zu suchen hatte. Das wurde ja auch noch von min. 2 angemeldeten Benutzern bestätigt und daraufhin von einem Admin exekutiert. Scheint also keine so ganz alleinstehende Meinung gewesen zu sein. In deinem Benutzerbereich kannst du das diskutieren, solange du willst - mit diesem ewig wiederkehrenden Thema (bereits zahlreiche VA) aber dauernd wieder den Betrieb in der Wikipedia aufzuhalten ist eher kontraproduktiv. Ich habe noch keine einzige Stelle gesehen, an der GLGermann bisher auch nur im geringsten eigene Fehler anerkannt hätte - eine Voraussetzung die auch hier immer wieder von den meisten Diskutanten gemacht wird. Kompliment für dein Vorschussvertrauen - es scheint aber doch ziemlich verschenkt zu sein. --77.189.183.17 09:08, 23. Mai 2008 (CEST)

Kennst Du auch die Gedankenwelt der IP, die sich bei der Löschprüfung meldete, um mir Trollerei vorzuwerfen? Ich muss leider gestehen, es ist mir sehr unübersichtlich, wenn ich nicht weiß, ob ich mit einem oder mit vielen Benutzern diskutiere. Da gebe ich mein Vorschussvertrauen lieber an angemeldeten Benutzern als an IPs.

Seit wann beschäftigt sich die ganze Wikipedia mit einem Vermittlungsausschuss? Inwiefern hält das den Betrieb in der Wikipedia mehr auf als eine Benutzerseite? Ich habe im Moment keinen Überblick, an welchen Vermittlungsausschüssen GLGerman bisher beteiligt war--ich kann mich im Moment nur an einem erinnern. Bei diesem ist es GLGerman nicht ganz zu verübeln, dass der nicht gerade mit den besten Absichten ihm gegenüber angefangen worden war--ein wichtiger Punkt, wenn es darum geht, Vertrauen zu schaffen. Gab es darüber hinaus noch weitere? Ich denke gerade einige von Irmgards Bemerkungen machen das "Erkenntnisbedürfnis" von GLGerman hier ziemlich klar--insofern bin ich gespannt, was er da für eine Erklärung wird bieten können.--Bhuck 09:31, 23. Mai 2008 (CEST)

Weil ich um meine Meinung gebeten wurde: Ich hatte dir ja gestern schon hier mitgeteilt, dass die Sperre tatsächlich auf Grund der aktuellen Wiederholung der Geschichte aus Januar verhängt wurde. Seitdem hat GLG übrigens in jedem von mir gelesenen Beitrag von ihm (Sperrprüfung, Disku) peinlich genau drauf geachtet, die Äußerung möglichst häufig zu wiederholen. Aber ich "darf" ihn ja jetzt nicht mehr sperren, weil er mich als "Feind" ansieht... -schlendrian •λ• 09:38, 23. Mai 2008 (CEST)

Also, ich habe meine akribischen Notizen wieder gefunden, und da bist Du weder als Freund noch Feind eingestuft (Deine Haltung zur Admin-Wiederwahl hat einige ältere Einträge getilgt, die nicht so positiv waren, aber auch ziemlich vage...gingen wohl in Richtung "evtl. ein Militarist?" und waren nicht so toll belegt)--allerdings ist es natürlich gut möglich, dass GLGerman seine Notizen anders führt--als er dies noch öffentlich tat, habe ich ihn ab und an zu einer anderen Einschätzung mittels privater e-mail bewegt. (Manchmal positiver manchmal negativer, aber in deinem Fall habe ich ihn ohnehin nie angeschrieben, weil ich keine so besonders ausgeprägte Meinung hegte.) Oben habe ich ja auch bereits eingeräumt, dass die Eingrenzung, wer als Feind gilt und wer nicht, ein problematischer Aspekt ist, der noch zu klären wäre, bevor man sich auf einen solchen Regel einlassen könnte.

Ich sehe auch, dass GLGerman viele Edits gemacht hat, seit er auf VM gemeldet wurde, die eine möglichst häufige Wiederholung von Äußerungen aus Januar sind. Das ist natürlich nicht gut. Aber die Frage ist, ob diese Wiederholungen Grund für die VM-Meldung, oder Ergebnis der VM-Meldung waren? Denn die IP hat ihn gemeldet, als sein einziger aktueller Edit die Ergänzung, dass Benedikt XVI. ein unverheirateter Single sei, und kinderlos. Dass "unverheirateter Single" doppelt-gemoppelt ist, habe ich bereits an anderer Stelle vermerkt, aber sperrwürdig ist das nicht. Sperrwürdig war höchstens seine Reaktion auf eine sonst nicht gerechtfertigte VM-Meldung. Wäre diese Meldung aber von vorn herein als disqualifiziert abgetan, hätte GLGerman die Meldung nicht ernst nehmen müssen, und dann wäre er nicht in Rage geflogen und hätte die folgenden provokativen Wiederholungen auch nicht getätigt. So zumindest meine Theorie--eine experimentelle Prüfung dieser Theorie wäre nur sehr schwer zu konstruieren...--Bhuck 09:59, 23. Mai 2008 (CEST)

der edit im Artikel ist sicher per se nicht sperrwürdig, aber, von GLG dann doch so bewußt gewählt - das ist meine Meinung - dass er trollig wirkt. Darum hatte ich ihn eben um Stellungnahme gebeten, und daraufhin hat er erst richtig losgelegt. Hier jetzt anoyme VM gegen ihn zu verbieten halte ich für Vertauschung von Ursache und Wirkung. GLG sollte sich 1) nicht provozieren lassen und 2) die Wikipedia nicht mit einem Meinungsforum verwechseln. Wenn er sich daran hält, dann wird er nicht mehr auf VM gemeldet und wenn doch, dann unberechtigter Weise, so dass niemand ihn sperrt --schlendrian •λ• 10:18, 23. Mai 2008 (CEST)

Weil ich mit Dir in Punkt 1) und 2) übereinstimme, und weil wir auch darin übereinstimmen, will ich mich ungern mit Dir streiten (zumal ich Dich ja auch hochoffiziell als einigermaßen neutral empfinde :-) )--aber ein paar Punkte verstehe ich dennoch nicht: a) Was hat GLGerman für ein Interesse daran, trollig zu wirken? Sicher wäre es auch aus seiner Warte besser, wenn seine Edits akzeptiert werden würden, als wenn sie trollig wirken würden. Wenn sie denn trollig wirken, so ist diese Wirkung nicht bewusst, sondern unbeabsichtigt, denn er hätte bestimmt lieber, dass sein Standpunkt (und dass Benedikt XVI. unverheiratet ist, kann man nicht so schnell als POV abtun) überzeugend darin zum Ausdruck kommt. Und b) was ist mit Vertauschung von Ursache und Wirkung gemeint? Ich habe gemeint: Ursache: Irgendwelche IP meldet ihm nach einem unliebsamen Edit bei WP:VM-->Wirkung: Er flippt aus und macht sperrwürdige Provokationen. Wenn man Ursache und Wirkung tauscht, dann hat man: Ursache: GLGerman flippt aus und macht sperrwürdige Provokationen-->Wirkung: Eine IP meldet ihm bei WP:VM. Aber die Chronologie zeigt doch deutlich, dass die Provokationen zum Teil in der bereits initiierten VM-Eintrag auf Deine durch die Meldung verursachte Nachfrage erfolgten--somit trat die Wirkung noch vor der Ursache ein. Das scheint mir etwas unlogisch zu sein--nach dem Motto: "Weil ich glaube, dass Du Dich trollig verhalten könntest, melde ich Dich auf WP:VM, um zu sehen, ob Du Dich beherrschen kannst." Ist das im Sinne der Erstellung einer Enzyklopädie dienlich, dass man Mitarbeiter absichtlich in Versuchung führt? Kein Wunder, dass die IP lieber anonym bleibt, wenn sie solche Dinge macht...--Bhuck 11:11, 23. Mai 2008 (CEST)

Kommentar Janneman

Kurz und knapp: ich sehe keinen Anlass, fürderhin netter zu GLGerman zu sein, solange er nicht mal ein bisschen sein Verhalten ändert; habs ja durchaus schon versucht. Es wurde ihm tausendmal im guten, zugegebnermaßen mindestens ebenso oft im schlechten gesagt - habe bislang nicht einen Schimmer von Einsicht erkennen können. Insofern bin ich da ausnahmsweise d'accord mit unserem FC Fromm. Alle Hoffnung fahren gelassen: --Janneman 17:01, 24. Mai 2008 (CEST) Das gilt übrigens auch und umso mehr angesichts des derzeitigen Geplänkels im Benedikt-Artikel (oder zuvor das Hickhack, ob denn die sexuelle Orientierung des Heilands zu eruieren sei): Polemik, nicht mal von der hellsten Sorte, allerunterste Schublade. --Janneman 17:19, 24. Mai 2008 (CEST)

Kommentar GLGermann

Möchte mich hier sehr bei Bhuck bedanken, der diese Seite gestartet hat. Das finde ich sehr gut. Ich würde es gut finden, wenn einige Personen netter zu mir sind und ich mich dann nicht "so ärgern muss". Bhuck hat das sehr gut erkannt und dafür danke ich ihm an dieser Stelle. Der Bhuck bekommt hier von mir ein ganz grosses Lob, das er das hier einmal dargestellt hat. Und so wie er dies hier darstellt, so ist es auch. Herzlichen Dank. GLGermann 14:38, 27. Mai 2008 (CEST)

Bevor ich ganz rot werde vor lauter Lob will ich noch anmerken, dass eine ganz klare Erwartungshaltung Dir gegenüber besteht--nicht nur von Leuten, die Dir (oder Deinen Ansichten) feindlich gegenüber eingestellt sind, sondern durchaus auch von deinen ideologischen Verbündeten. Die Schärfe des Tons, was Du manchmal bringst, sowie die Penetranz, mit der Du bestimmte Privatmeinungen von Dir in Artikeldiskussionen bringst, schafft manches an Unmut, der vielleicht den Maß des Unmuts, was für eine produktive Auseinandersetzung nötig wäre, übersteigt. Deine und meine frömmste Wünsche werden nicht in Erfüllung gehen, wenn Du dies nicht anerkennen kannst. Ich denke gerade Jannemans Kommentar müsste das klar gemacht haben. Um das Lied von Chicago (2002) ("When you're good to Mama, Mama's good to you") etwas umzutexten: "Wenn GLGermann nett zu Wikipedia ist, ist Wikipedia nett zu GLGermann" -- das muss beidseits gewollt sein.--Bhuck 18:22, 27. Mai 2008 (CEST)

Is schon klar. GLGerman sieht das Problem natürlich einseitig auf Seiten der anderen. Ich habe nichts anderes erwartet. Selbst wenn jemand mal nicht nett zu GLGerman sein sollte, so berechtigt das in keiner Weise zu einem "Revanchefoul". Im Sport wird ein Revanchefoul schwerer geahndet als ein Foul, in der Regel mit einer roten Karte.

GLG, in Benutzer:Bhuck/Seid nett zu GLGerman stehen klare Forderungen an Dich, bitte äußere Dich dazu. Ninety Mile Beach 20:30, 27. Mai 2008 (CEST)

also ich für meinen Teil bedanke mich bei Bhuck hier. Die Seite finde ich gut. GLGermann 19:35, 28. Mai 2008 (CEST)

Auch die Teile, die ich mit Fettschrift gekennzeichnet habe?--Bhuck 09:17, 29. Mai 2008 (CEST)

...und jetzt haben wir schon den 24. Juni 2008 und noch immer hat GLGermann auf diese interessante Frage nicht geantwortet. Dafür hat er dir dann weiter unten Honig um den Mund geschmiert. So ist er nun mal, unser GLGermann ;-) --mfg,Gregor Helms 01:19, 25. Jun. 2008 (CEST)

darauf hatte ich schon geantwortet, sie ergeben sich aus meiner obigen Antwort. Ansonsten kein Kommentar mehr zu Dir, GregorHelms. Du hast dich mit deinen Angriffen auf Benutzer Prawda in meinen Augen disqualifiziert, wenn du ihm sogar auf der Wikipeida wünscht, [| dass er krank werden soll]. Soviel zum Thema christliche Nächstenliebe bei Dir. GLGermann 03:59, 25. Jun. 2008 (CEST)

Anstatt ganz einfach Bhuck hier auf seine eindeutige Frage zu antworten, wird eine alte Lügengeschichte neu verbreitet. Das ist eben das Markenzeichen von GLGermann: Wenns konkret wird, auf andere Schauplätze ausweichen und sich so vor einer klaren Antwort drücken. Interessant sind in diesem Zusammenhang auch die Kommentare von Benutzer:Disko auf deiner Disku-Seite. Gregor Helms 16:23, 25. Jun. 2008 (CEST)

Die Kommentare von Benutzer:Disko wurden inwischen verständlicher- und bei ihm (!) üblicherweiseweise von GLGermann gelöscht. Gregor Helms 01:39, 27. Jun. 2008 (CEST)

schön zu sehen, wie du weiterhin "nachtrittst". Du darfst ruhig so weiter machen, denn wir wissen wie Du bist. Ich lösche häufig Artikelabschnitte, wenn Sie erledigt sind und das scheint bei Dir ebenso ganz normal zu sein. Oder möchtest du hierzu gern Belege, Gregor. GLGermann 02:03, 27. Jun. 2008 (CEST)

??erledigt??Belege?? um 22:55 noch brandaktuell, um 22:57 ab ins "Archiv"... *ggg* Aber man weiß ja inzwischen, dass deine Diskussionsseite nur über die Versionsgeschichte zu verstehen ist. Ach ja, was ist jetzt mit Fettschrift? --145.254.129.6 09:24, 27. Jun. 2008 (CEST)

ach der GregorHelms ist da "noch viel schneller" auf seiner Diskussionsseite, wenn er Themen für erledigt erklärt. Er schreibt dann einfach EOD und das war es dann. GLGermann 13:07, 27. Jun. 2008 (CEST)

Meine Disku-Seite ist ja auch kein Müllplatz für deine Beleidigungen, Verdächtigungen und Verschwörungstheorien. Ansonsten solltest du einfach Bhucks obige Frage beantworten. Gregor Helms 23:07, 27. Jun. 2008 (CEST)

Hatte ich schon. Und so schnell wie du EOD machst, das ist schon echt Rekord. Aber prinzipiell kann ich das gut verstehen, da ich dies bei Dir auch mache. Obiger Satz von Dir geht postwendend an Gregror Helms zurück. GLGermann 23:12, 27. Jun. 2008 (CEST)

Hatte auch von dir nichts anderes erwartet :-) Gregor Helms 23:15, 27. Jun. 2008 (CEST)

@GLG: Deine Schnell-Archivierung ist doch ein bisschen anderes: Du hast um 5 vor 11 offensichtlich selbst noch Antwortbedarf gesehen, und zwei Minuten später dein eigenes letztes Wort zusammen mit dem ganzen Abschnitt gelöscht (dein Gesprächspartner war in den 2 Minuten überignes nicht online). Egal, oder sagen wir mal EOD in dem Punkt ;-). Das Thema war ein anderes: Du sagtest, du hast schon auf Bhucks Frage geantwortet? Wo oben? Hier auf dieser Seite? War ich wohl nicht der einizige, der das nicht gefunden hat. Bhuck schien die Frage ja auch wert gefragt zu werden. Entschuldige bitte, ich will ja nicht kleinlich wirken, aber kannst du mir das bitte erläutern, oder nen kurzen Diff-link geben, wo du zum gemeinten Thema "Kritische Selbstreflexion" auf dich selbst bezogen Stellung nimmst, anstatt zum dritten Mal zu wiederholen, dass du es bereits gesagt hast? --145.254.132.48 10:33, 28. Jun. 2008 (CEST) p.s.: [2], [3] *rofl*--145.254.129.8 11:07, 28. Jun. 2008 (CEST)

auf anonyme IP-Einträge werde ich hier nicht eingehen. Nenne hierzu erstmal dein Benutzerkonto, mit dem du unterwegs bist. GLGermann 18:17, 28. Jun. 2008 (CEST)

Wie du möchtest. Mein Hinweis auf die Differenz zwischen Selbstbild und Außenwahrnehmung war nur als Angebot/Hilfe zur Selbsthilfe gemeint. Selbstverständlich steht es dir frei, mich zu ignorieren. --145.254.132.239 19:23, 28. Jun. 2008 (CEST)

IPs werden ignoriert, da wir (frage einmal Franz) sehr viel negative Erfahrungen mit den anonymen IPs vom gesperrten Hansele gesammelt haben. Also wenn Du hier tatsächlich helfen willst, dann wird es wohl nicht zu viel verlangt sein, dass du hier mit einem Benutzerkonto editierst. Ansonsten machst du Dich hier sehr unglaubwürdig. GLGermann 05:57, 30. Jun. 2008 (CEST)

Diese hier stammt aber aus Köln. --Franz (Fg68at) 18:53, 2. Jul. 2008 (CEST)

Bei GLGermann sind alle Hilfsangebote vergebliche Mühe. Das sind meine Erfahrungen seit den ersten Edits dieses Users. Gregor Helms 23:30, 29. Jun. 2008 (CEST)

ach Gregor, weiterhin hier am "nachtreten". Meine Erfahrungen sind seit den ersten Zusammentreffen mit Dir auch sehr negativ. Demgegenüber habe ich hier auf der Wikipedia sehr viele Benutzer getroffen, mit denen ich sehr gut auskomme. Also es liegt eher an DIR und sämtliche Mühe habe ich bei Dir auch aufgegeben. GLGermann 05:55, 30. Jun. 2008 (CEST)

Zu diesen Benutzer gehört(e) sicherlich auch Prawda alias Die ganze Wahrheit alias Optimismus, stimmts? Gregor Helms 13:09, 7. Jul. 2008 (CEST)

Also, entschuldige mal ...

... ich habe ja Dich, Bhuck, immer für einen der Vernünftigsten in diesem Zirkus gehalten, aber bitteschön: "Wenn er in der Biografie zu Benedikt XVI. schreibt, dieser sei unverheiratet, dann sollte man diesen sachlichen Edit nicht auf WP:VM melden (...) So fühlt er sich zurecht getriezt (...)" Das kannst Du ja wohl nicht ernst meinen? Sowas in einen Artikel zu einem Papst (!) einzufügen, ist ja wohl astreine Trollerei. Muss man dazu eigentlich wirklich noch gross Worte verlieren? GLGermann ist einfach eine astreine POV-Propagandaschleuder, die die Wikipedia genausowenig braucht, wie die Gegenpole Hansele (zwar zum Glück, aber letztendlich wenig erfolgreich, gesperrt) oder Ninety Mile Beach. Das sind Kreuzritter im Feldzug und nicht ansatzweise willens, Positionen gängigen Lehrmeinungen entsprechend darzustellen. Eigentlich ist es solchen Personengruppen vorbehalten, in Fussgängerzonen Broschüren und Traktate zu verteilen, in Enzyklopädien hat sowas nichts, nichts! verloren. Beidseitig. Ja, das war nicht sachlich und bestimmt fühlt sich Mr. Rekord-Sperrlog GL-German wieder wahnsinnig feindselig behandelt und muss das mit unsachlichen Edits kompensieren - aber, das musste einfach mal (wieder!) gesagt sein. Bis sie es endlich selbst mal merken oder sich ein Admin ein Herz fasst und die ganze Bagage bannt. Und angesichts deines komplett realitätsfernen Edits auf der Vorderseite hier, hoffe ich, dass Du Bhuck, nicht dazugehören wirst, und das meine ich sogar einigermassen ernst. Gruss, eine böse anonyme IP aka 62.203.34.17 04:33, 1. Jun. 2008 (CEST)

Ich kann nicht erkennen, dass man Päpsten eine solche Sonderbehandlung einräumen sollte, dass man sie im Gegensatz zu Politikern, Schauspielern, andere Monarchen, oder sonstige Normalsterbliche, die im Blickfeld der öffentlichen Berichterstattung geraten sind, davor schont, dass man einen knappen, sachlichen Satz zu deren Familienstand erlaubt. Man wird ja auch seine Konfession erwähnen dürfen, denke ich mal. Das ist doch an keinem objektiven Maßstab gemessen, wenn man es als "astreine Trollerei" bezeichnet. Du hast zwar im Grunde recht, wenn Du eine ideologische Schlagseite zu seinen Edits (und zu denen von anderen) zu vernehmen meinst, aber das mit der Anmerkung, der Papst sei unverheiratet, belegen zu wollen, ist doch ziemlich daneben--da nimmt man besser andere Beispiele! Und was meinst Du soll von mir auf der Vorderseite hier ein "komplett realitätsferner Edit" sein? Das hier?--Bhuck 08:04, 23. Jun. 2008 (CEST)

vollkommen richtig, was hier Bhuck anmerkt. Der Familienstand des Papstes ist kein Tabu und darf auch ruhig im Artikel zu Benedikt XVI. erwähnt werden. GLGermann 17:58, 24. Jun. 2008 (CEST)

GLGermann kann es nicht lassen

Ich bin seit GLGermanns letzter Wiki-Sperre ihm konsequent aus dem Weg gegangen und habe mich selbst bei kritikwürdigen Einlassungen seinerseits absolut zurückgehalten. Nun startet er wieder mit seinen dumm-dreisten Provokationen (siehe meine und Irmgards Diskussionsseiten!). Wer setzt seinem wikifeindlichen Treiben endlich ein Ende? Gregor Helms 15:09, 25. Nov. 2008 (CET)

worauf beziehst du Dich ? GLGermann 20:33, 25. Nov. 2008 (CET)

Das Enzyklopädieerstellen auf rein sachlicher Basis stösst an seine Grenzen, wenn andere Benutzer als "Gegner" ausgemacht werden, das gilt für beide Parteien. Aber jemanden von dem man ganz genau weiss, dass getrennt von der reinen Sacharbeit Videogrüße qua Verlinkung eingestellt werden, die einen Afront gegen die legetimen Grundüberzeugungen der derart gegrüßten bedeuten, gehen überhaupt nicht! Ich empfinde sowas schon als beleidigend. GL wurde öfters temporär deswegen gesperrt, und somit ist die Sperre durch Wiggum angebracht, bei 1 Woche hääte GL sich auch nicht beschweren können. Insofern mein ACK zu Gregor Helms Beitrag.-- Gruß Α72 12:45, 26. Nov. 2008 (CET)

Und nun?

03:29, 24. Dez. 2008 Marcus Cyron (Diskussion | Beiträge) sperrte „GLGermann (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Man o a Mission: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=54496558&oldid=54496549 - verwechselt Wikipedia mit einem Propagandablatt) --Amberg 14:07, 24. Dez. 2008 (CET)

Sperrprüfung wurde inzwischen abgewiesen (mit Hinweis auf die Möglichkeit das SG anzurufen, welches die Sperre evtl. auf bestimmte Themenbereiche begrenzen könnte). Siehe [4]. --Amberg 18:11, 25. Dez. 2008 (CET)

Will denn keiner mehr nett zu ihm sein? --Amberg 00:56, 29. Dez. 2008 (CET)

Doch, aber er sollte auch was lernen. Wenn er die Lektion kapiert, dann ab zum Schiedsgericht mit ihm, auf dass die Gerechtigkeit siege!--Bhuck 22:49, 13. Jan. 2009 (CET)

Gegen seine Lernwilligkeit sprechen allerdings seine neuerlichen Edits als IP! mfg,Gregor Helms 02:28, 14. Jan. 2009 (CET)

In denen kann ich aber nichts sehen, wovon sich irgendwer beleidigt fühlen müsste. Dass er hier nicht ganz verstummen würde, war sowieso klar. Das tut ja keiner, der hier unbeschränkt gesperrt wird. Man kann sein Editieren als IP auch als Zeichen werten, dass er nicht vorhat, einen Sockenzoo anzulegen, wie das andere in seiner Lage getan haben. --Amberg 02:57, 14. Jan. 2009 (CET)

*Seufz* Es gibt allerdings inzwischen neue Edits, die Zweifel am Lernerfolg aufkommen lassen. Diff-Links erspare ich mir, aber er macht es einem wirklich schwer, nett zu ihm zu sein... --Amberg 07:24, 14. Jan. 2009 (CET)