Benutzer Diskussion:Blablapapa

Hallo Blablapapa,

erstmal vielen Dank für den schönen Artikel zum Fichtenspargel. Könnte mir vorstellen dass Dich das Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen interessiert. Jetzt folgt der Standardbegrüßungstext... :-)

Ich habe gesehen, dass du vor kurzem angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite aber noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen des selben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen. Wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen! --DickeDudus 17:30, 14. Mai 2006 (CEST)

Hallo DickeDudus,

vielen Dank für den Willkommensgruß und die guten Tips. Den Artikel schleppe ich schon ewig mit mir rum, bestimmt drei Monate... Man muß einfach mal anfangen! Und schwupp, hat ein anderer Bilder eingestellt und die Taxonomie geklärt... Super! Schaue mir jetzt das WikiProjekt Lebewesen an!

Monotropoideae

Hallo, hast du meine Frage/Anmerkung auf der Diskussionsseite des o.a. Artikels bemerkt? -- Gruß, Fice 00:17, 22. Mai 2006 (CEST)

Hallo, Fice! Ja, habe ich. Ist jetzt alles geregelt... Danke nochmals für den Hinweis. -- Blablapapa 11:38, 29. Mai 2006 (CEST)

Auch noch mal Hallo!

Hallo Blablapapa, ich möchte dich hier auch noch mal recht herzlich bei Wikipedia begrüßen. Du bist ja z.Z. in der Kategorie:Bienenzucht aktiv, was mich besonders freut :-) - und so haben wir schon bei den Artikeln miteinander diskutiert. Wenn du mal etwas Zeit und Lust hast, wäre es auch schön, wenn du ein paar Sätze in deine Benutzerseite schreiben würdest. Auf eine weiterhin gute Zusammenarbeit! Gruß --MikePhobos 13:26, 6. Aug 2006 (CEST)

Hallo zurück, und vielen Dank. Bei Wikipedia bin ich schon ein Weilchen, nur in der Imkerei bin ich ein Frischling, habe dieses Jahr erst begonnen (3 Völker). Das mit der Benutzerseite mach ich, sobald ich Zeit finde, soll ja auch ein bißchen was ordentliches drinstehen... und mit der Zusammenarbeit klappt's ja schon ganz prima, finde ich. Viele Grüße -- Blablapapa 17:16, 6. Aug 2006 (CEST)

Hallo Blablapapa, ich habe nur deine etwas exzessive Weblinksetzung zur Seite www.die-Honigmacher.de revertiert. Die muss nicht in 10 Artikel verlinkt werden, wenn du bei Honig darauf einen Link setzt reicht das schon aus. Schaust mal bitte unter WP:WEB. Viele Grüße --ahz 21:30, 7. Aug 2006 (CEST)

Hallo ahz, leider hast Du nicht nur die Verlinkung (da kann man sich drüber streiten) rückgängig gemacht, sondern die Änderungen in den Artikeltexten gleich mit. Falls unabsichtlich: bitte etwas mehr Sorgfalt! Falls absichtlich: bitte Begründen! Ansonsten bitte ich sehr darum, die Revertierung zumindest im Fließtext wieder zurück zu nehmen, denn nochmals: ich mache das hier zwar zum Vergnügen, aber nicht zum Spass. Du weisst ja sicher selbst, wieviel Arbeit noch in dem kleinsten WP-Satz stecken kann... -- Blablapapa 00:30, 8. Aug 2006 (CEST)

Hallo Blablapapa, das war nicht beabsichtigt, ich hatte nur die Setzung des Weblinks zurückgenommen. Wenn ich andere vorherige Bearbeitungen von dir damit auch entfernt habe, entschuldige bitte. Dein Text ist natürlich nicht verloren, der steht in der Versionsgeschichte drin. Du kannst bei dem Artikel, die vorherige Version wieder aufrufen und abspeichern - und schon ist alles wieder da. Viele Grüße --ahz 08:36, 10. Aug 2006 (CEST)

Hallo ahz, schön, dass du dich noch meldest. Es ist dir sicher nicht entgangen, dass ich von der ganzen Geschichte etwas angesäuert bin. Und es kann ja wohl nicht dein Ernst sein, unbeabsichtigt was zu löschen und dann von den Leuten zu erwarten, dass sie es gefälligst selbst wieder herstellen (wie das geht, weiß ich sehr wohl). - Weiter wollte ich dich darauf aufmerksam machen, dass du bei deiner Löschaktion einiges übersehen hast - guck dir mal die Artikel "Klee" und "Weißklee" an. Aber wenn dir daran was nicht gefällt, musst du es halt selbst ändern... Gruß -- Blablapapa 13:57, 10. Aug 2006 (CEST)

Fettkraut

Hallo Blablapapa, deine Ergänzungen zu den Fettkrautartikeln habe ich (bis auf einen) leider wieder löschen müssen. Sie haben weder für die Artikel als Quellen gedient noch sind sie empfehlenswerte Standardwerke für den interessierten Leser zum Weiterlesen (zu speziell/zu allgemein). Solltest du die Inhalte der Artikel in angemessener Form einarbeiten, wäre natürlich nichts gegen eine Aufnahme in die Literaturliste zu sagen. Denis Barthel aka Denisoliver 01:16, 16. Aug 2006 (CEST)

Blablapapa, um die Diskussion nicht zu zerreissen, habe ich dir auf meiner Diskussionsseite geantwortet. Denis Barthel aka Denisoliver 14:19, 17. Aug 2006 (CEST)

Alles klar! -- Blablapapa 22:24, 18. Aug 2006 (CEST)

Ein Wort zum Kapitel Literatur

Hallo Blablapapa, ich möchte dich bitten, in Zukunft etwas sparsamer und gezielter beim Hinzufügen von Büchern oder Artikeln im Kapitel Literatur vorzugehen. Im Fall der Angabe benutzter Quellen ist eine Angabe natürlich selbstverständlich, was aber Weiterführende Literatur angeht, solltest du dich regelgemäß auf Standardwerke zum Thema (und zwar ausschließlich die aktuellsten und besten) zu beschränken, die Angabe von Spezialliteratur ist ausschließlich für Quellen von Bedeutung. Desweiteren möchte ich dich bitten, keinesfalls Literaturangaben zum Thema einfach zu löschen, da dies auch von anderen Editoren verwendete Quellen sein können, die unbedingt im Artikel zu verbleiben haben. Ich bitte dich nachdrücklich auch auf Links zu Bezahlliteratur zu verzichten, diese sind in keiner Weise hilfreich. Und zuletzt: sei bitte etwas aufmerksamer beim Hinzufügen von Titeln. Wenn du weiterführende Literatur hinzufügst und der Artikel zwischen Quellen und Weiterführender Literatur trennt, dann trage sie nicht unter Quellen ein, wenn du sie nicht als Quelle gebraucht hast. Bitte beherzige diese Hinweise in Zukunft, solch ein Verhalten dürfte auf Dauer für Verärgerung sorgen und den Verdacht des Vandalismus wachsen lassen. Denis Barthel aka Denisoliver 23:41, 22. Aug 2006 (CEST)

Halbschmarotzer

Hallo Blablapapa. Als ich das "Hemi" gelesen habe, hab ich auch gezögert es nachzutragen. Das mit den Halbparasiten habe ich aus einer der letzten Zeitschriften Spektrum der Wissenschaft und hab mir deshlab keine gedanken darüber gemacht. Da ich das nicht kannte hab ich mal gesucht und es dann nachgetragen. Ob das der genauen Begriffsdefinition entspricht weiß ich nicht, aber Halbparasit ist auf jeden Fall Oma-tauglich. ;) Wenn Du meinst das das nicht korrekt ist, dann kannst Du es wieder löschen. Solange der Redirekt darauf ist, braucht man ja nicht danach zu suchen. Rjh 17:07, 9. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Rjh, wenn's in "Spektrum der Wissenschaft" stand, ist es natürlich o.k. Hatte nur den Begriff vorher noch nie gehört, sondern immer nur entweder "Hemiparasiten" oder "Halbschmarotzer". Wenn ich's mir recht überlege, gefällt mir "Halbparasit" aber eigentlich viel besser als "Halbschmarotzer" (hat immer so 'nen negativen Beiklang). Und Oma-tauglich ist's auch. Ich werd's also nicht löschen... Noch 'ne Frage zum Spektrum-Beitrag: ging's da ausführlicher um Parasiten/Halbparasiten? Neue Literatur interessiert mich immer, vielleicht kannst du mir ja die genauen Heftdaten nennen? -- Blablapapa 00:05, 10. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Blablapapa Wenn ich mich recht erinnere, dann ging es in dem Artikel nur um die Nahrungsmittelprobleme der dritten Welt. Und dabei wurde Striga als Halbparasit erwähnt. Aber ich schau noch mal nach.

Hallo! Der Begriff Halbschmarotzer oder Halbparasit stört mich im Zusammenhang mit der Mistel (Viscum album)immer wieder. Für mich bedeutet diese Bezeichnung eine Verharmlosung des tatsächlichen Schadens. Ich betrachte das als eine fortwährende Abschreibübung, wie sie sehr häufig existiert. (Z. B. Spinat, bes. eisenhaltig...) Warum? Unbestritten ist die Tatsache, dass Misteln selbst assimilieren. Übersehen wird dabei jedoch, z. B. bei Weißtannen (Abies alba,)dass die Misteln nicht nur auf den Ästen, auf denen sie wachsen, den Zweigen die Wasser und Nährstoffversorgung abschneiden, sondern dass Misteln nichts an die Wurzeln liefern. Stark befallene Tannen sterben ab, wenn die Tanne selbst nicht mehr genug assimilieren kann, um die Wurzeln am Leben zu erhalten. Sobald ein Schädling seinen Wirt, und damit sich selbst zum Absterben bringt, ist für mich die Bezeichnung Halbschmarotzer fehl am Platz. Das Auftreten in Österreich hat bereits katastrophale Ausmaße erreicht. Z.B. echter Mehltau wird als Vollschmarotzer eingestuft, schädigt bei seinem Auftreten an manchen Laubgehölzen (z.B. Acer campestre), die Pflanzen in weit geringerem Umfang. baumschuler 45

Imkerliteratur?

Hallo Blablapapa, schau bitte mal auf meinen Eintrag bei Diskussion:Bienen#Honigbienen-Literatur ?. Die Literaturangabe stammt nach meiner Recherche von dir. Gruß --MikePhobos 19:07, 24. Okt. 2006 (CEST)

... hab' deine und darauf meine Antwort nach Diskussion:Bienen verschoben. Gruß --MikePhobos

Tracht (Imkerei), Bienenweide und Bienentrachtpflanze

Hallo Blablapapa, ich sehe gerade, dass Du das Lemma Tracht bearbeitet hast. Dazu im Kontext mit den zwei anderen Begriffen eine Frage: Müsste man nach der Definition von "Tacht" (zweiter Satz: "Die Gesamtheit der Tracht spendenden Pflanzen bildet die Bienenweide.") nicht auch die Wirtsbäume der Honigtau erzeugenden Läuse als Bienenweide oder gar als Bienentrachtpflanzen betrachten? Ich selbst weiss hier nicht, ob dies richtig wäre. Habe bisher in diesem Zusammenhang allerdings nur von den Nektar und/oder Pollen spendenden Blütenpflanzen gehört. Imkergruß --MikePhobos 12:15, 24. Nov. 2006 (CET)

Hallo MikePhobos, danke für den Hinweis, dieser scheinbare Widerspruch ist mir gar nicht aufgefallen! Allerdings sind es beim Honigtau ja nur indirekt Bäume, direkt aber Tiere, die die Tracht spenden. Macht meines Wissens schon einen Unterschied, schließlich wird der Pflanzensaft (nicht: Nektar) von den Läusen ja durchaus fermentativ verändert. Ich will hier keine Haarspalterei betreiben, aber so gesehen wäre die Definition, die Du zitiert hast, schon korrekt. Um jedes mögliche Mißverständnis auszuschließen, könnte man allenfalls von den "direkt/unmittelbar Tracht spendenden Pflanzen" schreiben. Aber das überlasse ich Dir. Von Imker zu Imker, -- Blablapapa 14:51, 24. Nov. 2006 (CET)