Benutzer Diskussion:Blaufisch123/Archiv/2015

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Blaufisch123/Archiv/2015#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Blaufisch123/Archiv/2015#Thema_1

Benutzer:Klaus Mühlsimer/Sabrina Viering

Guten Abend,

ich habe die Seite in den BNR verschoben und den Benutzer angesprochen. Wenn diese Seite dann auch noch gelöscht würde, wäre das wohl zu verwirrend für ihn. (Mein Verschiebehinweis wäre auch sinnlos.) Schauen wir also lieber erst einmal, ob der Benutzer den Artikel schreibt.

Grüße, --Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 20:53, 15. Jan. 2015 (CET)

Hab dich eben gerade auch auf deiner Disk drauf angesprochen. --Blaufisch123 (Diskussion) 20:54, 15. Jan. 2015 (CET)

Habe ich gesehen und beantwortet. Grüße, --Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 20:55, 15. Jan. 2015 (CET)

Strasburg

Empfangsgebäude Strasburg

Ich hatte gerade mal geschaut, ob Du noch was an der Liste gemacht hast, und bin da auf Benutzer:Blaufisch123/strasburg gestoßen. Da ist mir ja ein dicker Patzer unterlaufen: das Bild, dass Du als Empfangsgebäude dargestellt hast, und ich in meiner Bildbeschreibung eben so genannt habe, ist es natürlich nicht, sondern ein Eisenbahnerwohnhaus am Bahnhof. Tut mir leid! Das Empfangsgebäude sieht leider weniger attraktiv aus.
Leider hab ich damals nicht den Kreisbahnhof fotografiert, wusste nicht, dass es eine separaten gab; als ich vor 20 Jahren da langfuhr, fuhren die alle in den normalen Bahnhof.
Ansonsten: viel Erfolg, im Buchweitz steht ja einiges dazu drin; wenn Du fertig bist kann ich noch was ergänzen, hab den Lothar Schultz (Die Friedrich-Franz-Eisenbahn in Mecklenburg) da, der beschreibt den Bahnhof auch. --Global Fish (Diskussion) 16:13, 10. Feb. 2015 (CET)

Löschantrag Panamerikanische Spiele 1959/Leichtathletik

Ich bitte dich darum, den Löschantrag zurückzuziehen. Ich habe heute abend die ersten Tabellen eingestellt und hoffe, bis morgen abend mit dem Artikel fertig zu sein. --sol1 (Diskussion) 22:55, 25. Feb. 2015 (CET)

Leibnizschule (Leipzig)

Hallo! Könntest Du bitte den Artikel sichten? Weiterhin ist das mein erster selbst erstellter Artikel, könntest Du bitte mal drüber schauen, ob alles so okay ist und vielleicht hast du ja noch ein paar Tipps? ;) Vg --DieSachsen (Diskussion) 16:05, 28. Feb. 2015 (CET)

Ich hab´s gesichtet. Allerdings sollte die Geschichte ein Fließtext sein und keine Auflistung. Außerdem finde ich, dass der Artikel nicht wirklich Relevanz erkennen lässt. Versuche, die besser darzustellen! Besondere Ehrungen mit externen Belegen usw., falls es die gibt. Es könnte sein, dass heute noch ein LA draufkommt. --Blaufisch123 (Diskussion) 18:20, 28. Feb. 2015 (CET)

Fließtext kommt noch, wieso Löschantrag? Es handelt sich um den Artikel einer bedeutenden leipziger Schule, gibt ja auch Artikel zu den anderen Schulen. --DieSachsen (Diskussion) 19:44, 28. Feb. 2015 (CET)

Jetzt nicht böse gemeint, aber schau dir mal die RK für Schulen an! So erkenne ich noch keine wirkliche Relevanz, irgendwie keine Besonderheiten. --Blaufisch123 (Diskussion) 20:00, 28. Feb. 2015 (CET)

Okay, sportliche Erfolge und Einzelnachweise ergänzt. --DieSachsen (Diskussion) 21:48, 28. Feb. 2015 (CET)

Könntest bitte erneut sichten? Vielen Dank! MfG --DieSachsen (Diskussion) 23:38, 7. Mär. 2015 (CET)

Entschuldigung, konnte ich nicht. Am Samstag (7. März) ist mein Computer kaputt gegangen und war bis heute in Reparatur. Es ging einfach nicht. --Blaufisch123 (Diskussion) 17:19, 20. Mär. 2015 (CET)

FYI: Gemeinde (Deutschland)

Oder um es anders zu formulieren: Jede Stadt in Deutschland (ergo auch Bernau bei Berlin) ist auch gleichzeitig eine Gemeinde. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 08:19, 6. Apr. 2015 (CEST)

Wenn ich mich da mal einmischen darf: das stimmt. Aber dann braucht man die Unterscheidung Stadt/Gemeinde in der Infobox nicht.
Aber solange a) der Parameter "Stadt" drinsteht (und nicht einfach nur auf "Gemeinde" weiterleitet) und Bernau bei Berlin eine Stadt ist, gehört "Bernau bei Berlin" auch in das Feld "Stadt" hinein. --Global Fish (Diskussion) 09:34, 6. Apr. 2015 (CEST)

@Global Fish: Mir ging's zunächst mal um die Aussage, dass Bernau keine Gemeinde sei. Die Unterscheidung ist ja noch aus "grauer Vorzeit". Anfänglich gab's ja, wie dir sicherlich bekannt ist, nur den Parameter Stadt. Die Gemeinde kam erst hinzu, als einige schlaue Köpfe erkannten, dass wir auch Bahnhofsartikel für die Provinz haben. Ich finde diese ganze Unterteilung ohnehin etwas murksig, da nicht deutlich wird, wann man was verwenden sollte (ich schließe mal den Parameter Ort mit ein). Hinzu kommen dann noch solche Exoten wie die rheinland-pfälzischen Samt- und Ortsgemeinden (wobei das vergleichbar mit den Ämtern andernorts sein dürfte) etc. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 09:45, 6. Apr. 2015 (CEST)

Auf das "murksig" können wir uns gerne einigen.
Den Parameter "Ort" finde ich dabei prinzipiell schon sinnvoll. Der Bahnhof Glöwen liegt im Ort Glöwen in der Gemeinde Plattenburg. Fände es sinnvoll, den Parameter auch um den Ortsteil zu erreichen (Bahnhof Berlin Südkreuz liegt im Ortsteil Schöneberg etc.). --Global Fish (Diskussion) 10:04, 6. Apr. 2015 (CEST)

@Platte:@Global Fish: Ich hatte auf der Disk zur Infobox einen kleinen Vorschlag zur Umgestaltung gemacht. Könntet ihr mir mal sagen, was ihr davon haltet? --Blaufisch123 (Diskussion) 11:03, 6. Apr. 2015 (CEST)

Löschanträge zu russischen Lokomotiven

Ich hab den Löschantrag entfernt. Wenn du stören willst, tue es woanders. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:42, 6. Apr. 2015 (CEST)

@Rolf-Dresden: Ich hab dich auf der Vandalismusmeldung gemeldet. --Blaufisch123 (Diskussion) 17:49, 6. Apr. 2015 (CEST)

Das habe ich erwartet. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:51, 6. Apr. 2015 (CEST)

Ich hab die LAs wieder reingestzt und du lässt sie dort!!! --Blaufisch123 (Diskussion) 17:55, 6. Apr. 2015 (CEST)

Ich lasse mir nicht drohen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:58, 6. Apr. 2015 (CEST)

@Rolf-Dresden: Und wenn du der Meinung bist, dass der LA von mir falsch war, dann schreib das auch so hin! Das, was du gemacht hast, ist purer Vandalismus. --Blaufisch123 (Diskussion) 18:14, 6. Apr. 2015 (CEST)

Ein LAE ist kein Vandalismus. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:16, 6. Apr. 2015 (CEST)

Ist auch wirklich nicht. Aber Abschnitt, die dir persönlich nicht passen, rauszuwerfen, sehr wohl. --Blaufisch123 (Diskussion) 18:17, 6. Apr. 2015 (CEST)

Schauen wir mal wie du reagierst, wenn du den ersten LA auf einen Artikel von dir hast. Also, hör jetzt bitte auf. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:20, 6. Apr. 2015 (CEST)

@Rolf-Dresden: Wir können jetzt gerne mit unserem Streit aufhören. Aber Voraussetzung dafür ist, dass die alle Dinge, die nicht regelkonform sind, unterlässt. Das ist zum einen, dass du die LD nicht für beendet erklärst, sondern alles erstmal so drin lässt. Ein LAE ist dann nur zulässig, wenn sich der Artikel deutlich verbessert hat oder die Löschbegründung ganz und gar nicht zutrifft. Beides ist hier definitv niht der Fall. Von daher warten wir ab, wie eine Admin enscheidet. --Blaufisch123 (Diskussion) 18:25, 6. Apr. 2015 (CEST)

Der LAE ist hier zulässig und der bleibt auch drin. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:27, 6. Apr. 2015 (CEST)

Er ist eben nicht zulässig. Denn um zulässig zu sein, braucht es eine angemessene Begründung. Wenn du meinst, dass sie gibt, dann schreibe sie auch hin. Und unterlasse alles andere, was nicht regelkonform ist. --Blaufisch123 (Diskussion) 18:34, 6. Apr. 2015 (CEST)

So langsam denke ich, du hast die Artikel noch nicht einmal gelesen, die du hier tonnen willst.... --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:41, 6. Apr. 2015 (CEST)

Du gehst auch nie darauf ein, was ich dir sage. --Blaufisch123 (Diskussion) 18:56, 6. Apr. 2015 (CEST)

Bahnhof Waßmannsdorf

Hallo Blaufisch123!

Die von dir angelegte Seite Bahnhof Waßmannsdorf wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:48, 4. Mai 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Haltepunkt Waßmannsdorf

Hallo Blaufisch123!

Die von dir angelegte Seite Haltepunkt Waßmannsdorf wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:53, 4. Mai 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Verschieben bei belegtem Lemma

Wenn ein Lemma, auf das Du verschieben willst, bereits durch eine Weiterleitung belegt ist, kannst Du einfach darauf einen WP:Schnelllöschantrag stellen mit der Begründung, dass Du es aus dem Benutzernamensraum verschieben willst. Also einfach

{{Löschen}} Bitte freimachen für Verschiebung von Artikel aus BNR (Unterschrift)

. Nun liegt es eben auf Bahnhöfe und Haltepunkte, auch in Ordnung.
Übrigens, wenn Du Dich wunderst, dass der Link auf die Infobox immer noch auf die Personenbahnhofsliste zeigt: es scheint, dass man dafür irgendwie noch einen Edit im Bahnhofsartikel braucht. Ich hab einfach irgendwas (an anderer Stelle) in Bahnhof Neustadt (Dosse) geändert, da passt es jetzt. --Global Fish (Diskussion) 20:03, 10. Mai 2015 (CEST)

Bist Du

eigentlich per Mail erreichbar? Dann schick mir mal per Wikimail Deine Adresse, kriegst dann nen kleinen Scan zu Wriezen. --Global Fish (Diskussion) 22:10, 12. Mai 2015 (CEST)

Nein. Ich muss aber auch erstmal schauen, wie das alles geht. Hab´s noch nie gemacht. --Blaufisch123 (Diskussion) 22:12, 12. Mai 2015 (CEST)

Keine Mail, aber hier? Ist ja krass. Aber macht nichts, dann mach mal, ergänze ich das dann später. --Global Fish (Diskussion) 22:34, 12. Mai 2015 (CEST)

Ich hab jetzt mal eine E-Mail-Adresse extra für Wikipedia angegeben. Den Account hatte ich mir schon vor einiger Zeit mal angelegt. Die Adresse ist aber noch nicht bestätigt. --Blaufisch123 (Diskussion) 22:40, 12. Mai 2015 (CEST)

Nicht, dass du mich falsch verstanden hast: Ich meinte, das mit der Wikimail hab ich noch nie gemacht, nicht E-Mail im Allgemeinen. --Blaufisch123 (Diskussion) 22:42, 12. Mai 2015 (CEST)

Einfach bei mir auf die Benutzerseite gehen, dann links unter Werkzeuge auf "E-Mail an diesen Benutzer klicken". --Global Fish (Diskussion) 22:47, 12. Mai 2015 (CEST)

Ich finde, da nirgends "E-Mail senden". Ist der Scan zu Wriezen aus dem Knotenbuch von Eberswalde. Steht da auch noch was zu anderen Bahnhöfen drin, z. B. Bad Freienwalde? --Blaufisch123 (Diskussion) 20:49, 13. Mai 2015 (CEST)

Auf die Benutzerseite von dem gehen, dem Du ne Mail schicken willst, und da steht unter Werkzeuge links "E-Mail an diesen Benutzer". Ansonsten, ja und ja. (und der Rest muss nicht mehr öffentlich sein, habs zur Kenntnis genommen, Du hast Mail). --Global Fish (Diskussion) 23:26, 13. Mai 2015 (CEST)

Danke für die Fotos! Mann kann alles gut erkennen. --Blaufisch123 (Diskussion) 11:41, 14. Mai 2015 (CEST)

Diskussion:Lokalbahn Schwarzenau–Zwettl

Schau dir's mal an, aber setz' dich vorher lieber hin. tschüß. --Vizinal (Diskussion) 13:57, 17. Mai 2015 (CEST)

Altranft

Danke sehr schön!
Kleine Anmerkung: kennst Du, dass bei vielen Objekten in der Denkmaldatenbank, man mehr Informationen bekommen kann, wenn man im Datenbankeintrag im Feld "Lit.-Kurzt." auf das "+" klickt? Dann kommen oft ein paar mehr Felder, darunter das Feld "Beschreibung", wo Du auf den Link in der Zahl klicken kannst, und ein Extra-Fenster mit Detailinformationen kommt. So ist es auch bei Altranft, wobei das da nichts weltbewegend Neues war.
Und kleine Bitte: zu Falkenberg hatte ich in nächster Zeit noch etwas vor, könntest Du mir bitte den überlassen? Grüße,--Global Fish (Diskussion) 14:26, 17. Mai 2015 (CEST)

Du meinst jetzt Falkenberg an Eberswalde-Frankfurt? Dann mach ich da erstmal nichts, hatte ich auch eigentlich gar nicht geplant. Gibt´s sonst noch irgendwas, wo ich erstmal keinen Artikel zu anlegen soll, weil du es machen willst? --Blaufisch123 (Diskussion) 14:31, 17. Mai 2015 (CEST)

Und nochmal eine ganz andere Frage: Proschim-Haidemühl-Spremberg ist ja die einzige die Strecke in Brandenburg, die noch keinen Artikel hat. Ich hatte letzte Woche im BNR schonmal ein klein wenig zusammengetragen. (Benutzer:Blaufisch123/BaustelleX). Reicht das schon für einen Artikel? Jedenfalls kommt bei der Volltextsuche in der Wikipedia nichts zu dem Stichwort bei raus. Das sollte eigentlich nicht fehlen. Mehr findet sich im Web nicht mehr. Ist das Strekenband so eigentlich richtig? Das ich nämlich selbst erstellt. --Blaufisch123 (Diskussion) 14:42, 17. Mai 2015 (CEST)

Hab zu der Strecke auch nicht viel. Irgendwo vor ein paar Wochen mal ein Bild von einer Informationstafel gemacht, muss ich noch hochladen. Streckenband: in Proschim-Haidemühl anders herum. Oben von Neupetershain, dann kommt der Abzw. nach Hoyerswerda, aber zur anderen Seite. Ist Kleinkram
Und bist Du sicher, dass die Strecke 1947 wegen des Tagebaus dichtgemacht wurde? Denkbar, aber ich weiß es nicht. In den verlinkten Quellen finde ich dazu nichts.
Ansonsten, was ich außer Falkenberg in Arbeit hab: Jüterbog und Bad Belzig. Sonst natürlich einiges, was "ich gerne mal machen würde", aber wenn Du da schneller bist, bist Du schneller.
Und an Strecken: Berlin-Karow−Fichtengrund (fast fertig), Grünauer Kreuz–BER und Glasower Damm–BER–Görlitzer Bahn samt Vorgängerbauten (Schönefelder Ölbahn). --Global Fish (Diskussion) 23:24, 17. Mai 2015 (CEST)

@Global Fish: Das mit dem Streckenband hab ich geändert. Das mit dem Tagebau stimmt wohl nicht. Das hab ich mit irgendeiner Straße verwechselt. In der gleichen Quelle gab´s auch noch was zu einer Verbindungskurve in Spremberg. --Blaufisch123 (Diskussion) 19:58, 24. Mai 2015 (CEST)

LAE

Und wieso nicht? RK sind erfüllt: Lief 1. im Kino, ist 2. auf DVD erhältlich. Du handelst gegen die RK! -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 14:40, 30. Mai 2015 (CEST)

Die Relevanz war kein Löschgrund. Schau dir einfach mal die Version an, als ich den LA gestellt hab. Und lass die ganzen LAEs! LAEs sind nur dann erlaubt, wenn die Begründung eindeutig nicht zutrifft und ein eindeutiger Diskussionsverlauf zu erkennen ist. Das ist hier und bei vielen anderen Artikeln nicht der Fall. Daher setze ich dort die LAs wieder rein, da die einfach nicht zulässig sind. Wie dir bereits schon gesagt wurde, entscheiden Admins über die Löschung. Und ganze LAE-Serien sind erstrecht unter normalen Umständen in Ordnung. Daher LAE nur in den eindeutigsten Fällen!!! Wenn du du dich fürs Behalten einsetzen willst, dann sage eben, warum du ihn für erhaltenwert hälst. Aber der LAE zur Orgelpark war schon in ok so. --Blaufisch123 (Diskussion) 14:48, 30. Mai 2015 (CEST)

VR-Baureihe L1

Hei, du hast die QS rausgemacht, aber ohne auf die festgestellten kleine Diskrepanzen einzugehen: Baureihenbezeichnungen sind mit entsprechenden Weiterleitungen angepasst - die technischen Daten wie Baujahre unterscheiden sich, wenn man den finnischen Artikel liest. --Mef.ellingen (Diskussion) 11:19, 23. Okt. 2014 (CEST) - de: Ausmusterung: bis 1970: fi: Vr1-veturit poistuivat vakituisesta liikenteestä vuonna 1975 - übersetzt bis 1975 aus dem Verkehr genommen, de: Nummerierung: 530–544, 656–670, 787–799 - Anzahl: 43; fi: 781, 782 und 786 wurden 1932 794 und 795 sowie 1948 799 - damit Stückzahl fraglich. Deshalb gab es die QS. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 23:35, 31. Mai 2015 (CEST)

So wie das der Versionsgeschichte zu entnehmen ist, wurde falsche Dinge korrigiert und das Lemma angepasst. Nach acht Monaten gehört ein Artikel aus der QS ausgetragen und kann ggf. durch andere Bausteine ersetzt werden. --Blaufisch123 (Diskussion) 17:33, 1. Jun. 2015 (CEST)

Werneuchen

Ich habe zwar gesehen, dass Werneuchen auf deiner Liste stand, ich hoffe aber du nimmst mir die Neuanlage trotzdem nicht übel. Seit ich das Buch zur Strecke, brannten mir förmlich die Finger danach, wobei ich staune, dass noch soviel herausgekommen ist. Bilder fand ich leider kaum welche, allerdings wollte ich bei meinem nächsten Berlin-Besuch in drei Wochen auch in Werneuchen vorbeischauen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 23:36, 13. Jun. 2015 (CEST)

Nein, ist überhaupt nicht schlimm. Ich will auch gar nicht die Lichte ganz schnell abarbeiten, weil mir oft das Material fehlt und dann schreibe ich was anderes. --Blaufisch123 (Diskussion) 07:57, 14. Jun. 2015 (CEST)

Korkwand

Es ehrt dich zwar, dass du versucht hast mit Korkwand vernünftig zu reden, aber sowas versteht er nicht. Da ist was sozial total an die Wand gefahren und daher versteht er weder Vernunft noch Druck oder Maßnahmen. Er macht so weiter bis er aus der Wiki fliegt und fühlt sch dann ungerecht behandelt. Hoffnungsloser Fall! Berihert ♦ ^(Disk.) 11:39, 5. Jul. 2015 (CEST)

@Berihert: Zahlreichen Bentuzern ist er schon negativ aufgefallen. Es kamen schon unzählige Ansprachen und VMs. Gestern gerade wieder: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/07/04#Benutuer:Korkwand (erl.). Noch schlimmer ist es, dass kein Admin da nochmal durchgreift. Und wenn ihn auf seiner Disk anspricht, kommen nur unpassende Antoworten wie gestern und hier: [1]. Und er macht immer weiter. Auf VMs wird immer seine Arbeitsweise kritisiert und er will bei Artikeln von äußerst geringem Textumfang auf VM genaustens diskutieren, ob es URV oder Redudanzen sind, aber sind nur nebesächliche Probeleme, sondern seine "Arbeits"weise. --Blaufisch123 (Diskussion) 12:44, 5. Jul. 2015 (CEST)

Weiß ich doch alles. Daher sinnlos mit ihm vernünftig zu reden. Berihert ♦ ^(Disk.) 12:48, 5. Jul. 2015 (CEST)

So aber jetzt ist endlich Schluss damit   --MBurch (Diskussion) 21:13, 6. Jul. 2015 (CEST)

Hab´s schon mitgekommen. --Blaufisch123 (Diskussion) 22:08, 6. Jul. 2015 (CEST)

Berihert ♦ ^(Disk.) 22:48, 6. Jul. 2015 (CEST) Ist zwar gehässig, entspricht aber meiner Gefühlslage!

Maak (Software)

Hallo Blaufisch123,

die erwähnten Mängel wurden behoben. Entschuldigung für die Verwendung der fehlenden Vorlagen (Fehler lag in den Unterschieden der englischen und deutschen Wikipedia in Bezug auf Vorlagen).

Mit freundlichen Grüßen ASGSPEZ Webteam

Das war ein Mängel. Belege müssten auch noch richtig formatiert werden. Da es täglich über 30 QS-Fälle gibt, können die Mängel nicht immer im Einzelnen aufgezählt werden. Aber andere QS-Mitarbeiter werden sich bald darum kümmern. Bitte denke außerdem noch daran, deine Diskussionsbeiträge zu unterschreiben. --Blaufisch123 (Diskussion) 15:59, 8. Jul. 2015 (CEST)

La zu Flughafen Kadala

Was sollte diese Aktion? Flughäfen mit IATA-Code sind nach den RKs eindeutig relevant. Da reicht ein Satz, der Rest ergibt sich nämlich durch den Code (falls Nachfragen bestehen)!! --89.204.153.229 21:51, 14. Jul. 2015 (CEST)

Da hat er meine volle Unterstützung. Faulenzer die einen Satz "Artikel" nennen und sich dann als Artikelersteller bezeichnen, braucht kein Mensch! Berihert ♦ ^(Disk.) 21:54, 14. Jul. 2015 (CEST) PS: So einen sind wir gerade (drei drüber!) los geworden.

Hab ich doch schon auf der LD geschrieben.--Blaufisch123 (Diskussion) 21:55, 14. Jul. 2015 (CEST)

Faulenzer die einen Satz "Artikel" nennen und sich dann als Artikelersteller bezeichnen, braucht kein Mensch! Derartige Formulierungen empfinde ich hier schlicht als ekelhaft! --89.204.153.229 00:58, 15. Jul. 2015 (CEST)

Ich empfehle Dir zum Faulenzen das Bett, da braucht man sich auch gar nicht zu ekeln --MBurch (Diskussion) 01:29, 15. Jul. 2015 (CEST)

Inspirehep

Hallo Baufisch123,

Ich wollte einmal nachfragen wieso der Artikel INSPIRE-HEP auf der Qualitaetssicherung eingetragen ist. Kannst du mir ein zwei Tipps geben was ich verbessern soll/kann?

Vielen Dank schonmal!

Gruss,

Csumstudent

Erster Hinweis: Bitte immer Diskussionsbeiträge signieren! Das geht mit dem Symbol mit dem blauen Stift. Ich hab ihn ihn die QS eintragen, weil einiges Formales noch nicht gestimmt hat. "Vollprogramm", kannst du im Glossar nachlesen, heißt eigentlich, dass der Text gewisse Formatierungen benötigt. Du kannst du dich an anderen Artikeln orientieren. Bei dir müssten nur noch die Belege formatiert werden, z. B. nach der Vorlage:Internetquelle.--Blaufisch123 (Diskussion) 15:07, 23. Jul. 2015 (CEST)

STOP

mit Deinem Lösch-und Bausteinvandalismus - SLAs nach wenigen Sekunden in offensichtlich relevante Artikel sind Vandalismus - und auch Bausteine wie QS gehören nicht nach wenigen Sekunden in einen Artikel -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:54, 13. Jul. 2015 (CEST)

Was sollen diese Unterstellungen? Einzeiler"artikel" wie "XY ist ein Fußballspieler, der für XY spielt." ist einfach kein Artikel. Egal wie relevant. Das dürfte doch klar sein. Und es gibt keine Stundenfrist für QS-Bausteine! --Blaufisch123 (Diskussion) 20:56, 13. Jul. 2015 (CEST)

Aber es gibt den gesunden Menschenverstand.....--Wandervogel (Diskussion) 20:56, 15. Jul. 2015 (CEST)

Richtig, aber leider muß man hier immer wieder feststellen, dass einigen euforistischen Wikijammer schwer einfällt damit anzufangen. Mwbas (Diskussion) 17:49, 16. Aug. 2015 (CEST)

Hast du nichts anderes zu tun als nur LA-s zu stellen?

Kannst du mir erklären, was dir dabei gestört hat einen sinnlosen LA zu stellen? Außerdem welche Vorteile bringt das Löschen des Artikels Deutsche Schwimmmeisterschaften 2016, wenn derselbe Artikel samt Inhalt später von mir oder von einem anderen sowieso wieder erstellt wird? Mwbas (Diskussion) 17:02, 16. Aug. 2015 (CEST)

Ich war der Meinung, dass dieser Artikel fast nichts über die Meisterschaft im Jahr 2016 aussagt. Die Einleitung sagt nur allgemein etwas über den Wettbewerb und dann steht da eine völlig unausgefüllte Tabelle. Aber jetzt liegt es ja erstmal im BNR. Da muss man es gar nicht neu erstellen.--Blaufisch123 (Diskussion) 17:40, 16. Aug. 2015 (CEST)

Natürlich wird er neu erstellt. Dafür werde ich garantiert sorgen, unabhängig davon, ob du es willst oder nicht. Es ist nur eine Frage der Zeit. Meine beiden Fragen hast du treotzdem nicht beantworten können. Mwbas (Diskussion) 17:54, 16. Aug. 2015 (CEST)

Er muss nicht neu erstellt werden, da er bereits erstellt im Benutzernamensraum ist und natürlich wird er relevant werden und natürlich darfst du noch so unvollkommene Artikel in den ANR stellen, musst dann aber auch damit rechnen, dass andere der Meinung sind, dass du dir etwas mehr Mühe beim Artikelschreiben geben darfst und eine beinahe leeres Artikelgerüst nicht in den Artikelnamensraum gehört, da es an Leserverarsche grenzt. So, hoffe die Antwort war in etwa das, was auch Blaufiscch meinte. Berihert ♦ ^(Disk.) 18:38, 16. Aug. 2015 (CEST)

Ach du meinst das etwa so: Der Artikel, der bereits in den BNR verschoben wurde braucht nicht wieder neu erstellt zu werden, weil es für alle anderen "deutlich erkennbar" ist, dass er sich dort befindet und auch weiter bearbeitet wird. Da habe ich so meine Bedenken, weil im Falle dass der eine oder der andere später versuchen wird unter den selben Namen einen ähnlichen Artikel zu schreiben, sich höchtwahrscheinlich vorher nicht kümmern wird, ob sich jemand vor ihm mit dem Thema befasst hat oder nicht. Und wenn es dazu kommt, wirdst weder du noch der "eifrige" Antragsteller sich die Mühe geben, ihn darauf hinzuweisen. Nun möchte ich von dir noch etwas anderes wissen. Schau mal die Versionsgeschichte vom Deutsche Schwimmmeisterschaften 2015 an und erkläre mir bitte, warum damals nicht der selbe LA mit derselben Begründung gestellt wurde, obwohl der damalige und der von mir erstellte Artikel ungefähr gleich aussahen. Nun bin ich mal gespannt, was für schönes Märchen du mir jetzt erzählen wirdst. Mwbas (Diskussion) 12:02, 17. Aug. 2015 (CEST)

Sorry, aber Artikel schon mal vorher "reservieren" is nicht. BNR ist kein Handtuch und die Wiki nicht Malle. Berihert ♦ ^(Disk.) 14:17, 17. Aug. 2015 (CEST)

Erstens hat soetwas keiner behauptet. Zweitens fällt dir anscheinend schwer, für jede Frage die pasende Antwort zu finden, um überzeugend argumentieren zu können. Ich frage dich zum zweiten mal: Würdest du mir bitte ganz genau erklären, warum ausgerechnet diese Artikel Opfer des gezielten LA wurde, und nicht die vorherigen, ähnlichen Artikel wir z.B.: Schwimmmeisterschaften SM-2015, SM-2014, oder SM-2013? Mwbas (Diskussion) 15:21, 17. Aug. 2015 (CEST)

Ganz genau? Die anderen haben wohl Glück gehabt übersehen zu werden. Aber hier gilt WP:SWN. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 15:59, 17. Aug. 2015 (CEST)

Dann wird es höchste Zeit, dass du dich ab jetzt lieber um deine Arbeit kümmern solltest, statt die anderen dabei zu stören. Mwbas (Diskussion) 16:20, 17. Aug. 2015 (CEST)

So langsam fangen deine stets unqualifizierten Sprüche an mich zu nerven. Erstens ist das nicht mein Artikel, zweitens störst du hier mit deinen in meinen Augen dummen Fragen, die ich dir versucht habe zu beantworten, drittens ist dein Beitrag in der QS sowas von überflüssig. Das dieser Artikel nicht taugt ist nämlich schon klar gewesen, darum ist er in der QS. Mach du mal vernünftige Artikel und spiel dich hier nicht als Besserwisser auf, der du sicher nicht bist, da du, ehrlich gesagt, weder vom Artikel schreiben noch von den Abläufen in der Wiki Ahnung hast. Letzter Eintrag hierzu, Berihert ♦ ^(Disk.) 16:28, 17. Aug. 2015 (CEST)

"fangen an dich zu nerven, dumme Fragen, Besserwisser, keine Ahnung..." Woher hast du den so viele "qualifizierte Sprüche", den ich habe wirklich Schwierigkeiten damit, sie alle zu entschlüsseln.   Mwbas (Diskussion) 23:39, 17. Aug. 2015 (CEST)

Entschuldige, manchmal ist die Wahrheit zu hören ein bischen schwierig. Deine Fragen zeugten von Unwissenheit, mir einen Artikel zuzuschreiben, den ich nicht schrieb war zumindest schlecht recherchiert, mir Störung zu unterstellen war, sagen wir mal daneben im Bezug darauf, dass du hier angefangen hast unnötige Fragen zu stellen und mit Artikeln anzukommen, die keinen Zusammenhang mit deinem hatten und hier nicht hingehörten. Und mir dann noch sagen, ich soll mich um fremde Leute Artikel kümmern statt zu stören war frech bis unverschämt. So, nun genug der Erklärungen, ass dir in Zukunft von anderen helfen, dass brauch ich nämlich nicht. Nacht Berihert ♦ ^(Disk.) 00:09, 18. Aug. 2015 (CEST)

Wozu die ganze Aufregung um die unausgefüllte Tabelle? Alles, was gelöscht worden ist, ist eine kleine Arbeitshilfe zum Einfügen kommender Inhalte. Die bekommt man bei Bedarf ganz leicht wieder, indem man aus SM-2015 den Quelltext kopiert. Es sind keine gesicherten Informationen gelöscht worden.
Nebenbei ist http://www.schwimm-dm.de/ nicht zu entnehmen, dass die Austragung der SM-2016 sowie die in der Tabelle gelisteten Disziplinen überhaupt schon offiziell bestätigt worden sind. Hier wurden einfach mal vorläufig Fakten geschaffen. Warum nicht erst einmal abwarten, bis zur SM-2016 gesicherte Informationen vorliegen? --217.227.83.160 00:39, 18. Aug. 2015 (CEST)

Es geht nicht darum, ob Informationen verlorengegangen sind, oder nicht. Der angelegte Artikel wurde nicht gelöscht, sondern, bevor eine Entscheidung über den LA fiel, von mir selbst in den BNR verschoben. Und er wird zum richtigen Zeitpunkt auch wiederhergestellt und nicht aus dem Quelltext eines im ersten Blick ähnlich aussehenden Artikels kopiert. Der einzigste Grund für die Verschiebung war, und da gebe ich dir völlig recht, dass obwohl davon auszugehen ist, dass die kommenden Schwimmmeisterschaften in Berlin stattfinden und so gut wie keine großartige Änderungen geben kann was standartisierten Disziplinen anbetrifft, auf der offiziellen Seite des Deutschen Schwimmverbandes noch keine Bestätigung dafür gibt. Das nenne ich ein überzeugendes Argument und nicht die Begründung des Antragstellers und die billigen Äußerungen seines Adjutanten. --Mwbas (Diskussion) 23:29, 21. Aug. 2015 (CEST)

Thomas Andreas Beck

Hi,

wir haben nun die Biografie unter https://de.wikipedia.org/wiki/Thomas_Andreas_Beck umgeschrieben in "ganze Sätze". Passt das aus Ihrer Sicht oder gibt es noch Offenes?

Danke,

Christian (cliftonbowa)

REMINDER:

Sehr geehrter Blaufisch,

gibt es noch Kommentare?

Danke,

CB

QS?

Moinsen. QS bedeutet nicht, einen Baustein durch einen anderen zu ersetzen. Manchmal sollte man auch mal selber Hand anlegen. Gruß, Siechfred (Diskussion) 18:51, 10. Okt. 2015 (CEST)

QS bedeutet auch nicht, dass man dort Artikelwünsche über Monate deponiert und sie dann so im ANR liegenbleiben.--Blaufisch123 (Diskussion) 18:56, 10. Okt. 2015 (CEST)

Der Artikel Lukas Erler war ein WP:STUB, aber kein Artikelwunsch und damit kein Löschkandidat. Aber ich fürchte, das bringt hier nichts. Gruß, Siechfred (Diskussion) 18:59, 10. Okt. 2015 (CEST)

Übersetzungsfehler im Artikel "Supersymmetrische Stringtheorie"

Bitte teile mir den Übersetzungsfehler mit, damit ich ihn verbessern kann.

Dem ganzen Artikel fehlt noch so einiges. Vor allem Rechtschreibung und Zeichensetzung müssen noch verbessert werden. Außerdem sollte es verständlicher formuliert werden, denn ohne Vorkenntnisse versteht man nicht so recht, worum es eigentlich geht. Belege fehlen auch noch. Der Baustein muss dann solange drinbleiben, bis die Mängel behoben sind.--Blaufisch123 (Diskussion) 15:44, 18. Okt. 2015 (CEST)

Ich denke, verständlicher kann man es nicht formulieren, es ist halt ein kompliziertes Thema, aber ich werde gucken, was sich in den restlichen Bereichen machen lässt.

Barby

Moin! Schön, dass Du wieder da bist. Meine Frage zu Barby: hast Du dazu wirklich brauchbares Quellenmaterial? Wenn nicht, würde ich mich freuen, wenn Du mir den überließest. Liegt bei mir halbfertig auf dem lokalen Computer; kann aber nicht vor Mitte nächster Woche weitermachen. Hat nur wenig Sinn, damit weiterzumachen, wenn der Artikel einmal raus ist. Frische Artikel werden gelesen, wenn sie erstmal raussind nicht mehr.
Ich bewundere ja sehr Deine Energie, bist ja viel schneller als ich, bei mir stapeln sich die halbfertigen Sachen. Aber da sind (keine Kritik!) auch etliche Ungenauigkeiten drin, hab nicht einmal die Zeit, die in Luckenwalde zu korrigieren (von wegen Verladerampe vom Normalspur- zum fast einen Kilomeer entfernten Schmalspurbahnhof)
Generell sollten wir uns mehr absprechen, wer was wann macht, wir können uns ja wunderbar ergänzen, haben wir ja schon einige Male geschafft. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 23:32, 22. Okt. 2015 (CEST)

Da gibt´s eine Seite auf kanonenbahn.de. Ist aber nicht so ganz vollständig und viel mit Geschichte der Anschlussbahn und Ort vermischt. Dann ist da noch ein wenig zu den Stellwerken. Wenn du damit schon so weit bist, dann schreib du den Artikel lieber. --Blaufisch123 (Diskussion) 09:17, 23. Okt. 2015 (CEST)

Ich kann ja ein bisschen auf Deiner Baustelle weiter machen, wenn's Dir recht ist. --Global Fish (Diskussion) 16:35, 23. Okt. 2015 (CEST)

In Ordnung!--Blaufisch123 (Diskussion) 17:12, 23. Okt. 2015 (CEST)

Ypurgio Paideas kai Thriskevmaton, Politismou kai Athletismou

Hallo Blaufisch123, warum hast du den QS-Baustein entfernt? Das Problem ist das Lemma, dazu verweise ich auf die Diskussionsseite. Gruß --Malabon (Diskussion) 20:05, 12. Dez. 2015 (CET)

Ich hab das gemacht, weil ältere QS-Fälle langsam abgearbeitet werden sollten. Formal war der Artikel in Ordnung. Das Lemma kann man dann auf der Artikeldisk diskutieren.--Blaufisch123 (Diskussion) 11:38, 13. Dez. 2015 (CET)

Siewert & Kau

Glückwunsch! Da hat sich deine Qualitätsarbeit ja echt ausgezahlt! ;) Soll keine Schadenfreude sein, sondern nur ein Hinweis darauf, auf was man achten sollte. --H7 (Diskussion) 14:11, 19. Dez. 2015 (CET)

PS: Betrifft auch Einträge von Kollegen, z.B. ROM Technik. --H7 (Diskussion) 14:13, 19. Dez. 2015 (CET)