Benutzer Diskussion:Bnottelm

Hallo Herr Nottelmann! Habe ich Dich doch über die Kambodscha-Einträge ausfindig gemacht.

Gruß, Christian

PS: Ich habe Deine neue Mailadresse noch nicht.

Vielen Dank für die Korrekturen im Artikel Flughafen Kuala Lumpur.

Vielen Dank für die Korrekturen des Artikels. Ich bin halt nicht so gut in Deutsch in der Schule. Weiter so!

--Craig 12:57, 13. Sep 2006 (CEST)

Vorschaufunktion

Hallo, mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am gleichen Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn Du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich, und die Server werden in punkto Speicherplatz und Zugriffszahl entlastet.

Viele Grüße. --My name ♪♫♪ 18:46, 15. Sep 2006 (CEST)

Kritik an KLIA

Guten Tach,

ich bin der Autor des Artikels Flughafen Kuala Lumpur. Es tut mir echt leid, dass ich wegen meiner fehlenden Rechtschreibe- und Ausdruckfähigkeiten viel Arbeit verursache.

Aber aus Fehlern lernt man: Künftig werde ich meine Artikel in Word zuerst anfertigen und von meinen Eltern durchgucken lassen bevor ich sie in Wikipedia stelle.

Wenn du Lust hast kannst du auch meine Artikel über Flughafen Denpasar, Flughafen Jakarta und Flughafen Ujung Pandang korrigieren.

Übrigens, bist du Bernd?

Ich habe halt "Satelit" falsch geschrieben. Und wenn du willst können wir uns auch deswegen zusammensetzen.

Schöne Grüße.

--Craig 19:11, 15. Sep 2006 (CEST)

converge

solltest du noch einen weiteren edit in sachen "converge ist kein metalcore" vornehmen, ohne zuvor die diskussionsseite benutzt und konsens gefunden zu haben, wirst du auf WP:VM landen. wie eine band sich selbst auf myspace oder sonstwo bezeichnet, ist für uns fürs erste höchst irrelevant. auf laut.de heißt es dagegen kurz und knapp direkt zu beginn der converge-bio "Es dürfte in der Metalcore-Szene wohl Einigkeit darüber herrschen, dass Converge zu den Wegbereitern der Bewegung gehören und über uneingeschränkte Integrität in diesem Genre verfügen". darüber hinaus ist es absolut schizophren, der band einerseits metalcore abzusprechen, andererseits selbst auf mathcore zu verweisen, dem unter anderem coalesce, norma jean und konsorten zugeschrieben werden und der selbst große stücke des sog. Extreme Metals in sich vereint. und wie heißt es da so schön: "[EM fasst] verschiedene extreme Spielarten und Genres des Metal zusammen. [EM] ist ein Oberbegriff für Stile wie Thrash Metal, Death Metal und Black Metal ..." – aber nein, Bnottelm meint zu wissen, dass metalcore nur den standard-lala-metalcore ala kse, caliban und co umfasst. das ist schlicht und ergreifend mumpitz. vielleicht ist dir auch schon aufgefallen, dass sich im artikel abseits der blöden infobox "Ihr extremer Stil kombiniert Hardcore mit Elementen aus Metal, Punk und Grindcore" findet und ganz zu beginn einfach das sehr allgemeine "Converge ist eine Hardcore-Band". und jetzt bitte halbwissen-edits unterlassen, sonst werde ich madig. --JD {æ} 19:22, 19. Aug. 2007 (CEST)

Ach ja, ich hab Dich jetzt mal auf WP:VM gemeldet, mal sehen, was das ganze ergibt. Und komm bitte nicht mit Halbwissen-Vorwürfen! --Bnottelm 21:29, 19. Aug. 2007 (CEST)

soso; alles weitere in kürze auf der converge-disku. --JD {æ} 14:04, 20. Aug. 2007 (CEST)

Mir hat es ziemlich gestunken, dass Du sofort mit der Vandalismus-Keule drohst ... --Bnottelm 14:06, 20. Aug. 2007 (CEST)

tjo, und mir stinkt es weiter, dass du nicht einsehen willst, dass dein edit-verhalten in der form nicht weiter diskussionswürdig ist. --JD {æ} 14:31, 20. Aug. 2007 (CEST)

Wikitravel

Danke für diese sachliche Zusammenfassung einer ausufernden Diskussion! --Flip666 16:31, 7. Sep. 2007 (CEST)

Danke auch für deine Vorschläge zu meiner Freizeitgestaltung am angegebenen Ort. 62.111.103.158 09:26, 14. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab mir mal die Liste Deiner Beiträge angesehen, in der Hauptsache bist Du damit beschäftigt, WikiTravel-Links zu entfernen, was Produktives, d.h. eigene Artikel oder Ergänzungen habe ich nicht gesehen. Ein ziemlich bizarres Verhalten, finde ich. --Bnottelm 08:19, 15. Sep. 2007 (CEST)

Wenn du nochmal jemanden, der einen Wikitravel-Link entfernt, als Troll bezeichnest, bist du Geschichte. Ich mag nämlich keine Linkspammer... --Fritz @ 03:35, 20. Apr. 2008 (CEST)

Fritz, lass diese unverschämten Drohungen. Die Tatsache, dass 3ecken1elfer seine Meinung per Editwars durchzusetzen versucht ist bekannt und durch sein Sperrlog belegt. Seine Entfernungen der Weblinks, die offensichtlich gegen den Konsens verstossen und oft genug mit Benutzersperren belegt worden sind, sind eindeutige Verstöße gegen WP:BNS und als Trollerei einzuschätzen. Gleichzeitig ist es auch interessant, dass Du nun ins gleiche Horn stößt, und die Editwars weiterführt und Sperren in eigenem Interesse androhst. --Abrakadabra sprich! 07:42, 20. Apr. 2008 (CEST)

wenn Du wissen willst, was der Eckenelfer sonst noch so macht, schau mal hier rein. --Abrakadabra sprich! 16:45, 22. Apr. 2008 (CEST)

Was soll ich dazu noch sagen? FritzG hat bis jetzt nicht geantwortet! Ich bin ziemlich stinkig wegen der ganzen Aktion. --Bnottelm 19:23, 22. Apr. 2008 (CEST)

gehe ich recht in der annahme, daß der autor oben verlinkten blogs übersehen hat, daß ich Benutzer:3ecken1elfer zur gleichen zeit ebenfalls gesperrt habe? -- ∂ 01:13, 23. Apr. 2008 (CEST)

D, das musst Du den Autor schon selbst fragen. Allerdings finde ich es auch merkwürdig, dass im Sperrlog von 3e1e sich immer wieder der Hinweis findet, dass die Sperren beim nächsten Editwar erhöht werden würden, dies aber offensichtlich nicht konsequent durchgeführt wird. --Abrakadabra sprich! 08:06, 23. Apr. 2008 (CEST)

Gammafunktion

Hallo, zunächst einmal danke fürs Mithelfen (wobei die reinen Geschmacksfragen vielleicht besser dem überlassen bleiben, der die Hauptarbeit macht?). Das Bestehen auf \limits finde ich allerdings schon merkwürdig: Sie sind ja nicht ohne Grund beim Integralzeichen, im Unterschied zum Summen- oder Produktzeichen, bei TeX nicht die Standardvorgabe selbst im "displaystyle". Die Nachteile springen ins Auge: Erheblich größerer Zeilenabstand als sowieso schon bei Verwendung des Integralzeichens, dennoch kommt es manchmal zu typographischen Kollisionen zwischen den Zeilen, in diesem Fall besonders unschön im Abschnitt "Unvollständige Gammafunktion". Hingegen kommt es bei der von TeX vorgesehenen Standardmöglichkeit, die Grenzen rechts davon zu setzen, fast nie zu Kollisionen, insbesondere wenn sie wie hier nur aus einem Zeichen bestehen. Besonders scheußlich sind auch die im Text gesetzte Formel im Abschnitt "Geschichtliches" und der Einzelnachweis 5, wo die 0 mit dem Zeichen verschmilzt. Meine Rücknahme ist übrigens bereits ein Kompromiss: Das \limits im Abschnitt "Zusammenhang mit der Riemannschen ζ-Funktion" hatte ich wegen des höheren Integranden belassen, und auch das Aufrechtstellen des e habe ich um des lieben Friedens willen nicht rückgängig gemacht, obwohl es in der reinen Mathematik völlig unüblich ist und sich in dem offensichtlich auf die kursive Version optimierten TeX in den Formeln sperrig ausnimmt. --91.32.82.244 20:53, 19. Mai 2011 (CEST)

Ok ok, ich hab mich ein bißchen überfahren gefühlt, mein Geschmack tendiert eher zu Grenzen über und unter dem Integrationszeichen, die '\limits' waren nicht böse, sondern rein ästhetisch intendiert. Ich muss dazu sagen, dass ich früher den LaTeX-Stil, die Integrationsgrenzen standardmäßig rechts vom Integralzeichen zu setzen, ätzend fand. Hmmm, dann müssen wir sie wohl am besten nach den typografischen Gegebenheiten setzen. -- Bnottelm 21:34, 19. Mai 2011 (CEST)

Jedenfalls in den beschriebenen Fällen mache ich es rückgängig. Die reinen Geschmacksfragen sind dann immer noch alle so wie Du wolltest. Da sich in der Wikipedia durch verschiedene Browser oder eben Artikeländerungen die Position von Formeln oft ändert, bin ich allgemein für typographische Varianten, bei denen das nicht so leicht zu Kollisionen oder zu großem Abstand führt. Aber wenn sich jemand um die Einzelfälle kümmert, sie für verschiedene Einstellungen testet und bei Umstellungen nachbessert, soll es mir recht sein. --91.32.86.183 08:51, 20. Mai 2011 (CEST)

OscArtikelMarathon 2014

Hallo Bnottelm. Mir fiel auf, dass Du zu einem oder mehreren der diesjährigen Nominierten für den Oscar einen Artikel geschrieben hast (z.B.: Rithy Panh). Schau doch mal beim OscArtikelMarathon 2014 vorbei, ob nicht noch der ein oder andere Rotlink für dich zum Bläuen dabei ist. Der Marathon geht noch bis zur Nacht der Oscarverleihung Anfang März. Für alle Teilnehmer gibts eine kleine Anerkennung und wenn mans noch auf einen der ersten zehn Plätze schafft, dann gibts sogar einen Wiki-Oscar. Vielleicht hast Du ja Lust mitzumischen. Viele Grüße, --BlueCücü (Diskussion) 22:55, 21. Jan. 2014 (CET)

Hallo BlueCücü, so gut kenne ich mich mit den aktuellen Filmen nicht aus, ich hab den Artikel damals nur verfasst, weil ich am Thema 'Kambodscha' und seiner Kultur interessiert war (und es teilweise noch bin). --Bnottelm (Diskussion) 07:26, 22. Jan. 2014 (CET)

Füße stillhalten

Hallo, die Seite Veganismus ist bereits wegen Edit-War, an dem du übrigens maßgeblich beteiligt bist gemeldet! Also warum meldest du denn jetzt noch ein Benutzer? Halte doch einfach die Füsse still und warte die enscheidung ab! --Natsu83 (Diskussion) 15:22, 27. Apr. 2014 (CEST)

Oh sorry, ich hab noch nie eine Vandalismus-Meldung gemacht (oder ist schon lange her), nichts für ungut! --Bnottelm (Diskussion) 16:01, 27. Apr. 2014 (CEST)

PS: maßgeblich beteiligt? Ne, hab aus Versehen den Abschnitt ohne Kommentar gelöscht und das wiederum rückgängig gemacht. Mein (zutiefst subjektiver und wahrscheinlich auch von Verschwörungstheorien geprägter :-) ) Eindruck ist, dass hier mehrere "Kumpels" (namentlich TrueBlue, Oliver S.Y. und Pölkky) eng zusammenarbeiten. --Bnottelm (Diskussion) 16:07, 27. Apr. 2014 (CEST)

PPS: meine letzte und bisher einzige Vandalismus-Meldung war von 2007 - wie ich gerade gesehen hab. Ob sie wirklich gerechtfertigt war, wage ich mal dahinzustellen! --Bnottelm (Diskussion) 16:11, 27. Apr. 2014 (CEST)

Änderungen am Artikel Riemannsche Zeta-Funktion

Hi Bnottelm,

jetzt komme ich endlich dazu, dir zu antworten! Erstmal danke für deine Nachricht. Zu deinem ersten Punkt: du hast natürlich recht, falls die andere verwandte Darstellung zu deiner schönen Integralformel schneller führt, sollten wir sie wieder aufnehmen und dies entsprechend vermerken. Ich muss zugeben, dass ich beide Darstellungen nicht nachgerechnet habe.

Zur Artkelübersicht: das ist ein ganz wichtiger Punkt, der ggf. nochmal zur Diskussion gestellt werden sollte. Meiner persönlichen Erfahrung nach sind Formelsammlungen in Artikeln nur in Ausnahmefällen, z.B. hier, sinnvoll. Wenn ich als Mathematiker über ein komplizierteres Objekt recherchieren möchte, sind Formeln völlig ohne Kontext in den meisten Fällen nicht hilfreich, eher im Gegenteil. Wenn ich über die Riemannsche Zeta-Funktion nachforsche, werde ich nicht nur nach einer bestimmten Formel suchen, sondern im besten Falle auch wissen wollen, welchen neuen Blickwinkel mir diese eröffnet. Denn streng betrachtet reicht eine analytische Fortsetzung aus, man braucht nicht zehn verschiedene.

Liebe Grüße aus Heidelberg. --Googolplexian (Diskussion) 10:14, 10. Apr. 2019 (CEST)

[Ich antworte mal hier, sonst wird es unübersichtlich.]

Hallo nochmal Googolplexian,

nun ja, es ging eher um die Darstellung anderer Ausdrücke als um eine Formelsammlung, und diese Sammlung hat natürlich keinen Anspruch auf Vollständigkeit erhoben. Eine analytische Fortsetzung mag zwar ausreichen, da man aus ihr alle anderen Darstellungen herleiten kann, nur ist das zum einen mehr oder weniger umständlich, zum anderen findet man je nach Ausdruck verschiedene Symmetrien bzw. Eigenschaften der Funktion, die aus eben dieser Darstellung relativ einfach ablesbar sind. Abgesehen davon ist es in meinen Augen legitim, gewisse Ausdrücke aus rein ästhetischen Gründen anzugeben, gerade auch in einem Lexikon wie WP. Aber sei es drum, ich will da gar nicht weiter streiten, eigentlich finde ich das gut, wenn jemand wie du weiter Energie und Gehirnschmalz in diesen Artikel reinsteckt!

Liebe Grüße zurück --Bnottelm (Diskussion) 01:54, 11. Apr. 2019 (CEST)

Abel-Plana-Summenformel

Sehr geehrter Benutzer des Pseudonyms Bnottelm! Hoffentlich erklärst du dich damit einverstanden, dass ich deinen Artikel Abel-Plana-Summenformel deutlich in den Satzformulierungen verbessert und mit den zugehörigen Abel-Plana-Formeln der Riemannschen Zetafunktion und der Dirichletschen Funktionen Lambda, Eta und Beta erweitert habe. Ich halte es nämlich für sehr dringend angebracht, dass zumindest ein Paar Wikipedia-Seiten diese hoch interessanten und sehr bedeutenden Abel-Plana-Formeln für die wichtigsten Funktionen einmal so richtig zusammenfassen beziehungsweise zusammenbündeln. Denn der Leser der verschiedenen Wikipedia-Artikel soll sich ja gut orientieren können und alles möglichst gut strukturiert und sehr systematisch vorfinden können. Deswegen bearbeite ich schon seit Jahren ganz viele mathematischen Wikipedia-Artikel so sehr, bis sie auch wirklich einen Brillantschliff in sich aufweisen. Die Formeln, welche ich nun in deinen Artikel eingefügt habe, sind wirklich keine Theoriefindung, sie sind keine Original Research. Denn diese Abel-Plana-Integralausdrücke tauchen schon in den verlinkten Artikeln über die Riemannschen und Dirichletschen Funktionen auf und wurden auch in diesen Artikeln gut über geeignete Quellen wie Literatur und Einzelnachweise belegt. Und durch das Einfügen der Tabelle in deinen Artikel habe ich auch das Kriterium eingehalten, dass diese Tabelle diesen Artikel nicht allzu sehr dominiert. Deswegen bitte ich dich aufrichtig darum, dass du diese Formeln auch sehr wohl stehen lassen mögest. Ich verwende in dieser Nachricht hier deswegen diese Formulierungen und Sätze, weil ich erlebt habe, dass einige andere Wikipedia-Benutzer leider manchmal meine Formeln einfach so entfernten. Aber ich sage dir die Wahrheit, diese Abel-Plana-Formeln sind belegt. Wenn du es gerne haben möchtest, kann ich noch einmal auf Suche gehen und die Literaturquellen und Einzelnachweise, welche ich mit genau diesen Abel-Plana-Formeln gelesen habe, wieder auffinden und darauf in den -Wikipedia Artikel Abel-Plana-Summenformel in der Einzelnachweisliste über Verlinkung eintragen. Notfalls kann ich auch noch den Absatz Literatur in diesen Artikel einfügen, welcher so ja auch bei einigen anderen Artikeln vorkommt. Ich hoffe, dass ich mit dieser Nachricht bei dir auf Wohlgefallen stoße und dass du meine Bereitschaft zur Erweiterung dieses Artikels positiv wahrnimmst. Auf jeden Fall bin ich sehr wohl über deinen Artikel begeistert und freue mich sehr darüber, dass du die wichtigsten Abel-Plana-Formeln exakt korrekt dort eingefügt hast. Ich habe sie sogar schon selbst ausprobiert und in der Tat stimmen sie ganz genau. Deswegen richte ich hiermit mein großes Lob an dich. Und ich gratuliere dir zur Erstellung eines kurzen, aber bündigen und sehr informativen sowie sehr essenziellen Wikipedia-Artikels. Beim Übertragen der vier neuen Abel-Plana-Formeln aus den anderen Quellen achtete ich auch ganz genau darauf, dass ich auch wirklich keinen Fehler gemacht habe. Ich bitte dich einmal darum, dass du dir diesen Artikel einmal in seiner jetzigen Form anschaust und dies in gewisser Weise einmal irgendwie begutachtest. Hoffentlich ist wirklich auch in deinen Augen bei diesem Artikel alles in Ordnung beziehungsweise akzeptabel. Habe eine sehr schöne Zeit!! Lion Emil Jann Fiedler alias Reformbenediktiner --Reformbenediktiner (Diskussion) 10:28, 5. Jan. 2023 (CET)