Benutzer Diskussion:Bobo11/Archiv/2010/I
edit in Brig
Sali Bobo11, könntest du dir diesen edit ansehen? Ich bin mir da nicht im klaren wie wir die Strecken bezeichen und du kennst das ja aus dem ff. Gruss --Horgner 07:47, 9. Mär. 2010 (CET)
- Beide Varinaten sind richtig, ist halt bischen sprachliche Standpunktfrage. Wobei eben nach WP:NK, Mailand und Genf eben genügende verbreitet sind um schon für beim Lema die deutsche Schreibweise zu benutzen. Alos ist die benutzung der deuschen Schreibwaeie auch im Text, durchaus berechtigt. Aus Bahnsicht ist das sowas von egal welche Schreibweise man da benutzt. In der deutschsprachigen Fachliteratur wird die von der IP benutzte Schreibweise bevorzugt. In Aushängen usw. (alle was eigentlich sprachlich neutral ist) die französisch-deuscht-italenische Schreibweise, wobei im deutschsprachigen Raum durchaus die Schreibeweise Milano/Mailand-Birg-Genéva/Genf vorkommen kann (Fremdspache vorgesteltt deuscher name aber erwähnt). Ich zihe mal visi-on zu Rate, der kennt sich in der Häufigkeitsklassen-frage aus.Bobo11 17:20, 9. Mär. 2010 (CET)
- Wie Bobo bereits sagte geht nach HK Regelung in Ordnung. Diese beziehen sich aber in erster Linie auf das Lemma. Dh man könnte im Text davon abweichen. Für den Bahnreisenden mag es ja vielleicht nützlich sein, dass er Genève-Milan hin und Milano-Ginevra zurück fährt, Aber was hat das mit dem Lemma Brig zu tun? Geneva ist übrigens englisch. Also ich finde diesen Sprachcocktail amüsant aber nicht weiterführend. Dem Leser wird damit die verkehrstechnische Bedeutung weder bewuster noch in einer geeigneten weise näher gebracht. -- visi-on 11:48, 11. Mär. 2010 (CET)
Hallo Bobo, hast Du da eine gute Definition an der Hand? Ich bin deshalb angefragt worden. Gruss Port(u*o)s 14:06, 27. Mär. 2010 (CET)
- UFF, das wirklich gute Frage. Klar ist das jedes Viaduk auch eine Brücke ist. Muss aber auch mal wühlen gehn, ob ich irgenwo eine sinnvolle Devinizion find. Meiner Meinug nach solte eine Viadukt mehre (Haupt-)-Bögen, besitzen. Bobo11 14:11, 27. Mär. 2010 (CET)
Hallo Bobo11, ich bin ein grosser Freund gemeinsamer Verbesserung an Artikeln. In der Vergangenheit habe ich viele deiner Artikel in der Hand gehabt und dabei den Eindruck gewonnen, dass sie auf solider Literatur basieren. Insbesondere vermute ich, dass Du im Bereich des Eisenbahnwesens ein fundiertes Wissen hast. Ich vermute das nur deshalb, weil ich mangels Fachkenntnis das nicht oder nur mit grossem Aufwand beurteilen kann. Was mich dagegen stört, und zwar so richtig heftig, ist das dikussionslose Revertieren von Artikelaussagen unter Autoren, die sich kennen und darüber auch austauschen könnten. Du schreibst - wohlgemerkt nach Deiner Streichung! – auf der Disk, die kritische Angabe müsste belegt werden. Nun will ich gar nicht bezweifeln, dass Du recht hast, aber hör mal: Wenn ich einen Artikel schreibe und in die Zusammenfassungszeile vermerke: «Nach angegebener Literatur», meinst Du dann, dass ich mir die Angaben aus der Nase ziehe oder im Ofen backe? Ich finde das keine Art und Weise, miteinander umzugehen, und da ich ja auch nicht vorhabe, weiter und vertieft in die Eisenbahngeschichte der Schweiz einzusteigen, überlasse ich Dir in Zukunft das Feld solcher Artikel ganz. Ciao Bello Port(u*o)s 11:03, 30. Mär. 2010 (CEST)
- ICh war ja auch noch nicht ferig. ICh hab ja auch zuerst an der besseren Formulierung rum arbeiten müssen. Deine ursprüngliche Aussage im Artikel war einfach zu missverständlich, und eben nicht mit der Baugeschichte der WE vereinbar. Weil die Strecke von William Napier geplannt wurde, und auch unter seiner Leiztung mit dem bau begonnen wurde. Also kann Robert Moser nicht alleine verantwortlich für den Bau gewesen sein. Doch genau dies sagt die Satzkonstruktion Hier war er verantwortlich für den Bau der aus, gerade wenn danch noch eine Strecke erwähnt wird wo er nur teilweise veratwortlich dafür war. Bobo11 11:12, 30. Mär. 2010 (CEST)
- Bitte nicht immer gelich eingeschnappt sein, wenn jemand wiederspricht, es ist nicht immer böse gemeit. Sondern kann auch härter formuliert sein als gewollt. Du weist selber, dass gerade umstreittene Punkte mit Einzelbnachweisen belegt sein müssten, und nicht die unbestritenen. Es ist nämlich schnell mal passiert, gerade weil man eine Texplagiat verhindern will, das eine Falschaussage endsteht. Und meineserachtes ist die dir da bene passiert, denn wenn das Buch über die Streck den Namen nicht mal erwähnt dafür ein andere Ingenier, ist eine Aussage wie war für den Bau verantwortlich alles andere als optimal. Bobo11 11:26, 30. Mär. 2010 (CEST)
- (BK) In der Originalpublikation steht: «… Oberingenieur. Unter seiner Leitung entstanden die Linien …». Das verstehe ich so, dass er die Prokura hatte, die Unterschrift unter die Verträge gesetzt hat und also dafür die Verantwortung hatte und letzlich seinen Kopf dafür hätte hinhalten müssen. Nun kann es ja sein, dass die Schweizerische Bauzeitung in der Hinsicht Kokolores erzählt, und dass der Nekrolog, auf dem mein Artikel beruht, am Ende von vorne bis hinten geflickschustert ist. Dann ist es aber doch vernünftig, zunächst mal Quellenkritik zu üben, aufzunehmen, was wo widersprüchlich ist und wo man die korrekte Information herbekommt. Möglicherweise führt das ja dazu, dass man den Artikel radikal einkürzt, oder wegen mangelhafter Quellen lieber wieder löschen lässt - obwohl ich die Schweizerische Bauzeitung, die zumindest damals wirklich sehr viel über das Eisenbahnwesen berichtete (sie ist ja bis 1882 unter dem Namen «Die Eisenbahn» herausgekommen), eigentlich für seriös halte. Anyway, ich hab den Artikel ja eh nur angelegt, weil ich den gleichnamigen Architekten vor der Flinte hatte, und ich werd in Deinem Revier nicht mehr wildern. Port(u*o)s 11:28, 30. Mär. 2010 (CEST)
- Das er bei der Abnahme für die Strecke als Ingenuier unterschireben hat, dem wiedersprech ich nicht. Geplant hat er sie aber eben nicht, sondern höchstens fertiggestellt (das das nicht das geliche ist , da wirst du mir doch hoffentlich recht geben). Die jetzige, von mir eingefügte, Formulierung sollte der Realität eigetlich nahe kommen. Mir fehlen eben auch mir die Quellen, für was genau er bei bei der WE zuständig war. Nur war die NOB eben erst ab 1873/74 im Boot, und nicht schon beim Baubeginn 1871. Und als Projektirenden und leitender Ingenuer ist eben im Buch über die Strecke nur William Napier aufgeführt. Nicht aber Robert Moser. PS. Die Bauaufsicht hatte Kaspar Wetli. Bobo11 11:34, 30. Mär. 2010 (CEST)
- Hallo Bobo, weil Du auf der dortigen Artikeldisk über meine Ruhe spekulierst: Ich hab überhaupt nichts gegen Artikelausbau und Verbesserungen und weiss das Thema dazu bei Dir in den besten Händen. Ich finde aber die Art und Weise, die Du gewählt hast, arg inkollegial. Ausserdem ist das doch auch nicht im Sinne einer Weiterentwicklung des Artikels: So, im Dialog und mit sorgfältiger Prüfung, ist doch viel besser herauszufinden, was denn sein Anteil an welchem Projekt genau war. Vermutlich ist es da tatsächlich besser, klarzustellen, dass er als Oberbauingenieur die summarische und unternehmerische Verantwortung trug, ohne dasser an der Planung direkt beteiligt war. Port(u*o)s 14:58, 30. Mär. 2010 (CEST)
- Das er bei der Abnahme für die Strecke als Ingenuier unterschireben hat, dem wiedersprech ich nicht. Geplant hat er sie aber eben nicht, sondern höchstens fertiggestellt (das das nicht das geliche ist , da wirst du mir doch hoffentlich recht geben). Die jetzige, von mir eingefügte, Formulierung sollte der Realität eigetlich nahe kommen. Mir fehlen eben auch mir die Quellen, für was genau er bei bei der WE zuständig war. Nur war die NOB eben erst ab 1873/74 im Boot, und nicht schon beim Baubeginn 1871. Und als Projektirenden und leitender Ingenuer ist eben im Buch über die Strecke nur William Napier aufgeführt. Nicht aber Robert Moser. PS. Die Bauaufsicht hatte Kaspar Wetli. Bobo11 11:34, 30. Mär. 2010 (CEST)
- (BK) In der Originalpublikation steht: «… Oberingenieur. Unter seiner Leitung entstanden die Linien …». Das verstehe ich so, dass er die Prokura hatte, die Unterschrift unter die Verträge gesetzt hat und also dafür die Verantwortung hatte und letzlich seinen Kopf dafür hätte hinhalten müssen. Nun kann es ja sein, dass die Schweizerische Bauzeitung in der Hinsicht Kokolores erzählt, und dass der Nekrolog, auf dem mein Artikel beruht, am Ende von vorne bis hinten geflickschustert ist. Dann ist es aber doch vernünftig, zunächst mal Quellenkritik zu üben, aufzunehmen, was wo widersprüchlich ist und wo man die korrekte Information herbekommt. Möglicherweise führt das ja dazu, dass man den Artikel radikal einkürzt, oder wegen mangelhafter Quellen lieber wieder löschen lässt - obwohl ich die Schweizerische Bauzeitung, die zumindest damals wirklich sehr viel über das Eisenbahnwesen berichtete (sie ist ja bis 1882 unter dem Namen «Die Eisenbahn» herausgekommen), eigentlich für seriös halte. Anyway, ich hab den Artikel ja eh nur angelegt, weil ich den gleichnamigen Architekten vor der Flinte hatte, und ich werd in Deinem Revier nicht mehr wildern. Port(u*o)s 11:28, 30. Mär. 2010 (CEST)
Kettenbruch
Hallo Bobo11, die Einleitung ist jetzt Oma-freundlicher. Wenn Du willst, kannst Du Deine Meinung dazu ja noch auf die Kandidaturseite schreiben. Grüße, KurtSchwitters 20:20, 31. Mär. 2010 (CEST)