Benutzer Diskussion:Bombinho eu

Irreleitende Information in der Einleitung zu "Demokratie"

"Dieses wird entweder unmittelbar (direkte Demokratie) oder durch Auswahl entscheidungstragender Repräsentanten (repräsentative Demokratie) an allen Entscheidungen, die die Allgemeinheit verbindlich betreffen, beteiligt.[1]"

Dieser Abschnitt ist eine Fehlinformation. Nicht die Auswahl der Repraesentanten stellt die Beteiligung der Bevoelkerung an einer repraesentativen Demokratie dar, sondern die Repraesentation des Willens der Bevoelkerung durch diese Repraesentanten.

Etwas Lektuere z.B. auf dem verlinkten Bildungsserver der UNESCO sollte diesen Umstand recht leicht erklaeren.

Die hier genutzte Formulierung spielt der mittlerweile um sich greifenden Fehldarstellung, dass die politische Einflussnahme des Buergers sich auf ein oder mehrere Kreuze alle paar Jahre beschraenkt, in die Haende. Dies ist nicht nur falsch, sondern macht den Eindruck einer gezielten Fehlinformationskampagne. Eine solche Gesellschaftsform, in der sich des Volkes "Herrschaft" auf ein paar Striche auf Papier alle paar Jahre beschraenkt, hat nichts mit einer Demokratie zu tun. Auch in Oligarchien kann es Wahlen geben. Selbst Monarchen oder Diktatoren koennen Wahlen veranstalten. Die Formulierung legt nahe, dass die Entscheidungen fuer die Bevoelkerung getroffen werden. Dies waere eine eklatante Verletzung der Definition "in denen Macht und Regierung vom Volk ausgehen".

Mein Vorschlag: "Dieses wird entweder unmittelbar (direkte Demokratie) oder vertreten durch gewählte Repräsentanten (repräsentative Demokratie) an allen Entscheidungen, die die Allgemeinheit verbindlich betreffen, beteiligt."

Brief: The marked text section is either misleading or wrong information. Not the elections are the exhaustive participation of the population within a democracy but the representation of a populations will by its elected representatives. Any form of government can hold elections. This circumstance would not exclude oligarchies etc. (nicht signierter Beitrag von Bombinho eu (Diskussion | Beiträge) 17:35, 22. Apr. 2020 (CEST))

Regelverstöße rund um deine Bearbeitungen am Artikel Renate Künast

Guten Morgen! Du hast Bearbeitungen im Artikel Renate Künast wiederholt eingesetzt, obwohl sie begründet rückgängig gemacht wurde und das auch noch mehrfach. Das ist ein Bearbeitungskrieg und nach unseren Regeln nicht erlaubt, stattdessen muss nach einer begründeten Rücksetzung erst auf Artikeldiskussionsseite ein Konsens erzielt werden. Zudem machst du unbelegte Aussagen, wie „In der Öffentlichkeit wurde dabei zu keinem Zeitpunkt die Begründung des Gerichtes betrachtet, ...“ Wo steht in einer zuverlässigen Quelle, dass das in der Öffentlichkeit nie betrachtet wurde? Wir stellen nur etabliertes Wissen dar, eigene Überlegungen gehören als Theoriefindung nicht in den Artikel. --Count Count (Diskussion) 07:54, 2. Mai 2020 (CEST)

Count Count (Diskussion) 07:54, 2. Mai 2020 (CEST)

Da muss ich mich entschuldigen. Wo kann ich diese Begruendungen finden? Aus meiner Sicht sah es so aus, als ob mein Beitrag 2x ohne jegliche Begruendung zurueckgesetzt worden waere.

--Bombinho eu (Diskussion) 17:31, 2. Mai 2020 (CEST)

Der erste Revert war kommentiert: „rv: TF „In der Öffentlichkeit wurde dabei zu keinem Zeitpunkt die Begründung des Gerichtes betrachtet,,,,““ (rv = Revert, TF = Theoriefindung). Nach einem solchen darfst du deine strittige Bearbeitung nicht wiederholen. --Count Count (Diskussion) 17:54, 2. Mai 2020 (CEST)

Count Count (Diskussion) 17:54, 2. Mai 2020 (CEST)

Ah, Danke, sorry wenn ich hier etwas blauaeugig bin, ich habe schon diverse Dinge zum Thema gelesen, es gibt sicher irgendwo eine Erklaerung fuer die Abkuerzungen, die ich noch nicht gefunden habe. Koenntest du mich da bitte in die richtige Richtung steuern?

--Bombinho eu (Diskussion) 18:03, 2. Mai 2020 (CEST)

Klar, hätte ich auch daran denken können: H:Glossar. --Count Count (Diskussion) 18:04, 2. Mai 2020 (CEST)

Count Count (Diskussion) 18:04, 2. Mai 2020 (CEST)

Perfekt, danke.

--Bombinho eu (Diskussion) 18:21, 2. Mai 2020 (CEST)

Begruendet?

Da muss ich mich entschuldigen. Wo kann ich diese Begruendungen finden?

Meine Aussage ist ja, dass es gar keine Quelle gibt, die Bezug darauf nimmt. Es wuerde mich sehr verwundern, wenn du eine faendest. In der oeffentlichen Wahrnehmung ist die Begruendung schlicht hinten runter gefallen. Es wird selbst in der Wiki ueber die Ungeheuerlichkeit des Urteils gemutmaszt, ohne darauf einzugehen, dass das Urteil schlicht die logische Konsequenz des Verhaltens der Klaegerin war.

--Bombinho eu (Diskussion) 13:00, 2. Mai 2020 (CEST)

Moin :Bombinho eu,

habe bei Künast einen Artikel verlinkt, in dem die Beanstandung des Landgerichtes hinsichtlich der klägerischen Vortrags berücksichtigt wird :Berliner Kammergericht zur Schmähkritik auf Facebook, Gruß --Grouchomax (Diskussion) 12:40, 21. Mai 2020 (CEST)

Unterschrift

Hallo Bombinho eu,

vielen Dank für deinen Diskussionsbeitrag. In der Wikipedia ist es üblich, Diskussionsbeiträge zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. Damit ermöglichst du anderen Autoren die Zuordnung deines Beitrages zu einem Diskussionsthema.

Viele Grüße, --SignaturBot (Diskussion) 12:54, 2. Mai 2020 (CEST)