Benutzer Diskussion:Brummfuss/Beobachtungsliste

Die Löschung der Benutzerseite „Benutzer:Brummfuss/Beobachtungsliste“ wurde ab dem 3. Januar 2009 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Die Seite wurde am 12. Januar 2008 schnellgelöscht. In der 2. Kalenderwoche 2008 wurde die Seite einer Löschprüfung unterzogen und wiederhergestellt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Ich trau mich nicht

Weil da "in Absprache" steht, trau ich mich nicht, das hier einfach so reinzuschreiben: Konzentrationslager, bzw. genauer: Diskussion:Konzentrationslager#Das Dilemma mit dem Lemma. Vielleicht gar nicht mal a priori eine schlechte Idee, und ich glaube dem Vorschlagenden sogar seinen guten Willen, aber potenziell ist das IMO ein Einfallstor fuer Nazi-POV-Krieger. --Wutzofant (✉✍) 22:26, 19. Jul. 2007 (CEST)

Trau dich, keine Angst. Wenn du Müll reinschreibst, hau ich dir einfach was auf den Rüssel ;-).
öhm, du meinst als Wegweiser, welche Artikel sie zu bearbeiten haben? Naja, so kann man sie dann wenigstens beschäftigen ;-) Mich interessiert das Thema auch ganz allgemein, weil die Themenbesetzung ja recht perfide verläuft, und ich vergess immer so viele Links. --...bRUMMfUß! 18:19, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ich hab den Artikel halt deswegen erwaehnt, weil da momentan halt ne Diskussion ist, ob man den Artikel Konzentrationslager aufteilen und verschieben soll, in einen Artikel "Deutsche Konzentrationslager" und einen generelleren "Konzentrations- und Internierungslager". Ist vermutlich gut gemeint und koennte das "nicht alle Konzentrationslager waren von den Nazis"-Geschrei raushalten... aber grade letzterer Lemmavorschlag bietet IMO grosses Potenzial zur Verharmlosung und Schoenrednerei, schon alleine vom Lemma her, denn Internierungslager sind zwar bestimmt auch nicht grade Zuckerschlecken, aber im Vergleich zu Nazi-KZs... --Wutzofant (✉✍) 22:07, 20. Jul. 2007 (CEST)

Noch ne Frage...

Also ich könnte vermutlich auf Anhieb zig Artikel in die Liste reintun, die allesamt was mit dem 3. Reich / 2. Weltkrieg / Rassismus usw. zu tun haben. Aber wäre sowas überhaupt gewünscht? Sprich: soll man hier auch Artikel "auf Verdacht" reintun, oder nur solche, in denen grade aktuell irgendwelche POV-Kriege stattfinden? Denn eine "zu volle" Liste hätte einen hohen Rauschanteil und wäre dadurch u.U. nicht mehr so gut brauchbar. --Wutzofant (✉✍) 18:46, 31. Jul. 2007 (CEST)

Das Problem sehe ich auch, es gibt vermutlich noch einige hundert solcher Artikel, aber bei 25 Änderungen heute denke ich, ist das noch kein Problem. Vorzugsweise sind natürlich Artikel einzustellen, die bekannte Themenfelder tangieren. Ich kann es aber nicht wirklich entscheiden, und sage erstmal: stell sie doch erstmal hier auf die Diskussionsseite. Und das Problem kann man ja auch immer noch lösen, wenn es da ist :-) (also ein Problem lösen zu wollen, was es noch nicht gibt, ist nett von dir, aber... ;-) ) Dann werden sie halt in thematische Unterseiten aufgesplittet, sofern genug Beobachter zusammen sind. Gruß --...bRUMMfUß! 23:54, 31. Jul. 2007 (CEST)

Hi

Auf meiner Beo habe ich noch jede Menge Lemmas, die speziell unsere rechtskonservativen Zeitgenossen immer wieder ansteuern. Sollten die da auch bei Dir rein? (Frage nur weil Nazipedia sich nach Hardcore anhört - was ist mit dem intellektuellen Softcore?) Gruß--KarlV 15:54, 7. Sep. 2007 (CEST)

Immer mit rein. Der Name ist vielleicht nicht so günstig. Gruß --...bRUMMfUß! 14:37, 9. Sep. 2007 (CEST)

Stimmt, nenn sie doch Pol-Tro-Van-Seismograph, CheckIpedia, Braune Ausschläge, Heiße Artikel oder Watch-Control (alles besser als Nazipedia finde ich). Gruß--KarlV 16:02, 20. Sep. 2007 (CEST)

+1 und möglichst bald denkt -- Krakatau 17:43, 20. Sep. 2007 (CEST) BTW: Was ist eigentlich mit Benutzer:Griesgram/Rechtsextremismus, wurde das schon eingearbeitet/abgeglichen? (Ich hab allerdings bis mitte näxter woche keine zeit dafür.)

FYI

Hi Brummfuss, nun wollte ich eigentlich bloß Albert Filbert unter A eintragen, sehe aber, daß die sortierkonvention nicht eingehalten wurde und es auch zu einem doppeleintrag kam. Ich nehme mal an, das war unaufmerksamkeit der eintragenden und korrigiere es. Ansonsten kannst du ja einfach revertieren und den Filbert selbst eintragen. Grüße -- Krakatau 13:36, 20. Sep. 2007 (CEST)

Diskussionsseiten verlinken?

wäre es im Anbetracht von Fascho-, Naziversteher- und Trollbefall nicht sinnvoll, neben den Artikeln zusätzlich die jeweiligen Diskussionsseiten mit zu verlinken? ... Sirdon 14:46, 20. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab auf meiner Beo beides. So fallen die wirklich viel schneller auf!--KarlV 15:56, 20. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Leute, ich freu mich, dass so die eine oder andere Initiative mein Engagement in der WP überlebt hat. Ich habe mich endgültig zurückgezogen, die Gründe dafür sind vielfältig und ich will euch nicht die Laune verderben. Eure Arbeit der Aufrechten hier war immer ein Grund für mich, meinen Fortgang immer weiter hinauszuzögern/hierzubleiben. Wenn jemand die Seite adoptieren möchte, kann er mir eine mail schicken, die mail ist noch freigeschaltet. Das würde mich sehr freuen, und ich hätte ohnehin früher oder später jemanden direkt angemailt und darum gebeten. Freunde, machts gut, ich wünsch euch viel Glück! --...bRUMM↔fUß! 14:21, 25. Sep. 2007 (CEST)

Neuaufnahmen

Ich habe Korporativismus‎ und Juan Donoso Cortés ergänzt, weil Mate-Tee seine (als Marichard) selbst geschriebenen Artikel nun schon mehrmals hier löschen lassen wollte, nachdem er ihn im August in die Metapedia übertragen hat. Dort nennt er sich übrigens "Liberator germaniae" uns zeigt offen seine Gesinnung. Siehe auch: Wikipedia:Weiternutzung/Mängel#www.de.metapedia.org--Eintragung ins Nichts 16:40, 10. Okt. 2007 (CEST)

Danke für die Info!! :-) --195.4.205.222 19:15, 10. Okt. 2007 (CEST)

Gern geschehen. Das scheint ihn ja wirklich geärgert zu haben. Tststs ... keine Contenance der Herr. ;-) --Eintragung ins Nichts 00:22, 11. Okt. 2007 (CEST)

Der Laden brummt ja wie Tier! :-) da dürfte doch gar keine Zeit mehr sein, für diese Neckereien. --...bRUMM↔fUß! 00:35, 12. Okt. 2007 (CEST)

Für Interessierte: Der genaue Zusammenhang wird hier dokumentiert. --Eintragung ins Nichts 02:40, 12. Okt. 2007 (CEST)

Unterschied zu Benutzer:Griesgram/Rechtsextremismus?

Worin besteht der eigentlich genau? Dass hier die Mitarbeit explizit gewünscht ist, oder dass hier vor allem "vandalismusanfällige" Artikel sind? Gruß.--Kaiser Bob 23:03, 9. Dez. 2007 (CET)

Ein Unterschied besteht schon mal darin, dass Griesgram die Seite nicht mehr pflegen kann... und ursprünglich ging es mir eher auch um Themen, die sonst eher als „unverdächtig“ rausfallen. mh... --...bRUMM↔fUß! 13:11, 14. Dez. 2007 (CET)

Ok, danke! --Kaiser Bob 20:31, 14. Dez. 2007 (CET)

Neo-Nazis

Für den Artikel Manfred Roeder werden noch Belege und Ergänzungen gesuchtCfd 06:35, 13. Jan. 2008 (CET)

Zweck der Seite und Aussage

Wegen dieses Edits möchte ich als Gastgeber der Seite noch mal freundlich darauf hinweisen, dass mit der Nennung eines Lemmata selbstverständlich nicht eine politische Wertung einhergeht. Da die seite „nur“ als Beobachtungstool zur Verhinderung politischen extremismistischer Hetze gilt, sind hier owohl Faschisten wie Antifaschisten und auch ganz neutrale Lemmata eingeordnet, und v.a. vermeintlich „unverdächtige“ Themen, die aber auch gerne besetzt werden. Diese Artikel sollten schlicht beobachtet werden. Auf eine eigenmächtige Entfernung von Lemmata sollte daher verzichtet werden; sie würde eine Diskussion erfordern. Danke.--RETTUNGSFLIEGE 19:31, 19. Jan. 2008 (CET)

Nee bei diesen Artikel, die ich aus der Liste genommen habe, traut sich kein bräunlicher „Möchtegern-Germane“ und kein „um die Linde Tänzer“ mehr hin. Die dürfen sich bei Asatru und in ihren Foren bzw. selbstangelegten Privatwikis gütlich tun und nach Herzenlust abfeiern.--ALEXΑNDER 72 18:33, 20. Jan. 2008 (CET)

Denke ich auch, aber man kann ja nie wissen, es gibt ja auch noch jene Germans und um-die-Linde-Tänzer, die gar nicht bemerken, was sie da tun/schreiben ;-) und auch nicht wissen, dass die Bäume hauptsächlich aus Afrika eingewandert sind, nämlich nach der Eiszeit. Gruß --Sperrumgeher 13:54, 21. Jan. 2008 (CET)

Echt, ist die Eiche auch aus Afrika eingewandert? --Struppi-das-Hündchen 14:37, 21. Jan. 2008 (CET)

Besonders die. :-) (die amerikanischen natürlich nicht). --Sperrumgeher 22:41, 21. Jan. 2008 (CET)

Ökologismus

Warum sollte dieser Artikel hier geführt werden? Ich habe die Entwicklung des Artikels schon länger unter Beobachtung, aber Einflussnahmeversuche von rechtsaußen sind mir noch nicht aufgefallen; ich erwarte sie auch nicht. Er ist zwar umstritten, aber eher zwischen Gegnern und Anhängern grünen Gedankenguts (bzw. zwischen Wirtschaftsliberalen, Klimaskeptikern und anderen). Ich würde den Artikel hier wieder rausnehmen. --Eintragung ins Nichts 10:47, 22. Jan. 2008 (CET)

Brummfuss kann dir leider nicht antworten. Ich finde die Herausnahme ist aber gut begründet, um effektiv zu bleiben, darf die Liste nicht unnötig überfrachtet sein. MeFuTö 10:56, 22. Jan. 2008 (CET)

Ich warte mit dem Herausnehmen noch, bis die einstellende IP Zeit gehabt hat, zu antworten. --Eintragung ins Nichts 11:00, 22. Jan. 2008 (CET)

Zumindest gab es da gerade eine Löschung aus der bekannten 83.-Range[1] --Simon-Martin 13:20, 22. Jan. 2008 (CET)

Ich habs bemerkt. Aber ich denke, die ist nur über diese Diskussion oder meine Beitragsliste dort hingeraten (ich hab sie vorher mal revertiert). Umso weniger Aufmerksamheit sie erfährt, umso besser. --Eintragung ins Nichts 14:36, 22. Jan. 2008 (CET)

Ökologismus gehört eventuell in das Projekt Benutzer:N.N./Konfliktherde, gärt noch, und wird vermutlich auch wichtiger. :) Gruß --Sperrumgeher 21:39, 26. Jan. 2008 (CET)

Roland Freisler, Strategie, Propaganda über Zitate unterzubringen

Hier tobte heute schon ein Edit-war um eine möglichst geschichtsklitternde Darstellung im Intro, steht im Moment zwar korrekt wieder da, aber ... who knows? - Außerdem hab ich dort eben schon lange dastehende Zitate Feislers entfernt, deren besonderer Informationsgehalt nicht deutlich wird. Sie wirkten, als wolle man Freisler rechtfertigen - quasi als Zitierung getarnte NS-Propaganda - ohne erkennbaren enzyklopädischen Informationswert. Bitte ein Auge drauf werfen. --Ulitz 20:57, 28. Jan. 2008 (CET)

P.S. - Bei der gelegenheit kommt mir der Gedanke: vielleicht sollte man überhaupt mal schauen, wo, ob und was für Zitate sich in Artikeln zu NS-Biografien finden. Für bestimmte Pappenheimer scheint mir das eine probate Möglichkeit, NS-Propaganda in Artikeln unterzubringen (nach dem "Nix-wiss-Unschulds"-Motto: "Sind doch bloß Zitate" ... "haben dokumentarischen Charakter" etc. --Ulitz 21:28, 28. Jan. 2008 (CET)

Verschiebung der Seite

...auf Benutzer:Brummfuss/Beobachtungsliste z.B. wäre doch kein Schaden, oder? Zur Problematik siehe: Wikipedia:Administratoren/Notizen# "Nazipedia" Riesenokolyt 01:41, 29. Jan. 2008 (CET)

Und warum? Was hat das mit der Problematik zu tun? --HansCastorp 02:28, 29. Jan. 2008 (CET)

Ignorieren. Ist ein Troll-Beitrag. -- andrax 02:29, 29. Jan. 2008 (CET)

Wer die verlinkte Diskussion verfolgt hat, weiß worum es geht. PS: Nur Trolle nennen Nicht-Trolle Troll. Riesenokolyt 15:07, 29. Jan. 2008 (CET)

Und ich konstatiere den zweiten Versuch, diese Seite zu entern. Das war der erste.--KarlV 15:27, 29. Jan. 2008 (CET)

In der Tat, mal sehen, wie lange die riesige Socke hier noch stören kann. Gruß --HansCastorp 15:45, 29. Jan. 2008 (CET)

Ist der Sockenpuppenzoo entlarvt und Ruf ruiniert, lässt sich entern ungeniert!--KarlV 15:38, 31. Jan. 2008 (CET)

Nun gesperrt,[2] mal sehen, wann die nächsten angreifen! Gruß, --HansCastorp 14:20, 15. Feb. 2008 (CET)

Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 streichen?

Könnte man das aus der Liste entfernen? Irgendwie geht der Sinn für mich etwas verloren, wenn von 50 Änderungen die normal angezeigt werden, 30 oder mehr zu diesem Artikel sind. Ich denke Benutzer:Jesusfreund z.B. passt da auch so gut auf den Artikel auf. -- Bob 19:00, 4. Feb. 2008 (CET)

Ich kann Dein Argument verstehen, glaube aber, daß sich nach der intensiven Bearbeitungsphase die Lage dort beruhigen wird. Da der Artikel nicht nur ein Angriffsziel von Anhängern der verantwortungslosen, verschwörungstheoretischen Schmierfinken wie Bülow und Bröckers ist, sondern sicher auch von Rechtsradikalen gern "bearbeitet" wird, wäre ich dafür, ihn hier zu lassen, auch wenn Jesusfreund ihn sicher gut beobachten wird. Gruß, --HansCastorp 12:02, 5. Feb. 2008 (CET)

Ich verwende sowieso meist diesen Link, damit auch ein paar Stunden oder Tage zurückliegende Änderungen angezeigt werden, dann sind auch solche Großüberarbeitungen oder Bot-Läufe kein Problem. --Eintragung ins Nichts 12:12, 5. Feb. 2008 (CET)

Die Versuche von Störsocken, den Abschnitt "Holocaustleugner" zu entfernen, zeigen einmal mehr, wie sinnvoll es ist, diesen Artikel hier aufzunehmen. Gruß, --HansCastorp 14:19, 9. Feb. 2008 (CET)

Klar, die Begründung No Original Research ist ja auch vollkommen wertlos. --Nuuk 16:53, 25. Feb. 2008 (CET)

Selbes Niveau: Klar, daß Nazis sich für das Lemma "interessieren", ist ja auch vollkommen wertlos.--HansCastorp 17:04, 25. Feb. 2008 (CET)

Also bestreitest du nicht, daß Jesusfreund Theoriefindung betreibt? Das ist dann wohl so ein Lemma wo man beide Augen zudrücken muss, wenn man keine „rechte Störsocke“ sein will?--Nuuk 17:20, 25. Feb. 2008 (CET)

Und weiter gehts mit Deinen Störungen ( lies mal meinen Abschnitt II ). Erstens betreibt Jesusfreund keine Theoriefindung, sondern arbeitet in diesem sensiblen Lemma mit Quellen, während Du nur dauernd anzweifelst ohne substantiell etwas zu verbessern, zweitens gehst Du nicht auf die Nazi-Problematik ein, drittens unterstellst Du mir etwas, viertens geht es hier nicht um Jesusfreund. Nun lieber EOD --HansCastorp 17:32, 25. Feb. 2008 (CET)

Welchen Abschnitt II? Zu 1. Meine Zweifel waren ja wohl berichtigt, siehe zB die Bradley/Bradford-Verwechslung. Indem ich offensichtlich fehlerhafte Abschnitte lösche, trage ich sehr wohl zur Verbesserung bei. 2. Worin besteht die „Nazi-Problematik“? 3. Unterstell ich dir erstmal gar nichts, sondern frage nur nach (Wie man an den Fragezeichen unschwer erkennen kann). 4. Eben, es geht um das Kapitel "Holocaustleugner" und die Frage, warum du Fossa und mich als Störsocken bezeichnest. --Nuuk 18:04, 25. Feb. 2008 (CET)

Weder habe ich Dich noch Fossa (!) als Störsocken bezeichnet, da tummelten sich andere, wie Du wissen solltest. Daß Du gelegentlich störst, ist ein anderer Punkt. Also wieder eine Unterstellung. Ansonsten siehe oben. Diese Seite dient einem anderen Zweck, Du könntest wirklich einmal helfen, indem Du hier relevante Artikel einträgst und nicht auf der Diskussionsseite gegen Jesusfreund agierst, der sich zu der von Dir dauernd nachgetragenen Problematik geäußert hat. Hier also EOD!--HansCastorp

Dann achte das nächste Mal besser auf deine Formulierungen. Zum Ziel dieser Seite hab ich (indirekt) schon genug beigetragen, da muss ich mir vor dir sicher keine Lektionen erteilen lassen. --Nuuk 18:56, 25. Feb. 2008 (CET)

Nein, ich formuliere in der Regel recht deutlich, so daß Mißverständnisse eher selten auftreten. Du solltest vielmehr mit Deinen Verdrehungen und Unterstellungen aufhören, ich hätte Fossa für eine Störsocke gehalten. Mit Störsocke ist etwa der an der Disk beteiligte und gesperrte Benutzer:Gemeinplatz bzw. Benutzer:Allgemeinplatz gemeint[3], der den Holocaust-Abschnitt auch gelöscht hat, was Du wissen solltest, wenn Du inhaltlich interessiert wärst und nicht stören wolltest.

Zweitens solltest Du auf Jesusfreund-Stalking verzichten, Jesusfreund wird ohnehin von allen möglichen Seiten angegriffen. Wenn Du etwas mit ihm erörtern möchtest, kannst Du das sachlich auf seiner Diskussionsseite tun, nicht hier.

Drittens könntest Du inhaltlich zum Ziel der Seite beitragen, indem Du sensible, mißbrauchgefährdete Artikel einträgst oder Dich an inhaltlichen Diskussionen beteiligst (Nazi-Problematik des Artikels), was Du gar nicht tust.. Mehr gibt es jetzt nicht zu sagen. --HansCastorp 19:47, 25. Feb. 2008 (CET)

1. War und ist die Löschung des Abschnitts vollauf berechtigt, egal von wem. 2. Betreibe ich weder Stalking, noch (was du wohl meinst) Mobbing. Ich weise nur darauf hin daß dieser eine Artikel Original Research enthält, JFs Edits im religiösen Bereich haben mich noch nie interessiert. 3. Hab ich dich oben schon gefragt, worin die Nazi-Problematik bestehen soll. Wenn du mir deine Bedenken bei dem Thema sachlich erklären würdest, wäre der erste Schritt zu einer konstruktiven Diskussion getan. --Nuuk 20:43, 25. Feb. 2008 (CET)

Ich meinte schon das von mir gewählte Wort, aber lassen wir das. Es ist bekannt, daß Horst Mahler und seinesgleichen eine Vorliebe für diese Verschwörungstheorien haben, das paßt in ihr antiamerikanisch-antisemitisches Weltbild. Deswegen ist es wichtig und angemessen, den Artikel (mit dem wichtigen Abschnitt Holocaustleugner) hier einzufügen. Wenn Dir der Abschnitt nicht zusagt, kannst Du ihn gern ergänzen und ausbauen, anstatt Deine "Quellenkritik" zur Löschung einzusetzen. Dieses Verfahren widerspricht dem Geist der Quellenkritik--HansCastorp 22:47, 25. Feb. 2008 (CET)

@Bob: Versuch es mal mit Erweiterte Darstellung der "letzten Änderungen" - fasst die Änderungen eines Artikels zusammen. Der Artikel erscheint dann auch bei 50 Änderungen nur einmal in der Liste. Gruß --...bRUMM↔fUß... 00:21, 14. Feb. 2008 (CET)

Legion Condor

Hallo Seewolf, die Einordung hier war m.E. richtig, wenn man berücksichtigt, daß Mitglieder der NPD, wie ich gelesen habe, der Legion und der gefallenen Soldaten in Madrid gedachten und somit auch propagandistisch zu nutzende Mythenpflege betreiben können. Da Mölders zu der Legion gehörte, spricht auch nichts gegen dessen Erwähnung hier. Gruß, --HansCastorp 00:34, 25. Feb. 2008 (CET)

Das sehe und sah ich ähnlich, auch wenn das erkennbar eine Socke war. Hozro 01:13, 25. Feb. 2008 (CET)

Ja, das nehme ich auch an. Eigenartig, daß man sich bei einer sachlich begründbaren Entscheidung einer Socke bedient:)--HansCastorp 01:59, 25. Feb. 2008 (CET)

Es gibt da in dem Themenfeld aktuell einige Konflikte: z.B. die Frage, ob Fliegerass eine „enzyklopädische Formulierung“ ist oder den Eindruck erweckt, als sei Krieg die Fortsetzung des Quartettspiels mit anderen Mitteln. Und hinter der zweiten Position wird ein 2005 gesperrter Benutzer vermutet. Hozro 09:08, 25. Feb. 2008 (CET)

Socken werden nur mit sachlichen Begründungen (Troll, Zirkus, Socke) gesperrt. Bei den Quartettspielern handelt es sich um die Fliegerass-Jünger. Der Benutzer wurde nicht 2005, sondern 2008 gesperrt, vergleiche die - teilweise unrichtigen - Darstellungen von Berlin-jurist. ExtraBlätterchen 14:10, 25. Feb. 2008 (CET)

Legion Condor wird mit Falange/Nazi-Winkelementen verschönert und die Ebro-Fotos werden entfernt. ExtraBlätterchen 14:15, 25. Feb. 2008 (CET)

Meine Benutzerkennung wurde aufgrund der Denunziationen von Jergen und ohne weitere Begründung von dem Benutzer Seewolf gelöscht. Deswegen habe ich mal die Administratorenliste auf die Nazipedia gesetzt. Zu den Administratoren, die Naziversionen von Artikeln schützen, zähle ich: Seewolf (HaraldK), Jergen, Entlinkt, Tobnu, Anton-Josef (kein Admin aber regelmäßiger Denunziant) und noch ein paar mehr. Besonders schlimm vandalierte Artikel sind Legion Condor, Polenfeldzug trotz der Zuarbeit von Benutzer:Jesusfreund. ExtraBlätterchen 14:49, 25. Feb. 2008 (CET)

Ich halte es für ausgemachten Unsinn, die Admins Seewolf, Jergen und andere zu Naziunterstützer zu erklären. Das zeugt von realitätsferner Agitation aus der anderen politischen Ecke. ExtraBlätterchen wurde zurecht für diese Diffamierungen gesperrt! Monika Monster 16:18, 25. Feb. 2008 (CET)

Das Problem der Sperrung gehört nun nicht mehr auf diese Diskussionsseite. Ich finde das Vorgehen von Jergen und Harald Krichel auch falsch und hoffe, dass sie das in Zukunft unterlassen (dass ihr Verhalten für sie irgendwelche Konsequenzen hat, ist ja unwahrscheinlich). Wenn die Seite wieder entsperrt wird, ist das Thema für mich erledigt. s.a. Gruß --...bRUMM↔fUß... 13:21, 27. Feb. 2008 (CET)

Siehe auch

Benutzer:Aufklärer/Lemmaliste IDGR --Asthma 19:39, 10. Mär. 2008 (CET)

• Danke. --...bRUMM↔fUß... 13:02, 14. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:Hozro/Nazi auf 80.142 --Asthma 13:08, 29. Apr. 2008 (CEST)

Gestapo-Berichte

Heute wurde dieser Artikel hinzugefügt; ich konnte aber nur harmlosen Vandalismus wie sowas finden. Wenn ich keine ideologischen Änderungen übersehen habe, sollte der Artikel wieder entfernt werden, um die Liste kurz zu halten. --Eintragung ins Nichts 16:09, 29. Mär. 2008 (CET)

Wenn ich diesen Diff und den Namen des Erstautors nehme, ist das sauber. Hozro 18:51, 29. Mär. 2008 (CET)

Ich finde ja, dass der von Eintragung ins Nichts genannte Diff nach mehr als üblichem Vandalismus riecht – aber ihr habt da sicher mehr Erfahrung, von mir aus entfernt den Artikel gerne wieder. --dealerofsalvation 19:21, 29. Mär. 2008 (CET)

"Harmlos" heißt hier, dass es die Art von Vandalismus ist, die oft schon von der Eingangskontrolle gefunden wird. Also was, was recht schnell auffällt. Nicht immer, aber oft. Hozro 19:51, 29. Mär. 2008 (CET)

Lemma-Auswahl

An sich sollte diese Seite für jene Artikel sein, die normalerweise eher unbeobachtet bleiben. --...bRUMM↔fUß... - *In Memoriam* 13:30, 17. Mai 2008 (CEST)

Übernahme in das WikiProjekt Rechtsextremismus

Ich habe hier vorgeschlagen, diese nützliche Seite in das WikiProjekt Rechtsextremismus zu übernehmen, weil Brummfuss nun endgültig gesperrt zu sein scheint. Bitte dort diskutieren. --Eintragung ins Nichts 10:14, 14. Jul. 2008 (CEST)

KLA Rechtsextremismus (Deutschland)

Hallo alle miteinander,

der Artikel Rechtsextremismus (Deutschland) kandidiert hier für den Lesenwertstatus. Da die vorangegangene Abstimmung vor ein paar Wochen, aufgrund zu geringer Beteiligung, ergebnislos ausfiel, würde ich mich freuen, wenn diese Nachricht ein paar Leute zum Anlass nehmen würden, sich den Artikel anzusehen und zu bewerten.

Gruß Hao Xi 12:41, 21. Jul. 2008 (CEST)

Öffentlichkeit

http://forum.thiazi.net/showthread.php?t=130879 Siehe hier

Hab's durchgesehen und auf der Diskussion zu den Beobachtungskandidaten gemeldet. Danke für den Hinweis! Es grüßt Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 16:30, 1. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe bei den Admin-Notizen hier für mehr Aufmerksamkeit gesorgt. Ob tatsächlich viele Rechte dem Aufruf folgen, ist nicht so leicht abzuschätzen; die Idee ist ja nicht neu. Metapedia sollte als von Rosa Liebknecht vorgeschlagene Koordinierungsstelle auch im Auge behalten werden, ebenso Wikiquote, wo er schon einige Zeit (und erfolgreicher als hier) tätig ist. --Eintragung ins Nichts 01:27, 2. Aug. 2008 (CEST)

Projekt „Brauner Admin“?

(Von Wikipedia Diskussion:Beobachtungskandidaten hierher übertragen von Benutzer:Agathenon):

Bearbeitungsaufruf in Naziforum

forum.thiazi.net/showthread.php?t=130879 (Text statt Link, um nicht noch Werbung zu machen) - die meisten der Artikel dürften hier schon registriert sein, aber vorbeugen/melden ist besser als heilen, da das "Thiazi-Netz" recht gut besucht ist. Da könnte uns noch einiges ins Haus stehen. Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 14:56, 1. Aug. 2008 (CEST)

Danke, der Thread bietet wirklich einiges an Informationen (auch solche Abschnitte wie "Vertrauenswürdige Nutzer" <-- [!womit ich die hier genannten Benutzer nicht aufgrund ihrer politischen und sonstigen Ansichten werten will!]). Auf die genannten Punkte sollte man mal ein Auge werfen! Und vor allem der folgende, letzte Abschnitt (ich zitiere mal):

Wer zwei Monate dabei ist und 200 Edits hat, ist berechtigt bei der Wahl neuer Admins abzustimmen. Bei einer Wahl stimmen ca. 100-250 Nutzer ab, erforderlich ist eine 2/3 Mehrheit. Wenn genügend Leute mitmachen, könnten wir sogar bald unseren eigenen Admin wählen.

Da muss verdammt gut aufgepasst werden! MfG--Cactus007 ^Bau_Disku 00:03, 2. Aug. 2008 (CEST)

PS: Ich mache bei Bedarf in den kommenden Tagen mal eine Liste mit den betreffenden Artikeln fertig, die kann dann in die eigene Beobachtungsliste importiert werden.

(Ende des übertragenen Textes)

Mein Vorschlag wäre, hier -schon im Interesse der WP- eine Gegenstrategie zu entwickeln. Ein erster Ansatz könnte sein, besonders solche Adminkandidaturen zu beobachten, die von auffallend vielen "Jungwählern" unterstützt werden, denn ein "brauner Admin in spe" wird sich vor der Kandidatur nicht als Nazi zu erkennen geben und nur so erkannt werden können. Meinungen? Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 12:57, 2. Aug. 2008 (CEST)

Ich denke, dass ist höchstens langfristig gefährlich. Ein Adminkandidat muss schon ziemlich viel Erfahrung und einiges an Ansehen haben, um gewählt zu werden. Sich auf Dauer so gut zu verstellen und soviel produktive Arbeit zu leisten, ist schwierig. Auf harmlos getrimmte Rosa-Liebknecht-Socken fielen bisher auch schon immer vor der Bestätigung durch Checkuser auf. Das heißt nicht, dass nicht eine andere Person einmal erfolgreich einen Account hochzüchten könnte, aber es ist sehr schwierig.

Auch eine unwahrscheinlich große Gruppe von mehreren Dutzend "Maulwürfen" hat bei den typischen 150-250 Abstimmenden bei einer Adminkandidatur keine Chance auf eine 2/3-Mehrheit. Das Problem des Sockenpuppeneinsatzes bei Wahlen bleibt natürlich bestehen; eine Checkuser-Anfrage könnte aber im Fall des Falles gestellt werden. Wahlmanipulation ist ein erheblicher Sockenpuppenmissbrauch und wäre somit eine ausreichende Begründung, wenn ein konkreter Verdacht gegen einige Socken dargestellt werden kann.

Selbst wenn es gelingt, einen "braunen" Admin wählen zu lassen: Sollte der Admin nach der Wahl plötzlich offen politische Schlagseite zeigen und das mit den Adminrechten durchzusetzen versuchen, wäre ein Adminproblem mit Abwahl schnell da. So einfach ist die Unterwanderung nicht. Das größere Problem ist das mangelnde Bewusstsein für rechte Einflussnahmeversuche bei vielen Admins und Benutzern; gerade "neurechte" Einflussnahmeversuche werden oft nicht erkannt oder bagatellisiert. Das ist aber in der Durchschnittsbevölkerung nicht anders, ebenso die eben nicht nur am "rechten Rand" vorhandenen rechtsextremen Einstellungen, die nicht als solche wahrgenommen werden (*empört* "Deshalb bin ich doch kein Rassist/Sexist/...!").

Die mangelnde Kritikfähigkeit, die sich in unverhältnismäßigen Sperren gegen lästige Benutzer zeigen und in der Einstellung "Was angebrachte Kritik ist, bestimme ich immer noch selbst!", trägt zu dem Problem bei. Das ist aber eine andere Baustelle.

Fazit: Eine über das übliche Maß hinausgehende Aufmerksamkeit bei Adminkandidaturen ist aus meiner Sicht nicht notwendig. --Eintragung ins Nichts 14:00, 2. Aug. 2008 (CEST)

nicht mehr. --...bRUmM↔fUß... 23:46, 5. Aug. 2008 (CEST)

Was meinst du damit? --Eintragung ins Nichts 10:03, 6. Aug. 2008 (CEST)

Eine Loesung waere, gegen rechtsradikale Bearbeitungen mit langer Sperrung vorzugehen, dann duerften viele der Unterwanderer gar nicht erst abstimmen. --Liberaler Humanist 11:49, 21. Aug. 2008 (CEST)

Propaganda auf Diskussionsseiten

Wie ich bereits Hozro mitteilte, sollten auch die Störungen auf den Diskussionsseiten sensibler Artikel (nicht nur der wenigen, die in der Liste auftauchen) kritischer betrachtet und abgewehrt werden, selbst wenn die Störer – aber auch einige wohlmeinende Mitarbeiter, denen nichts zu unterstellen ist – , dieses gelegentlich als unzulässigen Eingriff betrachten. Sicher wird es hier immer Problemfälle geben, die nicht einfach zu entscheiden sind, schon weil es Überschneidungen von formal-sachlicher und inhaltlich-politischer Argumentation geben kann. Eindeutig sachfremde Propaganda und tendenziöse Meinungsmache ist gut zu erkennen, bei subtiler Propaganda wird es komplizierter. Da jemand auf der Thiazi-Seite schrieb, es sei wirksamer, über die Diskussionsebene zu agieren als in den Artikeln selbst, da dort "die Sachen dann auch in der Regel stehenbleiben", bin ich noch vorsichtiger und möchte alle bitten, hier deutlich vorzugehen und einschlägigen Unfug rasch zu löschen. Daß es kausale Zusammenhänge zwischen dem Aufruf und Aktionen auf den Diskussionsseiten gibt, scheint mir nicht übertrieben. Eine Stör-IP (88.134..), die m.E. auf den Thiazi-Aufruf reagierte und schon auf der Diskussionsseite von Karl ihr Unwesen getrieben hatte, kopierte etwa einen revisionistischen Text und setzte ihn einfach auf die Diskussionsseite des Artikels Zweiter Weltkrieg [4]. Aus diesem Grund sollten Diskussionsseiten eben beobachtet und einschlägiger Unfug gelöscht werden, auch wenn dann häufig "Zensur" gerufen wird. Gruß, --HansCastorp 15:54, 2. Aug. 2008 (CEST)

Eine ausgezeichnete Idee. Bei der Aufnahme eines Artikels in die persönliche Beo kommt die zugehörige Diskussion ohnehin mit hinein. Zusätzlich könnte es von Nutzen sein, solche einschlägigen Diskus mit einer eher engmaschigen Archivierungsfunktion zu versehen. Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 16:46, 2. Aug. 2008 (CEST)

Befallene Diskussionseiten können hier genauso gelistet werden (oder meinetwegen auch in einer [Unter]abteilung). Subtile (vorsicht, falscher Link) Botschaften sollten imho aber eher entlarvend kommentiert als gelöscht werden. Bei einer Revertierung von Diskussionsbeirägen sollte sich schon an die herrschenden Gesetze (Volksverhetzung z.B.) gehalten werden (da die WP-RL ja kaum noch was taugen) und entsprechende Verstöße sind auf unserer Denunziationsseite zu melden (bringt zwar meist nicht viel, wenn die falschen dort herrschen, nix, aber wenn man daher auch genauso willkürt -- ...). Naja, schön wäre es, wenn man solche Beiträger schneller gepserrt bekäme als bisher. Diese Endlosdiskussionen über vollkommen unstrittige Tatsachen der Geschichte sind nur in der real existierenden deutschen WP möglich und ich habe sie auch gründlichst satt. --...bRUmM↔fUß... 23:44, 5. Aug. 2008 (CEST)

Halbsperrung bedrohter Seiten

Mir viel auf, dass saemtliche der bedrohten Seiten fuer IPs zugaenglich sind, was unter anderem die Folge hat, dass sich dort viel Muell ansammelt. Waere es nicht moeglich, die bedroh5ten Seiten generell fuer IPs zu sperren? --Liberaler Humanist 09:30, 20. Aug. 2008 (CEST)

Artikelsperren erfolgen, wenn ein konkreter Anlass dafür vorliegt. Präventive Sperren sind weder üblich noch Konsens. Im übrigen würde ich auch nicht jeder IP böse Absichten unterstellen, da kommen durchaus Verbesserungen. --Hozro 14:07, 20. Aug. 2008 (CEST)

Kann die Überlegung von Liberaler Humanist nachvollziehen. Die Wikipedia-Idee der freien Bearbeitbarkeit stößt an praktische Grenzen. Letzendlich funktionieren offene Artikel über NS-Themen besonders in der deutschsprachigen Wikipedia als Scheunentore für Nazi-IPs. Durch das notwendige Revertieren wird die Arbeitskraft vieler Autoren gebunden (wobei ich selbst mich kaum in diesem Bereich engagiere).

Warum sollen bestimmte Seiten etwa zu NS-Themen nicht permanent halbgesperrt werden. Wer dort etwas Sinnvolles beitragen kann, kann sich zuvor auch anmelden und den beabsichtigten Beitrag während der drei Tage Wartefrist noch mal genau überlegen. --Rosenkohl 14:28, 20. Aug. 2008 (CEST)

Meine Ueberlegung war, dass Sichter, die nicht POV aus rechter Seite nicht sofort erkennen moeglicherweise einen Beitrag sichten, der eigentlich entfernt werden sollte. Die einzige Loesung die mir einfaellt, waere, dass man IP-Bearbeitungen an den einzelnen Artikeln nicht zulaesst, oder sicherstellt, dass jeder dieser Artikel immer wieder ueberprueft wird, wobei das organisatorisch schwierig waere und in Richtung der geprueften Versionen ginge. Eie Halbsperrung bedeutet uebrigens nur, dass der Artikel fuer IPs gesperrt ist, registrierte Benutzer koennen dort jederzeit Bearbeitungen durchfuehren. --Liberaler Humanist 11:46, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ich finde die Überlegung gut. Allerdings sollte man das tatsächlich nur bei konkretem Anlass machen, so ist das jedenfalls eines der ungeschriebenen Konventionen hier. Fang doch einfach an, Artikel, die dir mit wiederholten und fragwürdigen IP-Einträgen auffallen, in die Extraseite Benutzer:Brummfuss/Nazipedia/Honigtopf (außerdem) einzusortieren. Gruß --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 14:41, 21. Aug. 2008 (CEST)

Werde ich dann einmal machen, vielleicht sogar mit Tabelle der Vorfaelle. --Liberaler Humanist 09:39, 22. Aug. 2008 (CEST)

Benutzerinformation

Ich halte das Szstem der Auflistung von bedrohten Artikeln fuer ganz gut. Nur ist da das Problem, dass es sehr schwer ist, Benutzereinzuordnen. Ich habe einmal einen Benutzer, der in schlechter Wortwohl einen Artikel ueber ein Gefecht im zweiten Weltkrieg schrieb indirekt als Nazi bezeichnet, was ich nicht wiederholen moechte. Eine solche Liste haette aber auch den Vorteil, dass man weis auf wen man aufpassen muss und dass man gleich eine Vergehensliste hat, die man im Fall eines Sperrantrags vorlegen kann. --Liberaler Humanist 12:19, 21. Aug. 2008 (CEST)

Das wäre eine Misstrauensliste de Luxe. Die sind unerwünscht, weil sie polarisieren und weil es immer strittige Fälle geben wird (in diesem Fall wäre sowohl falsch positiv als auch falsch negativ sehr schädlich). Bringt auch nicht so viel, auch Nazis verstehen es, sich neu anzumelden, wenn der Ruf ruiniert ist.

Was möglich ist, ist, typische Verhaltensweisen (von Argumentationslinien bis zu auffälligen Formulierungen) zu dokumentieren, die dann eine "Vorwarnung" liefern können. Aber auch da liest die Gegenseite mit, versprich Dir nicht zu viel davon.

Was Du noch machen kannst, ist Dir auf Deinen eigenen Rechner Notizen zu machen. --Simon-Martin 12:29, 21. Aug. 2008 (CEST)

Zur Misstrauensliste: ELKE gibt es auch, wobei hier Subjektivitaet noch viel groesser geschrieben wird.

Mir ging es eher darum, bedenkliche Verhaltensweisen zu dokumentieren, die nicht durch Sperrung geahndet werden.Ich habe einige Bearbeitungen gefunden, die mir merkwuerdig vorkamen, die ich aber nicht wirklich einordnen konnte, da ich wenig ueber die Benutzer weis. --Liberaler Humanist 13:08, 21. Aug. 2008 (CEST)

Zur Dokumentation empfehle ich dir, Difflinks im heimischen Browser zu bookmarken. Hat auch den Vorteil, dass manche Sachen mit Abstand betrachtet gar nicht so schlimm aussehen ;-) --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 14:44, 21. Aug. 2008 (CEST)

Umfassende oder begrenzte Liste?

Brummfuss, du hast früher darauf hingewiesen, dass hier nicht zu viele Artikel aufgenommen werden sollten, damit die Liste der Änderungen überschaubar bleibt und die Edits von interessierter Seite in der Masse der normalen Edits nicht gänzlich untergehen. Nun steht in der Seitenbeschreibung, hier soll eine umfassende Liste entstehen, und du hast auch schon mehrmals größere Mengen an Artikel hinzugefügt, die keine aktuell von Störversuchen befallenen Themen sind.

Vielleicht habe ich es übersehen, aber was war der Grund für diese Änderung der Ausrichtung? --Eintragung ins Nichts 12:41, 2. Sep. 2008 (CEST) Ach ja: Das Gekko-Auge ist nett. :-)

Hau auf den Sack und triff den Esel

Das ist echt klasse. Kommt mir vor wie der Beamte, der bestimmte Antifa-Aufkleber verbieten wollte, weil da Hakenkreuze drauf waren. Hybscher 01:31, 25. Okt. 2008 (CEST)

Mhm, aber du erklärst mir bestimmt gleich den Mehrwert zu einem rechtsextremistischen, volksverhetzenden Forum, dessen Inhalte mit Sicherheit einige Straftatbestände erfüllen? --Gripweed 01:43, 25. Okt. 2008 (CEST)

Ganz einfach. Wer wissen will, was läuft, muß auch mal Feindsender hören. Und es wurde nicht allgemein verlinkt, sondern auf eine ganz bestimmte und wie ich finde sehr vielsagende und interessante Seite. Mit deiner Verallgemeinerung ist es nicht getan. Aber mach ruhig, was du für richtig hältst. Ich wollte nur meine Gedanken dazu loswerden - hab heute so'n Kommentar-Tag. Hybscher 01:56, 25. Okt. 2008 (CEST)

Kurzer Hinweis: [5] Gruß, --HansCastorp 01:58, 25. Okt. 2008 (CEST)

Das sollte mit <nowiki> kein wirkliches Problem darstellen. --Disposable.Heroes 03:19, 25. Okt. 2008 (CEST)

Ja aber die Frage ist doch eher, ob solche Links, auch wenn sie deaktiviert sind, sinnvoll sind. Oder um es mit den Worten von Fischmob zu sagen:„Der Zweck heiligt die Mittel? Nicht immer! Statt besser macht man Dinge oft nur schlimmer.“ Insbesondere an so prominenter Stelle der Seite so etwas einzubauen, halte ich für das falsche Signal. Aber gut, das haben andere zu entscheiden... --Gripweed 11:07, 25. Okt. 2008 (CEST)

Was könnte denn nach deiner Meinung Schlimmes passieren? Hybscher 11:18, 25. Okt. 2008 (CEST)

Was heißt hier schlimmes? Zunächst mal wurde auf eine volksverhetzende Seite verlinkt, das ist kein guter Stil, erhöht außerdem den Pagerank. Zweitens glaube ich nicht, dass davon eine Gefahr ausgeht. Drittens verschärft die Misstrauens- / Vertrauensliste nur den Konflikt, der hier langsam/schnell hochkocht und von beiden Seiten völlig übertrieben geführt wird (Nazivergleiche, PAs am laufenden Band, merkwürdige Löschanträge und Benutzersperren,...). --Gripweed 11:43, 25. Okt. 2008 (CEST)

Der Pagerank ist doch egal, wenn die Seite bei Google gesperrt ist. Ob davon eine Gefahr ausgeht, halte ich für zweifelhaft. Es ist allerdings - jedenfalls für mich - interessant, mal diesen Blick über den Wikipedia-Tellerrand getan zu haben. Inwiefern das negativen Einfluß auf den aktuellen Konflikt - nennen wir ihn mal "Causa Brummfuss" - hat, vermag ich nicht zu sagen. Meine anfängliche Einschätzung ist grundsätzlicher Natur. Ich halte nicht viel von Verboten, schwarzen Listen und dergleichen. Mehr Wissen ist besseres Wissen, und Ausgrenzungen haben nach meiner Lebenserfahrung idR nur den Effekt, daß die Ausgegrenzten noch anstrengender werden als bisher. Was den "Stil" angeht: Wie sonst hätte man darauf aufmerksam machen sollen? Hybscher 11:59, 25. Okt. 2008 (CEST)

Oh, der Pagrank mag für de.google vielleicht egal sein, in en.google ist die Seite nicht gesperrt. --Gripweed 12:14, 25. Okt. 2008 (CEST)

Das war mir unbekannt. Na gut, ich habe ja auch nicht gesagt, die Löschung müsse rückgängig gemacht werden. Abgesehen davon verstehe ich sowieso nicht, warum die Diskussionsseiten nicht für die Google-Indizierung ausgespart werden. Soweit ich weiß, ist das technisch überhaupt kein Problem. Hybscher 12:21, 25. Okt. 2008 (CEST)

Focus

Ähm, mal so ne kleine Frage: Ist der Artikel zum Focus wirklich eine häufig von Rechtsextremisten aufgesuchte Seite? Oder kann der von der Liste runter? --Hao Xi (对话页 贡献) 11:15, 14. Nov. 2008 (CET)

Anmerkung zu Daniel Bosch aka Dan Davis aka David Simon

Siehe: Wikipedia:Administratoren/Notizen#Daniel Bosch aka Dan Davis‎ aka David Simon (Versionslink), Wikipedia:Qualitätssicherung/28. November_2008#Dan Davis.

Der aktuelle Artikel David Simon ist nicht identisch mit dem Pseudonym von Daniel Bosch; vielleicht demnächst eine BKL.

Die Artikel wurden angelegt durch Single-Purpose-Accounts:

• Dan Davis durch Selina Steg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Daniel Bosch durch Schönborn4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), der die Rechte für ein Bild von Daniel Bosch mit einem Ticket vorweisen konnte.

--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:10, 4. Dez. 2008 (CET)

„Blockieren von kulturmarxistisch-liberalen Verzerrungen“ (Thiazi mal wieder)

http://forum.thiazi.net/showthread.php?t=144235 --Disposable.Heroes 22:15, 5. Jan. 2009 (CET)

mh, putzig, stimmt ja alles diesmal. --...bR∪mM↔f∪ß... 03:19, 3. Mär. 2009 (CET)

Königsberg (Preußen)

Königsberg (Preußen) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nix fuer die Nazipedia im strikten Sinn, aber was fuer die Toitschnationalenpedia. Fossa_?! ^± 00:19, 17. Feb. 2009 (CET)

Nur wegen deiner Augen[6]

Battle at Kruger mal gesehen? --85.176.149.150 02:00, 3. Mär. 2009 (CET)

Sehr cool. Willen zur enzyklopädischen MA lässt da keiner erkennen. Manche treiben in der braunen Brühe und schnappen auch ab und an zu. Alles wie in der WP. --...bR∪mM↔f∪ß... 03:15, 3. Mär. 2009 (CET)

Hinweis auf Löschdiskussion [7]

Verweis auf eine Löschdiskussion - ist schon ganz interessant, daß Werke des Druffel-Verlags (und ein schon verdächtiger Personenartikel) nicht hinterfragt werden und ein offensichtlicher Altnazikontext nicht erkannt wird --Wossen 02:22, 13. Apr. 2009 (CEST)

Traditionsgeschwader

Da ich nicht sicher bin, ob das mit auf die Seite gehört, und wenn ja, wohin, erstmal hier eine Frage: Ist es wirklich nötig, die Traditionsgeschwader der Wehrmacht hier aufzuführen?-- Rita2008 13:40, 3. Mai 2009 (CEST)

Die Frage, ob es nötig ist, ist schon in sich der Ausdruck von POV. -- Anton-Josef 19:14, 3. Mai 2009 (CEST)

Zur gefälligen Beachtung

commons:Symbols Wall-W 07:21, 26. Jun. 2009 (CEST)

Scheint warscheinlich niemanden zu interessieren, dass auf Commons, gleich an erster Stelle unter dem Eintrag "Symbole" drei Hakenkreuze zu finden sind. Wall-W 14:47, 12. Nov. 2009 (CET)

Wieso, ist es denn strittig dass es sich dabei um Symbole handelt?--Nico b. 14:43, 19. Nov. 2010 (CET)

Ami – go home!

Wieso ist der Artikel in der Rubrik Nazipedia? Ich kann da keinen Zusammenhang im Artikel sehen. --Arcy 22:46, 15. Jul. 2009 (CEST)

Anthroposophie

Welcher Grund führte zur Aufnahme des Artikels Anthroposophie in die Liste? --Arcy 22:49, 15. Jul. 2009 (CEST)

rechtspopulistisch

Gugs! Anfrag an die Experten: Ist euch über Aktionsgemeinschaft Soziale Marktwirtschaft und Bund freier Bürger – Offensive für Deutschland und Joachim Starbatty mehr bekannt als die nebulöse Auffassung das sie "rechtspopulistisch" sind? Wenn ja wie sind die einzuordnen? Danke und lg --Maron W WP:WpDE 03:37, 16. Aug. 2009 (CEST)

Artikel Operation Bagration und Anton-Josef

Hallo Brummfuss, hast du schon mal mit A.J. Probleme gehabt ? Papik, obwohl er tatsächlich trollhaft war, hatte sie anscheinend: „[...] Das erinnert mich alles sehr an meinen besten Freund Papik :-)“ Folgende Äußerungen finde ich grenzwertig: (siehe Diskussion:Operation_Bagration#Weitere_Probleme): „[...] Das Teil über den Holocaust gehört eingedampft, u.U. mit dem Hinweis auf eigene Artikel. Der Abschnitt zum 20. Juli ist völliger Unfug. [...]“. Die Abschnitte Operation_Bagration#Ende_des_Holocaust_auf_dem_Gebiet_der_Sowjetunion, Operation_Bagration#Beginn der Aufarbeitung des Holocaust, Operation_Bagration#Operation_Bagration_und_das_Attentat_vom_20._Juli_1944 sind mit Quellen belegt und gehören meiner Meinung nach in den Artikel. Spätestens seit dem ich mir das Fort IX in Kaunas angesehen habe. Außerdem will er partout dieses Bild aus dem Artikel entfernt wissen:

Datei:1944 july 17 moscow german pow.jpg

„[...] Die gesamte Bebilderung ist grauenhaft, wie z.Bsp. das Bild am Anfang des Textes. Es sagt nichts zum Lemma als plakativ das Ende der Operation darzustellen.“

Der Artikel ist bis zum Montag 30.11., 22:00 für Edits gesperrt. Allerdings hat es sich A.J. vor der Sperrung nicht nehmen lassen, seine Edits ohne Diskussion, Rückfragen oder ähnliches in den Artikel einzubringen. Gegen sachliche Argumente ist er völlig resistent. Da ich nicht die Zeit habe, ständig den Artikel zu überwachen und auch sinnlose Edit-Wars vermeiden will, möchte ich dich bitten auf den Artikel als Brennpunkt ein Auge zu werfen. --Kl833x9 00:36, 30. Nov. 2009 (CET)

Wieder ein BSV wegen grenzwertigen Gehabes

Ich erlaube mit auf Benutzer:Liberaler Humanist/BSVO, ein BSV gegen den Benutzer:Objekt hinzuweisen, der zuletzt wegen Antisemitismus gesperrt wurde. --Liberaler Humanist 10:03, 22. Mär. 2010 (CET)

Auch hier noch mal: Du bist als bekannter Benutzer natürlich herzlich willkommen - zur (Mit-)Arbeit ;-) ! --...bR∪mM↔f∪ß... 23:14, 22. Mai 2010 (CEST) Natürlich sind Hinweise auch für andere nichts desto trotz auch gut und wichtig. Danke. --...bR∪mM↔f∪ß... 23:15, 22. Mai 2010 (CEST)

Abschaffung der Republik, Einsetzung eines Kaisers mit Regierungsmacht

Hier bitte mal überprüfend schauen: zahlreiche Geschichtsartikel wurden mit der JF und ner Website die die Monarchie wieder einführen will bearbeitet. --85.176.132.248 20:42, 17. Mai 2010 (CEST)

Danke, vielleicht möchtest du die Artikel gleich selbst verlinken, die Seite darf von jedermann erweitert werden. Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 23:12, 22. Mai 2010 (CEST)

WP-Personeninfo

Ich hab die letzten Tage mal auf WP-Personeninfo bei einigen Personen geklickt, die hier on Topic sind. Das Problem dort sind die Kurzcharakterisierungen der Personen, da sind viele erheblich daneben. Beispiele:

1. Harry Elmer Barnes -> amerikanischer Soziologe und Kulturhistoriker. Hier bei uns "Er gilt als Begründer des akademischen Geschichtsrevisionismus, der eine Relativierung der deutschen Verantwortung im Ersten und besonders im Zweiten Weltkrieg und eine Verharmlosung des Holocausts vornimmt."
2. Heinrich Himmler -> deutscher Politiker (NSDAP) und Reichsführer der SS | Kriegsverbrecher? - Fehlanzeige
3. Albert Speer -> deutscher Architekt und hoher Funktionär während der Zeit des Nationalsozialismus | Kriegsverbrecher? - Fehlanzeige
4. Wilhelm Keitel -> deutscher Generalfeldmarschall im Dritten Reich | Kriegsverbrecher? - Fehlanzeige
5. Julius Streicher -> nationalsozialistischer Politiker und Herausgeber des StürmerKriegsverbrecher? - Fehlanzeige
6. Roland Freisler -> Richter und Präsident des Volksgerichtshofes
7. Theodor Fritsch -> deutscher Publizist antisemitischer Schriften
8. Armin Mohler -> Schweizer Publizist, Schriftsteller und Journalist
9. Werner Best -> deutscher Jurist, Polizeichef und Nationalsozialist
10. Otmar Freiherr von Verschuer -> deutscher Humangenetiker
11. Eugen Fischer -> deutscher Mediziner, Anthropologe und Rassenhygieniker
12. Horst Mahler -> deutscher Rechtsanwalt und Gründungsmitglied der Rote Armee Fraktion

usw. Sprich die Einträge sind oft vorsichtig gesagt 'zu formal'. Es wäre gut diesen Einträgen systematisch nachzugehen. Generiert werden sie wohl aus "Normdaten" und dann dem Eintrag: hinter "KURZBESCHREIBUNG=". Das wäre wichtig, weil ich darauf tippe das die zukünftigen technischen Möglichkeiten dahinter in erhebliche Ausweitungen der Nutzung dieser Kurzcharakteristiken führen können.--Elektrofisch 12:44, 27. Sep. 2010 (CEST)

Vielleicht einfach dazuschreiben: „war ein böser deutscher Soziologe“, „war ein böser deutscher Politiker“, „war ein böser deutscher Publizist“? --Tolanor 14:41, 19. Nov. 2010 (CET)

Die Wikipedia ist doch kein Kindergarten! --Rita2008 16:43, 19. Nov. 2010 (CET)

Zur Entfernung einiger Artikel aus dieser Liste

Ich habe heute einige Artikel aus dieser Liste entfernt. Ich verstehe nicht, wie etwa das Thema Großer Terror (Sowjetunion) jemals auf diese Liste geraten konnte - und dann noch mit diesem Editkommentar. Diese Liste dient ja offensichtlich zu Beobachtungszwecken. Im genannten Artikel über den Großen Terror etwa gibt es keine Edits von "Nazis". Auch für den Beitrag über das Massaker von Srebrenica ist nicht bekannt, dass "Nazis" ihn umlagern. Als exzellente Artikel stehen sie im Übrigen unter ausreichendem Schutz. --Atomiccocktail 20:26, 18. Nov. 2010 (CET)

Nun, als erstes solltest Du es vorher ansprechen, wenn Du Artikel löscht (ich habe mich jetzt bei Admin/Anfragen beschwert). Absprache ist in diesem sensiblen Bereich unumgänglich. Zweites sind die Artikel nicht unter Brennpunkt eingetragen, sondern als mögliche gefährdete Artikel (unzutreffende Vergleiche, Revanchismus). Ich warte jetzt aber erstmal ab, was andere dazu meinen.--Briefkasten300 20:34, 18. Nov. 2010 (CET)

Deiner Argumentation glaubst du noch nicht einmal selbst. Der Große Terror als möglicher Honigtopf für Nazis? Ich habe den Artikel erst neulich angelegt. Ich müsste wissen, wenn sich dort jemals ein Nazi getummelt hätte. Auch für den Fall M. von Srebrenica gilt das. --Atomiccocktail 20:41, 18. Nov. 2010 (CET)

Als Begründung für die Verfechter der "Extremismustheorie" ist er ein Honigtopf ("Ja Nazideutschland war schlimm, aber was unter Stalin geschah steht dem nichts nach"). Sorry, mir hat jemand sogar einmal ins Gesicht gesagt, Hitler hat "nur" 6 Millionen" Juden umgebracht, aber in der UdSSR starben 1 Milliarde Menschen eines gewaltsamen Todes, er habe ein Buch dazu gelesen. Zur Aufrechnung sind diese Lemma gut geeignet, daß wirst Du zugeben können.--Briefkasten300 20:47, 18. Nov. 2010 (CET)

Erstens: Es muss „Totalitarismustheorie“ heißen, nicht "Extremismustheorie". Zweitens ist die Argumentation „potenziell“ absurd: Genrich Grigorjewitsch Jagoda, Lawrenti Beria, Felix Edmundowitsch Dserschinski, der NKWD-Befehl Nr. 00447, die Entkulakisierung, die Operation Oluja, Ratko Mladić, Ante Gotovina, Radovan Karadžić, der Völkermord in Ruanda etc. pp. – all das ist natürlich nicht drin in dieser Liste. In diesen Artikeln sind natürlich niemals irgendwelche „Rechtsextreme“, Leugner, Verharmloser usw. unterwegs.
Nee nee, der Zweck des seinerzeitigen Einfügens der von mir heute entfernten Lemmata war ein ganz ganz anderer. Das trifft insbesondere auf die beiden Lemmata zu, hinter denen sich exzellente Artikel verstecken. Mach dir doch nichts vor. --Atomiccocktail 21:06, 18. Nov. 2010 (CET)

Schon erstaunlich, was sich manche Benutzer auf verliehene Bapperl einbilden, die von ein paar wenigen selbsternannten Experten vergeben werden. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:59, 19. Nov. 2010 (CET)

Nicht alles was Nazis eventuell als Entschuldigung in den Ring prügeln "könnten" ist deswegen schon verdächtig, geschweige denn nazinah. Am Ende hat Stalin die Kulaken nur verfolgt, damit die Antifa in Argumentationsnöte kommt ? Vielleicht sollten sich alle politischen Bewegungen oder Staaten, die Völkermorde zu verantworten haben hier auf dieser Seite entschuldigen, weil ihre Schandtaten als Störgeräusche gegenüber dem Holocaust erscheinen ? Die Armenier und Bosnier sollen sich für ihren Tod schämen, immerhin relativieren sie ja dadurch irgenwie den NS. Das ist doch lächerlich. PS: Die Totalitarismustheorie wurde übrigens von Antifaschisten entwickelt. Allerdings von echten, nicht von selbsternannten.--79.237.77.227 22:00, 18. Nov. 2010 (CET)

Es geht hier nicht allein um Nazis, sondern um Relativierer aller Seiten, seien es nun serbische Ultranationalisten, Stalin-Apologeten oder Gaskammerzweifler. Andersherum wird nämlich ein Schuh daraus: Wer der Totalitarismustheorie zustimmt, der muss auch über die Artikel zu stalinistischen Verbrechen wachen. POV-Warrior aus nicht-rechten Bereichen des politischen Spektrums werden ja in der Einleitung auch nicht ausgeschlossen.--† ♂ 23:19, 18. Nov. 2010 (CET)

Hermeneutiker an die Front: Erklärt mir diesen Eintrag und diesen Kommentar. Bitte auch das Datum des Edits beim sich hineinfühlen beachten. Auf entsprechende argumentative Verrenkungen wartet gespannt --Atomiccocktail 23:23, 18. Nov. 2010 (CET)

Diese Seite ist doch eine Diskussionsseite eines Benutzers. Oder? Wenn dem so ist, ist das eine private Spielerei eines selbsternannten Nazijägers und nicht wirklich für voll zu nehmen. Diskussionen über Artikel auf dieser Seite sind daher recht absurd, da sie keine Auswirkungen auf die betreffenden Artikel oder die WP haben. -- Anton-Josef 23:42, 18. Nov. 2010 (CET)

Ich sehe das etwas anders, A-J. BF nutzt diese Seite, um "hintenrum" mit Dreck zu werfen. Bei Hardenacke hat er das auch mal gemacht. Es ist versteckt. Aber es ist Absicht. --Atomiccocktail 23:46, 18. Nov. 2010 (CET)

Hier entsteht eine umfassende thematische Beobachtungsliste, um den Missbrauch der Wikipedia zu Propagandazwecken zu minimieren - was ist daran unverständlich? Hier werden alle Artikel aufgelistet, die von rechtsextremen Sockenpuppenzoos befallen werden. Durch "Änderungen an verlinkten Seiten" hat man einen Überblick über die hier aufgelisteten Artikel. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:56, 18. Nov. 2010 (CET)

Jo, es ist und bleibt eine private Spielerei, die nichts mit der WP zu tun hat. -- Anton-Josef 00:01, 19. Nov. 2010 (CET)

Dass ein Autor wie Atomiccocktail nicht wünscht, mit seinen Artikeln auf einer "Nazipedia" betitelten Seite zu erscheinen, sollte nachvollziehbar sein und respektiert werden. Zudem entspricht die Annahme, dort würden sich "rechtsextreme Sockenpuppenzoos" tummeln, anscheinend nicht der Realität. Stefan64 00:10, 19. Nov. 2010 (CET)

Mit seinen Artikeln?! Ich glaub ich spinn. Einfach mal die letzte LA-Diskussion lesen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:12, 19. Nov. 2010 (CET)

Du willst bestreiten, dass Atomiccocktail der Hauptautor von Großer Terror (Sowjetunion) ist? Ah ja. Stefan64 00:21, 19. Nov. 2010 (CET)

Selbst als Hauptautor kann ich nicht einfach hergehen und die Entfernung eines Artikels aus einer Liste zu fordern, die dessen Beobachtung und Schutz zum Ziel hat. Die Eitelkeit einer einzigen Person reicht sicher nicht aus, um die Funktion dieser Seite einzuschränken. Wenn jemand ein Problem mit dem Namen der Seite hat, einfach mal die Bedenken vortragen. Dass das genau dann passiert, wenn der entsprechende Benutzer gesperrt ist, war ja irgendwie fast zu erwarten. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:31, 19. Nov. 2010 (CET)

Es hat wohl mit Eitelkeit wenig zu tun, wenn ein Autor, ob Hauptautor oder nicht, nicht möchte, dass (s)ein Artikel auf einer Benutzerdiskussionsseite mit mehr als zweifelhaftem Namen, betrieben von einem außerordenlich umstrittenem Nutzer, geführt wird. -- Anton-Josef 00:48, 19. Nov. 2010 (CET)

Wenn du selbst meinst, dass es keine Auswirkungen auf die betreffenden Artikel oder die WP hat, wo ist das Problem? Atomiccocktail mag die ungeliebte Hilfe ablehnen, aber da es eine Seite im Artikelnamensraum ist und nicht etwa seine Benutzerseite selbst, wäre alles andere ein Bekenntnis, dass ein Autor mit dem enzyklopädischen Schreiben persönliches Eigentum erschafft. --88.73.197.103 04:46, 19. Nov. 2010 (CET)

Wo das Problem liegt? Was ist an zweifelhaftem Namen und umstrittenem Nutzer nicht zu verstehen? -- Anton-Josef 04:53, 19. Nov. 2010 (CET)

Der Zusammenhang, weshalb die 5 Artikel nicht auf dieser Seite stehen dürfen. --88.73.197.103 05:16, 19. Nov. 2010 (CET)

Danke für die Bestätigung, dass es euch nur darum geht, auch sinnvolle Projekte von Brummfuss zu unterminieren. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:50, 19. Nov. 2010 (CET)

Es ist nicht einzusehen, wieso jemand mittels einer Seite in seinem Benutzernamensraum die Deutungshoheit beanspruchen kann, welche Artikel im Fokus von Rechtsextremisten stehen. Im übrigen gibt es bereits die Seite Wikipedia:Beobachtungskandidaten, auf der häufig vandalierte Seiten eingetragen werden können. Gruß, Stefan64 10:55, 19. Nov. 2010 (CET)

Jeder hat das Recht sich Beobachtungslisten etc. anzulegen - und da haben andere nicht rumzuvandalieren, insbesondere feisterweise dann wenn der Seiteninhaber längerfristig keinen Zugriff auf die Seite hat ohne jede Absprache: zurücksetzen auf die Version vor dem EW! - -- ωωσσI - talk with me 11:01, 19. Nov. 2010 (CET)

Sollte schon passiert sein. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:06, 19. Nov. 2010 (CET)

+1. Habe ich auch. Aber es steht da nicht "ich beobachte Nazis", allerdings auch nicht "ich beobachte Sozis", was mich auf die Idee bringt: wenn jemand etwas gegen diese Seite unternimmt, dann gibt es da ja noch die andere ~pedia, nur umgekehrt. //mit BK// -jkb- 11:08, 19. Nov. 2010 (CET)

My 2cents: Wenn der Sinn der Seite, wie er mir in den Einleitungssätzen vermittelt wird, tatsächlich Ziel der Seite ist, so gehören die Artikel als potentielle Vandalismustöpfchen natürlich rein. Die Gleichsetzung kommunistischer/stalinistischer Verbrechen mit denen des Nationalsozialismus sind ein beliebtes Thema des Revisionismus. Ich befürchte nur, dass Brummfuss die Seite mittlerweile zweckentfremdet hat (wobei solche Kommentare wenig hilfreich sind), aber das sollte geklärt werden, wenn Brummfuss sich wieder äußern kann. --Gripweed 11:18, 19. Nov. 2010 (CET)

Ich habe den Vorgang, weil eine aus meiner Sicht vollkommen falsche Admin-Entscheidung getroffen worden ist, in seinen Zusammenhängen auf den Admin-Notizen vorgetragen. --Atomiccocktail 12:22, 19. Nov. 2010 (CET)

Ich hol schonmal das Popcorn... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:44, 19. Nov. 2010 (CET)

Genau - du hälst das ja nur für einen Ausfluss von Eitelkeit. Du bist ja auch von diesen widerlichen Aktionen des BF nicht betroffen. Mach es dir in deiner Bystander-Haltung nur recht bequem. --Atomiccocktail 12:52, 19. Nov. 2010 (CET)

Du verkennst halt die Wichtigkeit deiner Person in Relation zu einer Arbeitsseite, die von etlichen Personen verwendet wird, um Änderungen zu beobachten. Was zwischen dir und BF passiert, interessiert mich nicht die Bohne. Vielmehr interessiert mich aber, wie du es schaffst, aus einem Problem zwischen BF und dir eine Zensur einer Arbeitsseite zu erreichen. Das nenn ich mal ganz großes Kino, deshalb das Popcorn. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:27, 19. Nov. 2010 (CET)

Ich möchte, dass die folgenden fünf Artikel aus dieser Liste entfernt werden:

• Großer Terror (Sowjetunion)
• Große Säuberung
• Massaker von Srebrenica
• Moskauer Prozesse
• Stalinsche Säuberungen

Dort ist kein „Nazi-Edit“ zu verzeichnen gewesen. Die Argumentation, es könnte irgendwann einmal zu solchen Edits kommen, ist absurd – schließlich könnte jeder Artikel von „Nazis“ befallen werden.

Die Eintragungen in diese Liste geschahen tw. in merkwürdigen, zeitlich verdächtigen Kontexten und mit sehr fragwürdigen Edit-Kommentaren. Ich sehe hier die Absicht, Autoren, die diese Artikel bearbeiten, als potentielle Nazis zu diskreditieren – geht gar nicht.

Überdies haben wir eine funktioniere Seite, in der von Vandalismus und Polit-POV betroffene Seiten zwecks allgemeiner Überwachung eingetragen werden können. Von zwei der genannten Artikel bin ich der Hauptautor (Massaker von Srebrenica, Großer Terror (Sowjetunion)). Diese exzellenten Artikel will ich nicht in einer Seite gelistet sehen, deren Namen dazu angetan ist, die WP zu diskreditieren als Tummelplatz vorgeblich rechter und rechtsextremer Autoren.

Ich hatte schon einmal für eine Entfernung der genannten Artikel gesorgt. Daraus ergab sich aber ein größerer Streit. Brummfuss, in dessen BNR diese Seite bekanntlich liegt, war seinerzeit überdies länger gesperrt. Seither sind in allen der genannten Artikel keine „Nazi-Edits“ aufgetreten.

--Atomiccocktail 18:02, 16. Jan. 2011 (CET)

Wer stalinistische Verbrechen nicht beschönigend beschreibt, kann doch nur ein Nazi, weil Antikommunist sein. Das ist die Logik, die hinter der Liste steht. Einzelne Lemmata zu entfernen, ist nur geringfügige Kosmetik. -- Reinhard Wenig 21:27, 16. Jan. 2011 (CET)

• @ac: ich zitier mal großzügig aus dem einleitungstext.

„Hier entsteht eine umfassende thematische Beobachtungsliste, um den Missbrauch der Wikipedia zu Propagandazwecken zu minimieren. Diese Seite ist eine Linksammlung von WP-Artikeln, die als Themen potenziell/traditionell von der politischen Rechten bzw. politischen Extremisten mit z. T. unterschwellig--Atomiccocktail 15:27, 17. Jan. 2011 (CET)er Propaganda (Revanchismus, Revisionismus etc.) durchsetzt wird oder auch werden könnte [...]“

– siehe umseitig oben

• gemäß agf bezieht sich nicht immer jede bearbeitung, die dich tangiert auch explitit auf dich, das brumfuss die lemmas aufgenommen hat um dich zu ärgern ist deine persönliche mutmaßung, ich sehe in diesen lemmas durchaus das potential anknüpfungspunkte im sinne der seiteneinleitung zu liefern. und ich sehe nicht das es hierbei um dich geht, das tust nur du.
• auch finden sich hier andere ausgezeichnete artikel wie bspw. Präventivkriegsthese oder Martin Heidegger deren hauptautoren hier auch nicht immer auflaufen und ihre artikel entfernt wissen wollen, also laß es gut sein das spart allen, einschließlich dir, stress der nicht sein muß ☆ Bunnyfrosch 23:27, 16. Jan. 2011 (CET)

+1 zu Bunnyfrosch --Ulitz 23:33, 16. Jan. 2011 (CET)

Das ist keine überzeugende Antwort. Siehe meinen Beitrag vom 18. Nov. 2010, 21:06 Uhr.--Atomiccocktail 11:51, 17. Jan. 2011 (CET)

Vanity Fair ist woanders. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:03, 17. Jan. 2011 (CET)

Immer noch kein überzeugendes Argument. --Atomiccocktail 15:20, 17. Jan. 2011 (CET) P.S.: Ich hab um dritte Meinungen gebeten. --Atomiccocktail 15:27, 17. Jan. 2011 (CET)

Sonst wärs ja auch keine Eitelkeit ;-) Du kannst gern soviel Filibustern wie du willst, nur interessiert das halt keinen mehr. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:31, 17. Jan. 2011 (CET)

@Atomiccocktail: Ich halte das Votum der Nazipedia-Benutzer für eindeutig. Auch wenn Du keine ihrer Argumente anerkennen willst, solltest Du ihre Meinung anerkennen. Aus keinem der hier getätigten Edits geht hervor, daß Du in irgendeinem Zusammenhang mit den von Dir genannten Artikeln gebracht wirst, ich halte dieses Argumetationsmuster für reichlich paranoid (oder einfach nur vorgeschoben). Wenn Du nichts substanzielleres vorbringen kannst, um eine Löschung zu begründen, solltest Du es endlich akzeptieren, daß diese Artikel hier aufgelistet sind.--Briefkasten300 16:02, 17. Jan. 2011 (CET)

Anderen irgendwelche psychischen Störungen (Paranoia) zu unterstellen, ist kein Ausweis von Argumentationskraft, im Gegenteil. Hier geht es zudem nicht um Mehrheiten. Hier geht es um die Qualität der Argumente. Niemand hat zeigen können, dass die fünf von mir genannten Artikel von "rechten" Editoren heimgesucht wurden. Auch hat niemand zeigen können, dass diese Artikel nicht zügig von einem solchen Befall befreit werden können, wenn sie nicht auf dieser merkwüridig betitelten Seite von Brummfuss erscheinen. Wem wirklich wichtig ist, Artikel vor "Rechtsextremen" zu schützen, der kann sie außerdem gern auf WP:Beobachtungskandidaten listen, einer offiziellen Seite ohne denunziatorischen Titel. --Atomiccocktail 19:06, 17. Jan. 2011 (CET)

Der Artikel Massaker von Srebrenica ist wahrscheinlich wegen der 15 Edits von Benutzer:Weiße Rose und mindest einem aus dem Sockenpuppenzoo von Rosa Liebknecht (hier Benutzer:Encyclopedist) aufgenommen worden. Auch bei den Artikeln Moskauer Prozesse und Stalinsche Säuberungen liegt das vermutlich an den Edits des rechtsextremen Rosa-Liebknecht Sockenpuppenzoo. Gruß--♥ KarlV 16:00, 19. Jan. 2011 (CET)

So, nun habe ich auch A.s Beitrag [8] gefunden.

1. A. führt an, das jeder Artikel von Nazis befallen werden könnte und daher die Auswahl der Artikel willkürlich sei.

   Es geht nicht um einen "Befall durch Nazis", sondern darum, dass tendenziöse Formulierungen der beschriebenen Art (Revanchismus, Faschismus etc.), auch kleinere Änderungen vorgenommen werden könnten.
   Es wurden Themen aufgenommen, die sehr gerne von Neokonservativen, Neurechten, Revanchisten oder einfach politischen Wirrköpfen bearbeitet werden. Dazu gehören insbesondere alle Verbrechen (auch vermeintliche) der "Gegenseite", wie z.B. die Bombardierung deutscher Städte im 2. Weltkrieg oder "stalinistische Säuberungen". Diese Themen ziehen auch solche rechten Wirrköpfe an, allein durch die detailgetreue Darstellung des begangenen Unrechts (mit oder ohne "") mit dem Finger auf andere zeigen möchten und schreiben wollen "die doch auch".
   Betroffen sind also viele Artikel die Atomickcoktail (warum auch immer) aufgesetzt und weitgehend bearbeitet hat. Diese Bearbeitungen sollten, wie Bearbeitungen anderer Benutzer auch, beobachtet werden.

2. Er unterstellt die Absicht, Autoren, die diese Artikel bearbeiten, als potentielle Nazis zu diskreditieren.

   Es wird niemand ausschließen können, dass Menschen mit allerlei kruden Ideologien diese Artikel bearbeiten, genausowenig wie man ausschließen kann, dass wirklich sehr fähige und wissenschaftlich (und nicht ideologisch motivierte) Mitarbeiter bei manchen der Artikeln als Hauptautor auftauchen und folglich auch dauernd in der Liste der letzten Änderungen. Viele Nicknamen auch "unverdächtiger" Mitarbeiter tauchen regelmäßig in der Liste auf, und sie haben damit auch kein Problem.
   Ich will zugeben, dass natürlich darin auch ein Misstrauen ausgedrückt wird. Das darf man nicht persönlich nehmen.

3. Atomiccocktail gibt zu bedenken, dass es bereits eine Seite mit Beobachtungskandidaten (Wikipedia:Beobachtungskandidaten) gäbe.

   Abschnittsweise Redundanzen zu ähnlichen Seiten sind kein Grund, um einzelne Artikel von dieser Seite zu entfernen.

4. Atomiccocktail schreibt, der Name der Seite wäre „dazu angetan, die WP zu diskreditieren als Tummelplatz vorgeblich rechter und rechtsextremer Autoren.“

   Wie der Name der Seite (ein Wortspiel) von den Autoren interpretiert wird, ist kein Grund, einzelne Artikel zu entfernen. Dass dadurch die ganze Wikipedia als Tummelplatz gesehen werden könnte, sehe ich überhaupt nicht so. Die Qualität der Artikel ist in vielen Fällen ganz okay. Der Titel soll alarmieren (dass es so sein könnte), und zur Wachsamkeit anregen, das halte ich für angemessen.

Soweit zu Atomiccocktails vorgebrachten Punkten. Den Diskussionsverlauf betrachtend komme ich zu dem Schluss, dass die Mehrzahl der Personen hier auch der Meinung ist, dass diese Lemmata unabhängig von ihrem Hauptautor auf dieser Beobachtungsliste wieder stehen sollten.

Ich habe die kopierte Diskussion aus den WP:AN wieder gelöscht. Sie kann gerne wieder reingesetzt werden, wenn der Permalink zur Version mit angegeben wird und sie hier nicht als Unterthread dieser Diskussion eingeflochten wird, d.h., sie bekommt eine eigene Überschrift und wird farbig abgesetzt.

In der kopierten Diskussion wurde anscheinend klar, dass der Name der Seite das eigentliche Problem ist. Nun, darüber habe ich schon nachgedacht, halte aber eine Verschiebung für nicht ausreichend gerechtfertigt, das viele nur den Beobachtungslink eingebaut haben. Bei einer Verschiebung wäre der Link unbrauchbar. Ich habe noch kein Werkzeug gefunden, das feststellen könnte, wo dieser Link verwendet wird und auch noch nicht, wie man das dann reparieren könnte. Da es sich hier um eine recht kindische Eitelkeit handelt (getreu dem Motto hilfe, er hat NAZI gesagt!), halte ich weiteren Aufwand für nicht gerechtfertigt. Gruß --...‹brumM∞fUß... 15:29, 19. Jan. 2011 (CET)

• 1) Die Seitentitel „alarmiert“ nicht, er denunziert. Er unterstellt, es gebe eine „Nazipedia“, also eine Enzyklopädie für und von Nazis. Der erste Schritt einer Deeskalation wäre das Finden eines neutralen, angemessenen Namens und eine Verschiebung. Jeder, der Interesse an der Unterseite hat, wird in der Lage sein, sich einen neuen Permalink zu setzen. Die „technischen Einwände“ von Brummfuss sind belanglos.
• 2) Das denunziatorische Element des Seitentitels rückt Editoren bestimmter Artikel in den Verdacht, rechtslastig zu sein. Politische Wirrköpfe in der de.Wikipedia unterstellen mir das – solche Unterstellungen haben bereits zu Benutzersperrungen geführt und zuletzt zu unleidlichen Edits auf WP:KALP, als es um den NKWD-Befehl Nr. 00447 ging. Ich lasse nicht zu, dass mein Name mit Rechtsextremismus in Verbindung gebracht wird – mag diese Verbindung noch so subtil angedeutet werden. Über solche Andeutungen lasse ich nicht "abstimmen", solche Andeutungen lasse ich schlicht nicht zu. Punkt.
• 3) Brummfuss missbraucht diese Seite immer wieder als Dreckschleuder. Die Angriffe auf Hardenacke zeigen dies überdeutlich. Wer dies nicht sehen will, betrügt sich selbst.
• 4) Der Artikel Massaker von Srebrenica wird seit Jahren nicht mehr befallen von rechtslastigen Edits. Und selbst wenn es so wäre: Solche Edits verschwinden in Nullkommanichts, weil dieser Artikel exzellent ist und x-fach beobachtet wird. Der Artikel über die Große Säuberung ist keiner mehr, sondern nur noch eine bloße Weiterleitung. Die Brummfuss-Liste ist in diesen Punkten schlicht hinterm Mond.
• 5) Wer wirklich ein Interesse hat, Artikel vor „rechtsradikalen“ Edits zu schützen, der möge sie auf WP:Beobachtungskandidaten eintragen. Das ist eine offizielle Seite der WP, ihr Titel ist neutral und nicht denunziatorisch. --Atomiccocktail 16:53, 19. Jan. 2011 (CET)

Großartige Logik: Ein Redirect kann nie wieder umgebogen oder ersetzt werden, daher ist auch keine Beobachtung mehr nötig. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:55, 19. Jan. 2011 (CET)

Tja, Ahnung müsste man haben. Er wird nicht wieder umgebogen. In der Lit hat sich der Terminus "Großer Terror" durchgesetzt. "Große Säuberung" ist obsolet.
Alle Eventualitäten hier zu listen, ist überdies albern. Nach einer solchen "Logik" wäre auch das Lemma "Mond" zu listen, weil Nazis diesen Trabanten ja als Heimstatt für ihr Viertes Reich ausgucken könnten, weiß man's? (look here)(--Atomiccocktail 17:00, 19. Jan. 2011 (CET)

Inzwischen werden Atomiccocktails Äußerungen nur noch nervig. Was er betreibt ist Vandalismus und Verstoß gegen WP:BNS. Die Nazipedia-Seite gehört wieder entsperrt und in ihren alten Zustand zurückversetzt. Wenn Atomiccocktail nicht Ruhe gibt und hier weiter herumwütet, ist er zu sperren.--Briefkasten300 17:04, 19. Jan. 2011 (CET)

• Also wenn der Herr ernsthaft an einer Klärung interessiert wäre, müsste er mal mit seinen Kinereien aufhören [9]. Sonst geht eine sachliche Verhandlung natürlich nicht. --...‹brumM∞fUß... 17:28, 19. Jan. 2011 (CET) P.S.: Ich bin ja durchaus bereit, auf ihn zuzugehen, es sind ja nur ein paar Links, aber er möchte ja den Streit absichtlich eskalieren lassen. Oder wie sieht das aus? --...‹brumM∞fUß... 17:30, 19. Jan. 2011 (CET)

Ich halte ein Nachgeben für absolut schädlich. Wenn Atomiccocktail hier wegen persönliche Befindlichkeiten die Löschung durchsetzt, wird ein Präzidenzfall geschaffen, welches diese Seite binnen kurzen völlig kaputtmacht. Warum sollen denn nicht die (Haupt)-Autoren von Adolf Hitler nicht die Löschung verlangen dürfen, sie könnten sich ja auch in die Nazi-Ecke gestellt fühlen. Wenn Atomiccocktail nicht nachgibt und weiterhin Unterstützung aus der Admin-Ecke bekommt, sollte der Fall vor das SG gebracht werden. Schließlich wird die Gestaltungshoheit von Benutzerseiten hier außer kraft gesetzt.--Briefkasten300 17:44, 19. Jan. 2011 (CET)

Im Moment ist ein nachgeben ja sowieso nicht opportun, da Atomiccocktail offensichtlich gar keine Deeskalation will (s.a. [10]). Was er will, sei mal dahin gestellt. Geben wir ihm einfach noch mal ein bißchen Zeit, über die Argumente nachzudenken. --...‹brumM∞fUß... 18:10, 19. Jan. 2011 (CET)

Die Grenze der Gestaltungshoheit von Benutzerseiten ist erreicht, wenn diese Seiten denunziatorischen Charakter annehmen oder in sonst einer Weise die Rechte Dritter verletzen. Stichwort: Pranger. „Nazipedia“ ist ein dreifacher Pranger: Diese Benutzerseite denunziert per Eintrag Benutzer (siehe Fall Hardenacke, März 2009). Ferner suggeriert sie, in eingetragenen Artikeln seien „Nazis“ unterwegs. Schließlich denunziert sie die de.wp insgesamt als eine Enzyklopädie von und für „Nazis“. --Atomiccocktail 17:49, 19. Jan. 2011 (CET)

(BK)Das ausgerechnet du, Atomiccocktail, hier eine Denunziation siehst! :-)--...‹brumM∞fUß... 18:10, 19. Jan. 2011 (CET)

Das ist doch Quatsch. Komm mal wieder in die Realität zurück, über Deinen Konflikt mit Nazipedia jubeln nur die Nazis.--Briefkasten300 17:53, 19. Jan. 2011 (CET)

Ich hab nichts für Nazis übrig. Beifall von der falschen Seite lässt sich in manchen Fällen nicht vermeiden. Ich schlage keine Bresche für Nazis, ich trage mit Anderen Sorge dafür, dass die Richtlinien der WP auch auf dieser Benutzerseite gelten. --Atomiccocktail 17:56, 19. Jan. 2011 (CET)

Das Auflisten von Artikeln ist kein Verstoß gegen eine Richtlinie! Wenn Du anderer Meinung bist, wende Dich an das Schiedsgericht.--Briefkasten300 18:01, 19. Jan. 2011 (CET)

Es geht hier nicht um eine einfache Liste, es geht um die genannten denunziatorischen Aspekte. --Atomiccocktail 18:11, 19. Jan. 2011 (CET)

Atomiccocktail, du wiederholst dich, ohne auf die Gegenargumente eingegangen zu sein: Jeder, der die Artikel bearbeitet, taucht in der Beobachtungsliste auf, nicht nur du. Nun kreiselst du immer wieder um den einzelnen Punkt, dass dich der Name "Nazipedia" stört. Auch dazu habe ich oben etwas geschrieben. Falls es dir leichter fällt, etwas aus anderem Munde anzunehmen: Benutzer:Jón/Wikipedia_ist_kein_Mädchenpensionat.--...‹brumM∞fUß... 18:10, 19. Jan. 2011 (CET)

Dies ist meine Antwort. Es geht hier um den Aufbau und die Verbesserung einer Enzyklopädie. Ein Ziel, das dem Vorredner bekanntlich aus den Augen geraten ist – man sehe auf sein überlaufendes Sperrlog. --Atomiccocktail 18:28, 19. Jan. 2011 (CET)

Sonst tust du ja auch immer so ernsthaft und bist ja peinlichst versessen, dass man (als wildfremder Mensch) im Umgang mit dir ganz besondere Würde und Hochachtung deiner Person zum Ausdruck bringt, also kann diese Antwort deinen Kriterien ja wohl kaum genügen. Ich habe durchaus Verständnis, wenn du dir noch etwas Zeit nehmen möchtest für eine sachliche Antwort. --...‹brumM∞fUß... 18:46, 19. Jan. 2011 (CET)

Durch eine gespielt-gespreizte Ausdrucksweise versucht der Vorredner, sich stets zu erhöhen, möglichst auf eine Ebene höher als die seines Gegenübers. Das kann nicht davon ablenken, dass er seine Benutzerseite namens „Nazipedia“ einsetzt, um zu denunzieren – in mehrfacher Hinsicht, wie bereits ausgeführt. --Atomiccocktail 18:52, 19. Jan. 2011 (CET)

Der Vorredner des Nunredners hat nun wiederholt wahrheitsgemäß dargestellt, dass er wiederholt behauptet hat, dass die Benutzerseite namens „Nazipedia“ eingesetzt wird, um zu denunzieren, und zwar in mehrfacher Hinsicht. Der Vorvorredner hat wiederholt wiederholt, dass die Seite zur Beobachtung von Artikeln dient, die potenziell Ziele von tendenziösen Edits sind. (Tur mir leid, falls du dich schon wieder unterlegen fühlst. Ist nicht meine Absicht.). --...‹brumM∞fUß... 19:09, 19. Jan. 2011 (CET)

Na ja - auch wenn ich persönlich finde, dass der Name "Nazipedia" unglücklich gewählt wurde, kann man das auf vielerlei Art interpretieren. So etwa als Mahnung vor dem Bestreben von Extremisten von Rechts die Wikipedia in eine Nazipedia umzuwandeln. Aber gut, jeder hat eine andere Sichtweise. Gegen den Rauswurf von einigen Lemmas, wenn es gut begründet wurde, ist eigentlich nichts einzuwenden. Kontraproduktiv ist eine Skandalisierung, denn sie lässt verfahrene Situationen entstehen (damit meine ich alle Seiten). Ich kann den Einwand von Atomiccocktail im Prinzip ganz gut nachvollziehen, auch wenn der "denunziatorische Charakter" erst um die Ecke gedacht entsteht (mit sehr wenig AGF) und auch nur dann, wenn sich jemand einen Schuh anzieht, der nicht seiner ist. Auch eine Namensänderung, beispielsweise in Lemmas, die von politisch motivierten Benutzern heimgesucht werden oder Beobachtungsseite für Polit-POV würde ja nichts am allgemeinen Charakter ändern (nämlich die allgemeine Information, dass die Lemmas im Focus von bestimmten Interessen stehen). Somit ist aber jede Auflistung theoretisch ein Pranger oder kann als solche interpretiert werden. Langfristig plädiere ich für eine Namensänderung. Grüße--♥ KarlV 09:32, 20. Jan. 2011 (CET)

Danke für den sachlichen Beitrag. Es gibt zwei Voraussetzungen, die geklärt werden sollten, bevor wir uns (wenn ich dann Zeit habe...), ernsthaft daran mächten. 1. ist bereits genannt, das ist das Problem der Verlinkungen des Funktionslinks auf anderen Seiten. Die Zweite ist natürlich das notwendige Zugeständnis und Einvernehmen von Atomic und auch allen anderen Interessierten dabei. Solange (können wir) kann ich ja woanders weitermachen :-) --...‹brumM∞fUß... 21:20, 20. Jan. 2011 (CET)

Ich wäre sehr für eine Umbenennung, das würde die Schärfe aus Auseinandersetzungen nehmen und die Nutzbarkeit der Seite heben, nicht mindern. Jede Auseinandersetzung hier, jeder Editwar kostet nur sinnlos Zeit und Nerven. Beides ist besser in die beobachteten Artikel investiert. Verlinkungen der Funktionslinks: mit einer Weiterleitung scheint das nicht zu gehen. Also in der ersten Zeit die Seite hier lassen, mit _freundlichem_ Hinweistext, warum und wohin der Umzug erfolgt ist, und dem neuen Link auf Spezial...., eine Weile später hier löschen. In dieser Zeit gerne auch __NOINDEX__ rein. Bei späteren Ergänzungen der Liste kann man sich dann ja vielleicht allzu persönliche Bemerkungen verkneifen. @atomiccocktail: Auf der Seite steht ausdrücklich, dass Artikel nur in Absprache gelöscht werden sollen. Meiner Meinung nach hättest Du Dich auf einer Benutzerseite an den ausdrücklichen Wunsch des Benutzers und anderer halten sollen, und Deine Reverts hier auf der Disku sind auch nicht hilfreich. Die letzten Edits von Briefkasten300 kurz nach der kurzen ;-) Freigabe auch nicht. Übrigens wieder in der falschen Version gesperrt. --Ivla 02:03, 21. Jan. 2011 (CET)

Kann sich jemand technisch Versierter mal darum kümmern? Wenn es eingerichtet wurde, kann es theoretisch ja auch erneut unter anderem Namen eingerichtet werden. Als Spezial oder wie auch immer. Ich weiß nicht, wie das geht.--♥ KarlV 08:34, 21. Jan. 2011 (CET)

Dies ist übrigens bezeichnend: Einer aus der Fraktion der an Diffamierung Interessierten loggt sich offenbar aus, um einen antisemitischen Edit zu setzen. (Der Scheißedit ist übrigens in weniger als 60 Sekunden wieder draußen gewesen.) Das soll begründen, dass der Artikel Massaker von Srebrenica auf diese Liste gehört? Nein, zu durchsichtig. Die Scheiß-Nazis haben kein Interesse an diesem Artikel, es ist in der medialen Berichterstattung über das Massaker auch niemals zu Streits um antisemitische Diskurse oder Handlungen gekommen. --Atomiccocktail 09:11, 21. Jan. 2011 (CET)

Wen interessiert noch, was du hier schreibst? Nerv doch die Admins damit. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:14, 21. Jan. 2011 (CET)

Schlecht gefrühstückt? --Atomiccocktail 11:18, 21. Jan. 2011 (CET)

Wikipedia:Administratoren/Notizen#Artikel_auf_Nazipedia

Zurzeit findet so etwas, wie eine Generalabrechnung mit Nazipedia auf der Seite Wikipedia:Administratoren/Notizen#Artikel_auf_Nazipedia statt. Letzter Stand der Dinge ist, daß Benutzer:Atomiccocktail mit dem Editwar weitermachen möchte, wenn die Seite wieder entsperrt ist. Dies ist keine Arbeitsgrundlage. Daher bitte ich alle, die Nazipedia benutzen, sie auf ihrer Beobachtungseite haben oder denen aus sonstigen Gründen etwas an Nazipedia gelegen ist, ihr Augenmerk darauf zu richten.--Briefkasten300 16:54, 20. Nov. 2010 (CET)

Es geht allein darum, diese Liste dafür unbrauchbar zu machen, als Diffamierungsinstrument zu dienen. Sie ist für diese abseitigen Zwecke durch Brummfuss benutzt worden. Das hört auf. --Atomiccocktail 17:03, 20. Nov. 2010 (CET)

Mit einem fortgesetzten Editwar? Begründe die Löschung von Einträgen auf dieser Seite sachlich und objektiv (dh. ohne Brummfuss) und wir können alle darüber diskutieren, ob wir Dir zustimmen. Aber akzeptiere es auch, wenn wir Dir nicht zustimmen.--Briefkasten300 17:08, 20. Nov. 2010 (CET)

Ungenügende Argumente, die eine Blockadefraktion vorbringt, um die Verhaltensweisen von Brummfuss zu schützen, zählen nicht. Ich lasse mich nicht von Projektstörern an der Nase herumführen. Die Liste kann ohne jedes Problem umbenannt werden. Oder: Die Listeninhalte können jederzeit auf die offizielle Liste zur Beobachtung von Brennpunkten umziehen. --Atomiccocktail 17:17, 20. Nov. 2010 (CET)

???--Briefkasten300 17:36, 20. Nov. 2010 (CET)

Die Liste macht sich auf Dauer selber / ist unbrauchbar. Sie unüberschaubar. Es ist nicht klar, wieso diverse Einträge hier überhaupt auftauchen. Und bei Einträgen mit Bezug zu Faschismus, Nationalsozialismus u.ä. ist das Kategoriensystem wesentlich besser strukturiert (Faschismus, Nationalsozialismus). Und: Niemand arbeitet mit dieser Liste. Also: Einfach ignoriern ;-) -- Arcy 13:58, 22. Nov. 2010 (CET)

Ich muss Briefkasten300 zitieren: "???".--Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:08, 22. Nov. 2010 (CET)

Kurz für dich. Das, was Atomic. anspricht ist bereits einegtreten. Sie ist bereits unbrauchbar. Kein User, weder Du noch Briefkasten300 (ge)braucht diese Megaliste, verlinkt sie irgendwo unter seinen Tools & Links auf der Benutzerseite. (Siehe Menü "Links auf diese Seite auf der Artikelseite.). -- Arcy 20:32, 22. Nov. 2010 (CET)

Noch kann ich mir die Adresse merken, sie ist ja auch über Brummfuss' Seite zugänglich.--† ♂ 20:53, 22. Nov. 2010 (CET)

@Arcy - interessanter Hinweis. --Atomiccocktail 22:13, 22. Nov. 2010 (CET)

Korrektur. Es sind schon einige, die die Liste listen. Dennoch: Er Titel der Liste kann jederzeit verändert werden. Wichtiger noch: Um Brummfuss sein Spielzeug zu nehmen, mit dem er andere verunglimpft, gehört sie überführt in die Liste WP:Beobachtungskandidaten. --Atomiccocktail 22:20, 22. Nov. 2010 (CET)

Also ich benutze die Liste auch, einerseits habe ich sie auf meiner Beobachtungsliste und andererseits als monobook-Eintragung. Und ich sehe kein Problem mit dieser Liste und ihren Namen. Ich hätte (ohne Atomiccocktail) auch niemals eine Verbindung gesehen (und sehe sie jetzt noch nicht) zwischen Links auf Artikeln und Autoren. Das ist mir einfach zu weit hergeholt - egal ob Brummfuss eine Intention hatte oder nicht. Und ich kann nur nochmal appellieren, wenn jemand meint, es sollten Artikelverweise gelöscht werden, soll er es auf dieser Diskussionsseite sachlich und objektiv (ohne Brummfuss) erläutern.--Briefkasten300 23:52, 22. Nov. 2010 (CET)

Arcy, dein Hang zu voreiligen Schlüssen ist ja bewundernswert, nur ist deine Begründung absolut nicht nachvollziehbar. Der Unterschied zwischen "Links auf diese Seite" und den Leuten, die diese Liste auf der BEO haben, ist dir schon bekannt, oder? Im Vergleich zu meiner BEO ist diese Liste noch überschaubar. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:57, 23. Nov. 2010 (CET)

Was Arcy nicht erkannt hat ist, dass die Seite Spezial:Änderungen an verlinkten Seiten/Benutzer:Brummfuss/Nazipedia diejenige ist, die z.B. ich auf meiner Benutzerseite verlinkt habe. Ich tauche, wie übrigens viele ander auch, also hier auf Links auf diese Seite gar nicht auf. Auch kann man über diesen Weg nicht feststellen, wer noch - außer mir - diese Seite verlinkt hat.--♥ KarlV 12:53, 18. Jan. 2011 (CET)

Nazi-Quelle

Hinweis: Im Artikel Michail Nikolajewitsch Tuchatschewski wird auf Agricola: Der rote Marschall, Kleine Wehrmacht Bücherei, Berlin 1939 verwiesen. Muss das sein? --Rita2008 16:56, 3. Dez. 2010 (CET)

Uranprojekt

Verwendet ausschließlich David Irving als Quelle, dessen Märchen über eine angebliche Kernschmelze 1942 in Leipzig unhaltbar scheinen. --Liberaler Humanist 19:52, 6. Dez. 2010 (CET)

Von einer Kernschmelze ist da nicht die Rede, aber etwas einseitig ist die Quellenlage schon, der Artikel ist teilweise nur eine Umformulierung des Spiegelartikels. --Seewolf 19:22, 19. Jan. 2011 (CET)

Hermann Friedrich Bruhn

Sollte man aufgrund einer Aktion der NPD im Auge behalten und hatte mehrmals oversightrelevante Edits. Bakulan 19:05, 19. Jan. 2011 (CET)

Verschiebungsvorschläge

• Benutzer_Diskussion:Brummfuss/Apiculturae oder Honigtöpfe wärs doch, guts nächtle Bakulan 01:16, 21. Jan. 2011 (CET)

Eine Möglichkeit, ja. -- smial 01:22, 21. Jan. 2011 (CET)

Ich bin absolut dagegen, daß hier "freiwillig" über Verscheibungen geredet wird. Das ganze ist absolute Adminwillkür. Wenn jemand eine Verschiebung durchsetzen will, soll er dazu einen SG-Beschluss herbeiführen.--Briefkasten300 01:25, 21. Jan. 2011 (CET)

Kannst Du das nicht Brummfuss überlassen oder bist Du bezahlter Mund? Wenn eine Verschiebung zu einem gedeilicheren Zusammenarbeit und vor allem auch regulärer Nutzung führen könnte, sollte das eigentlich im Interesse aller sein. Dann könnte man im übrigen auch über eine Verschiebung in den Metabereich nachdenken und das als Portal auch bei anderen WPs einführen. Wäre nicht mal schlecht, grad auch weil Honigtöpfe und zugehörige Nutzer nicht vor sprachlichen Grenzen halt machen. Wenns wirklich nur um innerteutonisches "an den Karren fahren geht", dann sollte das SG oder sonstwer eher über eine Löschung entscheiden und die WP schlicht andere Instrumente zur Honigtopfbeobachtung nutzen. Bakulan 01:34, 21. Jan. 2011 (CET)

Selbstverständlich überlasse ich es Brummfuss, wenn er eine Verscheibung haben will. Aber deshalb muß trotzdem nicht von anderen im vorauseilendem Gehorsam über einen neuen Namen spekuliert werden. Wäre ich Inhaber von Nazipedia, hätte ich mich an das SG gewandt, insbesondere was die Artikellöschung von Atomiccocktial betrifft. Immerhin waren es andere, die aus Nazipedia einen Konfliktherd gemacht haben, allen voran Atomiccocktail.--Briefkasten300 01:40, 21. Jan. 2011 (CET)

Zunächst geht es nicht um eine Verscheibung, sondern eine Verschiebung. Zweitens gehts nicht um "vorauseilenden Gehorsam", sondern einen Vorschlag zur Konfliktentschärfung. Wenn Dir daran nicht gelegen sein sollte, dann halt doch einfach die Klappe. Die englische, arabische und die polnische WP haben ein Wikipedia:WikiProject Spam und dabei eine eigene Honigtopfseite. Bakulan 01:55, 21. Jan. 2011 (CET)

Worin soll die Konfliktentschärfung bestehen? Der Name Nazipedia wird schon seit Jahren benutzt. Offenbar ist er einigen Wikipedianern ein Dorn im Auge. Eine Umbenennung bzw. Verschiebung löst doch gar nichts, solange das Anliegen der Seite nicht unkenntlich gemacht und ad absurdum geführt wird.--Briefkasten300 02:06, 21. Jan. 2011 (CET)

ich ergreif mal die gelegenheit für eine meinungsäußerung. ich finde diese seite gut, wichtig und richtig und sehr beruhigend für die artikel, die in der beobachtung aufgelistet sind. es gibt nach wie vor viel zu viel "nazi-spam-befall", so dass das viele-augen-gucken übleres verhindern kann. - der name aber ist absolut bescheuert. wenn ich jemandem vom rande des wiki-universums diese seite anempfehle, muss ich regelmäßig die ratlosigkeiten ausräumen, weil die erste assoziation immer ist, ich würde von der metapedia reden. ich plädiere nachdrücklich für eine umbenennung und für eine beilegung der rumstreitereien. gerade auf dieser ecke haben wir m.e. wichtigeres zu tun. viele grüße -- emma7stern 02:49, 21. Jan. 2011 (CET)

Der Wiedergängeraccount Briefkasten300 verdreht die Tatsachen. Nicht ich bin es gewesen, der „Nazipedia“ zu einem Instrument der Konfliktaustragung gemacht hat. Es war der Seitenbetrieber Brummfuss. Briefkasten300 weiß das, er kennt die Strategie, die Brummfuss im März 2009 in Bezug auf Hardenacke anwandte, er kennt auch den Editkommentar, mit dem Brummfuss den Artikel über den Großen Terror in der Sowjetunion einfügte. Er verschließt absichtsvoll davor die Augen, um weiter den Mythos ausbreiten zu können, es ginge mit dieser Seite tatsächlich um die Abwehr von „Nazis“ in der WP. Das ist nicht der Fall. Eine viel effektivere Abwehr ließe sich organisieren, wenn relevante Artikel auf WP:Beobachtungskandidaten gelistet werden würden. Auch der Hinweis von Bakulan, portalbezogene Listen über Honigtöpfe einzurichten, ist machbar.

Mit „Nazipedia“ ist jedenfalls Schluss, das ist administrativ angekündigt. Wenn BF nicht selbst einen neutralen Seitentitel findet, wird das Ding zwangsverschoben. Als Instrument der Denunziation wird es jedenfalls vom Strom genommen.

Zur Neutralisierung dieser Seite, zur ihrer Befreiung von Denunziationsfunktionen, gehört auch die komplette Überarbeitung des Intros. Artikel, die ich als Hauptautor verantworte, werden hier jedenfalls nicht gelistet, weil sie mit „Nazi-Edits“ nichts zu tun haben. --Atomiccocktail 06:52, 21. Jan. 2011 (CET)

Ich stimme dem Beitrag von Emma voll und ganz zu und bitte hiermit auch Atomiccoxktail den Streit zu versachlichen. Es geht schließlich allen darum, dass man Schaden an Wikipedia verhindern möchte. Über den Weg und die Form kann man sich doch verständigen, oder? --♥ KarlV 08:41, 21. Jan. 2011 (CET) PS: Die Liste WP:Beobachtungskandidaten hat keinen praktischen Nutzen, weil sie nicht die Echtzeit-Verlinkung zu den tatsächlichen Edits zeigt.--♥ KarlV 08:44, 21. Jan. 2011 (CET)

Ich kann nun überhaupt nicht nachvollziehen, wieso der technische Fortschritt, den Brummfussens Liste offensichtlich mit sich brachte, nicht auch umgehend bei der WP:Beobachtungskandidaten bzw deren Unterseiten eingeführt wird. Dann kopiert man sich die Inhalte von hier und das ganze ist in Nullkommanichts geregelt und eine mögliche Schlammquelle für interne Catchereien ausgetrocknet. Die seitenlangen Diskussionen, wer den nun ein Nazi sei oder als solcher durch irgendwelche Machenschaften denunziert werde, haben mehr mit den Bloggereien BFs zu tun und sind so müßig, wie den Antisemitismus von Hugo Chavez anhand dessen Weihnachtsansprachen herausdestillieren zu wollen. Da schreibt man statdessen ein Lemma wie Norberto Ceresole (was auch auf diese Liste gehört) und aus die Maus. Bakulan 16:18, 21. Jan. 2011 (CET)

Ich habe mit (den zitierten) Blogs nichts zu tun. --...‹brumM∞fUß... 20:52, 21. Jan. 2011 (CET)

Welche Blogs hab ich denn zitiert? Bei welchen sprichst du denn über die WP? Ich glaub Dir kein Wort. Bakulan 10:11, 30. Jan. 2011 (CET)

Bakulan, du schreibst „Die seitenlangen Diskussionen, wer den nun ein Nazi sei oder als solcher durch irgendwelche Machenschaften denunziert werde, haben mehr mit den Bloggereien BFs zu tun und sind so müßig, (...)“ Was dürfen wir uns darunter vorstellen? Wo finden wir diese Blogs? 77.181.60.29 20:52, 1. Feb. 2011 (CET)

Das überlasse ich BF. Die Bloggereien sind eigentlich eine Uraltgeschichte. Was mich mißtrauisch stimmt, ist wie Brummfuss drauf ansprang, vonwegen die zitierten Blogs. Bakulan 20:57, 1. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:Brummfuss/Nazipedia - Beobachtungsliste gegen rechtsextreme Propaganda in der Wikipedia, somit wird der alte Titel erhalten und zugleich erläutert, --Rosenkohl 19:41, 6. Feb. 2011 (CET)

Was für eine Beobachtungsliste ist das?

Dieses Bild fand ich in den Commons in der category:nothing. Warum? Weiß nicht. Wahrscheinlich, weil: A 1975 TV pilot, titled The Specialist, featured fictional characters from the Bureau of Epidemic Control. However, the pilot was never sold as a series and the TV program titled Vector, was never picked up.

Hallo BF, ich habe gesehen, dass Du eine neue Beobachtungsliste hast. Was beobachtest Du denn auf dieser Seite, ich kann das dem Namen nicht entnehmen? Es verwirrt mich, denn Du hast ja wie jeder Benutzer auch, auch eine Beobachtungsliste. Wozu brauchst Du eine zweite ;o) -- Widescreen ^® 21:41, 21. Jan. 2011 (CET)

Ich nehme mal an dass es eine BL ist die nur mit rechtsradiklem & Nazis usw. zu tun hat. Gute Sache, damit die WP keine Nazi-Plattform wird. --Gary Dee 21:55, 21. Jan. 2011 (CET)

Die Unterabteilungen zeigen doch, daß die Liste einen schnellen Überblick über Honigtöpfe und Brennpunkte verschafft. Bakulan 22:09, 21. Jan. 2011 (CET)

Lieber Widescreen, wie unschwer aus dem Beobachtungslink Spezial:Änderungen_an_verlinkten_Seiten/Benutzer:Brummfuss/Nazipedia hervorgeht, dient diese Beobachtungsliste genau dazu, nichts oder auch absolut nichts zu beobachten. Deswegen hat 32X sie nämlich verschoben. Damit die schreiben können, ohne dass diese linken SpinnerTerroristen wie Ulitz und du genau sehen, was. Ich halte das auch für besser für eure nervliche Gesundheit. Gruß --...‹brumM∞fUß... 23:12, 21. Jan. 2011 (CET)

Öhöhä ... Brummfuss hat mich als „Terroristen“ bezeichnet (passt ja auch entsprechend Link auf meiner Benutzerseite. Endlich mal jemand, der's auf den Punkt bringt ... Es gibt für annere Geschmäcker auch Süverkrüps die Die erschröckliche Moritat vom Kryptokommunisten oder so ähnlich. Ich sehe die BILD-Schlagzeile "Terror in Wikipedia" schon vor mir ... :-)--Ulitz 23:43, 21. Jan. 2011 (CET)

I had a dream, it was about nothing :-) Okay, weder Text noch Musik reichen da an deine Beispiele ran, aber die Textzeile passt gerade. (und die Anzahl der fans ist auch überschaubar 8-p --...‹brumM∞fUß... 00:25, 22. Jan. 2011 (CET)

ganz großes Theater ...;) Bakulan 01:28, 22. Jan. 2011 (CET)

Mensch BF, dass ist ja so clever von Dir! Wenn neue Benutzer, die bspw. an dem Thema Nationalsozialismus Interesse haben und sich engagieren wollen, werden sie auf gar keinen Fall mit Deiner Liste konfrontiert. Denn die weißt ja gar nicht darauf hin, dass Du hier so etwas wie eine Sammlung kritischer Artikel für dieses Thema zusammengestellt hast. So werden die neuen Benutzer nicht mit Details belastet, und können sich unkoordiniert der Artikelarbeit widmen, ohne je auf schwierige Artikel zu stoßen, die sie evtl. bearbeiten würden. Also ich muss sagen, die Liste umzubenennen, kommt dem Ziel was Du mit ihr verfolgst, sehr entgegen. ;o) -- Widescreen ^® 09:03, 22. Jan. 2011 (CET)

Neue Benutzer widmen sich unkoordiniert der Artikelarbeit? Was für ein Alptraum .. ;) --Anti68er 11:37, 22. Jan. 2011 (CET)

Ja, sich schreiben irgendetwas, werden revertiert, durch RCler, die seit Jahren keinem Artikel mehr als zwei Edits gewidmet haben, und geraten in Streitigkeiten mit Admins, wenn sie sich darüber beschweren. Hinzu kommt, dass sie dann auch noch Gefahr laufen in sensiblen politischen Bereichen mit DWR verwechselt werden und sofort, und nicht erst nach mehreren Edits aussortiert werden. Da stimme ich Dir zu. Das ist in der Tat ein Alptraum. -- Widescreen ^® 11:50, 22. Jan. 2011 (CET)

Ups. Mit dem neuen Titel kapiert keiner mehr, warum ich einen „meiner“ Artikel selbst auf diese Liste gesetzt habe und warum er überhaupt beobachtet werden sollte. ;-( Schade! Agathenon gib’s mir! 21:10, 22. Jan. 2011 (CET)

Die Löschdiskussion zum LA ist nicht aufrufbar

Ob wohl der Antragssteller bitte die Verlinkung initiieren würde? --Pm (Diskussion) 11:10, 1. Mär. 2012 (CET)

Doch, ist abrufbar. Hier die Entscheidung LAE, Artikel wird behalten durch Admin vom 28. Februar: [11]. Erneuert heute am 1. März [12]. --188.104.47.144 11:16, 1. Mär. 2012 (CET)

Und alle Metapedianer freuen sich über den Löschantrag eines stumpfsinnigen Regelhubers. --Däädaa Diskussion 12:13, 1. Mär. 2012 (CET)

Und sieben Tage bis zur Entscheidung über eine bedeutungslose Benutzernamensunterseite abzuwarten, ist unzumutbar weil...? Ist nicht so, als würde hier im ANR ein Artikel durch einen unsinnigen Baustein verschandelt oder so. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:10, 1. Mär. 2012 (CET)

Ich habe in der Löschdiskussion einen Anker eingefügt. Jetzt sollte der Sprung dahin klappen. – Simplicius → Autorengilde № 1 15:30, 1. Mär. 2012 (CET)