Benutzer Diskussion:Buzer

Hallo Buzer, Willkommen bei Wikipedia!
Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. Eine Schritt-für-Schritt-Anleitung durch die Wikipedia findest Du hier. Allgemeine Fragen zur Wikipedia stellst Du am besten hier. Die meisten Wikipedianer - natürlich auch ich, wenn ich kann - helfen gerne. Der Tipp vieler Wikipedianer für Deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig. Meine persönliche Ergänzung: Bleib Mensch! Als technische Hilfe für Dich könnte vielleicht auch eines der Helferlein in Frage kommen.

--Bubo 容 21:57, 26. Apr 2006 (CEST)

PS: Deine Beiträge auf Diskussionsseiten kannst Du mit --~~~~ (zwei Bindestriche, vier Tilden) unterschreiben.

---

Börsenrat

Danke, sieht und ließt sich erstmal richtig gut. Eventuell noch ein paar Links, Börsenordnung z.B. einarbeiten. Das kann ich aber auch gerne machen, ich bin schon mal Froh, das jemand das so schön eingestellt hat, den ich hätte mir da erst einiges anlesen müssen. hatte aber als ich das im SLA gesehen habe gleich den Verdacht, das dieser Artikel nicht gelöscht gehört, alleine, wie oft der in den Medien das in den Medien erwähnt wird. --MfG Kollyn ^Diskussion 22:04, 10. Apr. 2008 (CEST)

Hi, als Quelle habe ich ausschließlich das Börsengesetz verwendet, das ist auch letztlich das, was zuvor als URV, weil 1:1 übernommen im Artikel stand. Eine URV war der Text deswegen wohl auch zuvor schon nicht, nur war es auch kein Artikel. Die Börsenordnung nehme ich gleich noch rein. Gruß --Buzer 22:16, 10. Apr. 2008 (CEST)

sichterrechte

magst du mal einen antrag stellen? --AwOc 04:57, 5. Okt. 2008 (CEST)

buzer.de

Hallo, Du bist Gesprächsthema unter Portal Diskussion:Recht! --wau > 00:41, 9. Dez. 2008 (CET)

Hallo, danke für den Hinweis und auch für Deinen Kommentar dazu. Vorher ist er schon an anderen Stellen 12 aktiv geworden. Besonders der Eintrag unter Fragen_von_Neulingen macht mir bei seiner langen Historie 34 (mal wieder) deutlich, dass es ihm nur um das kompromisslose Durchsetzen seines Willens geht. Das gleiche Spiel hat er vor einiger Zeit an diversen Stellen schon getrieben. Anscheinend hat er sich die Seite bis heute nicht angesehen, denn dass ich kein Anwalt bin, hatte ich ihm m.E. schon damals geschrieben und auf der Seite steht davon schließlich auch nichts. Naja, und dass jetzt auch noch dejure ins Spiel kommt, läßt mich daran zweifeln, dass er die Absprachen im Fachbereich überhaupt kennt - ich gehe mal davon aus, das meint er mit jure.de. Ich möchte mich eigentlich hier nicht äußern, denn Eigenwerbung kommt (verständlicherweise) nie so gut an, und was soll es anderes werden. Dass die Verlinkungen generell sinnvoll sind, wird dann möglicherweise gar nicht mehr betrachtet, sondern prinzipiell abgelehnt - wie z.B. durch GLGermann. Ich selbst setze kaum noch Links, wenn dann fast nur zu den Synopsen, alles andere wird in der Regel sowieso früher oder später ersetzt, wenn die Texte "anderswo" verfügbar werden. Mehr bringt nur Ärger wie jetzt wieder, auch wenn sie m.E. immer passen, zumindest die selbst gesetzten. Und das es mir nach Aufnahme jedes neuen BGBl. in den Fingern juckt, weil es praktisch immer Artikel gibt, die entsprechend ergänzt werden könnten, kannst Du Dir vielleicht vorstellen. Theoretisch wäre sogar ein Bot möglich, der automatisch die Infoboxen aktualisiert, womit sich AHK derzeit manuell recht aufwendig beschäftigt. Aber aufgrund solcher Diskussionen nehme ich einfach Abstand, wenn es nicht gewünscht ist, na dann eben nicht. Buzer 18:51, 9. Dez. 2008 (CET)

Hast Du gesehen, Deine Aktien sind im Steigen begriffen und stemmen sich wacker gegen die beginnende allgemeine Rezession! Die Frage, ob man buzer.de in die Vorlagen einbauen kann, habe ich mir auch schon gestellt. Ich weiß auch nicht, ob die Gemeinschaft auf Dauer dafür ist, halte es aber unter Umständen für denkbar, auch dann, wenn man geneigt ist, im Regelfall auf juris zu verlinken. Bei der Frage, wie sehr man bereit ist, auf eine Seite zu verlinken, spielen eine ganze Reihe von Fragen eine Rolle. Wikipedia wünscht sich natürlich am liebsten die perfekte Seite, absolut verlässlich, am besten in öffentlicher Hand und ohne jede Werbung, kinderleicht zu verlinken, ob es jetzt um §§ oder Artikel geht, mit einer Gesetzesabkürzung, die jeder kennt, die bei jedem angezeigten § auch zeigt, zu welchem Gesetz er gehört, kurzum eine Verlinkungsmöglichkeit, sie so gelungen ist, dass die nächsten 100 Jahre keinerlei Grund besteht, daran etwas zu ändern, so dass auch niemals Tausende von Links in Wikipedia an irgendwelche Umstellungen angepasst werden müssen. Leider gibt es die Seite so noch nicht, so dass man gewisse Abstriche an die Erwartungen machen muss. Die Vertrauenswürdigkeit steigt, wenn man über längere Zeit sieht, dass ein solides Angebot gebracht wird. Bei Deiner Seite ist etwas wenig auszurechnen, wer oder was dahintersteckt, mit welcher Motivation sie betreiben wird, inwieweit man erwarten kann, dass sie Bestand hat und nicht nach einiger Zeit wieder verschwindet, was auch schon vorgekommen ist. Wenn Du dazu bereit bist, in dieser Hinsicht gewisse Hinweise zu geben, wäre es schön, gern auch in Form einer Email an mich, wobei ich Vertraulichkeit in dem von Dir gewünschten Umfang zusichere. Grüsse --wau > 18:32, 11. Dez. 2008 (CET)

Hier habe ich mal rumprobiert, wie die Verlinkung funktioniert. Könntest Du da etwas helfen? --wau > 01:38, 12. Dez. 2008 (CET)

Umweltprämie

Hallo Daniel,

nach dem ich den Revert Deiner Änderung durchgeführt hatte, habe ich mir den Cache noch ein zweites mal angeschaut und dann auch nachvollziehen können, was Du meintest...  :-)

Allerdings bin ich der Meinung, dass es sich bei der Cache-Version nicht wirklich eine reine "Cache"-Version handeln kann.

Grund meiner Annahme sind zum einen meine eigene Sichtung der Seite, wo das Datum noch der 09.02. war, die eingegangenen Anträge allerdings bei um die 40.000 lagen, zum anderen gibt es eine Seite im Netz (welche ich leider gerade nicht finden kann aber nachreichen werde), welche eine Historie der von der BAFA herausgegebenen Zahlen und ein entsprechendes Diagramm veröffentlicht. Diese Seite sollte dann Klarheit über die Cache-Frage schaffen.

Deshalb sehe ich (ausgenommen vom Kritikpunkt der Gesamtsumme der Anträge/Verschleierung der Verwaltungskosten) bisher keinen Grund, an den von der BAMA veröffentlichen Antrags-Zahlen zu zweifeln.

Gruß Weapon X 16:19, 17. Feb. 2009 (CET)

Hi, siehe meine Ergänzung von eben auf Deiner Diskussionsseite, die Seite mit dem Verlauf war mir auch aufgefallen, die machte mich dann doch stutzig, meine Kritik hat sich damit erledigt, Gruß Daniel Buzer 16:33, 17. Feb. 2009 (CET)

Links auf buzer.de

Links auf Paragrafen werden im Portal Recht besprochen. --DiRit ✉ 19:24, 23. Sep. 2011 (CEST)

Hinweis auf Eigenschaftsvorschlag in Wikidata

Hallo Buzer, da ich gerade sehe, dass du auch hier in Wikipedia vertreten bist, wollte ich nur schnell die Möglichkeit nutzen dich als Betreiber von buzer.de darüber in Kenntnis zu bringen, dass in Wikidata ein Vorschlag für einen neuen externen Identifikator eingereicht wurde, der auf die numerischen IDs von buzer.de verweisen soll. --Nw520 (Diskussion) 01:51, 18. Mai 2021 (CEST)